Europeiske ledere rasler fortsatt med de bittesmå sablene mot Russland, men Donald Trumps valg har spredt forvirring over NATO-nasjoner som pliktoppfyllende hadde klatret ombord i New Cold War-ekspressen, sier den tidligere britiske etterretningsoffiseren Annie Machon.
Av Annie Machon
For noen måneder siden, under det tilsynelatende endeløse amerikanske valget, sa Donald Trump at NATO ikke er en gave som USA kan fortsette å gi. I hans uttalt syn, bør de andre medlemslandene gi et større økonomisk bidrag (USA bidrar for tiden med 70 prosent av NATOs budsjett), og hvis ikke, kunne de ikke forvente automatisk beskyttelse i møte med et angrep.
13. november, etter Trumps seier, NATOs generalsekretær og tidligere norsk statsminister Jens Stoltenberg skrev en tenkeartikkel i Storbritannia Observatør avisen, og erkjente behovet for mer utbredte bidrag, samtidig som de ropte opp den historiske viktigheten og det fremtidige behovet for NATO ved å sitere økende russisk "selvhevdighet" (diplo-snakk for "aggresjon") og trusselen fra internasjonal terrorisme.
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
Jeg ble invitert til RT for å analysere dette og utdyper her noen av punktene jeg gjorde i et alltid altfor kort intervju.
Stoltenberg gjorde rett i å erkjenne Trumps bekymringer om bidragene til NATO. Men jeg tror han også henvendte seg til en annen og allerede fungerende president noe nærmere hjemmet – leder av EU-kommisjonen og totemisk eurokrat Jean-Claude Juncker – som en stund har nå plottet en integrert European Union hær og hvem økte retorikken forrige uke etter Trumps seier. NATO-sjefen kommer naturligvis ikke til å være så glad for at EU tjuvfisker på hans territorium som den antatte militære forsvareren av Europa.
Det var det også rapportert i Observeren at Frankrike og Tyskland planlegger å kunngjøre akselerasjonen mot en EU-hær i løpet av de kommende ukene. Så mye for europeisk konsensus. Det ser ut til at Juncker også ser dette som en forhandlingsposisjon i fremtidige Brexit-forhandlinger, hvis Storbritannia noen gang kommer i gang med å utløse artikkel 50 for å trekke seg ut av EU Enhver EU-hær vil trenge Storbritannias bidrag – ikke bare de væpnede styrkene, som er nest størst i EU, men fortsatte også tett samarbeid med etterretningsbyråene.
Tross alt, hvis både Storbritannia etter Brexit og USA etter Trumps himmelfart blir stadig mer isolasjonistiske og isolerte, ville det være naturlig for de to landene å svinge mot hverandre til økende ekskludering av Europa. Det "spesielle forholdet" mellom Storbritannia og USA har alltid vært sterkt basert på det unike nære samarbeidet mellom spionene deres, og EU vil frykte å bli stående lenger ute i kulden.
Så hvis Juncker fortsetter uansett med sitt forfengelige EU-hærprosjekt og Storbritannia går med på å bidra etter Brexit, kan det være andre gode avtaler å tilby Storbritannia under Brexit-forhandlingene. Det ser i hvert fall ut til å være posisjonen Juncker oljer seg mot. Men det grunnleggende spørsmålet må stilles: hvorfor trenger vi nå enten en ny modell for EU-hæren eller det kavaleriske NATO?
Stoltenberg forsøkte å ta opp dette i sin artikkel: «I de siste årene har vi sett en dramatisk forverring av vår sikkerhet, med et mer selvsikkert Russland og uro over Nord-Afrika og Midtøsten. NATO-allierte har svart sammen. Vi har implementert den største forsterkningen av vårt kollektive forsvar siden den kalde krigen. [….] Dette er avskrekking, ikke aggresjon. […] NATO fortsetter også å spille en avgjørende rolle i kampen mot terrorisme. Alle NATO-allierte er en del av den USA-ledede koalisjonen mot den islamske staten.»
Den tvilsomme gruppen Tenk
La oss pakke ut disse kommentarene. For det første, blir Russland faktisk mer en militær trussel, eller er dette bare så mye diplomatisk stående? Tross alt, er det Russland eller NATO som har vært mer, umm, "påståelig" de siste 27 årene?
Et kart som viser stadier av NATOs utvidelse. Mørk blå som viser originale medlemmer; lysere blå de "runde en" medlemmene; aqua «runde to»-medlemmer; gult representerer nøytrale tilstander; og brun og rød (inkludert Ukraina), ellers på linje. På kartet er Montenegro en av de bittesmå brune flekkene på det østlige Adriaterhavet.
Som svar henviser jeg deg tilbake til en artikkel jeg skrev for to år siden etter 25-årsjubileet for Berlinmurens fall. Refererer til arbeidet til tidligere senior CIA-offiser og stipendiat Sam Adams Associate, Ray McGovern, gjorde det klart at det ble inngått en avtale mellom datidens Sovjetunionen og USA – og at NATO, mot tilbaketrekking av 260,000 XNUMX sovjetiske tropper fra Øst-Tyskland og gjenforeningen av Tyskland, ikke ville bevege seg en tomme lenger øst enn den tyske grensen.
Vel, i dag kan vi se resultatet av disse forhandlingene – ytterligere 12 land, de fleste i Øst-Europa og helt opp til den russiske grensen, har blitt assimilert i NATO. Nylig innenfor de fleste av disse grenselandene store militære øvelser har vært provoserende og offentlig iscenesatt, pluss missil "forsvarse "systemer har blitt plantet i den fruktbare paranoiske jorda i et stadig mer aggressivt og nasjonalistisk Polen.
Ja, Russland har som gjengjeld gjennomført sine egne grenseøvelser. Ledelsen må ses for å gjøre noe, ellers vil den fremstå som svak og ikke beskytte sitt eget folk. Det kan være "påståelig", men det er absolutt ikke "aggressivt."
La oss heller ikke glemme det faktum at NATO i 2008 var varm overfor ideen om Ukraina og Georgia bli med, forutsatt at de kunne oppfylle noen få betingelser. Dette ville være å ta vestlige styrker direkte inn i Russlands bakgård. Det ville være å omringe Russlands grense med resten av Europa med et nytt «jernteppe». Og det må jeg si IS i det minste et aggressivt politisk grep.
Hvordan foregikk dette? Vel, første stopp for kampanjen for russisk demonisering var Georgia, under den vestlige neocon-marionetten president Mikhail Saakashvili, invaderer et lite og etnisk russisk segment av Georgia, Sør-Ossetia. Russland svarte med å beskytte befolkningen, og ble deretter eksoriert over hele den vestlige verden for å gjennomføre en uprovosert invasjon av Georgia. Dette myten har lenge vært avslørt faktisk, men det er det hysteriske datidens overskrifter som sitter igjen i de flestes sinn.
Tilsvarende i Ukraina. I 2014, et kupp mot det valgte statsoverhodet, Viktor Janukovitsj, tilsynelatende delvis orkestrert av USA som vi kjenner fra en avlyttet anrop mellom USAs assisterende utenriksminister for Europa Victoria Nuland og USAs ambassadør i Ukraina, Geoffrey Pyatt. Interessant nok var det Janukovitsj som blokkerte Ukrainas inntreden i NATO etter valget hans i 2010, kanskje en ekstra motivasjon for kuppet i 2014.
Alt dette avslørte det faktum at USA hadde pumpet inn 5 milliarder dollar å undergrave den ukrainske staten i løpet av de post-sovjetiske årene og at USA, i møte med europeisk bekymring for den forverrede krisen, uttalte – med Victoria Nulands ømme ord – «fuck the EU», og likevel aksepterte EU fortsatt USA-ledede sanksjoner mot Russland som har traff E.U. økonomi vanskelig.
Gryte og vannkoker
Til tross for denne historien om innblanding i andre nasjoners politikk, anklaget den amerikanske regjeringen Russland for å blande seg inn i presidentvalget i 2016. Den gamle historien om gryten og kjelen dukker opp i tankene.
President Barack Obama tok ubehagelig imot Nobels fredspris fra komitéleder Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. desember 2009. (Foto i Det hvite hus)
Legg til dette en sannsynligvis NATO-godkjent angrep på et russisk jetfly involvert i Syria-konflikten tidligere i år av NATO-medlemmet Tyrkia (den gang en av Russlands nærmeste handelspartnere og som midlertidig forårsaket bilaterale skader som siden har blitt reparert) og den militære fløyen av vestlige interesser er kommer ikke akkurat opp med å lukte roser. (Den russiske piloten reddet ut, men ble deretter skutt i hjel av tyrkisk-støttede syriske opprørere på bakken.) Kanskje NATO bare var «påståelig».
Så til Stoltenbergs andre begrunnelse for NATO: suksessen den har hatt med å bekjempe trusselen om internasjonal terrorisme. Hvor kan jeg begynne med dette? Siden NATO påkalte artikkel 5 (når én stat blir angrepet, må alle svare) i kjølvannet av 9/11-angrepene mot Amerika, har vestlige land blitt dratt inn i krig etter ulovlig krig over Midtøsten, Sentral-Asia og Nord-Afrika.
La oss undersøke navneoppropet om suksesser: Afghanistan (nå stort sett tilbake i hendene på Taliban-krigsherrer og forsyninger stadig mer heroin til den ulovlige narkotikahandelen som går til finansiering av terrorgrupper, inkludert ISIS); Irak, nå en kurvsak og ISIS vugge; Libya ditto pluss stoffene; Jemenittiske samfunn blir fordampet med "presisjons" bomber av USA proxy Saudi-Arabia; og den blodige katastrofen i Syria selvfølgelig.
Så NATOs generalsekretærs andre begrunnelse for organisasjonens fortsatte eksistens er ikke akkurat det man vil kalle overbevisende. Men jeg antar at han måtte prøve, når Juncker er truet folie de storhet det er at EU-hæren er enda mindre inspirerende.
Så tilbake til påtroppende president Donald Trump. Hva vil han gjøre, overfor dette rotet med konkurrerende vestlige militær-/sikkerhetsinteresser og eurobyråkrater? Kanskje hans amerikanske isolasjonistiske posisjon ikke er så gal, dårlig og farlig som jamringen fra den vestlige liberale pressen vil ha oss til å tro?
Amerikansk «eksepsjonalisme» og NATO-intervensjonisme har ikke akkurat kommet mye av verden til gode siden slutten av den kalde krigen. Kanskje tiden virkelig er inne for en amerikansk øverstkommanderende som virkelig kan inngå avtaler for å kutte gjennom den sabelraslende retorikken og, til og med utilsiktet, gi et betydelig bidrag til verdensfreden.
Merkelige ting har skjedd. Tross alt vant avtroppende president Obama Nobels fredspris a bare åtte måneder etter hans innsettelse, mer en håpet ambisjon enn en anerkjennelse av noen prestasjon, og vi ser hvordan det fungerte.
Annie Machon er en tidligere etterretningsoffiser i Storbritannias MI5 Security Service (den amerikanske motparten er FBI).
Eileen, det var en ganske god vurdering, men *ikke* perfekt. For det første, hva er alt demokratiet klemmer om? Folket som skrev grunnloven av 1787 var ganske fast på at en av de mange tingene som de prøvde å *forhindre* med innholdet i grunnloven de nettopp hadde skrevet ferdig, var demokrati. På den tiden hadde ethvert demokrati som historien har registrert så langt, gått ned i tyranni på under to århundrer, så det var klart at demokratiet var fatalt feil fra frihetens synspunkt. Forfatterne av Grunnloven gjorde det klart hva som burde være åpenbart for alle som leser den, nemlig at den skapte en konstitusjonell republikk, *ikke* et demokrati. Demokratiske midler for å løse problemer var begrenset til et svært lite sett med spesifikke situasjoner som forfatterne ikke visste om en mer tilfredsstillende metode for. Et problem i dag er at den generelle befolkningen, selv de individene som anses å være rimelig godt utdannet, er uvitende om Grunnlovens innhold og dermed ikke forstår den lovlige strukturen til den amerikanske regjeringen. For eksempel tror de fleste at presidenten er "deres" president, noe som ikke er sant i det hele tatt. Presidenten presiderer over foreningen av *stater*, ikke over folket. Presidenten er ikke valgt av folket, men heller av valgkollegiet, hvis medlemmer velges av statene,
spesielt av statenes lovgivere. Dette er den eneste formen for representasjon, om enn en indirekte, i den føderale regjeringen som beholdes av statene i dag. Statens lovgivere var opprinnelig også representert av senatet, mens folket var representert av Representantenes hus. Men helt siden Philander Knox proklamerte uten å fremlegge bevis for at en syttende grunnlovsendring hadde blitt ratifisert av det minste antallet stater som kreves for ratifikasjon på den tiden, har senatet blitt omgjort til et slags mektigere, men mindre representativt representanthus i at den nå er valgt av den stemmeberettigede offentligheten, men med en rate på bare to super-"representanter" per delstatsbefolkning. Statene ble kuttet ut av enhver representasjon i den føderale regjeringen på det tidspunktet bortsett fra makten til å velge velgerne til embetene til president og visepresident. Du husker kanskje at Florida-lovgiveren truet med å velge sine valgmenn direkte igjen i 2000 hvis omtellingen ikke ble avgjort raskt, og det ville ha vært dens lovlige privilegium, akkurat som det alltid er for enhver statlig lovgiver. Nå, når det gjelder presidentvalget 8. november 2016, ser det ut til at valgkollegiets metode for å velge president og visepresident på svært dramatisk vis har utført oppgaven som den eksplisitt ble utformet av konstitusjonskonvensjonen for å gjøre. Dagen etter valget publiserte _USA_Today_ et fylke-for-fylke kart med røde og blå resultater. Med bare noen få spredte fylker (for det meste i Colorado og Utah pluss hele staten Washington) som ikke ble regnet med på den tiden, er det klart at Trump-velgerne seiret i det store geografiske flertallet av nasjonen. Jeg har allerede sett mange brev til redaktører av forskjellige "aviser" som klager over at Clinton fikk flere populære stemmer over hele landet, og at det visstnok er en begrunnelse for å dumpe Electoral College-metoden. Men kartet _USA_Today_ gjør det klart at det ganske enkelt ville gjøre det mulig for noen få urbane befolkningssentre å herske over hele resten av nasjonen. (De blå fylkene omfattet det meste av California-kysten, Vermont, Massachusetts, mange bysentre på østkysten, Detroit, Chicago, St. Louis, Twin Cities og Denver storbyområdene, et smalt område av fylker som grovt sett bøyer seg over midten av Carolinas, Georgia, Alabama og Mississippi, den sørlige spissen av Texas, den sørøstlige spissen av Florida (inkludert Miami-området), og en smalt bånd langs Mississippi-elven i Arkansas og Mississippi. Det er store fylker som vises som blå i Arizona og New Mexico, men de har stort sett lav befolkningstetthet, så de er visuelt misvisende. Det store, overveldende flertallet av nasjonen kan med et øyeblikk sees å være rødt. Både Senatet og Electoral College ble opprinnelig utformet med den spesifikke, eksplisitte hensikten å hindre bittesmå, svært befolkede områder fra å kontrollere hele nasjonen, selv når de har et nominelt flertall av de populære stemmene, slik at utformingen ser ut til å fortsatt fungere etter all denne tiden.
Grunnen til at grunner for NATOs relevans må tenkes opp er at ingen ønsker å gi den virkelige grunnen til at den fortsatt eksisterer, nemlig at den ikke lenger har noe med Europa å gjøre, men er en del av USAs disposisjoner for forsvaret. av Israel. Det gir et juridisk påskudd for å holde amerikanske styrker og, enda viktigere, militære forsyninger, nær Israel. Ingen amerikansk president kan handle mot Israels interesser, ikke engang Donald Trump som om noe er enda mer pro-israelsk enn Hillary. Dermed vil ikke Trump, uansett hva han sier, forlate NATO. På samme måte Putins angrep på Ukraina, eller, mer korrekt, Obamas svake reaksjon på det. har diskreditert både USA som en global supermakt og NATO som et instrument for forsvar av Europa og i forlengelsen av Israel. Dermed, uansett hva han sier, vil Trump være forpliktet, før eller siden, til å få Putin ut av Ukraina. Ikke for Ukrainas skyld, ikke for EUs skyld, ikke engang for USAs skyld, men for Israels skyld. Siden, på grunn av Obamas unnlatelse av å motstå Putin der, ingen i Europa igjen vil betrakte USA som en pålitelig alliert, ruster europeiske land, og spesielt NATOs svake ledd, Tyskland, seg stille opp på nytt. Trump vil sannsynligvis bruke det som en unnskyldning for å holde seg til NATO, og siden Putin uansett er irreversibelt fast i Syria, lar han ham bli med i den (uvinnelige!) krigen mot ISIS, bare for å grave ham enda dypere inn og øke nivået av russiske tap. Dermed har valget egentlig ikke endret seg mye: Hvis Putin vinner, taper Israel. For at Israel skal vinne, må Putin beseires i Ukraina.
Hvor ofte har vi ikke hørt ropet fra amerikanere "NATO er finansiert for mye av oss for å beskytte våre allierte", og i likhet med Trump vil de at "allierte" skal kaste bort masse penger for å beskytte seg mot ikke-eksisterende fiender som Russland og Iran.
«STOPP NATO» var et flott nettsted i flere år. Nå er den nedlagt, slik NATO burde være, 25 år etter at den kommunistiske trusselen ble beseiret. Demonisering av Russland er ikke rettferdiggjort, og med Hillary kan det ha ført til atomkrig. Når det gjelder terrorisme, forverrer oppførselen til USA og dets marionetter problemet, noe som er åpenbart for en rettferdig observatør.
Men, men, men uten NATO, hvis skjørt ville den amerikanske presidenten måtte gjemme seg bak når han planlegger et annet av Washingtons Borg-løp? Dvs. "Du vil bli assimilert; motstand er nytteløst."
Det bør huskes at ikke ett NATO-land sluttet seg til Bush-Blair-koalisjonen av bestikkede og mobbet med det formål å invadere Irak. Uimponert av historien om Saddams masseødeleggelsesvåpen, burde det vært øyeblikket for å ta opp spørsmålet om NATOs relevans, men ingen av Washingtons vasaller hadde motet – eller kanskje de skjønte det gitt kvaliteten på amerikansk lederskap. øyeblikk i tid, hva ville være vitsen?
Vel, Amerika er inne i en annen ledelseskrise, og med mindre NATO-medlemmene nyter muligheten for å marsjere til krig bak Generalissimo Trump, ville nå være et godt tidspunkt å avslutte NATO-karaden.
NATO må kastes i historiens søppelhaug.
NATO-sjefer så millioner av flyktninger strømme inn i Europa og gjorde ingenting.
Nå virvler millioner av flyktninger, hvorav mange har utspekulerte hensikter rundt hovedstedene i
Europa, terroriserer innfødte europeere.
Så hva er vitsen med NATO?
Søl det.
La russerne få Europa.
Blant mine oppdrag var et seksårig oppdrag i Tyskland, ved HQ US Army i Europa og HQ VII Corps. Jeg er enig med forfatteren i at Nato har ekspandert i strid med avtaler. Imidlertid forstår alle i den internasjonale verden fullt ut at den amerikanske regjeringen aldri holder ord. Forfatteren har tydelig dokumentert et annet eksempel på virkeligheten. Husk at våre politikere er amatører på beslutningstaking, men eksperter på å samle inn "donasjoner". og alle som får en politisk utnevnelse varer vanligvis i omtrent 24 måneder, og det som blir godkjent, blir reversert om ikke umiddelbart, så vil det være 8 år senere. Velkommen til demokratiets virkelighet og oppfatningene om sikkerhet.
Junkers Euro Army er kanskje ikke så ille som den ikke ville ha USA som medlem. Så oppløs NATO. Uten den amerikanske geopolitikken som driver NATO, vil det kanskje ikke finne lite arbeid å gjøre. Hvis det var veldig smart, ville det inkludere Russland og Moldova av den enkle grunn, hvis du ikke liker dem spesielt, er de bedre inne i teltet enn utenfor det. Tross alt er Tyrkia og Hellas i NATO til tross for at de hater hverandres mot.
Kjære Andrew: Har du noen gang vært på et NATO-militæroffisermøte? Jeg har.
Advarsel: Junkers Euro Army vil føre til en krig i Europa.
Jeg er ikke en humanitær, så en europeisk krig vil være en effektiv måte å eliminere idiotene som befolker Europa.
Forhåpentligvis vil vi også dra inn i vårt infanteri – alle våre «beklagelige» – IQer under 100; frafall på videregående skole; homofile, transseksuelle, pedofile, ghettoinnbyggere og høyskoleprofessorer – illegale innvandrere, og la ikke glemme de 46 % av negerbefolkningen i Chicongo som ikke vet hvordan de skal lese … mens de alle dør for å forsvare “frihet” og “demokrati” demografien til den amerikanske økonomien ville stige til en betydelig høyere inntekt per kapital.
Takk for at du ærlig innrømmet den morderiske filosofien om krigshemming. Kunngjør denne formen for ære i utbredte taler på veterandagen. Men husk at tsarens offiserer gjorde det i 1917, og sendte 800,000 XNUMX livegne over toppen inn i tennene på Kaisers maskingevær, mange uten våpen, til døden i en enkelt tredagers kamp. Kort tid etter oppfattet alle uovertalte livegne at deres interesser var bedre tjent med bolsjevikene.
Hvor mye "per kapitalinntekt" tok det for å fri deg fra humanitærisme? Skjedde det før eller etter at du ble oberst?
NATO og dets medlemmer er «produsenter av flyktninger». Disse uheldige menneskene hadde en gang hjem og land å bo i.
Noen medlemsland i NATO er involvert i kriger i forskjellige land. Disse krigene har skapt en massiv flyktningkrise. Likevel mangler mye av bedriftens monopolmedier i aksjon, når det gjelder å koble dette nedfallet til alle disse "regimeskifte"-krigene...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/the-nato-rious-member-war-machine-that.html
I sitt foredrag ved Boston University Pardee School, påpekte pensjonert oberst og professor emeritus i internasjonale relasjoner og historie ved BU, Andrew Bacevich, at vi er på vei mot (er allerede i?) en multipolar verdensmaktstruktur. Innenfor denne strukturen er USA fortsatt den "ledende" makten, men i samme lag som Kina, India og Europa. Han påpeker at Russland ikke er i denne gruppen, men i neste lavere lag:
https://www.youtube.com/watch?v=Y-Lg0Fv7nTA
Derfor, hvis du er enig i at Bacevich har rett, hvorfor er det neokoniske hjertet i vår utenrikspolitikk som presser på konfrontasjon med Russland? Hvorfor er Russland i hjertet av neocon-fryktpraten og målet for NATOs aggresjon?
Og hvorfor, når vi nå har en sjanse til å løsrive oss fra redselen over kaoset vi var med på å skape i Midtøsten, vil Trump bli skjøvet bort fra en av de fornuftige kampanjeposisjonene han støttet – nemlig å samarbeide med Russland for å løse kaoset bidro vi til å skape i Syria og tragedien med lidelsene til det syriske folket som prøver å unnslippe volden?
Vi ser ikke ut til å bry oss om millioner av gjennomsnittlige mennesker (enten hjemme eller i utlandet), men fokuserer i stedet på å hjelpe bedriftshøvdingene hjemme og kjempe mot den ene boogymanen etter den andre i utlandet.
I denne artikkelen i Boston Globe i år, avslører Andrew Bacevich pressens banalitet og de to kandidatene som ble avslørt i NBCs elendige kampanjestunt, deres "Commander in Chief Forum" 7. september 2016:
https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/09/08/was-held-prisoner-american-aircraft-carrier/hOhEVV9HXKwk31NlKNTXEI/story.html
Spørsmålene NBC stilte var meningsløse, svarene Trump og Clinton ga var irrelevante.
Bacevich var der ("holdt fanget" som han sa) og han fikk et par minutter på slutten som han brukte til å dele sine synspunkter på spørsmålene som burde vært stilt og besvart, men som ble stående i veikanten:
BACEVICH: «Hva slags spørsmål bør en aspirerende president forventes å svare på? Disse, for eksempel:
• Hvilken lærdom har du trukket fra USAs kriger etter 9. september, og hvordan vil disse lærdommene påvirke din tilnærming til politikk?
• Å beseire ISIS er et imperativ. Hva så? Hva er din strategi for å ta tak i det større fenomenet voldelig radikal islamisme?
• Forklar den syriske borgerkrigen og beskriv de amerikanske interessene som står på spill der.
• Sammenlign kostnadene og fordelene ved å bruke rakettskytende droner som instrumenter for attentat.
• Kina har dukket opp som en makt av første rang. I hvilken grad kolliderer kinesiske ambisjoner med amerikanske interesser? Hva vil administrasjonen din gjøre for å beskytte disse interessene?
• Det er et økende gap mellom den ene prosenten av amerikanerne som tjener i militæret og de 99 prosentene som ikke gjør det. Er dette et problem? Hvordan vil du avhjelpe det?
• USA tar fatt på en trillion dollar innsats for å modernisere sin atomangrepsstyrke. Hva er ditt syn på dette programmet? Hvordan stemmer det med løfter fra presidenter fra begge partier om å søke en atomvåpenfri verden?
• Hvor passer klimaendringene inn i ditt hierarki av nasjonale sikkerhetsprioriteringer?
• Hva er grensene for presidentens krigføringsmyndighet? Beskriv rollen kongressen bør spille for å bestemme når og hvor amerikanske styrker kjemper.
Hvordan kan Hillary Clinton og Donald Trump ha håndtert slike spørsmål? Vi vet ikke, for de ble ikke engang spurt. Og det er et problem.»
Ja, Bacevich har skrevet mange velinformerte og veldig praktiske essays mot krig og dens tilhengere. Selvfølgelig undertrykker massemediene slik snakk som illojal, fordi deres eiere støtter MIC og bruken av vårt enorme militær for Israel, og av og til dreper noen millioner påståtte kommunister for å undertrykke sosialismen i USA.
Et eller annet sted underveis må vi ta general Smedley Butlers råd seriøst: Først må du se og vite at krig er en racket; en Deep State/MIC/Nat'l Security/Trans-nasjonal bedriftsracket. For det andre: General Butlers råd om EKTE forsvar av republikken koker ned til å transformere militærtjenestene til noe sånt som det sveitsiske militæret; en National Guard of Sea (kystvakt), luft-, land- og (nå) romtjenester som ikke ser mye handling, for å si det, utenfor våre egne grenser. Bør sannsynligvis jobbe for å gjenopplive FNs fremste plass i verden, og KUN la våre tropper delta i FN-mandaterte operasjoner utenfor våre grenser mens de har på seg de blå hjelmene. De rundt 800 basene i utlandet bør forlates av oss og overlates til FN for å bruke eller avhende dem, etter eget ønske. Og TREDJE, for godt mål: vi bør danne en permanent alternativ tjeneste som vil være mer nyttig i fremtidig verdensutvikling; en permanent, føderal, WPA/CCC/TVA-tjeneste for å jobbe med Silk Road-prosjektene, våre egne infrastrukturoppgraderinger og World Land Bridge (Tunnel) som strekker seg over Beringstredet (et felles russisk-amerikansk prosjekt, som er der russerne ønsket å gå, etter å ha solgt oss Alaska) og binde kontinentene sammen med mag-lev jernbanelinjer, kraftlinjer, rørledninger og kommunikasjonslinjer.
Flere spørsmål om NATO. Ikke sett i bedriftsmedier.
«Er noen NATO- og G20-medlemmer som finansierer, bevæpner og trener terrorister? "
...
«For ikke å glemme, har Saudi-Arabia, Qatar, finansiert og trent ISIL-terroristene på vegne av USA. Israel huser den islamske staten på Golanhøydene, NATO i forbindelse med den tyrkiske overkommandoen har siden mars 2011 vært involvert i å koordinere rekrutteringen av jihadistkrigerne som er sendt til Syria. Dessuten er ISIL-brigadene integrert av vestlige spesialstyrker og militære rådgivere ...." Prof Michael Chossudovsky
Global Research, 25. september 2014...
«I fjor møttes stabssjefene i USA, Storbritannia, Frankrike, Canada, Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia i Jordan; og en rapport fra UAEs avis ... nevner også eksistensen av et hemmelig kommandosenter i Jordan som er bemannet av militære tjenestemenn fra 14 vestlige og arabiske land inkludert Israel. Dette kommandosenteret koordinerer operasjonene til opprørerne (jihadistene) i det sørlige Syria; mens operasjonene til jihadistene i Nord-Syria koordineres av lignende kommandosentre og baser i Tyrkia...» Nauman Sadiq, Asia Times 22. september 2014.
Mer info på linken under
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/11/are-some-nato-and-g20-members-funding.html
Store løgner aka propaganda sirkler planeten før den enkle sannheten kan få buksene på seg, amerikanere må lære å skille mellom de to. Problemet er at vi bare er for dumme og selvtilfredse til å tillate konkurrerende ideer i en kritisk tankeprosess.
Hvordan adresserer vi denne styrken til uvitenhet? Det er her gummien møter veien, bare å stave det ut får du marginalisert for konspirasjonsteorier.
Bob Loblaw - "Hvordan adresserer vi denne styrken til uvitenhet"?
Et spørsmål som krever en undersøkelse.
Mens døden blomstrer over hele verden.
Hvordan tar vi opp styrken i denne uvitenheten!
Det er rapporter om at NATO-medlemmer hjelper «terrorister».
"Elementer fra al-Qaida og andre islamske ekstremistgrupper var kjent for å være sentrale aktører i det NATO-støttede opprøret i Libya fra begynnelsen, men nå ser det ut til at fremtredende jihadister og terrorister praktisk talt leder revolusjonen med vestlig støtte."
The New American 30. august 2011….
Det er noe alvorlig galt når NATO, en organisasjon finansiert med enorme mengder skattebetalerdollar, fortsetter å støtte ikke bare Tyrkia, men andre antatte «allierte» som angivelig er opp til sin skitne nakke i finansiering, trening og bevæpning av terrorisme...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-numerous-affiliated-terrorists.html
Jeg tror NATO er en samling krigsgjenger som bruker hærene til landene sine som Hit Men i ulovlige kriger. Disse krigene kan kalles The Monstrous Crimes of the Monsters in our Midst.
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/11/the-monstrous-crimes-of-monsters-in-our.html
Det det hele koker ned til er at EU og amerikanske eliter (Deep State om du vil) har en plan for å kontrollere verden. Trump er en midlertidig flue i salven for denne planen. EU-elitene trenger ikke bekymre seg for mye, Trump er allerede brakt på hælen og planen er fortsatt på plass. Iran, Russland, Kina og Syria bør ikke trøste seg for mye i Trumps valg. Han er tross alt amerikaner og drap er like mye i hans genetiske sammensetning som resten av befolkningen, han verdsetter livet sitt og familien sin, så han vil bøye seg for menneskene som har skrevet PNAC. Enten det eller så vil han lide samme skjebne som Kennedy Brothers.
NATO-traktaten har ødelagt de essensielle garantiene for demokrati under den amerikanske grunnloven, både maktfordelingen som hindrer den utøvende makten i å lage politikk, og forbudet mot den føderale regjeringen fra å bruke militærmakt unntatt for å slå tilbake invasjoner og undertrykke opprør.
Problemet er at slike traktater gjør det mulig for høyretyrannen over demokratiet, som Aristoteles advarte mot for årtusener siden, å skape utenlandske fiender for å stille seg som beskytter og anklage sine motstandere for illojalitet. Det er akkurat det det amerikanske oligarkiet har gjort i sine "globale kriger" mot terrorisme og narkotika, som faktisk har vært kriger for Israel og mot sosialismen.
Det er for lengst på tide å avvise NATO-traktaten. Hvis en ny trussel mot Europa oppstår, kan vi enkelt opprette en ny traktat for det spesifikke formålet.
En rettelse er på sin plass. Den amerikanske grunnloven tildeler all utenrikspolitisk myndighet til Executive. Krigsgivende myndighet tilhører imidlertid kongressen. Når var siste gang det faktisk var tilfelle?
Den utøvende grenen eksisterer utelukkende for å gjennomføre lovene; den har kun myndighet til å forhandle traktater med og med samtykke fra Senatet. Men den kan ikke lage lovene; den kan bare gi forskrifter i henhold til lover. Kongressen har latt seg trekke inn i kriger av utøvende svindel og provokasjoner, men disse militære eventyrene har ikke avvist invasjoner, og ikke innenfor de føderale krigsmaktene.
USA bør avvise traktater som krever militær intervensjon bortsett fra under FNs myndighet, og de må straffeforfølge tjenestemenn som søker å starte kriger av en hvilken som helst grunn på noen måte, inkludert press på FN, annet enn humanitære intervensjoner under FNs myndighet.
Jeg bør legge til at det ikke er noe slikt som utenrikspolitikk under Grunnloven, og den utøvende makten har ingen slike fullmakter. Det er bare traktater, og den utøvende makten har ingen myndighet der i det hele tatt, som i lovarbeid, men er en kongressens tjener.
Jeg savner på en måte pax Russiea. Da Russland var i Europa var det fred. Så snart de dro, begynte problemer igjen.
Det ser ut til å ikke være noe reelt historisk grunnlag for høyresidens påstander om moderne russisk ekspansjonisme. Det hadde vært fint å lese en skikkelig og sterk debatt. Det var tilfellene etter andre verdenskrig i Sentral-Europa av USSR som ble invitert til å invadere av sympatiske innenrikspolitiske partier. Men kommunismens appell til antikoloniale revolusjoner (Korea, Vietnam, Kambodsja) som ikke hadde støtte fra Vesten (til tross for USAs antikoloniale opprinnelse) kan ikke særlig godt tilskrives Russland. Og Sovjetunionen ser ut til å ha hatt generelt positive mål i Afghanistan til tross for Reagan-hysteriene, og ville sannsynligvis enten ha tapt uansett hvis de ble latt alene av USA, eller kanskje bevirket noen forbedringer der over tid ved å tilby en sekulær ideologi om økonomisk fremgang for å motvirke religiøse ekstremisme, kanskje vokst ut over tid.
Du klarte denne perfekt, Sam. Jeg er helt enig med deg i at NATO-traktaten ødela de essensielle garantiene for ekte demokrati under den amerikanske grunnloven – både maktfordelingen som hindrer den utøvende grenen i å lage politikk (som er den lovgivende grenens ansvarsområde) og forbudet mot den føderale grenen. Regjeringen fra å bruke militærmakt unntatt for å avvise invasjoner og undertrykke opprør.
Aristoteles advarte mot slike traktater for årtusener siden. Han visste den gang at de ville muliggjøre tyranni over demokratiet, for å skape utenlandske fiender for å posere som beskytter og anklage motstandere for illojalitet. Dette er hva det amerikanske oligarkiet har gjort i sine "globale kriger" mot narkotika og terrorisme, som faktisk har vært kriger for Israel og mot sosialismen.
Som du sa, Sam, det er for lengst på tide å avvise NATO-traktaten. Den kalde krigen endte i 1990 med oppløsningen av det nedlagte Sovjetunionen. Warszawapakten ble avsluttet kort tid før Sovjetunionens bortgang .. derfor gjorde NATO totalt unødvendig å forbli. Det er et anakronistisk relikvie fra den kalde krigen som burde ha blitt oppløst da Warszawapakten gjorde det og Berlinmuren ble revet.
Zio-globalistene kapret imidlertid NATO, og gjorde det fra den nordatlantiske traktatorganisasjonen til den nordatlantiske terrororganisasjonen, med de samme initialene. NATO har stukket sitt stygge hode inn i regioner den IKKE har gjort noe med, på over to tiår, og fortsatt gjør i dag.
Når Donald Trump tiltrer embetet 20. januar 2017, er en av de første handlingene han må ta, å trekke seg ut av det onde NATO og gjøre som han lovet under kampanjen … gjenoppta vennskapsbånd med Russland og forhandle rettferdige handelsavtaler med Kina og andre nasjoner.