Hvorfor Trumps seier ikke var en overraskelse

Amerikas liberale elitister, som ser ned på den misfornøyde arbeiderklassen og stiller med en presidentkandidat som representerer et mislykket etablissement, legger til rette for Donald Trumps seier, sier journalist John Pilger til Dennis J Bernstein.

Av Dennis J Bernstein

Til tross for Donald Trumps lange historie med å stivne arbeidere, unnvike skatter og misbruke kvinner, vil han bli den 45. presidenten i USA, en bemerkelsesverdig hendelsesforløp som har mange liberale og demokrater som klør seg i hodet og lurer på hvordan han kunne ha slått mektig Clinton politisk/pengemaskin.

En person som ikke ble overrasket var journalist og filmskaper John Pilger, som ble født i Sydney, Australia, og nå er basert i London. Pilger har rapportert fra hele verden, og dekket en rekke kriger, spesielt Vietnam. Da han var i 20-årene ble han den yngste journalisten som mottok Storbritannias høyeste pris for journalistikk, Journalist of the Year, som han vant to ganger. Han har også en Emmy og hans siste bok er Skjulte agendaer og verdens nye herskere.

Dennis Bernstein: Jeg skal spørre deg senere om den nye filmen, som jeg er veldig spent på. Men la oss begynne med [8. november] seieren over Clinton, av Trump. Ble du overrasket? Hva tror du var kjernen i Trump-seieren?

John Pilger: Du vet, jeg ble ikke overrasket. Brexit hjalp utvilsomt på dette. Jeg ble ikke overrasket. Jeg tror jeg er ganske overrasket over hvor avgjørende seieren hans er. Men jeg må si at jeg følte meg ganske sint, og jeg tror nok vi brukte nok sinne på Trump. Han vil uten tvil gi oss massevis av materiale som kommer opp. Men jeg tror det er på tide at folk, såkalte liberale mennesker, ser seg i speilet.

Hvem skapte Trump? Hvem skapte dette katastrofale valget, såkalt kampanje? Etter min mening var den liberale klassen i USA som muliggjorde alt dette. Den liberale klassen har nektet å erkjenne, i sin arroganse, den enorme misnøyen og misnøyen blant vanlige mennesker. Og å male dem i så store trekk har vært… hva kalte Clinton dem?…”beklagelige” og “uoppløselige”? Det er virkelig skammelig.

DB: Ja, det er faren min.

JP: Du vet, Clinton var et ekstremt farlig prospekt. Farlig fordi hun representerte en krigsskapende, rovgirig status quo. Status quo ville faktisk ha endret seg litt under henne. Det er min forståelse, faktisk tror jeg at hun kan ha provosert en veldig stor krig, med Syria og med Russland.

Vi vet ikke hva Trump vil gjøre. Vi må nå, legge til side alle parodiene og overgrepene, vi må nå tenke praktiske. Han driver showet. Hva vil han gjøre? Men jeg tror at før vi gjør det, igjen, må vi reflektere over alle mytene.

Jeg hørte en Harvard-professor på BBC, samme kveld, før tellingen begynte, snakke om den harde venstresiden i Det demokratiske partiet, og hvordan hun måtte omfavne ideen om Bernie Sanders og hva han sto for. Du vet, denne typen drilleri og feilrepresentasjoner har vært overalt. Media, personlig, og jeg snakker om journalister, produserte sannsynligvis den mest uhemmede propagandaen jeg kan huske til enhver tid. I min karriere har dette vært det verste.

Det var egentlig ikke noe seriøst forsøk på å analysere og undersøke noen av kandidatene og hva de sto for. Trump ble avskjediget som en demon, med alle de slemme tingene rundt seg, utvilsomt noe av det sant, og alt det der. Men han var en seriøs kandidat, han ble aldri analysert, og det er derfor det er en stor overraskelse, og et stort sjokk.

Og, det er noe det liberale Amerika må begynne å komme overens med seg selv. Vi fikk Barack Obama presentert seriøst som en kandidat for håp og reell endring. Han var ikke noe av det slaget. Han var faktisk en krigsmann. Han har fire kriger i gang samtidig. Han gjennomførte en internasjonal terrorkampanje ved bruk av droner. Han har tiltalt flere varslere enn noen president i amerikansk historie. Og, du vet, når du tenker på Trumps skammelige kommentarer om å kaste folk ut av landet og bygge en mur... hvem er sjefsdeportøren? Den liberale Barack Obama. Han har deportert flere mennesker enn noen annen president.

Så alle disse faktaene har gått tapt, og de representerer en reell krise for opposisjonen i USA, den brede opposisjonen. Barack Obamas store bragd var at han drepte anti-krigsbevegelsen, fordi folk, med blinde øyne fra begynnelsen, trodde at Barack Obama var en slags genuin inspirerende liberalist, i stedet for den krigshangeren han er. Jeg tror det er mange av disse menneskene [som] kommer til å høre på programmet ditt, de trenger å høre dette.

Si at det er en reell motstand mot Trump og hva han skal gjøre. Vi vet ikke hva han kommer til å gjøre, men også en forståelse av valgkretsen hans, flertallet av stemmeberettigede amerikanere stemte på ham. Det er et faktum som vi må innfinne oss med.

DB: Du vet at jeg tenker, John Pilger, du vet at jeg tenker på alle tingene Hillary Clinton anklaget av Trump for å støtte Bill Clintons angrep på kvinner og overgrep. Jeg er egentlig ikke interessert i det på dette tidspunktet, for det jeg er interessert i er hvordan hun opprettholdt Bill Clintons krigspolitikk. Du husker Layla Al-Attar, ikke sant? Du husker hvordan Bill Clinton sådde sin havre i de første dagene av presidentperioden ved å drepe denne ledende kunstneren i Midtøsten som ønsket kvinner velkommen inn i kunstverdenen, en uvanlig situasjon. Det skjedde i forbindelse med at Hillary Clinton holdt sin berømte tale i Beijing om kvinner. Men hun nevnte aldri Layla Al-Attar. Hun ba aldri familien om unnskyldning. Laylas datter ble blindet i det angrepet. Hun ble operert, fikk medisinsk behandling i nærheten av Stanford hvor Clintons skulle besøke Chelsea. Og hun sa aldri et ord. Men uansett, mer om det?

JP: Ja, vel, det er et veldig godt og ganske beryktet eksempel. Clintons krigføring er registrert, hennes ødeleggelse, og hun var den ledende ødeleggeren av en moderne stat, Libya. Og som et resultat av denne ødeleggelsen – som hun gledet seg over, på kamera, gledet hun seg over det grufulle drapet på Gaddafi – i den ødeleggelsen døde rundt 40,000 XNUMX mennesker. Honduras var hun ansvarlig for kuppet mot den demokratisk valgte regjeringen.

DB: De kaller henne der den øverste avsetter.

JP: Ja, ja. Og ideen om at hun blant visse liberale mennesker representerte et slags hederlig alternativ til den ordrike og uforutsigbare Donald Trump er så absurd. Jeg tror igjen, jeg tror alt dette er viktig fordi det ikke vil være en opposisjon, det vil ikke være en opposisjon mot Trump, og det vil ikke være en motstand mot den store nasjonale sikkerhetsmaskinen som virkelig styrer USA.

Jeg mener, ok, han er anti-etablissement, men det etablissementet går ingen vei. Og, ja, han vil bringe inn sitt eget etablissement. Han snakker om forsvarssekretær. Hvem er det? Senator Jeff Sessions, en republikaner fra Alabama. Og nasjonale sikkerhetsrådgivere vil ha en haukisk fordel: General Flynn og representanten Duncan Hunter fra California, der. Så alt dette er ukjent. Poenget er at det var veldig lite mellom Trump og Clinton. Og det som virkelig distraherte folk, avledet folk, fra å forstå dette, var det som dessverre kalles, fordi det må finnes et bedre begrep, identitetspolitikk.

Clinton ble sagt å representere et fremskritt for kvinner. Hun er alt annet enn. Hun er en diametral motsatt av det. Clinton, var demokratene ment å være et fremskritt for fargede. Vel, det var Clinton, de to Clintons, Bill og Hillary Clinton på midten av 90-tallet, som utviklet de såkalte velferdsreformene som de fleste historikere, politiske historikere, nå er enige om var utløseren for å sende så mange afroamerikanere inn i gulag. det er USAs fengselssystem.

Så disse, disse må konfronteres fordi en opposisjon vil være nødvendig. For øyeblikket er det ikke en, etter min mening. Det var aldri en motstand mot Barack Obama, en voldelig president, som forførte media. Det er interessant at jo mer upopulær eller at Donald Trump ble laget, med media, og alle var mot ham, alle sammen, utelukket noen Murdock-utsalgssteder og andre. Men de fleste medier var imot ham. Jeg tror det var med på å gi ham støtte. Media blir holdt så lavt av vanlige mennesker. De såkalte elitene blir holdt så lavt av vanlige mennesker. Dette er et klasseproblem. Det var et klasseproblem som kjørte gjennom denne kampanjen. Og det må forstås.

DB: Den ordklassen kommer faktisk ikke opp i USA. Vi er det oppadgående mobile samfunnet. Alle kan klare det.

JP: Vel, det gjorde det ikke. Men det er, vet du, det jeg mener med identitetspolitikk. Kjønn og rase er atskilt fra klasse. Og det er ikke hvem du er, eller hvilken hudfarge du har, noen ganger er det det, kanskje ofte, men til syvende og sist er det kraften du tjener. Og det er klasse. Og inntil motstanden mot en intelligent forståelse av det er feid til side, kommer folk til å sitte fast i dette, identitetspolitikkens distraksjoner. Hvor de egentlig ikke føler noen forpliktelse til å finne ut av det. For å finne ut om hvordan resten av menneskeheten, hvordan resten av deres landsmenn i USA lever og hva deres problemer er. Alt handler om «meg, meg, meg». Og inntil det er forstått og forkastet, forkastet, og ekte feminisme kommer tilbake, ikke den typen representert av Hillary Clinton, ekte feminisme, for å ta en viktig sak, da vil Trumps triumfere.

DB: Ekte feminisme? Hva mener du med den John, ekte feminisme?

JP: Vel, jeg mener feminisme som er en del av klassen. Feminismen som forstår at det ikke bare er borgerlige kvinners privilegier. Det er ikke bare privilegiene til leserne av New York Times og Guardian i dette landet. Det er kvinners rettigheter overalt. Det er kvinners rett til liv, på steder som Irak, men blir bombet av amerikanere. Jeg tror det faktisk var New York Times-kilden for dette, men en ekstraordinær statistikk jeg leste for ikke lenge siden, det var 700,000 2003 enker opprettet siden 13. De siste XNUMX årene i Irak, enker, kvinner...

DB: 700,000 XNUMX…

JP: 700,000 52... Nå inntil de som proklamerer seg selv som feminister, men holder feminismen sin veldig nedslitt, veldig stram, og sier at en kvinne burde være i Det hvite hus selv om hun er Hillary Clinton, vil jeg foreslå at de vurderer det faktum. De kvinnene har også rett. Og disse dødsfallene var forårsaket av amerikansk politikk. Og alt jeg sier er at de såkalte identitetsspørsmålene må slutte å være enkeltspørsmål. Feminisme skal være en del av klassen, hele tiden. For det er fattige kvinner som lider mest. Og mange av de som stemte på Trump var disse kvinnene. Jeg leste det, er det XNUMX% av hvite kvinner som stemte på ham?

DB: Noe sånt, ja.

JP: Vel, det må forstås. Disse kvinnene har også rettigheter.

DB: Om en liten stund vil jeg snakke mer om pressen. Jeg skal gjøre det med deg i sammenheng med Jeff Sessions. La oss snakke spesifikt om ett stort utenrikspolitisk spørsmål. Hvordan forstår du … klarte du å forstå forskjellen mellom Clinton, Syria, Russland og Trump? Du vet, vi vet at Clinton-maskinen spilte Trump som en dupe av Putin, i Putins lomme saboterte russerne valget, det er det de fleste som støttet Clinton føler nok nå at Hillary ville ha vunnet hvis russerne ikke undergravde . Men selve politikken, hva forstår du om det?

JP: Hvis de tror det, Dennis, så lider de av, jeg skal være mild, terminal naivitet. Jeg vil virkelig si at de er dumme. For det er virkelig dumt å tro det. Og det har vist seg å være dumt: at alt var opp til russerne. Jeg mener, for guds skyld, hvilket tull. Du vet? Disse mytene... som er projisert av media, bør avvises umiddelbart. Vi må lære å dekonstruere og avvise disse propagandameldingene som kommer ut. Men den er spesielt åpenbar. Hvordan kunne folk tro på slikt tull? Jeg synes det er ganske deprimerende. Og jeg har hørt det fra folk. Hvordan kunne de tro på slikt tull? At russerne faktisk var på Trumps side, han var i lag med dem, og alt det tullet.

Det som ikke ble rapportert var at det var en tråd som gikk gjennom mange av Trumps taler som hørtes ut for meg som et slags Amerika først, det de pleide å kalle isolasjonistisk politikk. Vi skal håndtere folket vårt hjemme, vi skal ikke bruke skatten på utlandet, og spesielt på å gå i krig med land. Jeg mener, ærlig talt, for de av oss som bor utenfor USA, som ikke er amerikanske, det er oppmuntrende. Jeg synes alltid det er bemerkelsesverdig at jeg har kommet til dette stadiet i livet og at jeg egentlig ikke har... og at jeg har overlevd amerikansk utenrikspolitikk.

Så, Clinton var et veldig farlig prospekt. Trump kan også være et farlig prospekt. Vi vet ikke. Vil han gjøre som han sa, som han sa i sin aksept, seierstale? Vi vil ha relasjoner, vi vil ikke ha konflikt med andre land, og alt det der. Det kan bare være retorikk. Trump er Mr. Retoric, så hvem vet? Jeg tror det viktigste er at det bygges en opposisjon, en genuin bevegelse. Nå, etter å ha blitt forført og undergravd av Obama, og i stor grad av Clinton og andre, må det være reelle opposisjoner i gatene. Og det må informeres. Den kan ikke akseptere disse forferdelige mytene.

DB: Hillary Clinton, bare for å bringe det til Syria et øyeblikk, hun var veldig sterk på en flyforbudssone. Og det så ut til at Trump var litt mer interessert i å forhandle. Hva ser du for farene ved en flyforbudssone? Det, for meg, var kanskje den mest skremmende delen av politikken hennes kunne vært.

JP: Jeg vet ikke. Jeg mener, han har sagt motstridende ting om Midtøsten. Veldig motstridende. Han har vært krigersk, på en måte. Men i en annen har han vært... en tråd som har gått gjennom Trumps taler, ganske konsekvent, og det er at han ønsker å gjøre en avtale med Russland. Han vil ikke kjempe mot dem.

Det er ironisk, fordi, mens vi snakker... og jeg leste bare her om dagen, hundretusener av NATO-tropper, amerikanere, briter og andre, faktisk samlet seg ved grensene til Russland. Hva vil nå skje med dem? Hva vil skje med den provokasjonen? Det er en veldig, veldig farlig provokasjon. Nå, vil Trump spre det? Vil han trekke seg tilbake? Jeg vet ikke.

Det er interessant, han har talt mot NATO. Faktisk, for den republikanske konvensjonsplattformen ble folket hans bedt om å fjerne en sak, og det var at NATO ville motta fornyede forsendelser av våpen. Og de var ganske spesifikke om å fjerne det. Det ble påpekt for meg av professor Steven Cohen, som har vært veldig interessant om dette ved New York University, og tatt mye kritikk for å ta på alvor, eller i det minste analysere noen av tingene som Trump har sagt om Russland. Men du vet, vi vet aldri om han mente det. Han har motsagt seg selv. Så nå er vi i ferd med å finne ut.

DB: Jeg ler litt fordi jeg tror jeg er litt redd for potensialet, med tanke på hvor dette kan gå. Jeg er ikke sikker på om jeg ville blitt mer redd hvis Hillary ble valgt. Mange mennesker er rasende på meg for å ta dette perspektivet. Men jeg, som du har skissert, Irak, Libya... gitt historien, vet du Honduras, Hillary Clinton, hendene hennes er fulle av blod.

JP: Dennis, det er et uinformert, og ofte det... og ofte et bevisst uinformert og uvitende raseri du beskriver. Det er et knekast. Du vet at vi er i en tid med kneet, sosiale medier, kne-jerk, regjering av Facebook, krig av media. Det er en anti-intellektuell tid, ikke å tenke gjennom. Så raseriet du beskriver, vil jeg foreslå, er nesten med vilje uvitende. For hva er vi hvis vi ikke stiller spørsmål, og hva er vi, hvis vi ikke peker på det som mobben, som de pleide å kalle dem i de 19.^th århundre, er uenig med?

DB: La meg på en måte sette Henry Kissinger og Jefferson Beauregard Sessions, som han er kjent i Alabama, sammen i et spørsmål om media. Det var veldig interessant for meg ... jeg mener jeg har undersøkt en rekke kirkebrenninger, sannsynligvis 30 eller 40 som fant sted i Alabama da Jeff Sessions var statsadvokaten. Før det var han den amerikanske advokaten som tiltalte falske velgersvindel.

Men Jefferson Sessions er den fremtredende rasisten. Jeg var interessert, alle var opprørt over David Duke. Vel, han er en skremmende fyr, tidligere klan-medlem. Men det var Sessions som var uptown Klan. Han var en av finansierne, han var en av påtalemyndighetene for den samme typen ting som fortsetter når det gjelder å undergrave fargede menneskers rettigheter til å stemme, og fattige menneskers rettigheter til å stemme i dette landet. Men media, de var opprørt over Duke, men de vet ikke hvem Sessions er.

JP: Nei, de vet ikke. Er ikke det interessant? Og Sessions blir, slik jeg forstår det, vurdert som Trumps forsvarsminister.

DB: Vel, for ham er alt utenfor grensen til Alabama utenrikspolitikk.

JP: Ja. Nå, hvis det er riktig, så […] hvordan du har beskrevet ham, selvfølgelig, det er bekymringsfullt. Dette er en ny situasjon, en helt ny situasjon. Og dette er Trump som nå bygger et helt nytt presidentskap. Men jeg understreker at det såkalte gamle etablissementet, Pentagon, etterretningen, NSA, CIA og alle resten av dem, ikke går noen vei. De er etablissementet. De vil forbli etablissementet.

Faktisk, minnet Trump oss i sin takketale om at han hadde noe sånt som 200 generaler og admiraler... Jeg antar at det må være mange generaler og admiraler, tidligere i alle fall. Men han hadde 200 av dem. Hillary hadde mange av dem fordi Pentagon-tjenende generaler og admiraler kom ut og krevde at Trump skulle bli slått. Akkurat som CIA krevde at Trump skulle bli slått. Og utenriksdepartementet krevde at Trump skulle bli slått. Han bygger sitt eget etablissement, men de... det gamle etablissementet vil forbli like mektig som det alltid har vært.

Det som vil gi Trump makt er det faktum at han har begge husene i Kongressen, inkludert mange av fiendene hans i det republikanske partiet. Og de krevde også at han skulle bli slått. Så det er en ustabil situasjon.

DB: Det er det faktisk. Hva med dette? Hvordan ser du på denne typen parallellstruktur som folk snakker om når det gjelder forholdet ... du nevnte det i begynnelsen av intervjuet, mellom Brexit-avstemningen og Donald Trump? Er dette en slags parallell struktur?

JP: Ja, jeg tror det er relatert. Og det første spørsmålet ditt, vet du, ble jeg overrasket? Ja. Ah, nei, jeg ble ikke så overrasket på grunn av Brexit. Jeg tror vi er på et stadium i samtidshistorien hvor folk nesten føler seg som et gresk refreng, de kan se og de er klar over hva som skjer, men de føler at de ikke kan gjøre noe med det. Jeg tror det er utbredt.

Og det gjelder ikke bare arbeidsfolk. Jeg tror det gjelder, i USA går vi selvfølgelig tilbake til spørsmålet om klasse. Det gjelder absolutt arbeiderklassens mennesker, men det gjelder mange i middelklassen som har blitt ødelagt av denne ekstreme nyliberale økonomiske politikken de siste årene.

Så, det er det som skjedde her, i Brexit. Jeg har alltid følt at Brexit var et opprør. Det var et opprør. Det var folk som sa: "Vi er lei av disse arrogante elitene, som tar fra oss grunnleggende rettigheter, ignorerer oss, ikke hører oss." Og jeg tror mange mennesker … det var ikke… det ble malt, selvfølgelig, av den liberale klassen i Storbritannia, som et resultat av en mulighet for økt immigrasjon. Ja, det var en del av det. Men det var det ikke... det var bare en del av det.

Det handlet om fattige mennesker, mennesker som mister selve fundamentet for sin sikkerhet og tryggheten for familiene sine. Og det er akkurat sant i USA. Du drar til steder som Kentucky hvor … i de herjede kullområdene, hvor forventet levealder, jeg leste nylig, er mindre enn i Etiopia. Ok, det kan være helt på slutten av spekteret. Men du vet, det gjelder alle statene som Trump vant. Pennsylvania, spesielt Ohio og andre.

Ja, og det gjaldt her på en annen måte, men egentlig ikke. Det handler om... det handler om et opprør. I USA er det et vakuum på utenfor etablissementet. Jeg vil si at både Clinton og Trump var høyreekstreme. Det er slik jeg vil beskrive dem.

DB: Vel, det var et medrivende øyeblikk, tror jeg du kan si, når jeg tror det var i en debatt med Bernie Sanders, fremkalte Hillary Clinton, som en av hennes viktigste rådgivere, Henry Kissinger.

JP: Ja.

DB: Det var ganske ekstraordinært, ikke sant?

JP: Ja, vel, du vet som en som burde vært tiltalt for lenge siden, har tatt feil på praktisk talt alt uansett, jeg er ikke overrasket. Hun er ekstremt høyreorientert. Trump er ekstrem populistisk høyreside. Og vi skal fortsatt finne ut hva det betyr.

Men poenget mitt er at det, selv i sentrum, i det sosialdemokratiske rommet, i det tidligere, langt tilbake, det demokratiske partiets rom som nå ikke gjør det... Det demokratiske partiet så langt som et reformerende parti er for lengst borte. Men det finnes ikke. USA har aldri hatt et Arbeiderparti. De har et Arbeiderparti, vi har et Arbeiderparti her, men det har blitt ødelagt av vår egen, selv om det er ganske annerledes personlighet, Clinton-type karakter, Tony Blair. Og alle de andre. Det har blitt ødelagt.

Og det … i Storbritannia har det gitt opphav til den ekstraordinære populariteten til Jeremy Corbyn, som aldri ønsket å være leder av Arbeiderpartiet, men som virkelig ble revet med av en populær bevegelse, som kom rett fra denne fortryllelsen, denne misnøyen. , denne avvisningen av det politiske systemet.

Den samme misnøyen og fortryllelsen er i USA. Men hvem stemmer folk på? Hvem stemmer folk på? Inn kommer Trump og utbasunerer alt det amerikanske om, vet du, jeg er en rik mann, men jeg ble rik fordi jeg visste hvordan jeg skulle gjøre det, og du kan også. Snakker dette populistiske språket. Jeg tror aldri Sanders har vært en trussel. Og egentlig er Sanders en skam. Du vet, hans omfavnelse av Clinton var så falsk, til det punktet hvor Clinton kunne erklære ham som en alliert. Så han var aldri en trussel. Han ble med, han ble med.

DB: Det var virkelig urovekkende, og åpenbart var mange unge mennesker som støttet Bernie Sanders, dypt urolige. Og jeg har snakket med noen av dem, og de er rasende, og de dukket ikke opp for Hillary selv om de fikk det tromme inn i hodet på dem, ting som: «Selv om det bare er avstemningen i Høyesterett, det alene er verdt det." Utnevnelsen av liberale dommere.

JP: Ja. Dette er å gripe etter sugerør, egentlig. Og folk må være, må slutte å bli skuffet. De må slutte å bli sjokkert. Slutt å bli overrasket. De må forstå hvorfor noe skjedde. De må informere seg selv. Og de må være en del av en ekte bevegelse, en ekte opposisjonell bevegelse. Intet mindre enn det vil gjøre nå.

DB: John, du har en ny film som nettopp kommer ut nå, i ferd med å komme ut. Blant annet er det på en måte et dokument som trekker oppmerksomhet til det faktum at USA, under Barack Obama, har vært engasjert i en massiv, og svært farlig atomoppbygging. Dette er i sammenheng med at Hillary Clinton er utenriksminister. Så vil du fortelle oss litt om hva du har lært om Obama og om filmen?

JP: Ja, ikke bare … vel, det handler om Kina som et mål. For tiden … og, Dennis, dette er virkelig sjokkerende, på den nordlige halvkule er det den største oppbyggingen av USA-ledede NATO-styrker siden andre verdenskrig, som konfronterer Russland. I Asia-Stillehavet er det den største oppbyggingen av amerikanske marinestyrker som konfronterer Kina. Dette var ikke et problem. Dette var ikke et problem. Det er virkelig noe i valgkampen vi nettopp hadde. Og... du vet, vi står overfor så mye provokasjon [som] har pågått, og det er det filmen min handler om. Det har med Asia-Stillehavet å gjøre. Men atomspørsmålet har kommet tilbake.

Under Obama økte konstruksjonen og utgiftene til kjernefysiske stridshoder massivt. Den økte til tross for Obamas løfte i 2009 om å hjelpe med å bli kvitt atomvåpen. Det motsatte skjedde. Det er noe sånt som en billion dollar har blitt øremerket til å bli brukt på utvikling av kjernefysiske våpen i de kommende årene. Atomkraft... hele atomspørsmålet er så presserende, det er så presserende på grunn av dette, disse provokasjonene mot Russland, mot Kina, begge atomvåpenmakter. Kina har angivelig endret sin atomvåpenpolitikk til første angrep, som en direkte konsekvens av dette presset fra USA. Hva vil nå skje med det? Det er et så viktig spørsmål, for krig og fred burde virkelig være på toppen. Hvis en slags apokalyptisk krig brøt ut, er alle andre saker irrelevante.

DB: Vi ser dette i den såkalte US Pacific Pivot, hvor farlig dette blir. Igjen, på grunn av idiotisk amerikansk presse, er all oppmerksomhet rettet mot denne såkalte galningen i Nord-Korea som vi må gjøre noe med. Men jeg tror poenget her er at vi har en annen … når det kommer til atomspredning og våpen, har vi en galning i Det hvite hus.

JP: Vel, ja, det er det. Og det har alltid vært en galning i Det hvite hus, er jeg redd. Og det er grunnen til at jeg nylig sa at jeg alltid er takknemlig for at jeg fortsatt er her, at jeg ikke har vært vitne til min egen bortgang i en eller annen atomapokalypse, som var resultatet av USAs utenrikspolitikk. Vår forståelse av hvem som er galningen... Jeg tror egentlig ikke Nord-Korea er en trussel mot noen, ærlig talt.

Det Nord-Korea ønsker er fred. De ønsker en fredsavtale med sør. De ønsker en fredsavtale med USA. De hadde det nesten for en stund siden. Det er det de vil. Og jeg tror ikke de er en trussel. Men de blir utnyttet. Med deres nylige test av, tror jeg et kjernefysisk missil, har USA benyttet, eller er i ferd med å bruke disse THAAD missilforsvarssystemene. Disse er veldig aggressive. De har ordet forsvar der inne, men de er veldig aggressive.

DB: Og de er rettet, de er ment å være rettet mot Kina.

JP: De er rettet mot Kina. De er ikke rettet mot Nord-Korea, vel kanskje til slutt, Nord-Korea. Men Nord-Korea anses, virkelig, foraktelig, som en maktmotstander. De er rettet mot Kina. Og Kina blir fortalt nå – dette er fra Clintons taler, som WikiLeaks ga ut – ifølge Clinton, vet du, er trusselen mot Kina at du kontrollerer Nord-Korea, ellers lar vi deg få noen av rakettene deres, men de er alt rettet mot Kina. Og da jeg nylig var i Okinawa, er det ingen tvil, 400 – 500 miles fra Kina, at i de 132 amerikanske basene på øya var de alle rettet mot Kina. Nå er det en massiv, provoserende situasjon. Vil Trump demontere den? Eller vil han blidgjøre det? Eller vil han bruke det? Dette er spørsmålene.

DB: Dette er store spørsmål. Og dette kan virke litt dumt, men jeg synes det er veldig fornuftig. Midt i alle som snakker om den gale personen i nord, får vi vite at Park [Geun-hye], den nåværende presidenten, datteren til den avdøde og bitre diktatoren i Sør-Korea har vært... en av hennes viktigste rådgivere har vært en seer. At hun har tatt råd fra noen som egentlig har vært en slags falsk, om du vil, en krystallkuleleser som har oppmerksomheten til presidenten. Og så finner vi ut at politikken kommer ut av våre allierte i sør, med denne enorme massive militæroperasjonen som skjer i Jeju og andre steder. Hun tar imot ordre... folk gjorde narr av Nancy Reagan.

JP: Ja, jeg er ikke overrasket. Jeg mener, Sør-Korea er en koloni. Det er ikke en alliert. Det er en amerikansk koloni. Men det er en koloni som, som mange kolonier, kan forårsake mye trøbbel. Franskmennene fant det med Algerie. Og det har potensiale for problemer. Det kan, du vet, det kan … det har noen veldig ekstreme mennesker der, og de kan starte en krig. Men det er en koloni. Den har tretti tusen amerikanske tropper, baser over det hele. Og som du nevnte, den har dette... sørkoreanerne har bygget denne nye marinebasen på Jeju-øya, med fasiliteter for atomubåter, og Aegis-missilødeleggere og resten av den.

Så... disse stedene er flammepunkter. De er flammepunkter i ... nesten i en krig som venter på å skje, eller i en krig som blir vinket. Under den gamle kalde krigen – og jeg tror vi er i den andre kalde krigen nå – under den gamle kalde krigen var det røde linjer, i det minste, [som] du ikke krysset, det var innflytelsessfærer. Og du kan undersøke, men du krysset egentlig ikke de røde linjene markert av Sovjetunionen, og...som stort sett var i Europa, for å beskytte seg selv, selvfølgelig. Og sovjeterne, selv om de støttet frigjøringsbevegelser i utviklingsland, konfronterte ikke amerikanerne der. Så det var disse røde linjene. Det er ingen røde linjer nå. Det er forskjellen. Det er mye farligere nå, etter min mening.

DB: Vel, og du vet, det er interessant at jeg er på vei ut til Nord-Dakota, ved Standing Rock, og hvor vi ser urbefolkningen i Nord-Amerika som igjen prøver å advare folkemorderne i USAs regjering, hvordan farlig det er å ødelegge jorden, vannstrømmen, for ikke å snakke om å ødelegge hellige gravplasser. Vi ser, vi har fått Bull Connor til å komme tilbake, i den forstand at vi har hunder, en utrolig, tungt væpnet styrke, som brutalt går etter folk som gjør motstand med kroppen sin, med bøflen sin, med deres tro. Og linjene trekkes igjen. Og ingen storkandidat nevnte Standing Rock, tror jeg ikke.
JP: Ja.

DB: Trump er investert, forresten. Han har investert der.

JP: Ingen av disse presserende problemene ble nevnt. Det er derfor det er en veldig merkelig tid. Hva kommer til å skje nå? Men jeg gjentar igjen, jeg tror det er på tide at folk organiserer seg. Det må være en uavhengig, en utenomparlamentarisk, om du vil, opposisjon. En opposisjon, en bevegelse av gatene, en bevegelse blant mennesker som nesten har blitt skammet til taushet i løpet av Obama-årene. Folk må komme tilbake nå.

DB: Det er utrolig hvor mange smarte mennesker kan være så dumme. Jeg antar at de er godt utdannet, men de har ingen evne til å forstå utenrikspolitikk. Jeg vet ikke. Dette landet er desperat i den forbindelse. Hvor lite politikerne vet om resten av verden. Det er utrolig urovekkende.

JP: Ja, så på en måte er det opp til oss, i bredere forstand av oss. For ikke å tro mytene. Ikke å akseptere propagandaen, ikke å trekke seg tilbake i våre egne introspektive verdener av meg. Men kollektivt å gjøre noe.

DB: John, jeg dro oppe, all bakgrunnen på filmen din. Kan du minne oss på navnet på filmen og hva som er planen når det gjelder distribusjon, og hvordan folk kan ta hensyn?

JP: Ja. Vel, min nye film heter «The Coming War on China». Og den vil bli sendt på ITV-nettverket i Storbritannia, som er det største TV-nettverket i Europa. Den sendes her [England] 6. desember. Den vil bli utgitt omtrent samtidig. Foreløpig har vi ingen distributør i USA, og det er alltid vanskelig, men vi jobber med det. Og det handler egentlig om det tilbakevendende temaet i mye av arbeidet mitt, og det er påtvingelsen av stor makt på mennesker, og deres motstand mot det. Og det handler mye, som jeg har nevnt, om fornyelsen av atomfaren. Men den sporer historien om misbruk av mennesker for å oppnå en kjernefysisk overherredømme. En del av filmen er satt til Marshalløyene der mellom 1946 og 1958 ble tilsvarer mer enn én Hiroshima eksplodert hver dag. Folk var forsøkskaniner.

DB: Og de lider fortsatt.

JP: Og de lider fortsatt. Så filmen sporer dette over et bredt landskap. Det starter der, og det bringer oss over Stillehavet til de 400 amerikanske basene som ringer Kina. En av dem, en veldig viktig, er på Marshalløyene. Så den prøver å forklare den geopolitiske situasjonen i Asia-Stillehavet, og motstanden mot den. Det har noen ekstraordinære mennesker som motsetter seg denne militarismen i Okinawa, Jeju og Marshalls. Og vi har mye å lære av dem.

DB: Og bare for å merke seg, jeg mener det er interessant at kineserne ikke sitter stille for dette, og de har nettopp sluttet seg, om du vil, med den russiske flåten på vei til Syria. Så dette blir ganske stygt.

JP: Ja.

DB: Dette er en prøvestein for mer forferdelige ting. Vel, John, jeg takker deg for at du tilbrakte timen med oss. Det er alltid opplysende å ha deg. Jeg vil fortelle folk at du heter John Pilger. Og du er virkelig en inspirasjon for meg og mange journalister som virkelig tror på å komme seg ned og finne ut hva som egentlig skjer. En av dine siste bøker er Hidden Agendas and the New Rulers of the World. Du har filmen din som kommer ut The Coming War Against China. Og du skrev et stykke sist Inside the Invisible Government War: Propaganda, Clinton og Trump. Og du gjorde et utmerket intervju med Julian Assange.

JP: Ja, ja. Interessant nok gikk det intervjuet med Julian Assange ut på RT, Russia Today, og en av grunnene til at det gjorde det, vel at de gjorde det bra, en så god jobb at det endte opp med omtrent fire millioner seere. Men ingen annen sending, mainstream-sending ville ta det. De har sine egne agendaer. Og det må folk forstå. Hvis du vil finne ut hva som skjer, forlater du media slik de blir presentert for oss. Det er umulig å se, det er egentlig bare et produkt av varig propaganda.

DB: Og hvis du tilfeldigvis ikke liker Donald Trump, kan du takke bedriftsmediene som ikke hadde noe imot å bli rike på Trump. Og på en måte ga ham 50 til 1 dekning sammenlignet med de andre kandidatene.

JP: Ja, ja.

DB: Utrolig. For en kamp.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.