Selv om den påtroppende presidenten Trump ser ut til å være klar til å redusere spenningen med Russland, kan hans vurdering av nykonservatoren John Bolton som utenriksminister forutsi mer krigshemming i Midtøsten mot Iran, skriver Gareth Porter ved Middle East Eye.
Av Gareth Porter
Kommentarer etter valget om Midtøsten-politikken i forrige uke av president Donald Trump og en av hans valgkamprådgivere har provosert spekulasjoner om hvorvidt Trump vil oppheve to hovedlinjer for utenrikspolitikken til Obama-administrasjonen i Midtøsten.
Men det mer avgjørende spørsmålet om fremtiden til USAs politikk overfor regionen er hvem Trump vil velge til sitt nasjonale sikkerhetsteam – og spesielt om han vil nominere John Bolton til å bli utenriksminister.
Tidligere amerikansk FN-ambassadør John Bolton.
Bolton, et av de mest beryktede medlemmene av Dick Cheneys team som planlegger kriger i George W. Bush-administrasjonen, ville absolutt presse på for effektiv opphevelse av den viktigste politiske barrieren for USAs konfrontasjon med Iran: den multilaterale atomavtalen fra 2015.
Trump skapte en mindre oppsikt ved å gi et intervju til Wall Street Journal forrige torsdag hvor han gjentok sin kritikk av Obama-administrasjonens involvering i krigen mot Syrias Assad og støttet samarbeid med Russland mot gruppen Den islamske staten. Og en utenrikspolitisk rådgiver for Trump-kampanjen en gang knyttet til en ekstremistisk sekterisk kristen milits i Libanon ved navn Walid Phares antydet i et intervju med BBC-radio at Trump ville kreve at Iran «endre [noen] få saker» i avtalen og at «avtalen som det er akkurat nå … kommer ikke til å bli akseptert av en Trump-administrasjon”.
Betydningen av det intervjuet er imidlertid veldig uklart. Trump selv hadde unngått å true med et slikt trekk under kampanjen, og fordømte atomavtalen som «katastrof», men unngikk ethvert løfte om å gi avkall på den slik hans republikanske rivaler Ted Cruz og Marco Rubio hadde gjort. I sin tale til AIPAC tordnet Trump mot avtalen, men lovet bare å håndheve den strengt og holde Iran «ansvarlig».
Trump har konsekvent omfavnet den langvarige offisielle amerikanske fiendskapen mot Iran, men så langt har han ikke gitt noen indikasjon på at han har til hensikt å provosere en unødvendig krise med Iran.
Uansett vil Trumps egne synspunkter kun være utgangspunktet for politikkutforming om Syria og Iran. Hans nasjonale sikkerhetsteam vil ha makt til å initiere politiske forslag samt effektiv vetorett over Trumps utenrikspolitiske preferanser. Det er grunnen til at Trumps valg av nominasjoner for de øverste posisjonene for nasjonal sikkerhet absolutt vil være den avgjørende faktoren for å avgjøre hvilke politiske linjer som til slutt dukker opp i disse spørsmålene – og hvorfor den reelle muligheten for Boltons nominasjon som utenriksminister nå representerer den største trusselen mot internasjonale fred og sikkerhet.
Undergraver Obama
Barack Obama ble president med en fast intensjon om å få amerikanske kampstyrker ut av Irak innen 16 måneder, slik han hadde lovet under kampanjen. Men i sitt aller første møte med CENTCOM-sjef general David Petraeus, forsvarsminister Robert M. Gates og styreleder for de felles stabssjefene admiral Mike Mullen i slutten av januar 2009, Petraeus og hans to allierte presset Obama til å trekke seg tilbake på løftet hans, og hevdet at det ikke var realistisk.
Forsvarsminister Robert Gates og utenriksminister Hillary Clinton 1. mai 2011, og fulgte utviklingen i spesialstyrkenes angrep som drepte Osama bin Laden. Ingen av dem spilte en særlig fremtredende rolle i operasjonen. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
Til slutt, Obama godtatt en ordning utviklet av militæret og tjenestemenn i Pentagon der kampbrigader forble i Irak lenge etter Obama-fristen i august 2010 for tilbaketrekning uten reduksjon i kampkapasitet. De ble ganske enkelt gitt tilleggsoppgaver med å gi råd og hjelpe irakiske militære enheter og omdøpt til «rådgivnings- og assistansebrigader».
Senere i 2009 presset Obamas nasjonale sikkerhetsteam, inkludert utenriksminister Hillary Clinton, fram en stor amerikansk militær opptrapping i Afghanistan i 2009-2010. Obama kjøpte ikke argumentene av Petraeus, Gates og Mullen for en enorm økning av amerikanske tropper i Afghanistan. Han og visepresident Joe Biden hevdet at implosjonen av Pakistan var et mye større problem enn Afghanistan, og at det ikke var bevis for en trussel om at Al Qaida ville returnere til Afghanistan. Men krigskoalisjonen lekket en historie til pressen at Det hvite hus ignorerte en ny etterretningsvurdering om at afghanske Taliban ville invitere Al Qaida tilbake til landet hvis de vant krigen.
Faktisk hadde etterretningsmiljøet ikke laget noen slik vurdering, men talsmennene for en stor innsats mot opprør i Afghanistan demonstrerte sin makt til å bruke media til å øke de politiske kostnadene for Obama ved å motstå kravet deres. Obama ga etter for de ekstra troppene, og påla igjen en frist for tilbaketrekning, og USA er fortsatt engasjert i en tapende krig i Afghanistan syv år senere.
Disse stort sett ukjente episodene understreker hvor sårbar Donald Trump vil være som president for press fra sitt nasjonale sikkerhetsteam for å støtte politikk som han kan være uenig i – med mindre han velger folk som er enige i hans politiske preferanser. Men Trump har et særegent problem i den forbindelse. Fordi han allerede har fremmedgjort praktisk talt hele det republikanske partiets nasjonale sikkerhetselit ved å angripe hellige kyr som NATO, og han har blitt boikottet av korpset av høytstående tjenestemenn fra George W. Bush-administrasjonen – bortsett fra Bolton.
Krig med Iran
Selv om han er mest kjent som USAs ambassadør for FN i George. W. Bush-administrasjonen, var det i sin tidligere rolle som statssekretær for våpenkontroll og internasjonal sikkerhet fra 2001 til 2004 at han spilte sin viktigste rolle i USAs utenrikspolitikk.
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Selv om historien aldri ble dekket i bedriftens nyhetsmedier, har jeg fortalt om det min historie om Irans atomspørsmål hvordan Bolton, med full godkjenning av visepresident Dick Cheney og i koordinering med Israel, begynte i 2003 å implementere en strategi som til syvende og sist tar sikte på å manøvrere USA inn i en militær konfrontasjon med Iran. Strategien baserte seg på anklagen om at den islamske republikken gjennomførte et skjult atomvåpenprogram.
Bolton og Cheney klarte ikke å få sin krig mot Iran, og Bolton ble flyttet til FN i den andre Bush-perioden. Men Bolton har aldri sluttet å snakke om behovet for at USA skal bombe Iran.
I en kommentar fra New York Post 14. november oppfordret han Trump til å «oppheve» atomavtalen på sin første dag i embetet. Han ønsker å bli statssekretær for å kunne føre nettopp en slik politikk, og han er under seriøs vurdering, ifølge nyhetsrapporter forrige uke. Hvis han ble nominert som utenriksminister, ville det være en åpen invitasjon til mer planlegging av ordninger innen Trump-administrasjonen for krigen mot Iran som Bolton fortsatt ønsker.
Bolton ville ikke nødvendigvis vinne i å presse på for en direkte militær konfrontasjon med Iran om atomspørsmålet, fordi det amerikanske militæret sannsynligvis ville utøve sitt veto over enhver politikk som risikerer krig med Iran. Men han kunne likevel provosere fram en krise med Iran ved å undergrave selve avtalen. Han ville begynne med å prøve å få Trump til å slutte å bruke presidentens avkallsmakt for å gjennomføre dens bestemmelser om opphevelse av sanksjoner mot Iran.
Under normale omstendigheter ville Bolton aldri ha en sjanse til å gjenoppta rollen som krigsprovokator, men de politiske omstendighetene i dag er alt annet enn normale. Det er en veldig reell fare for at Trump-overgangsteamet vil henvende seg til ham fordi det ikke ser noe alternativ blant de vanlige mistenkte.
Det eneste alternativet er å henvende seg til en erfaren diplomat som ikke har tjent i ledende nasjonale sikkerhetsstillinger i en republikansk administrasjon. Og hvis valgene for andre topplasseringer ikke er bestemt for å unngå den typen konfrontasjon som Bolton ville prøve å provosere, kan han tenkes å lykkes.
Så oppløsningen av den politiske orden kontrollert av de gamle demokratiske og republikanske partielitene kan skape nye trusler om krig med mindre Trump og hans rådgivere er flinke nok til å se behovet for å unngå dem i deres valg av nasjonale sikkerhetsfunksjonærer i de kommende dagene.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne historien dukket opprinnelig opp i Midtøsten Eya.]
Med Flynn i, virker det som retningen er klar. Islamofobi hersker i Trumpland.
"Vil Trump motstå War Hawks på Iran?"
Svaret er nei!" Heller ikke på noe annet krigshaukene vil ha. De har fast kontroll.
Jeg vet virkelig ikke hvorfor noen ikke har skutt den SOB for lenge siden. Sammen med Negropont har han spredt forferdelig mye elendighet rundt i verden.
Jeg husker alltid intervjuet som John Pilger gjorde med Bolton, hvor Pilger stilte noen veldig vanskelige spørsmål, og da intervjuet var slutt spurte Bolton om Pilger var medlem av kommunistpartiet. Bolton bør ikke være en del av noen regjering.
Iran tok ikke gjengjeldelse med kjemiske våpen mot Saddam Hussein. De hadde ikke evnen eller som noen har sagt at de trodde det var uetisk. Med tanke på historiene om «menneskelige bølger» av unge gutter og gamle menn som er kastet mot Saddams hær, er det utfordrende å argumentere for iransk tradisjon for etikk, men likevel kan optimisme være produktiv i internasjonale relasjoner og vi kan lytte til fornuft fra Teheran.
Trump må rydde hus; alle må gå.
"Trump vant presidentskapet, men oligarkiet er fortsatt ved makten, noe som gjør noen reelle reformer vanskelige å oppnå. Symbolske reformer kan være et produkt av konkurransen mellom president Trump og oligarkene.
Karl Marx lærte av historisk erfaring, og Lenin, Stalin og Pol Pot lærte av Karl Marx, at endring ikke kan skje hvis den fordrevne herskende klassen blir stående intakt etter en revolusjon mot dem. Vi har bevis på dette i hele Sør-Amerika. Hver revolusjon utført av urbefolkningen har forlatt den spanske herskende klassen upåvirket, og hver revolusjon har blitt styrtet av samspill mellom den herskende klassen og Washington.
Washington har konspirert med tradisjonelle eliter for å fjerne de valgte presidentene i Honduras ved en rekke anledninger. Nylig hjalp Washington eliter med å kaste ut de kvinnelige presidentene i Argentina og Brasil. Presidentene i Venezuela, Ecuador og Bolivia er i trådkorset og vil neppe overleve. Washington er fast bestemt på å få tak i Julian Assange. For å oppnå dette har Washington til hensikt å styrte den ecuadoranske regjeringen som, i strid med Washington, ga Julian Assange politisk asyl.
Hugo Chavez hadde makten til å eksilere eller til å utrydde den spanske herskende klassen i Venezuela da den herskende klassen deltok i et CIA-kupp mot Chavez. Men før CIA kunne drepe Chavez, tvang folket og militæret ham løslatt. I stedet for å straffe de kriminelle som ville ha myrdet ham, lot Chavez dem gå.
I følge Marx, Lenin og Stalin er dette den revolusjonæres klassiske feil. Å stole på god vilje fra den styrtede herskende klassen er den sikre veien til revolusjonens nederlag.
Latin-Amerika har vist seg ute av stand til å lære denne leksjonen: Revolusjoner kan ikke være forsonende.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/11/the-anti-trump-protesters-are-tools-of-the-oligarchy-paul-craig-roberts/
Sammen med å motstå krigshaukene, vil Trump måtte motstå de betalte demonstrantene:
«Hvem er anti-Trump-demonstrantene som besudler navnet på progressive ved å late som de er progressive og ved å nekte å akseptere utfallet av presidentvalget? De ser ut som, og oppfører seg verre enn, "white trash" som de fordømmer.
Jeg tror jeg vet hvem de er. De er bøller for leie og blir betalt av oligarkiet for å delegitimere Trumps presidentskap på den måten som Washington og German Marshall Fund betalte studenter i Kiev for å protestere mot den demokratisk valgte ukrainske regjeringen for å forberede veien for et kupp.
Organisasjonen, change.org, som hevder å være en progressiv gruppe, men som kan være en front, sammen med andre progressive grupper, for oligarkiet, ødelegger ryktet til alle progressive ved å sirkulere en begjæring som leder velgerne til valgkollegiet. å annullere valget ved å avgi deres stemmer på Hillary. Husker du hvor opprørte progressive var da Trump sa at han kanskje ikke ville akseptere valgresultatet hvis det var bevis på at avstemningen var manipulert? Nå gjør progressive det de fordømte Trump for å si at han kunne gjøre under visse forhold.
De vestlige prestene brukte protestene i Kiev til å delegitimere en demokratisk valgt regjering og sette den opp for et kupp. Protestlønnen var god nok til at ikke-ukrainere kom fra land i nærheten for å delta i protesten for å samle inn pengene. På den tiden la jeg ut beløpene som ble betalt daglig til demonstranter. Rapporter kom inn til meg fra Øst- og Vest-Europa fra folk som ikke var ukrainere, men som ble betalt for å protestere som om de var ukrainere.
Det samme skjer med Trump-protestene. CNN rapporterer at «for mange amerikanere over hele landet er Donald Trumps seier et resultat de rett og slett nekter å akseptere. Titusenvis fylte gatene i minst 25 amerikanske byer over natten.» Dette er den nøyaktige rapporteringen som oligarkiet ønsket fra sine prester og fikk.
Jeg håper ingen tror at samtidige protester i 25 byer var en spontan begivenhet. Hvordan klarte 25 uavhengige protester å komme med de samme slagordene og de samme skiltene samme kveld etter valget?»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/11/the-anti-trump-protesters-are-tools-of-the-oligarchy-paul-craig-roberts/
Deretter går han over "hvem fordeler": oligarkiet.
Jeg pleier å skylde på sosiale medier.
På dette tidspunktet ville jeg bli veldig overrasket om Trump ikke kom inn i DC-folden.
Hans kabinettovergang blir håndtert og fylt med neocons.
Men Tweedledum og Tweedledee dør.
Når skal de lære?
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Vil Trump motstå snøfnuggene?
«La oss se på hva som nettopp skjedde. 469 mennesker, inkludert mange professorer som burde vite bedre, tar anstøt fordi sjefen for deres universitet siterte universitetets grunnlegger, Thomas Jefferson, som tilfeldigvis også er USAs tredje president og forfatteren av uavhengighetserklæringen, i en e-post som ber om enhet i kjølvannet av et omstridt presidentvalg.»
Som en kommentator påpekte: «Jeg lurer på om disse professorene og studentene er klar over at klærne de har på seg kom fra barnearbeidsbutikker. Jeg lurer også på om de skjønner at sjokoladen de liker å spise kom fra slavestater i Afrika.» De protesterer heller ikke mot de millioner av mennesker som er slaktet og sanksjonert til døden i Midtøsten, drapet på en suveren leder, Gaddafi, det USA-orkestrerte kuppet i Ukraina og de tusenvis drepte.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-15/peak-snowflake-students-professors-blast-university-virginia-head-quoting-thomas-jef
Snøfnugg, foren deg! For en gjeng med selvsentrerte, bortskjemte idioter. Ikke rart landet går ned i rørene.
"Dusinvis av studenter ved Cornell University samlet seg på en hovedvei for et "rop" for å sørge over resultatene av presidentvalget i 2016 onsdag, med skoleansatte som ga vev og varm sjokolade.
Ved Tufts University ble det tilbudt kunst og håndverk. Og University of Kansas minnet studentene via sosiale medier om terapihundene som er tilgjengelige for trøst annenhver onsdag.
Det var en jevn strøm av studenter som kom inn på Ms. Boyntons kontor onsdag. De tilbrakte dagen spredt rundt i sentrum, lekte med Play-Doh og fargelagde fargebøker, mens de søkte trøst og distraksjon.»
http://blogs.wsj.com/washwire/2016/11/09/colleges-try-to-comfort-students-upset-by-trump-victory/
Si at det ikke er slik.
'Den israelske borgerkrigen og 1P1V1S'
NÅR: 22. oktober 2016, lørdag, kl. 4–00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
emner:
"Israelisk apartheid og det tredje israelske generalopprøret"
Kommandørene for israelsk sikkerhet (CIS)
Den israelske borgerkrigen:
"Hillary og CIS vs Bibi, Adelson og nybyggerne"
FNs sekretrådsresolusjon mot Israel støttet av USA
1P1V1S (– én person én stemme én stat)
Marwan Barghouti og 1P1V1S fra elven til det skinnende hav
De 3 eksistensielle hendelsene (og sett på som sådan av Israel selv) for israelsk apartheid:
Iran Nuclear Deal, UN Sec Co-resolusjon mot Israel og ICC
"Sammenbruddet av israelsk apartheid og tsunamien på amerikansk politikk"
"Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen av 2-4-2 og Iran Nuclear Deal"
Hvordan den israelsk/israelske lobbyen 'Clean Break Dream' gikk til grunne i Aleppo
Spørsmål og svar etter foredraget
Takk Gareth Porter for denne artikkelen og lenken din til artikkelen fra 2014 publisert av ips news.
Jeg ringte senator Lindsey Grahams kontor og ga en lenke til artikkelen din fra 2014 samt en referanse til Andrew Bacevichs foredrag tidligere i år ved åpningen av Pardee School ved Boston University.
Jeg fortalte ham at retningslinjene våre er feil, kontraproduktive og fokuserer på feil ting.
Fortjeneste for MIC.
Jeg sa til ham at jeg synes synd på menneskene som tjener i militæret vårt.
Jeg fortalte ham at vi skaper fiender og baserer politikk på en eller annen person som Assad, når vi burde vurdere de millioner av mennesker som blir fordrevet og drept og lemlestet takket være vår politikk.
Vi skaper fiender.
Jeg ba ham ta en lederposisjon for å stoppe dette.
Vi trenger nye folk i Senatet vårt for å erstatte krigshetserne og de som ikke har mot til å si fra mot vår krigshemming.
Paul Wellstone er sårt savnet.
Trump er ikke dum. Han høres bare dum ut. Det er en forskjell. Som noen andre påpekte, liker Trump å holde kortene tett til brystet. Før vi mister motet, la oss vente og se.
Følgende video på en katolsk veldedighetsmiddag tror jeg illustrerer tilliten som Trump har. Tenk deg å steke Hillary (med henne sittende to seter unna) 19 dager før valget, til tider bli uthyllet, og likevel ikke bli berørt av kraften i rommet, ikke nøle, ikke svette, bare fortsette. Det tok mot. Han var morsom, elskverdig og selvsikker. Jeg tror det er slik han vil takle kraften som kommer skurrende for føttene hans. Han vil være sivil, men sin egen mann.
https://www.youtube.com/watch?v=b9n7g8rTiaY
Bolton er en absolutt megaloman som vil passe sømløst inn i Trump og Companions New American Hostility.
::
http://www.theanalystreport.net/2016/11/12/meet-the-neocons-911-criminals-and-goldman-bankers-on-team-trump/
Bolton eller ikke, Militærmaskinen må mates…………Demokrater eller republikanere i regjering, velg giften din…..Amerika må gå fra en KRIGØKONOMI til en annen type økonomi hvis krigens fortsatte historie (jeg mener USAs historie siden andre verdenskrig) skulle stoppe …………..Den beste måten å tjene penger på i Amerika er å komme inn i KRIGSBUSINESSEN………..
The Moon of Alabama-nettstedet har en morsom historie om en neocon som tidligere hadde kastet Trump i søppel når han søkte på en jobb i Trump-administrasjonen.
http://www.moonofalabama.org/2016/11/trump-rejects-neocon-turncoats-russia-launches-aleppo-campaign.html
Det viser seg at Bolton hadde en PAC, og jeg kan ikke finne noen registrering av at han ga en krone til Trump. I stedet ser det ut til at han har forsøkt å få valgt en haug med neocon-nøtter for å hjelpe Hillarys krigshemming. Jeg vil bli veldig overrasket over at dette ga ham noen brownie-poeng med Trump.
Er de eneste valgene virkelig navnene nevnt? Det er ingen som ikke ser på at verden består av gode og slemme gutter, og som støtter den gale forestillingen om at du ikke kan snakke åpent med de slemme er en oppskrift på uendelig spenning og til og med krig.
Så på RT i morges. Parlamentet og deres kabinett roper etter en slutt på den kalde krigen og større samarbeid. Vel, vårt Washington-publikum kan rope ut det er fordi vi vinner og vi bare trenger å gjøre mer av det samme. Et bedre svar er at Russland ser verdien av en endring fra konfrontasjon til samarbeid, men vår side ser ut til å se større verdi i konfrontasjon. Ting som å tjene penger på forsvarsutgifter, styrke økonomien vår og sette flere stjerner på skuldrene til flere generaler.
Det er for tidlig å si om Trumps uttalelser om å jobbe med Russland vil spille ut, men bortsett fra Hillarys negative sider, tror jeg det var et håp, nok til å svekke mange til hans side. Så dukker navn som Bolden opp og den åpningen på himmelen som håpstrålene begynner å smalne gjennom.
Var det verdt å stemme på Trump? På den tiden, ja. Kan han være verre? Hvis han lar seg skremme, kan han bli det.
Her er et veldig interessant blikk på hvordan Israel føler at Irans makt bør kontrolleres:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/using-islamic-state-to-counter-iran.html
Logikken med å la en form for den islamske staten fortsette å eksistere bare for å motarbeide Iran er et ekstremt selvsentrert synspunkt fra Israels side.
Og der ligger Amerikas problem, denne Midtøsten-bestræbelsen handler ikke så mye om USAs interesser, som det handler om Israels mål som skal vinnes.
Trump har utført en av tidenes beste agn og byttehandlinger, og jeg vedder på at hvis du ser inn i den trojanske hesten, vil du finne Bibi og hans AIPAC undersåtter. Jeg stemte grønt, men jeg betraktet Trump som det minste onde i utenrikspolitiske spørsmål. Iran vil trolig holde seg til avtalen med de andre landene, og de kan fortsatt bli bombet av USA
Veldig vanskelig å forstå hvorfor Trump ville vurdere Bolton, siden han er diametralt imot politikken (eller i det minste de fleste av dem) støttet av Trump. Utenriksministeren lager ikke politikk, men tjener til å utføre presidentens ønsker. Selvfølgelig kan de være svært innflytelsesrike. Vi kan håpe at Trump har en klar idé om hvem han er og hva han vil, i motsetning til president Obama, som ble snudd rundt 180 grader fra der han begynte å bli 'dronepresident'.
Bolton var listig nok til å starte en femte kolonne i stedet for å bli med i #NeverTrumpers. Han smiger til Trump, tenk Wormtongue i «Ringenes Herre». Gitt de forferdelige valgene, håper jeg han går med Giuliani bare fordi han ikke er Bolton, jeg ville ha foretrukket Gingrich bare fordi han ikke er noen av de to andre, og han er mer pragmatisk selv om han fortsatt er en Neocon.
Bolton har alltid minnet meg om Yosemite Sam.
Han ser ut som Yosemite Sam og han er krigersk som Yosemite Sam.
Jeg vil gjerne tro at Trump velger pensjonert oberst og professor i historie ved Boston University, Andrew Bacevich.
Han ville ikke bli presset rundt og ville stoppe regimeskiftet.
https://youtu.be/Y-Lg0Fv7nTA
Til tross for hans fysiske likhet med Yosemite Sam, minner Bolton meg mer om Satan.
Trump har nå noen profesjonelle politikere som jobber for ham, og de gjør de tingene de vanligvis gjør. Dette kan være en prøveballong, men jeg vil anta at det er mer sannsynlig å sette opp noen andre som er forbannet dårlige, men sammenlignet med Bolton ser bra ut til sammenligning. På det tidspunktet forventes alle å gå Whew!, vi unngikk en kule med den fæle XXX-fyren.