To svært upopulære kandidater gjorde presidentkampanjen i 2016 til en forlegenhet for det amerikanske demokratiet. Nå kan utfallet bli enda en tragedie for amerikansk politikk, observerer David Marks.
Av David Marks
Sorg virker som et merkelig svar på valgresultater; Når jeg tenker på følelsene mine etter presidentvalget, har jeg innsett at det er nok et kapittel i en sekvens av tragedier gjennom livet.
Jeg var elleve da nyheten om president Kennedys attentat kom over høyttaleren i klasserommet vårt i sjette klasse. Vår tøffe, men likevel inspirerende lærer gråt ved skrivebordet sitt foran oss. Tårene hennes lærte meg mer enn noen forklaring på disse hendelsene noen gang kunne avsløre.
Ikke mange år senere fikk jeg sjokk av drapene på Robert Kennedy og Martin Luther King, og lurte på hvordan disse grufulle hendelsene ville forme fremtiden.
Jeg hadde ønsket å bli astronaut, men skjønte snart at det å reise til månen som pilot i det amerikanske luftforsvaret kan ha en forutsetning for å bombe Vietnam. Jeg begynte å forstå skaden USA gjorde med sine militære intervensjoner, og tok en bevisst beslutning om å holde meg borte fra verdensrommet og politikk. Det virket som om du bare kunne forbedre deg selv for å gjøre en bedre verden. Politikk var ikke for de fredelige.
I 1973 drev stanken av Watergate over hele landet. Jeg ble fascinert; en "røykende pistol" er ikke nødvendig i en drapsforfølgelse, men hadde på en eller annen måte blitt en nødvendighet i politisk kriminalitet. Men Nixons forsvarere kunne ikke motarbeide ubestridelige bevis på ulovlig aktivitet fra både presidenten og hans medhjelpere som ble funnet på lydbånd i Det hvite hus. De fleste av den politiske "adelen" slapp unna konsekvensene mens Nixon og noen få medskyldige tok fallet.
Vi visste at Nixon var en krigsforbryter år før, men Watergate satte en presedens for at lederne våre må bli tatt på fersk gjerning for å bevise at de er skurker. Vi vet at Nixon fryktet og var besatt av avsløringene av verre forbrytelser i fortiden hans. [Se Consortiumnews.coms "Den avskyelige forbrytelsen bak Watergate.“]
Å trekke seg tilbake fra politikken
Stadig mer overbevist om mørket i amerikansk politikk trakk jeg meg lenger tilbake, overbevist om at bare personlige handlinger og relasjoner kunne forme verden.
Ronald Reagan og hans visepresidentkandidat fra 1980, George HW Bush.
Det var et glimt av håp under Jimmy Carters presidentskap; han var en tilsynelatende ærlig leder, støttet alternativ energi og et renere miljø, og tillot etterforskning av utenlandske og innenlandske attentater fra det foregående tiåret. Men få ble rørt eller overrasket over motsigelsen i Warren-kommisjonens funn og kongressens uttalelse om at JFK var blitt drept av en konspirasjon.
I 1980 ble min første datter født under den nordlige California indiske sommer. Selv valget av Ronald Reagan to måneder senere kunne ikke overskygge min begeistring. Jeg husker jeg tenkte på hvordan verden kunne være annerledes da hun ble kvinne. Jeg kunne bare prøve å være en god nok far slik at hun ville være snill og sterk, og modig og lys nok til å få sin likevekt.
Det var bare en måned etter valget i 1980 at John Lennon døde. Det var da jeg sørget over drapet hans og Reagans oppgang som en konvergert begivenhet. Lennon hadde blitt jaget av juntaen som hadde tatt over landet. Han hadde en gang observert: «Vårt samfunn drives av sinnssyke mennesker for vanvittige formål. Jeg tror vi blir drevet av galninger for maniske formål, og jeg tror jeg kan bli satt bort som gal for å uttrykke det.»
Jeg ble frisk med vissheten om at kraften i Johns musikk ville forbli hos oss, og visste at hans ånd ville gi perspektiv og styrke til datteren min og de mange barna hvis liv såvidt begynte. Til tross for hans bortgang var John Lennons åpne-øyde idealisme blitt forstørret.
Kombinasjonen av Reagans oppgang og Lennons død i 1980, med bakgrunn fra tidligere attentater på politiske ledere, fortsatte å forme min verden. Avsky og frastøtt av "Reagan-æraen", var det en tid for ytterligere retrett og pleie av ideer for en bedre fremtid.
Min andre datters gledelige ankomst i februar 1984 falt sammen med at USA "stabiliserte" Midtøsten, og skjøt granater inn i Libanon. Vår "allierte" Saddam Hussein og det irakiske folket kjempet en forferdelig bakkekrig med Iran. Konflikten var langt unna, selv om jeg visste at amerikanske interesser i oljeressurser i regionen til slutt ville snu og påvirke livene våre direkte.
Til tross for volden som ble utført av landet vårt, var jeg fortsatt fast bestemt på å lage en bedre verden for begge døtrene på min egen lille måte. Selv om jeg var veldig unge, visste jeg at de var en del av en generasjon av begavede, bemyndigede kvinner som kanskje kunne endre planetens kurs.
Hykleri av Reagan
I 1986-87 dukket det opp avsløringer av hykleriet til Reagan og gjengen hans under Iran Contra-etterforskningen og høringene. Jeg ble fascinert over at Reagan hadde sendt en bibel og kake (sammen med våpen, selvfølgelig) til iranske ledere da han offentlig hadde påkalt Iran som USAs største fiende. Ved å hjelpe Iran med sofistikerte amerikanske våpen for kontanter, kunne Reagan og teamet hans i all hemmelighet finansiere de nicaraguanske kontraene i en skitten krig utenfor kongressens virkeområde.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Spørsmålet om å hindre kongressen så ut til å distrahere fra det som var et viktig spørsmål: hvorfor hjalp Reagan de sterkeste stemmene for islamsk jihad i regionen? Jeg husker at jeg tenkte på hvordan enhver demokratisk president ville blitt stilt for riksrett, trukket og innkvartert for et slikt svik mot landet. Reagan kom bort fra "affæren" stort sett uskadd; han var ikke beskyttet av Teflon, som pressen hevdet, han var omringet av organiserte kriminelle av høyeste orden.
Jeg orket ikke lenger bare å se hendelser utspille seg. Forbrytelsene i Washington presset meg dit jeg måtte engasjere meg. Jeg tilbød min støtte og hjalp til med arbeidet til en håndfull dedikerte journalister som undersøkte «oktoberoverraskelsen» fra 1980, dvs. sporet tilbake Reagans hemmelige våpensalg til Iran på midten av 1980-tallet til en tidligere ordning der Reagan i all hemmelighet godkjente våpensalg via Israel til Iran umiddelbart etter tiltredelse i 1981.
Bevisene pekte på at Reagans presidentkampanje i hemmelighet hadde inngått en avtale med iranske ledere om å utsette løslatelsen av gislene til etter det amerikanske presidentvalget. Meningsmålinger hadde vist at hvis gislene ble løslatt før valgdagen, ville Jimmy Carter ha vunnet gjenvalg. Og faktisk holdt iranerne gislene inntil Reagan hadde avlagt embetsed 20. januar 1981.
Men uttalelsene og vitneforklaringene til et par dusin vitner inkludert tjenestemenn i Iran, Israel, Europa og USA – sammen med viktige dokumentariske bevis – klarte ikke å riste av seg Reagans Teflon.
I 1991-1992 så jeg som en moderne versjon av Keiserens nye klær spilte foran oss. Da de ble stilt overfor muligheten for at et valg ville bli avslørt som en fullstendig svindel, sto republikanere og demokrater skulder ved skulder for å avvise muligheten og begrense skaden. Uansett hvor mye bevis som dukket opp (røykende kanoner), spilte sannheten ingen rolle da Washingtons status quo ble truet. Jeg sørget over vårt tap av sannhet.
(Til i dag, The New York Times og andre mainstream-medier nekter å stille spørsmål ved oktoberoverraskelsens konvensjonelle visdom at Reagan må være uskyldig, selv om til og med lederen av kongressens hvitvaskingsundersøkelse har gjort det nå innrømmet å ha andre tanker.)
Etter hvert som spesialaktors Iran-Contra-etterforskning og kongressens oktoberoverraskelse-undersøkelse utvidet seg inn i 1992, så de imidlertid nok tvil om Reagan-administrasjonens forhold til Iran (og rollen som Reagans visepresident – og daværende president – George HW Bush, en tidligere CIA-direktør) at de påvirket resultatet av presidentvalget i 1992.
Sammen med at godkjenningsvurderingene hans falt jevnt og trutt på grunn av økonomien, mistet den sittende George HW Bush den falske glansen av å være en ærlig politiker. Slutten på 12 år med republikanske presidenter tok slutt da Bush tapte mot den moderate «nydemokraten» Bill Clinton.
Partiene uskarpt
Spol fremover gjennom Clinton-årene da uklarheten mellom republikanerne og demokratene ble en tykk dis. Republikanerne, selv om de var vagt forskjellige fra president Clinton i noen sosiale politikker og økonomiske preferanser, fant ut at de bare kunne demonisere ham for hans håndtering av seksuelle indiskresjoner. Hans virkelige forbrytelse var å vinne en annen periode i embetet, noe ingen demokrat hadde gjort siden Franklin Roosevelt. I mellomtiden ble USAs utenrikspolitikk bare mer i tråd med internasjonale bedriftsprioriteringer.
President Bill Clinton
Og så raskt (vær så snill) gjennom de åtte årene med George W. Bush. Selv om listen er lang, var presidentskapets nest siste skam den feilbrukte hevnen over ødeleggelsen av World Trade Center 9. september ved å bruke tragedien til å rettferdiggjøre den uforsvarlige invasjonen av Irak.
Bushs grufulle administrasjon, tungt bemannet med arrogante og inkompetente kumpaner, førte en krig som ga grunnlaget for en generasjon sinte unge mennesker i Midtøsten som alltid vil se på USA som en terrorstat. Jeg innså i begynnelsen av Irak-invasjonen at vold ikke handler om politikk; Jeg tenkte, det er et barn i Irak som om 20 år vil si: "USA drepte faren min, jeg vil gjerne gå inn i Washington med en atomryggsekk."
Det var en slags utsettelse og absolutt noen forfriskende endringer med Obamas presidentskap. Men erkjennelsen av at Barack Obama ville fortsette de amerikanske militære virksomhetene i Midtøsten overskygget enhver av hans mer opplyste politikk. Ja, motstanderne hans prøvde å hindre ham ved hver sving, men prioriteringene til de rikeste amerikanerne var sjelden i tvil. Washington-politikken og dens stygge internasjonale fotavtrykk er en vedvarende tragedie.
Og så er det Trump. Det tok noen dager å innse at jeg var i sorg igjen, like mye som jeg sørget da ledere ble drept eller da Reagan kom til makten; Jeg sørger spesielt over døtrene mine og de yngre generasjonene av kvinner og menn som fortjener bedre. Min mor, født i 1925, president for college-klassen hennes, en elsket lærer og fortsatt en sterk lys kvinne, føler at hendelseshorisonten med Trump gir henne mer angst og frykt enn hun opplevde i hele livet, inkludert andre verdenskrig. Hun ser kanskje ikke på en kvinne som president i USA. Jeg sørger over tapet hennes.
Håp for Hillary
Jeg erkjenner at Hillary Clinton på mange måter representerte en status quo som har slitt på meg, men jeg hadde et visst håp om at hennes oppstigning til presidentskapet kunne forandre henne, og som den første kvinnen i det kontoret kunne hun ta på seg en lederrolle som omfavnet pasifisme; eller i det minste kan bli påvirket av de som føler fred er prioritet.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Det er mye bekymring for hva Trump vil gjøre, men den større smerten og tapet handler om hva han ikke vil gjøre. Sorg handler alltid om tap; i dette tilfellet, mulighetene for fremskritt som har blitt tatt bort i nær fremtid, forutsatt at Trump fortsetter å innrette seg med reaksjonære polister – som Newt Gingrich, Rudy Giuliani, Mike Pence – som holdt seg til ham under kampanjen. Mange republikanere ser på Trump som lite mer enn en signaturskrivende maskin som vil signere de høyreorienterte regninger de sender ham.
Så vi kommer til å sørge en stund, men en bedre verden kan fortsatt realiseres. Min mor og døtrene mine er ikke mindre mektige; og vi kan alle bli bemyndiget av det åpenbare hykleriet i dette valget – ettersom vi også anerkjenner den skjulte historien som ga grunnlaget for denne parodien.
Politiske hendelser kan påvirke hvordan vi har det; men enda viktigere, hvem vi er, og hva vi er villige til å gjøre for hverandre, bestemmer vår personlige og politiske fremtid.
David Marks er en veteran dokumentarfilmskaper og undersøkende reporter. Hans arbeid inkluderer filmer for BBC og PBS, inkludert Nazi gull, om rollen til Sveits i andre verdenskrig og Jimi Hendrix: Mannen de skapte til Gud. Han skriver et filmmanus, Ekstrem uvitenhet, og fremhever behovet for å gjøre elektroniske medier til en kreativ kraft.
Det er ingenting godt å si om Hillary. Fortell moren din at valget av Trump meget vel kan ha reddet oss alle fra atomkrig.
Kommer ikke forbi Watergate og Parrys beskrivelse av hendelsene før valget i 1968. Budskapet jeg tar fra det er at begge partiene søkte politisk fordel, den ene prøvde å få en storslått kunngjøring om et fredsinitiativ rett før valget. Hvorfor da? Hvorfor ikke tidligere? Den andre var Nixons besettelse som en kald kriger og hans svært amerikanske holdning om at vi kunne vinne og likegyldigheten til tap av liv selv om vi skulle "vinne" den holdningen uttrykte. Det var foraktelig
Når det gjelder forfatterens sorg, antar jeg at han er en demokrat. Politiske partier skaper moralske skylapper og selektive vurderinger.
Amerikansk demokrati kan ikke bli flau, fordi demokrati aldri har eksistert for å bli flau. Det som har eksistert er en 100% korrupt, byråkratisert-omvendt-totalitær, autoritær-politistat. Også, hvordan kan det amerikanske folk være flau, et peilingsløst, klasseløst, tyranni-omfavnende (patriotisk-betinget), selvbedrag, selvpoliti, villig ledet, ikke-prinsipielt, grunt, vet-ingenting, apatisk, svak, ut-av-form, falsk-latter-sitcom-ser, verdiløse, idioter?
Jeg likte artikkelen din, bortsett fra noen få, men viktige punkter.
«Spol fremover gjennom Clinton-årene da uklarheten mellom republikanerne og demokratene ble en tykk dis. Republikanerne, selv om de var vagt forskjellige fra president Clinton i noen sosiale politikker og økonomiske preferanser, fant ut at de bare kunne demonisere ham for hans håndtering av seksuelle indiskresjoner. Hans virkelige forbrytelse var å vinne en annen periode i embetet, noe ingen demokrat hadde gjort siden Franklin Roosevelt. I mellomtiden ble USAs utenrikspolitikk bare mer fast på linje med internasjonale bedriftsprioriteringer.»
Ikke så fort. Slick Willy var en absolutt katastrofe. "Clinton gjør ikke noe for å oppheve skaden på Reagan, (bortsett fra å gjøre økonomien lønnsom igjen for 1%), men sulter en halv million irakiske barn i hjel, opphever Glass-Steagall, privatiserer fengselssystemet og avslutter velferden..." Og vi må ikke glemme Commodity Futures Modernization Act (som klargjorde loven slik at de fleste over-the-counter (OTC) derivattransaksjoner mellom "sofistikerte parter" ikke ville bli regulert) og NAFTA.
Slick Willy og hans sleip kone kunne ha hentet inn en-betalers helseforsikring for alle, men de bestemte seg for å satse på forsikrings- og farmasøytisk industri. De to var mer interessert i hva de kunne ta enn hva de kunne gi. Alltid på jakt etter skummet. Vel, avskummet er nå skummet av. Forhåpentligvis tørker de opp og fordamper fra jordens overflate.
Bush, en klovn omgitt av neocons. Obama, en ubrukelig, narsissistisk golfspiller som leste en god teleprompter.
Ikke én av dem har hatt det amerikanske folks interesse i tankene, ikke én av dem! Trump har stoppet TPP og flyforbudssonen. Så langt trumfer han prestasjonen deres. Gi ham en sjanse.
Så lenge det verdiløse amerikanske folket tillater det i stedet for å utrydde det voldelig, som er den eneste løsningen som er mulig, er det det de kommer til å få, og får stadig og i økende grad.
"Hillary representerte en status quo ..."
Hva med at Hillary representerte en tilhenger av Irak-krigen ... som sa at Irak under hengemyren var en stor kjøpsmulighet for amerikansk virksomhet.
Hva med at Hillary jublet over sin medvirkning til Khadaffis unødvendige drap, som forvandlet Libya til anarkistisk jihad-krig til i dag?
Men hun ville ha vokst til en fredelig progressivisme. Ja, som den afghanske krigsutvideren og den hensynsløse dronebomberen Obama gjorde etter å ha fått Nobelprisen. Han sier ingenting om at han hjalp Saudi-Arabia med å desimere Jemen.
Jeg er enig i at Trump allerede brakte visse endringer der et Clinton-presidentskap, selv om det ikke førte til katastrofe, ville ha fremmet tilbakegang og stagnasjon. Jeg ser uansett ikke at en slik endring vil gå langt.
Trump har som allerede, heldigvis, trukket seg tilbake fra noen av sine mest bekymringsfulle og eventyrlige proklamasjoner. Det blir ikke noe forbud mot muslimer, ingen vilkårlige massedeportasjoner av illegale. Hans nå annonserte 2 eller 3 millioner utvisninger av lovbrytere blant illegale innvandrere vil matche det Obama allerede har deportert: opptil 600,000 XNUMX i året.
Veggen vil være en slags latterliggjøring. En tysk sementbedrift har allerede vist interesse for prosjektet (det vakte en shitstorm). Kanskje tidligere østtyske eksperter burde ansettes .. bare hånlig. Israel og Egypt klarte ikke å kontrollere Gaza-muren, noe som er mye kortere, flott tid for tunnelbyggere. Og verken Gulfen eller Stillehavskysten kan mures.
Hele prosessen har vist en fastlåsning av politisk liv og kultur i USA som ligner stagnasjonen i USSR på syttitallet. Systemet er ikke avbrutt eller smuldret opp ennå, men ingen krefter for grunnleggende endring er synlige mens ønsket om endring stadig øker og funksjonsfeilen til de forsteinede institusjonene er åpenbar og vokser uten at noen vesentlig reform kan forventes.
Trump vil ikke være den som utfører denne endringen. I beste fall vil han sette i gang det ene eller andre fornuftige grepet, i verste og mer sannsynlige tilfelle vil han rote til mye og utdype splidene i samfunnet. I utenrikspolitikken kan han spille en fordelaktig rolle. To store kriger, Korea og Vietnam, har begynt under en demokrat og avsluttet av en republikaner (riktignok startet GWB Afghanistan og Irak).
Btw. Gud bevare Donald Trump. Mike Pence ville vært verre enn HRC.
Trump drepte Bush-dynastiet, det republikanske etablissementet, Clinton-dynastiet og det demokratiske etablissementet. Han slo dem alle, så vel som de korrupte mediene, Wall Street, MIC og legionene av K Street-lobbyister.
Han har allerede drept TPP og tvunget Obama til å gjøre en 180 på sin Syria-politikk, og endelig kjempe mot Nusra i stedet for å prøve å styrte Assad.
En slik "tragedie".
RPDC – ja, alle som klarte det er vel ikke så idioter? Han gjorde alt. Hvis han følger opp det han sier, vil han klare seg fint. Jeg vil se ham bryte opp de medisinske monopolene, konsentrasjonen av bank og media. Det amerikanske folket blir knust. Så langt så bra.
Et veldig fint essay som vakkert oppsummerer nedgangen i amerikansk politikk fra Kennedy til i dag, til du når nåtiden og Hillary Clinton. Du skriver....
"Jeg erkjenner at Hillary Clinton på mange måter representerte en status quo som har slitt på meg, men jeg hadde et visst håp om at hennes oppstigning til presidentskapet kunne endre henne, og som den første kvinnen i det kontoret, kan hun ta på seg en lederrolle som omfavnet pasifisme; eller i det minste kan bli påvirket av de som føler fred er prioritet.»
Hva får deg til å tro at Clinton ville ha omfavnet pasifisme? Er du ikke klar over hennes ultra neokonservative posisjoner i utenrikspolitikk? Hun ville ha vært uberhauken klar til å bruke militærmakt for å presse på amerikansk intervensjonisme og imperialisme. Hun ville aldri ha trukket seg tilbake fra sine åpent erklærte posisjoner som projiserer militærmakt. Faktisk hadde hun allerede valgt ut ultrahardliner, for øvrig alle kvinner, til å lede sentrale avdelinger med ansvar for utenrikspolitikk. På grunn av hennes manglende evne til å se for seg konsekvensene av handlingene hennes, kunne hun utilsiktet ha startet tredje verdenskrig.
Med mindre det amerikanske folk bryter maktkartellet til de to partiene, som tilfeldigvis bare er fraksjoner av Money Power Greed Party, vil den nedadgående spiralen av politikk i Amerika fortsette inntil det politiske systemet, og samfunnet, vil kollapse.
Mitt korteste konsortiumnyhetsdikt noensinne:
Sorg og sorg over en løgner og tyv...
Takk stjernene dine for at hun ikke er øverstkommanderende!
Hykleriet er egentlig ganske opprørende. Å legge sorg for JFK eller Martin King i samme boks med Hillarys bortgang fortjener den høyeste, lengste Bronx-jubelen noen kunne mønstre.
din mangel på forståelse bak JFK-attentatet er forbløffende, men ikke overrasket. Jeg vil anbefale noen gode bøker for deg å lese og gruble over ... men jeg frykter at du ikke er en leser som søker etter sannhet. Lei seg. Hvis JFK hadde levd, ville verden vår vært mye bedre, og muligheten for at vi IKKE ville ha en Donald J Trump som president ville vært sikret.
Jeg tror det er det han sier om JFK.
Som jeg en gang nevnte til Ray McGovern, «Ingen eier et dikt; de skriver selv». Mr. Parry, hvis han ønsket det, kunne tilby et kompendium med poesi sendt til denne siden av meg og andre som har gitt lignende bidrag – mange av dem om Kennedy-attentatet. Nå vil det være et ganske tykt volum. Jeg tror det ville vært et flott innsamlingsinitiativ. Etter min mening eier han rettighetene som jeg med glede gir fra meg ved å legge ut her. Angående artikkelen og mitt svar på den: Jeg finner det usigelig umoralsk at hvem som helst kan bukke under for sorg over det helt forventelige utfallet av et valg tapt av en god tro krigsforbryter og finanssvindler som eies og drives av topartiduopolet, bankvesenet. karteller, våpenindustrien, utenlandske lobbyister og mainstream mediekonglomerater. Videre er det forkastelig å påberope seg den legitime historiske konteksten for nasjonal sorg over myrdede helter som en analogi til en så fotgjengerhendelse som valgnederlaget til en politisk parasitt. Uten noen prestasjoner å snakke om annet enn å hengi seg til korrupte teokratiske diktaturer og økonomisk selvforhøyelse, har Clinton-maskinen blitt den fulminante essensen av råtten politisk korrupsjon. Hadde noen funnet motet til å sutre så ustanselig over urettferdighet når det virkelig gjaldt, hadde noen i regjeringen funnet motet til å kreve at rettsstaten ble anvendt, hadde noen sviktet innkallingen til etterforskning som manglet myndighet til å ilegge straffesanksjoner, hele Kennedy-attentatkabalen kunne ha blitt samlet, prøvd, dømt og henrettet innen et år. Ikke bare var det en "røykende pistol" sett av dusinvis av vitner. De ballistiske bevisene, obduksjonsbevisene, varetektskjeden og avhørsbevisene ble alle forfalsket eller undertrykt. Og den samme typen grusomme deadbeats som lar alt skje, «sørger» nå for Hillary Clinton. Patetisk. Helt patetisk. Når man tenker på at Trump beseiret en nykonservatorisk maskin – inkludert både Bush- og Clinton-dynastiene – på kanten av å innlede en verdenskrig med atomvæpnede makter, kan ordet «helt» være verdt å tenke på. Bare en tanke.
Sanford - stor rant, flott dikt. Fortsett med det.
Takk for alle, FG...
Trump vant ikke så mye valget som bedriftens DNC tapte det. DNC, sluttet seg på hoften til en viss fløy av Wall Street hustler-publikummet, stilte opp sin identitetspolitiske kandidat og ble stukket av i Midtvestens blå stater som betydde noe. La oss se: stem på en kandidat som ustanselig hadde lammet og nedsett NAFTA og TPP, eller stem på kona til fyren som kjempet for all «frihandel»-ballone på 1990-tallet og deregulerte Wall Street, hun leverte også stadig hemmelighetsfulle tusenvis av dollartaler til den samme parasittiske finanseliten; det var ikke en vanskelig samtale.
Det som er problematisk er at alle Trump-protestene som feier over de store byene i Amerika risikerer – midt i deres kritikk av ham på rase- og kjønnsmessige grunner – å besudle Trump på det som ser ut til å være hans beste egenskap: hans lengsel etter å komme overens med Putin og Russland. At Trump ikke bøyer seg for den overveldende ortodoksien i de vestlige massemediene med å demonisere Putin og bakvaske alt som kommer ut av Kreml, det kan holde verden fra atomkrig.
Dette er ønsketenkning av høyeste orden – å tro at det i det hele tatt var noen grunn til at en 69 år gammel kvinne totalt ville endre sin personlighet og politikk for å "omfavne pasifisme". Spesielt da hun hadde erklært under kampanjen at fred ikke var på bordet.
Zachary - gode poeng. Folk endrer ikke personlighet på egen hånd; de er vanligvis ganske komfortable i sin personlighet. Det er alt de vet, tross alt. Nei, de endrer seg når livet blir vanskelig, når de treffer bunnen, når de begynner å reflektere over hva de selv har gjort og tar fullt ansvar for det – alt sammen. Så langt fortsetter Hillary å skylde på andre. Dette er ikke et tegn på noen som føler skyld eller empati for de hun kan ha skadet. Hillary er ikke i ferd med å omfavne noe, bortsett fra kanskje noen barer i en fengselscelle.
Og første kvinne på kontoret? Kom igjen, jeg er en kvinne, og jeg ville ikke ha stemt på henne for alle pengene i verden. Mann eller kvinne, hun er en kjeltring, en kaldhjertet kjeltring. Jeg har også en datter. Ville jeg at datteren min skulle se opp til en som Hillary? Nei. Hun er et fryktelig mangelfullt menneske.
Trumps mørke skyer kan bringe stormen som renser korrupsjon. Det større onde ved utenlandsk krig er nede og dems diskreditert, og Trump vil sannsynligvis selge ut sine støttespillere og diskreditere representantene ytterligere. Så progressive burde omgruppere seg rundt sine egne mindre onder, uten bedrifts-/sionistiske penger, og feie bort korrupsjonen.
Progressive trenger en sterk leder i 2020, ikke en smilende hageentusiast eller LHBT-smokk eller skap-sionist. Vi har en nasjonal nødsituasjon med korrupsjon i massemedier og valg, og må gjenopprette demokratiet i lovgiver og rettsvesen med utøvende nødmakter, etterfulgt av endringer for å beskytte valg og massemedier mot korrupt innflytelse fra penger.
Joe – media makulerte Trump, og rørte knapt Clinton. De går fortsatt etter Trump, og vil fortsette å gjøre det. De må brytes opp. Media skal aldri få lov til å gjøre dette. Folk må høre begge sider av et argument for å bli informert. Hvis den amerikanske offentligheten er dårlig informert, er det nettopp fordi de blir løyet for konstant. Selv om de bestemte seg for å plukke opp en bok og prøve å få informasjonen deres der, får de fortsatt en partisk konto.
Det kan være greit når den andre parten går imot deg, men når alle er det, gjør det det veldig vanskelig. Obama kunne ha fått republikanerne til å gi ham en hard tid, men han fikk det IKKE vanskelig fra media. De gikk lett på ham i hele hans åtte år. For en delikat tur han hadde!
Ja, massemedia og valg må fratas alle unntatt små individuelle donasjoner, ved endring av Grunnloven. De angrep Trump og tapte; men hvis Trump fremstår som det største gjenværende onde, fremme agendaen til deres MIC/WallSt-sponsorer, vil massemediene godkjenne den resulterende innenlandske katastrofen for folk flest, og dermed bygge progressiv styrke.
Obama solgte seg ut i løpet av sin kampanje i 2008 til oligarkiet, som han satte ansvaret for, og var identitetskandidaten, så massemediene kritiserte bare avvikene hans for å holde ham på linje, noe som stort sett fungerte.
Er det noen som vet om en gang det gikk galt for Hillary Clinton at hun ikke skyldte på noen andre?
Hvis du trodde at Hillarys vagina ville gjøre henne mindre av en krigshetser, så har du virkelig trukket deg tilbake fra verden i lang tid.
Kampanjens største problem var harpyens løfte om å utfordre Russland militært i Syria med en flyforbudssone. Dette fremtredende faktum gjør eventuelle klager på hva Trump kommer til å gjøre uvesentlig, siden det nå er utenfor dagsorden. Nå har vi en fremtid og kan senere angre de dårlige tingene han gjør. Et annet siste punkt som ble avverget er innføringen av det nyliberale "handels"-systemet som egentlig var eliminering av evnen til å regulere storkapitalismen.
eksil – jepp, flyforbudssonen er borte, og det samme er TPP. (TTIP var allerede døende i Europa).
TO ENORME TING, folkens. ENORM!
Takk forvist fra hovedgaten – jeg har følt meg veldig i minoritet på HRC/Trump. Trump fortjener absolutt mesteparten av kritikken rettet mot ham, men for meg (ikke en amerikansk statsborger, men statsborger i en amerikansk marionettstat), er den første tingen som setter Trump over Hillary hans forpliktelse til å jobbe MED Russland og avverge denne PNAC-neokonen. gå mot enda mer krig. Ja Trump har fortalt løgner (det har også HRC), ja, han er en seksuell opportunist som behandler kvinner dårlig (men det var mange av hans forgjengere også). Så kan vi vente og se hva han gjør, og stoppe denne sorgen over Hillary. Hvis Trump er tro mot sitt ord om Russland, vil vi kanskje ikke sørge over drone- og bombedødsfall og omfattende ødeleggelse av fremmede land og styrt eller undergraving av utenlandske regjeringer.
Dette er en utmerket oppsummering. Hvorfor folk gråter om hvilke kjønnsorganer presidenten skal ha, aner jeg ikke.
Det som burde ha betydning for en president er denne motbydelige besettelse av global krig.
Vi vet alle at Hillary støtter krigsmaskinen, juryen er fortsatt ute etter Trump, men det er mer enn en skygge bedre enn garantert krigshemming.
Denne artikkelen: https://consortiumnews.com/2016/11/16/bernstein-interview-with-john-pilger/ sa det godt da det festet Obama for 4 samtidige kriger. Alle som tror Hillary vil ha mindre kriger, lurer seg selv.
Nei, hvis vi ikke tar tak i klimaendringene nå med 10 ganger energien og ressursene vi brukte for både Manhattan-prosjektet og Månen-"rasen", vil det ikke være en fremtid for menneskeheten.
Amen!
Kanskje det var der ballene til Barack gikk...
Amerikanerne er lei av å skade og bli løyet for. Vi har en "ganske" revolusjon på gang i dette landet; mot Eliten; den republikanske ledelsen, den demokratiske ledelsen, grådige Wall Street og Corporate Mainstream Media. Men når de leser/hører nyhetene de siste dagene, er det INGEN av dem som innser det eller aksepterer det.
Det er enten at den 'Elite' aksepterer det og endrer sine måter, eller så frykter jeg at 'revolusjonen' ikke vil forbli helt.
Avvisningen av Hillary Clinton og Donald Trump viser bare at det amerikanske folket er med på spillet.
Det er ikke de på bunnen som styrter dette landet, det er ledelsen (eller mangel på sådan).
Jeg er fascinert av "lei av å bli løyet for" når de nettopp valgte en massiv løgner. Amerikanere vil febrilsk bli løyet for. De ønsker løfter om storhet og en retur til en svunnen tid. Faktisk har politikk alltid handlet om løgn. Fortell meg hva jeg vil høre og få min stemme. Amerika har vært i tilbakegang i flere tiår. Velgerne har hatt mange muligheter til å gjøre endringer og nektet å gjøre det. Veldig travelt med å låne enorme mengder penger, se på BS TV og ha det bra. Vi har alltid etterlatt et betydelig antall amerikanere i utkasthaugen mens vi har ropt ut hvor fantastiske vi er. Vi bygde en livsstil utover bærekraft, og nå har vi sutrende valgt en mestermanipulator. Den fremtidige turen blir ikke hyggelig.