eksklusivt: En skygge over Donald Trumps "valg" er det faktum at Hillary Clinton ser ut til å være på vei mot et betydelig flertall av den nasjonale folkeavstemningen, et innfall fra den arkaiske Electoral College, bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Valgkommentaren som nå fyller Internett virker tydelig ute av kontakt. Mange analytikere kritiserer Hillary Clinton for alle tingene hun gjorde galt, hennes manglende kontakt med hvite arbeidere i rustbeltet, hennes manglende evne til å samle svarte tilstrekkelig, og så videre. Eller de kritiserer det amerikanske folket for å falle for en rasistisk, sexistisk kunnskap som Donald Trump.
Men disse kritikerne ignorerer elefanten i stuen. Det enkle faktum er at amerikanere ikke valgte Trump. En gammel relikvie kjent som Electoral College gjorde. På godt og vondt stemte et flertall av folket på Hillary Clinton.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Seiersmarginen hennes viser seg faktisk å være større enn mange hadde forestilt seg. De siste opptelling av Associated Press har henne foran med omtrent en halv million folkestemmer, eller Clintons 48 prosent til Trumps 47 prosent. Det er omtrent det samme som George W. Bushs å miste margin i 2000 før a rettslig statskupp drev ham inn i embetet.
Men Nate Cohen av The New York Timessitt "Upshot"-team spår at når alle innsendte, fraværende og foreløpige stemmesedler er talt, vil det ende opp enda større, dvs. så høyt som 2.2 millionereller 1.7 prosent. Det er ti ganger John F. Kennedys seiersmargin i 1960 og fire ganger Richard Nixons i 1968.
Hvis det er sant, vil Clinton ikke bare ha vunnet når det gjelder folkeavstemningen, hun vil ha vunnet stor (eller som Trump kan si «stor» eller «stor liga» avhengig av hvordan du tyder et av favorittuttrykkene hans). Men takket være et obskurt konstitusjonelt innfall, er hun ikke den som skal til Det hvite hus. I stedet er en oransjehåret reality-TV-stjerne slik at han muligens kan gjøre mot USA det han gjorde mot sitt eget eiendomsimperium, dvs. drive det konkurs.
Demokratiets fiasko
Tre ting virker klare som en konsekvens. Den ene er at Amerika har et stort problem. Tross alt er dette andre gang på 16 år at folket (eller i det minste et flertall av folket) blir frarøvet sitt valg som president. Og begge gangene har det politiske demokratiet fått et kraftig slag som en konsekvens. Hvor mye mer misbruk den demokratiske prosessen kan ta uten å bukke helt under, er nå åpent for spørsmål.
En kunstners gjengivelse av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787
En annen ting er at ingen har den dårligste anelse om hvordan de skal fikse det. En tredje er at den regjerende eliten og dens undersåtter i skravlingsklassene ikke bryr seg fordi de, i motsetning til befolkningen for øvrig, drar nytte av sammenbruddet (det er mye lettere å kontrollere en demoralisert befolkning som har mistet troen på verdien av demokrati) og er derfor ivrige etter å feie hele saken under teppet. Så la oss ta disse problemene på én om gangen og se hvor de fører.
Først problemet. Electoral College er en veldig attende århundre-affære, et eksempel på hva som skjer når New World-pragmatisme kombineres med Age of Reasons kjærlighetsforhold til det gamle Roma. Stilt overfor en foreløpig ny republikk der «demokratiet» hadde en tendens til å være begrenset, lokalt og individualistisk, konkluderte Framers med at et spesielt organ av elitevalgere var nødvendig for å holde landet sammen og sikre at en solid leder som George Washington tok tømmene.
Avgjørelsen var kanskje ikke urimelig gitt dagens krav. (Den foreslåtte grunnloven var en radikal avvik fra konføderasjonsartiklene, som gjorde statene øverste. Grunnloven flyttet suverenitet til "Vi folket", men statene, spesielt de små, ønsket fortsatt en betydelig rolle i det nye hybridsystemet .)
Uventede problemer
Men 230 år senere har enheten vist seg å få uventede konsekvenser. Ved å tildele én stemme for hver senator og representant som en stat sender til Washington, tredobler det innflytelsen til demografiske lilliputianere som Wyoming (befolkning 586,107 39.1, ifølge det siste anslaget) på bekostning av multi-rasiale giganter som California (befolkning XNUMX millioner ). Ved å tvinge presidentkandidater til å konsentrere seg om en håndfull svingstater, setter det demokratiske høyborger som California eller New York på sidelinjen sammen med republikanske bastioner som Indiana eller Deep South.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Det kansellerer også effektivt millioner av stemmer. Siden Clinton tok staten New York med 59 prosent, betyr det at av de 4.1 millioner menneskene som stemte henne, kan rundt 632,000 61 like gjerne ha blitt hjemme. Siden hun bar California med XNUMX prosent, kunne mer enn en million innbyggere i Golden State ha gjort det samme.
Siden det gjør det mulig å samle opp et flertall av valgmannsstemmer ved å vinne et flertall i et overraskende lite antall statlige konkurranser, en reformgruppe har beregnet at en kandidat kunne tenkes å vinne med så lite som 30 prosent av de populære stemmene totalt. Faktisk, hvis en tredjepart gjør en sterk opptreden, kan det til og med være mindre siden alt vinnerkandidaten trenger å gjøre er å vinne en 34-prosent pluralitet i så få som 16 stater.
Hvor langt en slik aritmetikk enn er, viser den hvor lett de to typene stemmer, valg- og folkevalgte, kan skille seg fra hverandre. Jo strammere konkurransen er, jo større er sjansen for at de gjør det, og det er grunnen til at de gjorde det i 2000 da Al Gore og George W. Bush løp hals og nakke og igjen i 2016 da løpet viste seg uventet tett. I stedet for å løse forskjeller rettferdig, er det en prosess som er utformet for å la flertallet (eller et flertall) føle seg lurt og foraktet når løpene kjempes hardest.
Undertelling av urbane velgere
Electoral College tipper også balansen til høyre for høyre ved å straffe urbane giganter som California eller New York, der ti ganger så mange mennesker kjører t-banen hver dag som bor i hele Wyoming. Der latinamerikanere og raseminoriteter står for 44 prosent av de ti mest folkerike statene, står de for mindre enn 30 prosent av de ti minst. Likevel er det sistnevnte som tjener på det.
Et protestplakat ved et møte i New York, 19. april 2016. (Foto av The All-Nite Images Flickr)
Dette er urettferdig, udemokratisk og direkte rasistisk. Men det er også kontraproduktivt fordi det hindrer myndighetene i å imøtekomme menneskelige behov der de mest sannsynlig vil oppstå, dvs. i overfylte byer eller trafikkerte forsteder i stedet for i Big Sky-landet Montana, hvor knapt noen bor og kyr overstiger mennesker med mer enn to til én.
Ikke det at valgkollegiet er den eneste institusjonen som skamløst svikter prinsippet om én person-én stemme. Senatet er enda verre siden det gir lik vekt til California og Wyoming selv om førstnevntes befolkning er rundt 67 ganger større. Men ikke bare gjør to urett ikke en rett, men det viser seg at demokratiske senatorkandidater kollektivt overgikk republikanerne tirsdag også ved 45.2 million til 39.3. Men så urettferdig er systemet at GOP fortsatt avviklet med et flertall på 51 seter.
Noe må gjøres, som bringer oss til problem nummer to: løsningen. Svaret er at ingenting kan gjøres fordi, under dagens system, eksisterer ikke verktøyene for å fikse det. I 2006 kom en professor i informatikk fra Stanford ved navn John Koza opp med et smart opplegg for å omgå Electoral College ved å oppfordre hver stat til å gi sine valgstemmer til den som vant den populære opptellingen. Når stater som står for et flertall av valgmannsstemmer – så få som 16 som vi har sett – har skrevet under på, ville det være en fullført avtale.
Men etter at ti stater pluss District of Columbia stilte opp bak Kozas reform, stoppet bevegelsen. En grunn er at republikanske stater ikke har noe insentiv til å støtte en reform som klart reduserer deres innflytelse. En annen er at svingtilstander er enda mindre tilbøyelige siden de høster virkelige belønninger fra rollen som presidentens slagmark. Så ideen om å demokratisere valgkollegiet ser ut til å være en blindvei.
No Way Out
Det etterlater reform via en grunnlovsendring. Men dette er det usannsynlige av alt takket være en mystisk endringsprosess som krever at to tredjedeler av hvert hus pluss tre fjerdedeler av statene skal godkjenne enhver endring, uansett hvor liten den er. Den første er en ikke-starter siden republikanerne kontrollerer både huset og senatet, mens den andre er enda verre siden den tillater bare 13 stater å blokkere enhver reform som resten etterspør.
US Capitol.
Tretten mikrobefolkningsstater som representerer så lite som 4.4 prosent av amerikanerne vil sannsynligvis ikke gjøre unna en ordning som øker deres egen makt. Innen år 2030 vil de være enda mindre sannsynlige siden deres andel av befolkningen på det tidspunktet vil ha krympet til bare 3.5 prosent, ifølge Anslag fra Census Bureau.
Urettferdighet ser dermed ut til å være låst – ikke i år eller tiår, men så lenge dagens konstitusjonelle ordning vedvarer.
Noe som bringer oss til punkt nummer tre: Den politiske elitens rolle. Som The New York Times påpekte fredag, kritiserte Clinton Electoral College under "slaget ved Florida" i november 2000.
"Jeg tror sterkt på at vi i et demokrati bør respektere folkets vilje," sa hun, "og for meg betyr det at det er på tide å gjøre opp med valgkollegiet og gå over til det folkelige valget av presidenten vår."
Tolv år senere slo Trump også ut på det og tvitret at det er «en katastrofe for et demokrati».
Denne gangen er stillheten øredøvende. Trump nevnte det ikke siden han åpenbart er motvillig til å krangle med en ordning som satte ham over toppen. Men Clinton sa ingenting hennes konsesjonstale om å overgå motstanderen sin heller. Hvorfor ikke?
En grunn er at hun hadde avlagt en ed på å opprettholde Grunnloven som senator og da hadde påkalt den for mange ganger på valgkampsporet til å snakke om å endre reglene nå som de hadde gått mot henne. Men en annen er at enhver omtale ville føre til spørsmål om hvordan et så utdatert og urettferdig system hadde fått lov til å vedvare 16 år etter den politiske katastrofen Bush v. Gore.
Hvorfor unnlot politikerne å fikse et system som er så åpenbart ødelagt eller – for den saks skyld – til og med ta noen innledende skritt? Hvordan kunne de være så slappe? Dette er spørsmål som Clinton nå synes er ubeleilig fordi hun vet at det ikke er noe enkelt svar, så hun holdt tungen. Hennes hengivenhet til den konstitusjonelle status quo oppveier hennes lojalitet til flertallet av amerikanere som stemte på henne. (Man kan bare forestille seg hvordan Trump og hans sinte støttespillere ville ha reagert hvis Trump seiret i folkeavstemningen, men ble nektet presidentskapet. Man kan anta at han ville sitere det faktum som bevis på at systemet var «rigget».)
Mister troverdighet
Men problemet forsvinner ikke. Systemet er faktisk i ferd med å kollapse foran øynene våre. Valg er et rot fordi de er i hendene på tusenvis av stats- og fylkesmenn med sine egne spesielle regler og prosedyrer – ikke fordi et system som dette gir mening (det gjør det åpenbart ikke), men fordi det er det Framers dekreterte ( eller ikke forutså), og ingen vet hvordan de skal endre det.
President James Madison, en arkitekt av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights, men også en slaveeier i Virginia.
Kongressen er frosset og korrupt mens demokratisk ansvarlighet ikke eksisterer i en tid med filibusters og anonyme Senatets «hold» som lar en enkelt lovgiver forhindre visse handlinger, for eksempel bekreftelsesstemmer for høytstående embetsmenn, fra å nå ordet. Polen forsvant fra kartet i 1795 fordi et bisarrt «liberum veto» ga hver senator makt til å blokkere ethvert lovforslag og dermed kaste hele regjeringen i lammelse. Likevel lar dagens senats "hold" individuelle lovgivere gjøre mye av det samme.
I mellomtiden er det eneste som er verre enn en høyrekjelting som Trump, en høyreorientert kjeltring hvis legitimitet er i tvil og som derfor kan regne med å bli enda mer kjeltring i form av kompensasjon.
Noe bør gjøres, men ingenting vil være fordi grunnleggerne ikke hadde noen anelse om at systemet ville vare så lenge det har gjort, og derfor unnlot å inkludere en brukbar verktøykasse for å utføre de nødvendige reparasjonene. Det er ikke et pent bilde. Men det blir ikke bedre før folk står overfor problemet med hvordan de skal fikse det på egen hånd.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Valgkollegiet ble satt på plass for å sikre den samme representasjonen av hver stat som de får i kongressen. # husmedlemmer + 2 senatorer. Det er for å sikre mot «majoritetens tyranni» som John Adams kalte det i 1783. Jeg er 100 % for å beholde det. Jeg tenkte slik da min kandidat Gore tapte i 2000, og jeg føler det fortsatt i dag.
Den gode nyheten er at det er en vei ut:
http://www.yescalifornia.org/
siden det er umulig å rette opp 1780-tallets konstitusjonelle feil
den eneste måten er å avvikle unionen og gjenopplive den på en 21-talls måte
For sent nå, men neste valg kan California og New York sende sine overflødige velgere til de små statene og få dem til å bo der lenge nok til å etablere seg og registrere seg for å stemme. Etter at de har gjort sin plikt og snu nasjonen, kan de flykte tilbake til byen og sikre at de nå kontrollerer rubene. Den nye presidenten kan deretter legalisere alle de millioner av papirløse arbeidere som allerede bor der, så ved neste valg trenger ikke byboerne å forlate de komfortable leilighetene sine.
Hva! Vi er dømt i Nigeria. Så det såkalte perfekte demokratiet er ikke det likevel. Hva er det vi klager på her da? Jeg trenger å bli opplyst, er stemmer ikke like? med en vekt på 1? Legg både populistiske til valgkollegiets og tell det direkte. Slik at 10 og 8 pluss 2 og 3 er lik 12 og 11 for eksempel. Er det noe galt med den matematikken? Siden én mann, en stemme angivelig er lik demokrati; hvor alle er like og alle stemmer skal telle. #JustMulling. Du hadde rett, jeg hadde feil. Jeg var et privilegium å se live av Al Gore og Bush, jeg har vært skeptisk til amerikansk demokrati siden da også. Så Amerika er ikke perfekt også? OK, jeg skjønner!
Vurder følgende; det er sitert fra Jim Quinn (The Burning Platform):
"Clinton vant den populære avstemningen med rundt 630,000 6. Jabba the Hutt (aka Michael Moore) og de mangfoldige venstrefløyen på MSNBC og CNN er rasende over at hvite deplorable stjal valget fra deres lille kjeltring. Et lite perspektiv avslører et annet bilde. Du trekker tilbake den populære avstemningsmarginen i de seks sosialistiske statene, og Trump vinner den populære avstemningen med over 44 millioner stemmer. Hollywood- og NYC-elitene, sammen med deres Hilbots, mener at stemmene til seks stater bør overstyre det overveldende skredet Trump oppnådde i de andre XNUMX statene.
...
Er det ikke morsomt hvordan venstreorienterte media ble rasende da Trump sa at han ikke ville gå med på utfallet før han så avstemningen. Nå stiller de spørsmål ved utfallet basert på ingen fakta eller grunnlag for argumentasjon.
Trumps populære stemme – 60,351,240 XNUMX XNUMX
Clinton folkestemme – 60,981,118
Clintons populære stemmemargin - 629,878
LIBERAL BASTION CLINTON STATE MARGINER
California - 2,746,562
New York - 1,503,304
Illinois - 859,319
Maryland – 624,305
New Jersey – 486,243
Washington – 480,072 XNUMX
Clintons liberale bastionstatsmargin – 6,699,805
TRUMPS POPULÆRE STEMMEMARGIN I ANDRE 44 STATER – 6,069,927 XNUMX XNUMX ”
Hjelper det med å forklare hvorfor utformerne av den amerikanske grunnloven innrammet måten de utformet, med en valgkollegiekomponent?
Husk at det konstitusjonelle USA er en republikk, IKKE et demokrati.
Alt tutet om "demokrati" i Amerika er irrelevant. Med mindre USAs konstitusjonelt innrammede styreform har blitt endret til noe annet av dem som The People har betrodd å passe på ting, mens de, The People, drev med sine egne andre virksomheter. Er det dette som har skjedd? Hvis det er det, er skifterne skyldige i forræderi.
Godt sagt … skulle ønske jeg hadde lest innlegget ditt før jeg sendte svaret mitt til Otto
National Popular Vote-lovforslaget er 61 % av veien til å garantere flertallet av Electoral College-stemmer og presidentskapet i 2020 til kandidaten som mottar de mest populære stemmene i landet, ved å endre statens vinner-ta-alt-lover (ikke nevnt i den amerikanske grunnloven, men senere vedtatt av 48 stater), uten å endre noe i grunnloven, ved å bruke den innebygde metoden som grunnloven gir stater til å gjøre endringer.
Alle velgere vil bli verdsatt likt ved presidentvalg, uansett hvor de bor.
Hver stemme, overalt, for hver kandidat, ville være politisk relevant og lik i hvert presidentvalg.
Ikke flere forvrengende og splittende røde og blå tilstandskart over forutsigbare utfall.
Ikke flere "slagmarksstater" (hvor de to store politiske partiene tilfeldigvis har lignende nivåer av støtte blant velgerne) der velgere og politikk er viktigere enn velgerne i 38+ forutsigbare stater som nettopp har vært "tilskuere" og ignorert etter stevnene.
Lovforslaget vil tre i kraft når det vedtas av stater med et flertall av valgstemmene - 270 av 538.
Alle presidentvalgene fra de vedtakende statene vil være tilhengere av presidentkandidaten som får de mest populære stemmene i alle de 50 statene (og DC) – og garanterer dermed den kandidaten med et flertall på valgkollegiet.
Lovforslaget ble godkjent i år av en enstemmig todelt huskomitéavstemning i både Georgia (16 valgstemmer) og Missouri (10).
Lovforslaget har vedtatt 34 statlige lovgivende kamre i 23 landlige, små, mellomstore, store, demokratiske, republikanske og lilla stater med 261 valgmannsstemmer, inkludert ett hus i Arizona (11), Arkansas (6), Connecticut (7), Delaware ( 3), District of Columbia, Maine (4), Michigan (16), Nevada (6), New Mexico (5), North Carolina (15), Oklahoma (7) og Oregon (7), og begge husene i California, Colorado (9), Hawaii, Illinois, New Jersey, Maryland, Massachusetts, New York, Rhode Island, Vermont og Washington.
Lovforslaget er vedtatt av 11 små, mellomstore og store jurisdiksjoner med 165 valgstemmer – 61 % av veien til å garantere presidentskapet til kandidaten med de mest populære stemmene i landet
Nasjonalpopulær stemme
Trump, 13. november 2016, på 60 minutter
“ Jeg vil heller se det, hvor du gikk med enkle stemmer. Du vet, du får 100 millioner stemmer, og noen andre får 90 millioner stemmer, og du vinner. Det er en grunn til å gjøre dette. Fordi det bringer alle statene i spill.
Nettopp….Otto….Hillary dominerte bare folkeavstemningen i California, New York, Massachusetts og Illinois, hvor hun samlet et forsprang på rundt 6 millioner stemmer, noe som betyr at Trump knuste henne med minst 5 millioner stemmer i de andre 46 statene. College stemmesystemet ble bevisst utformet slik at ingen større stat kunne bestemme resultatet av presidentvalget. For eksempel er Clintons margin i California alene rundt 2.6 millioner stemmer, og likevel er den totale marginen hennes bare en halv million stemmer … gjør matematikken folkens….flertallet av stater ønsket ikke Clinton – hun ble solid avvist i to tredjedeler av alle statene. Resultatet var en ære til grunnleggernes visdom
Clinton sponset et lovforslag i det amerikanske senatet i 2001 om en nasjonal folkeavstemning for president
Jeg vasset gjennom 2001-regningene og så det ikke, men så flere om tomatsaus. Har du et regningsnavn/nummer eller en lenke?
Det er en løsning på dette, slutten på denne mislykkede forestillingen om "USA".
Vi støtter slike oppløsninger i mindre regioner andre steder, som det tidligere Jugoslavia.
Til slutt vil det fungere bedre for alle. Mississippi og Akabama kan gå tilbake til å forby likestilling og grunnleggende helsetjenester for kvinner, og New York og California kan ønske alle flyktningene som flykter fra det amerikanske Taliban i sør velkommen.
Illinois ville være i stand til å beholde alle pengene innbyggerne betaler i skatt, i stedet for bare 60 cent på dollaren det gjør nå, og fullstendig løse budsjettkrisen, mens South Carolina vil måtte slutte å bygge monumenter til konføderasjonen, som uten de 8 dollarene de får fra den føderale regjeringen for hver dollar de betaler i skatt, vil de ikke ha råd til.
Som med oppløsningen av enhver bedriftsenhet, vil dette eliminere den føderale gjelden for folk flest, samtidig som den overføres til Washington DC, hvor den eneste rikdommen er i hendene på lobbyister og karrierepolitikere. Dette vil slå dem konkurs, så de vil aldri kunne drive lobbyvirksomhet igjen.
Selvfølgelig, før vi gjør dette, bør vi overlate alle nasjonalparker, skogreservater, dyrelivsreservater, nasjonale monumenter osv. til UNESCO, siden de har gode resultater med å bevare og vedlikeholde verdensarvsteder (og naturen er åpenbart en stor del av verdensarv)
Snart vil de regressive statene, når de er overlatt til seg selv, og etter at de beste og flinkeste har flyttet til de statene som vil ønske dem velkommen, kaste seg ned for de vellykkede statene (som har underskrevet de regressive statene altfor lenge) ber dem komme og fikse rotet de har laget for seg selv.
Jeg synes det er nesten morsomt hvor mange kommentatorer i denne tråden har tatt godt imot ideen om at California skal løsrive seg, og hevder at California ikke lever i virkeligheten. Jeg lurer på om disse menneskene noen gang har vært i California, og i så fall om de noen gang har reist andre steder enn Disneyland. Etter å ha jobbet i California en stund i det siste, og gjort en jobb som innebar samhandling med mennesker der av alle klasser, raser og ideologier, kan jeg ærlig si at mange av Californias innbyggere kom dit fra de stedene som de som håner California bor. inn, og forlot hjemmene sine til California, fordi det ikke var noen mulighet for dem på de stedene de ble født.
Det disse menneskene ikke skjønner er at hvis California kommer med noen indikasjon på at det er i ferd med å løsrive seg, vil det ikke være alene. Oregon og Washington vil bli med. Dette vil inspirere New York, så vel som resten av New England, til å bryte av også. Illinois ville sannsynligvis erklære uavhengighet, det samme ville Colorado. Jeg sier på ingen måte at dette ville være en dårlig ting, da jeg ville ønske det velkommen. Det ville imidlertid ikke være pent for disse statene, som Carolinas eller Gulf-statene, eller noen av de sørlige, siden disse statene er helt avhengige av statene de motsetter seg, for finansiering for å vedlikeholde veier, skoler osv. Men, det ser ut til at flertallet av folket i disse statene faktisk ønsker å leve i fattige undertrykkende hauger av skitt, siden det er det eneste mulige resultatet av politikken de kontinuerlig insisterer på.
Så, la oss høre et skrekk for Balkaniseringen av Amerika!
Jeg er ikke enig. Hillary vant bare med et enkelt prosentpoeng eller så. Hvis hun hadde vunnet med fem prosentpoeng og likevel tapt valgkollegiet, er argumentet sterkere. Valghøgskolen gir alle regioner noe å si. Det er enkeltfylker i noen stater som har flere velgere enn hele Wyoming. Hvis du vil ha et virkelighetseksempel, se på Ontario Canada. Vi har en upopulær liberal statsminister som stadig blir valgt. Årsaken er at hun har gitt godbiter til de store bysentrene som Toronto i et tiår. Landsbygda stemmer overveldende mot henne, men til ingen nytte. Som et resultat er retningslinjer som uønskede vindparker over hele det landlige Ontario. Et nytt naturgassanlegg ble flyttet 300 miles North West etter at en forstad til Toronto klaget. En karbonavgift er den neste belastningen vi står overfor i dette nye liberale landet.
Jeg er enig i at Trump er en stor risiko. Heldigvis har USA utmerkede sjekker med et senat og et hus. Ingen slik hell i Canada.
Støtten til en nasjonal folkeavstemning for president er sterk blant republikanere, demokrater og uavhengige velgere, så vel som alle demografiske grupper i hver stat som nylig ble undersøkt. I de 41 røde, blå og lilla statene som ble undersøkt, har den samlede støtten vært i området 67-81 % - i landlige stater, i små stater, i sørlige stater og grensestater, i store stater og i andre undersøkte stater.
De fleste amerikanere bryr seg til syvende og sist ikke om deres presidentkandidat vinner eller taper i staten eller distriktet deres. . . de bryr seg om han/hun vinner Det hvite hus. Velgerne vil vite at uansett hvor de bor, selv om de var på den tapende siden, ble deres stemme faktisk talt like mye og betydde noe for deres kandidat. De fleste amerikanere mener det er feil at kandidaten med flest populære stemmer kan tape. Vi tillater ikke dette i noe annet valg i vår representative republikk.
Mange mennesker er forvirret av valgkollegiets system.
Så for å gjøre det lettere å forstå, la oss bruke en enkel modell.
La oss forestille oss at det bare er tre stater og hver har bare 100 stemmeberettigede velgere og bare 1 valgmann.
I tilstand "A" vinner Hillary 100 % av stemmene, eller 100 stemmer. Hun får én valgmann.
I delstatene «B» og «C» vinner Trump 51 % av stemmene, for totalt 102 stemmer og 2 valgmenn.
Trump vinner 2 valgmenn mot 1 mens Hillary hadde 198 stemmer mot Trumps 102.
På grunn av hvordan alt dette fungerer, planlegger kandidatene sine kampanjer for å vinne stater med liten margin. Noe mer er bortkastet kampanjetid og penger. Men i stater som tradisjonelt stemmer på dette eller det partiet, er det vanlig å få store overskudd av «unødvendige» stemmer underveis.
Dette er den viktige delen! Trump prøvde ikke å vinne folkeavstemningen; Trump prøvde å vinne valgmenn. Trump vant etter reglene alle skal spille etter.
Reglene er reglene og såre tapere får ikke endret reglene etter at spillet er over bare fordi de ikke liker resultatene.
I alle fall, når du trekker fra alle illegale innvandrere og døde velgere, og alle datamaskinstemmemaskinene som tildelte Trump-stemmer til Hillary (og ja, de fanget det på video), er ikke Hillarys populære stemmetal så høye.
Hun klarte ikke å stjele valget. Kom over det.
I Gallup-målinger siden 1944 har bare rundt 20 % av offentligheten støttet det nåværende systemet med å tildele alle en stats valgstemmer til presidentkandidaten som får flest stemmer i hver separat stat (ikke nevnt i den amerikanske grunnloven, men senere vedtatt av 48 stater) (med omtrent 70 % imot og omtrent 10 % usikre).
Støtten til en nasjonal folkeavstemning for president er sterk blant republikanere, demokrater og uavhengige velgere, så vel som alle demografiske grupper i hver stat som nylig ble undersøkt. I de 41 røde, blå og lilla statene som ble undersøkt, har den samlede støtten vært i området 67-81 % - i landlige stater, i små stater, i sørlige stater og grensestater, i store stater og i andre undersøkte stater.
De fleste amerikanere bryr seg til syvende og sist ikke om deres presidentkandidat vinner eller taper i staten eller distriktet deres. . . de bryr seg om han/hun vinner Det hvite hus. Velgerne vil vite at uansett hvor de bor, selv om de var på den tapende siden, ble deres stemme faktisk talt like mye og betydde noe for deres kandidat. De fleste amerikanere mener det er feil at kandidaten med flest populære stemmer kan tape. Vi tillater ikke dette i noe annet valg i vår representative republikk.
Lovforslaget om National Popular Vote ble godkjent i år av en enstemmig todelt huskomitéavstemning i både Georgia (16 valgstemmer) og Missouri (10).
Siden 2006 har lovforslaget vedtatt 34 statlige lovgivende kamre i 23 landlige, små, mellomstore, store, demokratiske, republikanske og lilla stater med 261 valgstemmer, inkludert ett hus i Arizona (11), Arkansas (6), Maine (4) , Michigan (16), Nevada (6), New Mexico (5), North Carolina (15) og Oklahoma (7), og begge husene i Colorado (9).
Lovforslaget er vedtatt av 11 små, mellomstore og store jurisdiksjoner med 165 valgstemmer – 61 % av veien til å garantere presidentskapet til kandidaten med flest nasjonale folkestemmer og flertall av valgkollegiets stemmer.
NationalPopularVote.com
Hvis du vil ha en nasjonal folkeavstemning, trenger du nasjonale standarder for velgeridentifikasjon. For øyeblikket krever ikke de største statene noen velger-ID, New York, New Jersey og California er blant dem. Jeg bor i NJ og fyren ved valglokalet spurte meg om jeg var "Timothy" (sønnen min). Jeg kunne lett sagt ja, stemt som sønnen min om morgenen og så stemt som meg selv på ettermiddagen, og dette er uten engang å prøve å begå velgersvindel.
Det faktum at dette ikke er en populær avstemning endret valgdeltakelsen slik at vi ikke vet hvem som ville ha vunnet flertall. Det er folk i California, New York og Texas som ikke gadd å stemme fordi det var meningsløst.
Det er ingenting uforenlig mellom forskjeller i statlige valglover og konseptet med en nasjonal folkeavstemning for president. Det var absolutt mainstream-synet da det amerikanske representantenes hus vedtok en grunnlovsendring i 1969 for en nasjonal folkeavstemning med 338–70 margin. Denne endringen beholdt statlig kontroll over valg.
Endringen fra 1969 ble godkjent av Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter og forskjellige medlemmer av kongressen som senere stilte som visepresident og president som daværende kongressmedlem George HW Bush, daværende senator Bob Dole og daværende senator Walter Mondale.
American Bar Association støttet også den foreslåtte endringen fra 1969.
Den foreslåtte grunnlovsendringen fra 1969 ga at folkestemmetellingen fra hver stat ville bli lagt sammen for å oppnå den landsomfattende totalen for hver kandidat. National Popular Vote-kompakten gjør det samme.
Under det nåværende systemet blir valgstemmene fra alle 50 stater samlet og ganske enkelt lagt sammen, uavhengig av at valgresultatet fra hver stat ble påvirket av forskjeller i statens politikk, inkludert velgerregistrering, avstemninger fra tidligere forbrytere, timer av stemmegivning, mengden og arten av forhåndsstemmegivning og krav til velgeridentifikasjon.
Under både det nåværende systemet og National Popular Vote-kompakten, er alle innbyggerne i USA påvirket av de forskjellige valgpolitikkene til statene. Alle i USA påvirkes av fordelingen av valgstemmer generert av hver stat. Prosedyrene som styrer presidentvalg i en tett delt slagmarkstat (f.eks. Florida og Ohio) kan påvirke, og har faktisk påvirket, det endelige utfallet av nasjonale valg.
Før jeg begynner på veien med å avvikle konstitusjonelt pålagte prosedyrer, tror jeg det er viktig å bli enige om de første prinsippene. «En mann-én stemme» er ikke et første prinsipp i grunnloven vår. For eksempel har vi ikke bare valgkollegiet, men Senatet, der hver stat får to seter uavhengig av befolkningen. Det bryter sikkert også med prinsippet om én mann-én stemme. Og vi står overfor det samme problemet på delstatsnivå, der fylker eller bydeler får hver sine senatorer, og sikrer at den urbane avstemningen ikke kan ignorere behovene til velgerne på landsbygda.
I løpet av mine 70 år på denne planeten har jeg bodd både i urbane områder og i områder så avsidesliggende at nødhjelpspersonell ikke kunne nå hjemmet mitt på mindre enn to timer. I sistnevnte situasjon utviklet jeg et annet syn på våpenkontroll enn det de fleste urbane velgere har. Når det ikke er noen som beskytter deg og familien din enn deg selv, vil du ha et våpen som er tilstrekkelig til oppgaven. Men det urbane flertallet vil mene at det ikke er noen konstitusjonell rett til selvbeskyttelse og beskyttelse av andre.
Og hvis vi tar det lenger, hva skal vi gjøre med de garantiene for individuell frihet, som retten til rettssak ved jury og retten til ytringsfrihet, som også strider mot det rene demokratiet? Hvis vi tar opp det rene demokratiet som vårt mål, så kan vi ikke lenger ha individuelle rettigheter fordi det knappeste flertall ville trumfe individuelle rettigheter.
Personlig synes jeg vi bør gå enda lenger og avskaffe stemmegivning og valg. Velg representanter ved tilfeldig utvalg og begrens dem til en enkelt periode. Det ville gjort en langt bedre jobb med å luke ut det meste av korrupsjon og psykopater enn "demokrati" gjør. Vær vitne til valgene i dette siste valget og den krigerske naturen til vår regjering som skaper kaos rundt om i verden med sin militære makt. Enhver statistiker kan fortelle deg at tilfeldig utvalgte tjenestemenn ville gi deg en regjering som er langt mer representativ for publikums faktiske ønsker enn vårt nåværende ødelagte system.
Jeg hugger til troen på at ingen som ønsker makt skal få den. Jeg ser på problemer med korrupsjon og psykopati i embetet som langt mer alvorlige problemer enn den forsiktige balansen mellom velgere i byer og på landsbygda.
Ja, ønsket om makt er en diskvalifikasjon, med mindre det er begrenset til velvillige intensjoner for alle.
Selv om kandidatene i dette valget begge var dårligere enn den gjennomsnittlige utdannede borgeren, er det bedre å fikse korrupsjon enn å velge tilfeldig, noe som ofte vil velge ut skadelige ekstremister eller fullstendig inkompetente. En større kvalifisert pool ville være interessant, og Maine har nettopp bestått rangert valg, der alle lister opp sine 1,2,3,4,5 valg blant en større gruppe, noe som tillater en best passende flertallsbeslutning blant en større pool av kandidater.
Men det er ingen sammenheng mellom metoden for å velge representanter og garantien for individuelle rettigheter. I et rent demokrati kan et lite flertall ikke «trumfe individuelle rettigheter» mer enn representanter kan. Individuelle rettigheter har nesten ingen garanti i vårt nåværende system, med de fleste av Høyesterett aktivt imot, og de lavere domstolene ignorerer dem med mindre de sympatiserer med et bestemt offer.
National Popular Vote-lovforslaget demonterer ikke noen konstitusjonelt pålagte prosedyrer.
Støtten til en nasjonal folkeavstemning er sterk i landlige stater
Ingen av de 10 mest landlige statene (VT, ME, WV, MS, SD, AR, MT, ND, AL og KY) er en slagmarksstat.
Den nåværende stat-for-stat vinner-ta-alt-metoden for å tildele valgstemmer øker ikke innflytelsen til landlige stater, fordi de mest landlige statene ikke er slagmarkstater, og de blir ignorert. Deres staters stemmer ble innrømmet måneder før av minoritetspartiene i statene, tatt for gitt av det dominerende partiet i statene, og ignorert av alle partier i presidentkampanjer. Når og hvor velgerne blir ignorert, så er det også sakene de bryr seg mest om.
De største byene er nesten nøyaktig balansert av landlige områder når det gjelder befolkning og partisansetning.
16% av den amerikanske befolkningen bor utenfor nasjonens statistiske storbyområder. Rural America har stemt 60% republikanere. Ingen av de 10 mest landlige statene betyr noe nå.
16 % av USAs befolkning bor i de 100 beste byene. De stemte 63% demokratisk i 2004.
Befolkningen i de 50 beste byene (som går så langt ned som Arlington, TX) er bare 15% av befolkningen i USA.
Forsteder deler nesten nøyaktig likt mellom republikanere og demokrater.
Å være en konstitusjonell republikk betyr ikke at vi ikke skal og kan garantere valget av presidentkandidaten med de mest populære stemmene. Kandidaten med flest stemmer vinner ved annethvert valg i landet.
Å garantere valget av presidentkandidaten med de mest populære stemmene og flertallet av valgkollegiets stemmer (som National Popular Vote-lovforslaget ville gjort) ville ikke gjøre oss til et rent demokrati.
Rent demokrati er en styreform der folk stemmer på alle politiske initiativer direkte.
Folkevalg av administrerende direktør avgjør ikke om en regjering er en republikk eller et demokrati.
Presidentvalgsystemet, som bruker 48 stater vinner-ta-alt-metoden eller distriktsvinnermetoden for å tildele valgstemmer brukt av 2 stater, som vi har i dag, ble ikke designet, forutsett eller favorisert av grunnleggerne. Det er et produkt av tiår med endringer fremskyndet av fremveksten av politiske partier og vedtakelse av stater av vinner-ta-alt eller distriktsvinnerlover, ikke nevnt, langt mindre godkjent, i grunnloven
Grunnloven oppfordrer ikke til, fraråder, krever eller forbyr ikke bruk av noen bestemt metode for å tildele en stats valgstemmer
Uhmmm, hvor lang tid tok det for Hitler å bli Fuhrer? Første termin var det ikke? Etter The Night of the Long Knives eller hva den het, var det en ferdig avtale. Han ble forresten bemyndiget av en demokratisk stemme. Var ikke Stalin det også? Innse det, der mennesker er involvert hva som enn fungerer er ønskelig. Liberalisme og pragmatisme var effektive, men nå kommer robotene og vi trenger mer sofistikerte algoritmer. . Jeg er bare glad for at jeg ikke trenger å se Hillarys ansikt på dollarseddelen. Hun ser ut som Washington. litt sminke, rouge og hårfarge, ingen stor sak. Men jeg er litt enig med deg uansett. Djevelen er i detaljene (eller grunnloven og domstolene)
Enhver kritikk av den uforholdsmessige rollen til småbefolkningsstater gjelder senatet, så vel som valgkollegiet.
Enhver avstemning i Senatet – for å bekrefte en nominert til høyesterett eller for å godkjenne bruk av makt – gir en uforholdsmessig rolle til et lite antall borgere i stater som Vermont eller Montana.
Så problemet manifesterer seg på en kontinuerlig basis i kongressen, ikke bare hvert fjerde år når en president velges.
Når det gjelder påstander om at «Hillary vant», tror jeg at hvis rollene ble snudd og Trump klaget over et «rigget system», ville han bli fordømt av demokratene for å nekte å akseptere reglene i vårt demokrati.
Hvordan blir mindre enn halvparten av én prosent av de avgitte stemmene "betydelig" flertall.
Siden når er USAs presidenter valgt ved folkeavstemning?, fra POTUS #46, hvis det er det du ønsker deg.!!
De nåværende protestene kjemper mot tradisjonen, loven, grunnloven og demokratiet.
God fart til oss alle ;-)
Valgkollegiet tjener bare det virkelige problemet med det fullstendige bedriftens kvelertak på vår regjering (og nesten alle regjeringer på jorden). De eier politikk og de fleste mediene. De velger ut hvem som skal vinne nominasjonene og hvem de betaler for å stemme for krig, mer krig og mer krig. De tjener penger enten de vinner eller taper en krig. Når de vinner, får de stjele mineralressursene fra andre land for å tjene flere forbrukerprodukter (og mer penger), og når produktene deres feiler eller blir erstattet av den nye modellen, kaster vi dem og forurenser jorden. Kapitalisme = flott plan, ikke sant?
VÅKN OP AMERIKA.
Det har alltid overrasket meg hvor raskt liberale vil kaste Grunnloven når den ikke går deres vei. Grunnleggerne satte valgkollegiet på plass med god grunn ... de opprettet ikke et rent demokrati ... faktisk var de veldig forsiktige med ideen, så for å gi mindre stater mer å si opprettet de valgkollegiet ... lær deg, kjære det, lev det.
Trump, 13. november 2016, 60 minutter
“ Jeg vil heller se det, hvor du gikk med enkle stemmer. Du vet, du får 100 millioner stemmer, og noen andre får 90 millioner stemmer, og du vinner. Det er en grunn til å gjøre dette. Fordi det bringer alle statene i spill.
Kvelden Mitt Romney tapte, tvitret Donald Trump.
«Det falske valgkollegiet gjorde nasjonen vår til latter. . . . Valgkollegiet er en katastrofe for et demokrati."
Nylige og tidligere presidentkandidater som støttet direkte valg av presidenten i form av en grunnlovsendring, før National Popular Vote-lovforslaget ble introdusert: George HW Bush (R-TX-1969), Jimmy Carter (D-GA-1977), Hillary Clinton (D-NY-2001), Bob Dole (R-KS-1969), Gerald Ford (R-MI-1969) og Richard Nixon (R-CA-1969).
Nylige og tidligere presidentkandidater med offentlig støtte for lovforslaget National Popular Vote som vil garantere flertallet av Electoral College-stemmer og presidentskapet til kandidaten med de mest nasjonale populære stemmene: Kongressmedlemmer John Anderson (R, I –ILL), og Bob Barr (Libertarian-GA), senator Birch Bayh (D-IN), senator og guvernør Lincoln Chafee (RID, -RI), guvernør og tidligere leder av den demokratiske nasjonale komiteen Howard Dean (D–VT), president i USAs hus Newt Gingrich (R–GA), senator og visepresident Al Gore (D-TN), Ralph Nader, guvernør Martin O'Malley (D-MD), Jill Stein (grønn), kongressmedlem Tom Tancredo (R-CO) og senator Fred Thompson (R–TN).
Å være en konstitusjonell republikk betyr ikke at vi ikke skal og kan garantere valget av presidentkandidaten med de mest populære stemmene. Kandidaten med flest stemmer vinner ved annethvert valg i landet.
Å garantere valget av presidentkandidaten med de mest populære stemmene og flertallet av valgkollegiets stemmer (som National Popular Vote-lovforslaget ville gjort) ville ikke gjøre oss til et rent demokrati.
Rent demokrati er en styreform der folk stemmer på alle politiske initiativer direkte.
Folkevalg av administrerende direktør avgjør ikke om en regjering er en republikk eller et demokrati.
Presidentvalgsystemet, som bruker 48 stater vinner-ta-alt-metoden eller distriktsvinnermetoden for å tildele valgstemmer brukt av 2 stater, som vi har i dag, ble ikke designet, forutsett eller favorisert av grunnleggerne. Det er et produkt av tiår med endringer fremskyndet av fremveksten av politiske partier og vedtakelse av stater av vinner-ta-alt eller distriktsvinnerlover, ikke nevnt, langt mindre godkjent, i grunnloven
Grunnloven oppfordrer ikke til, fraråder, krever eller forbyr ikke bruk av noen bestemt metode for å tildele en stats valgstemmer
Med National Popular Vote, når hver populær stemme teller og betyr like mye for kandidatene, vil vellykkede kandidater finne en mellomting av politikk som appellerer til den brede mainstream av Amerika. I stedet for å spille for det meste for lokale bekymringer i Ohio og Florida, måtte kandidater til slutt danne bredere plattformer for bred nasjonal støtte. Valg ville ikke handlet om å vinne en håndfull kampstater.
Støtten til en nasjonal folkeavstemning er sterk i hver minste stat som er undersøkt i nylige meningsmålinger blant republikanere, demokrater og uavhengige velgere, så vel som alle demografiske grupper
Blant de 13 statene med lavest befolkning har National Popular Vote-lovforslaget vedtatt i 9 statlige lovkamre, og blitt vedtatt av 4 jurisdiksjoner.
Nå kommer politisk innflytelse fra å være blant de håndfull stater på slagmarken. 80 % av statene og velgerne blir ignorert av presidentkampanjens meningsmåling, organisering, annonseutgifter og besøk. Deres staters stemmer ble innrømmet måneder før av minoritetspartiene i statene, tatt for gitt av det dominerende partiet i statene, og ignorert av alle partier i presidentkampanjer.
Statlige vinner-ta-alt-lover opphever alle forenklede matematiske ligninger om staters relative makt basert på antall innbyggere per valgstemme. Matematikk for små stater betyr absolutt ingenting for valgkamp, organisering, annonseutgifter og besøk, eller for presidenter når de først har vært på vervet.
I de 25 minste statene i 2008 var den demokratiske og republikanske folkestemmen nesten ulik (9.9 millioner mot 9.8 millioner), og det samme var valgstemmen (57 mot 58).
I 2012 fikk 24 av landets 27 minste stater ingen oppmerksomhet i det hele tatt fra presidentkampanjer etter konvensjonene. De ble ignorert til tross for deres antatte numeriske fordel i Electoral College. Faktisk mottok de 8.6 millioner stemmeberettigede i Ohio flere kampanjeannonser og kampanjebesøk fra de store partikampanjene enn de 42 millioner stemmeberettigede i de 27 minste statene til sammen.
De 12 minste statene blir totalt ignorert i presidentvalget. Disse statene blir ikke ignorert fordi de er små, men fordi de ikke er tett delte "slagmarksstater".
Nå med stat-for-stat vinner-ta-alt-lover (ikke nevnt i den amerikanske grunnloven, men senere vedtatt av 48 stater), ignorerer presidentvalget 12 av de 13 statene med lavest befolkning (3-4 valgmannsstemmer), som ikke er stemmer. -konkurransedyktig i presidentvalget. 6 stemmer regelmessig republikanere (AK, ID, MT, WY, ND og SD), og 6 stemmer regelmessig demokratisk (RI, DE, HI, VT, ME og DC) i presidentvalget.
På samme måte har de 25 minste statene vært nesten like ikke-konkurransedyktige. De stemte republikanske eller demokratiske 12-13 i 2008 og 2012.
Velgere i stater, av alle størrelser, som er pålitelig røde eller blå spiller ingen rolle. Kandidatene ignorerer disse statene og problemene de bryr seg mest om.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
USA ble ikke skapt et "demokrati", eller for å være et "demokrati". Regjeringen designet av bestemmelsene i USAs grunnlov er en "representativ republikk". En republikk hvis republikanske formål er å sørge for dets offentlighet, og som er å sørge for folket av dets offentlige styring som, som Grunnlovens ingress fastslår, "Gi frihetens velsignelser for oss selv (vi folket) og vår etterkommere" .
Demokratiske midler er gitt for å hjelpe til med viktige beslutninger. Valgkollegiet ble inkludert bevisst, og det er antydet, med spesifikk hensikt å dempe demokratiske prosesser, for å gi "andre lesninger", eller "godkjenning av valget som er gjort" for demokratisk fattede beslutninger.
Diskusjoner om "demokrati" som et system er metan, flatulent skravling, helt utenfor temaet og utenfor punkt, der USAs regjering er underlagt.
Det er ikke noe skille mellom et demokrati og en republikk; ordene betyr akkurat det samme. Det er utformingen av demokratiets institusjoner som garanterer stabilitet og individuelle rettigheter.
Det er gammel republikk propaganda at velstående tyranner faktisk skal regjere, som de feilaktig kaller en republikk, og hevder at demokrati er "mob-styre" uten noe historisk grunnlag, og bare peker på ustabile situasjoner som den franske revolusjonen. Det er ikke noe forsvarlig argument der. En republikk er ikke et tyranni av eliter. Noen ganger peker de på korrupte saker som den senere romerske republikken, og slikt tyranni er kjært for dem, fordi de drømmer om seg selv som tyrannen, og kan ikke se at de ikke vil være tyrannen selv om de stemmer på ham.
Jeg har nettopp støtt på et blogginnlegg på Zero Hedge-siden som kanskje har en viss relevans for situasjonen etter valget. Forfatteren konsentrerer seg om Hillarys konsesjonstale, og fant all slags symbolikk han mener er relevant for fremtiden.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-13/concession-speech-aka-meet-new-clinton-inc
I dagligdags mytologi er fargen "lilla" assosiert med kongelige. At Hillary og Bill begge hadde den på seg, slår meg nå som viktig. Han ser en koordinert innsats i dagens pågående med protestene og den nye konsentrasjonen om "vi ble ranet"-temaet som involverer valgkollegiet og folkestemmeforskjeller i 2016. Hvem vet – hvis de store mediene kjøper seg inn i dette, vil vi kanskje ikke har sett det siste til Hillary Clinton, for fra og med nå er jeg overbevist om at Trump vil ha null interesse for en ny periode. Forutsatt at han forblir alle fire årene av det første.
Det er fornuftige tiltak som kan iverksettes for å forbedre demokratiet vårt. Hva med ingen meningsmålinger offentliggjort en uke før valget på i. Minst 0 dager. Ingen stemmer skal frigis før valglokalene på vestkysten stenger (beklager Hawaii). Andre land sier at hvis du vil ha førerkort, må du stemme. Det sikrer deltakelse. Faktum er at systemet vårt er feil på mange måter. Hvordan kan California og Texas ha samme antall senatorer som Rhode Island eller Wyoming. Hva med gerrymandering? Hvorfor ikke terminbegrensninger når det er klart for alle at systemet vårt ikke fungerer? Hva med ansiennitetssystemet i både Senatet og Huset som kontrollerer komitéstrukturen. Virkelig, hvis debattene er den eneste gangen kandidatene kan tvinges til å diskutere saker, er det smart å la Anderson Cooper tiltale en Trump med hans politisk korrekte skjevheter i stedet for å spørre om skatter eller hvilke infrastrukturprosjekter han har til hensikt å støtte, for eksempel THAAD-missilutplassering i Sør-Korea. Dette valget burde bringe endringer, men SERIØST hvert fjerde år kommer dette opp. Valgkollegiet er det som gjør primærvalgene nødvendige. En engangsavstemning ville gi den republikanske og demokratiske eliten og folket som finansierer dem enda mer makt til å navngi den nominerte. Ta den eller la den stå. Minst en maverick kan fortsatt reise seg. Trump beviste det. Vi har ikke et demokrati, et folkevalg med dette topartisystemet og Citizens United og McCutcheon ville gjøre ting enda verre.
Som det står i artikkelen, kan millioner av velgere "like godt" ha blitt hjemme. Vel, det gjorde de! I de fleste stater er vinneren av den staten kjent 2 år før valgnatten. Folket hvis disse statene vet det også. Jeg stemte ikke på denne runden, av to grunner. 1) Jeg brydde meg ikke om noen av kandidatene... ikke en eneste bit. 2) Fra bunnen av stemmeseddelen til toppen, i mitt område, vil republikanerne vinne hver posisjon. Faktisk, for mange stillinger, stiller republikanerne ubestridt.
Så hvorfor betyr det noe? Folkelig stemme ved presidentvalg betyr ikke noe i dagens system. Hvor mange prosent valgdeltakelse hadde vi i de frityrstekte eller dypblå statene sammenlignet med "slagmarks"-statene? DE FLESTE blir hjemme, så tallene er skjeve.
Hvorfor hadde California høy valgdeltakelse, og påvirket folkeavstemningen så mye? Politisk spillmanskap ved å sette et massivt våpenforbud på stemmeseddelen. De hadde et mye større oppmøte enn de normalt ville gjort, som et resultat.
I Texas er det ingen slik stemmeseddel. Trump kom til å vinne, selv om alle demokrater i staten dukket opp, og bare halvparten av republikanerne. Folkelig stemme betyr ingenting hvis du prøver å utvide den til nasjonalt nivå, så lenge folkelig stemme ikke teller.
Jeg fastholder at hvis presidenten ble valgt ved folkeavstemning, ville tallene vært veldig forskjellige, og republikanerne ville faktisk ha hatt en større valgdeltakelse enn demokratene. Se på valgresultatene etter fylke (fortsatt ikke en nøyaktig skildring, men nærmere). Et stort flertall av landet er malt rødt, med en liten dit her og der av blått i store storbyområder.
Hvorfor valghøyskolemetoden? Fordi "demokrati er metoden der flertallet undertrykker minoriteten". USA er en "representativ republikk", ikke et demokrati. Vi velger våre representanter demokratisk, men det er der det stopper. Se på de "virkelige" tallene ved å utvide valgdeltakelsesprosenten til den totale befolkningen i hver stat. Rødt vinner. Imidlertid er det argumentet også feil, siden disse tallene heller ikke er reelle.
Gjett hva?
Vi er ikke et demokrati! Vi er en republikk! Det er en enorm forskjell. Fedrene stolte ikke på et direkte demokrati fordi de alltid mislyktes. Hellas er det beste eksemplet jeg kan tenke meg for øyeblikket, men det viser hvor dårlige demokratier var. I et demokrati kan 51 % av mennesker ta fra seg rettighetene til 49 %. I en republikk kan det ikke skje fordi de har umistelige rettigheter i en skriftlig grunnlov.
Nei. Ben, demokratier er republikker. Republikkene later som om det er en forskjell for å forsvare deres tomme påstand om at et tyranni av de rike er "tryggere" enn demokrati. Det er tryggere bare for den rike tyrannen; de historiske ustabilitetene skyldes velstående tyranner og dårlig utformede demokratiske institusjoner, ikke selve demokratiet. Repubene har ingen historisk sak for deres absurde påstand.
Metoden for valg av representanter er ikke relatert til garantien for individuelle rettigheter.
Grunnleggerne var bekymret for kabaler og tyranner i sine historiske betraktninger, og søkte stabilitet med en tokammers lovgiver med lengre perioder i Senatet. De søkte ikke et rikdomsaristokrati slik republikkene hevder. Du finner ingen andre enn Hamilton som til og med antyder noe annet.
Jeg foreslår å lese Federalist Papers for moderne argumenter for grunnloven.
En annen skjevhet som går i møte med «én mann én stemme» er det faktum at antallet valgstemmer hver stat får delvis er basert på befolkningen, ikke på antallet mennesker som faktisk stemmer i et gitt valg.
Du gir bevis i argumentasjonen din på hvorfor valgkollegiet er så viktig. Ja, de større statene har en større befolkning, men dette er ikke USA i New York eller USA i California. Resten av landet er ikke i kontakt med synspunktene til disse befolkningssentrene. Grunnlovsskaperne laget valgkollegiet, og gjorde det så vanskelig å endre, så folk som deg kunne ikke ødelegge et så flott dokument. Din partiskhet mot demokrater er veldig tydelig i teksten din, og det er grunnen til at argumentet ditt er intellektuelt konkurs. Hvis rollene ble snudd, ville du forsvart valgkollegiet. Dermed er du ikke noe mer enn en lobbyist for storbyer og store stater. Denne diskusjonen ble også tatt for 240 år siden. De måtte finne en måte for store og små stater å gå sammen som ett land, og jeg tror deres genialitet er tydelig når du dissekerer detaljene i grunnloven vår. California har 55 valgkollegiestemmer hvis jeg husker feil og New York har 31. Det er langt mer enn de mindre statene som gir de store statene mer innflytelse over valget enn mindre stater som West Virginia med bare 5 stemmer. Hvis systemet ble endret til at vinneren var den som fikk den populære stemmen, ville 80 % av landet eller mer være totalt bortkastet tid for en politiker å vurdere å besøke under et løp. Bare sett opp butikk i New York, California, Texas, Illinois og Florida og så til helvete med resten av landet. Det var ikke det grunnlovsskaperne hadde i tankene. Takk gud at folk som deg ikke var en del av prosessen som skapte grunnloven vår. Hvis det var tilfelle, er jeg sikker på at ting ville vært mye annerledes i dag, men nesten ingen tvil om at det ikke ville vært en forent nasjon med 50 individuelle stater som vi liker i dag. Bunnlinjen kom over det. Du støttet Hillary du mistet gå videre. Det var det mange av oss over hele landet måtte gjøre i 2008 og 2012 da vi så Obama vinne to ganger. Vi visste at økonomien kom til å ligge i grus som den er, at han ville akkumulere mer gjeld enn alle de 43 tidligere presidentene til sammen, og at Obamas omsorg kom til å bli en katastrofe. Men han vant så agendaen hans kom til å bli realisert selv om det var til skade for landet. Jeg vet hvordan demokratene har det nå, men du tapte rettferdig. Trump blir den 45. presidenten og Gud velsigne USA.
Presidentvalgsystemet, som bruker 48 stater vinner-ta-alt-metoden eller distriktsvinnermetoden for å tildele valgstemmer brukt av 2 stater, som vi har i dag, ble ikke designet, forutsett eller favorisert av grunnleggerne. Det er et produkt av tiår med endringer fremskyndet av fremveksten av politiske partier og vedtakelse av stater av vinner-ta-alt eller distriktsvinnerlover, ikke nevnt, langt mindre godkjent, i grunnloven.
Som et resultat av endringer i statlige lover vedtatt siden 1789, har folket rett til å stemme for presidentvalgte i 100 % av statene, det er ingen eiendomskrav for å stemme i noen stat, og stat-for-stat vinner-take -All metode brukes av 48 av de 50 statene. Stater kan, og har, endret metoden for å tildele valgstemmer gjennom årene.
Med National Popular Vote, når hver populær stemme teller og betyr like mye for kandidatene, vil vellykkede kandidater finne en mellomting av politikk som appellerer til den brede mainstream av Amerika. I stedet for å spille for det meste for lokale bekymringer i Ohio og Florida, måtte kandidater til slutt danne bredere plattformer for bred nasjonal støtte. Valg ville ikke handlet om å vinne en håndfull kampstater.
Støtten til en nasjonal folkeavstemning er sterk i hver minste stat som er undersøkt i nylige meningsmålinger blant republikanere, demokrater og uavhengige velgere, så vel som alle demografiske grupper
Blant de 13 statene med lavest befolkning har National Popular Vote-lovforslaget vedtatt i 9 statlige lovkamre, og blitt vedtatt av 4 jurisdiksjoner.
Nå kommer politisk innflytelse fra å være blant de håndfull stater på slagmarken. 80 % av statene og velgerne blir ignorert av presidentkampanjens meningsmåling, organisering, annonseutgifter og besøk. Deres staters stemmer ble innrømmet måneder før av minoritetspartiene i statene, tatt for gitt av det dominerende partiet i statene, og ignorert av alle partier i presidentkampanjer.
Statlige vinner-ta-alt-lover opphever alle forenklede matematiske ligninger om staters relative makt basert på antall innbyggere per valgstemme. Matematikk for små stater betyr absolutt ingenting for valgkamp, organisering, annonseutgifter og besøk, eller for presidenter når de først har vært på vervet.
I de 25 minste statene i 2008 var den demokratiske og republikanske folkestemmen nesten ulik (9.9 millioner mot 9.8 millioner), og det samme var valgstemmen (57 mot 58).
I 2012 fikk 24 av landets 27 minste stater ingen oppmerksomhet i det hele tatt fra presidentkampanjer etter konvensjonene. De ble ignorert til tross for deres antatte numeriske fordel i Electoral College. Faktisk mottok de 8.6 millioner stemmeberettigede i Ohio flere kampanjeannonser og kampanjebesøk fra de store partikampanjene enn de 42 millioner stemmeberettigede i de 27 minste statene til sammen.
De 12 minste statene blir totalt ignorert i presidentvalget. Disse statene blir ikke ignorert fordi de er små, men fordi de ikke er tett delte "slagmarksstater".
Nå med stat-for-stat vinner-ta-alt-lover (ikke nevnt i den amerikanske grunnloven, men senere vedtatt av 48 stater), ignorerer presidentvalget 12 av de 13 statene med lavest befolkning (3-4 valgmannsstemmer), som ikke er stemmer. -konkurransedyktig i presidentvalget. 6 stemmer regelmessig republikanere (AK, ID, MT, WY, ND og SD), og 6 stemmer regelmessig demokratisk (RI, DE, HI, VT, ME og DC) i presidentvalget.
På samme måte har de 25 minste statene vært nesten like ikke-konkurransedyktige. De stemte republikanske eller demokratiske 12-13 i 2008 og 2012.
Velgere i stater, av alle størrelser, som er pålitelig røde eller blå spiller ingen rolle. Kandidatene ignorerer disse statene og problemene de bryr seg mest om.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
På grunn av stat-for-stat vinner-ta-alt lover, ikke nevnt, langt mindre godkjent, i grunnloven. . .
I presidentvalget i 2012 avgjorde 1.3 millioner stemmer vinneren i de ti statene med de nærmeste seiersmarginene.
Kandidatene hadde ingen grunn til å spørre, besøke, annonsere, organisere, kampanje eller bry seg om velgernes bekymringer i dusinvis av stater der de var trygt foran eller håpløst bak.
Med slutten av primærvalgene, uten at National Popular Vote-lovforslaget var i kraft, var den politiske relevansen til tre fjerdedeler av alle amerikanere fullført for presidentvalget.
I valgkampen 2016
Kandidatene konsentrerte 94 % av kampanjebegivenhetene sine i 12 tett oppdelte "slagmarks"-stater
I valgkampen 2012
38 stater (inkludert 24 av de 27 minste statene) hadde ingen kampanjearrangementer, og små eller ingen utgifter til TV-annonser.
Mer enn 99 % av presidentkampanjens oppmerksomhet (annonseutgifter og besøk) ble investert på velgere i bare de ti konkurrerende statene.
To tredjedeler (176 av 253) av valgkampbegivenhetene, og en lignende brøkdel av kampanjeutgiftene, var i bare fire stater (Ohio, Florida, Virginia og Iowa).
Spørsmål som er viktige for stater som ikke er i kamp, er av så liten interesse for presidentkandidater at de ikke engang gidder å spørre dem individuelt.
Charlie Cook rapporterte i 2004:
"Senior Bush-kampanjestrateg Matthew Dowd påpekte i går at Bush-kampanjen ikke hadde tatt en nasjonal meningsmåling på nesten to år; i stedet har det vært avstemning [de daværende] 18 slagmarksstatene.»
Bushs pressesekretær Ari Fleischer erkjente realiteten at mer enn 2/3 av amerikanerne ble ignorert i presidentkampanjen i 2008, sa i Washington Post 21. juni 2009:
"Hvis folk ikke liker det, kan de gå fra en trygg tilstand til en svingende tilstand."
Over 87 % av både Romney og Obamas valgkampkontorer var i bare de daværende 12 svingstatene. De få kampanjekontorene i de 38 gjenværende statene var for pengeinnsamling, frivillige telefonsamtaler og å arrangere reiser til stater på slagmarken.
Nå kan en presidentkandidat tape mens han vinner 78%+ av de populære stemmene og 39 stater.
Med dagens stat-for-stat vinner-ta-alt-systemet for å tildele valgstemmer (ikke nevnt i den amerikanske grunnloven, men senere vedtatt av 48 stater), kunne det bare ta å vinne et stort antall populære stemmer i bare de 11 mest folkerike stater, som inneholder 56 % av befolkningen i USA, for en kandidat til å vinne presidentskapet med mindre enn 22 % av nasjonens stemmer!
Men den politiske virkeligheten er at de 11 største statene, med et flertall av USAs befolkning og valgmannsstemmer, sjelden er enige om noe politisk spørsmål. Når det gjelder nylige presidentvalg, har de 11 største statene inkludert fem "røde stater (Texas, Florida, Ohio, North Carolina og Georgia) og seks "blå" stater (California, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan og New Jersey). Faktum er at de store statene er omtrent like tett delt som resten av landet. For eksempel, blant de fire største statene, genererte de to største republikanske statene (Texas og Florida) en total margin på 2.1 millioner stemmer for Bush, mens de to største demokratiske statene genererte en total margin på 2.1 millioner stemmer for Kerry.
I 2004, blant de 11 mest folkerike statene, i de syv statene uten kampfelt, % av det vinnende partiet og marginen på "bortkastede" folkestemmer, blant de totalt 122 millioner stemmene avgitt nasjonalt:
* Texas (62 % republikaner), 1,691,267 XNUMX XNUMX
* New York (59 % demokratiske), 1,192,436 XNUMX XNUMX
* Georgia (58 % republikaner), 544,634 XNUMX
* North Carolina (56 % republikaner), 426,778 XNUMX
* California (55 % demokratiske), 1,023,560 XNUMX XNUMX
* Illinois (55 % demokratisk), 513,342 XNUMX
* New Jersey (53 % demokratiske), 211,826 XNUMX
For å sette disse tallene i perspektiv,
Oklahoma (7 valgstemmer) genererte en margin på 455,000 2004 "bortkastede" stemmer for Bush i 9 - større enn marginen generert av de 10. og 15. største statene, nemlig New Jersey og North Carolina (hver med XNUMX valgstemmer).
Utah (5 valgstemmer) genererte en margin på 385,000 2004 "bortkastede" stemmer for Bush i XNUMX.
8 små vestlige stater, med mindre enn en tredjedel av Californias befolkning, ga Bush en større margin (1,283,076 1,235,659 XNUMX) enn California ga Kerry (XNUMX XNUMX XNUMX).
En vellykket landsomfattende presidentkampanje, med alle velgere like, ville bli kjørt på samme måte som presidentkandidater kampanjer for å vinne valgstemmene til tett oppdelte slagmarksstater, som Ohio og Florida, under stat-for-stat vinner-ta-alt-metodene. De store byene i disse slagmarksstatene får ikke all oppmerksomheten, langt mindre kontrollerer resultatet. Cleveland og Miami får ikke all oppmerksomhet eller kontrollerer utfallet i Ohio og Florida.
I Iowa, Ohio, Florida og Virginia (de fire delstatene som sto for over to tredjedeler av all aktivitet ved valgene i presidentvalget i 2012) fikk landlige områder, forsteder, forsteder og byer oppmerksomhet - omtrent i forhold til deres befolkning.
Iowa har fire kongressdistrikter (hver, selvfølgelig, med lik befolkning). Presidentkandidatene aksjonerte omtrent likt i hver del av staten i presidentvalget i 2012.
Reiserutene til presidentkandidater i slagmarkstater (og deres tildeling av andre kampanjeressurser i slagmarkstater) gjenspeiler den politiske virkeligheten som enhver guvernør- eller senatorskandidat kjenner til. Når og hvor alle velgere er like, må en kampanje med meningsmåling, besøk, reklame og organisering kjøres overalt.
Med National Popular Vote, når alle velgere er like, overalt, er det fornuftig for presidentkandidater å prøve å heve stemmene sine der de er og ikke er så godt likt. Men under stat-for-stat vinner-ta-alt-lovene gir det ingen mening for en demokrat å prøve å gjøre det i Vermont eller Wyoming, eller for en republikaner å prøve det i Wyoming eller Vermont.
Hovedmediene for øyeblikket, TV, koster mye mer per visning i storbyer enn i mindre byer og landlige områder. Kandidatene får mer igjen for pengene i mindre byer og landlige områder.
Trump innrømmet California fra starten, og Hillary vil vinne California med flere stemmer de vil "vinne" den folkelige avstemningen nasjonalt.
Jeg er virkelig skuffet over dette essayet. Mens man anklager andre for «ignorerer elefanten i stua» Når det gjelder valgkollegiet, ignorerte Lazare fullstendig den råtnende blåhvalen i forgården som representerte velgerundertrykkelse og rettighetsfraskrivelse, så vel som ikke-verifisere berøringsskjermer.
Hillary kan ha holdt en tale en gang om den forferdelige Electoral College, men gjorde hun en eneste ting i tillegg til det? Si, introdusere et senatlov for å prøve å rette opp noen del av det? Å kjempe for en grunnlovsendring? Jeg tviler alvorlig på det.
Dette er den samme kvinnen som var helt fornøyd med å kaste bort «demokratiske idealer» når det gjaldt å gjøre det som måtte til for å beseire Bernie Sanders i primærvalget. Løgn/jukse/stjele – uansett hva det måtte til. Dette er kvinnen som brukte Superdelegatene til å beseire velgerdemokratiet i samme primærvalg. Hillary og fansen hennes er hyklere, og jeg tror at dette snevert fokuserte essayet leder leserne bort fra den enkle faktaerklæringen.
Som vi lærte etter valget i 2000, er det mulig å gå fra stekepannen rett inn i ilden med "verre enn før" "reformer". De lett hackbare stemmemaskinene av Diebold-typen er resultatet av disse "reformene".
Valgkollegiet er virkelig en elendig levning fra de 'gode gamle dager', og på en verre måte enn herr Lazare sa. Det var en annen av de utspekulerte innretningene etset inn i den amerikanske grunnloven for å sikre den fortsatte styrken til de sørlige slavestatene. Ikke fornøyd med å bruke 3/5-bestemmelsen for å styrke sin makt i den amerikanske kongressen, så de en vei til å bruke de ikke-stemmeberettigede slavene for å få et grep om presidentskapet. Valgkollegiet ga dem en uforholdsmessig makt i presidentvalget. Og har det noen gang fungert! Søren kontrollerte den amerikanske regjeringen på alle nivåer for de fleste til nasjonens tidlige historie. En grunn, uten tvil, for deres barnslige sus da Lincoln ble valgt.
VALGHØGSKOLENS PROSLAVERI OPPRINNELSEN
På godt og vondt er dette valget over, så jeg sier at vi burde starte en seriøs diskusjon om å endre/fjerne valgkollegiet, men ikke bare fordi dronning Hillary har trusene i en dott. Jeg ville satt den utbredte rettighetsfriheten og annen generisk svindel foran dette problemet hver dag.
Jeg er helt enig i forestillingen om slaveriaspektet, og utover det ser valgkollegiet ut til å være en ganske utdatert institusjon. Men husk at vi i Europa har en ganske moderne institusjon, nemlig Europaparlamentet. Også her er folkelig stemmerepresentasjon stort sett ikke-eksisterende, siden det trenger 67,000 811,000 velgere for å vinne ett sete for maltesiske velgere (tilsvarende litauiske, latviske og estiske velgere) sammenlignet med 667,000 XNUMX for tyske velgere, og XNUMX XNUMX i gjennomsnitt.
Selv om EP ikke er en veldig viktig og effektiv institusjon, ville jeg støttet den ordningen selv om den var det, for ellers ville selv et helt ubetydelig tysk parti som det morsomme partiet «Die PARTEI» fått flere seter enn en hel liten nasjon. Så høyt befolkede stater må på en eller annen måte balanseres i en føderasjon med mindre man ønsker en fullstendig sentralisert stat.
Det er selvsagt tvilsomt hvor oppdatert valgprosedyren er. Men argumentet om folkeavstemning er også tvilsomt.
Antyder du faktisk at slaver ikke burde vært regnet med i befolkningen i en stat? Det var nord som ikke ønsket å telle dem i det hele tatt og kompromitterte ved å telle hver som 3/5 av en person, ikke sør.
Hensikten med det "kompromisset" var at sørstatene skulle ratifisere grunnloven.
Jada, jeg vil kalle det en logisk konsekvens. Enten er de "talende storfe" som den klassiske definisjonen av slaver forteller, så telles de enten ikke, eller så telles alle andre storfe også. Eller de betraktes som mindreårige som ikke har stemmerett eller stemmetelling. Eller de er mennesker med stemmerett på egenhånd, så kan de stemme selv. Å la dem telle mens herrene deres stemte var en skitten regel.
Din Clinton-skjevhet er for stor – med en anslått valgdeltakelse på 57 %, mangler forestillingen om at den populære stemmen går til Clinton.
På godt og vondt, i år er Donald Trump den gyldige POTHUS-utvalgte. Og tatt i betraktning Mr. Trumps nåværende utenrikspolitiske uttalelser, bør enhver antikrigsforkjemper være et øyeblikk ekstatisk.
Selv om jeg er enig i at hele prosedyren for valget er gammel og tvilsom, men vanskelig å endre, har et annet aspekt alltid forundret meg, og gjør det fortsatt, nemlig prosessen med å telle stemmer. Jeg kan rett og slett ikke forstå hvorfor dette tar dager, til og med uker.
I Tyskland har vi ingen stemmeautomater, bare papirstemmesedler som kan være lange og kompliserte, med opptil 20 partier å stemme på (proporsjonalstemme), og nesten like mange kandidater å stemme på personlig (ved flertall). Noen ganger, når føderale og delstatsvalg eller føderale og kommunale valg er samtidig, må opptil seks stemmesedler fylles ut. Velgerne identifiserer seg, blir sammenlignet med en tidligere laget liste, godkjent hvis ok, fyll deretter ut stemmesedlene, brett dem, og legg dem i valgurnen.
Folk i valglokalene er delvis offentlig ansatte, delvis frivillige, vanligvis mobilisert av ulike partier, eller uavhengige, de får noen penger, og noe å spise/drikke for en lang dag. Likevel, telling, som starter like etter kl. 6, gjøres vanligvis på 2-3 timer. Min mor deltok regelmessig i lang tid. Telling betyr sortering, dobbeltsjekking, legge stemmene på stabelen, når de er klare og sjekket på nytt, pakket og sendt til det kommunale stemmekontoret i valgkretsen. Etter at tellingen er utført og bekreftet, rapporteres resultatet til valglederne, og legges til det generelle resultatet.
På den måten kan et foreløpig fullstendig resultat vanligvis rapporteres 4-6 timer etter stenging av valglokalene. Fraværende må stemme ved brevstemme, og bære ansvar for rettidig stemmegivning. I tillegg er det noen valglokaler i ambassader og militærbaser i utlandet. Stemmen telles på nytt og dobbeltsjekkes i løpet av uken etter, men ender vanligvis opp i kun mindre rettelser.
Jeg er klar over at USA med sitt enorme, til dels tynt befolkede territorium og mangfold av tidssoner, står overfor noen utfordringer. Likevel, det som fungerer i et land på 82 millioner, bør også fungere i ett med 322 millioner mennesker. Jeg vet at USA ikke har registrering av bosted som hos oss, noe som gjør stemmeregistrering i valglistene nødvendig. Likevel bør registreringen fullføres før et valg, så jeg ser ikke det virkelige problemet.
Så selv om det kan være komplisert å endre hele systemet, hvorfor ikke starte med å endre telleprosedyren? Jeg kan fortsatt ikke forstå hvorfor det er så komplisert. Og et mer effektivt og pålitelig stemme- og tellesystem kan være et utgangspunkt for å forbedre hele prosedyren.
Takk, Aquadraht, for ditt svært fornuftige råd. De lange tellingene kan godt skyldes dårlig prosessdesign, eller tukling med de manuelle stemmesedlene, eller et opplegg for å presse publikum til å akseptere falsk elektronisk stemmegivning. Manuell stemmegivning fungerer fint.
Ingen med en haug med valuta ville tillate at den ble talt av ukjente mennesker uten en verifiserbar prosess. Stemmer er mye mer verdt.
Det største valgproblemet er elektronisk stemmerigging.
Inntil elektronisk stemmegivning er forbudt, kan ingen valg stole på. Jeg er en innebygd datasystemingeniør, lang erfaring med denne teknologien, og vet av erfaring med å finne komplekse programvarefeil, at denne teknologien praktisk talt ikke kan verifiseres mot bevisst tukling. Disse stemmetellingene kunne telles og telles på nytt til kyrne kommer hjem, og vil nøyaktig gjenspeile kun de partiske interne prosessene. Hver maskin ville ganske enkelt ta en skjevhetsmelding fra et sted og bruke assembly-språkrutiner som ser ut til å gjøre noe annet, for å fordreie tellingen. Hver maskin ville måtte studeres uttømmende av multi-partisan team av eksperter, før og etter bruk, og fortsatt et veldig vanskelig hack ville sannsynligvis unngå dem. Hackene kunne bygges rett inn i brikkene slik at programvareingeniører ikke kunne finne dem. De partiske sjetongene kan se det samme ut som verifiserte sjetonger.
Det er heller ikke noe reelt motiv for elektronisk stemmegivning annet enn å forvrenge prosessen. Det er ikke vanskelig å stemme eller telle stemmer manuelt, og bare den manuelle prosessen kan overvåkes pålitelig. Elektronisk stemmegivning må være forbudt.
Dette er sant på overflaten, men den 24/7 mediesperringen av et slags uoffisielt mainstream mediepropagandadepartement, og det faktum at harpien overgikk Trump 2-1, og påstander om velgersvindel spiller en rolle. Systemet er arkaisk, men basert i effekt på delstatsvalg snarere enn det nasjonale, så det kan fortsatt karakteriseres som demokratisk, selv om jeg er enig med forfatteren, bør det endres. I mellomtiden ser Philadelphia ut til å ha vært et senter for velgersvindel, det er bare det at det ikke var vellykket nok til å snu Pennsylvania-resultatet, men reduserte bare marginen, og bygget dermed harpyens nasjonale margin. Det var også mistenkelig aktivitet i Virginia og andre steder. Det kan også bemerkes at i Storbritannia har partier som vinner parlamentsavstemningen og tar over fått færre stemmer enn det tapende partiet totalt sett. Dette skjedde i 1951 da Churchill ble statsminister for andre gang. At atomkrig dukker opp av bordet er også et nøkkelfaktum uansett hva resultatet blir. Det faktum at Trump førte stater med flertall av kongressrepresentasjoner, kjernen i valgkollegiesystemet, er også en faktor. Uansett, det faktum at Trumps parti vant flertallet av huset, gjør noen grep for å endre systemet usannsynlig. De fikk også i statlige lovgivere som ville stemme om konstitusjonelle endringer eller endringer i hvordan velgerne ble tildelt. Senatets avstemning som er sitert er også litt av en spøk fordi, som et resultat av California-systemet, fikk de to demokratene som løp mot hverandre alle stemmer, forfatteren er dermed skyldig i å bruke et matematisk triks der for å komme frem til tallene sine. Også, selv om Trump definitivt vil tape den populære avstemningen, tviler jeg på at det vil være like mye som en NY Times-spaltist hevder.
"En annen ting er at ingen har den dårligste anelse om hvordan de skal fikse det."
Her er en plan som allerede har 11 stater som har stemt for å delta i den: http://www.nationalpopularvote.com/
«The National Popular Vote-lovforslaget vil garantere presidentskapet til kandidaten som mottar de mest populære stemmene over hele landet (dvs. alle 50 delstater og District of Columbia). Den har blitt vedtatt i lov i 11 stater med 165 valgstemmer, og vil tre i kraft når den vedtas av stater med 105 flere valgstemmer. Lovforslaget har vedtatt ett kammer i ytterligere 12 stater med 96 valgstemmer. Senest ble lovforslaget vedtatt av en topartisan 40–16 stemmer i det republikansk-kontrollerte Arizona House, 28–18 i det republikansk-kontrollerte Oklahoma-senatet, 57–4 i det republikansk-kontrollerte New York-senatet, og 37–21 i det demokratiske- kontrollert Oregon House."
Å eliminere valgkollegiet kan hjelpe, men det ville ikke ta opp klassekrig og herskende klassekontroll av media, kultur, finans og politikk for å ta risikoen ut av demokratiet.
Rasismen og islamofobien er strukturell og næres av både republikanske og demokratiske etablissementer slik det passer dem; Trump var bare den mest rå, åpne og sjofele på det. Når det gjelder valgresultatet som du tror, "det eneste som er verre enn en høyreorientert kjeltring som Trump er en høyreorientert kjeltring hvis legitimitet er i tvil". Jeg ser på som verre Hillary Clinton: sosiopat – «vi kom, vi så, han døde» – «send dem tilbake [til Honduras]», uærlig, primær rigging, krigshemming, Wall Street-tjener og Robert Kagan-akolytten, hvis valg kunne ha bare vært i orwellsk erkjennelse "legitim". God riddance til Clinton-dynastiet og deres nyliberistiske globaliseringsfremmende formidling av slaveri for massene.
Nok en samfunnslære. The Constitution of the US er en kontraktsmessig avtale mellom statene. Den kan bare endres av en av endringsprosessene som er gitt i den, som hver krever godkjenning av minst 2/3 av alle statene.
I grunnloven gjøres valget av USAs president av representanter for statene, ikke folket. Hver stat får et antall velgere basert på en faktor av deres befolkning. Dermed er ALLE mennesker innenfor en stat representert, i motsetning til folkestemmen som kun reflekterer de som stemte og ignorerer fullstendig de som ikke stemmer.
Det er ingenting galt med dette systemet med valgkollegium. Selv om det ikke er perfekt, er det bedre enn et populært stemmesystem, da det gir bedre representasjon av alle mennesker i en stat.
Hvis du vil ha et rent demokrati, må du lage et system der alle stemmer.
Hvis "alle stemmer" i et land der milliardærer kan kaste penger på politikerne vil du aldri få "demokrati".
1. Du sikter til de opprinnelige bestemmelsene i Grunnloven, for lenge siden endret. Presidenten er ikke lenger valgt av kongressen!
2. Det er ikke lenger grunn til å tro at kongressen representerte folket bedre da den valgte presidenten, siden den også er valgt ved folkeavstemning.
3. Et rent demokrati krever ikke at alle stemmer.
Jeg har tidligere sagt hvordan USA ville gjøre det bra å kjøpe valgtelefonsystemets utstyr fra 'American Idol'. Jeg tuller i stor grad, men hvis dette systemet kunne settes opp på riktig måte, ville dette i det minste tillate folkeavstemningen å vinne.
Den andre tingen som kan diskuteres, er hvordan hver stat har sine egne partiprimære regler. Der jeg bor hvis du ikke er registrert som demokrat, kan du like godt planlegge å sitte ute nesten alle valg. Vi har demokrater her som tenker og lover som republikanere. Uavhengige registrerte velgere får sitte mye ute, og deres deltakelse i våre valg er sårt savnet.
Valgkollegiet smitter til og med over til det demokratiske partiet i form av Superdelegat-representasjon, noe som for meg virker helt fast for å sette valget inn i etablissementets foretrukne kandidatretning. Det er disse stop gap-tiltakene som styrer valget mot det partisjefene vil ha gjort på deres måte, og bare deres måte.
Til slutt Trump eller ikke Trump, jeg er lettet over at Hillary er ferdig, og ute av kandidaturet til USAs president. Nå kan jeg bekymre meg og undre meg med resten av Amerika på hva som kommer neste gang.
J.Ts siste setning oppsummerer det godt. I hovedsak er vi al sittende ender som venter på å bli elsket eller henrettet.
God artikkel. Takk.
Du vil ha et demokrati! Jeg vil ha republikken?
Jeg stemmer på forfatteren av dette stykket og andre som tar eller tar et samfunnskurs på nytt.
Når vi uttaler løftet om allianse, sier vi:
Jeg lover troskap til flagget til USA,
Og til republikken den står for
Vi gir IKKE vårt løfte til demokratiet som det står for, fordi selv om den føderale regjeringen er en form for et demokrati, er vi IKKE et demokrati, men snarere en representasjonsrepublikk.
Huhhh, "en representasjonsrepublikk". Du tuller, sant??
At jeg husker å være en republikk propagandalinje, som later som om en republikk på en eller annen måte ikke er et demokrati. Faktisk er "republikk" ganske enkelt det latinbaserte ordet for det greske baserte "demokrati" som betyr "regjering av folket." De beveger seg fra sin pseudo-kloke "distinksjon" til forestillingen om at fordi det senere korrupte Roma hevdet å være en republikk (men ikke var det) på en eller annen måte burde republikanerne støtte tyranni.
Faktisk ble det opprinnelige republikanske partiet foraktet av sine whig-motstandere (de velstående tyrannene på sin tid) som "de demokratiske republikanerne." De senere republikkene (etter Lincoln) fordømmer demokrati som "mob-styre" uten eksempler, noe som betyr styre av noen andre enn den rikeste tyrannen.
Problemet med valgkollegiet er ikke bare at det noen ganger setter feil person på vervet. Det er mye større enn det.
Først av alt, 90+% av all kampanje foregår i et dusin stater, og problemene og bekymringene til disse statene øker i betydning, og problemene og bekymringene til alle de andre statene blir ignorert. Denne forvrengningen av hele diskusjonen er åpenbart en dårlig ting.
Jeg tror at det har vært mange tilfeller der kandidater endrer sin politikk i respekt for en liten ekstrem gruppe i en svingende stat. For eksempel har dette tillatt de små, men ekstremt vokale Castro-haterne i Miami å ha en overordnet innflytelse på USAs politikk overfor Cuba det siste halve århundret.
Ja, jeg er enig i at valgkollegiet gir en skjev mengde makt til svingstatene, men forestill deg hva som ville skje hvis presidentvalget ble avgjort ved folkeavstemning. Kandidater ville opprette butikk i California, New York, Texas, Illinois og Florida og til helvete med resten av landet. Din klage på at valgkollegiet fokuserer på noen få stater, ville blitt ti ganger forstørret hvis opptellingen av populære stemmer avgjorde presidentvalget.
Nå kan en presidentkandidat tape mens han vinner 78%+ av de populære stemmene og 39 stater.
Med dagens stat-for-stat vinner-ta-alt-systemet for å tildele valgstemmer (ikke nevnt i den amerikanske grunnloven, men senere vedtatt av 48 stater), kunne det bare ta å vinne et stort antall populære stemmer i bare de 11 mest folkerike stater, som inneholder 56 % av befolkningen i USA, for en kandidat til å vinne presidentskapet med mindre enn 22 % av nasjonens stemmer!
Men den politiske virkeligheten er at de 11 største statene, med et flertall av USAs befolkning og valgmannsstemmer, sjelden er enige om noe politisk spørsmål. Når det gjelder nylige presidentvalg, har de 11 største statene inkludert fem "røde stater (Texas, Florida, Ohio, North Carolina og Georgia) og seks "blå" stater (California, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan og New Jersey). Faktum er at de store statene er omtrent like tett delt som resten av landet. For eksempel, blant de fire største statene, genererte de to største republikanske statene (Texas og Florida) en total margin på 2.1 millioner stemmer for Bush, mens de to største demokratiske statene genererte en total margin på 2.1 millioner stemmer for Kerry.
I 2004, blant de 11 mest folkerike statene, i de syv statene uten kampfelt, % av det vinnende partiet og marginen på "bortkastede" folkestemmer, blant de totalt 122 millioner stemmene avgitt nasjonalt:
* Texas (62 % republikaner), 1,691,267 XNUMX XNUMX
* New York (59 % demokratiske), 1,192,436 XNUMX XNUMX
* Georgia (58 % republikaner), 544,634 XNUMX
* North Carolina (56 % republikaner), 426,778 XNUMX
* California (55 % demokratiske), 1,023,560 XNUMX XNUMX
* Illinois (55 % demokratisk), 513,342 XNUMX
* New Jersey (53 % demokratiske), 211,826 XNUMX
For å sette disse tallene i perspektiv,
Oklahoma (7 valgstemmer) genererte en margin på 455,000 2004 "bortkastede" stemmer for Bush i 9 - større enn marginen generert av de 10. og 15. største statene, nemlig New Jersey og North Carolina (hver med XNUMX valgstemmer).
Utah (5 valgstemmer) genererte en margin på 385,000 2004 "bortkastede" stemmer for Bush i XNUMX.
8 små vestlige stater, med mindre enn en tredjedel av Californias befolkning, ga Bush en større margin (1,283,076 1,235,659 XNUMX) enn California ga Kerry (XNUMX XNUMX XNUMX).
En vellykket landsomfattende presidentkampanje, med alle velgere like, ville bli kjørt på samme måte som presidentkandidater kampanjer for å vinne valgstemmene til tett oppdelte slagmarksstater, som Ohio og Florida, under stat-for-stat vinner-ta-alt-metodene. De store byene i disse slagmarksstatene får ikke all oppmerksomheten, langt mindre kontrollerer resultatet. Cleveland og Miami får ikke all oppmerksomhet eller kontrollerer utfallet i Ohio og Florida.
I Iowa, Ohio, Florida og Virginia (de fire delstatene som sto for over to tredjedeler av all aktivitet ved valgene i presidentvalget i 2012) fikk landlige områder, forsteder, forsteder og byer oppmerksomhet - omtrent i forhold til deres befolkning.
Iowa har fire kongressdistrikter (hver, selvfølgelig, med lik befolkning). Presidentkandidatene aksjonerte omtrent likt i hver del av staten i presidentvalget i 2012.
Reiserutene til presidentkandidater i slagmarkstater (og deres tildeling av andre kampanjeressurser i slagmarkstater) gjenspeiler den politiske virkeligheten som enhver guvernør- eller senatorskandidat kjenner til. Når og hvor alle velgere er like, må en kampanje med meningsmåling, besøk, reklame og organisering kjøres overalt.
Med National Popular Vote, når alle velgere er like, overalt, er det fornuftig for presidentkandidater å prøve å heve stemmene sine der de er og ikke er så godt likt. Men under stat-for-stat vinner-ta-alt-lovene gir det ingen mening for en demokrat å prøve å gjøre det i Vermont eller Wyoming, eller for en republikaner å prøve det i Wyoming eller Vermont.
Hovedmediene for øyeblikket, TV, koster mye mer per visning i storbyer enn i mindre byer og landlige områder. Kandidatene får mer igjen for pengene i mindre byer og landlige områder.
På grunn av stat-for-stat vinner-ta-alt lover, ikke nevnt, langt mindre godkjent, i grunnloven. . .
I presidentvalget i 2012 avgjorde 1.3 millioner stemmer vinneren i de ti statene med de nærmeste seiersmarginene.
Kandidatene hadde ingen grunn til å spørre, besøke, annonsere, organisere, kampanje eller bry seg om velgernes bekymringer i dusinvis av stater der de var trygt foran eller håpløst bak.
Med slutten av primærvalgene, uten at National Popular Vote-lovforslaget var i kraft, var den politiske relevansen til tre fjerdedeler av alle amerikanere fullført for presidentvalget.
I valgkampen 2016
Kandidatene konsentrerte 94 % av kampanjebegivenhetene sine i 12 tett oppdelte "slagmarks"-stater
I valgkampen 2012
38 stater (inkludert 24 av de 27 minste statene) hadde ingen kampanjearrangementer, og små eller ingen utgifter til TV-annonser.
Mer enn 99 % av presidentkampanjens oppmerksomhet (annonseutgifter og besøk) ble investert på velgere i bare de ti konkurrerende statene.
To tredjedeler (176 av 253) av valgkampbegivenhetene, og en lignende brøkdel av kampanjeutgiftene, var i bare fire stater (Ohio, Florida, Virginia og Iowa).
Spørsmål som er viktige for stater som ikke er i kamp, er av så liten interesse for presidentkandidater at de ikke engang gidder å spørre dem individuelt.
Charlie Cook rapporterte i 2004:
"Senior Bush-kampanjestrateg Matthew Dowd påpekte i går at Bush-kampanjen ikke hadde tatt en nasjonal meningsmåling på nesten to år; i stedet har det vært avstemning [de daværende] 18 slagmarksstatene.»
Bushs pressesekretær Ari Fleischer erkjente realiteten at mer enn 2/3 av amerikanerne ble ignorert i presidentkampanjen i 2008, sa i Washington Post 21. juni 2009:
"Hvis folk ikke liker det, kan de gå fra en trygg tilstand til en svingende tilstand."
Over 87 % av både Romney og Obamas valgkampkontorer var i bare de daværende 12 svingstatene. De få kampanjekontorene i de 38 gjenværende statene var for pengeinnsamling, frivillige telefonsamtaler og å arrangere reiser til stater på slagmarken.
"En gammel relikvie kjent som Electoral College gjorde."
Enten man liker det eller ikke, eller ønsker å endre det eller ikke, gjorde Electoral College akkurat det det var designet for å gjøre av de som skapte det – sørge for at mono-kultur byområder med høy tetthet (f.eks. NY, Philadelphia, etc.). på den tiden) ikke fullstendig overmanner mindre tett befolkede landlige stater, (f.eks. Virginia osv. på den tiden). Det gir bygdestatene en stemme.
Den nåværende moderne antagelsen om at presidenten skal velges av et flertall av alle innbyggere i USA, er bare en antagelse. (selvfølgelig fikk ikke HRC flertall hun bare fikk 'mest'. Men det er et annet tema).
Vi har et system etablert ved grunnlov. Det kan beskrives som 50+1 valg i stedet for ett, eller det kan beskrives som "statene velger presidenten, ikke innbyggerne direkte". Og systemet kan endres eller ikke. Men å kalle det en "relikvie" avslører en antagelse som ikke forstår formålet eller funksjonen, som vi nettopp så den utføre slik den ble designet for, for over 200 år siden.
Mer nøyaktig, "mindre tett befolkede landlige stater" = "mindre tett befolkede landlige stater".
…og for å fremme dette punktet, hvilken politiker kommer til å bruke tid og/eller ressurser i disse "overflyvningsstatene" som ikke har mye stemmevekt? de vil være catering til California og østkysten, og resten må følge med i programmet. Kan du si Civil War II?
Presidentvalgsystemet, som bruker 48 stater vinner-ta-alt-metoden eller distriktsvinnermetoden for å tildele valgstemmer brukt av 2 stater, som vi har i dag, ble ikke designet, forutsett eller favorisert av grunnleggerne. Det er et produkt av tiår med endringer fremskyndet av fremveksten av politiske partier og vedtakelse av stater av vinner-ta-alt eller distriktsvinnerlover, ikke nevnt, langt mindre godkjent, i grunnloven
Grunnloven oppfordrer ikke til, fraråder, krever eller forbyr ikke bruk av noen bestemt metode for å tildele en stats valgstemmer
Det virker for meg som om hovedpoenget her er at kongressen kunne ha tatt noen skritt for å fikse stemmesystemet når demokratene hadde solid flertall i begge hus.
Rating Choice Voting er nok et skritt i riktig retning; se
http://www.huffingtonpost.com/entry/maine-ranked-choice-voting_us_581e49bee4b0aac62484dfb8
Demokratene hadde bare flertall i antall. 'Depublicrats', dvs. blåhunddemokrater, stort sett, men ikke alle fra sør, stemte konsekvent med republikanerne. Det var et absolutt flertall, ikke et de facto flertall.
legger du ut noe fra The Huffington Post? hvorfor la du ikke bare ut direkte sitater fra George Soros. Like troverdig.
Kommentaren din er både uhøflig og uforsiktig: les artikkelen. Stemmegivning for rangerte valg ble nettopp implementert i Maine og er en god metode. Men det vet du ikke.
Ute av stand til å bli enige om noen bestemt metode for valg av presidentvalgte, overlot de grunnleggende fedrene valget av metode utelukkende til statene i artikkel II, seksjon 1
"Hver stat skal utnevne, på den måten den lovgivende forsamling bestemmer, et antall velgere ...."
Den amerikanske høyesterett har gjentatte ganger karakterisert myndighetene til delstatslovgivere over måten å tildele sine valgstemmer på som «plenum» og «eksklusive».
Statene har ansvaret og den konstitusjonelle makten til å gjøre alle sine velgere relevante i hvert presidentvalg og utover.
National Popular Vote-lovforslaget er 61 % av veien til å garantere flertallet av Electoral College-stemmer og presidentskapet i 2020 til kandidaten som mottar de mest populære stemmene i landet, ved å endre statens vinner-ta-alt-lover (ikke nevnt i den amerikanske grunnloven, men senere vedtatt av 48 stater), uten å endre noe i grunnloven, ved å bruke den innebygde metoden som grunnloven gir stater til å gjøre endringer.
Alle velgere vil bli verdsatt likt ved presidentvalg, uansett hvor de bor.
Løsningen er å fortelle skolebarn at de lever i et demokrati, og deretter forveksle dem med propaganda og løgner til de er for gamle til å gjøre noe med det når og hvis de avslører sannheten, at de er praktisk talt slaver
Mens vi graver frem den eldgamle skrevne grunnloven for dens antatte relevans for dagens politiske situasjon, la oss friske opp minnene om hva den egentlig er, skal vi? "Vi folket" betydde aldri alle menneskene, slik noen ønsker å drømme i dag. De samme mennene som utarbeidet grunnloven reviderte også sine statskoloniale charter for å inkludere så mange kvalifikasjoner for å stemme at knapt 15 % av amerikanerne hadde rett til å avgi stemme i den nye «republikken». I de stormfulle 1790-årene, da den franske revolusjonen modellerte hvordan en ekte klasserevolusjon så ut, avfeide stadig mer reaksjonære federalister mennene som hadde kjempet mot Storbritannia for deres profitt som en ren "rabbling" som ikke var verdig annet enn væpnet undertrykkelse.
Uavhengighetserklæringens forlokkende frase "alle menn er skapt like" kan bli vurdert i neste omgang, siden mennene som la frem denne dristige teorien i virkeligheten var eiere av menneskelige slaver og var opptatt med folkemord mot amerikanske indianere. Uttrykket gir først og fremst et moralsk og juridisk grunnlag for kolonistenes politiske krav om en representativ regjering. Det er ikke et krav om universelle menneskerettigheter. En velstående ny amerikansk eliteklasse hadde reist seg i koloniene, men ble hindret i sine forsøk på å bli akseptert som likeverdige av det engelske aristokratiet. Tradisjonell engelsk regjering var basert på arvelige privilegier og rikdom. I motsetning til sine kolleger i England, hadde den amerikanske regjerende eliten tjent sin rikdom – i stor grad gjennom slaveri og jordspekulasjon, forresten, ikke ved faktisk arbeidskraft – og var dermed ikke kvalifisert for medlemskap i de høyeste sosiale ordener i moderlandet som medlemmene var til. aspirerte.
Det var denne sjalu og harme over deres underlegne sosiale status som skapte agitasjonen for et siste brudd med England. Krigen deres ble på en glimrende måte feilrepresentert av mesterpropagandister som Sam Adams, John Hancock og Tom Paine for å verve støtte fra menn som ikke hadde noe å tjene på å avvise engelsk autoritet. «Likestillingen» deres ledere søkte var makt, makt for dem selv og deres klasse uten begrensninger, og retten til å utnytte de enorme natur- og menneskelige ressursene på kontinentet uten innblanding fra et etablert imperialistisk system som så ned på dem som cloddish parvenus, selv ettersom det hadde gitt dem alle deres muligheter til velstand.
Mer om grunnloven fra 1787 er på http://www.counterpunch.org/2016/03/11/a-constitution-conceived-in-tyranny/
Absolutt. Stykket ditt er ekstremt godt skrevet og kommer til selve kjernen av problemene som må løses. Kan det være at representativ regjering i en stat bygget på slaveri og folkemord var like iboende dysfunksjonell som staten vi har nå som er basert på rasisme, sexisme, klassisme og eksepsjonalisme? Kanskje en fullstendig vurdering og anerkjennelse av vårt feilaktige og fatale (for mange) system av "demokrati" som det første trinnet i "få det rett" bør foretas av "vi folket".
Ja, men jeg vil hevde at den amerikanske grunnloven var oppriktig ment å anerkjenne universelle menneskerettigheter. "Mennene som la frem" uttrykket "alle mennesker er skapt like" var ikke alle slaveeiere og var heller ikke engasjert i folkemord mot innfødte, og de som var det så ikke motsetningen.
Det er overraskende nå at folk da kunne akseptere motstridende forskjeller i rettigheter, men mange gjør det samme i dag med forskjeller i økonomisk makt. Aksept av slike forskjeller indikerer overbevisende omstendigheter, bred uvitenhet og mangel på skarp offentlig debatt, snarere enn hykleri, konspirasjon eller mangel eller prinsipp (selv om hyklere og svindlere tjener på det).
Indianere ble behandlet tåpelig og brutalt på grunn av kulturell uvitenhet og opportunisme mer enn bevisst hykleri. De spanske conquistadorene bestemte beleilig at innfødte ikke har noen sjel, og protestantene var ikke mer prinsipielle i den endelige effekten. Nybyggerne trodde ganske enkelt at de hadde rettigheter som de innfødte kulturene ikke anerkjente, og så ingen andre synspunkter å diskutere. Deres apologeter trodde at de frigjorde landet fra villmennene for å gjøre plass for nødstedte europeere, og det så ut fra deres side når de første feilene var forankret.
Den velvillige akkulturasjonen av slavene var like utenkelig da som et program for proaktiv frigjøring av Afrika fra økonomisk urettferdighet gjenstår i dag. Selv mekanismer for å unngå borgerkrigen ble aldri diskutert: skattlegging av slavebomull for å subsidiere lønn for lønnsarbeidsbomull, subsidierte byer for tidligere slaver, osv. Det fantes ingen IRS; ingen føderalt byrå av den nødvendige størrelsen hadde noen gang eksistert bortsett fra hæren. Det var fortsatt ingen plan for tidligere slaver nesten et århundre etter krigen. Forbløffende og motstridende av erklærte prinsipper, men for de fleste, ikke bevisst hykleri.
Tyranniet med ekstreme økonomiske forskjeller til tross for politisk frihet er fortsatt ikke bredt anerkjent. Så kall det hykleri hvis du ønsker det, men de involverte var ofte ikke bevisst hyklerske, så mye som de ikke var i stand til å se sin egen posisjon i historien.
Takk for mer av hele sannheten. Amerika er ikke nå og har aldri vært "En skinnende by på en høyde", faktisk har det engasjert seg i den mest begredelige oppførselen og satt det verst mulige eksempelet rundt om i verden, siden starten.
@ Uavhengighetserklæringens forlokkende setning "alle mennesker er skapt like" ...
Du har gått glipp av den faktiske betydningen av uttrykket. Les John Locke, Two Treatises of Government, Book II, An Essay Concerning the True Original Extent and End of Civil Government (1764 ed.), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/ (ikke hopp over kapittel 2). Uttrykket er grunnlaget for Lockes Natural Law-filosofi, som Jefferson lånte rikelig fra da han utarbeidet uavhengighetserklæringen. Uttrykket er neppe forførende når kilden først er lest og forstått. (Bok I er en ugjendrivelig forkastelse av monarkens guddommelige rett til å herske over menneskeheten.)
Tull
Igjen hevder du adel i et pseudonym, du kommer med replikker som ikke er relatert til kommentarene. Vær høflig, hold deg til emnet, og argumenter eller ta dine svært uverdige kommentarer andre steder.
Verden ville være velkommen helt smart og moderne Amerika.
Nære konkurranser i svingende stater resulterte i Trumps seier, og ga ham deres valgstemmer.
Store befolkninger i NY og CA ga Clinton nesten en tredjedel av valgstemmene hun trengte.
Å vite at fra begynnelsen, var budskapet hennes til resten av landet, hva var egentlig?
Jeg tror hun vil tape folkeavstemningen i de andre 48 statene.
På tide å akseptere resultatene og gå videre. Mye arbeid å gjøre i dette landet. Full avsløring, jeg stemte på ingen av dem.
Ja. Det er på tide.
2 stater skal ikke bestemme presidenten. Forfatteren må ta en samfunnskurs eller se på et valgkart.
Ja, det er en måte å se det på.
En annen er at 15 California fylker har større befolkning enn Wyoming ... tomme områder bør heller ikke bestemme presidenten.
Vennligst gå California
Jeg kunne umulig vært mer enig. Jeg hadde alltid vært motstander av EM før jeg tok meg tid til å forstå konsekvensene av å bli kvitt det.
En forskjell på noen tusen velgere i en, to eller tre stater ville ha valgt andreplasskandidaten i 5 av de 16 presidentvalgene siden andre verdenskrig. Nestenulykker er nå ofte vanlig. Det har vært 8 påfølgende ikke-skred presidentvalg siden 1988.
537 populære stemmer vant Florida og Det hvite hus for Bush i 2000 til tross for Gores ledelse på 537,179 (1,000 ganger flere) populære stemmer over hele landet.
En forskjell på 60,000 2004 velgere i Ohio i 3 ville ha beseiret president Bush til tross for hans landsdekkende ledelse på over XNUMX millioner stemmer.
I 2012 ville et skifte på 214,733 4,966,945 folkestemmer i fire stater ha valgt Mitt Romney, til tross for president Obamas landsdekkende ledelse på XNUMX XNUMX XNUMX stemmer.
Nære konkurranser hjalp Trump, og ingen nevner de republikanske "skitne triksene" som i årevis har redusert stemmene til svarte og latinamerikanske mennesker, f.eks. ved å "rense" dem fra rullelistene for angivelig å stemme i flere stater (men navnene gjør det samsvarer ikke); alt er tydelig forklart og støttet av Greg Palasts nye film "The Best Democracy Money Can Buy". Clinton fortjente ikke å vinne, men det gjorde heller ikke Trump hvis vi går av ekte menneskelige velgere.
ren formodning uten faktagrunnlag.
Igjen hevder du adel i et pseudonym, du kommer med replikker som ikke er relatert til kommentarene. Vær høflig, hold deg til emnet, og argumenter eller ta dine svært uverdige kommentarer andre steder.
Enig og godt sagt.
CLINTON har tapt folkeavstemningen, og det hadde ingenting med valgkontoret å gjøre, informasjonen her om folkeavstemning er utdatert... valgkontoret er det beste USA har, det sørger for en rettferdig avstemning, ikke som vårt hvor du stemmer på 1 person og hvis de ikke får nok går det til noen du kanskje ikke vil ha og hvis de ikke får nok stemmer går det til en av de 2 store jævlene som du definitivt ikke vil ha.
Så hvorfor klagene…… CLINTON gjorde ingenting for å prøve å vinne dette valget, ut fra det jeg så og hennes merittliste var elendig…. dukket ikke opp for en eller annen kampanje, forfalsket andre med grønn skjerm, folk begynner å våkne USA er IKKE FILTID i CALIFORNIA. det er det virkelige liv, og Clinton og Obama har IKKE GJORT INGENTING for å forbedre det amerikanske livet, DE HAR GJORT ALT FOR Å ØDELEGGE det….. Jo før de er borte, jo bedre, da vil kanskje USA få en sjanse til å gjøre ting godt og rettferdig og slutt å være til latter for resten av verden ... som må kysse rumpa, men hater hvert minutt ...
Noe kan bli gjort hvis California truer med å løsrive seg.
LA DEM løsrive seg, de er idiotiske elitister som ikke har forhold til virkeligheten, og hva vil de oppnå???? ikke noe annet enn å fortsette å vise resten av verden hvor dumme og ute av kontakt de er.
Noe du skrev her er rett og slett usant. Du skrev:
"Hvorfor unnlot politikerne å fikse et system som er så åpenbart ødelagt eller - for den saks skyld - til og med ta noen innledende skritt?"
Faktisk har elleve stater (RI, VT, HI, DC, MD, MA, WA, NJ, IL, NY, CA) passert National Popular Vote-kompakten i årene fra 2006 til 2014. Så det har vært kontinuerlig fremgang på dette initiativet. Disse statene har totalt 165 valgmannsstemmer. Ytterligere 105 er nødvendig for å forsegle den. (Kanskje forfatteren ikke er klar over dette på grunn av den skammelige mangelen på dekning av denne viktige saken fra mainstream-mediene.) Se http://www.nationalpopularvote.com/status for mer informasjon.
Jeg sier ikke at det blir lett. Men å skrive at "ingenting er gjort" og å avfeie det som "umulig" er både svært misvisende og falskt nedslående.
Danny, du utfordrer Lazare med å si: «Noe du skrev her er rett og slett usant. Du skrev: 'Hvorfor unnlot politikerne å fikse et system som er så åpenbart ødelagt eller - for den saks skyld - til og med ta noen innledende skritt?' "Jeg valgte et annet sitat, "fordi det er hva Framers dekreterte (eller ikke forutså) og ingen vet hvordan de skal endre det," fra artikkelen, men begge sitatene snakker om det samme problemet. Svaret burde være åpenbart at senatorer og representanter fra begge partier ikke har noe ønske om å endre et system som legger massevis av bedriftslobbyisters penger i lommen. Systemet fungerer kanskje ikke bra for flertallet av innbyggerne som ser at levekostnadene overgår vår forbrukskraft. For de få venal fungerer systemet fantastisk!
I en nylig artikkel skrev journalist og antikapitalistisk aktivist, Chris Hedges, at i et fungerende demokrati ville ikke vi folket føle seg tvunget til å stemme mellom to slike upopulære kandidater. I går fikk jeg vite at valgdeltakelsen for valget i 2016 var den laveste prosentandelen noensinne registrert – og det inkluderer midtveisvalg. Derfor kunne ikke en kandidat som fikk flest stemmer kreve et mandat fra folket. Å rett og slett avskaffe det tullete valgkollegiet vil endre lite så lenge duopolet kontrollerer valget og media. Som John Adams advarte, "Det er ingenting jeg gruer meg så mye til som en oppdeling av republikken i to store partier, hver arrangert under sin leder, og samordnede tiltak i opposisjon til hverandre. Dette er, etter min ydmyke mening, å frykte som det største politiske onde under vår grunnlov.» Et annet sitat fra en opphavsmann av grunnloven, Thom Jefferson, advarte mot et annet problem vi står overfor i dag, "Enden på demokratiet og nederlaget for den amerikanske revolusjonen vil inntreffe når regjeringen faller i hendene på utlånsinstitusjoner og pengeinstitusjoner." Vi er folket må ta informerte beslutninger hvis vi ønsker et ekte demokrati. Vi blir spionert av NSA, FBI og hvem vet hvor dypt skyggeregjeringen går? Dette er ikke hvordan ser demokratiet ut!
Det er alvorlige konstitusjonelle problemer med den aktuelle Compact – nemlig den bevisste omgåelsen av Grunnlovens uttrykkelig uttalte prosess for å bestemme presidenten og visepresidenten, og boksen med ormer kjent i daglig tale som "staters rettigheter". Uansett bør alle progressive mennesker fokusere sin innsats på 2018 for å begynne å endre sammensetningen av kongressen – som vi har sett mange ganger i løpet av de siste 8 årene blir svært lite av reell verdi gjort når kongressen er i kontroll av bedriftens agenter; akkurat nå er nesten alle medlemmene toadies av bedriftens mestere. Det må endres før noe virkelig progressivt kan gjøres, og det må gjøres i forbindelse med å ta lokal makt i byer, tettsteder og statlige lovgivere der korporatister også florerer. Vi kan ikke fokusere utelukkende på presidentskapet hvis vi ønsker reell endring til det beste for alle.
Kompakten omgår ikke bevisst Grunnlovens uttrykkelig uttalte prosess for å bestemme presidenten og visepresidenten
Med valgkollegiet og føderalismen mente grunnleggerne å gi statene makt til å forfølge sine egne interesser innenfor grunnlovens rammer. National Popular Vote er en utøvelse av denne makten, ikke et angrep på den.
Lovforslaget National Popular Vote beholder valgkollegiet og statlig kontroll over valg. Det endrer igjen måten valgstemmer tildeles på i valgkollegiet.
Under National Popular Vote ville hver velger, overalt, være politisk relevant og likeverdig i hvert presidentvalg. Hver stemme ville ha betydning i statens tellinger og nasjonale tellinger.
Når stater med en samlet total på minst 270 valgstemmer vedtar lovforslaget, vil kandidaten med de mest populære stemmene i alle 50 delstater og DC få det nødvendige flertallet på 270+ valgkollegiestemmer fra de vedtakende statene. Lovforslaget vil dermed garantere presidentskapet til den kandidaten som får de mest populære stemmene og flertallet av valgkollegiets stemmer.
Statene har ansvaret og den konstitusjonelle makten til å gjøre alle sine velgere relevante i hvert presidentvalg og utover.
Ute av stand til å bli enige om noen bestemt metode, overlot de grunnleggende fedrene valget av metode for å velge presidentvalg utelukkende til statene ved å ta i bruk språket i avsnitt 1 i artikkel II i den amerikanske grunnloven – «Hver stat skal utnevne, på en slik måte som den lovgivende forsamling kan instruere et antall velgere. . ." Den amerikanske høyesterett har gjentatte ganger karakterisert myndighetene til delstatslovgivere over måten å tildele sine valgstemmer på som «plenum» og «eksklusive».
Føderalisme dreier seg om allokering av makt mellom statlige myndigheter og den nasjonale regjeringen. Lovforslaget om National Popular Vote handler om hvordan stemmer telles, ikke hvor mye makt statlige myndigheter har i forhold til den nasjonale regjeringen. Maktene til statlige myndigheter er verken økt eller redusert basert på om presidentvalgene velges langs statens grenselinjer, eller nasjonale linjer (som med National Popular Vote).
Den nasjonale folkeavstemningen er falsk. Dens formål er å omgå valgkollegiet ved å kastrere dens primære funksjon, som er å avgi valgstemmen for president og visepresident i henhold til mandatet til de enkelte statlige lovgivere for å styre innbyggerne og gi dem rett til å delta i selvstyre. En stat kan ikke si opp sin konstitusjonelle plikt til å følge en republikansk styreform ved å vedta en lov som er i strid med konstitusjonell lov.
Borgere i hver stat har rett til å velge hvem som styrer dem, og den retten må gjenspeiles av staten der de bor og velgerne som lover å følge folkets vilje. For velgerne å nekte denne retten og bytte stemme er en handling av misfeasance og er et brudd på den amerikanske grunnloven.
Tull. Demokrati kommer i mange former, en republikk er bare en av disse formene. valgkollegiet er den eneste veien å gå. Populistiske bevegelser er selve grunnlaget for tyranni og avvisning av synspunkter basert på minoritetsstatus. det var i dette lys at grunnleggerne avviste et rent demokrati til fordel for en representativ republikk. Videre, gjennom å kreve at presidentvalget skal være statsdekkende i stedet for et nasjonalt valg, er det mindre sannsynlighet for tyranni over hele landet. Det er nøyaktig samme metodikk som brukes i Electoral College som brukes til å velge medlemmer av huset og senatet. det er ingen forskjell mellom de to.
Jeg foreslår å lese Federalist Papers for moderne argumenter for grunnloven. Kommentaren din antyder Repub-bedrag som lett kan korrigeres:
1. Nonsequitur: "Populistiske bevegelser er selve grunnlaget for tyranni og avvisning av synspunkter basert på minoritetsstatus."
Tyranni er det motsatte av populisme og utgjør "en avvisning av synspunkter basert på minoritetsstatus"
2. Grunnleggerne avviste absolutt ikke populisme. Representasjonsmekanismen var ment å skape en kongress av rimelig størrelse for offentlig debatt.
3. Metoden for å velge representanter er ikke relatert til tyranni. Grunnleggerne var virkelig bekymret for stabilitet i sine historiske betraktninger, og identifiserte kabaler (konspirasjon av tjenestemenn) og tyranner (fryktende demagoger) som feilene til klassiske demokratier. De søkte stabilitet med kontroller og balanser mellom den lovgivende, utøvende og dømmende grenen (som ikke fungerer særlig bra for tiden), og en tokammers lovgiver med lengre perioder i Senatet. De søkte ikke et rikdomsaristokrati slik republikkene hevder. Aristokrati (å gi «adelstitler») er faktisk forbudt i grunnloven.
Å være en konstitusjonell republikk betyr ikke at vi ikke skal og kan garantere valget av presidentkandidaten med de mest populære stemmene. Kandidaten med flest stemmer vinner ved annethvert valg i landet.
Å garantere valget av presidentkandidaten med de mest populære stemmene og flertallet av valgkollegiets stemmer (som National Popular Vote-lovforslaget ville gjort) ville ikke gjøre oss til et rent demokrati.
Rent demokrati er en styreform der folk stemmer på alle politiske initiativer direkte.
Folkevalg av administrerende direktør avgjør ikke om en regjering er en republikk eller et demokrati.
Presidentvalgsystemet, som bruker 48 stater vinner-ta-alt-metoden eller distriktsvinnermetoden for å tildele valgstemmer brukt av 2 stater, som vi har i dag, ble ikke designet, forutsett eller favorisert av grunnleggerne. Det er et produkt av tiår med endringer fremskyndet av fremveksten av politiske partier og vedtakelse av stater av vinner-ta-alt eller distriktsvinnerlover, ikke nevnt, langt mindre godkjent, i grunnloven
Grunnloven oppfordrer ikke til, fraråder, krever eller forbyr ikke bruk av noen bestemt metode for å tildele en stats valgstemmer
Fra utsiden er vi mildt sagt rådvill. USA har brukt milliarder av dollar for å fremme demokrati, for å bevæpne alle slags opprørere fra Libya, Ukraina til Syria, faktisk over hele verden mens deres eget demokrati er feil? Er dette budskapet det nå sender til verden? Er det helt ærlig?
Det mer relevante aspektet ved valg er de elektroniske maskinene og agentprovokatørene. Bare borgere som er levende mennesker skal få stemme og stemme bare én gang. Døde og ikke-borgere bør kun stemme i hjemlandet. Jeg har ikke lov til å stemme i Frankrike, Tyrkia eller El Salvador fordi jeg ikke er statsborger i noen av disse landene.
For lenker til videoer av tjenestemenn i Det demokratiske partiet som skryter av deres valginnblanding, se nedenfor:
https://www.youtube.com/channel/UCEE8w-v6Gg4j3ze3oX-urEw
Hillary Clinton vant 10-12 primære stater som var blitt rigget i henhold til en studie ved Stanford. Amerikanerne har våknet og funnet ut at deres demokrati er under beleiring.
Man kan fortsette om de partiske bedriftskontrollerte mediene til fordel for deres kjæreste, og de 1.3 milliarder dollar brukt av Clinton.
"USA har brukt milliarder av dollar på å fremme demokrati, for å bevæpne alle slags opprørere fra Libya, Ukraina til Syria, faktisk over hele verden mens deres eget demokrati er feil?"
Hvordan "støtter" du demokratiet ved å bevæpne opprørere, starte kriger basert på BS og styrte en rekke demokratisk valgte regjeringer???
Bravo bfearn – bare zombier med nyhetsnettverk fra bedriftens media tror på løgnene til myndighetene våre. OSS. regimeskiftekriger handler om å stjele andre lands naturressurser eller ramle energirørledninger gjennom grensene deres.
Tull. Demokrati kommer i mange former, en republikk er bare en av disse formene. valgkollegiet er den eneste veien å gå. Populistiske bevegelser er selve grunnlaget for tyranni og avvisning av synspunkter basert på minoritetsstatus. det var i dette lys at grunnleggerne avviste et rent demokrati til fordel for en representativ republikk. Videre, gjennom å kreve at presidentvalget skal være statsdekkende i stedet for et nasjonalt valg, er det mindre sannsynlighet for tyranni over hele landet. Det er nøyaktig samme metodikk som brukes i Electoral College som brukes til å velge medlemmer av huset og senatet. det er ingen forskjell mellom de to.
Det faktiske problemet med USA. valg er stemmetabeller summert av elektroniske stemmeautomater uten papirspor som skal registreres av avgangsarbeidere. Som Stalin sa: «folket som stemmer bestemmer ingenting, folket som teller stemmene bestemmer alt». Hvis vi ønsker ærlige valg, vil "proprietære handelslover" – som forbyr inspeksjon og verifikasjonsnøyaktighet av individuelle stemmemaskiner – aldri få lov til å gjelde Diebolds elektroniske stemmemaskiner som teller vår stemme.
Med dagens system (ikke nevnt i den amerikanske grunnloven, men senere vedtatt av 48 stater), kan et lite antall mennesker i en tett delt "slagmarks"-stat potensielt påvirke nok folkestemmer til å svinge alle denne statens valgstemmer.
537 stemmer, alt i en stat avgjorde valget i 2000, da det var et forsprang på 537,179 (1,000 ganger flere) populære stemmer over hele landet.
En forskjell på 60,000 2004 velgere i Ohio i 3 ville ha beseiret president Bush til tross for hans landsdekkende ledelse på over XNUMX millioner stemmer.
I 2012 ville et skifte på 214,733 4,966,945 folkestemmer i fire stater ha valgt Mitt Romney, til tross for president Obamas landsdekkende ledelse på XNUMX XNUMX XNUMX stemmer.
I presidentvalget i 2012 avgjorde 1.3 millioner stemmer vinneren i de ti statene med de nærmeste seiersmarginene.
Velgerne er og vil være dedikerte partiaktivist-tilhengere av det vinnende partiets kandidat som møtes kort i midten av desember for å avgi sine totalt forutsigbare stemplede stemmer i samsvar med deres forhåndskunngjorte løfter.
Det nåværende systemet gir ikke noen form for sjekk på "mobbene". Det har vært avgitt 22,991 1796 valgstemmer siden presidentvalget ble konkurransedyktig (i 17), og bare 15 har blitt avgitt på en avvikende måte, for en annen enn kandidaten som er nominert av velgerens eget politiske parti (en tydelig troløs valgmann, 1796 grand- stående stemmer og én tilfeldig stemme). XNUMX er fortsatt det eneste tilfellet da velgeren kunne ha trodd, på det tidspunktet han stemte, at hans stemme kunne påvirke det nasjonale resultatet.
Stater har vedtatt og kan vedta lover som garanterer stemmene til presidentvalgene deres
USAs høyesterett har opprettholdt statlige lover som garanterer trofast stemmegivning av presidentvalgte (fordi statene har plenumsmakt over presidentvalgte).
Som vi er vitne til, hvis en kandidat vinner folkeavstemningen i stater med 270 valgstemmer, er det ingen grunn til å tro at Electoral College ville forhindre at kandidaten ble valgt til president i USA
https://www.youtube.com/watch?v=eUIb2lbaG0w
Helt korrekt om funksjonen til Valgkollegiet. Forfatteren av denne artikkelen snakker om demokrati, men hans skjulte agenda er å ødelegge den føderale republikken og erstatte den med en enhetlig regjering slik det er i europeiske land i dag. Dette vil legge grunnlaget for den nye verdensordenen planlagt av globalister som ønsker en én verdensregjering.
Vi må også være på vakt for fremdriften i folkeavstemningen National Popular Vote som allerede er vedtatt i lov i ti stater (se: http://www.nationalpopularvote.com/ ). Denne nye valgloven krever at statens velgere skal avgi sin stemme for vinneren av den nasjonale folkestemmen, ikke vinneren av statens folkestemme, og dermed nekte statsborgere retten til å få regnet med deres valg på presidentstemmen. Det gjør effektivt valgkollegiets prosess til en formalitet og nekter hver stats konstitusjonelle rett til å bestemme hvordan velgerne vil stemme.
Demokrati eller pøbelstyre? Valgkollegiet er viktig, spesielt for de av oss som kjenner og respekterer forskjellene mellom et demokrati og en republikk.