Det demokratiske partiets lange opphold i bedriftsvennlig politikk – og neglisjering av dens gamle arbeiderklassebase – har ført til det sjokkerende resultatet av at en uberegnelig og uprøvd outsider ble president. Men er det en vei tilbake, spør Joe Lauria.
Av Joe Lauria
En ny politisk kraft i Amerika ble sluppet løs på tirsdag, og hvordan Det demokratiske partiet reagerer på det kan avgjøre fremtiden som et stort parti. Millioner av misfornøyde amerikanere som har tapt på dataiseringen og globaliseringen av økonomien – og som har blitt uforholdsmessig oppfordret til å kjempe mot USAs «regimeskifte»-kriger – har gjort det klart at de ikke kommer til å ta det lenger. Og alle partier eller politikere som går fremover, bør lytte, ellers vil de også bli kastet ut, inkludert Donald Trump hvis han ikke leverer.
Dette valget har rammet det som burde være et fatalt slag for Clintons' demokratiske lederskapsrådsbevegelse. Bill Clinton flyttet det demokratiske partiet til sentrum-høyre omtrent på samme tid som Tony Blair gjorde med det britiske arbeiderpartiet. Begge partier kuttet mange av sine tradisjonelle bånd til fagforeninger på 1990-tallet for å omfavne den økonomiske nyliberalismen til 1980-tallets forgjengere Ronald Reagan og Margaret Thatcher: velferdsreform, deregulering av finanssektoren og «frihandel».
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Effekten på arbeidere på tvers av de gamle industribeltene har vært ødeleggende. Millioner har blitt presset ut av en middelklasselivsstil. De har sett fabrikkene stenge og jobber sendt til billige arbeidsmarkeder i utlandet. Eller de har tapt på robotikk.
De har også sett økonomien skifte fra produksjon til finansiell spekulasjon. Og de har sett den største overføringen av rikdom på flere tiår til de uanstendig rike. Velstående liberale som har dratt nytte av dette skiftet, opptrer ofte som om de er moralsk overlegne systemets «tapere» som hører Hillary Clinton legge dem i en «kurv av beklagelige».
Tirsdag uttalte disse nedadgående mobile arbeiderne, og ga Trump stemmene han trengte i Rust Belt-statene Pennsylvania, Ohio, Michigan og Wisconsin for å sette ham over toppen i Electoral College (selv om Clinton ser ut til å være på vei mot et flertall av stemmene nasjonalt.)
At noen så eminent ukvalifisert (i hvert fall i tradisjonell forstand) kunne snu valgkartet på denne måten var fantastisk. Men lytter Det demokratiske partiet og kan det tilpasse seg for å reflektere interessene til disse amerikanerne? Fremtiden til partiet kan avhenge av det.
De siste to tiårene har demokratene stolt på støtten fra disse Rust Belt-statene som et bolverk for deres nasjonale kandidaturer. Disse statene stemte to ganger på Barack Obama.
Men mange av disse arbeiderne regnet med en betydelig endring i omstendighetene deres, men Obama hadde ikke klart å levere det, og Clinton adresserte bare vagt deres bekymringer med en rekke, for det meste, politiske ideer med liten boring. Mange av disse velgerne mente at demokratene ikke kunne eller ville levere. Så de slo partiet grovt i ansiktet.
Parallelle politiske trender utspiller seg i Storbritannia, der en misfornøyd arbeiderklasse stod i spissen for Brexit-uttrekningen fra EU og der Labour-leder Jeremy Corbyn kjemper for å avvikle Blairs såkalte New Labour-bevegelse og prøver å gjenopprette Arbeiderpartiets historiske bånd til arbeiderklassen.
Forrige uke, vi fikk vite i en lekket tale som Bill Clinton holdt i fjor at han denigrert Corbyn sa at Labour "gikk ut og fikk praktisk talt en fyr av gaten for å være leder" for partiet. "Når folk føler at de har blitt shaftet og de ikke forventer at noe skal skje uansett, vil de bare at den galeste personen i rommet skal representere dem."
Bill Clintons uttalelser var typiske for demokratenes selvtilfredshet og deres forakt for vanlige mennesker. Så det var en viss tilfredsstillelse ved å se ydmykelsen til disse karriere- og korporatistiske demokratene på tirsdag.
Nå må det demokratiske partiet finne ut hvordan de kan tjene interessene til disse arbeiderne, ellers kan partiet forvente mer av det samme. Så langt er de skylde på alle og alt for å ha skapt dette arbeidernes tilbakeslag: sexisme, media, FBI-direktør James Comey (Clinton festet den spesifikt på ham), Vladimir Putin, Miljøpartiets kandidat Jill Stein og til og med Clinton cheerleader Bernie Sanders (for «forgiftning av ungdomsstemmen»).
En tidligere Clinton-agent som talte på Fox News sa at dagen etter et valgtap er en tid for å engasjere seg i «skyldespillet». Han sa at "alle får skylden bortsett fra sekretær Clinton."
Forfølge løsninger
Det finnes løsninger på økonomisk urettferdighet, men få makthavere forfølger dem fordi det ikke er i deres egeninteresse. Og politikere fra ethvert parti handler først og fremst på egeninteresse i disse dager, noe som vanligvis oversettes til interessene til deres velstående økonomiske støttespillere og dermed er uheldig med ekte demokrati.
President Bill Clinton
Uten en skarp venstredreining for å gjenvinne arbeidernes støtte, risikerer Det demokratiske partiet å bli totalt irrelevant. En ny gruppe ledere for Det demokratiske partiet som er forpliktet til arbeidere, må dukke opp. De har fire år på seg til å forberede seg.
Senatorene Bernie Sanders og Elizabeth Warren sverte seg selv som ledere som kan oppnå dette ved å støtte en sentrum-høyre-kandidat i Hillary Clinton. De klarte ikke å erkjenne at Clinton var for fremmedgjort fra mange arbeidere (spesielt hvite) som til slutt forlot partiet for å spille på Trump.
Sanders, en uavhengig som valgte å stille i de demokratiske primærvalgene, hadde blitt tilbudt toppen av partiet De Grønne. Partiets presidentkandidat Jill Stein, som var villig til å gi opp den plassen, sa at han aldri svarte henne. Hadde de løpe sammen de kan ha fått de 15 prosentene i meningsmålingene til å gå inn i debattene der Sanders ville ha vært et oppløftet alternativ til Clinton og Trump – selv om hadde Trump fortsatt vunnet 8. november, ville Sanders sikkert blitt fordømt som en «sår taper» og beskyldt for å «dele mot-Trump-stemmen».
Det viste seg at demokratene klarte å miste Det hvite hus til Trump på egenhånd. Selv om den demokratiske ledelsen ikke vil innrømme det, vet de nå at Sanders kjørte den rette kampanjen for å forsvare arbeidernes interesser og ville ha vært den rette budbringeren til å bære dette budskapet. Men for å beskytte sine egne privilegerte klasseinteresser og givernes interesser, lot etableringsdemokrater landet stå åpent for Donald Trumps farlige seier.
Rustbelte arbeiderklassevelgere kan ikke klandres for valgene de ble gitt. Uten Sanders – og med demokratene som tilbyr enda en etableringskandidat – sendte disse fremmedgjorte velgerne i stedet en demagog til Det hvite hus, og klamret seg til håpet om at han kunne holde noen av løftene sine: å avslutte ødeleggende handelsavtaler, bringe tilbake produksjonsjobber til USA, skap arbeidsplasser ved å gjenoppbygge infrastrukturen, unngå nye kriger og rense DC-sumpen for korrupsjon.
Å dømme etter personene som er nevnt for hans kabinett, ser det allerede skumle ut: den vanlige gruppen av høyreorienterte republikanere – slike som Newt Gingrich og Rudy Giuliani – som har vært en del av problemet i flere tiår.
Likevel, hvis Trump ikke klarer å oppfylle sine løfter om å forbedre økonomien for vanlige amerikanere, kan velgerne han så dyktig opprørte godt sende ham pakking i 2020 med mindre, selvfølgelig, demokratene legger opp til et annet bedriftsvalg.
Det etterlater den notorisk vanskelige veien for en tredjepart som kan representere interessene til vanlige amerikanere. Men den muligheten viste liten trekkraft i 2016, med marginale stemmebeløp for både Libertarian og Grønn.
Media også avvist
På den positive siden ble dette valget en forkastelse av ikke bare det demokratiske partiets innsidere, men også av etablerte republikanere, Wall Street, kjendiskultur (med kjente mennesker som strømmet til Clinton) og mainstream nyhetsmedier.
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Sjokket for det amerikanske politiske systemet fører også til innrømmelser man aldri ville ha forestilt seg å høre. På Fox News morgenen etter valget snakket en gruppe personligheter (som kaller seg "journalister") plutselig om klasse i Amerika, et normalt tabu emne.
En av dem sa at journalister ikke forsto dette valget fordi ingen av dem kjenner noen som tjener mindre enn 60,000 XNUMX dollar i året. Tilsynelatende blander disse bortskjemte artistene seg ikke engang med mange medlemmer av sitt eget yrke. Jeg kan introdusere dem for mange journalister som tjener mindre enn det, enn si rustbeltearbeidere.
Will Rahn fra CBS News tiltalte media for å savne historien "etter å ha brukt måneder på å håne folk som hadde en bedre følelse av hva som foregikk. Alt dette er symptomatisk for moderne journalistikks store moralske og intellektuelle svikt: dens uutholdelige selvtilfredshet».
Rahn sa Arbeiderklassens mennesker har "fanget fantasien til journalister, som har kommet for å snakke om dem som koloniale administratorer ville snakke om en primitiv innlandsstamme som forstyrrer byggingen av en jungeljernbane: De må pasifiseres til historien dreper dem.»
Dette er fantastiske innrømmelser som aldri ville ha skjedd uten dette valgresultatet. Men man spør seg hvor lenge en slik introspeksjon i bedriftsmediene vil vare. Etter at mainstream media tok feil i Irak WMD-historien og bidro til den katastrofale invasjonen i 2003, var det noen få halvhjertede mea culpas men svært lite ansvarlighet.
For eksempel er Washington Post-redaktør Fred Hiatt, som gjentatte ganger skrev som et flatt faktum at Irak gjemte masseødeleggelsesvåpen og som hånet de få uenige stemmene som forsøkte å advare amerikanere om bevisets spinkelhet, er fortsatt redaksjonell sideredaktør for The Washington Post.
Så, ikke overraskende – med nesten ingen av «stjernejournalistene» som led noen tilbakeslag i karrieren – ble bedriftsmediene snart med på flere propagandakampanjer for flere kriger, som for det meste utkjempes av unge arbeiderklassemenn og kvinner som faktisk lider.
Forskjellen nå er at denne nye politiske kraften av mette velgere – som «kom ut av ingensteds» når det gjaldt demokratene og media selv om disse velgerne stirret dem i ansiktet – nå kan tvinge frem en reevaluering. Det er fordi disse velgerne sannsynligvis fortsatt vil være der om fire år.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Jeg tror det må sies at Trump egentlig ikke vant valget ... Folk må vite at det var massiv velgerundertrykkelse, så vel som valgfusk, uten noe som Trump ikke ville bli sett på som vinneren.
Ta en titt på noe av den undersøkende journalistikken som gjøres av Greg Palast, eller Bob Fitrakis for en klar oversikt over hvordan valget ble stjålet.
Jeg mener fortsatt at Joe Lauria kommer med veldig gode poeng om hvordan demokratene stilte feil kandidat med feil budskap fordi de står i takknemlighet til sine givere, men selv så ville dem ha vunnet greit hvis det ikke hadde vært for alle valgkamp.
Den ganske store gorillaen som blir ignorert har bedt meg om å være hans talsmann (stol på meg, han kan være veldig pågående.) Automatisering. For din vurdering: under den store depresjonen var arbeidsledigheten rundt 25 %
Med automatisering : 50% kast i befolkningsvekst siden da, vel, jeg tror du ser bildet.
Vi må ta tak i dette nå, robotene er virkelighet og beveger seg raskt. Trump lovet å bringe fabrikkene tilbake (vennen min gorillaen humret av det), hva er det som hindrer dem i å bli automatisert en gang her? Min venn (Issac,) takk for at jeg fikk ta opp dette.
Fra Texas..fred David B.
Trump vant ikke så mye valget som bedriftens DNC tapte det.
DNC, sluttet seg på hoften til en viss fløy av Wall Street hustler-publikummet, stilte opp sin identitetspolitiske kandidat og ble stukket av i Midtvestens blå stater som betydde noe. La oss se: stem på en kandidat som ustanselig hadde lammet og nedsett NAFTA og TPP, eller stem på kona til fyren som kjempet for all «frihandel»-ballone på 1990-tallet og deregulerte Wall Street, hun leverte også stadig hemmelighetsfulle tusenvis av dollartaler til den samme parasittiske finanseliten; det var ikke en vanskelig samtale.
Det som er problematisk er at alle Trump-protestene som skyller over de store byene i Amerika risikerer – midt i deres kritikk av ham på grunn av rase- og kjønnsgrunnlag – å besudle Trump på det som ser ut til å være hans beste egenskap: hans lengsel etter fredelige forhold til Putin og Russland. At Trump ikke bøyer seg for den overveldende ortodoksien i de vestlige massemediene med å demonisere Putin og bakvaske alt som kommer ut av Kreml, det kan holde verden fra atomkrig.
Vladimir Putin ringte for å gratulere Trump med seieren, og han og Trump snakket om samarbeid mot ISIS og økonomisk samarbeid også. Obama og MIC fikk panikk og fikk Obama umiddelbart til å gi en uttalelse som sa at Trump ikke ville forlate NATO. Du kan tro Obama når han forteller deg hva han kommer til å gjøre – som nær Guantanamo – så du kan definitivt tro Obama når han forteller deg hva Trump ikke kommer til å gjøre også, ikke sant? :)
Alexander Cockburn pleide å si at faren hans pleide å si: "Tro aldri på noe før det er blitt offisielt nektet." La oss håpe det er tilfelle her!
Trump – The Deal Meister – tror det blir det redux på 1990-tallet med Russland, storslått tyveri a la Larry Summers og mobben hans, og hvorfor slåss om russiske ressurser når du kan stjele dem med en fyllepenn? Men det finnes vel ingen internasjonale konkurslover? så Trump vil ikke kunne bruke sitt 'hemmelige våpen'. Atlantisistene er i alle fall døde i Russland. Harvard-guttene drepte dem alle. Ingen grunn til å bekymre deg for russerne lenger.
Hvis Trump gjør det rette av sine egne grunner i denne saken … er det fortsatt det rette. Vi sitter fast med Trump i 4 år. Hvis han slår ned krigene, endrer regimet seg, vil han ha gjort oss alle en stor tjeneste, selv om han har ranet oss og plukket oss rene. Hvis han stopper drapet, vil det ikke være noen dum prestasjon. Historien vil ikke glemme – 2 millioner+? – lik av uskyldige, ofre for neo-cons' serie av aggresjoner i New American Century. Kanskje vil vi amerikanere endelig legge merke til dem selv. The Thousand-Year Reich varte i, hvilke 13 år? Hvis New American Century slutter etter 15, vil det ikke være et øyeblikk for tidlig.
Det Trump fortsatt har oligarkenes støtte, det er akkurat det de vil gjøre … akkurat som republikanerne satte opp McCain og Romney – og i utgangspunktet lot Trump – skremme velgerne og styre avstemningen til oligarkenes valg, vil demokratene bli dirigert å opptre som høstgutta med en taper i 2020. Og de klikker på høye hæler, hilser og følger instruksjonene.
Det er fordi vi amerikanere fortsatt er hekta på den all-onde hele tiden-fortellingen og trent, som Lipizzaner-hingster til å dumpe – stemme duopol – når oligarkene blåser i horn før neste forestilling hvert andre eller fjerde år. I 2012 stemte 1.6 % av oss som stemte utenfor menasjeriet, på noen andre enn elefanten eller tjukken på salg. I 2016 tredoblet vår stemme for "annet" ... til 4.8 % ... med de to verste dyrene menasjeriet noensinne har produsert på salg. Det er skammelige, skammelige tall … og denne artikkelen opptrer som om det tas for gitt at amerikanere vil forbli like betatt som han, og røyke dopet som uni-partiet presser på. Hvorfor tror du de kaller det dop? Nei til elefantene, nei til tjukkene, velg kandidater blant oss selv.
Vi kan gjøre det ved å organisere i hvert av 170,000 XNUMX+ stemmelokaler og holde våre egne papirstemmevalg – stemmegivning til flertall – hver valgsyklus, i god tid før det "virkelige" valget, og deretter reprodusere vinnerstemmene våre på valgdagen.
Han har fortsatt jobben sin fordi han gjorde jobben sin så bra at han – som alle journalister som ikke kjenner noen som tjener mindre enn $60ka år – er en propagandist, han jobber for The Man. Han solgte løgnen, så han beholdt selvfølgelig jobben sin, og fikk en høyning, eller tre, er jeg sikker på.
Dette er klassekonflikt – den kriminelle klassen som beriker seg fra krig og utnyttelse kontra vanlige mennesker betaler regningen.
Ingen har interessene til oss vanlige mennesker i tankene, på hjertet, andre enn oss selv. Vi trenger ikke å "søke opp etter inspirasjon", men å ta oss av virksomheten selv. Vi vil aldri få noen hjelp fra klassen som lever av krig og utbytting. Og hvorfor skulle vi ønske det?
Poster fortsatt kommentarer for å se om Robert Parry bare markerer folk som er uenige med ham for summarisk henrettelse, eller om det er tingene de kritiserer som 'fortjener' sensuren hans.
Jeg tar det overhodet ikke for gitt at amerikanere vil forbli betatt. Hele artikkelen er hvordan en ny kraft kom ut av sin transe og forårsaket et massivt sjokk for det politiske systemet. Jeg tror ikke demokratene vil reformere seg selv ved å flytte tilbake til venstresiden, som er den eneste måten de kan overleve på. Skriften på veggen kunne ikke vært mer tydelig nå. Og likevel klandrer de fortsatt alle andre for deres katastrofe. Jeg påpeker at Sanders burde ha akseptert Steins tilbud og kjørt på toppen av den grønne billetten. Jeg tror en tredjepart er den eneste veien å gå fra nå av, og jeg støttet De Grønne i dette valget. Jeg påpekte også vanskelig at veien er. Men det er den eneste måten.
". Jeg tror ikke demokratene vil reformere seg selv ved å flytte tilbake til venstresiden, som er den eneste måten de kan overleve på. ”>>>>>
jeg heller ikke.
Men å være en "moderat" midt i roaderen ... jeg vil ikke at dem skal flytte lenger til venstre eller at repubene skal flytte lenger til høyre - de skal begge flytte til midten.
'Ekstreme' av begge har splittet og ødelagt landet.
Jeg tror det er vanskelig å se forskjellen mellom de to ærlig talt. Jeg mener de begge er korporatistiske partier, som begge har beveget seg betydelig til høyre siden Reagan om ikke før. Å dele hår mellom en litt mer venstre eller litt mer høyre policy betyr fortsatt at du ender opp med noe designet av og for donorklassen.
Jeg stemte også på Stein. For første gang i mitt liv stemte jeg en festbillett. Men jeg tror ikke Miljøpartiet De Grønne er en. At Jill Stein personlig kunne tilby kandidaturet til Sanders peker på Miljøpartiets udemokratiske karakter. Hvordan ble Jill Stein Miljøpartiets kandidat til å begynne med? Miljøpartiet De Grønne er en frivillig organisasjon, ikke et politisk parti. Drives av styret.
Tredjeparter har ikke en sjanse i vårt topartisystem med én stemmeseddel. Et nytt parti ville måtte drepe et av de avsluttende partiene, slik det republikanske partiet gjorde før borgerkrigen. Og ville falle inn i den samme topartidynamikken.
Jeg tror vi må komme forbi partiene. Jada, foren deg rundt kandidater til valg, men ingen DNC, ingen RNC, ingen partiledere, ingen komiteer. Ingen falske "ideologier". Som det antidemokratiske demokratiske partiet.
Vi må endre vårt valgsystem, Til utvide vår kollektive evne til å avgjøre nasjonale spørsmål direkte (flere lokale også), og til skille rikdom fra innflytelse på vår representative regjering.
Dette er radikale løsninger, men helt nødvendige etter mitt syn. Og å gjøre disse endringene vil gjøre reisen mot demokrati til realiseringen av selve målet, vil skape en ekte demonstrasjon ut av den ynkelige, atomiserte, 98-kilos svekkelsen vår politiske kropp har blitt. Ingen sparkesand i ansiktene våre lenger! Dynamisk spenning for alltid! :)
Ikke bare vil det være styrkende, det vil være kjempegøy! Vi må lage en Folkets virtuelle parti. Vi trenger å etterligne den mirakuløse, høyere livsformen enn menneskelig … Slim form! :)
Min mann Mike Gravel pleide å si at vi oppfører oss som ungdommer når det kommer til politikk, klager på alt, men gjør ingenting for å fikse det vi klager på. Krev at de «voksne» gjør det.
De eneste med våre interesser på hjertet er oss selv. Definisjonen av en "voksen" har blitt en som vet at endring er "umulig". Vi må vokse opp, glemme å kritisere de korrupte, og skape et alternativ selv. Hvis vi hadde begynt i 2004, ville vi akkurat nå nyte den første frukten av arbeidet vårt. Hvis vi starter nå, kan vi erstatte alle våre 546 (435+100+9+2) plageånder på føderalt nivå innen 2028 med ekte menn og kvinner vi har valgt blant oss selv.
Det virker som en utrolig lang tid når du er 18, det er et øyeblikk når du er 69.
Det demokratiske partiet er nede. La oss sparke dem – som en heroinvane – til vi lever og de endelig er døde.
DEMOKRATISK FREMTID(?) BETYR ….
1. Kutte båndene med Israel, (Det gir tap, ikke gevinster for det demokratiske partiet og
kandidater samt tap av dollar. Mange underutgaver er ikke rehashed her.
Har også økonomiske resultater.
2. På lang sikt, omdiriger bruk av arbeidskraft nå, noe som gir mer
"effektiv" betyr for å drepe. Til god lønn gjør "infrastruktur",
lavinntektsboliger, helsetjenester osv.(Eliminer hundrevis av
amerikanske militærbaser over hele verden)
3. Hvis "Amerika skal bli "Great Again" må det aldri prøve igjen
å være «den største» og den «eneste» (hegemoni).
4. Eliminer neocon-tilnærming til verdensbegivenheter.
-----
Det er ingen "silver bullet"-løsning for bruk i rustbeltet
aka produksjon. (Se Louis Uchitelle: THE DISPOSABLE AMERICAN:
OPPSTELSER OG DERES KONSEKVENSER (minus konklusjon) Borzoi Books,
Alfred A Knopf, 2006)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg likte dette veldig godt, og det legger til den kritiske kanten til en rekke stykker jeg har lest, alle rettet mot demokratene og hva deres svar vil være.
En ting, skjønt; det har en tendens til å lese som om alle de ansvarlige lederne i dem og deres tilknyttede pressefans gjorde det de mente best for partiet og dets del av avstemningen, men de tok bare feil gjennom arroganse og selvtilfredshet.
Hva med korrupsjon? Alle tallene jeg har lest i kjølvannet av NAFTA, for eksempel, viser en rask nedgang i lønn og levestandard for amerikanske arbeidere over hele linja som et resultat, og likevel presset dems folk febrilsk på TPP (NAFTA-on-steroids) ) til siste minutt.
Når det gjelder en rekke sosiale spørsmål, har demokratene gjort det som tjente elitene deres mest fra de Rubin-orienterte delene av Wall Street, ikke bry deg om måten Hillary brukte utenriksdepartementet som bare et PR-byrå for Clinton Foundation. Demokratiske eliter og deres tilknyttede vennekretser og allianser har blitt vant til å bruke regjeringen for noe annet enn sine egne formål, og det virker usannsynlig for meg at de bare skal holde opp hendene, si "my bad" og gi partiet over til progressive..
Selv som et minoritetsparti er det fortsatt mye penger å tjene gjennom bestikkelser og korrupsjon...
Jeg stemte på Obama med store forhåpninger, og så igjen med lave forhåpninger. Han spilte ting veldig trygt, men bygde en stor fremtid for seg selv og familien. Bedre det enn å være død, innbiller jeg meg. Bernie er noe annet. Ingen mann kan imidlertid gjøre det alene. På grunn av hans løp for kandidaturet, har Bernies stemme blitt forstørret hundre ganger – tilhengerne hans lytter etter ham og følger opp det han foreslår. Vi må bygge fra grunnen og det er det som skjer. Det tar lang tid å bygge konsensus, og det er det som må gjøres nå. Ikke bare konsensus om USA her hjemme, men hvordan vi opptrer i utlandet. Så mye av verdens tragedie, forårsaket med amerikansk militær og økonomisk støtte, kommer nå hjem for å hvile. Vi er sjokkerte, men får endelig bildet. Vi må jobbe i solidaritet med resten av verden. Yanis Varoufakis ser det og forkynner det. Folk som deltok i slaget ved Seattle i 1999, som deltar i World Social Forum, de som deltok i Occupy Movement og nå, i Black Lives Matter og Standing Rock – alle begynner å forstå at sosial rettferdighet må være for alle og ikke for bare noen få. De som bagatelliserer denne innsatsen gjør det på egen risiko, akkurat som Clintons. Det er arbeid å gjøre.
Bra gjort! Carol Harding!
Bernie fortjener denne anerkjennelsen, det samme gjør aktivistene som følger i hans kjølvann!
Takk skal du ha.
Bernies intervju etter valget av Trump på CNN.
Som en av kommentatorene sier, gir Bernie alltid intelligente svar på dumme spørsmål.
Wolf Blitzer klarer å gi de dumme spørsmålene.
Likevel er det vel verdt å høre Bernie:
https://youtu.be/olILIkiIrM0
Vakkert sagt, Carol Harkins. Mitt mest optimistiske jeg stemmer veldig overens med det du skriver her. Og, til tross for mangler, fortjener senator Sanders vår fortsatte støtte for å snakke sannferdig om situasjonen til dette landets fattige, arbeidende og (minkende) middelklasse. Hans insistering på å inkludere deres (våre) saker i (en hvilken som helst) politisk plattform er informert, velment og oppriktig, etter mitt syn – han ser ut til å ha fremtidens øre, og å ønske å gjøre godt med det. Man kan tenke seg et nytt politisk parti dannet under hans type engasjement, eksponering og ledelse.
Ja, jobb å gjøre.
Fin artikkel. Det var det første jeg hørte om Sanders som snublet Miljøpartiet De Grønne. Og mediekritikken var midt i blinken.
Siden nyliberalismen trenger at demokratene vedtar lover praktisk talt uimotsagt (ikke sant, såkalte liberale/progressive medier?), er det definitivt én sak som kan bringe demokratene tilbake til denne politisk partipolitiske ping-pong-fasaden: ØKONOMI. Så spenn alle sammen, Trump vil sannsynligvis ta en for nyliberalismeteamet mens de såkalte liberale/progressive mediene (og deres dronejournalister) kan prøve å få demokratene til å fremstå som utleier av to udugelige onder igjen.
Dette er tiden for å drepe det demokratiske partiet, for å komme oss ut av vår elendighet: Freedom Rider: Dump the Democrats for Good. Å la det kriminelle nettverket være på plass er å invitere det til å reise seg som Antaeus for å slå oss igjen. Bedre å holde det råtnende liket over hodet vårt, som Hercules, til alt liv har forlatt dets stinkende lik, å stå over graven, på den bleke ettermiddagen, til vi er sikre på at den er død.
Overherrene har dødsstraff for oss mennesker, vi trenger desperat å ilegge en dødsstraff for deres sjofele selskaper. Det demokratiske partiet er nede ... vi må sørge for at det er ute.
Kommenterer fortsatt … bare for å se om Robert Parry svartballerer alt jeg skriver, ad hominem, eller om det bare er angrep på CIA som 'fortjener' at jeg blir henrettet.
De kaller det ikke «overflyvningsland» lenger.
Menneskene som tømte ut Mellom-Amerika, er ikke amerikanere. Menneskene som gjorde dette er «finansmenn» som ønsker å bruke fordelene som USA gir til å forsyne sine egne lommer. Hvem er disse menneskene som har en slik forakt for det landlige Amerika? Men du kan ikke ha kaken din og spise den også – lenge.
Artikkelen slår fast, og det gjør kommentatorene også. Disse er morsomme, men dessverre sanne, den andre er ikke barne- eller jobbvennlig, men fortsatt på poenget. Den første er fra Washington-bloggen og den andre fra bloggeren 99
https://www.youtube.com/watch?v=Fk8DDFE8v3I
https://www.youtube.com/watch?v=GLG9g7BcjKs
Her er det fantastiske fremtidige potus-mennesket som selger seg til Wall Street
https://www.youtube.com/watch?v=P-5Y74FrDCc&index=25&list=WL
Den lieberry vi bygget uansett hvor mye blod som er sølt.
Gode.
Alle disse spekulasjonene om et Trump-presidentskap kan være bortkastet tid, fordi noen republikanere ønsker å stille Trump som første ordre rett etter innsettelsen og la Pence ta hans plass. De kan sannsynligvis mønstre kongressstemmene som trengs for en slik gambit. Så vi ville ende opp med en langt mer konvensjonell president enn vi forventer.
Det er langsøkt, men hvis det var noen på planeten som Hillary kunne beseire, ville den personen vært Mike Pence. Anta at kvinnen planlegger et siste løp i 2020, vil det helt sikkert være hennes siste sjanse. Jeg forventer mye drama om "motvillige" republikanske og demokratiske senatorer som stemmer for å gjøre gjerningen, med knapt nok til å gå videre til huset.
Zachary, Hillary 2020, bra for nå du skremte barna.
Tilsynelatende blir Chelsea Clinton preparert for en Senatsete. Det er valgt ut et veldig trygt sete, hvor den sittende kvinnelige demokratiske senatoren er 79 år og snart går av med pensjon. Det er kjøpt hus i distriktet. Selvfølgelig er dette et springbrett for det nå megarike Clinton-dynastiet til å sikte igjen mot presidentskapet i neste generasjon.
DET FINNES INGEN TILBAKE Å VENDRE TIL! Det demokratiske partiet er et dødt parti, det samme gjelder det republikanske partiet. Det systemet har blitt sprengt, det er ikke et opprør i makten som arbeider forankret etableringsmakt. MIN FIENDES FIENDE ER MIN VENN. Ingen sa at muligheter ville komme pakket inn i en bue. Trump snakker om tilnærming til Russland og Kina, tenk på hva det kan bety. TPP er død sand TTIP puster knapt, dette er enorme tap for etablissementet som omkranser Kina med 400 baser, og TPP er midtpunktet i Kinas inneslutningsstrategi. Venstresiden kommer enten til å jobbe med det veldig stygge opprøret ved makten og prøve å påvirke det og ha en stemme hvis ikke så kan du kysse hvilken som helst relevans du kanskje tror har hatt godt av for alltid. Titalls millioner mennesker som venstresiden har hevdet å jobbe for, stemte for opprøret, ikke for venstresiden eller høyresiden, som også er borte fordi sentrum er borte. Trump ønsker å bringe jobber til steder som trenger dem, venstresiden bør omfavne det og bidra til å forme programmet. Venstresiden trenger å praktisere det den alltid har forkynt, titalls millioner mennesker har nettopp gitt et stort slag mot den etablerte nyliberale makten, ikke fremmedgjøre dem og bli med.
Jeg husker Bill Clintons kommentar om arbeiderklassen/fagforeningene da han planla å passere NAFTA, "De har ingen andre steder å gå". Vel, Bill, de fant et annet sted å gå.
Ja, og dette irriterer meg også:
«I forrige uke fikk vi vite i en lekket tale som Bill Clinton holdt i fjor at han nedverdiget Corbyn, og sa at Labour «gikk ut og praktisk talt fikk en fyr av gaten til å være leder» for partiet. "Når folk føler at de har blitt shaftet og de ikke forventer at noe skal skje uansett, vil de bare at den galeste personen i rommet skal representere dem."
Akkurat som du sier, Joe Lauria, "selvmodighet og forakt" for arbeidsfolk.
Og hva skal man si med respektløsheten mot Corbyn selv, en mann som har integritet og den rette typen erfaring i spar. Galeste fyren i rommet? Insinuasjonen sammenlignet med virkeligheten er fantastisk. Men da forventes det selvsagt at vi stempler Corbyn som radikal og dermed avskjediger ham uten forespørsel.
"Det er uendelig håp. Men ikke for oss.» – Kafka
Nøkkeldel for meg:
"Rust Belt arbeiderklassevelgere kan ikke klandres for valgene de ble gitt."
De visste Hillary skulle knekke dem igjen. Trump representerte et snev av håp. En dypt mangelfull en, men det var (og er fortsatt) en liten sjanse for at de ikke ville tape så mye som de skulle med dronning Hillary.
Mange av de permitterte stålarbeiderne jeg kjenner, har det fortsatt vondt fra da Bill var på kontoret.
fantastisk, fortell det som det er, artikkel. Jeg tror vi er på vei mot mørke dager, og kanskje borgerkrig hvis Trump ikke holder løftene sine. Også hvis han prøver å ødelegge alle de sosiale programmene, som er sikkerhetsnett, vil folk gå ut i gatene. Det vil være masseprotester; og folk som dør i gatene, mens Putin lener seg tilbake og nyter showet. Skremmende greier og veldig mulig.
Ikke skyld på Putin. Han skapte ikke dette rotet. Noen ganger tror jeg at han er den eneste voksne i rommet.
Mr.Bruce ….Ja, jeg har også lagt merke til det.
Det skal jeg se etter.
Jeg spår at Trump vil ta tilbake valgkampløftene sine, basert på «klassifiserte» dokumenter og råd mottatt fra hans neocon-rådgivere. Hvor lang tid vil det ta før Trimps støttespillere ser gjennom hans neste runde med skremmende slagord? Et kampanjeløfte Trump vil holde er lov og orden.
Det er vanlig at et hjernevasket demokratisk partimedlem nevner Putin, selv om Putin absolutt ikke har noe med USAs situasjon å gjøre.
Nivået av generell forståelse av Demo-rabblen er sjokkerende: "folket vil gå ut på gatene". Folk er ingenting uten betalte profesjonelle arrangører. Gjennom menneskehetens historie har det aldri vært en «spontan» protest. For å oppnå noe politisk, må noen organisere revolusjoner, småtidsplyndring, drapene og brenningen. Soros er der for å gjøre det over ryggen til «folket» og til fordel for eliten han representerer. Dette er virkelig morsomt – gaterevolusjonære protesterer mot demokratiske valg for å gi den korrupte eliten tilbake til makten i USA, akkurat som det har blitt gjort i så mange østeuropeiske og arabiske land. Jeg har hørt at i noen østeuropeiske land opplever folk déjà vu og noen ler av USA for deres "gaterevolusjon".
Neste trinn i Gene Sharp-farge-"revolusjonen" er å få snikskyttere til å skyte mot både politiet og demonstranter. Derfor vil noen av gaterevolusjonærene på 20 dollar/time ende opp døde for en søt revolusjonær lønn.
Den eneste forbindelsen mellom de aktuelle hendelsene i USA og Russland er at Soros har forsøkt å organisere en lignende fargerevolusjon i Russland siden Putin kom til makten i 1999. Men russerne har blitt immunisert mot Soros i motsetning til amerikanske borgere.
Ikke for å være en skremmemaker, men vi bør alle holde øye med eventuelle falske flagg, som kan endre utenrikspolitiske initiativer den nye administrasjonen kan ha gjort på kampanjesporet. Det større spørsmålet er hvem som får skylden for et nytt falskt flagg-angrep?
Jeg håper inderlig at disse protestene kommer tilbake til å være fredelige, noe de har rett til ved ytringsfrihet. Men dessverre forventer jeg at de tar opp ekstremisme, konfrontasjon og ødeleggelse etter hvert som valgkollegiet nærmer seg. Målet for de voldelige protestene er College, ikke Trump. Tilsynelatende har Soros og Clinton plukket opp fargen lilla for denne amerikanske revolusjonen: http://denver.craigslist.org/fbh/5847251180.html
Dessuten, når jeg nevnte snikskyttere, kan det være eksplosive enheter i stedet. Vanligvis blir slike falske flagg brukt mot den sittende regjeringen etter dens seier i valget, som blir erklært stjålet av Soros-minions, og deretter settes det i gang gateprotester, der vold mot demonstranter tjener til å diskreditere valgvinnerne. Problemet her er at Obamas regime er den sittende. Derfor vil det falske flagget som brukes av Soros-minions måtte være direkte assosiert med Trump eller Trump-tilhengere, noe som er mye vanskeligere. Ikke desto mindre, undervurder aldri den kreative rampen til Soros' revolusjonære skole. De kontrollerer fortsatt det meste av amerikanske medier, noe som er helt nødvendig for å gjøre vold med falskt flagg til et politisk verktøy.
– med nesten ingen av «stjernejournalistene» som lider noen tilbakeslag i karrieren –
Det er mange mennesker i tillegg til våre "stjernejournalister" som er like skyldige, men som ikke bare har unngått tilbakeslag i karrieren, men fortsetter på høye steder med autoritet og innflytelse. Joe Biden og Hillary Clinton var to av de ledende pådriverne for Irak-krigen på den demokratiske siden av midtgangen. Biden ble visepresident og vi kjenner Clintons historie siden den gang. Hvis dette ikke er bevis på moralsk dekadanse i USA, er det forvirrende å tenke på hva som kan være.
Det finnes løsninger på økonomisk urettferdighet, men få makthavere forfølger dem fordi det ikke er i deres egeninteresse. Og politikere fra ethvert parti handler først og fremst på egeninteresse i disse dager, noe som vanligvis oversettes til interessene til deres velstående økonomiske støttespillere og dermed er uheldig med ekte demokrati.
Av alle de utmerkede poengene Joe Lauria har kommet med i dette essayet er utdraget ovenfor et av de beste, om ikke det beste. Vi gjør klokt i å tenke litt over det – spesielt den første setningen som beskriver en partipolitisk faktor som har rådet i generasjoner. Politikere fra ethvert parti handler først og fremst ut fra egeninteresser i disse dager. Til slutt våknet noen av arbeiderklassen og skjønte at oligarkene fra Det demokratiske partiet hadde tatt dem en tur, så de byttet side. Dessverre, ved å gjøre det, kan de ha forlatt det demokratiske skipet og hoppet om bord i Donald Trumps lekke livbåt. Eller, for å bruke en annen metafor, ut av stekepannen i bålet.
Til slutt våknet noen av arbeiderklassen og skjønte at oligarkene fra Det demokratiske partiet hadde tatt dem en tur, så de byttet side.
De kan i det minste hevde at de hadde mer fornuft enn de troende som trodde Hillary «jobbet for oss». Det krevde mye godtroenhet for å tro det.
Bill det hele er en evolusjonær prosess, og vi er et stykke unna målstreken (hvis det er en). Hvis det i det hele tatt er mulig, må vi folk ta ned spesialrentepengebandittene, og få disse politikerne til å jobbe for oss. Lettere sagt enn gjort, men hvem har noen gang sagt det var lett å styre en nasjon. Den gode nyheten om denne valgsesongen er foreløpig at Jeb og Hillary er ute av spillet, og det er noe verdt å feire.
Disse mørke skyene kan varsle stormen som vasker bort zionistisk/bedriftskorrupsjon.
Med Hillary borte og dems i miskreditt, vil Trump bringe det mindre onde av innenlandske katastrofer, diskreditere Republikkene innen 2018-20, og sette scenen for et progressivt parti. Oppgaven er å omgruppere progressive og unngå en splittelse mellom tredjeparter og et "nytt" oligarki Dem-parti. De store pengene vil lett produsere spoilerkandidater og partier, så dette vil være en kamp for å utdanne offentligheten videre om politisk korrupsjon med penger.
Den store faren vil være et Sanders-løp under dems i 2020; Bernistas ville deaktivere en tredjepart. Enten ville Trump seire på grunn av splittelsen, eller hvis Sanders vant ville han gjøre en Obama og starte Midtøsten-krigene på nytt for israelske bestikkelser. Tilbake til start.
Begge partier kuttet mange av sine tradisjonelle bånd til fagforeninger på 1990-tallet for å omfavne den økonomiske nyliberalismen ...
Men det demokratiske partiet fortsatte å ta imot titalls millioner dollar fra fagforeningssjefene som ønsket å fortsette i seng med partioligarkene mens både partioligarker og fagforeningssjefer solgte fagforeningsmedlemmer nedover Potomac og andre regionale elver.
Jeg tror Joe Lauria har "nailed it."
Han spikret det. Bravo!
I stedet for å skrive en kommentar, kommer jeg til å lese artikkelen til Joe Lauria igjen. Vil du bli med meg?
Ja! Bravo, Joe Lauria!