eksklusivt: Washington States avvisning av en beskjeden karbonavgift – motarbeidet av noen miljøvernere for ikke å være større – markerer en reversering for det som kunne vært en modell for USA, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Selv da velgere nasjonalt valgte en beryktet klimafornekter som sin neste president, samlet flere miljøgrupper seg for å hjelpe beseire et stemmeseddeltiltak i delstaten Washington som ville ha beskattet karbonutslipp. Det var en historisk tapt mulighet som burde provosere seriøs refleksjon rundt realistiske strategier for å bekjempe global oppvarming.
Med mulig unntak av økende trussel om atomkrig, ingen problemer menneskeheten står overfor er mer presserende enn klimaendringer. Likevel har verdens nest største karbonforurenser, USA, konsekvent unnlatt å ta tøffe nasjonale tiltak for å dempe utslippene, på grunn av hard motstand fra fossilbrenselindustrien og dens konservative allierte. Selv om de fleste amerikanere tror klimaendringer er reelle, blir de lett skremt til passivitet av advarsler om høyere energikostnader eller tap av arbeidsplasser.
Grafikk på "Drivhuseffekten" på Environmental Protection Agencys nettsted
Det er derfor initiativ 732 om Washingtons stemmeseddel var så viktig: Det tilbød en plausibel måte å få skumle skattebetalere og bedrifter ombord på klimahandlingstoget ved å adressere deres bekymringer om de økonomiske kostnadene ved miljømessige rettsmidler.
2 milliarder dollar karbonavgift forslag, etter modell av en vellykket skatt i nabolandet British Columbia, tilbød en gulrot-og-pinne-tilnærming for å gjennomføre endring. Økende gradvis over tid, ville det ha lagt rundt 25 cent til prisen på en gallon bensin og omtrent to cent per kilowatt-time til prisen på elektrisitet generert fra fossilt brensel. De fleste forbrukere ville ha funnet disse "pinnene" motiverende, men ikke lammende.
Gulrøttene i tiltaket var 1 prosent kutt i statens regressive omsetningsskatt, nesten eliminering av næringsskatter for produksjon for å beskytte arbeidsplasser, og skatterabatter på opptil 1,500 dollar for hundretusenvis av lavinntektshusholdninger. Gjennom "inntektsnøytralitet" - å gi tilbake pengene det samlet inn - hadde initiativet som mål å stille anti-skatteaktivister. Og målrettet så mange av fordelene til folk med beskjedne midler, slo det den vanlige rappen at høyere energikostnader faller hardest på de som har minst råd.
Skattepåtegninger
Charles Komanoff, New York-basert direktør for Carbon Tax Center, som heter Washington-forslaget "fantastisk," og sa: "Jeg synes det er veldig rettferdig og smart."
Forslaget vant også over den innflytelsesrike Harvard-økonomen Greg Mankiw, tidligere leder av president George W. Bushs råd for økonomiske rådgivere, som sa "Jeg håper at det vil bli en modell for andre stater, og faktisk landsdekkende. . . . Denne typen ting er egentlig modellen for hvor klimapolitikken må gå i årene som kommer.»
Mange økonomer tror at å bruke markedspriser i stedet for kommando-og-kontroll-reguleringer for å påvirke energivalg vil til syvende og sist oppnå mest mulig valuta for pengene.
Initiativet også vant påtegningen fra Audubon Society, den berømte klimaforskeren James Hansen, dusinvis av forskere ved University of Washington og klimaaktivisten Leonard DiCaprio.
På den andre siden, ikke overraskende, ga tiltaket militant motstand fra Koch Industries, andre petrokjemiske selskaper og et stort verktøy. De brukte mer enn en million dollar for å drepe initiativet.
Mye mer overraskende ble lobbyen med fossilt brensel sluttet seg til i opposisjon, eller ikke-godkjenning, av Sierra Club, Union of Concerned Scientists, Washington Environmental Council og flere andre miljø-, sosial rettferdighets- og helseforkjempergrupper. Ved å dele miljøbevegelsen bidro de til å kutte «ja»-stemmen til 42 prosent.
Deres største bekymring: Initiativet hevet ikke skattene nok eller påla mer utgifter til utvikling av fornybar energi, massetransport, rimelige boliger og samfunnsprogrammer. De lar sine liberal-progressive ideer om det perfekte være fienden til en MIT-energiøkonom som heter "det desidert mest aggressive amerikanske forslaget" han noen gang har sett.
Perfekt som Enemy of Good
Motstandere tok opp legitime spørsmål, for eksempel om initiativet satte karbonavgiften høyt nok til å betale for skatterabattene fullt ut. Kritikere også avhørt, med grunn, om forfatternes studerte forsøk på å vinne over virksomheter og konservative faktisk ville gi resultater.
Oljemilliardærene David og Charles Koch.
Men noe av kritikken var hyperbolsk. Naomi "Shock Doctrine" Klein, for eksempel, smurte karbonavgiftsinitiativet som «høyrevennlig» og «det politiske valget av store forurensere». Hun fordømte det videre som «en katastrofal presedens som kan sette klimarettferdighetsbevegelsen tilbake i et tiår», tilsynelatende fordi den ikke umiddelbart ville «starte en presserende, omfattende utfasing av fossilt brensel» eller «levere de massive grønne energiinvesteringene og fellesskapsdrevne løsninger vi alle trenger."
Klein og andre hardliner klarer ikke å erkjenne noen grunnleggende sannheter. For det første kan til og med velgere i liberale Washington være tilbakeholdne med å godkjenne enorme nye skatte-og-utgifter-programmer. For det andre vil det å slå innbyggere med virkelig høye karbonavgifter sikre for tidlig død av et slikt program. En beskjeden karbonavgift kan heves over tid når velgerne er forsikret om at det ikke koster jobber eller klyper lommeboken deres for mye.
Dessuten ignorerer purister det faktum at et mer radikalt program i Washington, selv om det ble godkjent, ville ha nei direkte innvirkning på global oppvarming. Bidraget fra en stat til den globale poolen av karbonutslipp er minimalt. Bare bred, kollektiv handling betyr til syvende og sist.
Hvor en stat som Washington kan gjøre en forskjell ved å vise frem en modelltilnærming med bred appell. En vellykket og populær karbonskatt i Washington kan overbevise andre stater og andre land om å følge etter, akkurat som British Columbias vellykkede skatt er nå sprer seg over Canada. Det er derfor Koch Industries og andre fossilbrenselinteresser brukte så mye på å beseire det.
Miljøvernere som nedverdiger alt annet enn superprogressiv politikk, lever i en tykk boble. I en tid da media knapt engang anerkjenner eksistensen av klimaendringer, og når velgerne velger Donald Trumps president, trenger vi kreative nye tilnærminger for å bekjempe klimaendringer.
La oss håpe avstemningen i Washington, i stedet for å lukke døren for smarte karbonavgifter, har, i ordene av Audubon Washingtons administrerende direktør, "vekket en sovende gigant" i "kampen for sunne klimaløsninger."
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk . Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews inkluderer "Kan Obama forelese Xi om menneskerettigheter?” "Hvordan våpensalg forvrenger USAs utenrikspolitikk, ”“Skjuler massakren i Indonesia, ”Og“Pakistans tikkende atombombe».
Hvis det følgende sitatet ikke får deg til å tenke to ganger på en CO2-avgift, prøv å sjekke noen satellitttemperaturdata.
«Menneskets felles fiende er mennesket. I jakten på en ny fiende for å forene oss, kom vi på ideen om at forurensning, trusselen om global oppvarming, vannmangel, hungersnød og lignende ville passe regningen. Alle disse farene er forårsaket av menneskelig inngripen, og det er kun gjennom endrede holdninger og atferd at de kan overvinnes. Den virkelige fienden er da menneskeheten selv.»
- Roma-klubben,
den fremste miljøtenketanken,
konsulenter til FN
"Hull blåst i budsjettet", dessverre har Washington en historie med dårlig skrevne initiativer, hvorav noen ellers var potensielt gode. Dette ser ut til å være en av dem.
Jeg stemte imot. Å redde miljøet er en fantastisk idé, men dette ble presentert som en delvis løsning på våre svært regressive skatter som virkelig må løses med genuin politisk vilje. Gjør det først.
Vanligvis vil Seattle stemme for enhver dum skatt, så kanskje andre så problemer.
Sound Transit 3 bestod, og de har ikke engang en reell plan. Jeg ville ha stemt for å finansiere planlegging, men ikke for å gi et ikke-valgt byrå en permaskatt på gazilioner dollar. Det er på en måte miljøvennlig, men dette er også for mye for meg.
Jeg er en progressiv demokrat i delstaten Washington som stemte mot karbonskatten.
Washington står overfor en monumental finanspolitisk utfordring på grunn av et rettsmandat krav om å leve opp til sin forpliktelse om å fullt ut finansiere sin K-12 skolefinansiering.
Vi har ikke en inntektsskatt og initiativet som ville ha byttet ut karbonavgiften med et fall i omsetningsavgiften, og introdusert et usikkerhetsmoment som skremte av mange som meg som støtter omfattende reform av vårt statlige skattesystem, inkludert en inntektsskatt på de som har best mulighet til å betale.
Vi er på 410 ppm CO2 og det betyr at vi er låst inne for 3C-5C over gjennomsnittet 1880-1910. I både 2015 og 2016 hadde vi en økning i CO2 og gjennomsnittlig verdensomspennende temperatur med DECADAL-raten for det 20. århundre, det er tjue år med oppvarming på to år. Et lavt estimat for 2016 er 1.22C over 1880-tallet, vi øker nå med 0.11C årlig, så vi når 1.5C innen 2017, men hva om vi får større årlige økninger? Vi kan nå 2.0C i 2020, og det er en ufattelig katastrofe. Vi har de verste nyhetene noensinne fra Arktis, oktober 2016 så null isvekst for første gang i historien. På dette tidspunktet i historien er det ingen mengde "bytte til fornybar energi" eller "å bli veganer" som kommer til å redde oss. Vi må fjerne karbon fra atmosfæren, men ingen "karbonfangst"-teknologi eksisterer eller vil eksistere. Klimakatastrofen er ikke en fjern begivenhet vi har tiår å forberede oss på, den skjer NÅ, og du vil ikke gjenkjenne Jorden på ti år.
David Smith, dette er et nytt innlegg av en kommentar jeg la den 29. oktober: La oss først rydde bordet og la meg foreslå at Hockey Stick-grafen som underbygger myten om klimaendringer har blitt grundig avkreftet, jeg refererer her http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/. Artikler fra McIntyre & McKitrick som skarpt kritiserer hockeystavkurven (M&M) har senere blitt grundig validert i kritikken deres med ekstra støtte, avdekket av Climategate-skandalen-Https://en.wikipedia.org /wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy Lobbyen om klimaendringer er sponset av "mangelmengden", av Rockefeller-liknen, som sammen med de sanne troende fra avdøde, Maurice Strong, ønsker å kollapse økonomiene til USA og andre førsteverdensnasjoner, og deretter redusere våre kreative energier inn i en agrarøkonomi fra det attende århundre, med ett viktig unntak: de internasjonale selskapene og deres moguler vil kontrollere, vertikalt og horisontalt, hele næringskjeden (GMO-såing), dyrking og distribusjonsrettigheter, alt i deres konsoliderte hender. Når det er sagt, som en nasjon, kan vi ikke se eller ønske å erkjenne dybden og utbredelsen av "dødskulturen" og hva som utgjør ren nihilisme fra vår bedrifts- og regjeringselites side. Presset for oljesandprosjektene og lignende utvinninger utenfor gulfkysten hviler på en skjult beslutning om å drive økonomien vår i kollaps og i en slik grad at disse oljekildene vil være essensielle for å flytte det som er igjen av denne økonomien fremover, når først dollar mister all kjøpekraft. Våre folk vil trenge innenlandske oljekilder, bare for å komme på jobb og betale kineserne det vi allerede skylder og vil fortsette å skylde dem i overskuelig fremtid. Alle CONSORTIUMNEWS-lesere må innse, hva det eneste andre alternativet er og (sannsynligvis) vil være, atomkrig, og dette kan skje snart, både av økonomiske og av tidligere beskrevne, imperiale årsaker.
Slapp av, "fudzie", ingenting vil bli gjort.
Jeg deler forfatterens tro på at global oppvarming, med mulig unntak av den økende trusselen om atomkrig, er det viktigste enkeltspørsmålet menneskeheten står overfor. Jeg er også en velger i Washington som avga en stemme MOT karbonskatt-initiativet. Det var et veldig DÅRLIG skrevet initiativ. Så dårlig skrevet at den burde vært beseiret som et spørsmål om en sunn global oppvarmingspolitikk. Dens prisstruktur behandlet idiotisk engrostransaksjoner i elektrisitet av statlige offentlige tjenester, hvis kraftproduksjonsbase er overveldende vannbasert, som om deres kraftkilde var helt og holdent kullbasert, og straffet dem deretter. Det var andre veldig dumme aspekter jeg kunne gå inn på, men ikke vil. Statens offentlige tjenester er veldig for en riktig utformet karbonavgift, men de kunne ikke støtte denne. Dette er bare et midlertidig «tilbakeslag», og det er ikke en melding om manglende vilje skal tas fra. Et karbonavgiftstiltak uten de latterlige egenskapene til den som nettopp ble beseiret, vil bli vedtatt. Dette er ikke et tilfelle av at de beste er de godes fiende. Dette var dårlig politikk, punktum.
Michael, er det noen nettdiskusjoner om spørsmålet om engrostransaksjoner du kan henvise meg til? Det så jeg ingenting om i de omfattende analysene av initiativet til Sightline Institute, og heller ikke i andre detaljerte diskusjoner om fordeler og ulemper. Takk.
En tapt mulighet som kan ha signalisert en vekker ... ganske trist.
Måten å få redusert karbon på er å få baken i utstyr og utvikle LENR praktiske bruksområder. Med nesten ubegrenset, nesten gratis, nesten kommersialisert fremgang som skjer nå, er det på tide å bøye skattebetalernes ressurser til en jobb som vil gi fordeler for alltid for hele menneskeheten. Men nei, vi aksepterer bare at drivstoff som slipper ut karbondioksid ikke kan tilranes, og vi går løs på ineffektive "klimaendringsstrategier" til ingen nytte.
Vi har nå ikke tilstrekkelig plass eller sikkerhetstiltak på plass for det atom- eller radioaktive avfallet vi nå har. Forutsatt at LENR ville resultere i ytterligere atomavfall eller radioaktivt avfall, hvor og hvordan ville du kastet det?
For det første stiller jeg alltid spørsmål ved om folk vet hva de snakker om når de misbruker "tilbakeholdent" som i "liberale Washington kan være tilbakeholdne med å godkjenne enorme nye skatte-og-utgifter-programmer." Det ser ut til at det har vært mye diskusjon rundt dette forslaget. For mange år siden så jeg en menstruasjonskalender der de feildefinerte "tilbakeholden" på sjefens skrivebord som "motvillig" i stedet for "motvillig til å snakke, forbli stille". Under vårt daglige bedriftsmøte misbrukte han 'tilbakeholden' gang på gang.
For det andre, under kulturrevolusjonen, var det et skuespill som hyllet dydene til "Good Minister Liou" som var den eneste tjenestemannen i Qing-dynastiet som brydde seg om folket. Stykket ble eksoriert og forfatteren fengslet fordi en 'god minister' bare tjener til å opprettholde de kulturelle motsetningene i det korrupte samfunnet. Jeg tror at mange progressive følte at dette forslaget var en slags 'god minister' som ikke angrep det grunnleggende i klimaendringene, dvs. det var ikke godt nok, og de var ikke tilbakeholdne i sin motstand.
Noe er alltid bedre enn ingenting!!
Jeg forstår egentlig ikke Mr. Marshalls poeng i dette essayet. Å håpe at et mangelfullt initiativ i en liten amerikansk stat (litt over 2 % av den amerikanske befolkningen) i det hele tatt vil ha betydning, er ønsketenkning etter min mening.
Jeg holdt på å skrive noe sånt selv som svar. Så Mr. Marshall gjør forstå situasjonen. Kanskje er han frustrert over at selv meningsløse symbolske anstrengelser mislykkes. Disse universelle feilene er sikkert et tegn på hvor håpløs løsning vi mennesker har fått oss inn i. En vi sannsynligvis ikke kommer ut av i ett stykke.