eksklusivt: Team Clinton trodde veien til Det hvite hus førte gjennom et neo-McCarthyistisk angrep på Donald Trump som Vladimir Putins marionett, i stedet for å ta opp amerikanernes virkelige bekymringer, skriver James W Carden.
Av James W Carden
Da jeg så returene komme inn om morgenen den 9. november, vendte tankene meg umiddelbart til spørsmålet om skyld. Hvordan kan det ha seg at noen så åpenbart ukvalifisert for Det hvite hus klarte å slå en kandidat som var allment anerkjent for å være den mest kvalifiserte personen som noen gang har stilt opp for nasjonens høyeste embete?
For svar, se ikke lenger enn hierarkiet til Clinton-kampanjen og Den demokratiske nasjonale komiteen under Debbie Wasserman Shultz, og senere den mangeårige demokratiske operative og talende sjefen Donna Brazile.
Donald Trump snakker med støttespillere på et valgkampmøte i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
For det første, som Wikileaks har bevist uten en skygge av tvil, er det klart at DNC samarbeidet med Clinton-kampanjen så vel som med høyt plasserte kilder på CNN for å fatte undergraving og sabotere den progressive opprørskampanjen til Vermont-senator Bernie Sanders.
Gjennom primærvalget forsøkte Clintons og deres enorme nettverk av høyprofilerte surrogater i media å undergrave Sanders ved å male hans støttespillere ut som ikke bare helt urealistiske i deres forventninger til hva regjeringen kan og bør gjøre, men som en gruppe mobbende kvinnehatere som vi vil.
Når de klarte å presse Sanders ut av veien, startet de en valgkamp som var slående både i sin inkompetanse og sin kynisme. At kampanjen ble dårlig drevet kan neppe komme som en overraskelse, bemannet som den var av en ung, oppsiktsvekkende tåpelig kampanjeleder ved navn Robby Mook.
Politikken ble håndtert av den like unge og underlig overvurderte tidligere sjefen for politikkplanleggingsstaben ved det amerikanske utenriksdepartementet, Jake Sullivan. På bakgrunn av bevisene fra sine politiske papirer og pressemeldinger, bestemte kampanjen, som var avhengig av slike "utenforstående" som Center for American Progress-president Neera Tanden, tydelig at når Sanders ble beseiret, hadde de ingen lærdom å lære av hans kandidatur.
Ignorerer USAs behov
De klarte ikke å erkjenne at til tross for den latterlig unøyaktige arbeidsledighetsstatistikken fra Arbeidsdepartementet, som hevder at den amerikanske arbeidsledigheten er i underkant av 5 prosent, er millioner på millioner av amerikanere uten arbeid, og i økende grad uten håp.
Et land som rangerer rett ved siden av Albania og Bosnia i tilfeller av spedbarnsdødelighet; et land som har en Gini-koeffisient (et mål på inntektsulikhet) på nivå med Kamerun; et land med nesten 25 millioner av sine innbyggere avhengige av narkotika og alkohol; et land som har en smuldrende infrastruktur og dårlige skoler er et land hvis regjering gjentatte ganger har sviktet dem.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Hillary Clinton, en tidligere førstedame, amerikansk senator og utenriksminister er, som Donald Trump med rette antok, mye sett på som ansiktet til denne regjeringen, som ansiktet til disse fiaskoene.
Men i stedet for å ta opp den velbegrunnede angsten blant store deler av befolkningen, bestemte Clinton og teamet hennes at veien til seier ikke ville åpne seg ved å ta opp Trumps materielle kritikk av den amerikanske økonomien eller hans helt passende (men aldri for gjennomtenkt) ) avhør av det amerikanske imperiet. Nei: Team Clinton, Mook, Sullivan, Podesta og Tanden hadde en bedre idé. La oss binde albatrossen til Russlands president Vladimir Putin rundt halsen på den strålende ukvalifiserte milliardærkandidaten.
Det, ifølge Team Clinton, var bare billetten. Og så, som jeg påpekte på sidene til ConsortiumNews da kampanjen tok slutt, fulgte Clinton-familien en politikk med rødlokking med oppgivelse. Under hver debatt, ved en hvilken som helst av Trumps omtale av Russland, ville Clinton-kampanjeapparatet sette i gang høygir og utgi en mengde pressemeldinger designet for å så tvil om ikke bare Trumps karakter, men også hans patriotisme.
Ubegrunnede og udokumenterte anklager om Trump-kampanjens illusoriske tilknytning til Kreml ble gjentatt og kvalmende av fremtredende stemmer fra den liberale intelligentsia som MSNBCs Joy Reid, New York Magazines Jon Chait, New America Fellow Franklin Foer, Mother Jones-redaktør David Corn, blant mange andre .
Deres innsats mislyktes på en spektakulær måte i de tidlige morgentimene den 9. november. Velgerne har endelig reist seg mot den kvelende, tåpelige og utarmende nyliberale konsensusen, som har hatt herredømme i Washington de siste 25 årene. Hastverket etter å normalisere handelsforbindelsene med Kina, de utrolig skadelige frihandelsavtalene med Mexico, den enorme statlige subsidieringen av Wall Street har ødelagt og, ja, endt flere liv enn de mange krigene dette landet har ført unødvendig de siste 15 årene .
Som University of Michigans Juan Cole nylig påpekt: "For et år siden Anne Case og Angus Deaton, Princeton University-økonomer, publisert en studie med det oppsiktsvekkende funnet at dødsratene siden 1999 har gått opp for hvite amerikanere i alderen 45-54 år. Det er enda verre enn det høres ut, siden dødsratene gikk ned for befolkningen generelt.»
Med andre ord, nyliberalisme hjemme og nykonservatisme i utlandet dreper amerikanere (så vel som folk i land der den amerikanske regjeringen har pålagt "regimeskifte"-løsninger). Men i stedet for å ta opp USAs lange, langsomme og triste tilbakegang i kvart århundre etter slutten av den første kalde krigen, bestemte Clinton, Podesta, Mook og Sullivan at den riktige handlingen ville være å finne en fiktiv manchurisk kandidat. scenario for å beseire Trump, en kandidat som, på tross av alle hans åpenbare feil, i det minste snakket til vanlige menneskers problemer.
Kort sagt: Familien Clinton og deres venner og muliggjører i Det demokratiske partiet og i media har kun seg selv å skylde på for den påtroppende presidenten Donald J. Trump.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Flott artikkel, utmerket analyse. En ting: Juan Cole har ingen troverdighet, punktum. Han så aldri en regimeskiftekrig han ikke kunne elske.
Bedriftsmedienes reaksjon på Trumps valgseier minner meg om engelsk presses sjokkskrekkreaksjon hver gang det nasjonale fotballaget (fotball til amerikanere) ikke klarer å nå VM-sluttspillet, som uten å lykkes, nesten alltid.
Med sikte på å overbevise velgerne om en valgseier for teamet Hillary var i sekken, klarte bedriftsmediene bare å lure seg selv. Den kunstens selvoppfyllende profetien er ganske for sofistikert til at de fleste av dagens hacks kan forstå. Å bruke rivalene dine som bevis på at du har rett, når de rapporterer de samme løgnene som deg, er ikke det samme, spesielt når det viser seg at du tok feil.
Debbie Wasserman-Schultz.
Amerikanerne ville bli sjokkert hvis de hadde en mer intim kunnskap om kvaliteten til folket i regjeringen, inkludert rektorene, som tar beslutningene som påvirker deres daglige liv. Tenk deg hvor nære mennesker som Anthony Wiener (sexpervert og ektemann til Hillarys alter ego, Huma Abedin) var hjertet av regjeringen vår. Hvor lenge hadde hun blitt utpresset av krumspringene hans? Ingen ser ut til å ha tatt dette opp, men snakk om nasjonal sikkerhet! E-postene blekner i sammenligning.
Hun sier at hun har tatt "ansvar" for dem, men hva betyr det? Hvor latterlig og uansvarlig. For alle som faktisk har håndtert klassifisert materiale, er manglene hennes påtakelige og burde bety Leavenworth. Du trenger ikke å vise "hensikt" med denne spesielle forbrytelsen. Og nå gir hun direktør Comey skylden for tapet. Han er en stor amerikansk patriot som presenterte fakta slik han burde. 600,000 XNUMX e-poster på datamaskinen til sexperverten Anthony Weiner blandet seg inn i Humas korrespondanse med Hillary, og dette er ikke verdt å nevne? De som har kritisert ham er de som er skyldige.
http://www.nytimes.com/2016/11/13/opinion/sunday/the-danger-of-going-soft-on-russia.html
November 12, 2016
Faren for å bli myk på Russland
Vil Donald Trump, som har vært Vladimir Putins apologet, endre melodi i Det hvite hus?
[ Alt som betyr noe for redaktørene av New York Times. ]
Jeg kan fortsatt ikke komme over hybrisen til denne kvinnen og demokratene. Mens arbeiderklassens amerikanere har sett et nådeløst angrep på deres levesett siden 1973 og fagforeningene som en gang ga jobber som ga sikkerhet til for det meste hvite arbeidere, bortsett fra kommunale offentlige fagforeninger med mer mangfoldig medlemskap, har Clintons levd av offentligheten mens berike seg selv ved å gi tilgang til makt.
Hvis Hillary Clinton ikke kunne beseire denne tullingen hun ikke fortjente å vinne, er størrelsen på den populære stemmen fordømt. Det er valgmannsstemmene som teller og det faktum at hennes udugelige team ikke kunne sikre seg disse stemmene gjør at jeg føler at de ville ha vært ute av ligaen sin i Det hvite hus.
Vennligst slutt å rapportere om henne og hennes forlegenhet av en ektemann. Og la oss håpe Chelsea har den gode følelsen av Caroline Kennedy til å ikke gå inn i valgpolitikkens verden. Jeg er 66 og jeg har hatt Bushes og Clintons opp til ørene.
Takk, Mr. Carden, for denne svært velkomne analysen.
Som svar på noen av kommentarene:
Mr. Carden godtok ikke salgsargumentet om at Hillary Clinton var den mest "kvalifiserte" kandidaten - ja, han brukte de ordene.
Hillary visste sikkert hvor alle spakene er, men hun presset dem i en selvbetjent, uholdbar, farlig retning.
Eller det hun trodde var selvbetjent.
Det endte med å bite henne i baken.
Etablissementsdemokrater som hevdet hennes eksemplariske "kvalifikasjoner" var et kynisk agn og bytte argument bort fra de mørkere sannhetene som definerte årene hennes i "offentlig tjeneste".
Julian Assange sa det godt - at hun var det "sentrale" tannhjulet som forbinder sentrene for penger, makt, krig, korrupsjon, i Pilger-intervjuet:
Julian Assange:
«Jeg synes faktisk ganske synd på Hillary Clinton som person fordi jeg ser noen som blir spist levende av sine ambisjoner, plaget bokstavelig talt til det punktet hvor de blir syke; de besvimer som et resultat av [reaksjonen] på ambisjonene deres. Hun representerer et helt nettverk av mennesker og et nettverk av relasjoner til bestemte stater. Spørsmålet er hvordan Hilary Clinton passer inn i dette bredere nettverket? Hun er et sentraliserende tannhjul. Du har mange forskjellige utstyr i drift fra de store bankene som Goldman Sachs og store deler av Wall Street, og etterretning og folk i utenriksdepartementet og saudiene.
Hun er sentralisereren som kobler sammen alle disse forskjellige tannhjulene. Hun er den jevne sentrale representasjonen av alt det, og "alt det" er mer eller mindre det som er ved makten nå i USA. Det er det vi kaller etablissementet eller DC-konsensus. En av de mer betydningsfulle Podesta-e-postene vi ga ut, handlet om hvordan Obama-kabinettet ble dannet og hvordan halve Obama-kabinettet i utgangspunktet ble nominert av en representant fra City Bank. Dette er ganske utrolig.
John Pilger:
Leverte ikke Citybank en liste …. ?
Julian Assange:
Ja.
John Pilger:
… som viste seg å være det meste av Obama-kabinettet.
.
Julian Assange:
Ja.
John Pilger:
… som viste seg å være det meste av Obama-kabinettet.
.
Julian Assange:
Ja.
http://johnpilger.com/articles/the-secrets-of-the-us-election-julian-assange-talks-to-john-pilger
For å få makt har Hillary Clinton og mye av resten av regjeringen aktivert det folk flest nå ser på som en kriminell virksomhet, IMO.
Vitne:
Ulovlige aggresjonskriger
Korrupte bankpraksis
For profittfengsler
Borgere United
Den voldsomme herjingen av middelklassen og fattige mennesker for profitt.
Bernie så det. Og forsto hvor ødeleggende det var og hvordan vi går av stabelen på grunn av det. Han snakket med gjennomsnittlige mennesker som ble desimert av skjevt strukturerte studielån og tapte jobber. Bevissthet om unødvendige destruktive kriger og den kostbare politikken som skader dem og gjennomsnittlige mennesker i andre land.
Bernie hadde moralsk mot, intelligens og ærlighet til å kalle det ut og kjempe for å flytte banen til dette landet bort fra en truende klimadebakel, uholdbar innenriks- og utenrikspolitikk som etterlater en liten elite på et godt sted – for nå uansett – og det store flertallet i stor risiko.
Bankister har bevist for alle at til tross for den destabiliserende systemiske trusselen på $70+ billioner (fra 8 eller 9 år siden fortsatte de likevel å satse vel vitende om at når støvet la seg, ville statskassen bli brukt til å redde taperne, slik at de kunne lønne seg for vinnerne. Goldmans Hank Paulson var i Treasury.
I stedet kunne disse derivatene ha blitt skilt fra bankenes/forsikringsselskapenes balanser og utslettet. Begrunnelsen var at primærhandlere som hadde i oppgave å gi kreditt for å gjøre det finansielle banksystemet i stand til å fungere, med ekstraordinære privilegier ikke skulle ha fått lov til å engasjere seg i det de visste eller burde ha visst var destabiliserende.
I stedet burde redningen ha blitt utført via Main Street. Å bringe stabilitet til boliglånshavere som hadde blitt lurt til sub prime lureri ved å omskrive lånene sine slik at de kunne administrere betalingene og bli i hjemmene sine, ville også ha lyktes med å utjevne noen av sub prime derivatspillene mot AIG osv. og bidra til å lindre problemet.
Jeg tror at alt dette kunne vært løst ved å forlate Main Street på et langt bedre sted og Wall Street stabil.
Disse uansvarlige gjeldene var forresten forutsigbare da Bill Clinton eliminerte Glass Steagall og dermed ga de finansielle spillerne på Wall Street tilgang til forsikrede innskudd og full tro og kreditt til det amerikanske finansdepartementet,
Bill og Hillary Clinton hadde ikke noe moralsk kompass.
Og i en av hennes mer imponerende uttalelser på kampanjesporet sa Hillary Clinton som president at hun ville overlate økonomien til Bill.
Bills fine dømmekraft ga oss:
Finansiell deregulering
For profittfengsler
Ikke spør ikke fortell
Tre slag og du er ute…….
http://johnpilger.com/articles/the-secrets-of-the-us-election-julian-assange-talks-to-john-pilger
Den mest kvalifiserte personen som noen gang har stilt for dette kontoret? Obama kom med den påstanden. En periode som senator med lite å vise til annet enn å stemme for Irak-invasjonen uten å bry seg om å lese informasjonen, og fire år som SecState, og vi vet hva hun hadde å vise til for det.
Valgt én gang. Ingen valgt ledererfaring som å være guvernør eller ordfører. Ingen militær erfaring. Ingen forretningserfaring.
De mest kvalifiserte noensinne?????
Tull på stylter.
Hvorvidt du "tror at Russland nå på en måte har eid opp til hackingen og gir informasjon til wikileaks" har null betydning for sannheten.
Begge parter eies av de samme elitene. Disse menneskene vil ikke gå lett ned. De har plyndret som gale de siste 30 årene. Trump vant fordi han snakket til folket og ikke så ut til å tilhøre den samme gruppen eliter som har formet vår verden. HVIS Trump forteller sannheten, HVIS han virkelig ønsker å bidra til å bringe jobber tilbake og stoppe kriger, så må du hjelpe ham. Du må kjempe for ham fordi han ville kjempe for deg. HVIS han gir deg beskjed om at han blir bekjempet av eliten, må du reise deg og hjelpe ham. Du må la eliten få vite at du ser på dem. HVIS Trump er legitim, er han virkelig din siste sjanse før du blir fullstendig kvalt.
Se denne 15-minutters videoen av Trump som står opp på en katolsk veldedighetsmiddag 19 dager før valget. Hillary sitter to seter unna ham. Se på selvtilliten hans. Han er morsom, elskverdig og modig, mens han til tider blir buet. Han steker Hillary og peker ut hennes støttespillere: NBC, CBS, CNN, New York Times og Washington Post. Snakk om stålkuler! Tror du han ikke vil ta kampen mot Washington? Tenk igjen.
https://www.youtube.com/watch?v=XXmiE0QAtkU
Ikke en svetteperle på pannen heller!
Se det.
Jeg er ulik. Hillary Clinton var blant de dårligst kvalifiserte for presidentskapet... En krigshetser og en løgner. Det faktum at hun ikke tok opp de virkelige feilene til tidligere administrasjoner, inkludert ektemannens, var fordi makt og glamour er tingene som tiltrekker henne — Fattige mennesker og deres situasjon er sannsynligvis en av hennes laveste prioriteter. Donald Trump vant fordi Hillary Clinton er et lavt liv og liker tiltrekker like.
Det amerikanske folket er ikke på langt nær så dumme som befolkningen ved havet tar dem til å være. De kan lese uoppriktighet like godt eller bedre enn noen andre. Donald Trump er den bedre personen, personen som, til tross for et svært røft ytre, har medfølelse. Den gjennomsnittlige velgeren ante at her var det ikke bare en løgner til. Alt de trengte å gjøre var å huske det mantraet om forandring for å fjerne sviket bak BOs protesje og hennes falske melding. Donald vant fordi han var mer fortjent – tro det eller ei.
"American Uprising - Everything is About to Change" av Daniel Greenfield:
«Dette var ikke et valg. Det var en revolusjon.
Det er midnatt i Amerika. Dagen før reiste femti millioner amerikanere seg og stilte seg foran det store jernhjulet som hadde slipt dem ned. De sto der selv om media fortalte dem at det var ubrukelig. De tok standpunkt selv mens alle skravlingsklassene lo og hånet dem.
De var fedre som ikke kunne brødfø familiene sine lenger. De var mødre som ikke hadde råd til helsehjelp. De var arbeidere hvis jobber var solgt til utlandet. De var sønner som ikke så en fremtid for seg selv. De var døtre som var redde for å bli myrdet av «enslige mindreårige» som flommet inn i byene deres. De trakk pusten dypt og ble stående.
De holdt opp hendene og det store jernhjulet stoppet.
Den store blå mur smuldret opp. De umulige statene falt én etter én. Ohio. Wisconsin. Pennsylvania. Iowa. Den hvite arbeiderklassen som var blitt oversett og tråkket på så lenge kom på beina. Den reiste seg mot sine undertrykkere og resten av nasjonen, fra kyst til kyst, reiste seg med den.
De kjempet tilbake mot at jobbene deres ble sendt utenlands mens byene deres var fylt med migranter som fikk alt mens de ikke fikk noe. De kjempet tilbake mot et system der de kunne gå i fengsel for en bagatell mens eliten kunne bryte loven og fortsatt rusle gjennom et presidentvalg. De kjempet tilbake mot å bli fortalt at de måtte passe på hva de sier. De kjempet tilbake mot å bli holdt i forakt fordi de ønsket å jobbe for å leve og ta vare på familiene sine.
De kjempet og de vant.
Dette var ikke en stemme. Det var et opprør. Som de vanlige mennene som brøytet løs på Berlinmuren, rev de ned en unaturlig ting som hadde ruvet over dem. Og mens de så den falle, undret de seg over hvor svak og skjør den alltid hadde vært. Og hvor mye sterkere de var enn de noen gang hadde visst.
Hvem var disse menneskene? De var rester og flyover country. De hadde ikke bachelorgrader og hadde aldri satt sin fot i en Starbucks. De var den hvite arbeiderklassen. De snakket ikke riktig eller tenkte riktig. De hadde feil ideer, feil klær og den latterlige ideen om at de fortsatt betydde noe.
De tok feil om alt. Ulovlig innvandring? Alle visste at det var kommet for å bli. Svarte Liv betyr noe? Den nye borgerrettighetsbevegelsen. Produksjon? Like død som dodoen. Forby muslimer? Hva slags stormann tenker på den måten? Kjærlighet vinner. Ekteskapet taper. Fremtiden tilhører den urbane metroseksuelle og hans dot com, ikke fyren som pleide å ha en god jobb før den dro til Kina eller Mexico.
De kunne ikke endre noe. Tusen politikere og forståsegpåere hadde snakket om å få dem til å tilpasse seg den uunngåelige fremtiden. I stedet satte de seg i pickupen og kjørte ut for å stemme.»
Flott artikkel!
http://www.frontpagemag.com/fpm/264771/american-uprising-daniel-greenfield
Fine følelser, bortsett fra at Hillary fikk flere stemmer enn Trump, noe som er grunn til å lure på hva de tenkte på.
Bill, sier artikkelen, "De gikk for å stemme selv om meningsmålingene fortalte dem at det var ubrukelig." Jeg vil bare vedder på at disse meningsmålingene frarådet mange fra å bry seg om å stemme. Jeg mener, da Hillary var så langt fremme rett før valget, ville mange ha tenkt: «Vel, hva er vitsen med å gå». Selvfølgelig vet vi nå at meningsmålerne tok feil, men kanskje de gjorde dette med vilje for å motvirke Trump-velgere fra å møte opp? Hvem vet.
Jeg hadde aldri helt forstått tingen med valgkollegiet før dette valget, men det gir mening når du tenker på det. Ellers kan California, New York og noen få andre stater med stor befolkning stemme for å overstyre resten av landet.
Som Dmitri Orlov sa: «Hillarys holdning til Amerika har i årevis vært implisitt i vår herskende klasse i New York. De har lite til felles med resten av landet, og snakker om det meste som Flyover Land, et rike av intellektuelt mørke og barbari som skiller Manhattan og Hollywood. Så vidt jeg vet, er dette første gang eliten har hatt selvtilliten, om ikke nødvendigvis dommen, til å si det rett ut.
La oss ikke lure oss selv. Amerika styres av de fem byene: Boston, New York, Washington, Tel Aviv og Hollywood. Vi andre betaler bare skatt. Hjertet til udyret er New York, Ivies er barnehagen og Washington butikkfronten. […]
Skiftet til det økonomiske mønsteret i den tredje verden, konsentrasjonen av rikdom i hendene på noen få, går raskt og det er ingenting å gjøre med det. Straffefrihet, som er vanlig i Guatemala, lar korrupsjon forbli ustraffet. Tenk sub-prime. Hillary er like skjev som enhver president i Latin-Amerika, alle vet det, og ingenting skjer med henne. De ekstremt rike, den berømte én prosenten, kontrollerer Wall Street, media, kongressen, bankvesenet, sosiale medier. Velvære for alle bortsett fra de rike synker. Det vil fortsette. Det er ingen måte å endre det på. Hvem skal gjøre det? Hvordan? […]
Men Amerika er mer skjørt enn det ser ut til. Dens folk kan ikke brødfø seg selv. Økonomien kan virkelig kollapse. Hvis sivil uro brøt koblingen fra gård til byer, ville newyorkere spise hverandre om to uker. Myke hvite urbane folk som eeeekker og hviner om våpen kan ikke forsvare seg.
Det er over. Se. Hvis Trump blir valgt, vil det være mer interessant, Hillary en kjedelig, men mer sikker sivilisasjonsbegraver, men begge er sjetonger som flyter på en illeluktende tidevann.»
http://cluborlov.blogspot.ca/2016/11/flotsam-on-fetid-tide.html#more
I en utmerket artikkel med tittelen "That'll Be Enough", beskriver forfatteren hva som skjedde med Midt-Amerika i løpet av de siste 30 årene:
Har du noen gang kjørt gjennom den lille byen Amerika?
Helvete, hva med "ikke-så-liten-by"-Amerika?
Mange av disse byene ser ut som noe fra en europeisk krigsfilm fra andre verdenskrig eller andre verdenskrig. Det var én fabrikk eller kanskje to, men nå står den tom, ugress vokser ut av parkeringsplassen like høyt som hodet ditt, alle vinduene er knust og taket har kastet seg inn. I utkanten er det en Walmart som betaler $9 /time, men tilbyr kun 20 timer/uke. Fabrikken betalte $30/time, heltid, pluss fordeler og mat, strøm, medisiner og øl koster halvparten av hva den gjør nå. 90 % av det som tidligere var små spisesteder og butikker i "sentrum" av byen, som kan ha ett faktisk lyskryss, er borte - oppbordet og ofte bokstavelig talt falle fra hverandre. Det kan være en bank igjen, en filial av en stor nasjonal kjede, og kanskje en antikvitetsbutikk. Kan være. Alle fabrikkjobbene dro til Kina og Mexico og alt annet døde da middelklassens inntekter forsvant. Vi gjorde det som en nasjon med vår "progressive" og "globale" agenda drevet av 50%+1 som bor i den nærmeste storbyen 200 miles unna.
Lokalbefolkningen som pleide å jobbe i åkrene innen 10 eller 20 miles fra den byen er også arbeidsledige. Hvorfor? Fordi de illegale meksikanerne kom og vi nektet å kaste dem ut. De jobber for noen få dollar om dagen i kontanter, ingen skatter, ingen arbeidsledighet, ingen ingenting. Ingen amerikaner kan leve på det; den innebygde kostnaden ved å bare prøve å holde seg i live ville gitt deg null. Men meksikanerne jobber hardt og sover 10 til en enkeltromsleilighet, som forresten er et totalt ****hull som du forventer gitt den tettheten av okkupasjon. De bryr seg ikke; det er bedre enn det de hadde i Mexico, skjønner du, og de kan ta Western Union hjem noen av pengene. Dette er ansiktet til "innvandring", for det meste ulovlig, som virkelig eksisterer i dette landet. De tok med sitt tredjeverdens ****hull hit, og selv om det er litt bedre enn det de hadde i ferd med å gjøre det, dro de oss med seg inn i rennen.
Folkene som bodde i den byen gjorde det, og de som fortsatt er der går i kirken hver helg, og noen går igjen i løpet av uken, vanligvis på onsdag. Det er vanligvis én, noen ganger to kirker. Hver og en av dem har ordet "Gud" eller "Kristus" i navnet på forsiden. De mener det når det gjelder troen deres, og i tillegg er det der alle lokalbefolkningen håndhilser, utveksler småprat den siste uken og, for yngre mennesker, er det der de møter hverandre. Du vet, jenter og gutter. Ja. Troen er ekte der, skjønner du, og den er kristen. Men fra ditt synspunkt er det beklagelig, og at "de menneskene" ikke liker ideen om å lage en bryllupskake for et homofilt ekteskap, fortjener et føderalt søksmål og tap av bakeriet (som som et resultat nå er stengt — å sette enda flere mennesker uten jobb.) Menneskene som bor i disse byene ser det ikke som en borgerrettighetssak, men snarere som å angripe Gud.
Det som var igjen etter at fabrikken ble fortrengt, er ikke nok til å drive en «tjenesteøkonomi», og det er grunnen til at det aldri dukket opp der og de gamle forretningsbygningene er alle sammensatt. Ingen har råd til $8 lattes på en $9/timelønn for 20 timer i uken, og ingen ville ha dem hvis de kunne. Det er sannsynligvis en McDonalds i utkanten, og et par selvbetjente bensinstasjoner med en nærbutikk. Den selger billig øl og mye av det til lokalbefolkningen som ikke har annet å gjøre enn å drikke og deretter gå til kirken og be om tilgivelse for gårsdagens 12-pakning. Ingen av jobbene på noen av disse stedene, bortsett fra kanskje butikksjefen, tjener mer enn $9/time, og Obamacare har tvunget alle de vanlige arbeiderne ned til 20 timer i uken på toppen av det. Prøv å leve for $180/uke brutto en gang - før FICA og Medicare blir tatt ut, ikke bry deg om bensin til bilen og den raskt økende bilforsikringsregningen - og du forstår kanskje. Ja, jeg vet at bilen er 15 år gammel og går som en dritt. Hva forventer du på under $1,000/måned i inntekt?
Dette er hva 40 år med å sende jobber utenlands med "handelsavtaler" gjorde. Det er det Amazon gjorde. Det er hva Walmart og dens kinesiske forsyningslinje gjorde. Det er det «progressive America» gjorde, og for å legge fornærmelse til skade forteller lærerne på de offentlige skolene alle barna at mamma og pappa er dårlige mennesker og hater både planeten og sine egne barn fordi de ikke kjører en Prius på $30,000 eller en $60,000 XNUMX Tesla.
Dette er overalt på landsbygda i Amerika. Sett deg inn i bilen og ut av komfortsonen en stund, så ser du det. Det er ikke langt fra hvor enn du er. Jeg har kjørt gjennom dusinvis av disse tidligere levende stedene de siste seks månedene - hver og en av dem døde i dag, men fulle av ekte mennesker. Jeg har aldri møtt en slik person som var en rasist, fremmedfiendtlig *******, men de er ikke veldig fornøyde, og menneskene de er misfornøyde med er de samme menneskene du ønsket å beholde i vervet i Washington DC ."
Jeg nøler med å legge ut koblingen fordi innlegget ovenfor (som jeg ikke er sikker på vil bli tillatt) for øyeblikket sier: "Kommentaren din venter på moderering". Du finner det ovennevnte ("That'll Be Enough") på market-ticker.org. Det er en utmerket artikkel som forklarer hvorfor Trump ble stemt inn. Forfatteren går over det 17. endringsforslaget, Electoral College (og hvorfor det er nødvendig), gjeldende opptøyer, hvilke stater som stemte blått og hvilke som stemte rødt, hvordan USA ikke er det. et demokrati, men en konstitusjonell republikk.
Finn artikkelen og les den på market-ticker.org. Det er en utmerket lesning og forklarer årsakene til at disse statene ble røde.
Takk for at du deler synspunktene dine.
Jeg bor i Sverige, og vil fortelle deg at det samme skjer her.
Det ser ut til at "urbaniseringen" skjer overalt på kloden.
Jeg synes dette er et viktig innlegg å lese om opptøyene og protestene som pågår av folk som føler de tapte valget. Den berører det 17. tillegget, Electoral College, og hvordan de som gjør opprør nå ble veldig opprørt da Trump sa at han ville vente og se om det ble et rettferdig valg eller ikke. Ta en titt på statene som stemte blått og de som stemte rødt:
http://www.nytimes.com/elections/results/president
«Først for åtte år siden, og igjen for fire år siden, valgte Amerika en president. Helt halvparten, gi eller ta et par prosent, var uenig i utfallet.
Det var nøyaktig null opptøyer, branner, «masseprotester» og lignende etter dette resultatet til tross for at halvparten av befolkningen var sterkt uenig i det. […]
Det meste av landmassen til denne nasjonen eies og bor på av folk som er i "røde" (det vil si vinneren denne gangen) områder av landet. Med unntak av visse urbane sentre og rett langs den meksikanske/Texas-grensen er det svært få "solide" blå områder.
Disse urbane sentrene forbruker omtrent 90% av energien og maten i dette landet, men de utgjør 5-10% av landmassen. De "røde" områdene produserer 95% av maten og energien denne nasjonen forbruker og okkuperer 90-95% av landmassen.
Tror du virkelig at det er en god idé å gjøre noe som å eliminere de siste delene av strukturen våre grunnleggere satte på plass for å forhindre at flertallets tyranni kan ta tak?
En liten historieleksjon: Før den 17. endringen ble ratifisert i 1913, var det umulig for den føderale regjeringen å dytte noe program ned i strupen på de 50 statene. Det er fordi statens lovgivere hadde effektiv kontroll over senatet og kunne tilbakekalle senatorene deres.
Huset ble valgt av folket, senatet ble valgt av statens lovgivende forsamlinger (og kunne tilbakekalles av samme) og presidenten ble valgt av valgmennene, som ble stemt frem i folkeavstemningen.
Sistnevnte gir en beskjeden, men reell økning i representasjonen av "flyover"-tilstander; det vil si de med lavere befolkningstall. Med andre ord er det en kontroll og balanse i demokratiets ultimate tyranni.
Ja, jeg sa at demokrati til syvende og sist er tyrannisk - fordi det er det.
Amerika er ikke et demokrati. Det er en konstitusjonell republikk. Dette er veldig viktig; i et demokrati kan 50%+1 gjøre 50%-1 til slaver ved ren stemme. De som er i mindretall i et demokrati har ingen rettigheter i det hele tatt. Demokratiet er best representert ved at to ulver og en sau stemmer om hva som er til middag.
Vi er alle minoriteter på en eller annen måte. Hvis du er homofil, svart, gul, mann, kvinne, hva som helst – alt som trengs er et annet sett med grupper for å komme sammen og bestemme seg for å undertrykke deg, og i et demokrati er du ****ed.
Amerikas grunnleggende fedre innførte to systemer for å forhindre dette. Den første var den tokammers lovgivende forsamling; et hus valgt av folket for øvrig og et senat valgt av statens lovgivere. Denne strukturen garanterte at en landmasse som samlet 50%+1 av befolkningen (ikke engang i samme stat eller delstater!) ikke kunne slå seg sammen og dytte ned strupen på statene noe politisk tiltak fordi du trengte medvirkning fra mer enn halvparten statens lovgivere, der hver ble delegert kun to stemmer til sine senatorer som var ansvarlige overfor nevnte lovgivende forsamling, for å vedta noe i det hele tatt.
Dette fordampet med passasjen av det 17. endringsforslaget. Nå trengte du bare 50%+1 av menneskene i en gitt stat for å bestå alt du ville, og de kunne alle bo i en liten prosentandel av landmassen - slik tilfellet er med Illinois hvor mer enn halvparten av befolkningen bor i landet umiddelbar område av Chicago.
Hva kom rett etter det? Forbud, dyttet i strupen på statene, mindre enn 7 år senere!
Det som også kom etter det var en uhemmet utvidelse av den føderale regjeringen til statlige anliggender. Faktisk ble praktisk talt alt en "legitim" føderal sak. Hvorfor? For det var umulig for statene å forhindre det.»
Forfatteren fortsetter med å beskrive hva som har skjedd med småby-Amerika, og sier deretter:
«Nå spørsmålet: Er du forberedt på muligheten for at de kan bestemme massevis at de er ferdige med denne dritten – og med deg? At de ikke kommer til å ta det mer?
Hva om menneskene som bor i de "røde" områdene, det vil si de som produserer maten og energien som forbrukes til 90. persentilen i de "blå" områdene, bestemmer seg for at de ikke kommer til å gjøre det for de blå områdene noe mer? Hva om langfingeren deres går opp, kort sagt?
Husk at vi angivelig ikke tillater slaveri i dette landet lenger - noe som betyr at det noen eier de har rett til å selge - eller ikke selge. De har rett til å produsere – eller, mer til poenget, ikke produsere.
Hva om folket som fredelig innrømmet resultatet av to valg i løpet av de siste åtte årene, til tross for at de sterkt motsatte seg utfallet, bestemmer seg for at hvis de "blå" folkene kan gjøre opprør, plyndre, slå folk som stemmer "feil" og lignende, vil de ikke akseptere noen ytterligere valgresultater som ikke går deres vei, og i stedet for å gjøre opprør eller brenne ting vil de ganske enkelt stenge strømmen av mat og energi til nevnte "blå" områder? Tross alt, du verdsetter dem ikke i det hele tatt - du anser dem som undermenneskelige, rasistiske, fremmedfiendtlige, beklagelige og uoppløselige - på en gang.
Jeg skal fortelle deg hva som skjer hvis de tar den avgjørelsen: Alle større byer i landet ville gå vill i løpet av timer.
I løpet av få dager ville disse byene ikke være blå, de ville blitt svertet og redusert til aske ettersom de samme «demonstrantene» du liker så mye plyndre, brenne og skyte på hverandre og prøve å få de siste rester av mat og drivstoff som er igjen. De ville da sannsynligvis prøve å komme ut av byene og ta med makt det som ble nektet dem, bare for å støte på et stort problem - de "røde gutta" har flere våpen, de kjenner landet fordi de bor der, og enda viktigere de treffer faktisk det de sikter på, etter å ha øvd mye på å mate familiene sine med hjort, villsvin og lignende. Mr. Gang Banger mot Mr. Deer Hunter er ikke en veldig rettferdig kamp, når du kommer til det.»
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231656
Beskriver i et nøtteskall hvorfor folk stemte på Trump. Flott beskrivelse. For de av dere i de blå statene, vennligst les den.
Det er "del og hersk" på sitt beste. Begge parter har skylden. Politikere krangler i ukevis om hvem som får bruke hvilke bad for å få det til å se ut som de er bekymret og gjør noe. I mellomtiden ingen diskusjon om miljø. Deres bedriftssponsorer fortsetter å bruke vår regjering/militære til å voldta planeten Jorden for dens ressurser for å berike seg selv med å lage "produkter" som vi vanligvis ikke trenger og snart mislykkes. Så forurenser vi jorden og kaster dem. Gir mye mening ikke sant. Grådighet sover aldri og uvitenhet våkner aldri.
Så har DNC lært noe nå? Kommer de til å krone og "skutte oss i ansiktet" nok en senter-dem om 4 år???
Det demokratiske partiet har en lang historie med fiendtlighet mot alle med progressive tilbøyeligheter. Det er for lengst på tide for alle med tro på en regjering av, for og av folket å forlate de demokratiske og republikanske partiene.
Jeg tror ikke ledelsen i noen av partiene har lært noe eller vil.
Jeg forventer at Trump blir en engangspresident.
Når det gjelder hvem den demokratiske kandidaten vil være om fire år, vil "Dims" kjøre en annen Establishment-kandidat, det samme vil republikanerne.
Det er allerede business as usual med republikanerne. Gjør først bort medisinsk behandling for amerikanske borgere som ikke har råd til det, og kutt deretter mer i trygd. Du vil legge merke til at denne syndige oppførselen blir ledet av de i Kongressen som ønsker å forbli i vervet og er villige til å selge sjelen sin for å gjøre det, og av administrerende direktører i våre "amerikanske" selskaper.
Når det gjelder våre nåværende kriger, vil de fortsette. Palestina, som sådan, vil slutte å eksistere når det gjelder den amerikanske regjeringen, og Obama har bidratt sterkt til det. Alle som protesterer mot det er automatisk «antisemittiske».
Også mainstream media vil fortsette sin propaganda.
Takk himmelen for Independent Media – som trenger all den økonomiske og muntlige støtten de kan få.
Hvis Donald Trump lykkes med å oppfylle sin agenda, vil han bare være en engangspresident hvis han velger å ikke stille opp igjen.
Spesielt hvis han holder løftet sitt om å bringe arbeidsplasser, gode skoler, bedre boliger osv. til de indre byene for svarte.
Hvis han gjør det han sa at han vil gjøre, vil han ha et enkelt gjenvalg i 2020. Spesielt hvis han holder oss utenfor kriger og ratcher ned den nåværende kalde krigen med Russland.
Fred og velstand for amerikanere er en BFD.
Tiden vil vise.
Blant de mange faktorene som forsøker å forklare stemmer på Trump og Clinton, har jeg ikke sett en som er felles for de fleste valg for høyere embeter i store etablissementer. Etter John Kennedys valg var det mange historier om stemmer som ble rigget i Chicago, en by som er beryktet for korrupt politikk. En besøkende ble sagt å ha spurt en Chicagoan hvordan folket i Chicago kunne velge slike kjeltringer. Han svarte: "Fordi de er våre kjeltringer."
Det ser ut til at «våre kjeltringer» raskt installerte Rahm Emanuel.
Og Hillary Clinton tapte fordi hun er Hillary Clinton.
Ingen annen grunn.
Zachary Smiths gårdsanalogi er fantastisk og veldig morsom. Jeg er oppvokst på en gård så jeg kan relatere. Herlig.
Det demokratiske partiet og Clintons forrådte sin base i minst de siste 25 årene, og det var uunngåelig at arbeiderklassen til slutt ville våkne opp. Husk Bill Clintons kommentar om fagforeningene/arbeiderklassen (da han planla å passere NAFTA), "De har ingen andre steder å gå", når han refererer til hvilket parti de skal stemme på. Vel, Bill, de fant et annet sted å gå!
Hillary var den mest mangelfulle demokratiske kandidaten med de høyeste negativene, og ble likevel valgt av en liten kader av demokratiske eliter fordi det var "hennes tur". Hun fortjente å tape, det samme gjorde det korrupte demokratpartiet. Hvorfor er det demokratiske partiet et minoritetsparti i huset, i senatet og i de fleste statlige og lokale politiske organisasjoner? Og nå mister de presidentvervet til en rik tulle uten politisk erfaring. Politikere som Bill og Hillary (de nye demokratene) har korrumpert partiet (som sett i WikiLeaks-e-postene) uten å kunne repareres.
Julian Assange sa tydelig at de hackede DNC-e-postene ikke kom fra Russland og WikiLeaks og Assange har mer troverdighet og integritet enn noen i DNC eller CNN. Da bedriftsmediene blindt støttet Hillary og gjentok DNC-løgnene, ble det klart hvem de skulle stemme mot.
Og til slutt, jeg vil fortsatt vite hvorfor Seth Rich ble myrdet.
Chet Roman – Julian Assange hos Wikileaks har tilbudt en belønning på $20,000.00 27 til alle som kommer frem med informasjon om drapet på Seth Rich. Jeg har ikke hørt noe mer om det, har du? Hvorfor ble denne unge, XNUMX år gamle medarbeideren ved DNC skutt i ryggen, gangster-stil, i et tilsynelatende ran, men ingenting ble stjålet fra ham? Jeg er ganske sikker på at han ble myrdet fordi han var personen som lekket DNC-e-postene.
Så har vi den andre unge mannen som døde på mystisk vis på badet sitt, og han hadde vært personen som forkynte rettsdokumentene ved DNC.
Begge unge, begge døde, og begge knyttet til DNC. Hva er sannsynligheten?
145,000 XNUMX dollar i belønning blir tilbudt for informasjon som fører til arrestasjon av den rike morderen.
Ubegrunnede og udokumenterte anklager om Trump-kampanjens illusoriske tilknytning til Kreml ble gjentatt og kvalmende av fremtredende stemmer fra den liberale intelligentsia som MSNBCs Joy Reid, New York Magazines Jon Chait, New America Fellow Franklin Foer, Mother Jones-redaktør David Corn, blant mange andre .
Hva skjedde med David Corn? På Det hvite hus radio- og tv-presidad i 2004 var president Dubyas forsøk på humor en fullstendig foraktelig sketsj som hånet de ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpenene i Irak i en tid da tusenvis av amerikansk militærpersonell hadde mistet livet eller blitt permanent ufør – for ikke å nevne hundretusener av like uheldige irakere. David Corn var den eneste deltakeren på den moralsk konkursrammede funksjonen med integriteten til å gå ut i protest.
Integritet? Mer som partiskhet. Falske venstreorienterte er gode til å fremstå som prinsipielle når de er motstandere av republikanere – det er når deres egen stamme begår lignende synder at de plutselig begynner å se på føttene deres og komme med unnskyldninger med melet munn.
…det er når deres egen stamme begår lignende synder at de plutselig begynner å se på føttene deres og komme med unnskyldninger i munnen.
Det er tider da denne anklagen også ville gjelde for republikanere, men i dette tilfellet av pressemiddagen oppførte mange av dem seg som om Dubyas sketsj var det morsomste de noen gang hadde vært vitne til. Videoen er her:.- https://www.c-span.org/video/?181100-1/2004-radio-television-correspondents-dinner – Bush begynner klokken 24:48. Fortell oss hvordan du likte det.
Selvfølgelig kom presidentens "skit", en del av den årlige affæren, mye nyheter neste dag i all sin video-prakt. Jeg ble ganske overrasket på den tiden for den frekke smakløsheten, selv for en gyte av Bush.
Hvem har skylden for president Trump? Svaret vil ikke bli funnet i en tweet, og det vil heller ikke bli funnet i et avsnitt eller et langt essay. Det er mange punkter å vurdere som må settes sammen som et stort puslespill for å få hele bildet.
Jeg klipper/limer inn et sitat fra et annet aktuelt essay nå:
Det var en reaksjon i et sterkt demokratisk område. Over hele nasjonen som helhet ble begge kandidatene svært kjente. The True Believers av begge avviste de helt åpenbare feilene til favoritten deres. Andre innbyggere – de som valgte å gjøre det samme som en tur over en rotete hage etter et hardt regn – måtte velge mellom å tråkke i en haug med gjødsel her. i motsetning til å klemme inn i en annen der – eller å ikke gå på låven i det hele tatt den dagen.
Til syvende og sist valgte de som faktisk stemte på den ene eller den andre av dem Trump som den som er mindre sannsynlig å skade dem. Jeg tviler på om mange av dem har noen illusjoner om at Trump kommer til å bli en god president. Som forfatteren her sier, visste de at livene deres skulle til helvete under presset fra kreftene Hillary representerte så godt. Ulempen med å prøve å bryte ut av den nedadgående spiralen var minimal, så det var måten de stemte på.
Gamblingen deres fungerer kanskje ikke, men hvor mye verre vil de ha det hvis det ikke gjør det? Ikke veldig mye, etter min mening.
Jeg vil takke den åpenbare bias-rapporteringen fra media for å hjelpe til med at Mr. Trump ble valgt..alle vet at amerikanere roter til underdogen. De er overbetalte, ute av kontakt, sutrer ... Jeg vil også takke Barrack for å holde minoriteter avhengige av regjeringen i stedet for å samle dem for å møte deres utrolige potensialer, og støtte raseskillet, hans ryggradsløse krumspring på verdensscenen og hans kjærlighet golf som holdt ham ute av Det hvite hus hvor han ikke kunne gjøre mer skade med pennen og telefonen. . Sist, men ikke minst, vil jeg takke Hillary for å være korrupt, falsk, grådig, en løgner og forbli fullstendig uvitende om hvordan arbeiderklassen har det vondt, og trenger hjelp. Jeg kunne fortsette og fortsette ... det eneste trikset for NFL-ponnier for å knele da nasjonalsangen vår ble sunget ... Respektløs hver eneste mann/kvinner/barn som har kjempet for dette landet siden det begynte. De mistet sine lemmer/liv slik at du kunne beholde ditt … og for alle de patetiske, svake, forårsaker kaos, brenner FLAGGET over President Elect Trumps Victory … bare krøl deg sammen i fosterets besittelse, sug tommelen, vri håret som barn du er og slutte å skade andres eiendom. Du er grunnen til at Hillary støttet sen abort bare for å være uvitende for å vite at dere alle var dukker. Hvor er Patton når du trenger ham??? Gud velsigne Amerika, TRUMP og hans FAMILIE.
Trump gjorde mange ting riktig for å bli valgt.
Det som overrasker meg mest med valget er at Trump fikk færre stemmer enn Romney for 4 år siden og fikk færre stemmer enn McCain for 8 tårer siden, men vant likevel!
Dems var så uinspirert av drap (virkelig, hvem kan klandre dem) at millioner av dem ble hjemme. Igjen, hvem kan klandre dem.
Trump har en mulighet her til å forene. Disse unge menneskene som protesterer føler seg fratatt rettighetene (med rette) fordi DNC jobbet bak kulissene for kroningen av Killary og torpederte deres populistiske kandidat Sanders.
Populisme tapte i dem-primærene, ettersom Killary er en sentrum-høyre neocon.
Konservatismen tapte også i GOP-primærene da Trumps plattform var økonomisk populisme og "handel med alle, fred gjennom handel".
Økonomisk populisme vant valget, noe alle sider er enige om.
Jeg venter på å se hvordan Trumps kabinett vil se ut. Vil det være utenforstående, ikke-bedriftslobbyister?
Eller vil det være kritt fullt av nykonservative, Israel-firste og bedriftsfascister?
Ganske bra, bortsett fra åpneren:
"som ble allment anerkjent for å være den mest kvalifiserte personen som noensinne har stilt for nasjonens høyeste embete
Allment anerkjent av hvem? Av stemmene som Carden skremmer for deres blindhet og idioti i resten av artikkelen sin.
Hillarys "erfaring" inkluderer å hjelpe mannen hennes med å lage mesteparten av politikken som har desimert livsstilen og livene til amerikanerne: økonomisk deregulering; NAFTA, velferdsreform. Legg til det hennes ugjerninger som Sec State (Libya, Saudi-Arabia; betal for å spille; brudd på nasjonal sikkerhet; ad nauseam). Legg til det hennes ugjerninger etter staten som Wall Streets og Saudi-Arabias kjære og en krigsheiser av første stripe. Så, hvilken "opplevelse"?
Cardens artikkel viser den samme schizofrenien til Clinton som har vært på pinlig utstilling på The Nation. Hvis redaktører har vært fullstendig uvitende når de hoppet på «Behandle Trump som en menneskelig kakerlakk og la enhver og enhver lage ungdomsvitser på hans bekostning»-vognen som de ikke har lagt merke til påfallende brudd i utgavene av magasinet deres mellom redaksjonen for Clinton. og deres trekk, der resultatene av hennes handlinger (f.eks. re palesinere; krigerske mot Russland) blir rapportert om uten referanse til Clintons rolle i disse rotene. Jeg blir fristet til å bare avlyse for ikke å irritere meg konstant over deres barnslig selvsikre redaksjoner. Helt feil. Hvorfor skal noen ta hensyn til slike pontifikasjoner?
Nå vil de helt sikkert "Call on Trump" til XYZ. Hvorfor skal Trump ta hensyn til det som står i den progressive pressen som i realiteten ikke var mer verdt enn bullhornene på CNN?
Litchfield – bra innlegg! "Hvorfor skal Trump ta hensyn til det som står i den progressive pressen..." Det er han ikke. Det er det som gjør dem så rasende. Han bare ignorerer dem og lytter til hva folk sier, legger merke til det han ser. De sier han er en mester i å legge merke til hvorfor noe ikke fungerer, og deretter kvitte seg med de som jobber mot sluttmålet. Jeg håper han går inn og renser huset (uten å bli myrdet). Media var rasende over at han ikke betalte penger for å annonsere med dem, men han så at han ikke trengte å bruke massevis av penger på disse tingene. Han trengte bare å komme seg ut blant folket.
Du har rett, Hillary kan ha hatt "erfaring", men det var en selvbetjent opplevelse. Alle så det.
«Hastet med å normalisere handelsforbindelsene med Kina, de utrolig skadelige frihandelsavtalene med Mexico, den enorme statlige subsidieringen av Wall Street har ødelagt og, ja, endt flere liv enn de mange krigene dette landet har ført unødvendig de siste 15 år.
Som Juan Cole fra University of Michigan nylig påpekte: «For et år siden publiserte Anne Case og Angus Deaton, Princeton University-økonomer, en studie med det oppsiktsvekkende funnet at dødsratene siden 1999 har gått opp for hvite amerikanere i alderen 45-54 år. Det er enda verre enn det høres ut, siden dødsratene gikk ned for befolkningen generelt.'»
Å prøve å koble dødsrater med økonomisk politikk er irrasjonelt, å tenke på det varmeste. Det kan godt være at dødstallene går opp, men hvorfor de er det fortjener mer seriøs ettertanke og etterforskning. Partivilje i å søke svar er mer sannsynlig enn ikke å komme opp med feil. Det kan være at økonomisk politikk har noe med dødsraten å gjøre, men å påstå at det er uten seriøs undersøkelse tjener ingen godt.
Etterspillet av valget begynner å høres ut som hvorfor vi tapte Vietnam-perioden etter at vi skyndte oss ut av Vietnam.
Første eller andre ledd er også vanskelig å gå glipp av.
«Da jeg så returene komme inn om morgenen 9. november, vendte tankene meg umiddelbart til spørsmålet om skyld. Hvordan kan det ha seg at noen så åpenbart ukvalifisert for Det hvite hus klarte å slå en kandidat som var allment anerkjent for å være den mest høyt kvalifiserte personen som noen gang har stilt opp for nasjonens høyeste embete?»
Kanskje jeg har undervurdert sekretær Clinton, at hun var allment anerkjent som den mest kvalifiserte personen noensinne. Er kvalifisering et mål på hvor lenge du har hengt rundt i Washington? Det gjør henne svært kvalifisert.
Valget har åpenbart kommet som et sjokk. Jeg tror det kan forklare mange av de tankene som nå uttrykkes.
Jeg tror de fleste av oss har spørsmål om Trump, men mange av oss hadde mer om Clinton, og de negative vurderingene var en avgjørende faktor for utfallet, selv om det også kan være irrasjonell tenkning.
Vår oppgave er å overleve de neste fire årene og forhåpentligvis velge en «kvalifisert» kandidat i 2020. (Jeg håper jeg lever lenge nok til å se det).
Og hvis du følger med på hva som skjer under denne overgangen, forstår ikke etablissementet (for eksempel Mitch McConnell) at det er en politisk revolusjon på gang i dette landet – innenfor begge politiske partier.
I løpet av de neste fire årene kommer vi til å se MANGE mennesker i gatene som protesterer. (Men ikke bekymre deg, etablissementet har sett dette komme og har gjort forberedelser til det; for eksempel "suspensjon av grunnloven."
https://www.youtube.com/watch?v=G8tQAYYtLok
Heller ikke regjeringen spionerer på amerikanere for ingenting, heller.
Det faktum at etablissementet ikke forstår at en revolusjon pågår er en velsignelse. De vil ikke se skuddet komme for dem. De vil bli fanget i trådkorset helt overrasket.
Suspensjon av den amerikanske grunnloven.
Det skjedde 11. september 2001, mens den amerikanske offentligheten var i sjokk og George W. ble fløyet rundt hit og dit i Air Force One «for sin egen beskyttelse». Og husk, Dick Cheney, som ga ordrene den dagen, bokstavelig talt valgte/utnevnte seg selv til stillingen som visepresident.
Det tok de Straussianske neo-con-ekstremistene, en symbiotisk koalisjon av kyniske politikere og pseudokristne ekstremister, mindre enn 8 måneder etter GWBs innvielse å gjennomføre kuppet. Nå, i løpet av dager etter 20. januar 2017, vil de ha kontroll over alle tre grenene – lovgivende, administrative og rettslige. Og siden de har hatt sin religiøse arm infiltrert i militæret i noen år nå, tatt kontroll over utplasseringen av nasjonalgarden innenlands, og i det vesentlige fjernet alle sikringer for folkets frihet ved lovgivende og utøvende ordre – står de fascistiske korporatistene fritt til å bokstavelig talt styre som de vil, i ledtog med den globale PTB eller kanskje motarbeide dem - hvem vet egentlig? Det er nå stort sett umulig for frihetssøkende amerikanere å sette i gang en "fredelig" revolusjon.
Og btw, det var "dem" som "stjal" dette valget. Stat for stat, jobber flittig år inn og ut gjennom ulike organisasjoner og "tenketanker" som ALEC, NRA, Heritage Foundation og Rush Limbaugh-typer for å "veilede" statlige lovgivere og påvirke deres sammensetning. Og så er det dette:
http://us4.campaign-archive1.com/?u=33e4ec877eed6a43863a4a92e&id=3a5e219073&e=ca61d49650
http://www.opednews.com/articles/opedne_donald_a_080423_leo_strauss_and_the_.htm
Men som et alternativ hadde vi den dype globale bankkabalen, representert av en psykopatisk hun-heks og hennes han-heks narkotika-kriminelle partner. Når SCOTUS ble beordret til å utnevne George den andre, ble gjessene våre kokt. Har det vært litt av et show, ikke sant?
Jeg har en forferdelig følelse av at "vi har ikke sett nuttin ennå. Men det glade stoffet vil bli legalisert og varslet, og vårt fokus kan være på Weed Futures og neste ukes spill.
Jeg ønsker Mr. Putin og Dr. Assad lykke til i deres tapre innsats for å redde deres folk fra denne samme skjebnen. Libyanerne og mange andre har ikke klart seg så bra, og det vil vi heller ikke, mistenker jeg. Vi er nå okkupert. Ventet for lenge med å ta Jeffersons råd.
Folk som ikke stemte. Det er den som har skylden.
Tar du med de som trodde de stemte eller prøvde å stemme, men som ikke ble regnet med? Se Greg Palasts film og bok "The Best Democracy Money Can Buy" for å se hvordan valget fungerer spesielt i "Red States".
Consortium News har også skylden på grunn av den uendelige "kasseringen" av Hillary. Redaksjonen må se inn i seg selv for å prøve å forstå sitt ansvar. Jeg håper de har mot til å gjøre det og fortelle oss hva de oppdager om sine egne fordommer og antakelser.
Har du gale å klandre Consortium News for fallet til en hybris-opprørt krigshetser?
Amerika fortjener Trump slik at uopplyste mennesker som deg kan bli ristet opp fra dvalen som produsentene av samtykke har plassert deg under.
Vel, det er i stor grad fordi Trump er en ukjent selv-bashing, som killaristene allerede var over-bashing. Det hadde ikke vært god rapportering å legge på Trump-bashing uten flere bevis. Ikke bekymre deg, det vil komme innen uker om ikke måneder.
Mark – eliten på øst- og vestkysten stemte overveldende for Hillary. Dette er menneskene som ville ha lest New York Times og Washington Post og Consortium, og likevel stemte de på henne.
Vanlige, arbeidende mennesker, for det meste, leser ikke de ovennevnte nettstedene. De får nyhetene sine fra Stephen Colbert og Bill Maher, fra Twitter og Facebook.
«Køblingen» av Hillary? Jeg håper noen kompilerer statistikken (som jeg er sikker på at noen vil) om hvem som virkelig ble kastet under dette valget, og jeg vet at Hillary ikke en gang kommer i nærheten av bashing og trashing som Trump tok. Hvordan han hevet seg over alt er et mirakel! Jeg er sikker på at de kjøpte og betalte mediene fortsatt klør seg i hodet over tapet. Det beviser bare at man ikke trenger store penger og partiske medier for å vinne et valg.
Vestkysten og deler av østkysten var villige til å overse kroken; resten av innbyggerne var det ikke. Dessuten skremte trusselen om atomkrig dem til døde.
> Jeg håper noen samler statistikken (som jeg er sikker på at noen vil) om hvem som virkelig ble kastet under dette valget
Jeg så en artikkel nylig som hadde gjort en analyse og hevdet at mainstream-dekningen av Trump var 91 % negativ i ukene frem til valget. Jeg kan ikke huske å ha sett tall for Clinton, men dette var samtidig som de bøyde seg bakover for ikke å snakke om noe i Wikileaks-avsløringene, så jeg kan ikke forestille meg at det var i nærheten av det tallet.
DENNE KONSORTIELLESEREN ... TIL "BACKWARDSEVOLUTION"
Stemte ikke på Hillary Clinton! En tilhenger av utenrikspolitikk kunne jeg
aldri støtte Obama og potensielle Clinton-krigerstaten.
Jeg stemte grønt.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Klandre konsortiumnyheter? Vi trenger bare å lese Wikileaks for å finne ut hvorfor vi bør kaste Hillary.
Ja absolutt.
Og The Guardian om drapet på honduranske aktivister som Bertha Caceras som hadde holdt Clinton ansvarlig for å muliggjøre kuppet – selv om Obama og Biden også var der.
Å skylde på ærlig analyse er å skylde på budbringeren for de dårlige nyhetene.
Hvis man så forbi MSM, var det som du sier mange kilder for hva som egentlig skjedde under Clinton-årene.
Intellektuell ærlighet, skjønt i unåde i maktens sentrum, er fortsatt verdsatt i ærlige forfattere og publikasjoner hvis man er William nei til å se etter dem.
Dette:
"Team Clinton trodde veien til Det hvite hus førte gjennom et neo-McCarthyistisk angrep på Donald Trump som Vladimir Putins marionett, i stedet for å ta opp amerikanernes virkelige bekymringer."
er rett og slett feil.
Og analysen som presenteres forveksler taktikk med strategi og strategi med årsaker.
Utnyttelsen av Vladimir Putin – og Trumps manglende vilje til å anerkjenne ham som en fiende – var ganske enkelt en taktikk som svar på utgivelsen av e-poster som avslørte noe av det demokratiske partiets indre virkemåte.
Og sammen med pressens frivillige vilje til lydig å adoptere den fortellingen, resulterte det i at pressen i stor grad ignorerte innholdet i e-postene og i stedet så etter en russisk sabotasje av valgprosessen vår. Det var en veldig vellykket taktikk. Målet ble oppnådd. Men det var ikke kampanjens strategi eller årsaken til Det demokratiske partiets fiasko. Det som brakte det demokratiske partiet var den økende vekten av dets egen uærlighet og korrupsjon.
Hvis partiet hadde fulgt sine egne regler og sørget for like og rettferdige konkurransevilkår, ville senator Bernie Sanders nesten helt sikkert vært den valgte presidenten. Han hadde det rette budskapet for dette øyeblikket i historien og brakte titusenvis av mennesker, hvorav mange aldri hadde sluttet seg til et parti eller vært involvert i en politisk kampanje, inn i den demokratiske folden.
Hans oppførsel, ærlighet og tilsynelatende autentisitet – og hans vilje til å snakke stolt om en sosialistisk agenda – var det dette øyeblikket i historien krevde, og tusenvis ble inspirert og energisk. Men Hillarys ønske om å bli president var så stort at hun var villig til å forfølge målet sitt for enhver pris for partiet eller de rundt henne.
Om hun korrumperte partiet eller bare forstørret og fokuserte korrupsjonen som allerede var der, er et tema for en annen dag. Men avgjørelsene som Hillary og partiet tok for å frata Bernie Sanders en rettferdig konkurranse er det som fikk spillet til å krasje – selv om Clinton kan ha vunnet flere stemmer til slutt – og fratok det amerikanske folket en mye bedre presidentvalgt.
Hillary hadde så mange negative sider at det får meg til å lure på, hvor dårlig må en kandidat være for å tape når hun støttes av eliten? Må velgerne ta det liggende? Jeg trenger ikke å liste dem opp, hun var helt forferdelig. Både henne og Trump var galninger, men en bevisst velger kunne se at hun var den aller verste av de verste.
Jeg vet ikke noe om Israels engasjement og påstanden om at de blandet seg inn er i beste fall spekulativ, ikke bedre enn McCarthyittene hevder at Russland gjorde det. Clinton gjorde det mot seg selv.
Jeg er nysgjerrig på hvorfor Obama ikke ser ut til å få noen æren for denne debakelen her? Han lovte "håp og forandring", og leverte mer krig, mer "fri" handel, flere deportasjoner, flere freebees fra forsikringsselskapet (ACA), og selvfølgelig den ultimate Wall Street-orgien. Og selvfølgelig Hillary, som lovet å følge i hans strålende fotspor.
Jeg vet ikke noe om Israels engasjement og påstanden om at de blandet seg inn er i beste fall spekulativ, ikke bedre enn McCarthyittene hevder at Russland gjorde det. Clinton gjorde det mot seg selv.
Det er mange grunner til at Israel i årevis har blitt sett på som halen som logrer med den amerikanske hunden. Sjekk Israel Lobby og nylige aktiviteter til pro-israelske pengesekker som Haim Saban, Sheldon Adelson og flere andre.
Edward:
Rett på.
Jeg synes det er rart at det negative epitetet «narsissist» stadig kastes mot Trump.
Han kan være en slags narsissist. De fleste av oss er det.
Men i sammenheng med nasjonal politikk var og er den største narsissisten i denne valgsyklusen Hillary Rodham Clinton.
Hun satte ambisjonene sine foran partiets og landets beste.
Så mitt tilnavn for HRC ville være "narsissistisk, destruktiv megaloman."
Sosiopat for kort.
I motsetning til konvensjonen er HRC en boblehodet idiot som selv ødela kampanjen hennes ved å bruke Russkie-kortet, og kalle halve velgermassen beklagelig. Hennes nakne troskap til Sion og hennes korrupsjon og kriminelle oppførsel hjalp sikkert heller ikke.
Og Trump vil overraske alle dere idioter som tror han ikke er opp til jobben.
En amerikansk POTUS-patriot. Yee haw!
Beklager, men «patrioter» unngår ikke utkastet med et påstått «rumpekne».
Og vær så snill, spar meg for påståtte atletiske evner heller...Caddies på Winged Foot hvor han en gang var velkommen før uvelkommen ga ham kallenavnet "Pele" for liberal bruk av fotkilen...
Og som for å drenere sumpen for alle disse etablissementstypene?
Tilsynelatende nettopp tildelt styreleder for RNC, Reice Preibus som hans stabssjef …..
Gutt, ble du snookert....
Og de stålfabrikkene i Pa. gjenåpner med mer enn 20 % kapasitet når igjen?
Og det er sååååååååååååååååååååå tidlig ennå også……
Så mitt tilnavn for HRC ville være "narsissistisk, destruktiv megaloman."
Avtalt!
Også vulgær, feit og stygg, inkludert smykkene hun stadig har på seg. Rett og slett ekkelt.
Om hun korrumperte partiet eller bare forstørret og fokuserte korrupsjonen som allerede var der, er et tema for en annen dag.
Hvis det demokratiske partiet ikke var korrupt ved fødselen, ble det sikkert slik tidlig i sin spede barndom.
I følge ting jeg har lest, var de regjerende fraksjonene i D-partiet plantasjeoligarkene i sør, finansoligarkene på Wall Street (som forvaltet kontantene fra plantasjens kontantavlinger) og fraktoligarkene i New England område (som antagelig fraktet kontantavlingene til Storbritannia, og drev smugleroperasjoner når de ikke var lovlig ansatt; de flyttet inn i forsikringsracketer i moderne tid). FDR var et gigantisk kupp over D-partiet, trukket av seriøse fraksjoner for reform, en ny avtale for den glemte arbeiderklassen. FDR VAR Bernie Sanders på sin tid; hans innflytelse varte i nesten 50 år. Clinton-maskinen tok D-partiet tilbake til sine tradisjonelle, oligarkiske røtter etter å ha fjernet alt FDR fra det. Døren til seriøs reform ble lokalisert og spikret igjen, for aldri igjen å tillate fremveksten av en annen FDR i partiet.
Eduardo Cohen - "Men Hillarys ønske om å være president var så stort at hun var villig til å forfølge målet sitt for enhver pris for partiet og de rundt henne."
De store pengene rundt Hillary, menneskene som virkelig trekker i trådene, var de som IKKE ville ha Bernie. Hvis de store pengene bare ønsket å vinne valget, ville de ha gått sammen med Bernie og latt Hillary vri seg i vinden over de lekke e-postene hennes, men det gjorde de ikke, gjorde de? De store pengene vil ikke ha sosialisme. Tuller du med meg? De vil ikke ha kumbaya, alle gjør hyggelig/hyggelig med hverandre, mer likestilling. Det vil de ikke. De tjente ikke pengene sine på den måten, og de vil absolutt ikke ha noen form for sosialisme, da det vil begrense deres fremtidige fortjeneste sterkt.
Nei, de ønsker å splitte og erobre befolkningen, svart mot hvitt, brunt mot gult. Hvis vi kjemper mot hverandre, legger vi ikke merke til plyndring som pågår med 1 %. En befolkning full av ulike grupper er mye lettere å kontrollere enn en sammenhengende. Og en spesiell gruppe i samfunnet har vært med på å sørge for at USA fortsetter å bli mer og mer uensartet, mindre sammenhengende, mindre nasjonalistisk; de kontrollerer pengene, og likevel blander de seg inn.
Nei, de store pengene ville ha mannen deres, Hillary, fordi hun skulle sørge for at Midtøsten ble svekket litt mer hvert år (for å beskytte det lille landet til venstre på kartet). Hun skulle sørge for at våpenhandlerne, våpenprodusentene og det militærindustrielle komplekset fortsatte å suge inn pengene. Hun skulle sørge for at bankfolkene og Wall Street forble deregulert. Hun skulle sørge for at den medisinske/farmasøytiske industrien beholdt monopolene sine, og tvinge helsevesenet høyere og høyere.
De store pengene ville IKKE Sanders. Hele dette amerikanske eksperimentet har ikke handlet om å hjelpe folket. Det har handlet om store penger som har hjulpet seg selv, og deretter kastet noen bein til folket når de blir irriterte – hysj penger.
Noe som er like greit, da Sanders viste seg å være en feiging og en hacker da han omfavnet Hillary. Så mye for å kjempe for den lille fyren! Han snudde seg og matet sine håpefulle tilhengere av haien, og kjøpte seg et nytt hus.
DEN ISRAELISKE ROLLEN
Ovennevnte analyse på mål på mange måter.
Jeg er fortsatt overbevist om at en primær årsak til HRCs fall fra
nåde å ta med seg Det demokratiske partiet var det absolutte
troskap mot Israel.
Israel har eid kongressen og den amerikanske lovgivende grenen
i generasjoner. Kritikk av Israel på noen måte er absolutt
synd for enhver embetsinnehaver eller myndighetsperson. Slik kritikk
setter en slik persons sjanse for gjenvalg (eller karriere
overlevelse og forfremmelse).
Hillary Clinton ble valgt som den lydige hauken til
Israelsk regjering. Midler var aldri et problem for
Clinton-kampanjen som alltid var oversvømmet
dollar. Selv et knirk om Israels undertrykkelse ville gjort det
sette både Hillarys og de
Det demokratiske partiet og dets bestanddeler (arbeidskraft etc.).
Seier for Hillary Clinton skulle "garantert" av
Israelsk storhet (jødisk og ikke-jødisk)
Forresten, denne røffe typen politikk har vært
en stift av Israel og AIPAC i generasjoner. Senator William
Fullbright begynte en gang å stille noen spørsmål om
AIPACs rolle i lovgivningsprosessen.(Dette kan være før
minnet til mange lesere.) I neste primærvalg i Arkansas
Senator Fullbright ble beseiret av en kandidat støttet av
AIPAC. Fullbright ble i realiteten "likvidert".
Lignende prosedyrer brukes stadig av organisasjoner som støtter
Israel. Akademiske institusjoner er utfordret med en alvorlig mangel på
økonomisk støtte . Og så videre.
Israel betyr business.
Mange som er hardt imot Israel og dets alt-eller-ingenting
praksis som truer med klager om "antisemittisme" osv.
har skrevet "Kjære herr forsvarsminister..."-brev, signert
begjæringer... De har ikke vært i stand til å kjempe tilbake med meningsfulle
verktøy.
Som et resultat tapte forkjemperen for det sionistiske Israel (HRC). Stort sett.
Jeg antyder ikke at Trump-avstemningen var antisemittisk
tror at det for mange var en oppfatning om at en seier
for Hillary Clinton ble «rigget». Av noen.
Som det faktisk var!
Jeg er i skrivende stund ikke sikker på at neocons fra fortiden
vil ikke bli erstattet av nye neocons av en Trump-administrasjon.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jo mer amerikanerne så at nyhetsmediene var i sekken for Hillary og ikke drev med journalistikk, jo mer gjengjeldte de det. Dette førte til at media ble mer desperate og mer hysteriske og tenkte at Hillary allerede var valgt av dem i stedet for oss, noe som førte til at tilbakeslaget ble dypere.
De av oss som ønsket Bernie, delvis fordi han hadde visjon for endring og ville vinne mot Trump og Hillary ikke ville, ble dypt fornærmet da stemmene våre ble stjålet av en overveldende valgprosess, som den i California. Bernie vant faktisk i California. Det er et sjokk å oppdage at du bor i en bananrepublikk der det å stemme er en charade.
Hvis du vil ha min stemme, må du overbevise meg, ikke stjele den, og hvis du stjeler den vil du aldri få min stemme igjen. Gå pund sand.
Nøyaktig; Trump-tilhengere stemte mot Killarys kriger for Israel, og mot rike svindlere som raner dem. De hadde ganske rett i det til tross for DNC-sionistene og massemediepropaganda. Hillary er høyt kvalifisert for en celle i Haag.
Israel har eid kongressen og den amerikanske lovgivende grenen i generasjoner. Kritikk av Israel på noen måte er en absolutt synd for enhver embetsmann eller myndighetsperson. Slik kritikk setter en slik persons sjanse for gjenvalg (eller karriereoverlevelse og forfremmelse) i fare.
Så de setter sine egne snevre, egoistiske interesser foran nasjonens ve og vel. Ved å gjøre det beviser de at embetsedene deres er fullstendig meningsløse. Akkurat som løftet om troskap hyklerne resiterer i Kongressen.
Rett på! Hvis en senior amerikansk politiker prøver å behandle palestinerne rettferdig, vil deres politiske fremtid ende ved neste valg.
Takk for støtten, Bill Bodden.
Jeg klandrer tydeligvis ikke jøder ALENE!! Staten jeg bor i
er tradisjonelt kjent som en katolsk-tilbøyelig stat.(Noen få
unntak, f.eks. Barney Frank). Tenk KENNEDY!!!
Likevel, når jeg kommuniserer med min kongressmedlem (tror jeg
Mike Capuano er av italiensk-katolsk aner, ikke sikker)
Jeg vet i magen at han ikke vil ta posisjonsovergang
Israel på noen måte.
Det hindrer meg ikke i å komme med poengene mine til ham.
På slike måter blir frykt sådd.
På en liten måte endrer jeg kommentaren din. Gjenvalg
er ikke i seg selv en "begrenset egeninteresse". Det er mer enn
vanlig i den politiske verden, ikke bare i Washington, DC
men andre steder.
Tusen takk for din støtte til kommentaren min, Bill Bodden.
Peter
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Her tvang den andre senatoren ut
http://www.counterpunch.org/2012/02/24/the-israeli-plot-to-murder-a-former-us-senator/
Takk, god artikkel.
Flott link. Takk skal du ha.
Angry Arab nyhetstjeneste har en lenke (beklager min inkompetanse) til et papir utarbeidet av Hillarys team for å forklare hennes posisjon og støtte til Israel. Jeg anbefaler det hvis du kan tåle hele siden! Er USA en suveren nasjon???
Artikkelen omfavner Clinton-myten om å være den "mest kvalifiserte" kandidaten, men som Trump korrekt påpekte, var hennes erfaring kvalifisert til å gjøre alt galt, som: starte kupp i Libya, destabilisere det og skape massemigrasjon til Europa av islamske flyktninger, styrte Ukraina, konfrontere atomvæpnet Russland, selge våpen til ISIS og Saudi-Arabia, støtte kuppet i Guatemala, bombe Syria, og føre en krigshaukpolitikk som innebar bombing i 18 land, og generelt true WWIII. Det er ikke gode jobbreferanser.
Selv en neofytt ville ha bedre forstand enn det. Clinton var fryktelig, og det er hun som har skylden for at hun tapte, og ingen andre.
Jeg får fortsatt skjelvinger når jeg tenker på Hillary under den siste debatten som sa: «Når presidenten gir ordren, MÅ DET UTFØRES (innen 4 minutter)!...» Som, hvor snart kan jeg starte apokalypsen? Gode, gode, jeg gleder meg! Og nok et eksempel på at hun uforsiktig avslører kritiske statshemmeligheter. Det skremte meg. Uansett hvor uerfaren Trump måtte være, vil han i det minste ikke begynne WWIII, og bare for det pluss motstanden mot TPP holdt jeg meg for nesen og stemte på ham.
Ja, Killary er fullstendig ukvalifisert for noen offentlige verv og burde sitte i fengsel som en uregistrert utenlandsk agent.
Du mister all troverdighet og argumentet ditt faller i det øyeblikket du kaller Hillary Clinton ved det navnet som tilhengere av trump liker å bruke. Hvis du skal argumentere og unngå å høres barnslig ut, så referer til personen med hennes eget navn. Med andre ord, bli voksen. Jeg forsvarer ingen kandidat her, men blogger skal være for voksne, vennligst oppfør deg som en.
Begrepet Killary er helt passende: det er vrangforestillinger å bruke et normalt navn for en så ekstremt unormal og skadelig person, og denne vrangforestillingen motvirkes ved å bruke «Killary». Å kreve et normalt navn er å kreve respekt for en ikke-angrende massemorder som er opptatt av ytterligere massedrap for penger.
Din innsats for å fordømme er propaganda uten troverdighet. Prøv å bruke et normalt navn selv i stedet for pseudonymets barnslige arroganse.
Jeg er helt enig. Clintion å være kvalifisert er en myte!
Og hvordan er Trump kvalifisert?
Så de 30 årene med tjeneste som Hillary har tilbrakt i offentlig embete, det faktum at hun som senator i NY var veldig dyktig, og det er derfor hun er elsket i NY, som utenriksminister var hun også vellykket, og ikke ta med Benghazi fordi under Bush var det mange angrep på ambassader og mer enn 60 mennesker ble drept, men du vil ikke snakke om det. Ikke nevne e-poster før du bestemmer deg for å klage på de 22 millioner pluss e-postene Bush-administrasjonen mistet da de brukte RNC-servere?
Jeg insisterer på å være optimistisk, men vi får se. Og rettferdig advarsel til alle Trump-tilhengere, hvis han skruer, og det er en stor mulighet for at han vil gjøre det, vil du også bli påvirket. Han fikk stemmene dine, men han kunne ikke brydd seg mindre om deg nå, han kommer til å gjøre det han mener kan være den rette tingen å gjøre, om det er til fordel for ham personlig eller ikke kan jeg ikke si, men du vil være et offer også.
Hvis retorikken hans under kampanjen ikke skremte deg, men gjorde motsatt inntrykk, så er det veldig lite du vil forstå på dette tidspunktet.
Det er bare McCarthy som hvis det ikke er sant. Jeg tror ikke du kan si at det ikke er sant. Corn har en eksagent som sier at Russland begynte å jobbe med ham for 5 år siden. Da bankene våre nektet ham lån, var Russland et sted han henvendte seg til, og til og med sønnen kom med kommentarer om alle pengene fra Russland. Tror du Putin tillot det uten strenge krav? Høres ikke ut som Putin vi kjenner og elsker.
Jeg tror Russland nå på en måte har eid opp til hackingen og gitt informasjon til wikileaks. Hvorfor spilte Assange en slik ensidig avtale? Ble han lovet noe fra en president Trump, eller elsker han bare Trump så mye?
Vi vet at Putin ønsker at NATO skal bli defangert, og Trump har absolutt hørt ut som om han er villig til å gjøre det. Jeg er enig i at vi var problemet i Ukraina, men jeg tror også at hvis Putin får et åpent felt i Øst-Europa, vil det ikke være bra for Øst-Europa. Putin er ikke en hyggelig fyr.
Jeg er enig i at de nye ulempene våre har blitt for innflytelsesrike og vi trenger en tilbakestilling der, men jeg tror ikke Trump er mannen til å gjøre det før alle hans russiske forbindelser er kjent. Vi trenger fortsatt selvangivelsen hans. Hvorfor ringer du ikke etter dem?
Det er mange spørsmål du ikke tar opp.
Selv om Russland var ansvarlig for Wikileaks-avsløringer som var lite flatterende for vår tidligere utenriksminister og hennes Clinton Foundation, hvitvasking og salg av kontorbestikkelser, og bevisene allerede er innrømmet at det var NSA og CIAs avskyelige agenter som avslørte det til Assange, hvordan kan det være «forstyrrende» å fortelle amerikanske velgere sannhetene de trengte å vite, som ble holdt skjult av lurvede bedriftsmedier, før de avga sine stemmesedler.
Selv om Russland var ansvarlig for disse avsløringene, var de SANNHETEN, og de ville fortjent stor ros for å ha hjulpet oss med å holde demokratiet vårt fra en krigsgal, uærlig politiker. Å si noe annet ville vært som å si: «Vi lyktes fint med å holde våre velgere dumme, så hvordan våger du å blande deg inn i lureri!
Som en barmhjertig samaritan som ser en bankraner og griper inn for å beskytte stoppe den og beskytte banken, så hvem skylder du på, tilskueren eller raneren?
Sannheten om Killary matches ikke nødvendigvis av en sannhet om hennes motstandere. Wikileaks og Assange har bedt om, og har sagt at de vil publisere, eventuelle lekkasjer av betydning for offentligheten. Hvis Trump benåder Assange og Snowden og Manning, men gjør krigerske eller korrupte grep og de ikke kritiserer, ville det vært en krangel der. Men han kan ikke benåde dem, og sannsynligvis vil det bli lekkasjer mot ham, og hvis betydelige Wikileaks vil publisere dem. Nesten helt sikkert vil det være fortsatt overrekkelse og mishandling av den mørke staten på Trump-vakten, i hvert fall innledningsvis, og Wikileaks vil sannsynligvis publisere slike lekkasjer uansett hvem det kan være flau.
Bill Cash: Din tro på at "Russland liksom eide opp til hackingen" er tull. R-ERAD artikkelen!!! Det DMEOKRATISKE partiet har sviktet vanlige mennesker. De SAMARBEIDET MED eller LEGGTE NED for bedriftsøkonomien og endeløse kriger ... og så tilførte fornærmelse (og løftet om ytterligere skader) ved å tilby oss Hillary Clinton (som fikk nominasjonen ved å svindle og rigge for å lure Bernie Sanders ut av nominasjonen) . Hvis DNC NEKTER å lære noe av dette valget, forvent mer av det samme. FRYKT alene vinner ikke våre stemmer lenger.
LES artikkelen på nytt. Du gikk glipp av temameldingen.
Robert Parry la ut intervjuet mellom Julian Assange og John Pilger, og jeg la ut videoen. I den sa Assange at Wikileaks HAR utgitt dokumenter som gikk mot Russland; Jeg tror han sa at 800,000 XNUMX lite flatterende dokumenter ble utgitt om Russland av Wikileaks. Utgivelsene hans har ikke vært ensidige. Og han sa at hvis han finner informasjon om Trump, vil han også frigi dem.
Putin er ikke Moder Theresa, men han har vist en utrolig tilbakeholdenhet, med tanke på hva USA og deres NATO-dukker har gjort og sagt om Russland.
"Jeg tror Russland nå på en måte har eid opp til hackingen og gitt informasjon til Wikileaks." Hva? Hvordan "eier" man seg til noe? Det har nå blitt avslørt i den vestlige pressen at FEM forskjellige regjeringer hacket seg inn i Hillarys personlige serversystem. Det er bare regjeringene.
Julian Assange tilbød også en belønning på 20,000.00 27 dollar for all informasjon knyttet til drapet på Seth Rich, den XNUMX år gamle DNC-ansatte ved DNC (som ble skutt i ryggen i det myndighetene kaller et forsøk på ran, selv om ingenting ble stjålet fra ham ). Det spekuleres i at Seth Rich var den som ga de lekkede e-postene til DNC og Bernie Sanders. Det KUNNE like gjerne ha vært en «innsidekilde», en som var opprørt over det som foregikk.
Men det var mye lettere å bare skylde på Russland for alt. De er dagens boksesekk.
"Putin er ikke en hyggelig fyr". Var LBJ en hyggelig fyr da han utvidet Vietnamkrigen mot et land som aldri truet eller angrep USA? Nesten 3 millioner drept. Var Bush Jr. en hyggelig fyr da han startet Irak-krigen basert på BS? Siden når er det å være en hyggelig fyr et politisk krav?
Hvor mange kriger har Putin startet basert på BS? Hvor mange russere avviser Putin som deres leder? Hvor mye hacking og manipulering av russiske, iranske, nordkoreanske, iranske etc. datamaskiner har USA gjort?
Jeg tror ikke denne anti-Russland-oppførselen, 25 år etter Sovjetunionens oppløsning og vestens ødeleggelse av den russiske økonomien, er nødvendig. NATO skulle "beskytte oss alle" fra den kommunistiske trusselen som ikke lenger eksisterer. Putin er en populær og kompetent leder som ikke vil bøye seg for det mektige USA, men han bruker diplomati og unngår militær konflikt mye mer enn USA. Når det gjelder om han er en hyggelig fyr, er det neppe poenget, spesielt når du ser våre herlige allierte.
For meg er muligheten for at Trump vil unngå atomkrig med Russland og/eller Kina en av hans få positive poeng!!
Du tror? Er det noen som sier?
Høye standarder for bevis på at du søker. Akkurat som senator McCarthy.
Artikkelen din er rett og slett latterlig.
"Det er bare McCarthy som hvis det ikke er sant." Hva betyr det, nøyaktig?
"Putin er ikke en hyggelig fyr." Dumt. Hva mener du?
"Jeg tror at Russland nå på en måte har eid opp til hackingen og gitt informasjon til wikileaks. "Ikke dumt, bare dumt.
"Hvorfor spilte Assange en slik ensidig avtale?" Også dumt. Hvor fikk du den informasjonen?
"Jeg tror ikke Trump er fyren til å gjøre det før alle hans russiske forbindelser er kjent." Du får det til å høres illevarslende ut, med vilje. Hvilke russiske forbindelser?
Hva er grunnlaget for tullet ditt?
Jeg mente å si:
"ditt svar."