Amerikanere mister skyldfølelse for å ha sendt unge soldater til krig ved å si «takk for tjenesten deres», men det ville være bedre å spørre veterinærer om deres krigserfaringer, sier eks-amerikansk hærprest Chris J. Antal som tjenestegjorde i Afghanistan.
Av pastor Chris J. Antal
Veteranens dag tjener for ofte bare til å konstruere og opprettholde en offentlig fortelling som glorifiserer krig og militærtjeneste og utelukker veteranens faktiske opplevelse. Denne offentlige fortellingen er preget av kjernetro og antakelser om oss selv og verden som de fleste borgere lett aksepterer uten undersøkelse.
Den amerikanske offentlige fortellingen forener dyp religiøsitet med en forkjærlighet for vold med en ofte ugransket amerikansk nasjonalreligion. Kjernetroen til denne religionen inkluderer den vanhellige treenigheten av statlig teisme (One Nation Under God, In God We Trust, etc.), global militær overherredømme og kapitalisme som frihet. Disse kjerneoppfatningene gir mange amerikanske borgere en bred følelse av mening og gjennomsyrer den offentlige fortellingen med tematisk sammenheng.
US Marines patruljerer gate i Shah Karez i Helmand-provinsen, Afghanistan. (Foto av US Marine Corps av stabssjef Robert Storm)
Krig er en kraft som gir oss mening, som Christopher Hedges skrev. Likevel har denne typen sammenheng en moralsk og psykologisk kostnad. Konsekvensen av en ugransket tro på amerikansk nasjonalreligion er en moralsk dualisme som overdriver USAs godhet og uskyld og projiserer ondskap på en "andre" som vi deretter demoniserer som fienden og dreper.
Walter Wink beskrev denne moralske dualismen som en "teologi for forløsende vold", den feilaktige troen på at god vold på en eller annen måte kan redde oss fra dårlig vold.
Veteran's Day, i sammenheng med American National Religion, muliggjør selektiv erindring, selvbedrag og anslått valorisering. Kort sagt, det tjener til å forevige løgner for å unngå å møte ubehagelige sannheter om hvem amerikanske statsborgere er og hva slags mennesker vi blir.
Se for deg en veterandag der innbyggerne samlet seg rundt veteraner og spurte: "hva er din historie?" Innbyggere som risikerer dette dristige skrittet begynner å bygge bro over empatigapet mellom sivile og veteraner og åpner veien for adaptiv endring og posttraumatisk vekst.
Jeg tror en innbygger som henvender seg til en veteran med invitasjonen, "hva er din historie?" gjør mer for veteranen enn tusen patriotiske floskler som "Takk for tjenesten" noen gang kunne gjøre.
Bare et første skritt
Å stille spørsmålet er bare det første trinnet. En borger som ønsker å gi tilbake til veteraner bør dyrke narrativ kompetanse, evnen til å gjenkjenne, absorbere, tolke og bli beveget av historiene man hører eller leser. Stemmen til veteraner, hvis vi åpner ørene for å høre dem, gir ofte en viktig motfortelling til den amerikanske offentlige fortellingen.
Kister av døde amerikanske soldater som ankom Dover Air Force Base i Delaware i 2006. (Foto av USAs regjering)
Voldelige, plutselige eller tilsynelatende meningsløse dødsfall, den type dødsfall som ofte oppleves av veteraner, kan få verden til å fremstå som farlig, uforutsigbar eller urettferdig. Opplevelsen av krigføring kan ofte undergrave vår følelse av mening og sammenheng og knuse antakelser. På grunn av dette bærer mange veteraner en dybde av smerte som er utenkelig for mange innbyggere.
Stemmen til veteranene avslører ofte ubehagelige sannheter og inviterer til kollektiv undersøkelse av kjernetro og forutsetninger, spesielt de som danner grunnlaget for amerikansk nasjonalreligion.
Se for deg en veterandag der lokalsamfunn går sammen for autentisk dialog mellom veteraner og sivile. En slik samling vil gi veteraner mulighet til å dele den typen historier som vil hjelpe samfunnet til å møte reelle problemer. Hvilken ny historie kan dukke opp i prosessen? Hvordan kan vi bli et bedre folk som et resultat?
Pastor Chris Antal var kapellan i den amerikanske hæren i Kandahar, Afghanistan og senere i den amerikanske hærens reserve. Mens han var i Afghanistan, holdt han en preken som sa: "Vi har renset drap og akseptert utenomrettslige attentater ..." Han mistet nesten jobben. I april i fjor, i et åpent brev til president Obama, sa han opp sin kommisjon i protest over bruken av droner, atomspredning og vår regjerings påstander om straffrihet mot folkeretten. Han er minister ved Unitarian Universalist Church i Rock Tavern, New York. Mer bakgrunn her.)
Jeg skriver for å berømme pastor Antal for hans mot og oppriktighet i hovedartikkelen ovenfor: snakker om dualisme og påfølgende forvirring i samfunnet vårt og verden generelt. Man kunne legge merke til at svært få av de politiske maktskuddene har sitt umiddelbare utstyr og pårørende i militæret. En ironi. Jeg setter pris på artikkelen i ren sannhet fra veteranen ovenfor, Mr Paul E. Merrell. Sannheten kan alltid være ubehagelig; men det er hva det er.
Jeg tror i dag at mennesker, gjennom sine ledere, er klare og villige til selvdestruksjon.
@ "Jeg husker alt for godt at jeg ble spyttet på av innbyggerne i Oakland i 1970 fordi jeg hadde på meg uniformen min (ja, det samme Oakland som gjør opprør for tiden fordi noen av innbyggerne ikke fikk viljen sin)."
Det er søppel du bør slutte å spy ut. Jeg gikk gjennom Oakland fire ganger på mine forskjellige turer til og fra Vietnam (den siste jeg kom tilbake i 1970) iført min amerikanske hæruniform og fikk ingenting annet enn respekt og sympati fra antikrigsdemonstrantene. Historiene om spyttet på Vietnamkrigsveteraner har blitt ganske grundig avkreftet. Se f.eks. http://www.counterpunch.org/2015/07/03/nobody-spat-on-american-gis/ Faktisk var anti-krigsbevegelsen i den epoken så altfor klar over at de fleste av våre soldater i Vietnam ikke var der ved valg, men hadde blitt feid opp av utkastet. Faktisk var det knapt en familie i Amerika som ikke hadde i det minste en fetter som var blitt utkalt og sendt til Vietnam. Ikke desto mindre er denne myten om demonstranter-spytter-på-soldater fortsatt en favoritt blant de som prøver å tromme opp støtte til amerikanske utenrikskriger som et middel til å endre tema.
@ "Og vi må aldri glemme at på en eller annen måte, stor eller liten, har hver eneste veteran betalt en pris for å opprettholde retten til ytringsfrihet og dissens. Ikke alle ofre er blitt gjort forgjeves, og en del av hvert offer er gjort for dette.»
Robert, tror at du i det minste har drukket altfor dypt fra Kool-Aid med «takk for tjenesten». Jeg er en veteran med 27 måneders kamptjeneste i Vietnam, pluss en dag. Hvis du tror at noen av de amerikanske krigene siden andre verdenskrig har hatt noe å gjøre med å beskytte våre rettigheter til ytringsfrihet og dissens – utover propagandaformål – så har du ikke studert hvorfor USA faktisk går til krig. Jeg har. Det handler om å utvide og opprettholde det amerikanske imperiet. Se for eksempel mitt essay om historien til den gale amerikanske utenrikspolitikken som har drevet USA til krig i Asia og Eurasia siden andre verdenskrig. http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
Det imperiet eksisterer ikke til fordel for våre rettigheter til ytringsfrihet og dissens. Den eksisterer for å gi næring til vestlige oligarkers begjær etter rikdom og makt, selvfølgelig pakket inn i patriotisk og humanitær drakt for å avlede oppmerksomheten til massene fra å sjekke om keiseren faktisk har på seg noen klær. Min visdom tilegnet i Vietnam kan oppsummeres i tre utsagn: [i] virkeligheten kan være en tispe; [ii] andres slagord er sjelden eller aldri verdt å risikere livet for; og [iii] når du finner deg selv en del av en invaderende hær i et fremmed land som kjemper mot patrioter, er det på tide å kjøre en realitetssjekk av verdensbildet ditt.
Og konseptet med Dept. of Defense som en bastion for borgerrettighetsforsvar er rett og slett fremmed for krigslovens virkelighet. Denne avdelingen straffer de som uttaler seg på feil måte eller er uenige.
Når noen slår meg med den «takk for tjenesten»-linjen, får jeg lyst til å ta dem i strupen, slå dem i den nærmeste veggen og spørre dem hva mer nøyaktig de mente med å kaste den biten propaganda i min ansikt. Det er en visning av utrolig uvitenhet. Jeg gjorde ikke en forbannet ting for folk som sier så dumme ting ved å hjelpe til med å drepe patrioter – og sivile – i Vietnam. Et sted mellom 3 og 5 millioner vietnamesere drepte vi. Og ingen har ennå satt et tall på antallet vietnamesere som er permanent lemlestet, selv om det må være multipler av antallet drepte. Faktisk er det fortsatt tusenvis av vietnamesere som blir drept hvert år når "dud" ammunisjon vi strør over hele landet deres endelig eksploderer.
Og kan jeg få medisinsk service fra Department of Veteran Affairs uten å måtte tåle den "takk for tjenesten"-fornærmelsen mot min intelligens? Nei, jeg får det hver gang. Dessverre er det dit jeg må gå for å få behandling for mine flere "service"-tilknyttede funksjonshemninger. "Service," sier de! I virkeligheten ble jeg slaveret, fikk syv ukers «trening» og ble sendt til den andre siden av verden for å unngå kuler og drepe patrioter slik at kyllinghaukene i Washington, DC kunne skryte av å være «tøffe mot kommunismen», mens feter sine egne vesker sammen med kompisene sine i det militærindustrielle komplekset.
Den dag i dag blir jeg minnet på hva jeg gjorde og opplevde i Vietnam hver gang jeg lukter kjøtt som stekes, hører et helikopter fly forbi eller får et amerikansk flagg tvunget inn i synsfeltet mitt. Den fjerde juli med sine eksplosjoner og lukten av krutt som gjennomsyrer atmosfæren? Det er den ene dagen i året jeg tar beroligende midler. Her, la meg vise veteraner min takknemlighet ved å tvinge dem tilbake til en hypervåken kampmodus med noen eksplosjoner. Fah! Og med minnene kommer skyldfølelsen, på grunn av tingene jeg gjorde, fordi jeg overlevde mens millioner av andre ikke gjorde det, og fordi den fullstendige galskapen til amerikanske utenrikskriger raser frustrerende likevel.
"Takk for tjenesten" er en veldig lur propaganda. Det forplikter alle ikke-veteraner til tankeløst å gjenta det for ikke å bli ansett som ufølsomme, men samtidig blander det militærets oppdrag sammen med dets tidligere medlemmer. Men veteranen og hans tidligere oppdrag er to ganske forskjellige ting; den ene er et menneske, mens den andre var en forpliktelse til å drepe medmennesker som ble pålagt ham av kyllinghaukepsykopater som har evner til å oppnå mektige posisjoner i regjeringen.
Nå og da snubler det noen som prøver å vokse noen fjær på den biten språklige triksingen ved å hevde at den amerikanske veteranen kjempet for å "beskytte våre friheter" eller noe annet tull. Men det er en påstand som ikke tåler dagens lys; det er absolutt ingen ærefull hensikt med å kjempe utenlandske kriger og amerikanske utenlandske kriger har ingenting å gjøre med å beskytte våre friheter. De har å gjøre med å frata andre deres friheter og deres naturressurser og med å stappe dollar i lommene til militære kontraktører. Vi var ikke helter. I beste fall var vi ofre for kyllinghaukene, men fungerte som leiemorderne deres.
Så vær så snill, i fremtiden, ikke fornærme veteranenes intelligens ved å takke dem for deres tjeneste eller gi dem taler om å kjempe for våre friheter. Det er løgn og det er støtende.
Mistet kontakten med mca-folk er glade for at du gjør GUDS arbeid. Doc jeg er sikker på at han er stolt
Et så bemerkelsesverdig stykke etterfulgt av gode kommentarer. Må Gud velsigne og bevare dere alle!
Reverend,
For det første, som veteran setter jeg pris på at du snakker om dette ofte ignorerte emnet. Jeg husker alt for godt at jeg ble spyttet på av innbyggerne i Oakland i 1970 fordi jeg hadde på meg uniformen min (ja, det samme Oakland som er i opprør for tiden fordi noen av innbyggerne ikke fikk viljen sin). Min mening er at den nåværende fortsettelsen av krig er en forbrytelse, og for meg er det ingen annen beskrivelse.
Jeg har to barnebarn som begge er marinesoldater. Den ene er for øyeblikket i aktiv tjeneste, den andre vil betale for karrieren resten av livet: To turneer i Irak, en i Afghanistan, to ganger truffet av granat av IED-er, andre gang hans beste venn ble sprengt i stykker rett ved siden av ham, den resulterende diagnostiserte PTSD, osv. Du kjenner historien alt for godt.
Men – til tross for «American National Religion», bør vi aldri glemme at det er en vesentlig forskjell mellom vårt samfunn og det store flertallet av andre i denne verden, og det er evnen til å gjøre akkurat det du, jeg og alle andre i disse kommentarer gjør akkurat nå: å uttrykke oss uten (mye) frykt for gjengjeldelse
fra en autoritær og undertrykkende regjering. Har vår regjering forsøkt å kompromittere eller eliminere denne retten gjennom trusler, manipulasjon av media og forsøk på å marginalisere dissens? Absolutt, men så langt har vi beholdt besittelsen. Aldri, aldri ta den retten for gitt eller anta at den er universell eller garantert, for det er den absolutt ikke. Jeg har jobbet i land over hele verden, og jeg kan forsikre deg om det:
Kina, 2013:
Forretningsmedarbeider: "Det er mange eks-pats i den bygården."
Meg: "Hvordan kan du vite det?"
Forretningspartner: "Det er mange parabolantenner på balkongene."
Meg: "Så?"
Forretningspartner: "Bare foresatte har lov til å ha parabolantenner som mottar sendinger fra utenfor Kina."
Prøv å ta med kirken din til Ankara og se hva som skjer. Prøv den slags dissens som vi for tiden er engasjert i i Moskva og se hva som skjer. Prøv å være borgerrettighetsaktivist i hundrevis av andre land og se hva som skjer.
Retten til dissens har alltid vært betalt med blod, og det vil den alltid være – historien lærer oss at papirlapper og gode intensjoner er ubrukelige for det formålet. Og vi må aldri glemme at på en eller annen måte, stor eller liten, har hver eneste veteran betalt en pris for å opprettholde retten til ytringsfrihet og dissens. Ikke alle ofre har blitt gjort forgjeves, og en del av hvert offer er gjort for det formål. Dette er ikke en perfekt verden.
Takk pastor Antal for ditt mot til å fortelle sannheten i Afghanistan og din adel og ære til å fratre kommisjonen din for det desinfiserte drapet vi begår med droner. Du er en helt. På den tiden burde du ha fått solidaritet fra andre. Akk, de "andre" manglet ditt mot og bevissthet.
Re: "Walter Wink beskrev denne moralske dualismen som en "teologi for forløsende vold," den feilaktige troen på at god vold på en eller annen måte kan redde oss fra dårlig vold. Jeg er ikke sikker på at menneskene som er villige, ivrige etter å utøve den "gode" volden, er i stand til å tenke gjennom det konseptet i øyeblikket. Hvis de var i stand til å undersøke oppførselen deres dypt nok til å stille seg selv det spørsmålet, kunne det stoppe dem i deres spor.
Da W solgte Irak-krigen, etter 9/11, prøvde jeg å engasjere folk i matbutikken for å påpeke at Irak ikke hadde noe med 9/11 å gjøre. Jeg ble stoppet i mitt spor av en usannsynlig? person – en heftig, kraftig middelaldrende mann som så ut til å være fysisk i stand til å forsvare seg, men som nesten var hysterisk av frykt og uvillig til å snakke om det. Han var helt sikker på at vold var svaret. Han var hinsides fornuft.
Jeg kalkulerer alt dette opp til noe som er lettere for meg å forstå selv om det høres latterlig ut mens jeg skriver det.
Siden min barndom for mange måner siden, har jeg knyttet irrasjonell menneskelig oppførsel – slik som sosial gruppe tankeløs skravling og krig som aggresjon – til maurens oppførsel. Det er en tankeløs komfortsone for mennesker, tror jeg, som utsetter oss for irrasjonell samsvar med destruktiv atferd. Maurkolonier fører også krig for å ta over territorium, tror jeg. Og jeg antar at de er tankeløse……
Jeg anbefaler på det sterkeste til alle som liker musikk 2012-produksjonen på DVD av Wagners Lohengren fremført i Bayreuth Tyskland, dirigert av Andris Nelsons.
Musikken er nydelig (for meg i alle fall), men den relevante delen av denne diskusjonen er at fremføringen ikke er gjort på en tradisjonell måte. Kongen av regionen er avbildet som livredd og gal og krigslignende, og han besøker Brabant for å fortelle sine undersåtter at det er på tide med en ny krig – noen unnskyldninger er gitt. Motivene hans er alle kledd som rotter. Noen av rottene er ikke så glade for å høre at de er i ferd med å bli sendt ut i kamp og prøver å drepe kongen og blir dratt av sted. Det er en videoskjerm hengt opp bakerst i forestillingen under orkestermellomspill med en tegneserieskildring av rotteoppførselen, som klamrer seg som redde barn til kongen, som er avbildet som en tankeløs galopperende hund som skyver frem til han faller fra hverandre av utmattelse.
Den kunstneriske lederen som ble intervjuet på DVD-en sa at han prøvde å gjøre Wagner lett for seeren/lytteren å forstå og se fordi han trodde folk er redde og finner Wagner utilnærmelig. Han finner humoren i Wagner og gjør det ganske fornøyelig visuelt.
Rottene er ikke dumme, de er bare redde.
Selvfølgelig er det også en annen stor historie som blir fortalt i denne operaen, som du kanskje vet, som er ganske utrolig, men delen med at rottene blir drevet til krig er noe både rørende og innsiktsfullt, synes jeg.
Jeg er enig i historien din. Jeg berømmer deg for din tapperhet til å snakke sannhet til makten. De fattige slutter seg til en jobb bare for å bli brukt av de mektige til å gjøre det skitne arbeidet med aggresjon, drap og okkupasjon. La oss utvide vårt syn med litt videre lesning;
https://lewrockwell.com/2016/07/laurence-m-vance/military-unholy-institution/
Dette er et helt sant utsagn, men det beskriver en menneskelig holdning på ingen måte unik for amerikanske amerikanere. Her er oversikten over et intervju med Göring etter at andre verdenskrig var over.
"Vi kom over til temaet krig igjen, og jeg sa at, i motsetning til hans holdning, trodde jeg ikke at vanlige folk er veldig takknemlige for ledere som bringer dem krig og ødeleggelse.
«Hvorfor, selvfølgelig, folket ikke vil ha krig,» trakk Göring på skuldrene. «Hvorfor skulle en stakkars kjerring på en gård ønske å risikere livet i en krig når det beste han kan komme ut av det er å komme tilbake til gården sin i ett stykke. Naturligvis vil ikke vanlige folk krig; verken i Russland eller i England eller i Amerika, eller for den saks skyld i Tyskland. Det er forstått. Men tross alt er det landets ledere som bestemmer politikken, og det er alltid en enkel sak å dra folket med seg, enten det er et demokrati eller et fascistisk diktatur eller et parlament eller et kommunistisk diktatur.»
"Det er en forskjell," påpekte jeg. "I et demokrati har folket noe å si i saken gjennom sine valgte representanter, og i USA kan bare kongressen erklære krig."
«Å, det er vel og bra, men stemme eller ingen stemme, folket kan alltid bringes til ledernes bud. Det er enkelt. Alt du trenger å gjøre er å fortelle dem at de blir angrepet og fordømme pasifistene på grunn av mangel på patriotisme og utsetter landet for fare. Det fungerer på samme måte i alle land.» "
Jeg kan ikke utsette den analysen. Når det er nødvendig å sende soldater i kamp, er det vår plikt å trene dem så godt som mulig. For å forsyne dem så godt som mulig. For å gi best mulig ledere.
Når krigen er over, bør de mentalt og fysisk sårede gis best mulig omsorg til slutten av deres dager. USA har til tider sviktet alle disse forpliktelsene i tidligere kriger. I det siste er gimmicken å unngå å bruke amerikanske soldater i det hele tatt og i stedet ansette leiesoldater. Folk som kan kastes som en brukt bit avfallspapir. Jeg lurer på hvor disse fattige og/eller fanatiske leiesoldatene hører hjemme i pastor Chris J. Antals verdensbilde.
Vi må avskaffe forholdene som fører til krig. IMO den viktigste er overbefolkning. På grunn av de religiøse galningene og "Grådighet er bra"-folk, ser jeg ingen utsikter til at dette skal skje. De moralske spedalske som rekrutterer desperat fattige menn fra Afghanistan, Irak eller andre steder ser på dem som en billett til å tjene mer penger. Eller som trinn på stigen til større makt.
Jeg slo opp Walter Wink så godt jeg kunne. Basert på de få tingene jeg fant om ham på Google Bøker og andre nettsteder, virket mannen på meg som en uvitende fanatiker. Jeg tar gjerne imot bevis på det motsatte, men det er slik jeg ser det nå. Søket mitt fokuserte på Hitler, og Wink danset rett og slett rundt problemet. Etter min mening er det bare ikke akseptabelt.
Det er kanskje ikke noe slikt som "god vold", men det er helt sikkert en tid for "nødvendig vold". Til de vi tvinger – eller ansetter – inn i den siste situasjonen, har vi en forpliktelse til å sørge for de som overlever. Og vi må også hedre de døde. Eksempler:
"En kampbønn"
av Scott Tackett Sr.
Unge krigere;
Skulle skjebnen finne deg på slagmarken,
Måtte din sak være rettferdig. Måtte motet ditt ikke svikte.
Måtte du vise barmhjertighet mot dine fiender.
Måtte din innsats bringe fredens velsignelser.
Måtte du triumfere og vinne seier. Måtte ditt offer alltid bli verdsatt.
Måtte du tåle konflikten uskadd.
Skulle du bli skadet,
Måtte sårene dine gro.
Skulle du omkomme i kampen,
Måtte Gud omfavne deg og finne et sted for deg i sitt rike.
Og fra Kohima krigskirkegård i India:
«Når du går hjem, fortell dem om oss og si
For deres morgendag ga vi vår i dag. "
Ved siden av et løfte om å forsvare grunnloven, bør folkevalgte pålegges å signere et løfte om at de ikke vil sende amerikanske soldater i fare med mindre landet er truet av en overhengende invasjon – med andre ord en reell trussel, ikke en oppdiktet konstruert trussel eller et regimeskifte.
Og det bør få alvorlige straffbare konsekvenser.
Dette kravet er allerede en del av FN-charteret, så vel som fast lov som vi med rette rettsforfulgte nazister i Nürnburg. Dessuten spesifiserer grunnloven, artikkel l, seksjon 8, at det utelukkende er innenfor kongressens makt å erklære krig, et ansvar som den ikke har klart å håndheve. Begge disse mandatene er gjentatte ganger blitt brutt, spesielt av de to siste administrasjonene.
Takk skal du ha.
Jeg antar at vi har en lovløs utøvende makt og en svak lovgivende makt.
Hvorfor har ikke dette bruddet blitt tatt for domstolene?
Grunnloven gir ingen militære krefter til den føderale regjeringen utover å avvise invasjoner og undertrykke opprør, merkebrev (arrest i utlandet) og represalier (mot en militant useriøs som piratskip). Den føderale regjeringen har ingen utenlandsk krigsmakt unntatt ved traktater som NATO, og vi trenger det ikke.
Vi bør ikke utvide militærstyrke til utlandet i henhold til traktater, bortsett fra via FN i FN-uniformer under FN-kommando. Aristoteles advarte mot den høyreorienterte tyrannen over demokratiet, som må ha utenlandske fiender for å stille seg som beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. De fleste av dem bør overlates til ICC eller straffeforfølges her som kriminelle.
Takk skal du ha.
Så, etter din mening, er rettssystemet vårt hjelpeløst til å rette opp disse bruddene på utøvende makt?
Et annet viktig skritt er å komme til unge mennesker før de blir med i paraden for å bli veteraner og å forklare dem realitetene i kriger som nesten alltid er basert på løgner. Det kan være individuelle heltehandlinger under en krig, men kriger er overveiende barbariske og deltakerne barbarer.
""Frihet er ikke gratis" i de vrangforestillingers land og de dupedes hjem" av Mark Ashwill - http://www.counterpunch.org/2016/11/08/freedom-isnt-free-in-the-land-of-the-delusional-the-home-of-the-duped/
Jeg tror at han har rett på pengene. Da jeg kom tilbake til USA i november 1970 fra Vietnam, ønsket ikke min egen familie å høre hva jeg hadde gjort, enn si menneskene jeg møtte hver dag. Krigen var bygget på løgner, og ble forfulgt dårlig, og mange veteraner visste det, men kunne ikke fortelle noen om det de visste fordi ingen ønsket å høre sannheten. Følgelig fortsatte det i ytterligere fem år. Jeg fikk en slik følelse av kultursjokk da jeg kom tilbake at jeg bare ikke klarte å forholde meg til sivilbefolkningen lenger. Jeg følte at de i hovedsak var uvitende om de mest grunnleggende spørsmålene om liv og død, ikke bare om krigen, men om liv og død hvor som helst. De var alle koblet fra virkeligheten. Den typen virkelighet en soldat blir kjent med når han blir konfrontert med utsiktene til en rask og voldelig død, er en dypere forståelse av den faktiske VIRKELIGHETEN fra øyeblikk til øyeblikk (Be Here Now). Det er dette som forandrer en person for alltid, og hva veteranen kanskje kan kommunisere til sivile, hvis de er villige til å virkelig lytte til ham, og absorbere hans opplevelser.
«Den amerikanske offentlige fortellingen forener dyp religiøsitet med en hang til vold med en ofte ugransket amerikansk nasjonalreligion. Kjernetroen til denne religionen inkluderer den vanhellige treenigheten av statlig teisme (One Nation Under God, In God We Trust, etc.), global militær overherredømme og kapitalisme som frihet. Disse kjerneoppfatningene gir mange amerikanske borgere en bred følelse av mening og gjennomsyrer den offentlige fortellingen med tematisk sammenheng.»
Jeg sluttet å lese på det avsnittet. Wow. Kraftig. På målet. Innkapsling.
Se hvilken som helst fotballkamp på lørdag eller søndag, og du vil se og høre hva forfatteren sier.
Jeg skal nå gå tilbake og lese resten av artikkelen.
Fullført artikkelen og bio. Håper forkynnelsen hans går utover koret.
Rev jeg er stolt av deg