eksklusivt: Hillary Clintons fantastiske nederlag reflekterte en grov feilvurdering fra Det demokratiske partiet om dybden av populistisk sinne mot selvtjenende eliter som har behandlet store deler av landet med forakt, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Til slutt ble Hillary Clinton ansiktet til et korrupt, arrogant og out-of-touch etablissement, mens Donald Trump fremsto som et nesten perfekt ufullkomment kar for et populistisk raseri som hadde boblet under overflaten av Amerika.
Det er helt klart mye å frykte fra et Trump-presidentskap, spesielt kombinert med fortsatt republikansk kontroll over Kongressen. Trump og mange republikanere har benektet virkeligheten av klimaendringer; de favoriserer flere skattekutt for de rike; de ønsker å deregulere Wall Street og andre mektige industrier – alle politikker som bidro til å skape det nåværende rotet som USA og store deler av verden nå er i.
Et skilt som støtter Donald Trump på et møte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016 (Foto: Gage Skidmore)
Videre er Trumps personlighet mildt sagt problematisk. Han mangler kunnskapen og temperamentet som man ønsker å se hos en president – eller til og med hos en mye mindre mektig offentlig tjenestemann. Han appellerte til rasisme, kvinnehat, hvit overherredømme, bigotteri mot innvandrere og fordommer mot muslimer. Han favoriserer tortur og vil ha en gigantisk mur bygget over USAs sørlige grense.
Men amerikanske velgere valgte ham delvis fordi de følte at de trengte et sløvt instrument for å knuse etablissementet som har styrt og vanstyrt Amerika i minst de siste tiårene. Det er et etablissement som ikke bare har tatt til seg nesten all den nye rikdommen som landet har produsert, men tilfeldig har sendt det amerikanske militæret inn i valgkriger, som om livene til arbeiderklassens soldater er av liten verdi.
Når det gjelder utenrikspolitikk, hadde etablissementet overlatt beslutningstakingen til de nykonservative og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks, en samling hovmodige elitister som ofte underordnet amerikanske interesser til Israels og Saudi-Arabias interesser, for politisk eller økonomisk fordel.
Krigsvalgene til neocon/liberal-hawk-koalisjonen har vært katastrofale – fra Irak til Afghanistan til Libya til Syria til Ukraina – men denne samlingen av know-it-alls opplever aldri ansvarlighet. De samme menneskene, inkludert medias lenestolkrigere og tenketanken «lærde», spretter fra den ene katastrofen til den neste uten konsekvenser for deres feilaktige «gruppetenker». Senest har de startet en ny kostbar og farlig kald krig med Russland.
Tross alle sine feil var Trump en av få store offentlige personer som våget å utfordre «gruppens tanker» på de nåværende hot spots i Syria og Russland. Som svar valgte Clinton og mange demokrater å engasjere seg i en grov McCarthyisme med Clinton som til og med lokket Trump som Vladimir Putins "marionett" under den siste presidentdebatten.
Det er noe bemerkelsesverdig at den taktikken mislyktes; at Trump snakket om samarbeid med Russland, fremfor konfrontasjon, og vant. Trumps seier kan bety at i stedet for å eskalere den nye kalde krigen med Russland, er det mulighet for en nedtrapping av spenningene.
Å avvise neokonene
Dermed markerer Trumps seier en forkastelse av neocon/liberal-hawk ortodoksien fordi den nye kalde krigen i stor grad ble inkubert i neocon/liberal-hawk tenketanker, vekket til live av likesinnede tjenestemenn i det amerikanske utenriksdepartementet, og næret av propaganda over hele landet. mainstream vestlige medier.
Donald Trump snakker med støttespillere på et valgkampmøte i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Det var Vesten, ikke Russland, som provoserte konfrontasjonen om Ukraina ved å hjelpe til med å installere et voldsomt anti-russisk regime på Russlands grenser. Jeg vet at de vanlige vestlige mediene rammet historien som "russisk aggresjon", men det var alltid en grov forvrengning.
Det fantes fredelige måter for å løse de interne forskjellene i Ukraina uten å krenke den demokratiske prosessen, men amerikanske nykonservatorer, som assisterende utenriksminister Victoria Nuland, og velstående nyliberale, som finansspekulanten George Soros, presset på for en putsch som styrte den valgte presidenten. Viktor Janukovitsj i februar 2014.
Putins svar, inkludert hans aksept av Krims overveldende folkeavstemning om å returnere til Russland og hans støtte til etniske russiske opprørere i Øst-Ukraina som motarbeidet kuppregimet i Kiev, var en reaksjon på Vestens destabiliserende og voldelige handlinger. Putin var ikke initiativtakeren til problemene.
På samme måte, i Syria, innebar Vestens strategi for «regimeendring», som dateres tilbake til planleggingen av nykonjunkturene på midten av 1990-tallet, samarbeid med Al Qaida og andre islamske jihadister for å fjerne den sekulære regjeringen til Bashar al-Assad. Igjen, offisielle Washington og mainstream media fremstilte konflikten som Assads skyld, men det var ikke hele bildet.
Fra starten av den syriske konflikten i 2011 har amerikanske «allierte», inkludert Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og Israel, hjulpet opprøret, med Tyrkia og gulfstatene som har ført penger og våpen til Al Qaidas Nusra-front og til og med til Al Qaida spinoff, Islamsk stat.
Selv om president Barack Obama trakk hælene på den direkte intervensjonen som daværende utenriksminister Hillary Clinton tok til orde for, gikk Obama til slutt halvveis inn og bøyde seg for politisk press ved å gå med på å trene og bevæpne såkalte "moderater" som endte opp med å kjempe ved siden av Al Qaidas Nusra-front og andre jihadister i Ahrar al-Sham.
Trump har vært uartikulert og upresis i å beskrive hvilken politikk han ville følge i Syria, i tillegg til å antyde at han ville samarbeide med russerne for å ødelegge den islamske staten. Men Trump så ikke ut til å forstå rollen til Al Qaida i å kontrollere øst-Aleppo og annet syrisk territorium.
Uncharted Territory
Så de amerikanske velgerne har kastet USA og verden inn på ukjent territorium bak en valgt president som mangler dybdekunnskap om en lang rekke spørsmål. Hvem som skal veilede en president Trump blir den mest presserende saken i dag.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Vil han stole på tradisjonelle republikanere som har gjort så mye for å ødelegge landet og verden, eller vil han finne noen frisktenkende realister som vil omstille politikken til amerikanske kjerneinteresser og verdier.
For dette farlige og usikre øyeblikket fortjener det demokratiske partiets etablissement en stor del av skylden. Til tross for tegn på at 2016 ville bli et år for en anti-establishmentkandidat – muligens noen som senator Elizabeth Warren eller senator Bernie Sanders – bestemte den demokratiske ledelsen at det var «Hillarys tur».
Alternativer som Warren ble frarådet fra å stille, slik at det kunne bli en Clinton-kroning. Det etterlot den 74 år gamle sosialisten fra Vermont som eneste hindring for Clintons nominasjon, og det viste seg at Sanders var en formidabel utfordrer. Men hans kandidatur ble til slutt blokkert av demokratiske innsidere, inkludert de ikke-valgte "superdelegatene" som ga Clinton en tidlig og tilsynelatende uoverkommelig ledelse.
Med skylapper godt på plass, festet demokratene seg til Clintons forgylte vogn og prøvde å trekke den helt til Det hvite hus. Men de ignorerte det faktum at mange amerikanere kom til å se på Clinton som personifiseringen av alt som er galt med den øysomme og korrupte verdenen til Official Washington. Og det har gitt oss presidentvalgte Trump.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com.
Clinton tapte av de oppgitte grunnene. Trump vant fordi Wall Street-dukkene til det demokratiske partiet korrupt forhindret nominasjonen av Sanders, som absolutt – som alle visste og alle uriggede meningsmålinger viste – hadde en mye bedre sjanse til å vinne. De korrupte horene i Det demokratiske partiet valgte Trump.
Trump sa "Syria er borte" under (fra hukommelsen) den andre debatten.
Dette var hans erkjennelse av at Assad og Putin var vinnerne der.
Dette tyder på at han ikke er interessert i å bruke en eneste krone på Syria.
Når det gjelder de 'nykonservative og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks', har deres innsats gitt resultater – for Israel.
"Fakta på bakken" i Vestbredden av Palestina gjør en palestinsk stat til en praktisk umulighet.
De presser livet ut av Gaza og Gazas.
De vil etterlate Gaza en øde ørken.
Nyforræderne har tjent sin virkelige herre – Israel, ikke USA – ekstremt godt.
Først var det Brexit. Nå har Trump vunnet. Hvis bare Angela Merkel ble hengt offentlig ved middagstid, kunne jeg dø en lykkelig mann.
En flott artikkel av Mr. Parry og sannsynligvis sant i stor grad. Men han forholder seg ikke til det faktum at Trump tapte folkeavstemningen til Clinton. Trump har vunnet presidentskapet på grunn av sammenhengen mellom to ting: (1) den arkaiske, udemokratiske Electoral College-prosessen som burde vært eliminert på det tidspunktet direkte valg av senatorer ble en del av grunnloven i de første tiårene av det 20. århundre; (2) den mesterlige, uimotsagte bruken av velgerundertrykkelse i nøkkelstater kontrollert av republikanerne. Ved siste opptelling er Clintons stemmetal nesten på 400,000 XNUMX, men presidentvalget er fortsatt styrt av de udemokratiske Electoral College-reglene. Alt resten er kommentarer eller formodninger... Som en kommentator ovenfor sa, i andre land tar kandidaten med flest stemmer (for president eller toppfunksjonær) prisen, men ikke i det demokratiske? Republikken USA.
Jeg kan forstå alle de menneskene i gatene som protesterer mot Trumps seier, men jeg føler at de ville være bedre å møtes for å planlegge hvordan de skal hindre den neste Trump eller til og med den neste Hillary. Jeg stemte ikke på noen av disse denne gangen, og vil sannsynligvis aldri igjen stemme på en demokrat eller en republikaner. I lang tid har jeg skjønt at "stor mann" eller "stor kvinne"-politikk så vel som historie virkelig er bunke. VI er de eneste som kan få til reell endring til det bedre.
Sanders og kampanjen hans lyktes nesten i å ta over Det demokratiske partiet på knapt ett år, og startet med en nesten ukjent kandidat fra en liten stat som ble motarbeidet av DP-etablissementet og ignorert eller hånet av mainstreampressen. Hvorfor vil du ikke avslutte jobben innen 2018 eller 2020.
Som den høyreorienterte maktovertakelsen av det republikanske partiet så rikelig har vist, er det mye lettere å overta ett av de to eksisterende partiene enn å starte et nytt. De to partiene er ikke annet enn tomme skall hvis betydning bestemmes av politikkens virkemåte, ikke av ideologi. Det republikanske partiet i 1956 var vidt forskjellig fra det vi kaller RP i dag. Men da Goldwater tapte i 1964, gikk ikke høyrefløyen av og forsøkte å starte et nytt parti; de la langsiktige planer om å overta RP innenfra, og de lyktes.
På samme måte er Sanders-fløyen i DP godt innenfor slående avstand i løpet av de neste 2-4 årene med å rive kontrollen over DP bort fra nyliberale som Clinton. Sammenlignet med oppgaven med å prøve å få en ekte tredjepart fra bakken (og ikke disse patetiske ovenfra-og-ned-tingene som Miljøpartiet De Grønne og Libertarianerpartiet, som egentlig ikke eksisterer bortsett fra som kjøretøy for hvem som helst deres presidentkandidater tilfeldigvis er) , bør oppgaven med å fullføre overtakelsen av DP være relativt enkel og rask.
Se på hva som skjedde etter at den nyliberale fløyen av Arbeiderpartiet i Storbritannia led et ydmykende tap etter å ha ledet på meningsmålingene: partiet mer enn doblet seg i størrelse, og det voksende partiet valgte deretter Jeremy Corbyn til å styre ting, og satte en figur som ligner på Sanders ansvarlig.
Sanders og hans støttespillere har utført en heroisk oppgave, og viser oss at i motsetning til hva vi hadde blitt fortalt, var det millioner av mennesker der ute som var klare til å støtte progressive endringer i landet vårt. At Sanders ikke klarte å vinne den demokratiske nominasjonen er ingen grunn til fortvilelse; tvert imot viste kampanjen hans at å gjøre et av landets to etablerte partier til en progressiv kraft er ganske gjennomførbart, hvis folk ikke pisser kreftene sine bort på 3. partier og ubrukelige marsjer og gatedemonstrasjoner som Trump og Kongressens republikanere vil enten ignorere eller knuse. Som Joe Hill angivelig sa før drapet, "Ikke sørg, organiser!"
Ingenting endret seg. De eneste taperne er det amerikanske folket. Trumps valg som VP er bevis nok for meg. Bare vent til administrasjonen hans blir annonsert.
Det er en positiv mulighet hvis kollapsen ikke kommer først: husk 1994. Midttidsvalget etter Clinton ungdomsår sendte Newt Gingrich og hans hær til kongressen bevæpnet med "kontrakten med Amerika". De trodde de hadde mandat til å «barbere» sikkerhetsnettet, men de ble raskt og effektivt avvist selv om det var midlertidig. De har mer enn 'omgruppert' i dag, og vi kan forvente en ny barbering. Kanskje det vil produsere en annen reaksjon og avvisning. Vi får se.
Valgnedfallet fortsetter. Hillarys arroganse var fantastisk, og i det minste på linje med Trumps. Men de øverste 1 % ser alle ut til å være sånn. Se denne overskriften:
Boss ber pro-Trump-ansatte om å trekke seg
Denne middelaldrende punken er en total ass.
Nå er det fascisme!
Du aner ikke hva fascisme er.
Jeg visste ikke at Gramm løp for pres i 96 – og lurer på hvordan jeg gikk glipp av det.
Takk til deg, Abe
Gramm stilte uten hell for det republikanske partiets nominasjon i presidentvalget i 1996, som han hadde samlet inn 8 millioner dollar til allerede i juli 1994. Selv om han begynte løpet med full krigskiste og delte på førsteplassen med Dole i Iowa Straw i 1995. Mening ble kampanjen hans dødelig såret da han i en opprørt tapte Louisiana Caucus 7. februar 1996 til Pat Buchanan (det endelige antallet delegater var 13–8).
Gramms dårlige opptreden i en stat ved siden av Texas pluss plassering på 5. plass i Iowas caucus resulterte i at han trakk seg fra konkurransen søndagen før primærvalget i New Hampshire. Han støttet senatorkollega Robert J. Dole fra Kansas. Gramm, en talsmann for frihandel, slo også ut mot Buchanan og hevdet at Buchanan var en "proteksjonist".
Som senator ba Gramm ofte om reduksjoner i skatter og svindel i offentlige utgifter. Han brukte sin "Dickey Flatt Test" ("Er det verdt å ta den opp av Dickeys lomme?") for å avgjøre om føderale programmer var verdt. Richard "Dickey" Flatt eier en familiedrevet trykkerivirksomhet startet av faren og moren i Mexia, Texas, og er en langvarig Gramm-supporter. I Gramms øyne legemliggjorde Flatt byrdene som en typisk Texas-uavhengig liten forretningsmann sto overfor når det gjaldt skatt og offentlige utgifter.
Til tross for sin selverklærte motstand mot føderale utgifter, stemte Gramm for å få den føderale regjeringen til å bygge Superconducting Super Collider i staten hans, som ville ha kostet milliarder av dollar i skattebetalernes penger.
Etter å ha forlatt sitt presidentbud, fokuserte Gramm på sitt bud på en tredje periode i Senatet. I løpet av sin siste periode i Senatet stod han i spissen for Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999 som opphevet betydelige deler av Glass – Steagall Act som regulerte finansnæringen.
Gramm var også en av fem medsponsorer av Commodity Futures Modernization Act av 2000. En bestemmelse i lovforslaget blir ofte referert til som "Enron-smutthullet" fordi noen kritikere klandrer bestemmelsen for å tillate Enron-skandalen å skje.
Så mye for den store GOP-hyklere forkjemperen for "vogntrekkere".
Mine 2 cents verdt :)
Trump-velger: Etter at Obama vant protesterte jeg ikke.. det var ingen nyhetsvarsler om slike. Amerikas «vogntrekkere» innså at valget vårt hadde funnet sted, gikk tilbake på jobb og fortsatte med å være amerikaner.
En "vogntrekkende" amerikaner:
1. Protesterer ikke ved å rive opp skattebetalers kjøpte politibiler.
2. Abonnerer ikke på en religion eller tro som nekter å fordømme terroristiske aktiviteter i vårt hjemland. Hvis du er her – vi er alle på samme lag og lever under samme sol. La oss gjøre forretninger, ikke krig. Negative følelser løser aldri tekniske problemer – slikt er bare en barnslig rant; raserianfall er for lekeplassen på barneskolen, ikke for omgang med voksennivå.
3. Sinne og aggresjon gjør ikke ting bedre i nabolaget vårt. Hvis du trenger å rive opp eiendeler (bedrifter) du ikke har betalt for – vær så snill å bli hjemme og rive opp det du jobbet for (noe?). Kjedelig, overflødig energi? Deretter kan du fikse noe i nabolaget ditt for noen som trenger arbeidskraften din for å hjelpe dem.
4. Ikke ha så mange barn som mulig og forvent at vogntogerne betaler for det. Vennligst trekk din egen vogn – se til siden, det er jeg som trekker min egen vogn også. Ikke plasser barna dine i vognen min, så kom deg også om bord. Urettferdig. Prevensjon fungerer bare hvis den brukes. Jeg hadde bare barna jeg kunne betale for – og det gjorde jeg. Jeg jobbet tre jobber, sov i bilen, dusjet på døgnåpne treningssentre. Jeg eier ikke en TV – jeg jobber, studerer, snakker med barna mine. Fritid er ikke noe jeg har råd til hvis jeg lever med gjeld – jeg må gjøre det som trengs for å levere varer og tjenester til andre slik at jeg kan betale min vei. Jeg er ikke for god til at jeg ikke kan jobbe på noen jobb.
5. Jeg lånte av skattebetalerne for å betale for utdanningen min – noen ganger sov jeg i bilen min 5 netter i uken for å spare tid og få det gjort. Jeg er takknemlig overfor mine andre skattebetalere for å ha lånt meg pengene til utdanningen min. Jeg er stolt over å betale deg tilbake – jeg sutrer ikke fordi du forventer pengene tilbake med renter.
6. Svært få mennesker misliker folk som: går på jobb, betaler skatt, oppdrar barna sine til å være produktive, høflige, respektfulle og tolerante overfor andre. Vær en.
7. Hvis din religion og tro inkluderer å få så mange barn som mulig for å overbefolke et område med trossystemet ditt, forvente at andre betaler for dem, sprenge andre mennesker i luften hvis du ikke får viljen din, (nevn din favoritt-europeer by/land), så har jeg absolutt ingen problemer med at du forlater den amerikanske drømmen, landet og laget. Jeg ønsker deg vell.
Det ser ut til at de merkelig svært koordinerte protestene etter valget er direkte en side ut av boken: «Regler for radikale»
Det ser ut til at de merkelig svært koordinerte anti-protestkommentarene etter valget er direkte en side ut av boken: "Slick Philly's GOP Rules for Wagon Pullers"
http://www.motherjones.com/politics/1995/07/slick-philly
http://ronwade.freeservers.com/grammline-1×12.jpg
http://ronwade.freeservers.com/2015Line2-1×9.jpg
Noen økonomer uttaler at 1999-lovgivningen ledet av Gramm og signert i lov av president Clinton - Gramm-Leach-Bliley Act - var betydelig skyld i subprime-lånekrisen i 2007 og den globale økonomiske krisen i 2008. Loven er mest kjent for å oppheve deler av Glass – Steagall Act, som hadde regulert finansnæringen. Loven vedtok huset og senatet med et overveldende flertall 4. november 1999.
Gramm svarte i mars 2008 på kritikken av handlingen ved å uttale at han så "ingen bevis overhodet" for at sub-prime-lånekrisen ble forårsaket på noen måte "ved å la banker og verdipapirselskaper og forsikringsselskaper konkurrere mot hverandre".
Gramms støtte var senere kritisk i vedtakelsen av Commodity Futures Modernization Act fra 2000, som holdt derivattransaksjoner, inkludert de som involverte kredittmisligholdsbytteavtaler, fri for statlig regulering.
I sin dekning av finanskrisen i 2008 kåret The Washington Post Gramm til en av syv "Key Players In the Battle Over Regulating Derivatives", for å ha "presset gjennom flere store lovforslag for å deregulere bank- og investeringsnæringen, inkludert Gramm-Leach fra 1999 -Bliley-handling som brakte ned veggene som skiller den kommersielle bank-, investerings- og forsikringsbransjen.
Nobelprisvinner i økonomi i 2008 Paul Krugman, en tilhenger av Barack Obama og tidligere president Bill Clinton, beskrev Gramm under presidentkappløpet i 2008 som «dereguleringens yppersteprest», og har listet ham opp som nummer to som er ansvarlig for den økonomiske krisen. 2008 bak bare Alan Greenspan. Den 14. oktober 2008 rangerte CNN Gramm som nummer syv på listen over de 10 personene som var mest ansvarlige for den nåværende økonomiske krisen.
I januar 2009 identifiserte Guardian City-redaktør Julia Finch Gramm som en av tjuefem personer som var i hjertet av den økonomiske sammenbruddet. Time inkluderte Gramm på listen over de 25 beste personene som har skylden for den økonomiske krisen.
Gramm var medformann for John McCains presidentkampanje og hans mest senior økonomiske rådgiver fra sommeren 2007 til 18. juli 2008. I et intervju 9. juli 2008 om McCains økonomiske planer, forklarte Gramm at nasjonen ikke var i en lavkonjunktur, og uttalte , "Du har hørt om mental depresjon; dette er en mental lavkonjunktur." Han la til, "Vi har liksom blitt en nasjon av sutrete, du hører bare denne konstante sutringen, klager over tap av konkurranseevne, Amerika i tilbakegang." Gramms kommentarer ble umiddelbart et kampanjeproblem. McCains motstander, senator Barack Obama, uttalte: «Amerika har allerede en Dr. Phil. Vi trenger ikke en til når det kommer til økonomien. … Denne økonomiske nedgangen er ikke i hodet ditt.» McCain fordømte Gramms kommentarer på det sterkeste. 18. juli 2008 trakk Gramm seg fra sin stilling i McCain-kampanjen. Gramm forklarte sine kommentarer, og uttalte at han hadde brukt ordet "klynkere" for å beskrive nasjonens politikere i stedet for offentligheten, og uttalte at "svinerne er lederne." I det samme intervjuet sa Gramm: «Jeg kommer ikke til å trekke tilbake noe av det. Hvert ord jeg sa var sant."
Gramm støttet den amerikanske senatoren Marco Rubio i den republikanske presidentens primærprimær i 2016 og sa: «Han er best forberedt på nasjonal sikkerhet. Han kan vinne stortingsvalget." Da Marco Rubio trakk seg fra løpet, støttet Gramm Ted Cruz, og kalte ham "en fryktløs leder og kjemper for konservative over hele landet".
"Hvem som skal veilede en president Trump blir det mest presserende problemet i dag."
Det vil begynne og slutte med hvem han velger til sitt kabinett. Vil det være kritt-fullt av neocons………….
Ben Carson er på en publisert liste over "mulige" for utdanningsministeren. I morges sa en kommentar på nettstedet Naked Capitalism at en potteplante i spissen for det byrået sannsynligvis ville gå ubemerket hen. Som i Carsons tilfelle ville handlet om situasjonen.
Carson til Trump;
"Jeg vil være din mann
Du legger ikke merke til meg, men med tiden vil du gjøre det
Jeg må få deg til å forstå
Jeg vil være din mann
Jeg vil være din mann
Jeg vil være din mann
Ja, det gjør jeg
Jeg vil være din mann
Jeg vil være din mann
Jeg vil være din mann
Kommer til å bli din mann"
::
https://www.google.com/?client=safari&channel=mac_bm#channel=mac_bm&q=lyric+i+wanna+be+your+man
Carson til Trump
https://www.youtube.com/watch?v=yrWbzKu7ySU
"La meg fortelle deg noe. Når du er veldig hyggelig, når du er veldig respektfull, snakker du om de virkelige problemene og ikke går inn i alle disse problemene, hvor kommer det deg? Den bringer deg dit den fikk meg. Ingen steder." – Ben Carson
https://www.youtube.com/watch?v=W3XqRhfLpg8
"beklagelig"
Det ordet var som hennes giljotin,
som etter, "La dem spise kake."
Jeg fant en herlig valgkommentar på xymphora-siden.
"En fullstendig utvunnet feil" faktisk! Jeg har sikkert allerede bemerket hvordan Hillarys uttalelse om disse "beklagelige" gjorde den mest liberale demokraten i familien min til en Trump-velger. "Oprør" begynner ikke engang å beskrive denne slektningens kommentarer.
Amerikanske borgere er sørgelig uvitende om hvor mye rikdom den øverste andelen av 1% eier. Dette er multimilliardærer, bare et par av barnas fond kan eliminere all barnefattigdommen i Detroit og Milw. Det er denne uvitenheten om hvor mye rikdom vår parasittiske finanselit faktisk har som ødelegger dette landet.
Imperialisme vs majestetisme (autokrati)
vi fører økonomiske og militære kriger for å overleve.
Darwin er en ytre høyre-ideolog
Capra var en hovedpropagandist
Han jobbet ved US Office of War Information
The Strategy of Truth / Why We Fight / Prelude To War propagandaserie.
Ja, Trump blir president. Likevel vil nasjonal og internasjonal politikk bli satt av Pence og henrettet av de trofaste ekstremistene. Alle som glemmer Pence, og hvem Trump enn omgir seg med i sin administrasjon, risikerer en stor tabbe. Trump-delegater. Pence tilber Dick Cheney. Mange av Trumps kampanje følger "positive" uttalelser om "frihandel", "Iran, etc. er direkte i strid med Pences lenge uttalte politiske synspunkter. Siden Trump er en patologisk løgner (er ikke de fleste politikere og alle svindlere!) tror jeg ikke han vil protestere mot Pences politikk som er i strid med Trumps kampanjeuttalelser. Få mennesker endrer seg fra merittlisten, og Trump vil være mer den samme som alltid, noe man skal grue seg til. Det er Trumps kjerneverdier (kanskje det er en oksymoron) som Trump vil følge, så ikke skynd deg å blåse liv i kampanjeuttalelser. Ja, mye mindre sannsynlighet for å få en eskalering av den russiske kalde krigen på kort sikt siden Putin kanskje er enda mer autoritær enn Trump, og smartere, så det burde være gjensidig beundring, men på lang sikt, hvem vet? Husk at Hitler og Stalin var venner helt til Hitler ville ha alt. Selvfølgelig er det til syvende og sist også grunnen til at Hitler tapte, grådighet og den russiske vinteren. Den viktige forskjellen nå er at atomvåpen ikke bryr seg om den russiske vinteren. Og på kort sikt er det gode at nykonvensjonene omfavnet Clinton, og Trump er hevngjerrig til å bli forvirret, men den negative baksiden er at Trump omfavner en veldig mørk ekstremistisk fascistisk gruppe. Det er skummelt å betrakte folk som mørkere enn neo-cons. Tenk Mordor.
Takk til Mr. Parry for hans uvurderlige gode service til publikum i disse mange tiårene.
Jeg deler din bekymring for Pence av to grunner. For det første er Trump allerede 70 år gammel. For det andre er Trump en bortskjemt rik mann som har blitt veldig lat. Å "dele" det kjedelige arbeidet med Pence ville komme naturlig, frykter jeg.
Som alltid vil det være de etablerte maktmeglerne som skal lage politikk.
Det Robert Parry sier om demokratene er sant. Det gjelder imidlertid minst like mye for republikanerne. Republikanerne har vært og er fortsatt de tradisjonelle krigshetserne. Hillary representerer høyresvingen demokratene tok for å følge republikanerne (men på litt avstand). Og hvis demokratene representerer de øverste 10 %, representerer republikanerne den øverste 1 %. Hvordan kan noen kalle Trump noe annet enn en av innsiderne. Han har kanskje ikke så mye politisk kunnskap, men han har absolutt det økonomiske innsidesporet. Og han kommer ikke til å gi det opp for noen av oss peoner! Han er selve selvbetjente eliten. Han kommer ikke til å knuse noen av etablissementet som holder ham høyt og setter oss andre lavt.
Hvem vil virkelig veilede Trump. Jeg vet ikke om han er i stand til å bli veiledet.
Christina Peterson - gi ham en sjanse. Hvis han prøver å endre ting, men blir hindret av andre, vil han skrike om det. Hvis han ikke prøver å endre ting, vil vi merke det, og neste gang blir han borte. Det viktigste er at han ikke vil starte tredje verdenskrig, slik Hillary kanskje har gjort.
Når det gjelder plyndring med 1%, er det allerede gjort under Clinton/Bush/Obama. De lar 1% plyndre til deres hjertens lyst. De visste at moroa deres til slutt skulle ta slutt, men de festet hardt og stjal så mye de kunne til det skjedde. De har rakk det inn, og de trenger egentlig ikke mer. Hvor mange yachter trenger man? Kunstverk? Mesteparten av pengene deres er offshore i skatteparadiser, og det er fint.
Dette valget var en «klasse»-krig, og som forutsagt har det amerikanske folket satt ned foten og sagt: «Nok er nok». Men de 1% er i flukt med kontanter, så de er mette for nå. Du kan si din mening en stund.
Jøss, snakk om å ha de ideologiske blinklysene på, hvis han er rik er han på den mørke siden. Voks opp.
Det er ikke lett å tenke på eller balansere de sannsynlige tingene Trump og republikanerne vil gjøre og de mulige tingene Hillary, som satt i riksrettshøringen hennes, ville ha gjort. Jeg ville ha foretrukket en dødgang. Regjeringer styrer best når de ikke gjør skade.
Det er klart at det er mange mennesker som bærer på fordommer, frykt, diskriminering, nasjonalisme, osv. som Trump appellerte til, men det er langt flere folk som rett og slett ikke forstår hva som skjer med folkene som alltid vil ta bort våpnene deres når noen andre skyter noen. Mange mennesker tror virkelig at ufødte barn er ekte mennesker, og å abortere dem er drap på forsvarsløse mennesker. Og det er helt greit for dem å tenke på de tingene. Det gjør dem ikke dumme eller uinformerte eller "beklagelige". Stor feil å kalle alle disse menneskene "beklagelige"
Jeg er enig i din analyse av den katastrofale demokratiske utenrikspolitikken i Syria og Ukraina. Vi er for skjermet av media fra sannheten. Beskyttelsen av sannheten er veldig farlig fordi det betyr at folks stemmer ikke blir hørt. De er marginalisert og til slutt reagerer de. Jeg føler at vi må forstå hvor den andre fyren kommer fra før den fyren har nådd et nivå av irritasjon fordi ingen hører på i Washington at de i stedet blir kurert av mørkere og mer skumle krefter som kan overtale dem til å gå over til mørk side. Det er ingen sikrere måte å reise opp en milits på enn å prøve å ta våpnene deres. Litt som opprørske tenåringer i så måte. Den sikreste måten å få dem til å gjøre noe på er å forby det. Jeg er personlig trist over at plutokratiske demokrater har vendt det døve øret til den vanlige mannen i lang tid. De sier de vil hjelpe folk, så prøver de å skattlegge dem, ta våpnene deres fra seg, registrere dem for unødvendige kriger, regulere dritten fra små bedrifter, la store bedrifter hente og forlate byen og ta alle jobbene bort osv.
Disse vanlige folkene ser faktisk hva som skjer når Washington deregulerer Wall Street, bankene, signerer handelsavtaler som NAFTA og TPP osv., ettersom effektene av disse tingene påvirker deres lille hjørne av paradis og de ser jobbene deres gå over hav osv.
Jeg satte pris på Bernie Sanders følsomhet da jeg ble spurt om våpenkontroll. Han sa rett og slett at han IKKE kom til å støtte noe som kunne sette folk uten jobb. Jeg antar også at han hadde en anelse om at det også var en resultatløs jakt. Fruktløst ved at det ikke ville ha noen effekt på våpenkriminalitet og resultatløst også fordi ingen ville stemme på ham.
Du har rett i at elitismen til Washington har så isolert politikerne som bor i det høye slottet at de ikke lenger kan se eller høre massenes situasjon. En slik situasjon er moden for en outsider med et revolusjonerende budskap. Demokratene drepte sin revolusjonære leder. Hvor trist. Men de har ingen å skylde på enn seg selv.
Det eneste problemet er at du kanskje ikke får det du forhandlet og håpet på. Vi vil garantert finne ut av det på den ene eller andre måten.
Uansett er det allerede mange som skjelver i frykt for det som skal komme, og det er mye å frykte. Men takk for at du var en lydhør stemme som varslet oss om farene ved den påståtte Unifier og Uniter Hillary Clinton som fridde til store banker og milliardærer, vendte det døve øret til vanlige folk, snakket ned til dem og som hadde sin egen neocon-bagasje stuet i bakscenen i medias søkelys.
Det er trusler rundt omkring.
Jeg trodde valget var over, men jeg har mange som sprenger Facebook-siden min med ting som "Han er ikke presidenten min!" Og føler meg ikke trygg, lurer også på hvordan det skjedde..vel, bare noen få ord til de menneskene... Siden dere sutrer som barn, vil jeg sette dette slik at dere kan forstå det.
Det er IKKE slik det fungerer barn. Han er DIN president selv om du ikke liker det.. SPESIELT hvis du ikke liker det... det handler ikke om DINE følelser, men dette landets følelser for DEG! Det er enkelt .. hver gang du trenger et "TRYGT" sted beskytter du ikke deg selv .. alt du gjør er å trampe på andres rettigheter garantert av Grunnloven. På ditt TRYGGE sted har ingen ytringsfrihet, frihet til å protestere.. religionsfrihet eller til og med friheten til å være annerledes.. dette kan være et sjokk for deg, men som vi fant ut, DU ER MINORITETEN.. Amerika gjør det ikke ønsker senaborter, vil vi ikke at Hollywood skal være vår moralske stemme. Glem meningsmålingene, glem hvor mange som stemte på det og det...hver gang du insisterer på at noen bruker dette badet eller at en DU trampet på andres rett til å føle seg trygg og sikker..vi som flertall har latt deg ha det gøy i mange år inntil du trodde vi alle ønsket at andre menneskers frihet ble tatt bort, slik at noen få kunne føle seg styrket..vel NEI! Flertallet har stått opp som de foreldrene vi trenger å være og sagt ok, leketiden er over barn..nå tar vi tilbake kontrollen og gir ALLE friheten tilbake, og ikke bare de som får følelsene så lett, eller de få. som mener at de har rett.. Skjønte du ikke at jo mer du prøvde å styrke de få, jo mer ødela DU friheten til de MANGE..VI ER FLERTALET og hva med VÅRE friheter? Ok, vi ga deg marihuana-spørsmålet... nå tilbake til rommet ditt, røyk potten din og drøm i fantasiverdenen din av enhjørningsfutter og regnbuer, de voksne har tilbake ansvaret! Eventuelle kommentarer vil bli satt pris på så lenge ingen tråkkes på friheten.
Avslørende rant, men dessverre er GOP-svinet i det amerikanske senatet ikke enig i denne delen.
«Det er IKKE slik det fungerer barn. Han er DIN president selv om du ikke liker det.. SPESIELT hvis du ikke liker det...”
Obama er kanskje en lus, men han var president da Scalia døde. Han hadde all rett til å navngi sin nominerte for å erstatte Scalia, og det nevnte GOP-svinet hadde PLIKT til å bringe den nominerte til avstemning.
"Amerika vil ikke ha senaborter, vi vil ikke at Hollywood skal være vår moralske stemme."
Når det gjelder førstnevnte, vil jeg råde den nye MAJORITETEN til å unngå å få senaborter. Og for de som ikke vil at Hollywood skal være deres "moralens stemme", kan de slutte å se Hollywood-filmer. Selv som en MINORITETStype selv, skjønte jeg det for mange år siden.
Jeg mistenker at noen av de andre navnløse "rettighetene" involverer det andre endringsforslaget. Du vet, "retten" for sinte typer til å gjøre seg selv til narr og skremme andre.
http://www.motherjones.com/files/target-open-carry-1-630.jpg
Hvis Trump IKKE kjøper seg inn i programmet ditt, garanterer jeg at han raskt vil sette seg selv på listen over de aller verste presidentene. Buchanan, Bush den dummere og den slags. Jeg er ikke sikker på hvordan han kommer til å reagere på den nye jobben sin. Han kan tråkke ut og outsource de tunge løftene til neocons og religiøse nøtter og Big Banks som så hjelpsomt bemannet Obamas administrasjon. Men det er en anstendig sjanse for at han ser en unik mulighet til å gjøre sitt beste og gjøre en så god president som han overhodet kan. Catering til rightwingnuts er ikke veien til sistnevnte tilfelle.
Når det gjelder Trump og Russland/Syria – vil jeg bli overrasket hvis Trump IKKE faller i tråd med den dypt forankrede neo-lib ny-konfidensielle tverrpolitiske agendaen for en opptrappet militarisme i Midtøsten, Russland, Kina, Afrika, Venezuela og andre steder som Clinton så eksplisitt forkjempet. Det er det som førte til at mye av Bush-Cheney-gjengen sluttet seg til koalisjonen hennes og har ledet USAs utenrikspolitikk siden Sovjetunionens fall.
"Jeg vil ha hatten min mot den nye grunnloven / Ta en bue for den nye revolusjonen / Smil og gliser av endringen rundt / Ta opp gitaren min og spill ..."
du vet HVEM
Bernie er ikke sosialist.
Bortsett fra, takk for ditt viktige arbeid, Robert Parry.
ja, som Noam Chomsky også påpekte – «Bernie Sanders er ikke sosialist; han er en anstendig, ærlig New Deal-demokrat»
Takk for denne utmerkede analysen.
En perfekt oppsummering av hva som skjedde og hvorfor.
På dette tidspunktet håper jeg at Trump forkaster den stygge og dumme delen av retorikken sin, glemmer veggen og i stedet prøver å gjøre noe ut av sitt presidentskap ved å forene landet.
En veldig god start ville være å nå ut til 1. Bernie Sanders, 2. Elizabeth Warren, 3. Bill McKibbon og 4. Andrew Bacevich, for å forfølge målene som disse borgerlige menneskene har kjempet for fordi de ville holde dette landet fra går over kanten.
HVORFOR?:
1. Bernie Sanders – for hele hans presidentkampanjeplattform for å gjenopprette New Deal, med økonomisk og sosial rettferdighet og sårt tiltrengt åpenhet.
2. Elizabeth Warren – for ansvarlig finansiell regulering, inkludert Glass Steagall
3. Bill McKibbon – for ansvarlig klimapolitikk
4. Andrew Bacevich – for en slutt på regimeskifte
Og anerkjenne gjelden vi har til våre modige varslere for å bygge tillit hos oss andre.
Å gjenopprette New Deal og avslutte den kalde krigen ville være en start.
Jeg er enig i de fleste av poengene dine - flott oppsummering.
En ting derimot – jeg har en tendens til å se på Trump som etablissementets alternativ B, til Clinton som alternativ A. De hadde kandidater i begge partiene de tror de kan kontrollere.
Det er klart at all den økonomiske støtten, image-toutingen og anbefalingene kom fra en bedrift som ønsket henne i embetet basert på hennes tidligere merittliste. Hun handlet tydeligvis enhver integritet hun måtte ha hatt for å være etablissementets verktøy for lenge siden.
Jeg føler også at Trump i utgangspunktet var en stor kandidat som var overbevist om å stille utelukkende for å hjelpe Clinton å "vinne" fordi jeg ikke tror hun kunne gjøre det mot noen annen GOP-kandidat. Og hadde Sanders fortsatt å drive valgkamp eller Warren for den saks skyld, tror jeg at de begge lett kunne ha benyttet seg av den populismen som Trump tok i bruk, og vunnet avgjørende. Men Clinton – og kampanjen hennes gjennom etableringen – kontrollerte det demokratiske partiets ledelse for å sikre at hun ville få nominasjonen (vi har lært like mye fra e-poster via Wikileaks) til tross for sterke bevis på at Sanders var det bedre valget.
Hadde hun bare adoptert Sanders' plattform ved nominasjonen, hadde hun kanskje hatt en sjanse. Det gjorde hun ikke, og da Kaine ble valgt som løpskamerat (noen som tydeligvis hadde hendene i TPP-forhandlingene), tror jeg det var den virkelige begynnelsen på slutten. Og det slo tilbake for Clinton.
Culture Vulture – hvis du kjører Sanders eller Warren neste gang, kan jeg garantere at du vil tape.
Bob, du klarte det, selv om jeg ikke tror noen kan undervurdere det enorme journalistiske bidraget til Julian Assange og Wikileaks som var kjøretøyet for de titusenvis av e-poster som ga beste bevis på hva Clinton, DNC og Clinton Foundation gjorde – eller glem at dette egentlig begynte mye tidligere med den patriotiske varslingen til Chelsea Manning og senere Edward Snowden.
Til sammen har disse e-post- og overvåkingsdumpene vært vannskilleavsløringer, mer betydningsfulle enn utgivelsen av Pentagon-papirene. Vi kan heller ikke ignorere muligheten for at det var patriotiske tjenestemenn og agenter innen NSA og FBI som ga ut mange, om ikke alle de nylige transsjene av dokumenter til Wikileaks for å forhindre at det som var en kriminell virksomhet og et stille kupp mot vår regjering lykkes.
I mellomtiden ser jeg fortsatt på listen over 16 eller 17 føderale forbrytelser som sannsynligvis ble krenket, med håp om at de skyldige blir tiltalt og tiltalt, og de kriminelle organisasjonene de brukte er brutt i tusen biter og pengene de skaffet ulovlig blir beslaglagt og brukt til fordel for skattebetalerne.
Strålende og kortfattet! Takk, Robert! Jeg sendte denne siden videre til venner...
Mens Hillary hadde betydelige mangler som kandidat, tror jeg vi trenger å gjenkjenne et par ting.
For det første var hun under vedvarende angrep av høyreekstreme, spesielt gjennom James Comey October Surprise. Hvis vi så det i en fremmed nasjon, ville vi anerkjent det som en destabiliseringsoperasjon av utenlandske (sannsynligvis amerikanske) etterretningstjenester. Alt som skulle til var en prosent her og en prosent der ... og det vises i exit-målingene som Trump fikk. et uforholdsmessig antall stemmer fra avgjørelser i siste liten.
Og som en konsekvens var mye av følelsen av at Clinton var korrupt et resultat av angrepene på 1990-tallet, som nesten alle var uten fortjeneste. "Whitewater" var en bløff utført av høyresiden for å destabilisere Clinton-administrasjonen.
For det andre var dette et "tillitsvalg", ikke et "krise"-valg. Obama taklet finanskrisen vellykket. Arbeidsledigheten gikk ned. Lønningene gikk litt opp. Flere millioner hadde helseforsikring. Demokratene var selvtilfredse og klarte ikke å møte opp. Så republikanerne var i stand til å slå ut sin base med de vanlige appellerene angående våpen, homofile og abort.
Endelig ser det ut til at Hillary har vunnet den populære avstemningen. Det er egentlig vårt sære valgkollegium som valgte Donald Trump. Han mangler støtten og tilliten til folket og vil derfor måtte stole på Praetorian Guard: bedriftsmediene, etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråene og hans medoligarker. Det er nettopp det de vil ha: et talerør som kan manipuleres selv om han tror han manipulerer.
Så, så mye som man kan kritisere henne, erkjenne at hun klarte seg middels bra under intenst ugunstige forhold. Vurder også muligheten for at i hvilken grad hun ble angrepet av høyresiden er et mål på hvor genuint uavhengig hun er fra pretorianergarden.
"Så, så mye man kan kritisere henne, erkjenne at hun klarte seg middels bra under intenst ugunstige forhold."
Jeg sier tull til dette. Bortsett fra å lede noen som Weiner, kjenner jeg ingen verre enn Hillary som de kunne ha gjort til Demokratenes kandidat. Det er DNC som ga oss president Trump. Sanders var også en mangelfull personlighet, men han ville lett ha slått enhver republikaner i løpet, IMO.
Valgresultater: Daddy Warbucks triumf, med Archie Bunkers fulle støtte.
Jeg er begeistret over Clintons nederlag og forferdet over Trumps seier. Flere meningsmålinger viste at Bernie slo Trump. DNC tapte valget ved å utelukke ham.
Jeg har ikke sett noen anslag på hvor mange Bernie-tilhengere som kan ha blitt hjemme i stedet for å stemme for Clintons eller republikanske forsøk på å blokkere minoriteter fra å stemme. På en annen måte, hvis Trump gir den innenlandske oppmerksomheten til Pence, vil det være katastrofalt. Han er en av de religiøse Taliban, og han skal hjelpe til med å makulere det som er igjen av det sosiale sikkerhetsnettet. Min gjetning er at det ikke vil ta lang tid før mange vil ha kjøpers anger.
"Jeg er begeistret over Clintons nederlag og forferdet over Trumps seier."
Det er akkurat der jeg er akkurat nå. På den annen side prøvde ikke Clinton særlig hardt å skjule hva hun skulle gjøre. Trump er et sant spill, og det kan være en vi taper – dårlig. Men siden det er en klar oppside også, er det et verdt spill.
Pence-situasjonen skremmer meg, for han er virkelig en fanatisk nøtt. Og nå er mannen 1-hjerteslag unna presidentskapet i skyggen av den 70 år gamle Trump.
Pence the Fence.
Jeg er enig med Pence. Hvis Trump ender med bly i hodet, ville Pence på roret vært veldig skummelt.
Jeg tror folk i dette historiske øyeblikket innser at de trenger sannhet i stedet for sannhet. Jeg tror Trump representerer en slags sannhet – sannheten om hvordan ting faktisk er, snarere enn den tullete Narrative of the State presentert av propagandaorganene. Vi har beveget oss kulturelt og våre politiske institusjoner har ikke, så vi trenger å løsne opp og eksperimentere så mye som mulig. Kreftene til libertære ideer er en kraft som ikke utelukker kommunitarisme, men som snarere er en forutsetning for at folk tar handling i stedet for en ovenfra-ned-handling fra staten som dessverre på dette tidspunktet i historien er autoritær og dypt korrupt på det systemiske nivå. Trump vil frigjøre oss til å snakke med hverandre med mer åpenhet og tvinge oss til å tenke lenger enn slagord og sutring.
For å parafrasere First Wicked Witch of Foggy Bottom, vil det være verdt det hvis Donald Trump har spart oss for en atomkrig foranlediget av Hillary Clinton og hennes neoconvenner, selv om The Donald kommer med en høy prislapp.
Dette refererer til Third Wicked Witch of Foggy Bottom: The Rejection of Wall Street's Globalization Project: Ding Dong, the Witch is Dead! av Diana Johnstone - http://www.counterpunch.org/2016/11/09/the-rejection-of-wall-streets-globalization-project-ding-dong-the-witch-is-dead/
Takk for denne artikkelen... Jeg er allerede lei av all negativiteten rundt dette valget. Men i stedet for å forelese folk som vil stønne og stønne, la meg dele dette i stedet:
VINNER AV DEN BESTE KOMMENTAREN PÅ VÅR SAMLEDE PREDIKAMENT:
TRUMP MIRACLE… BEKLÆRLIGE TAR AMERIKA TILBAKE… VENSTREPASSER HELT FREAK OUT
Det fargerike skiltet gjengir seg ikke, så la meg legge til her hva James Corbett hadde å si om "den psykopatiske eliten" bak NWO:
Den nye verdensordenen som den psykopatiske eliten ønsker å skape er basert på at folk hater hverandre, hater de rundt seg, hater de de er uenige med, fordi hat setter deg på et sted hvor du reagerer og fokuserer på det du kan gjøre, fokuserer på. på å sette pris på, forstå, gi ditt eget bidrag eller bare lytte.
James Corbett
November 9, 2016
Og her er Paul Craig Roberts som kimer inn på den progressive situasjonen.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/09/progressives-prefer-nuclear-war-to-white-trash-americans-paul-craig-roberts/
Både demokratene og republikanerne er partiene på Wall Street.
Bill Clinton startet all dereguleringen
Hillary Clintons "røde lokking" var beklagelig og en fare for forholdet til Russland som øker spenningen med en atommakt – hvem bryr seg om hva Trump sa sammenlignet med det???
Under Obama har USA tortur – Guantanamo bay – og ekstraordinær gjengivelse "vi torturerte noen folk"
Obama er involvert i kriger i Jemen, Syria, Irak, Afghanistan, Ukraina,
Hvorfor?? Hvilke reelle interesser tjener noe av dette??
Hvis USA blir verre, hjelper Gud oss alle.
Jeg håper Europa går sine egne veier og slutter å følge USAs hensynsløse utenrikspolitikk
Grei nok vurdering neocons trengte å gå de var skremmende! Forhåpentligvis vil Trump være mer åpen og brukervennlig i utenrikspolitikken. Trump er imidlertid fortsatt et bedriftsvalg fra et samfunn dominert av eliten!
Både demokratene og republikanerne er partiene på Wall Street.
Bill Clinton startet all dereguleringen
Hillary Clintons "røde lokking" var beklagelig og en fare for forholdet til Russland som øker spenningen med en atommakt – hvem bryr seg om hva Trump sa sammenlignet med det???
Under Obama har USA tortur – Guantanamo bay – og ekstraordinær gjengivelse "vi torturerte noen folk"
Obama er involvert i kriger i Jemen, Syria, Irak, Afghanistan, Ukraina,
Hvorfor?? Hvilke reelle interesser tjener noe av dette??
Hvis USA blir verre, hjelper Gud oss alle.
Jeg håper Europa går sine egne veier og slutter å følge USAs hensynsløse utenrikspolitikk
I slagmarksstaten Ohio finner Greg Palast tre måter avstemningen faktisk er "rigget" på - men FOR GOP.
Greg Palast i Ohio om GOPs innsats for å fjerne afroamerikanere fra velgerlistene i Battleground State
http://www.democracynow.org/2016/11/8/greg_palast_in_ohio_on_gop
GOPs stealth-krig mot velgere
Av Greg Palast
http://www.rollingstone.com/politics/features/the-gops-stealth-war-against-voters-w435890
For hva det er verdt, skremte ikke Trump meg så mye som noen andre folk i den republikanske klovnebilen. Cruz og Walker var bare forferdelige. Jeg mistenker at Trump ikke er så konservativ som han påstår at han er, og mye av politikken den "kristne" høyresiden ønsker å se, kommer til å bli vanskelig å gjennomføre. (Metafor: Sette tannkremen tilbake i tuben.)
Det er en rekke stemmer andre der som sier at Trump faktisk var det minste onde her. Jeg pleier å være enig med dem.
Jeg jobbet for Sanders uansett.
Godt gjort, Amerika
Jeg er igjen stolt av deg. Du har fått tilbake alt det og litt til.
Hvis Australia bare kunne fjerne seg fra alle de egenskapene som Clinton representerte, vil vi også se en lys fremtid. Nevnte jeg å sparke alle upatriotiske sionister der fra posisjoner av betydning, ellers vil parasittene få deg ned. De alle verden for de fascistiske israelerne, liker det eller ikke, uansett hva de sier. Nykonserne? Vis Amerika hva de handler om. Landet ditt trenger å vite. Å, Joe McCarthy, hvor er du når vi trenger deg? Uamerikanske aktiviteter er overalt.
Ikke slapp av, Donald. Demp militæret ditt, legg munnkurv på CIA og fred kan være rett rundt hjørnet.
Endre holdningene dine til kvinner, Donald. Jeg liker dem og respekterer dem. Det burde du også.
Hvis Australia bare kunne fjerne seg fra alle de egenskapene som Clinton representerte
Tvert imot, Australia er det eneste vestlige landet som synker dypere ned i gjørma i stedet for å ta avstand fra Vestens tilbakegang representert av Clintons. Det har vært umulig å høre ett godt ord om Trump fra politisk-mediekonglomeratet i Australia under valget, fra fullstendig kloakk i media til uttalelsene fra politikerne: den regjerende statsministeren sa at Trumps presidentskap ville være en tragedie og opposisjonsleder sa at Trump var en gal hund. Til slutt sa den mest skjeve politikeren i NSW og muligens Australia Bob Carr, enda mer skjev enn den regjerende statsministeren og med en merittliste som ligner mest på Clintons, en skaphomofil, at Australia bør ta avstand fra USA fordi de valgte Trump.
Derfor lider Australia dypt av den utbredte vestlige mallisen at alle politikere enten er skurker eller idioter eller begge deler, mens australiere nettopp hadde valg og ikke stemte i det hele tatt. For opptatt med å spekulere i eiendomsboblen til å innse at landet deres smuldrer under føttene deres.
Trump utnevnte to kvinner til å drive byggefirmaet hans for lenge siden, da det rett og slett ikke ble gjort (sannsynligvis fortsatt ikke). Folk er ikke enkle. Hvis du antar at Trump er en kvinnehat fordi det gjentas om og om igjen av pressen … vel de løy om alt annet.
Hillary klandret i hvert fall ikke Putin og russiske hackere for tapet hennes i konsesjonstalen. Kanskje skjønte hun til slutt at en slik cockamamie inflammatorisk retorikk i stor grad var ansvarlig for tapet hennes. Nyt pensjonisttilværelsen, kjære.
Ikke bekymre deg, Donald vil ikke sende deg eller Obama i fengsel. "Kom deg ut av fengsel gratis"-kortet er en lang praktisert profesjonell høflighet i politiske kretser, tradisjonene som jeg er sikker på at Donald blir opplært i selv mens vi snakker. Jeg vil gjerne være en flue i limousinen som frakter Trump og Obama sammen til innvielsesstedet 20. januar. Jeg vil alltid tro at Obamas nådeløse offentlige steking av Trump på den berømte korrespondentmiddagen i Det hvite hus er det som først og fremst motiverte Donald til å stille som president. Kall det hevn, å bli servert på en kald vinterdag.
Dems må drive Elizabeth Warren i 2020 på en tredelt plattform, punktum:
1.) $17 per time minstelønn, punktum, amen!
2.) Medicare for ALLE, punktum, amen!
3.) Trygd for ALLE på 55 (femtifem!), punktum, amen!
Disse tre politiske forslagene er skittbillige i den rikeste og rikeste staten menneskeheten kjenner til.
En kampanje som dreier seg om disse tre sakene ville ødelegge det republikanske partiet og gjenopplive et døende demokratisk parti. Selvfølgelig måtte hun være kraftfull, urokkelig og rettferdig.
Disse 3 sakene ville slå ut det afroamerikanske samfunnet og snu mange, mange arbeiderklassens Trump-velgere. De afroamerikanske samfunnene i går var totalt uinspirerte fordi kandidaten var så uinspirerende. Warren løper på disse tre plankene og ser Cleveland, Milwaukee, Cincinnati, Detroit, Flint, Grand Rapids, Pittsburgh, Miami, Tampa, Jacksonville, Orlando, Philly og Columbus innlede et sosialdemokrati i USA.
Disse tre politiske forslagene er skittbillige i den rikeste og rikeste staten menneskeheten kjenner til.
"Disse tre politiske forslagene er skittbillige i den rikeste og rikeste staten kjent for menneskeheten"
Og 20 billioner i gjeld.
Drew Hunkins – ja, bare fortsett å skrive ut penger og gå lenger og lenger i gjeld. Ikke en god idé. Du ville ikke trenge å heve minstelønnen hvis prisene gikk ned, og det eneste som holder prisene oppe er at regjeringen går inn i mer gjeld og renter blir kunstig undertrykt av Federal Reserve. Alle disse ekstra pengene jager varer, noe som tvinger prisene opp. La dem komme ned igjen. Så i ditt scenario ville du få $17.00 i timen, Medicare og Social Security, regjeringen ville gå videre inn i gjeld, noe som tilfører mer penger, utvannet dollaren som allerede eksisterer, noe som forårsaker inflasjon, og noen år senere ville du si: "Vi trenger $20.00 i timen." La det være. Stopp gjelden og la prisene gå ned. Det gjør de hvis du lar dem. Da er pengene du har faktisk verdt noe.
Ved å kunstig undertrykke rentene, kan (og gjorde) bankene låne ut til alle som kunne skrape en "X". Dette skapte etterspørsel, og presset prisene opp. Det er derfor høyskoleutdanningen gikk opp (for mange mennesker som ikke burde være der og jaget en høyskoleutdanning). Hver eneste gang regjeringen trer inn i bildet, tvinges prisene opp. Greit for de første inn, men de siste blir drept ettersom prisene til slutt blir for høye til at de kan være med.
Cal - "Og 20 billioner i gjeld." Jepp. "Når folket finner ut at de kan stemme selv penger, vil det varsle slutten på republikken." Ben Franklin.
Du pumper en haug med sofisteri. Washington har det største imperiet som noen gang er kjent i verden, å skrelle mye av det tilbake kan betale for mye av det jeg foreslår. Dessuten kan det å innføre en Wall Street-transaksjonsskatt også gjøre det samme, og å innføre en formuesskatt på de superrike milliardærene kan betale for forslagene mine. Den øverste brøkdelen av 1 % i dette landet (det er ikke engang den øverste 1 %, det er en toppbrøkdel av dem) eier brorparten av all rikdom i dette løpske kapitalistiske «paradiset», det er på høy tid de sparker i gang for å hjelpe de lidende massene. 40 % av befolkningen lever på eller nær fattigdomsnivået, millioner aner ikke om de får jobb i morgen tidlig.
Dette er den rikeste nasjonen som verdens noen gang har kjent (rikdommen er selvfølgelig svært skjev), hvis vi ikke har råd til det jeg foreslår enn å skrote kapitalismen for sosialismen.
Dette er den rikeste nasjonen som verdens noen gang har kjent (rikdommen er selvfølgelig svært skjev), hvis vi ikke har råd til det jeg foreslår enn å skrote kapitalismen for sosialismen.
Vi kan trekke tilbake mye av Washingtons imperium, innføre en formuesskatt på den øverste brøkdelen av 1%.
Amerikanske borgere er sørgelig uvitende om hvor mye rikdom den øverste andelen av 1% eier. Dette er multimilliardærer, bare et par av barnas fond kan eliminere all barnefattigdommen i Detroit og Milw. Det er denne uvitenheten om hvor mye rikdom vår parasittiske finanselit faktisk har som ødelegger dette landet.
Ingenting galt med Warren, men for aldersformål kanskje vurdere Tulsi Gabbard. I tillegg til alt jeg har lært om Gabbard, er hun den virkelige greia. Mange mennesker er forvirret om Warren siden hun danset på scenen med Hillary. Gabbard trakk seg fra DNC-kampanjekomiteen fordi hun ønsket å støtte Bernie Sanders. Gabbard er også realistisk når det gjelder Midtøsten-strategien sin, og hun nøler ikke med å legge skylden på at CIA vår bevæpner jihadisten. Jeg liker også Warren, men ta i det minste en titt på unge Tulsi Gabbard.
Tulsi Gabbard er sannsynligvis det eneste håpet for demokratene for øyeblikket, hvis hun ikke blir dårlig i en eller annen sving av veien fordi hun fortsatt er ung. Så langt så bra, hun fremstår som den mest prinsipielle politikeren i USA med en upåklagelig patriotisk rekord, jeg er kritisk til alle politikere, men jeg har aldri hørt Tulsi si noe falskt eller moralsk utfordret. Avstanden hennes fra Clintons var lettere enn for Elizabeth Warren fordi Tulsi fortsatt er utenfor lederradaren, men hun gjorde det og bekreftet sin legitimasjon. Ikke sikker på hvorfor jeg aldri hørte yngre demokrater støtte henne, så hulke for Clintons i stedet.
Personlig tror jeg på sterk opposisjon, og jeg ville elske at demokratene finner en måte å ødelegge bildet av Kriminalitetspartiet etterlatt til dem av Clintons. I det minste angrep Trump arven fra Bushes. Men dette er umulig så lenge demokratene nekter å innse det herr Parry forteller dem.
Så langt har Donalds største bragd vært hvordan han jaget Bush og Clinton fra den amerikanske/verdensscenen. Når du stopper opp og tenker på det, er hunden som er blitt utrolig og fantastisk i ett åndedrag.
Alt "venstre" trenger for å holde Donald rett er at MSNBC henter tilbake Keith Obermann ... det vil gjøre det.
Lol, Donald må definitivt holdes på rett og smalt nå, dessverre er MSNBC og Keith Obermann de minst kvalifiserte for jobben. Venstresiden er fortsatt dominert og kontrollert av Clintonittene – Clintons tilhengere, med absolutt null troverdighet. Mangelen på reell motstand vil fortsette å gjøre Donalds jobb for enkel. Gråtfester, brennende biler, knusing av vinduer og så videre ved "snøfnuggene" er dråpen. De vil gjøre Trump til en diktator ved å gjøre seg selv fullstendig narr.
At du legger merke til hvordan demonstrantene kunne gjøre Trump til en diktator er svært observant og profetisk. Jeg har skrevet her hvordan Donald Trump kunne snakke til denne mengden. Jeg har også sagt hvordan Hillary burde henvende seg til disse skuffede følgerne, og ved å si de riktige fornuftige tingene kunne hun sende dem hjem for en annen dag. Selv om det du foreslår ville være en uheldig game changer. Hillary kunne også ringe vennen sin, George Soros, og be ham slå av. Jeg håper dette ender godt, for Amerika og verden trenger ikke lenger splittelse blant sin befolkning.
Gratulerer
"... stumpt instrument..." Jeg liker det. Men siden vi ikke var villige til å bruke en skalpell … på grunn av arrogansen til de som er betrodd til å gjøre det, får vi en leder som, som ikke er i stand til å ta en jevn tilnærming, vil (forsøke å) slå oss til underkastelse …
Jeg tror at denne artikkelen har så veltalende listet opp tankene til så mange amerikanere. Jeg kunne ikke ha presentert situasjonen bedre.
Jepp. Clinton var korrupt og omgitt av amoralske machiavelliske undersåtter. Hun var ikke "liksom nok". Det demokratiske partiet hjalp seg ikke med å gi Wasserman-Schultz rollen som leder av DNC. Korrigeringen deres mot Sanders var åpenbar og motbydelig, og det fremmedgjorde ungdommen som dems trengte for å seire. Det handlet om populisme. Når vil Pelosi- og Feinstein-familien, Schumers og resten av dem våkne og dra mot utgangen som Harry Red. Demokratene trenger nytt blod. Det er langt forbi tid, men disse elitepartimedlemmene vil ikke gi slipp. . La oss håpe Trump kan stole på instinktene sine og tar fornuftige avgjørelser. Det burde ikke være umulig, men så mange grupper i Washington, inkludert Pentagon og etterretningssamfunnet, har hånden ut og de er skumle. Å gjenoppbygge dette landets infrastruktur ville være et godt sted å starte og kjøle ned konflikten i Sør-Kinahavet. Få fokus fra Obamas dårlige valg. Lykke til til oss alle.
Det demokratiske partiet hjalp seg ikke med å gi Wasserman-Schultz rollen som leder av DNC.
Det burde kanskje være: Det demokratiske partiet kunne ikke hjelpe seg med å gi Wasserman-Schultz rollen som leder av DNC.
Kortversjon av dette innlegget: "nå som vi har kreft, vil det kurere røyken vår."
Tusen takk for dette stykket – og ditt livslange arbeid. Det er slik ekte journalistikk skal smake. Fortsett med det og alt godt.
Folk så dette komme, bare ingen lyttet. Her er en innsiktsfull analyse fra FØR valget som er enda mer opplysende i ettertid.
http://mpmacting.com/blog/2016/11/2/election-2016-kill-me-now
"Hvem som skal veilede en president Trump blir det mest presserende problemet i dag." Hans nåværende valg gir ikke mye håp, men han kan finne noen fornuftige mennesker, i motsetning til Obama, som fikk ordnet hele kabinettet for ham av de store bankene (se e-poster utgitt av Wikileaks).
Jeg er enig i konklusjonen din Bob.
Til syvende og sist hadde Clinton for mye bagasje, og dette fikk henne til å virke for mye av en insider, egentlig ikke en endringsagent. Dette ga Trump en fordel. Men den virkelige svakheten ved hennes kandidatur var at hun hadde så mange fordeler – penger, organisasjon, erfarne ansatte, media – og hun tapte fortsatt. Hun kunne ikke ta en sørstat bortsett fra Virginia – Kaines hjemstat – og hun kunne ikke holde flertallet av Rust Belt-statene, vanligvis en demokratisk høyborg. Hun mistet Pennsylvania selv om stevnet var i Philadelphia og hennes siste store rally med begge Obamas var der.
Jeg er også enig i at det demokratiske partiet må gjøre unna hele superdelegatordningen. Det ble limt på konvensjonens regler etter McGovern-reformene av partiinnsidere som Al From. Den ble designet for å stoppe utenforstående som Dean og Sanders fra å ta nominasjonen. Som i dag har vært med på å gjøre Trump til president.
Det beste med gårsdagen er at Clintons endelig vil være borte fra den nasjonale politiske scenen. Og kanskje vil Trump og Putin samarbeide om Syria. Til slutt skal Wikileaks og Assange få mye ære for det de oppnådde.
Mine komplimenter til Julian Assange.
Min også. La oss håpe at Julian Assange nå kan bli frigjort, sammen med Edward Snowden.
Det var ikke så mye at Trump vant den like mye som Clinton tapte den. Og Sanders ville ha slått ham med et skred. Men dems var så arrogante og lovløse at de trodde de hadde rett til våre stemmer på alle nødvendige måter. Siden Clinton stjal min primærstemme for Bernie, avskrev jeg henne. California-primæren var en parodi.
Hun tok oss for gitt og respekterte oss på samme måte som Obama tok oss som gitt så snart valgdagen var over. Samme tilnærming. Takk for stemmene, progressive velgere, gå deg vill nå. Vi ble syke og lei av det.
Hvis du stjeler fra meg, ikke forvent at jeg skal gi deg noe etter det.
For ikke å snakke om at hun er en heks og en pedofil. Hvor fryktelig må en kandidat være før velgerne avviser henne?
Fin artikkel. Med kun fokus på utenrikspolitikk, føler jeg lettelse denne morgenen.
Selv om utenrikspolitikk (eller innenrikspolitikk) i et offentlig forum (eller hvis det blir overhørt privat) kan bli problematisk.
"Hillary Clintons fantastiske nederlag reflekterte en grov feilvurdering fra Det demokratiske partiet om dybden av populistisk sinne mot selvtjenende eliter som har behandlet store deler av landet med forakt."
::
ja, og Søren har reist seg / født på ny.
Var det virkelig popangst mot "selvtjenende eliter"
eller statens rettighetsfløy av bigots som har
gjeninnført konføderasjonen under makt av valg?
«noe skjer her
hva det er, er bare ikke klart."
men jeg mistenker at Paul Ryan-budsjettet vil passere
at konservative skal eie Høyesterett
Som Giuliani etterligner Hoover i FBI
en økonomi som gjenoppbygger infrastrukturen vil trives,
ME "krigene" vil ta slutt, industriaksjer vil stige
som Trump Construction dominerer i krigssoner
– Amerika vil bli «flott igjen»
Bridge gate politikk vinner dagen
og de saktmodige skal arve den brente jord.
"eller statens rettighetsfløy av bigots som har
gjeninnført konføderasjonen under makt av valg?
::
oppgir rettigheter
flertall substantiv (ofte store bokstaver) (i USA)
1. rettighetene og maktene som generelt er gitt til statene, eller alle de maktene som kreves for statene under noen tolkninger av grunnloven
- 2. en doktrine som tar til orde for en alvorlig innskrenkning av føderale makter ved en slik tolkning av grunnloven
Jepp, det kan bare være "en krone verdt forskjell" mellom de to partene, men det blir ganske viktig når det er din siste krone.
"En økonomi som gjenoppbygger infrastruktur vil trives"
Vet du hvem andre som har bygget om en infrastruktur?
Godt sagt, Robert Parry. Og å tro at fru Clinton hadde stilt seg på side med neocons, MIC og Goldman Sachs, og ikke kunne finne en måte å avvise den assosiasjonen i tider som dette! Og vi visste for måneder siden hvilken tilstand av opprør velgerne var i, da meningsmålinger viste at bare Bernie Sanders kunne beseire wildcardet Trump i stortingsvalget. Hun lurte seg selv med hensyn til den bestemte styrken til opprøret mot globalismen. Trump er en uvisshet om han kan stoppe oligarkiet eller ikke – det ser ikke bra ut når han foreslår flere små skattefordeler for de rike. Men jeg puster lettere med hensyn til svekkelsen av anti-russisk hysteri som Trump produserer over store deler av velgerne.
FRYKT FOR OVERGANG AV PAUL RYAN-BUDSJETTET.
Atlas trakk på skuldrene.
Hank Jacobs
Kanskje vi kan eliminere ideen om å styre verden, selv om jeg tviler på det, tror jeg først at vi må eliminere kristendommen i dette samfunnet, for dette er naturen til denne enheten i samfunnet vårt. Kristne vil at deres eneste sanne Gud skal styre verden, og de er sverget til å spre ordet
på noen måte har de tortur om nødvendig eller brenner dem på bålet.
Som en som har eksistert en stund – 74 år – og som har støttet liberale demokratiske kandidater siden de nådde stemmerettsalderen, ble jeg hjertesyk over at all energien og idealismen som Bernie Sanders stimulerte ble kastet til side som om det ikke teller. Husk godt hvordan makt fungerer, hvordan den ikke vil og ikke kan tre grasiøst til side, men alltid må bekjempes på en eller annen måte. Selv om etablissementet omtales som «eliten», tror jeg det ville være mer ærlig å kalle dem ut som de er: naken bedrifts- og finansmakt som ikke tar hensyn til sivile liv og heller ikke har den minste interesse for rettferdighet. Vi kunne taklet dem, men de må identifiseres først. "Eliten" er bare ikke tydelig nok.
Jeg har en liste.
Hvis du har en tryllestav, kan vi gjøre dem om til ufarlige padder..
Vanskelig å tro, men så var det også Høyesteretts beslutning om å legge den amerikanske nasjonen i hendene på president Nincompoop, som akselererte nedgangen til det imperiale Amerika med 20 år eller mer. Og jeg antar at en velgerskare som kan stemme for fire ekstra år av den farlig dumme neocon-administrasjonen er helt i stand til å gjenta en forestilling.
Ja, det demokratiske partiet er definitivt på toppen av skyldlisten, men det er mye å gå rundt. Amerikanerne ble advart om partiets ubrukelighet ved Mike Lofgrens fjerning av sin egen GOP (The Party is Over) og advart igjen i den umiskjennelige meldingen fra Thomas Frank (Listen Liberal). Og de var bare to i et skred av skriving, mye av det tilgjengelig gratis for alle med en enhet koblet til Internett. Nok amerikanske velgere valgte Faux News i stedet og leverte sin egen versjon av en politisk messias.
(Og de tok begge Houses of Congress også? Gawd hjelpe Amerika.)
Det amerikanske folket valgte Donald Trump til president bare fordi han MANGLER politisk erfaring. Washington drepte gullgåsen ved å utnytte det amerikanske folket som gjorde USA til den største nasjonen på jorden, og Donald Trump svarte på deres RÅK om hjelp og for å gjøre Amerika STORT IGJEN. På toppen av det bringer valget av Donald Trump DEMOKRATI tilbake til USA og eliminerer Washington Power ELITE av inkompetanse og korrupsjon. Som president Kennedy sa: 'Det amerikanske folket har bare EN REPRESSENTANT i Washington, og det er presidenten.'
Dagens beste sitat: "Verdens "intellektuelle, men idiote"-klasse tok bare enda et slag mot haken. Heldigvis vil mange få "Your Fired". Verden vil være mye forandret om 4/8 år, på godt og vondt. Vi trengte desperat en endringsagent med evnen til å stå opp mot etablissementet og villig til å risikere å ta en kule. Sanders var også villig til å gjøre det, men klarte ikke å få kontroll over partiet sitt.
Konklusjonen for meg er følgende. Jeg ble unnfanget rundt tidspunktet for Cubakrisen. Takket være JFK, Krushchev og Vasili Arkhipov er jeg fortsatt i live. Som dette nettstedet nylig har dokumentert, lever vi for tiden i de farligste tidene siden 1962. Bytt ut JFK med Hillary Clinton, og Curtis Lemay etc. ville sannsynligvis ha drept oss alle. Trump er uprøvd i denne forbindelse, men jeg har i det minste et håp om at det vil komme et nytt avslag.
Bra sagt!
… Hillary Clinton ble ansiktet til et korrupt, arrogant og urørlig etablissement …
Men la oss ikke miste av syne det faktum at det etablissementet, som det har gjort i generasjoner, omfatter oligarkene til begge store partier og spesialinteressene de tilfeldigvis favoriserer, hjulpet og støttet av mainstream bedriftsmedier. Begge parter har sørget for fortsatt overføring av rikdom til de allerede uanstendig rike mens de har satt og vil fortsette å presse de økonomiske systemene som støtter vanlige mennesker. Begge parter har i flere tiår skuffet ubegripelige pengesummer inn i det femsidige sorte hullet på Potomac mens de åpenbart har ignorert vår råtnende infrastruktur. Så er det Israel-lobbyen som de elendige medlemmene av oligarkiene og deres kohorter i kongressen har solgt sine sjeler til.
Til slutt er det det amerikanske folket som for det meste har forlatt sine roller som borgere til fordel for å være forbrukere. Uten reverseringer til det foregående vil den amerikanske drømmen for flere bli det amerikanske marerittet.
Vi slapp unna Hillary Clintons stekepanne bare for å befinne oss i Donald Trumps ild.
Jeg er kanskje håpløst naiv, men foretrekker å stå på den optimistiske siden av denne mynten. Trump i sin aksepttale i går kveld snakket om å sette Amerika tilbake i arbeid ved å takle det enorme infrastrukturproblemet som kontinuerlig har blitt ignorert til fordel for utjevning av Midtøsten (for Israel, kan jeg legge til).
Mange av Donalds uttalelser på kampanjesporet var iboende selvmotsigende. La oss håpe at han vil stå ansikt til ansikt med disse motsetningene mens han jobber for å oppfylle kampanjeløftet sitt om å gjøre Amerika stort igjen. I motsetning til hva Shillary sa, er ikke Amerika stor i dag. Men løftet er ikke helt tapt.
Jeg føler at verden kan puste et lettet sukk i dag. Jeg har aldri stemt republikaner i mitt lange liv (70 pluss år), men jeg gikk til valgurnene i går med det spesifikke formålet å stemme på Donald Trump. Det er en toss-up, men det var Obama også, og han viste seg å være en total flake. Dessuten lot Obama krigshetsfraksjonen fra NeoCon bli solid forankret i det amerikanske utenriksdepartementet, og nå i dag, takket være det amerikanske folkets visdom, vil forhåpentligvis det hule av hoggormer bli tømt en gang for alle. Og den falske krigen mot terror tok slutt.
Når det gjelder noe av grunnlaget for det som skjedde med Shillary, forteller internett en historie om et motkupp som innebar å få Anthony Weiner til å snakke, tilsynelatende ikke vanskelig. Han avslørte korrupsjon og sleaze av den typen de fleste gudfryktige (eller ikke) amerikanere ikke ønsker å høre om … Pedofili – som tilsynelatende er en favoritt tidsfordriv for verdens regjerende elite.
La meg rette oppmerksomheten mot en mann ved navn John Hankey som har skrevet om det sannsynlige drapet på JFK Jr. Hankeys siste innsats er Orlando False Flag. Slå ham opp via Kevin Barrett på No Lies Radio. Hankey hadde en timelang diskusjon med Kevin Barrett de siste to ukene, der han avslører hvordan de svært korrupte høyere opp i FBI, inkludert og eller hovedsakelig, James Comey, jobber. De satte uskyldige mennesker opp til å bli myrdet av andre uskyldige mennesker med det uttrykkelige formålet å gjennomføre den onde amerikanske NeoCon-planen for å utslette den muslimske verden for å fremme Deep State Cabal-agendaen (David Rockefeller, George Bush, Sr., et al) å skape en ny verdensorden som vil være til nytte for bare en håndfull svært privilegerte hvite mennesker, mens noen av oss andre som overlever vil være deres slaver. Gjør ingen feil: Den nye verdensordenen er en ond idé som tiltrekker seg mennesker uten samvittighet, mennesker som er ekstremt egoistiske, korrupte og grådige... La oss også håpe at Donald Trumps ankomst vil gjøre slutt på alle disse falske flaggene...
Gjør Amerika stort igjen. Mr. Trump, til tross for alle sine feil, så noe ekstremt sjofel i det amerikanske landskapet. I likhet med Obama har han fått et mandat som kan gjøre ham til en stor mann. La oss alle håpe at han har det i seg for å bli nettopp det.
Jeg foretok rettelser til kommentaren ovenfor som ikke registrerte... Bak NWO er alle de nylige presidentene (valgt for det formålet av Deep State-kabalen som har sitt hovedkvarter i CFR og andre Rockefeller-opprettede og/eller fostrede enheter, som f.eks. som den trilaterale kommisjonen – også Bilderbergerne...), dvs. kriminalitetsfamiliene Rockefeller, Bush, Clinton og deres assorterte venner på denne siden av Atlanterhavet.
Flott kommentar
Nettstedseieren på Naked Capitalism skrev et svært lesbart sammendrag av det nylige valget. En ting jeg ikke hadde tenkt på var muligheten for en presidentbenådning for Hillary.
http://www.nakedcapitalism.com/2016/11/voters-repudiate-clinton.html
Mine venner og jeg har snakket om presidentens benådning. Clinton-spillet med DoJ og FBI har hatt noen utilsiktede konsekvenser: Hvis de tiltalte Clinton, kunne Obama ha benådet her før han forlot kontoret. Siden de ikke gjorde det, kan ikke Clinton benådes. Til og med Obama, en svoren president for alle amerikanere som brukte skattebetalernes penger til å kampanje for partiets kandidat og sin egen posisjon i Høyesterett (er det noe råttent som etableringsdemokratene ikke ville gjøre?) kunne ikke benåde noen som ikke engang er tiltalt. Det ville se enda verre ut om de tiltalte Clinton nå for å gi henne presidentens benådning. Derfor kan Trump være relativt sikker på at det er opp til hans DoJ å undersøke Clintons ordentlig og gjøre det som er nødvendig. Bortsett fra et åpent kupp går etablissementet tom for alternativer.
At Clinton ikke ble siktet er en rynke jeg ikke hadde tenkt på, så jeg prøvde å slå den opp. I en historie fra 2008 om den avgående Codpiece-sjefen fant jeg dette:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2008/07/preemptive_presidential_pardons.html
Men selv om denne presedensen ikke eksisterte, siden når har brudd på loven plaget Obama?
Det ser ut til at du har rett i dette – det er en presedens for en president-benådning utøvd når som helst etter begåelsen av forbrytelsen, det vil si uten juridisk tiltale mot gjerningsmannen. En slik benådning kan ende opp i Høyesterett som ikke lenger vil være under Det demokratiske partiets kontroll, men det vil fortsatt være en vanskelig kasting, for ikke å nevne den umåtelige ytterligere skaden på Forbrytelsespartiet.
Det er mye mer sannsynlig at i det minste den kvinnelige Clinton ville slippe unna med Clinton Foundation-forbrytelsene sine basert på medisinske omstendigheter – avansert Parkinsons sykdom. Innen denne saken kommer for retten, kan det hende hun ikke kan gjenkjenne sin egen datter.
Totalt sett vil det være interessant å observere den juridiske strategien som disse teflon-kriminelle vil bruke for å slippe unna scott free, IGJEN.
Utmerket artikkel.
Bernie ville ha fanget mye av den anti-establishment-stemningen som Donald Trump til slutt utnyttet og vant på.
Hillary representerte det gamle, slitne status quo. Som ironisk nok Donald Trump selv vil forevige med en Reaganesque høyreorientert agenda.
Trist scene! Der går Sanders-revolusjonen.
Midt i ødeleggelsene og ruskene vi nå vurderer, ser jeg
to gledelige resultater: 1) presidentkampanjen er nå over.
2) Clintons er borte!!!
«Demokratene var så forankret i sin korrupsjon og selvforhandling at de ikke så på Bernie Sanders-kampanjen for beskjedne reformer som den redningen den kunne ha vært. I stedet marsjerte de i låst skritt med en kvinne som var sterkt mislikt. Sanders gikk med som sauehunden som førte flokken sin rett over stupet. Demokratene galvaniserte utilsiktet folk som hadde sluttet å delta i systemet og som ønsker forandring fra topp til bunn.
"Et av våre største problemer ligger ikke i fakta, men i oppfatninger. Hva gjorde demokratene for svarte mennesker? Demokratene sender levelønnsjobber utenfor kysten i korrupte handelsavtaler som NAFTA og TTP. De rettsforfølger ikke mordere eller hever minstelønnen. Trump vil bli hardt presset til å deportere flere mennesker enn Obama gjorde. Listen over forræderi er veldig lang.
«Da Donald Trump spurte svarte folk: 'Hva har du å tape?' hans ord ble møtt med hån. Men i virkeligheten stilte han et godt spørsmål. Hva har vi å vise for år med demokratiske stemmer? Obama reddet banker, forsikringsselskaper, Big Pharma og til og med Ukraina. Men han gjenoppbygde ikke Detroit eller New Orleans. Vannet i Flint, Michigan er fortsatt forgiftet og fengslene er fortsatt fulle.
«Kjærligheten til Barack Obama var rent symbolsk. I stat etter stat ble svarte mennesker som ga ham seier i 2008 og 2012 hjemme. De elsket å se ham og kona kledd ut på statlige middager, men de var aldri helt engasjert i politikk fordi det ikke er det demokratene ønsker. Kjærligheten var falsk og uten politiske hensikter. Donald Trump blir president på grunn av den fineren av politisk aktivisme.
«Når det gjelder hvite mennesker som stemte på Trump, er selvfølgelig mange av dem rasister. Men de er ikke uten gyldige klager. De vil ikke ha nyliberalisme, men svarte mennesker vil heller ikke. De vil ikke ha kriger rundt om i verden, og heller ikke svarte. Vi korrumperer vår egen arv av radikalisme til fordel for grunn symbolikk. Mens vi sov i tåpelig nostalgi etter Obama og gråt ved tanken på at han skulle forlate kontoret, holdt hvite mennesker hatet mot Hillary for seg selv eller løy for meningsmålere. De vil at Amerika skal bli bra igjen, flott for dem. Hvite nostalgiske lengsler er farlige for svarte mennesker, og vi må være på vakt. Men det kan være muligheter i denne krisen hvis vi våger å gripe den.»
Dump demokratene for godt
Av Margaret Kimberley
http://blackagendareport.com/dump_the_democrats_for_good
Gode poeng.
Jeg er enig i at Sanders ville ha blitt den bedre kandidaten - det er derfor jeg stemte på ham i primærvalget i Michigan.
Han er godt likt, og kunne ha knyttet seg til hvite velgere på landsbygda/forstadsområdet (som ser ut til å like ham i Vermont), som ikke alle er de "beklagelige" rasistene som Clinton klønete malte med en bred pensel. Han hadde ingen av Clinton-bagasjen, både ekte og innbilt. Han hadde mer anti-NAFTA/TPP-troverdighet enn alle andre kandidater, inkludert Trump. Sanders, som bare var tullete, ville vært i stand til å henvende seg til Trump under debattene og fortelle Trump om å «STF opp og oppføre seg som en voksen ... vi går på audition for den viktigste jobben i verden» og seerne ville ha elsket det. Demokratiske velgere (inkludert fargede personer, som visstnok ikke likte Sanders) ville ha kommet hjem til partiet i november uavhengig av hvem som stilte, spesielt gitt Trumps demonisering av "den andre" (og uansett er det sannsynlig at mye av redusert valgdeltakelse for svarte skyldes utstrakte republikanske velgerundertrykkelsesinnsats). Jeg tror også Sanders ville vært i stand til å spre 'sosialisten!' anklage ved å gjennomføre et nasjonalt klasserom om hva sosialisme er, dvs. 'du liker politiet ditt? brannvesenet ditt? bibliotekene dine? veiene dine? parkene dine? skolene dine? din trygd? din Medicare? etc.
Jeg støttet Bernie, med hjerte, sjel og $$$, så dro han en agn-n-switch for Clinton, det vil jeg aldri tilgi ham for. DNC (komiteen) kunne ha vært under hans fot - til slutt. Hvordan forklarer man denne politiske manøveren? hvor en mann med en upåklagelig etisk og moralsk rekord, bestemte seg for å stå, skulder ved skulder, med en så korrupt tjenestemann! Å tro at han hadde mesteparten av de 20,30, til og med noen 40′ ting i håndflaten og fortsatt blåste det, gå bort Bernie, du har brent meg for siste gang!!!!
En fryktelig følelse av at noe ondt var i luften, har på en eller annen måte forsvunnet. Bedre, å ha en kasinosjef i WH enn en Neo Con, helvete opptatt av militær konfrontasjon ... håper jeg ikke tar feil om alt dette. Hvis jeg hadde øret til presidentvalgte Trump, ville mitt råd vært å fornye bruken av, konseptet med, en kjernefysisk fotball og kodekort. Hvis det er mulig, må du umiddelbart avbryte gjeldende eller tidligere autorisasjonsprosedyrer og koder. Bestill tilbakekalling av stående ordre om førsteangrep, tilbakekall alle atomvåpen på slagmarken fra teatrene i Europa og Midtøsten. Arranger et krisemøte med Putin og sett en brå slutt på bruken av kunstig intelligens (AI) der atomvåpen kan være involvert. Vi må koble fra tilkoblingen, mens vi fortsatt kan, som delegerer ansvaret for å sette i gang et atomangrep til en jævla databrikke! Legg merke til de mange sorgene ved å bruke datamaskiner på våre børser. Ja, vi kan bringe tilbake ropende spekulanter på gulvet OG trekke oss tilbake til politikk som begrenser atomkriger til å bruke dumme tyngdekraftsbomber, HVIS VI SOM MENNESKER KREV DET – til helvete med å fremme nye krigsfremmende teknologier og deres såkalte «fordeler» . Til helvete med å fremme forestillingen om at "alt er ute av våre hender nå". Våre ledere må bare være ansvarlige mennesker som vil ta fullstendig kontroll over sine militære underordnede. En ensrettethet, ovenfra og ned, må råde nå og fokusere vår politiske energi på ett enkelt mål, en ny militær holdning som gjør det ekstremt vanskelig å sette i gang bruken av atomvåpen (til lands, sjø eller luft). Hvis USA og Russland slår ut en slik traktat, vil resten av de atomkompetente statene følge i våre fotspor, dette oppsummerer hva som utgjør virkelig verdensledelse.
elmerfudzie, den detaljerte planen din er utmerket. Hvis jeg skulle bli den neste beboeren av Det hvite hus, ville jeg definitivt ønske å implementere planen din. Kjekt å gå! JT
ps videresend planen din til president Trump ... hei hva har du å tape?
elmer – ja, vær så snill, gjør som Joe foreslo, videresend dine gode kommentarer til Det hvite hus.
Til: Joe Tedesky og bakoverrevolusjon fra elmerfudzie. Mine herrer, jeg pleier vanligvis ikke å sprette festballonger med en nål, men vil svare med noen kommentarer. Trump må først, ENTER WH. Denne presidentens overgangsperiode har stor fare innebygd. Neo-Cons har en siste sjanse til å hindre, det jeg mistenker vil være et regime i den utøvende grenen med elementer av italiensk stil fascisme, fortsatt arbeidsutnyttelse OG verdensfred. Under forsøket på å myrde Reagan, kan tilstrekkelig kunnskap ha blitt hentet fra et tapt eller "forlagt" kodekort for presidentkrigserklæringen. Dette kortet tillater lansering av atomvåpen ved å aktivere "fotball". De nihilistiske Neo Cons kan ha løst denne teknologiske gåten ved å konstruere utforminger som tett speiler det Obama bærer med seg. Det er over tjue år siden kortkodene ble stjålet. Sitt godt folkens, ærlig talt er jeg fortsatt i panikkmodus. Djevelen kan ha forlatt den fargerike valgkampstemningen, men han freser fortsatt rundt Obama-administrasjonen og Det hvite hus og leter etter sprekker i veggen for å komme inn. Jeg kommer til å sove mye bedre når Trump har foten i det ovale kontor. I mellomtiden, vennligst be til guden du velger, og ja, jeg vil sende de nevnte forslagene til vår nye POTUS.
Jeg forventer at de neste 70 dagene vil bli en berg-og-dal-banetur med en lame duck-økt. Det blir interessant å se hva slags kabinett Trump vil velge. Jeg er i konflikt mellom tvilen min angående Trump til min glede over at Clinton-familien er utenfor listen over snart innbyggere i Det hvite hus. Jeg forbereder meg også på det første amerikanske presidentens TV-realityshow som Trump garantert vil gi.
Den gode nyheten er at det er ledige stillinger for det demokratiske partiets politiske strateg.
Familien Clinton kommer ikke tilbake til Det hvite hus – personalet i Det hvite hus trekker et lettelsens sukk fordi møblene og innredningen er trygge.
En beryktet forfalskning ble skrevet i begynnelsen av anti-jødiske pogromer i det russiske imperiet.
Trumps protokoller om «en global maktstruktur som er ansvarlig for de økonomiske beslutningene som har ranet arbeiderklassen vår» varsler en ny æra med ikke-så-anti-jødiske pogromer.
Da og nå, vedvarer det spørsmål om en konspirasjonsteoris sanne forfattere.
Hint: Da og nå var det ikke russerne.
Vær trygg, etter innsettelsen vil ikke Donald Trump lenger godkjenne denne meldingen
https://www.youtube.com/watch?v=vST61W4bGm8
Perfekt analyse Mr. Robert Parry. Takk for at du ga dine lojale lesere en stemme.
Her håper du at du kan fortsette den fremtredende politiske analysen og kritikken de neste 4/8/(mer?) årene etter at USA har valgt en 70 år gammel hevngjerrig ungdom med dårlig impulskontroll som er omgitt av likesinnede autoritære personligheter (Giuliani) , Christie, et al) som har kontroll over den nasjonale politistyrken.
Ellers sees jeg i gulag.
Det er en sjanse for at Killary som gikk ned i går kveld kan ha reddet verden fra en mulig kjernefysisk brann.
Trump sa ganske fornuftige ting om hvor overflødig NATO er og ønsket å samarbeide med Putin via rettferdig og ærlig diplomati.
Jeg er ingen Trump-fyr (jeg stemte Jill Stein), men Killary var virkelig farlig med de neo-con Zio-con krigshetserne hun hadde omgitt seg med, og selvfølgelig hennes merittliste med å ødelegge den demokratisk valgte, uavhengige lederen i Honduras; totalt og fullstendig utslette det uavhengige Libya; og hennes løytnanter som jordmor for det ukrainske fascistiske kuppet.
Ironisk at Clinton vil bli husket for både å ha «jordmor for det ukrainske fascistiske kuppet» og muligens å være den siste andre partikandidaten før den fascistiske overtakelsen av den amerikanske regjeringen.
Det har vært et bra løp, men ingenting varer evig – selv ikke demokrati.
Jeg forventer at Trumps strategier vil bli nøye utviklet av en kjerne av pålitelige rådgivere, men taktikken hans vil forbli uendret. Det er frykten for eliter, at de vil blåse av verdensscenen hvis de er i veien for ham. Vi vil overleve og blomstre til tross for de forferdelige endringene.
Jeg er veldig glad for at Mr. Parry fant det passende å bruke ordet "fantastisk", for det gjør det litt lettere for meg å leve med min totale feillesing av hva som var i ferd med å skje. Men det gjenstår spørsmålet om hvorfor maskinene av Diebold-typen ikke ble brukt for å garantere Hillarys seier.
Etter min mening er svaret minst todelt. For det første var det en uvanlig diskusjon om valgfusk denne gangen, og juks ville ha vært vesentlig mer risikabelt enn vanlig. For det andre var det det jeg kommer til å kalle "Romney 2012"-effekten. Romney var så sikker på at han kom til å vinne det valget at han ikke hadde tatt seg bryet med å skrive en konsesjonstale. Hillary and Company var enda mer sikker på suksess. De fikk hver eneste bit av bedriftsmediene til å prostituere seg for henne. De hadde Det hvite hus og byråene kontrollert av Obama. (tenk på Bills flyplassmøte med Loretta Lynch, og den vellykkede innsatsen for å "kontrollere" FBI-etterforskningen på best mulig måte) Nesten all meningsmåling pekte på et jordskred. Så ingen brydde seg om å bruke maskinene av Diebold-typen. Takk Gud!
Vi er inne for en tøff tur. Jeg vil ikke sørge over slutten på Obama Care. En slektning fortalte meg at de månedlige betalingene hans gikk opp med 55 % og dollarbeløpene var i størrelsesorden en månedlig husbetaling for et stort sted. Alt for en kjip plan med en enorm egenandel.
Etter mitt syn kan Trump gå en av to retninger. Han kunne bite seg fast og jobbe hardt for å rette opp de verste overgrepene til de nykonservative og nyliberale, eller han kunne lene seg tilbake og la Mike Pence gjøre det tunge arbeidet. Skulle det siste skje, vil vi ende opp litt bedre enn med president Hillary. Jeg håper Trump velger den tidligere veien – å prøve hardt med løftene sine om TPP og ikke unødvendig provosere krig.
Min oppfatning er at de i etablissementet som tenkte å jukse for Hillary hadde andre tanker. De leste stemningen i landet med rette og det sannsynlige utfallet av åpenlyst opprør hvis Shillary vant og vant med den mistenkte hjelpende hånden for svindel. Det som ble sendt på TV fra California før Bernie Sanders-stjålet primærvalg skjedde overalt i landet de siste ukene. Trump tiltrakk seg mange tusen mennesker mens Hillarys møter ikke var verdt å sende på TV.
Steve Pieczenik (sp?) forteller en interessant historie på YouTube om et motkupp der Washington-etablissementet via Anthony Weiner sexting-skandalen og en antatt masse nye e-poster ble laget for å snakke om Clinton Crime Familys engasjement med Jeffrey Epsteins Lolita Express. Dette er en saga så snusket at de fleste hardtarbeidende moralsk tilbøyelige amerikanere ikke ønsker å høre om det. Men Clintons er en syk, syk, syk duo, og jo raskere de blir forvist fra det offentlige livet i Amerika, jo bedre vil dette landet ha det. Den kriminelle Clinton Foundation-utpressingsringen er bare en ingrediens til i en haug med gjødsel så høy at den – bokstavelig talt – tar pusten fra en.
For en dypere, om kanskje mindre konvensjonell, analyse av hva som skjedde i går, se
http://thearchdruidreport.blogspot.com/2016/01/donald-trump-and-politics-of-resentment.html?commentPage=3
Den er fra januar i fjor; en mer moderne behandling er tilgjengelig her:
http://thearchdruidreport.blogspot.com/2016/11/the-last-gasp-of-american-dream.html
Men kanskje den mest satiriske, men gripende beretningen jeg har vært borti, er
http://www.cracked.com/blog/6-reasons-trumps-rise-that-no-one-talks-about/
Trump vant på grunn av MSM, amerikanere elsker en underdog og MSM gjorde ham en stor gang. Eliter og kjendiser 24/7 propaganda mot ham. Han er langfingeren til denne avskyelige gruppen. Bra for ham, han kjempet mot systemet, MSM, Elitenes utvalgte kandidat, 24/7 propaganda mot ham på alle TV-kanaler og slo dem alle. Alt dette valget viste var hvor korrupt og ensidig dette valgsystemet er. (DNC lurte Bernie Sanders ut av nominasjonen og valgte i stedet en av de mest korrupte politikerne i landet i hans sted. Han ville ha slått Trump lett, så de skjøt seg selv i begge føttene.) Det amerikanske folket våknet til slutt og ikke fikk bare en titt bak gardinen, men handlet på det. Velgerne så på hvem som var mot Trump og så de samme menneskene som brakte dem frihandel og drepte middelklassen. De samme menneskene som har opparbeidet en nasjonal gjeld på 21 billioner dollar. De samme menneskene som reddet de skjeve bankfolkene til en billion dollar og tok på seg rundt 200 billioner i dårlige lån fra de lenge lidende skattebetalernes side for å redde deres verdiløse skinn. De samme menneskene som har startet krig etter ulovlig krig og tapt billioner av dollar uten seire. Menneskene som har brakt USA og verden inn i en hårbred av en atomkrig med Russland og Kina. Folket som har latt landets infraktur gå til grunne. Menneskene som har satt 2.5 millioner av sine medborgere bak lås og slå i profittfengsler. De samme menneskene som har legalisert bestikkelser i de høyeste kontorene i landet. Sammen med et par dusin andre kriminelle handlinger som dreper landet. I dette valget gikk folket endelig av på knærne og stemte for å motsette seg disse mestrene i universet. de har kanskje ikke gjort et klokt valg, men alternativet var rett og slett for motbydelig for selv den uinformerte amerikanske velgeren. Kort sagt, de ga dem langfingeren.
Godt innlegg.
Mye sannhet i det.
Denne drittsekken sitter rett og slett på dørstokken til Clinton, men bør settes der mens Bernie er i huset fordi han gjorde seg til en medskyldig. Hillary gjorde beregningene og konkluderte med at alt skulle gjøres i henhold til tidligere formler, men mange viktige faktorer ble utelatt fra ligningene. En faktor var Julian Assange, som hun mente ikke var noen trussel mot henne, og at hun kunne redde ham så mye hun ville uten tilbakeslag. Hevn har ikke mistet sin søthet. Den store var selvfølgelig hennes avslag på å krysse bedriftens sponsorer ved å omfavne Sanders-supportere. Jeg bor i Illinois, så stemmen min på Jill Stein skadet henne ikke, men hensynsløsheten hun lot velgerne se under kampanjen avskrekket absolutt mange av dem som fortsatt har litt Ruth i seg. Jeg ble sjokkert over resultatene fordi jeg trodde Clinton hadde vunnet for lenge siden, men så begynte jeg å le, og fortsatte å le, på grunn av fallet til den mektige Clinton-maskinen, og som lenge leser av Consortium News, glede seg over ubehaget til de som med glede har spilt Clintons maktspill (inkludert Barak Obama) de siste par tiårene.
Tilbake på nittitallet så jeg hva som var igjen etter at Reagan of Americas industrielle infrastruktur ble ferdigstilt av Bill Clinton. Mens Amerika var overfornøyde med dot.bomb-virksomheten, ble stålarbeidere og andre industrielle fraksjoner av arbeidskraft permanent permittert. På tirsdag så jeg for meg at mange av Trump-velgerne var nettopp disse arbeiderne som på grunn av Clinton mistet jobben sin under hans ledelse … betale tilbake er en tispe. Jeg håper ærlig talt at vi har sett den siste av Clintons, og at Amerika vil være best for det. Hvis du ikke liker Trumps politikk, så begjær og debatter mot forslagene hans, men for kjærligheten til Saint Michael, gå ut av gatene og søk etter et politisk verv. Slutt å jobbe for George Soros. Dette bør ikke bare være en vekker for konservative, men en reveille-bugle som høres ut for alle venstretenkende mennesker for å gjøre sin stemme hørt i denne nye republikanske regjeringen. President Trump vil ta med shakeren for å riste ting opp, så engasjer deg og hjelp til å lage lovgivning for å gi løsningene.
Så bra sagt!!
Gode grunner alle sammen... men konsekvensene av dette valget vil være forferdelige for oss alle; inkludert de som stemte på demagogen. En annen årsak til hennes bortgang, kan jeg legge til, er at ønsket om ikke bare å vinne, men å knuse motstanderen hennes, ved å henvende seg til «misfornøyde» republikanere, forårsaket en fremmedgjøring av progressive som kan ha holdt seg for nesen og stemt på henne. Til slutt gjorde de det ikke i nevneverdig grad, og republikanerne hun kurtiserte kom "hjem" uansett. Jeg kunne kanskje ha stemt på henne hvis hun hadde uttrykt en slags empati for urbefolkningen og deres støttespillere på Standing Rock, men jeg antar at det bare var for mye i møte med bankene og selskapene som betalte regningen (ordspill) .
Tro det eller ei, denne kommentaren representerer ikke sarkasme. Jeg sier det helt ærlig, og jeg tror det er en overbevisende observasjon. Jeg refererer til de "hvite høyskoleutdannede" som eksisterer i en eller annen politisk korrekt mytologisk alternativ virkelighet. Jeg brukte en hel karriere på å jobbe med høyskoleutdannede hvite og minoritetshøyskoleutdannede mennesker – mange av dem på doktorgradsnivå. Jeg har aldri møtt en som likte Hillary Clinton. Kanskje de fornekter det taktfullt offentlig, men langt under huden, uansett hvilken farge det er, forakter de Clinton-maskinen privat.
Å kom nå Mr. Parry. Har du virkelig blitt så lat at du umiddelbart hopper til det konvensjonelle mediespinnet at "elitene" ignorerte den vanlige mannen? Hvis du ser på de svingende statene og den utrolige innsatsen for velgerundertrykkelse republikanerne foretok seg, kan du finne noe som ville være langt mer verdig til en intelligent diskusjon enn din knekastreaksjon om at folk ble misforstått. Du gir ingen tillit til russisk innblanding som faktisk ble innrømmet i dag av en nær rådgiver for Putin. Dette temaet ville også vært verdt å diskutere. En enkel oppskrift om de uvitendes fremvekst tillater en praktisk avvisning av ethvert behov for en grundig gjennomgang av hva som egentlig skjedde i Florida, North Carolina, Wisconsin osv. Forresten Mr. Parry da jeg klikket for å gjøre denne kommentaren til deg nettstedet ditt hadde uten min godkjenning allerede fylt inn e-postadressen min sammen med navnet til Serge. Venner av deg Mr. Parry? Jeg kan forsikre deg, Mr. Parry, at jeg ikke har kommentert her før, og jeg har heller aldri brukt navnet Serge. Dette og handlinger fra folk på nettstedet ditt kan godt forklare nylige identitetstyverisaker jeg har opplevd. Jeg kan forsikre deg Mr. Parry at hvis jeg finner ut at du, eller noen som er tilknyttet deg eller noen som bruker nettstedet ditt som en plattform for å lansere identitetstyveri eller datakriminalitet, viser seg å være involvert i å angripe meg på noen måte, kaster jeg ikke bort tid med advokater og domstoler.
Det er sannsynligvis noe teknisk programmeringsmerkelighet som førte til at "Serge" ble skrevet inn i feltet for navnet ditt. På en annen side har jeg hatt «Eugene Debs» og andre navn i navneblokken for navnet mitt. Når det gjelder Debs, så jeg det som en ære. Uansett chuck, hvis du blir fornærmet av denne opplevelsen på Consortium News, del dine meninger andre steder og gjør Robert Parrys tap til en annens gevinst. Det vil lære Consortium News å få orden på nettsiden sin.
Enhver Clinton-tilhenger som gråter om valgsvindel er utelukket fra å hevde stygt, etter hva DNC gjorde med Sanders-kampanjen … dessverre var det sannsynligvis hacking av velgerteller eller mange andre måter å undertrykke avstemningen på, men hvis funnet skyldig, vennligst referer til Hillarys passopptreden. Det finnes virkelig slike ting som glasshus.
Hva dette egentlig betyr er at liberale endelig må jobbe for en endring. Glem kjendispolitikk for et øyeblikk, og jobb med et grasrotprogram, deretter vurder navngjenkjenning, og alt det der ... men viktigst av alt, lytt til folket. Hold øye med republikanerne, knepp dem, kjemp for verdiene dine ... dette er ikke slutten på verden, men det er slutten på Hillary!
signal til orkester...
Herre, du har bare delvis rett! Dere forståsegpåere gjorde henne til ansiktet til de korrupte da dere prøvde å være rettferdig og balansert i å beskrive henne i lys av den fullstendig sjofele presidenten ved Trump University, nå president i USA.
Det er ingen måte hun kunne bli gjort til den store horen av Babylon…IKKE i Washington…hadde ikke kommentatorene i et 24-7 tempo gjort det de gjorde!
Kanskje ikke deg personlig, men vær så snill å ikke vær sjenert til å gi skaperne av monsteret, forståsegpåerne, kreditt.
Proctor S. Burress – jeg vet ikke hva du leste eller så på, men fra mitt ståsted (og fra omtrent alle andre i alternative medier) ble Hillary håndtert med barnehansker. De baktalte Trump. De (politikere, tidligere politikere, tidligere presidenter, trykte medier, TV, radio, forståsegpåere, økonomer, professorer, pengeeliten, tenketanker, konsernsjefer, underholdere, talkshow-verter, Hollywood og videre og videre) makulerte Trump, men likevel knapt (og jeg mener «knapt») rørte Clinton. De ville ALLE at hun skulle vinne. Disse menneskene har drept korrupsjonen, og de ønsket absolutt ikke å se sumpen drenert.
Hadde de behandlet henne på samme måte som Trump ble behandlet, ville hun blitt knust. Selv da hun tapte i går kveld, holdt de politiske kommentatorene pusten, og håpet på en økning i siste øyeblikk, og kunne ikke akseptere det faktum at deres "utvalgte" kom til å tape. De var i sjokk. Jeg mener, de hadde gjort sitt beste for å drepe Trump, og kunne ikke forstå hvordan det var mulig at han fortsatt kunne vinne. De ville bare ikke tro det, og det er fordi de hadde jobbet så hardt for å sikre at det ikke gikk i oppfyllelse.
De eneste som slo Clinton på grunn av hennes skandaler/krigshets var nettkommentatorer. De kjøpte og betalte mediene var helt på hennes side. Og du har rett, Robert Parry var virkelig rettferdig med Hillary (for rettferdig i mine øyne).
Som det viser seg, selv MED all hjelpen og pengene hun mottok, de ensidige kommentarene, gikk Babylons store hore ned for å beseire.
Det var den store forkastelsen av etablissementet ... den gigantiske langfingeren for dem. Og å bruke et så sløvt og grovt instrument for «Big Eff Yew» er nesten komisk. Dette har Coyote Trickster skrevet over det hele.
Jo mer jeg tenker på det, desto mer Coyote blir historien: En mann, muligens valgt av opposisjonen til å være den mest slåbare mannen for «The Chosen One» å møte, får et angrep av forfengelighet og nekter å spille «Loser» ; ender opp med å få jobben som han egentlig ikke ville ha i utgangspunktet (åh). Det er morsomt.
Dette er absolutt ikke politisk korrekt, og det er kanskje ikke helt rettferdig, men det ga meg min første gode latter på flere dager.
"Som det viser seg, selv MED all hjelpen og pengene hun mottok, de ensidige kommentarene, gikk Babylons store hore ned for å beseire."
Og skjebnen hjelper oss alle med den lavmakte oppfatningen av hva som nettopp ble valgt. Spesielt med tanke på én person – én stemme spiller ingen rolle med plantasjesystemet til valgkollegiet. Ja, massa!
Som mange andre vet jeg ikke hva jeg skal si. Det gjør jeg virkelig ikke. Men på jakt etter en solstråle på de mest skyete dagene, vant i det minste ikke Hillary. Nå, nå, før neocons begynner å strekke seg etter baseballkøllene, er det alltid best å ha noe i reserve å feire. Hadde hun vunnet, ville jeg ha sagt: «Når vi ser på den lyse siden, vant i det minste ikke Trump».
Over 300 millioner mennesker og disse to er det beste Amerika har å tilby???
Veldig merkelig land!!!
Hva med den syke Bradley-effekten på jobben i ukene og månedene før denne? Nate Silver et. al. har egg over hele deres selvtilfredse ansikter.
Robert Parry foretrekker å late som om hans (ikke-)valg hadde INGENTING å gjøre med katastrofen som utspilte seg. Men det er like sannsynlig at denne engangshelten som hans personlige bete noir-syke vil avsløre alle viktige fakta han vet. Begynner med navnet og gjerningene til den populistisk-progressive allemannshelten, hvis strategiråd reddet John Kerry fra et jordskrednederlag i 2004. Før da flyttet (til DC & Movin') for å danne det "intellektuelle hjertet" til det "demokratiske" partiets langsomt gelerende motstand mot Bush/Vader-administrasjonen. Karma slår til igjen. Og Precedent Tramp danser lystig på kanten av en flyktig vulkan kalt REAL REvolution...
Donald trenger ikke bekymre seg, for Pense har ryggen.
Hvis jeg var Donald, ville jeg gitt Pense til statlige begravelser, og satt ham på en verdensturné for å besøke produksjonsbutikker ... alt annet enn å få ham til å stå bak meg. Høres grusomt ut? Ikke egentlig bare å spille det smart.
"Men de ignorerte det faktum at mange amerikanere kom til å se Clinton som personifiseringen av alt som er galt med den øysomme og korrupte verdenen til Official Washington. Og det har gitt oss presidentvalgte Trump.»
De ignorerte det faktum at republikanerne ikke ville stoppe for noe for å fortsette demoniseringen av HRC som har vært i full kraft siden 90-tallet. Ingen i dette landet har blitt så forbannet – for så lite.
Mange av Trump-velgerne stemte på ham fordi han ikke er kvinne. Du må ha observert hysteriet og misgoynist vitriol rettet mot henne.
Hør hør!
De første herr Trump vil gå etter vil være journalistene som undersøkte og avslørte mye om hans forretningspraksis og skatteunngåelse. (les: svindel) Hele hans MO har vært å ta hevn på enhver person som til og med våger å forringe eller motsette seg ham. Leoparder endrer ikke flekkene sine, spesielt i en alder av 70.
Så er det den lille saken om ACA-opphevelsen, en av hans første lovede handlinger og ganske enkel å gjennomføre når den republikanske kongressen ALLEREDE har opphevet den en million ganger, bare for å bli nedlagt veto av Mr. Obama. Det vil skade millioner av mennesker – alvorlig.
Jeg håper alle dere utenrikspolitiske genier som hater fru Clinton så mye gleder seg over turen. Og kommentatoren ovenfor som kalte det kvinnehat, det finnes helt sikkert en sunn dose av det, sammen med alle de andre attraktive menneskelige fordommene som bidro til å drive dette valgresultatet.
Akkurat den typen berettiget arroganse som så frastøtt Bernie-supportere fra Hillary og mange av hennes støttespillere. For disse elitistene er det ikke mulig at mange Trump-velgere bare "stemte på det mindre onde" i tankene deres. 58,000,000 XNUMX XNUMX gale rasister og kvinnehatere stemte for at drømmen gikk i oppfyllelse. Ingen andre enn dem er i stand til å avgi en stemme skilt fra følelser og fordommer. Tvert imot kan jeg se mange Trump-velgere tenke "HIllary kan ta oss til atomkrig med Russland, så la Trump bygge muren sin, i det minste vil vi leve for å velge en president som vil demontere den." Jeg stemte på Stein...en ekte feminist, og den eneste fornuftige kandidaten jeg kunne se. DNC burde ha latt folket velge sin kandidat, så ville de samme folkene ha stemt igjen i generalen.
Svært få amerikanere vet noe om utenrikspolitikk. Det har ingenting med fantasien din om opplysning å gjøre. Den amerikanske offentligheten er uvitende.
JV - "Ingen i dette landet har blitt så utskjelt - for så lite." Egentlig? Pay-for-play Clinton Foundation, det orkestrerte kuppet i Ukraina, Honduras, Haiti, drapet på en suveren leder i Libya, ødeleggelsen av Irak, Afghanistan og forsøket på å ta ut Assad i Syria, sanksjoner mot Russland og løgnene re Putin. E-postskandalene, pluss alle de andre skandalene som ender i "gate" som hun og mannen hennes har vært involvert i siden de begynte i politikken. For så lite? Kom igjen!
Hadde media gått etter Hillary på samme måte som de gikk etter Trump, ville hun tapt mye mer enn hun gjorde. Mediene rørte så vidt skandalene hennes, men de dissekerte Trump og etterlot ham for død i veikanten. Hadde de kjøpte og betalte mediene vært balansert, hadde hun blitt stekt.
Mange menn og kvinner stemte ikke på Hillary, ikke fordi hun er kvinne, men fordi hun er en krigshanger og en kjeltring. Så enkelt som det.
Jeg føler ikke at det egentlig er verdt å gå i en diskusjon med de hulkende og sutrende venstreorienterte fatalistene. Alle som sier at Hillary ble utskjelt og/eller at hun tapte dette valget fordi hun var en kvinne, er rett og slett en øgle fra en annen planet. Jeg trodde at kun de betalte Clintonitt-trollene kom med slike uttalelser før, men deres betalingskontrakter må ha gått ut, så dette er ikke vanlige betalte mennesketroll.
Heldigvis ser det ut til at Trumps DoJ vil fortsette å "forhånede" Clintons "offer".
Clinton-kandidaturet viste seg å være en unik mulighet til å kikke inn i livet til enkeltpartiseliten – livet med grådighet, juridisk immunitet og loven er en fordel, gjennom kontrollen over maktspakene, som DoJ, FBI , CIA, NSA og så videre.
bakoverrevolusjon, du tok ordene rett ut av munnen min. Hillary-supporterne har kjørt med skylappene på ganske lenge nå, og dette er aldri en god ting når man skal velge en vinnerkandidat. Fra DNC-saboteringen av Sanders-kampanjen, til demoniseringen av Russland, og til dette memet om at Hillary er den mest kvalifiserte for presidentskapet selv om alt hun berører blir til skitt, er der Clinton-tilhengerne ignorerte virkeligheten til denne politiske opportunisten. Med enkle ord valgte demokratene feil kandidat til å stille som presidentkandidat. Dette er ikke rakettvitenskap.
Jeg er med deg. Jeg stemte også på Stein. Men slik jeg så det og hørte fra Trump-tilhengere, visste de fleste ikke om eller brydde seg om en mulig krig med Russland og alle hennes tidligere forbrytelser og krigsforbrytelser. De stemte bare mot «skjeve Hillary» som de ble fortalt av høyresidens propagandamaskin. Flertallet av velgerne er så lite informerte at de nesten ikke vet noe om hva som har blitt gjort i våre navn de siste 20 årene, faktisk hele livet mitt. Lytt til Trump-tilhengere som roper USA USA USA. sier alt.
Jeg har møtt alle slags mennesker og har aldri møtt en kvinnehat. Det er en myte som antisemittisme, designet for å bortforklare motstand uten å lytte til grunnene. Det er ikke noe som heter en brøkdel av velgerne. I sjeldne tilfeller har jeg møtt fordommer mot kvinner på spesifikke områder, en annen sak, men også for sjelden til å være verdt å vurdere.
Jeg håper bare at Bernistas vil se nytteløsheten i å prøve å motarbeide de høyreorienterte ultra-rike, ultra-konservative fra D-partiets skyttergraver. De er fulle av karaktermordere, spioner og sabotører, og tar den samme skitne gevinsten fra Wall $treet som R-Party, dens "onde tvilling". På tide å falle tilbake og re-trench, og etterlater bedriftens Ds. På tide å samles under det grønne banneret. Denne kan først og fremst legges for Bernies føtter. Alle som var halvvitende visste at Clinton ikke ville ha gjort en jævla ting for den progressive saken. Hun ville bare ha kalt dem "F**king retards" som andre bedrifts-D-er gjør. Hans beste trekk nå ville være å la D-ene være i fred og ta det progressive D-ene som er igjen og krysse midtgangen til Miljøpartiet De Grønne, mens de fortsatt er i embetet, og fullt ut forklare Green New Deal til sine velgere slik de gjør, og sverge bedriften. tit. De millioner av Bernie-velgere må gå inn med sine små, vanlige donasjoner. Hvis de vil ha en egen fest, må de EIE DET, med donasjoner. Pay-to-Play er fortsatt sant, uansett hvilken side av midtgangen du er på. Jeg husker McGovern sa "Jeg vil heller ha 25 dollar fra en million velgere, enn en million dollar fra 25 velgere". (Han var første gang jeg fikk stemme, og stemte gjerne på ham)
Brad Owen – glem Bernie. Han grottet og han er ferdig. Folk som var så diametralt motsatte av Clinton og som deretter snudde seg og omfavnet henne (det samme gjorde Elizabeth Warren), må kuttes løs med de skarpeste knivene. Deres oppførsel var helt motbydelig. Snakk om å bli dolket i ryggen!
Brad Owen – gi Trump en sjanse. HVIS han ikke leverer, hvis det kan sees at han ikke en gang har prøvd å levere, så bør han dumpes på rumpa. La oss holde ham til det han lovet: å tømme sumpen.
Vel, vi må nå. Vi unngikk i det minste atomkrig føler jeg. Hvis vi nå kan unngå politi-stat-/rasekrig, kommer vi oss gjennom denne intakte ... det er scylla og charybdis-tid i Amerika. Jeg sender fortsatt den månedlige sjekken. Jeg ser ingen bærekraft i Establishment-as-composed, heller ikke i et Trump-presidentskap. Noe nytt er rett over horisonten. Det er bra at de grønne er så utenfor radaren akkurat nå; ikke sett på som en trussel. The Way of Coyote er uutgrunnelig.
Trump sa noen Rooseveltianske ting for arbeiderklassens folk, det skal jeg gi deg. Ved videre ettertanke, bakoverrevolusjon, tror jeg imidlertid at Trump kommer til å ha nøyaktig det samme problemet som Bernie ville hatt; et korrupt, forankret, grundig ugudelig etablissement, som tilfeldigvis bruker "R" på sine røde blazere, i stedet for en "D" på blå blazere. Deep State-agentene og Wall Street-bagmennene vil surre rundt ham. Nei; FoU-partiene må gå. Eventuelle anstendige R-er og D-er bør migrere til L-ene og G-ene. Miljøpartiet De Grønne har allerede for vane å sette ned en «skyggeregjering» som en øvelse for å forberede seg til vervet. Se for deg Ellen Brown som Sec of the Treasury (hennes stilling i skyggeadministrasjonen).
Det er for vanskelig å finne en god kandidat når ånden i gruppen er mangel på noe prinsipp. Jeg leste her så mye om Bernie og Elizabeth Warren, og begge viste seg å være fullstendig duds. Ingenting godt kan klekkes ut av en prinsippløs gjeng, bare kriminelle som Clintons. Uansett hvor mye partiet presser deg, støtter du ikke slike ledere – Bernie og Elizabeth gjorde det (uvillig) og utslettet all troverdighet de hadde.
Jeg ser ikke engang lys i enden av tunnelen – hvor er lederen som endelig kunne ryddet opp i demokratene og produsert en kandidat til reell endring? Trump vant hovedsakelig fordi han lovet forandring mens han så ut som ikke å være en del av etablissementet som motsetter seg endring. Det amerikanske folket kan fortsatt vise seg å ha vært naive til å ha stemt for et løfte om endring igjen, men denne gangen kom i hvert fall ikke løftet fra en åpenbar marionett fra det skjeve etablissementet – Obama. Obama ble presset frem nøyaktig for å unngå enhver endring og de skjeve demokratene trodde de kunne forbli ved makten for alltid ved å veksle mellom svarte, kvinnelige, homofile, etniske (meksikanske) symbolske presidenter. Det skulle det ikke være.
KIza, jeg hadde bare en tanke på hvordan Donalds få milliarder forhåpentligvis kan ha frigjort ham fra klørne til pengeinteressen som seiret over slike som Hillary og Obama. Med mindre dette er en annen elitistisk karade orkestrert for publikums underholdning, kan det være noe å se frem til også med en ny outsiderpresident. Vi kan leve inne i en illusjon av demokrati, men der igjen hvis resultatene av dette valget er reelle og å tro at dette kan være en flott mulighet for konservative og liberale nå som Hillary gikk ned i nederlag. Hillarys tap er en flott melding å sende til den elitære NWO-investorklassen. Hvis Soros bare ville slå seg ned i helvete, kan det bli en fredelig overgang. Ved nærmere ettertanke gjør det nok noe godt å la den nye ledelsen få vite hvordan du har det aka; TeaParty, men bortsett fra det er det bedre å konkurrere på andre måter. I alle fall håper jeg at amerikanere kan finne seg i å komme sammen. Også amerikanere ville gjøre det bra å utvikle medfølelse for resten av verden, og gjøre alt de kan for å få slutt på all krig.
Sanders og kampanjen hans lyktes nesten i å ta over Det demokratiske partiet på knapt ett år, og startet med en nesten ukjent kandidat fra en liten stat som ble motarbeidet av DP-etablissementet og ignorert eller hånet av mainstreampressen. Hvorfor vil du ikke avslutte jobben innen 2018 eller 2020.
Som den høyreorienterte maktovertakelsen av det republikanske partiet så rikelig har vist, er det mye lettere å overta ett av de to eksisterende partiene enn å starte et nytt. De to partiene er ikke annet enn tomme skall hvis betydning bestemmes av politikkens virkemåte, ikke av ideologi. Det republikanske partiet i 1956 var vidt forskjellig fra det vi kaller RP i dag. Men da Goldwater tapte i 1964, gikk ikke høyrefløyen av og forsøkte å starte et nytt parti; de la langsiktige planer om å overta RP innenfra, og de lyktes.
På samme måte er Sanders-fløyen i DP godt innenfor slående avstand i løpet av de neste 2-4 årene med å rive kontrollen over DP bort fra nyliberale som Clinton. Sammenlignet med oppgaven med å prøve å få en ekte tredjepart fra bakken (og ikke disse patetiske ovenfra-og-ned-tingene som Miljøpartiet De Grønne og Libertarianerpartiet, som egentlig ikke eksisterer bortsett fra som kjøretøy for hvem som helst deres presidentkandidater tilfeldigvis er) , bør oppgaven med å fullføre overtakelsen av DP være relativt enkel og rask.
Se på hva som skjedde etter at den nyliberale fløyen av Arbeiderpartiet i Storbritannia led et ydmykende tap etter å ha ledet på meningsmålingene: partiet mer enn doblet seg i størrelse, og det voksende partiet valgte deretter Jeremy Corbyn til å styre ting, og satte en figur som ligner på Sanders ansvarlig.
Sanders og hans støttespillere har utført en heroisk oppgave, og viser oss at i motsetning til hva vi hadde blitt fortalt, var det millioner av mennesker der ute som var klare til å støtte progressive endringer i landet vårt. At Sanders ikke klarte å vinne den demokratiske nominasjonen er ingen grunn til fortvilelse; tvert imot viste kampanjen hans at å gjøre et av landets to etablerte partier til en progressiv kraft er ganske gjennomførbart, hvis folk ikke pisser kreftene sine bort på 3. partier og ubrukelige marsjer og gatedemonstrasjoner som Trump og Kongressens republikanere vil enten ignorere eller knuse. Som Joe Hill angivelig sa før drapet, "Ikke sørg, organiser!"
USA er rett og slett et lovløst land, der lovene ikke gjelder for de utvalgte innenfor den ene eliten/den ene partiet. Hvis Clinton blir fengslet for sine forbrytelser av det nye og ryddede DoJ (og FBI), vil dette være den beste beskjeden til begge lag i det ene partiet om at tidene har endret seg. Slutten på straffefrihet er den første og viktigste endringen som det amerikanske folket krever av den nye presidenten. La oss se om han leverer.
Jeg er enig i dette. Uttalelsen hans i går kveld utelukker ikke at de føderale politibyråene på middels nivå kan etterforske og legge ned den korrupte Clinton Foundation. E-postskandalen, mistenker jeg, er faktisk mer alvorlig som et forsøk på å skjule de direkte korrupte koblingene mellom Clinton State Department og Clinton Foundation. Hun drev en enorm innsats for å få penger ut av utenlandske regjeringer og personer hun behandlet som utenriksminister. Trump bør i det stille tillate etterforskningen som er begrenset av den lojale sjefen Comey, å fortsette med et justisdepartement som nå er frigjort til å handle mot elitekriminelle.
Kiza – gode kommentarer. Ja, rettssikkerheten MÅ gjenopprettes. Uten den har du ingenting. Under Bushs og Clintons hadde de korrupte en fri for alle. Dereguleringen som fant sted for at plyndringa skulle skje har vært samvittighetsløs. Jeg håper Trump klarer å rydde opp. Han må sparke tjenestemennene i DOJ, FBI, SEC, osv. som har dekket tyvene. Jeg håper også han leverer.
Ja, det var Bubba Billy som frastøt Glass-Steagall Act. Den største plyndringa i planetens historie fulgte takket være denne voldtektsmannen og pedofilen. USA og resten av verden vil betale plyndringsregningen for de neste 100 generasjonene. Bushes bidro også mye.
Jeg er bare bekymret for at enkeltpartiet vil gi Trump Kennedy-behandlingen, plomo-delen av 'Plata o Plomo'. Hvis Trump prøver 1 % av endringen han lovet, vil plomo fly. Ingen ga noen gang makten frivillig, minst av alt den privilegerte kriminelle klassen.
KIza, jeg vil råde Donald Trump til å ansette sitt eget sikkerhetspersonell for å beskytte ham. Det sies at det blir ensomt på toppen, men alle er vennene dine. Med det i tankene må president Trump holdes trygg, fordi han, hans familie, og spesielt nasjonen, ikke trenger å oppleve alternativet til å forbli beskyttet og trygg.
Jeg vil også råde liberale til å finne nye virkelig liberale ledere, og lovfeste mot de konservative der det er nødvendig. Uansett hvem, eller hva som tiltrer, for nå er vi fortsatt et demokrati (kanskje) og det demokratiet vi alle er så glade for, er det beste verktøyet i skuret å gå videre med for å omforme vårt politiske landskap. Dette er ikke slutten på verden, men en ny begynnelse hvis vi alle velger å se det på den måten. God riddance til Clintons, deres opphold var lenge på tide.
Mest fornuftig som alltid Joe, takk.
Vil GW Bush bli tiltalt for krigsforbrytelser? Det ville faktisk sende "den beste meldingen til begge lagene i det ene partiet om at tidene har endret seg." Å fengsle dine politiske fiender (jeg ser at du ikke nevnte en rettssak) er hva diktaturer gjør.
Det er ingen andre å klandre enn punk-utsalget corporate-DLC-Wall Street-New Democrats.
Bernie ville ha renset Trumps klokke i går kveld. Killary var en fryktelig Wall Street-tale som ga kandidat. Jeg advarte forrige uke om at dem kan beklage den dagen de leder Killary i stortingsvalget.
Eneste sølvet: det var dødsstøtet til bedriftens Dems i går kveld, god riddance.
Dessverre er det ikke bedriftsklovnene som tapte. De sitter fortsatt i sine formannskap og har fortsatt aksjeopsjonene sine. De nye sultne åtseldyrene har kommet for å rense ut den råtnende innmaten til American Corp. Og vær så snill, ikke tro på et nanosekund at krigen plutselig vil ta slutt og fred vil bryte ut i en slags amerikansk vår. Prisen per hode har nettopp gått opp fordi alle vil være på vei til å tjene så mye de kan om 4 år fordi det bare er et spørsmål om tid før rabben finner ut at "det er en stor klubb, og du er ikke i det!" (George Carlin) Og du tror ukrainerne er korrupte? Vent til du ser disse gutta komme på jobb.
Skurkens galleri av en Trump-administrasjon vil forhåpentligvis tvinge Obama til å bli en superradikal Executive Order-progressiv i løpet av de par månedene han har igjen. Men det ville jeg heller ikke regnet med. "Farvel gul mursteinsvei ..."
Nå må det være klart for alle at det er akkurat denne situasjonen Snowdon advarte oss om. Nøkkelferdig autoritær dominans som baner vei for fundamentalistisk kristen fascisme.
Farvel.
Venstresidens sutring i kommentarfeltet til denne zinen begynner å bli uutholdelig. Hulket de konservative som deg da venstreorienterte «forandrings»-fyren ble valgt? Herr Parry viser i det minste litt klasse og forståelse når han snakker om situasjonen. Kan vi være så snill å gi den nye fyren (som din type demoniserte) en sjanse til å vise hva han er laget av. Han kan til og med gjøre noen av tingene som den demagogen Bernie løy om.
Ellers, hvis utfallet av dette valget er en slik katastrofe, så gjem deg i din trygge plass til neste valg.
Kiza – godt sagt!
Ryan ønsker å droppe Dodd-Frank og sløyfe og/eller privatisere sikkerhetsnettet. La oss bare se hvordan problemet med Trump slår ut før vi alle går sammen.
"Hurket de konservative som deg da den venstreorienterte "forandringsmannen" ble valgt?
Fra The Party of No: New Details on the GOP Plot to Obstruct Obama
Av Michael Grunwald:
«TIME publiserte nettopp «The Party of No», en artikkel tilpasset fra min nye bok, The New New Deal: The Hidden Story of Change in the Obama Era. Den avslører noe av min rapportering om det republikanske komplott for å hindre president Obama før han til og med tiltrådte, inkludert hemmelige møter ledet av House GOP-pisken Eric Cantor (i desember 2008) og Senatets minoritetsleder Mitch McConnell (tidlig i januar 2009) der de la frem deres vågale (men kyniske og politiske) strategi uten bryllupsreise med total motstand mot en populær valgt president under en økonomisk krise. "Hvis han var for det," forklarte tidligere Ohio-senator George Voinovich, "må vi være imot det." Utdraget inkluderer en spesiell bonusklump av Mitt Romney som disser teselskapet.»
http://swampland.time.com/2012/08/23/the-party-of-no-new-details-on-the-gop-plot-to-obstruct-obama/
Du får hva du gir.
Søren vant, og takket være en korrupt DNC vil samfunnet nå bli presset tilbake til den mørke middelalderen som vil undergrave tiår med sosial fremgang og kaste verden vår i kaos. Enkelt sagt, republikansk ideologi dreper. Darrell Issa og Mitch McConnell har fått makten til å flykte nasjonen vår de neste fire årene,... Siden økonomien vår er basert på krigsøkonomi, se opp folkens, vi står foran et langt mareritt når bedriftsprofitørene militariserer vårt lokale politi inn i deres egen private hær av regningssamlere, og klemmer hver siste dråpe av sparepengene våre ut av oss alle.
"Hurket de konservative som deg da den venstreorienterte "forandringsmannen" ble valgt?
Um… ja. I åtte solide år.
Jeg er ikke sikker på hvorfor innlegget til Dr. Ip gjorde deg slik. Du ser virkelig ikke bedriftsfascisme spille inn i verdensanliggender?
Nei, de konservative hadde på seg våpen og t-skjorter som sa "Ta tilbake landet vårt" mens de stormet gjennom supermarkeder.
Latterlig Kiza. Tea-party hackerne og beltway good old boys hadde sikte på å stenge Obama fra dag én. De lot ikke blekket tørke på stemmeautomatene før de forpliktet seg til å gjøre alt i deres makt for å jobbe mot ham. Nå ber du om barnehansker, og kumbaya til fyren din? Latterlig.
Dr. Ip, du klarte det i den siste setningen din. Jepp.
Jeg er enig med Mr. Hunkins, og i utgangspunktet enig i konklusjonene til denne fyren. Mr. Parry har holdt på hele veien og fremhevet den dødelige faren for neocons og Clinton. Parrys artikkel ovenfor er en utmerket nøyaktig forklaring på hvorfor Clintons mislyktes til slutt. Å beskrive disse bedriftsfascistene som «venstre» er en fornærmelse mot ekte venstreorienterte med en tradisjon for antiimperialisme og er også en unøyaktig karakterisering. De "venstreorienterte" som støttet Clintons til tross for kunnskap om deres beklagelige historie, skitnet til seg selv og avslørte seg som feilaktige karakterer som mangler integritet som mistet sin status som ekte venstreorienterte. Når det gjelder Bernie, var han en utsolgt og stivmann for etablissementet, ikke en demagog. Hvis han hadde vært tro mot vårens stillinger, ville han ha holdt seg nøytral eller i det minste ikke turnert rundt i landet for en krigsforbryter. Jeg tror det hadde vært bedre om han hadde akseptert eller i det minste sluttet seg til Miljøpartiet De Grønne, men jeg antar at han trodde han kunne ha en maktposisjon i senatet hvis han grevet etter krigspartikandidaten. Som det er har han mistet troverdigheten og er nå gårsdagens mann.
Nøyaktig! Dems har hatt 8 år. Gråter de i 4 år til? Bortskjemte idretter. Og hva har de gjort? Hva har de å vise til i 8 år? Disse gråtende babyene som kaster raserianfall, brenner flagg og oppfører seg dårlig, er de amerikanere? Får deg til å lure. De trodde de hadde Hillary i sekken, de burde holde media ansvarlige for å rapportere et helt ensidig valg. De ble blindet av sine egne lib-medier.
Når vi snakker om media, brukte Hillary-kampanjen en kvart milliard dollar på negative annonser.
Og dette er resultatet, sjekk dette, kjører en psyop på barna.:
http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/donald-trump-election-win-explain-to-children-1.3844071
Et fascinerende, inspirerende intervju av denne unge mannen, Trumps sønn, må se:
https://www.youtube.com/watch?v=9K8sSfALdDU
Den smarte forretningsmannen motsto å bygge en tradisjonell nasjonal politisk infrastruktur, og avviste den typen dataanalyse som har blitt normen i kampanjer, til fordel for mega-rally, og utrettelig stormende over hele nasjonen om og om igjen.
Clinton slet gjennom hele kampanjen med å formulere en grunn til å stille. Tilsynelatende vurderte strategene hennes 85 muligheter for et slagord for en generell valgkamp før de i sin sanne hyklerske stil bestemte seg for et slagord: «Sterkere sammen».
Ingen av disse matchet den enkle kraften i Trumps løfte: «Rengjør sumpen» og «Make America Great Again».
Republikanerne stilte spørsmål ved Obamas fødselsattest i åtte år. Dessuten hindret de lovgivning og en rekke byråkratiske og rettslige utnevnelser.
Jeg er enig i synspunktet som fremkommer av dette svaret og berømmer Mr. Parrys syn, som er en utmerket uttalelse om hvorfor ting gikk som de gjorde. Jeg er litt mindre pessimistisk når det gjelder Trump, som sannsynligvis overdrev sin fremmedfrykt for å sikre sin politiske base. Jeg er skuffet over at så mange mennesker med god vilje kjøpte etablissementets propaganda og støttet en bevist krigsforbryter som går inn for hensynsløst farlig politikk. Jeg synes at eks-general Flynn, Trumps mest synlige militærrådgiver, virker pragmatisk og trygg sammenlignet med de neokoniske kjeltringene. Uttalelsen fra den nylig pensjonerte britiske stabssjefen i det britiske overhuset var en indikasjon på at profesjonelle militærfolk anerkjenner den kriminelle absurditeten i neocon-politikken. Forhåpentligvis vil vi være i stand til å puste lettere nå som neocon-trusselen tilsynelatende har blitt satt på sidelinjen.
Forvist fra hovedgaten,
"Forhåpentligvis vil vi være i stand til å puste lettere nå som trusselen fra nybyggerne tilsynelatende har blitt satt på sidelinjen."
Trump har/overveier seriøst John Bolton som utenriksminister, så jeg vil dempe det håpet om at «neokon-trusselen har blitt satt på sidelinjen».
"Kan Trump gjøre en feil og beholde nykonservative i sin regjering?" skriver, Paul Craig Roberts.
Akkurat min frykt!
John Boltons navn blir snakket om for Secy of State, Rudy og Newt er allerede i fanklubben hans. Zio-con-grepet er så utbredt i USA i flere tiår at ikke engang en Donald Trump kan unnslippe uten et visst nivå av kompromiss.
Også vår "venstre" stivner og blir dummere, og føler at kontrollmekanismene deres (i akademia, media, etc.) glipper fra dem.
Ingen overraskelse at kyllingene allerede kommer hjem for å hvile for Trump.
Den neste krysset av på listen over "anti-etablering": Trump valgte James Woolsey som sin utenrikspolitiske rådgiver.
Som vi vet var Woolsey CIA-sjef, var den første som anklaget Saddam for medvirkning i 9/11, timer etter angrepet, og han er medlem av Project for the New American Century, som skrev planen og begrunnelsen for å invadere 7. Midtøsten-nasjoner, som leder gjennom Irak og Damaskus til Iran, og antyder at vi trenger "en ny Pearl Harbor" for å mobilisere offentlig støtte til disse krigene.
Jeg tenkte omtrent det samme – men den tanken må dempes av innsikten om at jeg aldri kommer til å forstå den amerikanske velgeren.
Drew Hunkins, du har helt rett. Sanders ville ha forfulgt Trump. demokratene ignorerte ham til fordel for Hillary. hun var et dårlig valg. og jeg synes folket burde begynne å hevde seg. denne 1 %-regelen må ta slutt. og kongressen må revideres. Amerika kommer først. i det siste har dette flotte landet mistet venner og rykte over hele verden. Kina på den annen side har gjort raske fremskritt i denne retningen, enten det er Asia, Afrika eller Sør-Amerika. Jeg tror at Amerika må tone ned sin krigerskap og 'Er du med oss eller mot oss. hvis mot, vil vi sende deg til steinalderens tull. JFK snakket om "Fred og verdighet for hele menneskeheten" i sin åpningstale. Amerikanske presidenter etter ham vurderte aldri dette aspektet. Jeg tror Amerika må snu. Jeg håper Trump vil oppnå det.
Sanders ville ha forfulgt Trump
Men han ville fortsatt ha måttet kjempe med oligarkene til begge parter. I den konkurransen ville sjansene hans for suksess vært mye mindre gunstige. Spør Jimmy Carter hvordan det gikk for ham.
Her er Paul Craig Roberts syn på hva Trump vil møte med det oligarkiske etablissementet, inkludert mulig attentat:
"Det amerikanske presidentvalget er historisk, fordi det amerikanske folket klarte å beseire oligarkene:"
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/09/the-working-class-won-the-election-paul-craig-roberts/
Det er utrolig hvor beleiret mainstream-mediene fremstår i dag, men de mangler den samme kvaliteten som Hillary mangler: selverkjennelse. Hun står der og kommer med de mest utrolige løgnene fordi det ser ut for henne at de ikke er løgner. Hun har ingen selvforståelse, er en fullstendig idiot på den sfæren. Kanskje når du begår så mange alvorlige feil og forbrytelser, forteller så mange løgner, er den eneste måten du kan holde deg rimelig tilregnelig på å bli "selv-dum".
Donald er ikke selvdum. Han har en god sans for humor; hans evne til å komme gjennom dette, akseptere all gjørmekastingen og heve seg over det, viser potensialet for storhjertethet som MSM prøver å feste på Shillary. Det fremstår som en umulig oksymoron.
Se Rolling Stones kronglete lovtale for Shillary i dag.
"Gjørmekasting" innebærer at det bare er propaganda, som Trump kan heve seg over. Nei, han kan ikke heve seg over det han faktisk er...en serievoldtektsmann, en kvinnehat, en rasist som ser ut til å hate og/eller ikke respektere alle unntatt muligens hvite menn (hvis de ikke er uenige med ham), en løgner og en tyv. Han er også enormt ulest og har ingen kunnskap om historie overhodet. Når det er sagt, er det noen gode ting som kan komme ut av dette valget … ingen bombing av Iran, ingen pressing av NATO inn i Russland for å ta ut Putin for regimeskifte, ingen invaderende suverene land for å trekke kupp og erstatte ledere med amerikanske marionetter. Det er biggies, alt som Clinton hadde på agendaen hennes. Jeg beundrer i det uendelige Robert Parry, og Paul Craig Roberts er ingen sløv, men de har begge ikke nevnt at Hillary vant den folkelige avstemningen, og i resten av verdens valg ville hun ha blitt president. Jeg er glad hun ikke er det, og jeg hater at Trump er det. Bernie kastet fra seg en sjanse til å stille med Jill Stein, og hvis han hadde det, ville han bli president. Vanskelig å tro at han ble påvirket av Obama, som forresten jeg skylder på Trumps valg. Hvis han hadde gjort som vi alle forventet, og ja, han kunne ha gjort det, kunne Trump eller Clinton aldri blitt valgt. Hele valgprosessen vår må revideres for å eliminere valgkollegiet, ta private penger ut av valg og gi tredjeparter lik eksponering. I mellomtiden tenker jeg å flytte til et annet land. Denne var faktisk aldri bra.
Jimmy Carter hadde ikke millennials, eller internett.
Det er riktignok riktignok at oligarkene ville vært en latterlig formidabel utfordring for Sanders-bevegelsen, men han ville i det minste ha bekjempet dem, i motsetning til Donald, som har, og viser oss, at det å stable kabinettet sitt med etablissementskonservative alltid var plan, og selvfølgelig vil politikken reflektere det.
Sanders sløste først bort innflytelsen han brakte til Dem-konvensjonen, og unnlot deretter å gå da partiet behandlet ham som en dørmatte. Hvis han hadde sluttet seg til De Grønne, ville de ha spurt nok til å bli inkludert i debattene, og faktisk diskusjon om politikk ville blitt injisert i løpet. Sanders er ikke feilfri.
Er det realistisk å forvente at et medlem av 1% slutter å styre med 1%??
Eneste sølvet: det var dødsstøtet til bedriftens Dems i går kveld, god riddance.
Legg til utsendelsen av Bush-dynastiet og et begynnende Clinton-dynasti som hodebunner til det sølvfarget.
Mr. Parry har rett i sin vurdering av Clinton, men han tar feil når det gjelder ett aspekt av den valgte president Trumps program. Trump har ikke etterlyst Wall Street-deregulering. Faktisk krever han det motsatte. Mens han oppfordret til å oppheve den ineffektive Dodd-Frank, ba Trump om en "21st Century Glass-Steagall"-handling i sin nylige valgkamptale i Charlotte, NC, og gjentok dermed et tema han har gjentatt siden han vellykket interjected det i sitt partis plattform på juli-stevnet. Nå kan han forhåpentligvis slå seg sammen med det som kan kalles "Sanders-fløyen" til det demokratiske partiet for å gjennomføre gjeninnføringen av denne kritiske lovgivningen på det tidligste tidspunkt.
JD – takk for sannheten. Trump er godt klar over hva Wall Street har sluppet unna med, hvordan deres handlinger har skadet landet alvorlig. Du følger åpenbart økonomi. Takk skal du ha.
EN UTMERKET OPPSUMMERING, Hr. PARERE!
De "liberale" demokratiske analysatorene (au, ikke så
"liberal") kunne ikke skjelne dette først og fremst fordi de
kjøpte fullstendig fornektelsen av utenrikspolitikken
problemer.(Syria, etc.) Eller tilbød seg til
kjøpes???
Jeg er langt fra optimistisk. Jeg tror på dette kort
midlertidig (før ansettelser etc.) at Trump
vil omgi seg med en annen gruppe neocon
gruppetenkere.
I mellomtiden kaster nasjonen inn i elendighet
de hjemlige feltene.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, de gamle marinelivsfangerne jeg tjente under bruk for å si, 'tenk det verste, og det beste vil skje', kan gjelde din nåværende sinnstilstand.
Peter et godt medie kunne ha forhindret alt dette, og noen få ting til. MSM shapers og spinnere virkelig ut gjorde sitt liggende selv denne gangen. Å se tilbake nå på hvordan Trump pekte fingeren på media på pressekonferansen hans og kalte dem alle hackere og løgnere ser ikke så malplassert ut nå som resultatene er inne. Hvordan var media å selge et Hillary Clinton-kandidat da halvparten av den amerikanske seerskaren liker dem ikke, eller tror på et ord de sier med sin MSM-snuttereportasje. Blant de hevnende velgerne var Obama-velgerne fra 2008, og disse en gangs koolaid-drikkere kom ikke til å bli lurt igjen. Mye massepsykologi her, som tilsvarer mange forbanna velgere mot systemet.
http://www.cbsnews.com/news/commentary-the-unbearable-smugness-of-the-press-presidential-election-2016/
Trump ville gjort sitt presidentskap bra hvis han lytter til de protesterende velgerne, eller i det minste vise medfølelse ved å fortelle dem at de ikke skal bekymre seg. Han ville gjøre enda bedre å fortelle dem om å engasjere seg, selv om du ikke er enig med ham. President Donald Trump bør huske på hvordan han ikke fikk de mest populære stemmene, og med dette ville han ikke ha et kvantifiserbart mandat. Han kunne bruke det til sin fordel til å tukle ned noen av de vanvittige kampanjeretoriske løftene hans, og svinge agendaen hans mer til midten. Jeg håper dette ordner seg. Jeg skal satse på det amerikanske folket, og krysse fingrene for resten.
Vi håper det er dødsfallet, men pengene deres vil trolig holde dem på topp, spesielt når Trump kutter skattene deres.
Jeg er enig. Hillary er en flekk på det demokratiske partiet. De kjørte en skitten kampanje. Lukket Bernie ut av løpet. Obama og Michelle så latterlige ut, og så aggressivt ut for Hillary tross alt, og som om arven deres var avhengig av henne. Fools! Så mange demokrater jeg kjenner stemte republikanere i år. Bra med dem. Det bør få konsekvenser for dårlig oppførsel i et rettferdig samfunn.
Debbie Wasserman Shultz, John Podesta og la ikke glemme Jeff Bezos, hvis Washington Post angrep Sanders daglig. Og for å være sikker på at hun ble kronet, hennes lojale gjeng av superdelegater, uten hvilket hun ville ha tapt for Sanders som ville ha slått Donald. Akk
"Dødsstøt for bedriftens Dems" er ønsketenkning - velgerne byttet ganske enkelt ut en avskumspose med en annen. Neo-liberale-cons vil aldri gi fra seg makten fredelig.