eksklusivt: Midtøsten-kaoset blir mer og mer komplisert ettersom Washingtons hauker oppfordrer Tyrkia til å invadere Syria, men bekymrer seg for et mulig sammenstøt mellom Tyrkia og Irak, en malstrøm av vold som kan snurre ut av kontroll, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Mens Tyrkia mobiliserer ferske tropper ved den irakiske grensen, har Iraks statsminister Haider al-Abadi advart om at Tyrkias invasjon av landet hans vil bety krig. "Tyrkia og dets styrker vil bli skadet og vi advarer dem igjen, hvis troppene deres kommer inn i Irak vil vi kjempe mot dem og vi vil se på dem og behandle dem som fienden," han sa.
Tyrkia har truet med å delta i den USA-ledede militæroperasjonen for å frigjøre Mosul, Iraks nest største by som nå er okkupert av militanter fra Den islamske staten. Tyrkia har allerede ulovlig utplasserte tropper inne i Irak, men den bredere invasjonen dypere inn i irakisk territorium fra et angrep på Mosul vil representere en mer direkte utfordring for irakisk suverenitet.
President Recep Tayyip Erdogan henvender seg til borgere foran sin bolig i Istanbul 19. juli 2016. (Foto fra den offisielle nettsiden til presidentskapet i Republikken Tyrkia)
"Hvis vi går i krig med dem, vil tyrkerne betale en høy pris, de vil bli skadet," lovte al-Abadi til journalister i Bagdad forrige tirsdag. "Vi advarer Tyrkia hvis de ønsker å gå inn i Irak, vil de ende opp med å bli fragmenterte," fordi Tyrkia "ikke er et land som kan kjempe utenfor sine grenser." Tyrkia invaderte Kypros for 50 år siden, sa han. "Men Irak er ikke Kypros."
Stillheten til denne farlige situasjonen fra Washington er øredøvende. Siden bedriftsmedier er avhengige av offisielle amerikanske kilder, er de også tause om denne nye krisen. Men det er materielle spørsmål som hviskes midt i stillheten:
Utnytter haukene i Washington den tyrkiske presidenten Recep Tayyip Erdo?ans ny-ottomanske drømmer om å erobre tidligere imperialistisk tyrkisk territorium i Irak (og Syria) for i det skjulte å nå amerikanske mål? Kan denne planen gå fryktelig galt hvis to av deres store regionale allierte går til krig?
Siden amerikanske tjenestemenn sjelden forklarer fullt ut hva de holder på med i Midtøsten, utover slagord som "Fighting ISIS" og "The War on Terror", er forståelsen av USAs politikk i regionen redusert til utdannede gjetninger basert på offisielle og lekke uttalelser og vurderinger av komplekse utviklinger på bakken.
For eksempel støtter amerikanske tjenestemenn syriske kurdere, ikke Tyrkia, i operasjonen lansert søndag for å innta Raqqa, ISIS hovedstad i Syria. Mindre enn to uker tidligere forkynte Erdogan at Tyrkia under sin invasjon av Syria "vil gå mot Raqqa.I den siste debatten sa Hillary Clinton at den USA-ledede operasjonen for å frigjøre Mosul burde fortsette til Raqqa. Nå har det gjort det. Men djevelen sitter i detaljene.
Hendelser på bakken tyder på at Washington har to retningslinjer: en offentlig og den andre skjult. (Akkurat som Clinton har argumentert for, mer generelt, for i en av hennes betalte taler.)
Offentlig motsetter USA seg tyrkisk militær intervensjon i Raqqa og Mosul, mens det privat driver effektivt på Erdogans overdimensjonerte ambisjoner om å la tyrkiske NATO-tropper skape Hillary Clintons ønskede "trygge sone" for opprørsstyrker som kjemper for å styrte den syriske regjeringen. Denne "trygge sonen" er på territorium hentet hovedsakelig fra Den islamske staten som til slutt kan strekke seg fra nordøst i Syria til det vestlige Irak.
Likevel er det rikelig bevis som Tyrkia har støttes Den islamske staten fra sin inkarnasjon som en av jihadiststyrkene som forsøker å styrte Syrias sekulære regjering Bashar al-Assad. Hvis Erdogan nå kjemper mot terrorgruppen, kan det godt være fordi han ønsker noe som kalifatet for seg selv og for Tyrkia, som avskaffet det i 1924. Og det passer kanskje inn i amerikanske planer, som president Obama allerede har endret for å imøtekomme Clintons ønsker.
"Målet her er å ta tilbake Mosul," sa Clinton under den siste debatten, som om han allerede talte som USAs president, "og deretter fortsette å presse inn i Syria for å begynne å ta tilbake og gå videre mot Raqqa."
En Sunnistan-korridor
Et trygt område i det østlige Syria som strekker seg til det vestlige Irak kan implementere den såkalte plan B: dele Syria for å svekke det, samtidig som det skapes en «Sunnistan»-korridor for en gassrørledning fra Qatar gjennom grenseområdet Irak/Syria til Tyrkia og videre. til Europa.
Syrias president Bashar al-Assad.
Syrias president Bashar al-Assad avviste en Qatar-rørledning gjennom syrisk territorium i 2009, et trekk som enkelte analytikere tror ansporet det gulfstøttede opprøret til å styrte ham. Men nøyer seg med plan B, a deling av Syria, ville være en innrømmelse av at plan A, «regimeskifte», hadde mislyktes.
Det kan også være en annen avgjørende oppgave for Tyrkia på vegne av Washingtons hauker i både Syria og Irak. Erdogan kan godt mål hans flytting inn i Irak på området til sjia-turkmenerne rundt Tal Afar. Det ønsker den sjia-ledede irakiske regjeringen få det området under sentralregjeringskontroll for å muligens åpne en korridor fra Iran gjennom Irak og Syria til Hizbollah i Sør-Libanon, en korridor Clinton har sverget å stenge i samsvar med et langvarig israelsk mål. Tyrkia kan også kutte denne passasjen i Nord-Syria.
Tillater USA tyrkiske tropper å skape disse fakta på bakken? Det er umulig å vite sikkert på grunn av mangelen på åpenhet som kommer ut av Washington. Men i dette scenariet ville Erdogan få kontrollere syrisk-kurdiske områder og muligens deler av Irak, og tilfredsstille hans neo-osmanske fantasier, mens Clinton ville få sin "sikre sone" beskyttet av NATO-tropper (fra Tyrkia), men uten utplasserings amerikanske soldater på bakken.
Erdogans drømmer om osmansk herlighet
Etter at Russlands intervensjon i september 2015 i Syria-krigen for alvor snudde jihadistenes fremskritt, ble deres viktigste støttespillere, Saudi-Arabia og Tyrkia, så skremt at de i februar krevde at USA skulle tillate dem å invadere Syria. Det var en viktig beslutning for Obama. Ville han risikere krig med Russland for å redde nok et «regimeskifte»-prosjekt?
USAs forsvarsminister Ashton Carter.
USAs forsvarsminister Ash Carter «ønsket velkommen» den saudi-tyrkiske planen om å starte en invasjon med luft fra Tyrkias Incirlik NATO-flybase, og over land gjennom ødemarkene i Jordan eller det vestlige Irak. Saudierne iscenesatte en 350,000-mann invasjon krigsspill i ørkenen. Til slutt sto Obama for fornuften og stoppet den.
Men i juli ble det forsøkt kuppet mot Erdogan ble knust, slik at han kunne gripe muligheten til å eliminere nesten all motstand mot hans nesten fullstendige enmannsstyre. I slutten av august var Erdogan klar til å gjøre sitt trekk uten at noen var igjen i Tyrkia for å motsette seg ham.
Den 24. august, med amerikansk luftdekning, invaderte Tyrkia Syria. Denne gangen stoppet ikke Obama ham. Washington godkjente klart at flyene deres beskyttet tyrkiske stridsvogner og infanteri som rullet over grensen. Visepresident Joe Biden var i Ankara en dag før invasjonen.
Påskuddet var å kjempe mot den islamske staten, men det ble umiddelbart klart at Tyrkias hovedmål er de syriske kurderne, en av den islamske statens hardeste fiender på bakken. USA protesterte, men Washington visste sikkert hva Tyrkias intensjoner var.
Datoen 24. august 2016 var betydelig fordi nøyaktig 500 år til dagen tidligere, den 24,1516. august 2013, forlot ottomanerne Tyrkia for å begynne sitt imperium ved å invadere deres første land, Syria. Dette var neppe en tilfeldighet når man tar Erdogans historie i betraktning. Han ansporet til et voldelig politiangrep i Istanbuls Ghezi Park i XNUMX mot demonstranter mot planen hans om å bygge en kopi av en osmansk brakke i parken. I april kåret Erdogan en ny bro over Bosporos etter Osman, grunnleggeren av det osmanske riket.
Tyrkisk-støttede opprørere tok den syriske byen Dabiq fra Islamsk stat 16. oktober. Det var seier der i 1516 som etablerte det osmanske riket.
Det trygge området
Hillary Clinton har presset på for en flyforbudssone og et trygt område i Syria siden hun ledet utenriksdepartementet. Hun har etterlyst begge deler så sent som i forrige presidentdebatt, til tross for de iboende farene ved å konfrontere Russland.
![USAs utenriksminister Hillary Clinton møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, 21. november 2012. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, 21. november 2012. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Tyrkia har også ropt etter et trygt område på bakken de siste årene. Erdogan etterlyste det (samt en flyforbudssone i Nord-Syria) så sent som i september i fjor i sin tale til FNs generalforsamling.
Haukene ser ut til å ha overvunnet Obama denne gangen. Han har ikke stått i veien for at Clintons haukiske allierte i administrasjonen hans lar Erdogan forfølge sine ny-osmanske drømmer (selv når det har betydd å drepe USA-støttede kurdere) i bytte mot at tyrkiske NATO-styrker etablerer et trygt område uten amerikanske bakketropper. Tyrkia og dets opprørsstyrker allerede kontroll rundt 490 kvadratkilometer i Nord-Syria.
I begynnelsen av oktober begynte Erdogan også sin ordkrig med den irakiske statsministeren al-Abadi om lag 1,000 tyrkiske tropper basert på Bashiqa, inne i Irak rundt 10 kilometer fra Mosul. Irak har insistert på at troppene forlater landet i flere måneder.
Da operasjonen for å frigjøre Iraks nest største by skulle begynne forrige måned, var det det fjerne for meg at Erdogan ville true med å ta Mosul, basert på en osmansk påstand fra første verdenskrig.
Den 30. oktober 1918 undertegnet Storbritannia og ottomanerne en våpenhvile, men tre dager senere invaderte britisk generalløytnant Sir William Marshall Mosul og erobret den 15. november. Tyrkia argumenterte for at de var dobbeltkrysset, og fortsatte å gjøre krav på Mosul til tross for at den ble gitt til britisk-kontrollerte Bagdad i tjenesteavtalene (1920) og Lausanne (1923).
En kommisjon fra Folkeforbundet fra 1926 stilte seg på Storbritannias side, og Tyrkia gikk motvillig med på grensen til Irak. Men revansjister som Erdogan kjøper den fortsatt ikke. "Vi godtok ikke frivillig grensene til landet vårt," sa Erdogan 27. oktober.
Han la da ikke skjul på planene sine om å gå inn i Mosul. "Du er ikke på mitt nivå," sa Erdogan til al-Abadi. «Kjenn din plass! Ditt skrik og rop er ikke av betydning for oss. Du skal vite at vi vil gjøre det vi ønsker å gjøre.»
Al-Abadi insisterer på at bare den irakiske hæren og det føderale politiet er tillatt inne i Mosul. Selv de kurdiske peshmergaene har gått med på å holde seg utenfor. Men Erdogan fortsetter å kreve Mosul og etterlyste til og med etnisk rensing av Shia fra byen, som hadde en befolkning før den islamske staten på rundt 2 millioner mennesker.
Etter amerikansk stillhet truet al-Abadi med å fly til Washington for å kreve USA stoppe Erdogan. Offisielt har USA bedt Tyrkia om å trekke seg. Men det er ikke klart hvor mye kontroll Washington har over Ankara i denne saken, eller hvor nøyaktig Erdogans planer passer inn i haukenes agenda.
Iraks statsminister Haidar al-Abadi.
Slike kompleksiteter og tverrstrømmer har vært problemet hver gang USA lar surrogater tro at de forfølger sine egne agendaer i tjeneste for USAs større. Man trenger bare å tenke på USAs allianser med Al Qaida i Afghanistan på 1980-tallet.
General Joseph Dunford, formannen for Joint Chiefs of Staff, var i Ankara på søndag og møtte Erdogan. Det kan godt ha vært et anspent møte med den flyktige tyrkiske lederen, som søndag sa at Tyrkia kartlegger en uavhengig kurs fra Vesten, legge, "Jeg bryr meg ikke om Europa kaller meg en diktator."
Trikset for amerikanske tjenestemenn som ser Erdogans militære intervensjoner som nyttige, er at de må la ham tro at han opptrer uavhengig uten at han undergraver amerikanske interesser. Etter søndagens møte, de to sidene sa USA, dets syriske allierte og Tyrkia vil i fellesskap kontrollere Raqqa etter at den islamske staten ble kastet ut.
"Koalisjonen og Tyrkia vil jobbe sammen om den langsiktige planen for å gripe, holde og styre Raqqa," sa Dunford etter møtet med den tyrkiske hærens general Hulusi Akar. ifølge Department of Defense News. I den sparsomme amerikanske nyhetsdekningen av planen, gikk det med liten eller ingen varsel at Raqqa er en del av territoriet til den syriske nasjonen.
Et ømtålelig spørsmål for Washington er imidlertid om USA kan holde spenningen i sjakk mellom al-Abadis insistering på irakisk suverenitet og Erdogans indre sultan for å hindre de to i å gå til krig og deretter på en eller annen måte snu ambisjonene sine mot Washingtons Midtøsten-mål.
Det vil ikke være lett hvis USA har til hensikt at Tyrkia skal ta territorium i Nord-Irak. En krig mellom de to amerikanske allierte ville true Washingtons mål i regionen, uansett hva de egentlig måtte være.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Syria er en suveren nasjon. Russland er det eneste partiet som er invitert til å være der. de andre stridende fraksjonene – uansett mål – bryter internasjonal lov. hvordan FN kan erklære at Syria må forvente å gi fra seg en del av sitt territorium er utenfor meg. men igjen, FN er en korrupt politisk organisasjon som ikke har noen etisk stemme.
Jeg lurer på om FN ville kunngjøre at USA burde forvente å gi opp Arizona hvis Mexico invaderte?
Jeg har sett publiserte bilder av amerikanske spesialstyrker allerede i Raqqa. De sier hundrevis. De har sannsynligvis vært deres hele tiden med å hjelpe Daesh, men nå er oppgaven deres å overbevise verden om at disse jihadistene har blitt drevet ut mens de virkelig er magisk forvandlet til «moderate rebeller». Washington planlegger å bruke Syria nord for Eufrat som et iscenesettelsesområde i sin kommende totale krig mot Damaskus (så snart Killary blir tatt i ed). Hvilken bedre alliert for å holde Amerikas hatt enn Tyrkia, som kan forvente et kjekk tips sannsynligvis i form av noe syrisk og irakisk territorium etter NATO-blitzkrieg er i bøkene. Dessverre er Irak en tannløs kastrert katt og kan true Tyrkia kun med ord, spesielt siden Washington egentlig aldri vil la en sjia-ledet potensiell alliert av Iran forsvare sine egne interesser. Skulle Iran gå inn i kampen mot Tyrkia for å forsvare Irak ved siden av forsvaret av Syria, vil USA og NATO hoppe av glede over unnskyldningen for å bombe bejeezuzene ut av et annet land de allerede har desimert med år med økonomiske sanksjoner og ensidige traktater. jukse på før blekket er tørt.
Det Amerika ønsker å oppnå i Midtøsten vil kreve utsøling av utrolige mengder blod, blod fra både krigere og uskyldige. Men de virkelige krigsforbryterne i denne verden ser ikke ut til å bry seg om deres praktiserte hykleri og umoral. De vil betale enhver pris i blod og skatter, så lenge det er tatt fra andre «ueksepsjonelle», «unnværlige» folk, for å innføre absolutt herredømme over askehaugen til venstre i Midtøsten. De ser for seg at ethvert befolkningssenter fra Tripoli til Teheran skal skjelve for stemmen til sine nye amerikanske overherrer, og adlyde hvert eneste ord. Den kommende Pax Americana vil være gravens fred for de fleste av lokalbefolkningen, forutsatt at Amerika i virkeligheten ikke snubler inn i en fatal snare vevd av sin egen hybris og grådighet. For hvor forutsigbar og stabil har menneskets historie noen gang vært, egentlig? Om noen år fra nå kan Killary godt stå overfor en redux av Fall of Saigon, men i mye mer massiv skala. Ville vi endelig erfare at verden ikke er vår å ta?
Artikkelen antar at "amerikanske interesser" krever at vi kjemper mot Russland og Iran og Irak for å avskjære deres EW-korridor til Libanon. Ville det være et WWIII-forslag til Killary eller en strategi for å få Russland til å bombe Tyrkia for å lære DC-krigshetserne en lekse? Problemet med å prøve å sette opp en NS-sunni-korridor for å hindre den eksisterende EW-shia-korridoren er langt mer enn bare å få Tyrkia til å stoppe når det har oppnådd «amerikanske interesser». De fire motstridende maktene vil helt sikkert erklære krig mot Tyrkia hvis det gjør noe så tåpelig, Irak har allerede sagt det, og Russland har advart.
Det er ingen amerikansk interesse i regionen, så det holder ikke å anta at "vi" trenger en NS-sunnikorridor. Vi kan få olje fra hvem som helst som har den, og Europa kan få naturgass fra Russland uten tap for andre enn de gale randzionistene som er motstandere av Russland. Så denne artikkelen antar den sionistiske og anti-russiske posisjonen primært for å hindre EW-korridoren til Libanon støttet av Russland og Iran og Irak. Forfatteren bør forklare hvorfor han støtter dette standpunktet.
Eller hvorfor skribenten tror at Tyrkia eller USA ville ta en så stor risiko.
For det første har jeg aldri og omtaler ikke i dette stykket USA som «vi». Jeg støtter heller ikke på noen måte det USA gjør, og stykket gjenspeiler ikke det. USA ønsker å (og en Clinton-e-post sier det) kutte av forsyningslinjen fra Teheran til Hizbollah. Å redusere Europas avhengighet av russisk gass er et mål fra USA og Gulfen, så å bygge den rørledningen vil konkurrere med Russlands forsyning til Europa.
Jeg er i Nord-Irak for øyeblikket, og dette er en rapport om hva som skjer, og prøver å finne ut hva USA prøver å gjøre. Det er på ingen måte et stykke advocacy-journalistikk.
Du er en modig mann, og det er en helvete økonomisk politikk som Amerika påtvinger med en pistol. Jeg trodde bare markedsplassen skulle reflektere den guddommelige viljen.
Si hei til de mange Mossad-agentene som driver sitt eget show i området rundt deg……Etter at de startet en sekterisk krig, fokuserer de på å bruke kurderne til å destabilisere både Tyrkia og Iran……..
Beklager å misforstå meningen din, Joe. Enig i at det ser ut til å være rørledningsmål, selv om jeg er sikker på at dette mest er en unnskyldning for det sionistiske opplegget for å forstyrre Hizbollah. Begge satte hele regionen inn i en viss stormaktskonflikt uten betydelig gevinst for andre enn Israel og dets bestikkede amerikanske politikere, med stor sannsynlighet for at teateratomvåpen kommer i bruk.
Hvis vi går videre med den planen, og hvis Tyrkia er så tåpelig at de blokkerer EW-korridoren kanskje spiller dum, med resultatet av en stor konvensjonell krig mellom Tyrkia-Israel-Qatar og Russland-Iran-Irak-Libanon, vil kanskje Russland finne en årsak til å bombe Israel og Qatar først som en advarsel til Tyrkia, og for å unngå atomvåpen mot en NATO-makt. Det ville løse de fleste uløselige problemene i Midtøsten i en hast, og være veldig terapeutisk for amerikansk politikk også. Vi ville virkelig skyldt Russland noe, og de kunne ta opp en inkasso her i USA for å dekke utgiftene sine. Og det er ikke antisemittisme, mine jødiske venner, det er antifascisme og gjenoppretting av demokrati og fornuft i USAs utenrikspolitikk.
Men jeg tviler veldig på at Tyrkia vil være så tåpelig, eller bryr seg mye om mer territorium, eller bryr seg om hvor naturgass kommer fra. Jeg tviler også heller på at de i all hemmelighet fremmer amerikanske mål rett etter et "tilfeldigvis" USA-finansiert kuppforsøk. De vil nok bare stoppe kurderne ved elven. Men snart får vi se.
"En krig mellom de to amerikanske allierte ville true Washingtons mål i regionen, uansett hva de måtte være."
Så forfatteren vet egentlig IKKE Washingtons mål i regionen!!!! La meg fortelle forfatteren på en enkel og enkel måte: Washington har to hovedmål i regionen:
– OLJE OLJE OLJE og naturgass……… å kontrollere olje og naturgass er avgjørende for Washington fordi de internasjonale bankfolkene tjener mye penger på dem og ved å resirkulere petrodollarene.
– Beskytte ISRAEL og legge grunnlaget for "Den sionistiske planen for Midtøsten"...les "Stor-Israel".
Se, det virkelige navnet på USA er "The United States of ISRAEL" og Amerika er ikke mer enn en angrepshund for sionistene som kontrollerer Washington……….
Irak-Iran-krigen på 80-tallet var en del av den planen, og alle store hendelser som har skjedd i Midtøsten siden er deler av det endelige målet. Det spiller IKKE noen rolle om de stridende partene er amerikanske allierte eller IKKE så lenge de fører til oppfyllelsen av den sionistiske DRØMMEN……..
Hvis du leser hele artikkelen vil du forstå at jeg ikke sikter til overordnede amerikanske mål i Midtøsten, som å støtte Israel og sikre oljestrømmen, men til hva det gjør for å la Tyrkia invadere Syria og kanskje Irak. USA har ikke i det hele tatt vært fremme på dette, og etterlater bare spekulasjoner om hva de holder på med.
LA OSS GÅ VIDERE…..
En utmerket artikkel av Joe Lauria, men samlet vi
må løsrive oss fra det Hillary Clinton
sa i den tredje debatten, hva hun og hennes lakeier
gjøre eller ikke planlegge osv.
Hva vil president Donald Trump gjøre som månedene
gå forbi?
Det er tidlig på morgenen. Kanskje konsortiets forfattere
med spesielle ressurser og innsikt kan flytte vår
diskurs fremover
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
PS: En dyp takknemlighet for kommentarene dine til kommentatorer
og oss alle. Ikke alle forfattere har tid til dette. Det er ikke
for egoene til bestemte kommentatorer (shhh! vi har alle egoer)
men til avklaring for alle konsortiets lesere.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Syrias president Bashar al-Assad avviste en Qatar-rørledning gjennom syrisk territorium i 2009, et grep som noen analytikere tror ansporet det Gulf-støttede opprøret til å styrte ham."
Det kan ha ansporet til det gulfstøttede opprøret, men "destabiliseringen" var litt tidligere enn 2009?
'En kabel fra 13. desember 2006, "Influencing the SARG [Syrian Government] in the End of 2006,"1 indikerer at så langt tilbake som i 2006 – fem år før den «arabiske våren»-protester i Syria – var destabilisering av den syriske regjeringen en sentral motivasjon for amerikansk politikk. Forfatteren av kabelen var William Roebuck, den gang chargé d'affaires ved den amerikanske ambassaden i Damaskus. Kabelen skisserer strategier for å destabilisere den syriske regjeringen. I sin oppsummering av kabelen skrev Roebuck:
Vi tror Bashars svakheter ligger i hvordan han velger å reagere på truende problemer, både oppfattede og reelle, som konflikten mellom økonomiske reformtrinn (uansett begrenset) og forankrede, korrupte krefter, det kurdiske spørsmålet og den potensielle trusselen mot regimet fra den økende tilstedeværelsen av transitterende islamistiske ekstremister. Denne kabelen oppsummerer vår vurdering av disse sårbarhetene og antyder at det kan være handlinger, uttalelser og signaler som USG kan sende som vil øke sannsynligheten for at slike muligheter oppstår.'
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
"Tyrkia har truet med å delta i den USA-ledede militæroperasjonen for å frigjøre Mosul ..."
Amerikansk okkupasjon er som å ha AIDS - den åpner deg for andre "opportunistiske" infeksjoner. Å bli invadert av Tyrkia er som en AIDS-syk som får candida albicans som et resultat.
Hvor er Russland i alt dette? Hva slags forståelse, om noen, har Putin og Erdogan? Hvilken grunn har USA fremsatt for å nekte Raqqa å bli returnert til den syriske regjeringens jurisdiksjon? Har ikke USA og Tyrkia brutt internasjonale suverenitetslover i denne bestrebelsen?
Dette er omtrent like ulovlig som det korrupte amerikanske valget. Det ser ut til at mesteparten av verden tolererer denne avvisende makuleringen av internasjonale lover med ingenting annet enn et klynk.
Det ser ut til at grådighet og feighet har blitt avlet inn i at de vestlige lederne har kastet seg ned for amerikanske lovløsheter. Hvis Clinton vinner valget i kveld, vil en mye bredere krig, om ikke en atomvåpen, bli uunngåelig.
Russland og den syriske regjeringen er distrahert av Aleppo. Et perfekt tidspunkt for USA å gå videre på Raqqah. Putin har fortalt Assad ikke å forvente å gjenvinne kontrollen over hele Syria. Så det kan være et kompromiss på vei for å avslutte krigen med at USA får sin del av Syria. Ingenting av dette er klart for øyeblikket.
"Putin har fortalt Assad ikke å forvente å gjenvinne kontrollen over hele Syria."
Mr. Lauria,
Har Putin virkelig fortalt Assad dette? Eller er dette en amerikansk rådgivers antagelse om hva den amerikanske rådgiveren ville fortelle Assad, hvis den amerikanske rådgiveren var posisjonert til, og om Assad ville lytte til USA-rådgivere?
Jeg spør fordi det ville være i strid med 'Putin-posisjonen' som kontrollerer den russiske tilstedeværelsen i Syria om Putin skulle fortelle Assad hvordan han skal styre krigen sin, og hva hans alternativer er eller vil være. 'Putin-posisjonen', slik den er avgrenset av Putin, og av Lavrov og av Churkin, er at Russland hjelper Assad lovlig som en alliert til den suverene nasjonen Syria, hvor Assad er den lovlig valgte presidenten og dermed representativt statsoverhode, Derfor er Russland ikke i Syria som en imperialistisk makt, og det er også i Syria underordnet Suverene Syria, nasjonen som Assad er juridisk suveren av. "Lovlig" betyr her lovlig i henhold til internasjonal lov og FN-protokoller og regler og definisjoner.
Konflikten i Syria er en konflikt mellom keisermaktene 'The US Coalition Partners' og Russland, som opprettholder 'Assad-regimet', en protektoratregjering 'effektivt plassert' og støttet av Russland, og finner sted i et geografisk område tidligere definert som 'Syria' , er en amerikansk (og "Coalition Partners" [og deres internasjonale elitedirektører]) konstruksjon. Det er en konstruksjon som Russland, og det suverene Syria, bestrider, i FN, i Sveits og andre steder diplomatisk. Dermed er det ekstremt usannsynlig at Putin vil undergrave sin nasjons nåværende fullt solide juridiske grunnlag, som Russland for tiden holder ved å være i Syria, på bakken, og gjøre det harde arbeidet som FN er lovlig ansvarlig for å være der og gjøre, ved å anta en holdning overfor den suverene nasjonale allierte, og FNs medlemsland, som den hjelper til å beskytte sin suverenitet mot en koalisjon av aggressorinntrengere og deres støttende støttespillere, som vil rettferdiggjøre, eller rettferdiggjøre, motstandernes selvmoraliserende kunstgrep. konstruksjon.
Du vil legge merke til, hvis du gjennomgår diplomatiske forretninger med hensyn til den syriske situasjonen der Russland deltar som hovedforhandler, 1., at det gjør det fordi motpartene forhandler med Russland, men ikke med Syria, og 2., at Russland fører fremforhandlede betingelser og forslag til regjeringen i Syria for at regjeringen skal ta endelige beslutninger, for å akseptere eller avvise, og definere posisjoner.
Så vidt jeg forstår situasjonen i Syria, fokuserer regjeringen i Syria, og dens allierte, Russland, på å gjenopprette Aleppo. De forlater Raqqah for senere. Jeg har verken sett eller hørt noe som tyder på at Syria til syvende og sist ikke har til hensikt å gjenopprette Raqqah og alt det omkringliggende syriske territoriet, eller som indikerer at Syria har til hensikt å forlate syriske kurdere, enten til Tyrkia eller USA, eller til en ' Moderat Al Qaida Da'Esh Salafist eller USAs protektoratstat.
Å sette sin koalisjons 'moderate al-Qaida' salafistiske statsløse stat på huk i og rundt Raqqah, og effektivt skjære bort en del av Syria for å gjøre det (kanskje med en visjon om å gjenta opprettelsen av Israel, men for "de andre semittene") virker. å være et 'USA og koalisjonspartiers' mål, eller kanskje 'drøm'. Og de nåværende USAs og koalisjonspartnernes entusiasme for å presse sine moderate Al Qaida-allierte fra Irak (hvor de er en forlegenhet for USA, som "frigjorde" Irak) ser ut til å være motivert av et ønske om å tvinge frem et "kompromiss", som du kaller det, for å gi sine favoriserte moderate salafister et "hjemland" kuttet ut av Syria (eller, som du uttrykker det, i amerikansk perspektiv, "USA får sin del av Syria.").
Jeg mistenker at Erdogan presser seg mot grensene for Russland-Syria-alliansen med sin anti-kurdiske invasjon av syrisk territorium, som har blitt protestert mot av Syria, men er tillatt av nåværende nødvendigheter. Russland, som Syrias allierte, har ingen egen posisjon, og den amerikanske koalisjonen, hvis allierte kurderne tilsynelatende er, og hvis innsats USA og koalisjonen er avhengige av, er i klem, etter å ha mistet Tyrkia fra sin 'koalisjonsallianse'. (av de grådige), for å støtte koalisjonen som har begynt å koste Tyrkia, i stedet for å belønne den.
Det skal bemerkes fremover at hvis 'Koalisjonen for en moderat salafistisk stat' forplikter seg til å påtvinge en 'nei-fly'-politikk over suverent syrisk territorium, vil det være Syria som vil motsette seg at de gjør det. Det blir ikke Russland. Syria har tilsynelatende allerede bedt Russland om hjelp for å beskytte mot en "flyforbud"-aggresjon mot landets suverene luftrom, og Russland har indikert med handlinger, og har uttalt, at de vil hjelpe Syria. Så når amerikanske fly blir skutt ned av russisk ordinans, vil det være Russland som skyter ned for Syria, og gir juridisk forsvarshjelp i henhold til internasjonal lov og FNs protokoller, regler og traktater. Samantha Powers som i FN hevder at USA blir angrepet, i en slik hendelse, vil være en gjentakelse av Ribbentrop som hevder at Tyskland ble angrepet da det invaderte Polen for å "beskytte" Danzig-korridoren.
Jeg har vært reporter i 30 år. Jeg skriver ikke bare ting hvis det ikke er bevis. Vitaly Churkin har fortalt FNs pressekorps, som jeg har vært medlem av i et kvart århundre, at Assad ikke skal forvente å ta tilbake hele Syria. Churkin er Russlands ambassadør i FN. http://uk.reuters.com/article/uk-mideast-crisis-russia-syria-idUKKCN0VR287
Det er (Churkins uttalelse) et tynt rør til støtte for noen svært tungtveiende slutninger. Alle Russlands uttalelser om behovet for å respektere nasjonal suverenitet overalt motsier det.
Fra den siterte Reuters.com/artikkelen sa Reuters-reportere (åpningsavsnittet):
– President Bashar al-Assad var i utakt med synspunktene til sin viktigste allierte, Russland, da han sa at han planla å kjempe videre til han gjenopprettet kontrollen over hele Syria, sa Russlands utsending til FN. Torsdag."
Fra den siterte Reuters.com/artikkelen sa Churkin (omtrent midt i artikkelen):
"" Diskusjonene handler om en våpenhvile, et opphør av fiendtlighetene i overskuelig fremtid. Det jobbes med dette.»
Fra den siterte Reuters.com/artikkelen er Churkin sitert, (på slutten av artikkelen):
"" dette er igjen min personlige mening - […] Hvis de [Syria] inntar posisjonen at de ikke trenger noen våpenhvile, og de trenger å kjempe til slutten og til seier, så kommer denne konflikten til å fortsette i veldig lang tid. Og det er skremmende å forestille seg det," sa Churkin."
Min lesning av de siterte bevisene er at Churkin diskuterte Assad om å akseptere en våpenhvile, ikke Assads uttalte langsiktige intensjon om å gjenvinne alt invadert syrisk territorium.
Reuters, åpenbart, forsøkte å definere en "kløft" mellom Syria og Russland, i februar 2016. Reuters-skribentene antyder at Assads uttalelse beviste at Assad ikke "følger ordre" fra "hans" russiske "overordnede".
Churkins svar på forespørsler indikerer at Assad og Syria er autonome, og Russlands fokus er å arrangere en kortsiktig våpenhvile, med hans syn på at Assad ville møte vanskeligheter hvis han forsøkte å kjempe seg gjennom, uten en våpenhvile (som ville gi et diplomatisk vindu ).
Gjennom 2016 har Assad gått med på, og deltatt i, flere våpenhviler, og fortsetter å søke full gjenoppretting av alt syrisk territorium. Assads avtaler, og Russlands innsats, for å gi muligheter for diplomatiske resolusjoner har styrket Syrias diplomatiske og moralske posisjon i krigføringen, samtidig som de har gitt Assads motstandere, inkludert USA og koalisjonen, muligheter til å styrke sine bevæpninger og feltposisjoner, og svekket dem. deres diplomatiske posisjoner (de har, for disse bruken av våpenhvile pauser ingen moralske posisjoner lenger i det hele tatt).
Jeg foreslår at USA og dets koalisjonslandsmenn på dette tidspunktet ikke bør forutse syrisk avståelse av noe territorium til det som ville være en fiendtlig salafistisk militærleir på deres territorium, eller grense, som en avgrensning ville bli definert.
beklager Joe, men du er en dårlig karakterdommer og ikke særlig god i analyse,,,churkin sa mange ting som ser ut til å motvirke det Assad ønsker, som den gangen han sa at Assad ikke burde stole på militær løsning fra Russland og må ha opphørt fyr og gå til bordene, nå bremset russland ned for å åpne det lokalet, men de visste (som jeg spådde) Washington aldri var interessert i fredssamtaler og å ha dem ville ytterligere avsløre svakhetene der så vel som gruppene de støtter( dvs. terrorister) og til tross for disse ordene presser både Russland og Syria på for å eliminere søppelet og ta igjen hver tomme av syria som du vet nå, økte Putin militærmakten i Syria nylig, hvorfor tror du ellers USA saboterte den siste våpenhvilen avtale?
"Erdogans indre sultan". Bra en. Veldig morsomt. Jeg har sagt at Clinton allerede er president i flere måneder nå, og jeg tror aldri hun har blitt alvorlig utfordret gjennom hele valgprosessen. På noen måter er det som World Series. Det syvende spillet var kanskje ikke rigget, men spill ett til seks kan ha vært det. Alt avhenger av dramaet og pengene.