Spesialrapport: I løpet av de siste par tiårene har USAs fremste avis, The New York Times, mistet sin journalistiske vei, og blitt en propagandaplattform og en apologet for de mektige, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
De siste årene har The New York Times oppført seg som om det etablissementet hevder er sant må være sant, og unnlatt å vise gjennomtenkt skepsis om funnene kommer fra en kongressrapport, en etterretningsvurdering, en kriminell etterforskning eller til og med et antrekk som er uanstendig. som National Football League.
Hvis en mektig institusjon hevder en konklusjon, faller Times på linje og forventer at alle andre gjør det også. Likevel er det ikke journalistikk; det er tankeløs underkastelse til autoritet; og det skyver indirekte mange mennesker inn i sumpene av konspirasjonsteorier. Tross alt, hvis profesjonelle journalister rett og slett ratifiserer de tvilsomme påstandene som kommer fra mektige institusjoner, vil nysgjerrige borgere prøve å fylle ut tomrommene selv og noen ganger kjøpe seg inn i merkelig falske spekulasjoner.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
I min journalistiske karriere har jeg opplevd begge ytterpunktene som urovekkende: Times' antakelse om at myndighetene nesten alltid har rett og konspirasjonsteoretikerne som følger opp noen «det jeg ikke kan forstå» kommenterer med en åpenbart absurd forklaring og blir så sinte når rasjonelle mennesker vil ikke gå med.
Selv om begge holdningene har blitt farlige for et fungerende demokrati, fortjener oppførselen til Times mesteparten av skylden, siden "rekordavisen" har langt større vekt når det gjelder å fastsette offentlig politikk og også er en del av skylden for å skape denne fordærvelsen av konspirasjon. .
Noen av feilene til Times er velkjente, som forsidens aksept fra 2002 av påstander fra tjenestemenn og allierte av George W. Bushs administrasjon om at Irak rekonstruerte sitt atomvåpenprogram og hadde kjøpt noen aluminiumsrør for å gjøre det. The Times' falske historie tillot Bushs beste medhjelpere å gå på søndagens talkshow for å advare at «vi må ikke la den rykende pistolen være en soppsky».
Men historien om "aluminiumsrør" var bare en del av et langvarig utviklingsmønster. Som undersøkende reporter i Washington siden 1980, hadde jeg sett Times engasjere seg i lignende publikasjoner av falske historier plantet av mektige innsidere.
For eksempel, basert på egennyttig informasjon fra Ronald Reagans justisdepartement på midten av 1980-tallet, slo Times ned den opprinnelige rapporten som min Associated Press-kollega Brian Barger og jeg gjorde om nicaraguanske Contra-opprørere som ble involvert i kokainsmugling.
Og når Times først ble snookert av sine offisielle kilder, drev den og andre mainstream-publikasjoner vendettaer mot alle som motsier den aksepterte visdommen, uvillige til å innrømme at de tok feil selv på bekostning av historisk sannhet.
Så da San Jose Mercury News-reporter Gary Webb gjenopplivet Contra-kokain-historien i 1996 - med bevis på at noe av denne kokainen hadde matet inn i "crack-epidemien" - herjet Times (sammen med andre store aviser) Webbs artikler og ødela hans karriere.
Til slutt, i 1998, da CIAs generalinspektør Frederick Hitz bekreftet at Contras faktisk hadde engasjert seg i omfattende kokainhandel, publiserte Times bare en motvillig og begrenset innrømmelse om at det kanskje var litt mer i historien enn den hyllede Times tidligere hadde akseptert. Men Webbs karriere og liv forble i ruiner. Han begikk til slutt selvmord i 2004 (og vær så snill, konspiratorer, ikke fortsett om hvordan han ble "myrdet" av CIA).
[For detaljer, se Consortiumnews.coms "The Sordid Contra-Cocaine Saga.”]
Skjuler Gores seier
På tidspunktet for Webbs ødeleggelse var Times i et urovekkende mønster med å ta så å si alle store historier feil eller sitte på viktig informasjon som noen av dets egne journalister hadde gravd frem.
President George W. Bush og medlemmer av hans nasjonale sikkerhetsteam i Irak i 2007
I 2000, etter at fem partipolitiske republikanere ved USAs høyesterett stengte stemmetellingen i Florida for å sikre George W. Bushs "valg", motsto Times-ledere oppfordringer fra redaktører på lavere nivå om å delta i en medietelling av de forkastede stemmene, bare godtar surt å delta.
Men da stemmetellingen var fullført i november 2001, bestemte Times-lederne seg for å feilrapportere funnene, som avslørte at hvis alle lovlige stemmer i Florida hadde blitt talt ville Al Gore ha vunnet (fordi de såkalte "overstemmer" - når en velger både markerer og skriver med samme navn - brøt tungt for Gore og er lovlig under Florida-loven som er basert på velgerens klare intensjon).
Du trodde kanskje at den åpenbare ledetråden ville være at feil fyr var i Det hvite hus, men 9/11-angrepene hadde grepet inn mellom starten og slutten av mediefortellingen. Så, Times og andre store nyhetsorganisasjoner begravde sine egne funn for ikke å undergrave Bushs autoritet midt i en krise. De store mediene fokuserte på ulike hypoteser om delvise tellinger som fortsatt fikk Bush til å «vinne».
Selv om man kanskje sympatiserer med Times' grunner for å villede offentligheten, var det Times ikke gjorde journalistikk, og det var heller ikke et tilfelle av å behandle de amerikanske borgerne som de sanne suverene i nasjonen som har rett til å vite sannheten. Det var en sak om å beskytte etablissementets legitimitet. De av oss som la merke til de faktiske stemmetabellene ble avvist som "konspirasjonsteoretikere", selv om vi ikke var det.
[For detaljer om hvordan en fullstendig Florida-fortelling ville gitt Gore Det hvite hus, se Consortiumnews.coms "Gores seier, ""Så Bush stjal Det hvite hus, "Og"Bush v. Gore's Dark American Decade.“]
Rasjonaliserende krig
Så da vi kom til Bushs planer for å invadere Irak i 2002, hadde Times allerede vist sin forpliktelse til å spille ball med hva enn regjeringen sa, uansett hvor tvilsomme påstandene var. Og selv ydmykelsen av å ha blitt tatt for å publisere en falsk historie om aluminiumsrør som bevis på at Irak rekonstruerte sitt atomvåpenprogram, fikk ikke Times til å endre kurs.
Tidligere New York Times-reporter Judith Miller.
Selv om en av reporterne på den historien, Judy Miller, til slutt forlot avisen (og landet på beina på Fox News), fortsatte hovedforfatteren, Michael Gordon, som Times' nasjonale sikkerhetskorrespondent. Enda mer imponerende, spaltist Bill Keller, som skrev en innflytelsesrik artikkel som samlet «liberale» til saken for å invadere Irak, ble hevet til toppjobben som utøvende redaktør etter hans troverdighet i Irak hadde blitt avslørt.
Selv i de sjeldne øyeblikkene da Times hevdet at den sto opp mot Bush-administrasjonen, som å publisere James Risens artikkel i desember 2005 som avslører den garantiløse avlyttingen av amerikanere, var ikke virkeligheten akkurat et nytt kapittel i Profiles in Courage.
Det viste seg at Times hadde sittet på Risens historie i mer enn ett år – den kunne vært publisert før valget i 2004 – men Bush krevde historiens undertrykkelse. De informasjon ble endelig delt med publikum i slutten av 2005 bare fordi Risens bok, State of War, var planlagt for publisering i januar 2006 og inkluderte avsløringen, en potensiell forlegenhet for Times.
Mønsteret med at Times bøyde seg for Det hvite hus fortsatte inn i Obama-administrasjonen. Hver gang det har vært en tvilsom påstand som den amerikanske regjeringen retter mot en utenlandsk «motstander», tar Times pliktoppfyllende parti for Official Washington, i stedet for å bruke objektiviteten og upartiskheten som er ment å være kjernen i amerikansk journalistikk.
For eksempel, den 21. august 2013, da et mystisk saringassangrep utenfor Damaskus, Syria, drepte flere hundre mennesker, falt The Times rett og slett på linje bak det amerikansk-drevne hastverket til dom som skyldte på regjeringen til Syrias president Bashar al-Assad. .
Det var umiddelbare grunner til å tvile på den konklusjonen – Assad hadde nettopp invitert FN-inspektører til å undersøke tilfeller av syriske jihadister som brukte kjemiske våpen – men Times og andre store vestlige utsalgssteder grep ganske enkelt fingeren på den allerede demoniserte Assad.
Selv om vi nå vet at amerikanske etterretningsanalytikere anså ikke Assads skyld som en «slam dunk» – og senere sentrale elementer av saken mot Assad kollapset, slik som Times' feilberegning av maksimal rekkevidde til den sarinladede raketten – Assad-gjorde-det-stemplet førte nesten til en stor amerikansk militær gjengjeldelse mot det som nå ser ut til å ha vært feil folk.
Aktuelle bevis peker på en sannsynlig provokasjon fra radikale jihadister prøver å lure Vesten til å gå inn i krigen på en stor måte på deres side, men The Times har aldri helt trukket tilbake sin falske påstand at raketten ble avfyrt fra en syrisk militærbase, som var fire ganger utenfor rakettens rekkevidde.
Faktisk, frem til i dag, siterer Times' spaltister og andre vestlige journalister rutinemessig Assads skyld – og president Obamas antatte unnlatelse av å håndheve sin «røde linje» mot kjemiske angrep – som et flatt faktum.
MH-17-dekselet
Det har vært en lignende mangel på skepsis til propagandasaken som har blitt bygget rundt nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina 2014. juli 17 og drepte 298 mennesker. Vi så nok et hastverk med å dømme, denne gangen skyldte vi på etniske russiske opprørere og Russlands president Vladimir Putin, men det var problemer med den påstanden fra starten av.
Det nederlandske sikkerhetsstyrets rekonstruksjon av hvor det trodde missilet eksploderte nær Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014.
Jeg ble fortalt av en kilde orientert av amerikanske etterretningsanalytikere at deres bevis pekte på et useriøst element av det ukrainske militæret under ledelse av en hard linje, anti-russisk ukrainsk oligark med det håpet mål å skyte ned Putins fly som returnerte fra et statsbesøk i Sør-Amerika. I følge denne beretningen ble MH-17 nettopp erstatningsmålet.
Men den internasjonale etterforskningen ble satt under effektiv kontroll av Ukrainas uhyggelige SBU-etterretningstjeneste, selv om den teknisk ble kalt "nederlandsk-ledet." Som den felles etterforskningsgruppens egen fremdriftsrapport bemerket i år, henvendelsen baserte seg på både på den ukrainske regjeringens gjestfrihet og «bevis» levert av SBU, som har vært involvert i å skjule ukrainske tortursentre. Langt fra objektiv ble etterforskningen en del av Vestens anti-russiske propagandakrig.
Så da JIT la ut sine første funn i september 2016, burde skepsisen vært på sin plass. Det var faktisk ikke en "rapport" som sådan, mer et kort sammendrag ledsaget av flere videoer som brukte datagenerert grafikk og kryptiske telefonavlyttinger, levert av SBU, for å skape inntrykk av russisk skyld.
En kritisk undersøkelse av materialet avdekket at henvendelsen ignorerte bevis som gikk imot ønsket konklusjon, inkludert avskjæringer som avslører at en ukrainsk konvoi presset dypt inne i det som ble kalt "opprørskontrollert" territorium, et viktig poeng fordi det viste at et ukrainsk missilbatteri kunne ha reist østover mot det påståtte skytepunktet siden opprørsstyrker stort sett ble samlet til nord som kjemper mot en regjeringsoffensiv.
Den påståtte ruten til det antatte russiske Buk-batteriet også ga ingen mening fordi det var en mye mer direkte og diskret rute fra den russiske grensen til det påståtte skytestedet i sørøst enn den runde vandringen hele veien vestover til Donetsk før den gikk tilbake mot øst. Men den SBU-dominerte etterforskningen trengte å forklare hvorfor alle «sosiale medier»-bildene viste et Buk-batteri som reiste østover mot Russland, ikke vestover fra Russland.
Og det var JITs taushet på en nederlandsk etterretningsrapport fra oktober 2015 som sa at de eneste kraftige luftvernmissilene i det østlige Ukraina 17. juli 2014 var under kontroll av det ukrainske militæret. Dessuten ga det antatte skytestedet for det påståtte formålet å beskytte opprørskjempere som opererer langt mot nord ingen mening fra et taktisk perspektiv heller. Plassering av et Buk-batteri langt mot sørøst ville ikke bidra til å skyte ned Ukrainas militærfly som skyter raketter inn i opprørslinjene.
Mye av bevisene passer faktisk bedre med det jeg hadde blitt fortalt, brukt, fra disse amerikanske etterretningsanalytikerne – fordi ethvert plan for å skyte ned Putins fly ville trenge den fornektelsen som ville komme fra å presse batteriet så langt inn i «opprører- kontrollert" territorium som mulig for å håndtere det politiske nedfallet ved å lage en forsidehistorie om at Putin ble drept av sine egne støttespillere. Den samme forsidehistorien ville også fungere for å drepe passasjerene på MH-17 og skylde på Russland.
Men uansett hva du måtte mene om hvem som var ansvarlig for grusomheten i MH-17 – og jeg er enig i at mysteriet ikke er løst – er jobben til en profesjonell nyhetsorganisasjon å undersøke skeptisk de ulike beretningene og de tilgjengelige bevisene, ikke bare omfavne den "offisielle" versjonen. Men det er det Times har gjort angående MH-17 og stort sett alle andre saker.
Skjuler historie
The Times' journalistiske uaktsomhet påvirker ikke bare aktuelle spørsmål om krig og fred, men hvordan det amerikanske folk forstår deres nyere historie. Faktisk har den falske "gruppetenkningen" – akseptert av Times – et langt etterleve av forfall som forurenser publikums tenkning hver gang Times resirkulerer en falsk beretning som historisk fortelling.
President Lyndon Johnson følger den valgte presidenten Richard Nixon til hans innsettelse 20. januar 1969.
For eksempel, i en fersk oppsummering av «October Surprise»-sakene villedet Times leserne på to av de viktigste hendelsene, 1968 og 1980.
Når det gjelder valget i 1968 mellom Richard Nixon og Hubert Humphrey, er bevisene nå overveldende for at Nixons operatører gikk bak president Lyndon Johnsons rygg for å sabotere fredsforhandlingene i Paris som Johnson mente kunne avslutte Vietnamkrigen, en utvikling som også sannsynligvis ville ha hjulpet andre. Demokraten Humphrey.
Disse bevisene inkluderer nå deklassifiserte FBI-avlyttinger av Nixons konspiratorer og Johnsons egne telefonsamtaler på bånd – så vel som ulike innrømmelser og andre bekreftelser fra deltakerne – men Times har alltid vendt nesen opp mot denne viktige historien. Så historien eksisterer ikke i New York Times World.
Da Times tok for seg denne episoden fra 1968 i en anmeldelse fra 1. november 2016 av tidligere «Oktober overraskelse»-saker – i sammenheng med at FBI-direktør James Comey fortalte kongressen at FBI hadde gjenåpnet sin etterforskning av Hillary Clintons e-poster – tilbød Times dette sammendraget:
"President Lyndon Baines Johnson kunngjorde stans i bombingen av Nord-Vietnam, basert på hans påstand om at fredssamtalene hadde 'gått inn i en ny og mye mer håpefull fase', og han inviterte regjeringen i Sør-Vietnam og Viet Cong til å delta. i forhandlinger. Kunngjøringen vekket håp om at krigen snart kan ta slutt, og kunngjøringen så ut til å styrke posisjonen i meningsmålingene til visepresident Hubert H. Humphrey, den demokratiske presidentkandidaten, men Humphrey kom fortsatt til kort i valget mot tidligere visepresident Richard M. Nixon, den demokratiske presidentkandidaten. Republikaner."
Med andre ord behandlet Times Johnsons bombingstopp og påstand om fremgang i fredssamtalen som "oktoberoverraskelsen" for å prøve å påvirke valget til fordel for Humphrey. Men bevisene nå er klare for at en fredsavtale var innen rekkevidde og at "oktoberoverraskelsen" var Nixons sabotasje av forhandlingene ved å overtale Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu til å boikotte Paris-møtet.
The Times fikk historien opp-ned og ut ved å unnlate å revurdere denne saken i lys av overbevisende bevis som nå er tilgjengelig i den avklassifiserte posten. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "LBJs 'X-File' på Nixons 'Treason'" og "Den avskyelige forbrytelsen bak Watergate.”]
Reagans seier
The Times feilet "October Surprise"-saken fra 1980 enda verre. De for øyeblikket tilgjengelige bevisene støtter saken om at Ronald Reagans kampanje – hovedsakelig gjennom dens direktør (og fremtidige CIA-direktør) William Casey og dens visepresidentkandidat (og tidligere CIA-direktør) George HW Bush – gikk bak ryggen til president Jimmy Carter og undergravde hans forhandlinger til frigjøre 52 amerikanske gisler som ble holdt i Iran.
President Ronald Reagan holdt sin åpningstale 20. januar 1981, da de 52 amerikanske gislene i Iran samtidig løslates.
Carters fiasko ble en sentral faktor i hans avvisning av gjenvalg og en kjernegrunn til Reagans jordskredseier – som også førte republikanerne til kontroll over det amerikanske senatet. Men den senere kongressetterforskningen av oktoberoverraskelsessaken fra 1980 – en oppfølging av Iran-Contra-skandalen som avslørte Reagan-Bushs hemmelige avtaler med Iran – ble stoppet i 1992.
Naivt stolte etterforskningen på at president George HW Bushs administrasjon skulle samle bevisene og gi vitnene til hva som ville utgjøre Bushs politiske selvmord. Dokumenter fra Bushs presidentbibliotek avslører at hans hvite hus raskt satte seg fore å "drepe/spike denne historien" for å beskytte hans gjenvalgssjanser.
For eksempel avslørte et notat fra en av Bushs advokater at Det hvite hus hadde mottatt bekreftelse på en viktig oktoberoverraskelse – en hemmelig reise fra Casey til Madrid – men så holdt tilbake denne informasjonen fra kongressens etterforskere. Dokumenter viser også Det hvite hus frustrerende forsøk på å intervjue et nøkkelvitne.
Etter at jeg oppdaget Madrid-bekreftelsen for flere år siden – og sendte dokumentet til tidligere representant Lee Hamilton, som hadde ledet Representantenes undersøkelse som konkluderte med at det ikke var noen troverdige bevis som støtter påstandene – ble han lamslått over det tilsynelatende sviket mot hans tillit.
"Det hvite hus [Bush-41] ga oss ikke beskjed om at han [Casey] tok turen" til Madrid, fortalte Hamilton meg i et intervju. På spørsmål om kunnskapen om at Casey hadde reist til Madrid kan ha endret etterforskningens avvisende October Surprise-konklusjon, svarte Hamilton ja, fordi spørsmålet om Madrid-reisen var sentralt i henvendelsen.
Så mye er nå kjent om oktoberoverraskelsen i 1980 siden Times aksepterte den feilaktige konklusjonen av Hamiltons undersøkelse. Men ingenting av dette gjenspeiles i hvordan Times fortalte historien i sin anmeldelse av tidligere overraskelsessaker i oktober:
«Den republikanske nominerte, Ronald Reagan, og hans medhjelpere advarte gjentatte ganger om at president Jimmy Carter, en demokrat, ville prøve en oktoberoverraskelse, sannsynligvis i form av å vinne løslatelsen av amerikanske gisler holdt i mer enn ett år i Iran. Reagan-kampanjens hyppige bruk av begrepet bidro til å popularisere det. Noen mennesker har siden anklaget at Reagan-hjelpere faktisk prøvde å forhindre en gisselløslatelse før valget, gjennom bakkanalkommunikasjon med Iran, en påstand som har blitt mye tilbakevist. Gislene ble løslatt i januar 1981 - den dagen Reagan ble innsatt."
Likevel, snarere enn å bli "altså motbevist", har de nyeste bevisene en tendens til å bekrefte påstandene som har blitt fremsatt av rundt to dusin vitner, inkludert en detaljert beretning av Reagan-kampanjens innblanding fra daværende Irans president Abolhassan Bani-Sadr. Men Times virker mer interessert i å forsterke den falske konvensjonelle visdommen enn å informere det amerikanske folket.
[For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ or Trick or Treason: The 1980 October Surprise Mystery eller Consortiumnews.coms "Second Thoughts on October Surprise.“]
Crazy Deflategate
Selv når det gjelder mer trivielle saker, kan The Times rett og slett ikke unnslippe sitt mønster med å akseptere ordet fra de mektige, selv når disse maktene er like uanstendige som lederne i National Football League.
New England Patriot quarterback Tom Brady.
Da NFL bestemte seg for å anklage New England Patriots quarterback Tom Brady for å ha jukset i en bisarr plan for å tømme fotballer litt i AFC Championship-kampen i januar 2015, viste Times igjen ingen skepsis til tross for at anklagene var spinkle, så vel som fraværet av noen direkte bevis - og de offisielle avvisningene fra Brady (under ed) og to utstyrsansatte.
Den såkalte Deflategate-saken ble også skjemmet av slurvete i pausemålingene av fotballene og uvitenheten til mange NFL-ledere om fysikkens lover og hvordan været påvirker det indre lufttrykket til fotballer, som bestemt av Ideal Gas Law.
Men "skandalen" fikk sitt eget liv med NFL som lekket overdrivelser om avvikene i de første lufttrykkmålingene og falske påstander om riktig lufttrykk i fotballene til det andre laget, Indianapolis Colts (den ene nøyaktige måler, brukt av NFL-tjenestemenn, viste at Colts-fotballene var underoppblåste både i første og andre omgang).
Etter hvert gjenkjente til og med NFL-kommissær Roger Goodell mange av feilene i saken da han konkluderte med at den eneste kampen der fotballene kunne ha blitt tømt var AFC Championship-kampen da Patriots' ballgutt bar fotballene til banen uten tilsyn (i stedet for den normale praksisen med å være ledsaget av en funksjonær) og stoppet kort i en baderom.
Men denne NFL-konspirasjonsteorien – at ballgutten brukte baderomspausen til å tømme fotballer litt i stedet for å tisse som han hevdet – ga ingen mening fordi den eneste grunnen til at ballgutten endte opp uten tilsyn var fordi den forrige NFC Championship-kampen hadde gått på overtid og NFL bestemte seg for å utsette starten av AFC-spillet slik at publikum kunne se begge kampene.
Den plutselige døden av NFC-spillet skapte forvirring blant dommerne, og ballgutten tok på seg å ta ballene til banen.
Å antyde at Brady på en eller annen måte forutså den serien med usannsynlige hendelser slik at en liten bit av luft kunne fjernes fra fotballene, noe som ikke ville ha noen merkbar effekt bortsett fra å få ballene til å reise litt saktere og dermed lettere å forsvare, er absurd på ansiktet.
Men NFL ville ha tapt ansikt ved å innrømme at de hadde opptrådt så absurd – og rivaliserende eiere så en sjanse til å skade Patriots' evne til å konkurrere – så Deflategate-historien gikk videre med Brady suspendert i fire kamper og Patriots fratatt to verdifulle utkast til valg.
Et puffstykke
Selv om du kanskje kan si at denne "skandalen" absolutt ikke fortjente oppmerksomheten den fikk (og du har rett), slapp The Times, som behandlet NFL-påstandene som et faktum, ikke taket selv etter at Brady la ned ankene sine. og godtok hans fire kampers suspensjon.
NFL-kommissær Roger Goodell
The Times viet 2½ sider 25. september 2016 til et puffstykke av korrespondent John Branch om "Deflategate Scientists" fra det bedriftsvennlige vitenskapsfirmaet Exponent, som ble ansatt av NFL for å produsere "vitenskapen" for å rettferdiggjøre Bradys straff.
Selv om Exponent oppdaget at hele eller praktisk talt hele lufttrykkfallet kan tilskrives det kalde, våte været på kampens natt (og den upresise prosessen med pausemålingene forvirret bildet ytterligere), komponerte Exponent fortsatt noe vitenskapelig lyd. sjargong for å gi NFL det dekket det trengte for å gå etter Brady.
Firmaet sa, "vi konkluderer med at innenfor rekkevidden av spillkarakteristikker som mest sannsynlig har skjedd på Game Day, har vi ikke identifisert noen troverdige miljømessige eller fysiske faktorer som fullstendig står for det ekstra tapet av lufttrykk som vises av Patriots-spillballene sammenlignet med tapet i lufttrykk utvist av Colts-spillballene.»
Men Exponents frasering tilslørte det faktum at det fantes en uskyldig forklaring på Exponents målespekter, selv om firmaet utelukket det ved å bruke "aksepterte feilmarginer" og fuske med fakta rundt sekvensen av fotballtestingen ved pause (et nøkkelpunkt fordi i en varmere omgivelser, vil lufttrykket stige naturlig).
Bevæpnet med eksponentens frasering tok NFL-etterforskerne noen urelaterte tekstmeldinger fra de to utstyrsansatte som beskrev hvordan NFL-funksjonærer hadde blåst for mye opp fotballer i en tidligere kamp for å hevde at de hadde den "røykende pistolen" angående et komplott for å underblåse fotballer.
Imidlertid, i stedet for å vise noen skepsis til disse "bevisene" og den større absurditeten i Deflategate-påstandene, behandlet Times ganske enkelt NFLs sak som solid og forvirret over Exponent som om det var et tempel av edle forskere som ikke søker noe annet enn sannheten. The Times avfeide kritikere som siterte firmaets rykte som en innleid pistol for å gi kraftige industrier nyttige konklusjoner, for eksempel å nedsette faren fra passiv sigarettrøyk.
I stedet for noen seriøs journalistikk som undersøkte Deflategates logiske feil og eksponentens tvilsomme rolle i skandaleopprøret, presenterte Times Exponent som de virkelige martyrene i saken, og rapporterte «Eksponent mottar fortsatt e-poster fra iherdige kritikere, og rollen i Deflategate har kostet det flere ganger. potensielle kunder, sa selskapet."
Et problematisk mønster
Riktignok er Deflategate-tulligheten liten sammenlignet med andre tilfeller der Times misrepresenterte viktige kapitler i USAs historie, skjulte myndighetenes forseelser og genererte propaganda som ble brukt til å rettferdiggjøre kriger. Men alle disse eksemplene peker på et journalistisk atferdsmønster som ikke er journalistisk.
Today's Times er ikke den modige avisen som publiserte Pentagon Papers, Vietnamkrigens hemmelige historie. Det er ikke lenger stedet hvor en Seymour Hersh kunne avsløre CIAs "kronjuveler" av skandaler eller hvor en Raymond Bonner kunne avsløre massakrer på sivile av USA-støttede militærer i Mellom-Amerika.
Ikke at de tidligere dagene på noen måte var perfekte – og ikke at det ikke er noen kvalitetsjournalistikk som fortsatt vises i avisen – men det er vanskelig å forestille seg at The Times i dag går mot strømmen på noen betydelig eller konsekvent måte.
I stedet har The Times blitt en apologet for de mektige, og formidler til sine lesere og til verden en farlig og tvilsom insistering på at etablissementet vet best.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com.
MSM, kontrollert av den sionistiske eliten aka oligarken, har mistet all troverdighet for å orkestrere en ond og partisk kampanje mot Trump. New York Times skal nå hete New York Slimes og CNN er nå Cartoon News Network.
På grunn av et arbeideropprør i hele Amerika, vant Trump og Hillary tapte, men oligarken er fortsatt sterk og er en reell trussel mot Trump-administrasjonen.
http://www.unz.com/proberts/the-working-class-won-the-election/
En meget godt skrevet og skarpsindig analyse av tilstanden til New York Times og en tiltale mot bedriftskontrollerte medier generelt. Kudos til Robert Perry! Denne artikkelen motiverte meg til å sende en e-post til New York Times for å fortelle dem at jeg ikke lenger kommer til å lese avisen deres.
Jeg la merke til at Friedman gikk i bedrift fordi jeg leste ham mest religiøst, MO Dowd også. Hun er min favoritt i det regimet. Jeg begynte å følge nærmere med på resten av avisen, og så traff Iraq II viften og det var det. Jeg stoler rett og slett ikke på den lenger og leser den sjelden. Jeg prøver å finne Dowd nå og da fordi jeg liker henne utrolig godt. Hun er ikke min politiske guru, så å si, jeg liker bare at hun skriver. Tiden har gode forfattere, og det pleide å være min beregning, men ikke lenger. Tidene skiftet gir og fortalte det ikke til noen, jeg er fortsatt ikke sikker, men jeg mistenker at de hadde økonomiske problemer som alle andre papirer og kompromisser ble inngått. Jeg vet ikke hva annet jeg skal tilskrive det. I alle fall er det ikke lenger den første kilden for meg, og hvis jeg tilfeldigvis leser den er det med et gulsott øye. Det er vanskelig å lese og nyte noe du ikke stoler på er sant. Med mindre det er god fiksjon. Det er det tiden har blitt på store saker, Venezuela var den verste forseelsen i min begrensede kunnskap, og det var det velkjente dråpen. Tiden ville bevisst sine lesere på historiene og bildene fra demonstrasjonene for og mot president Chavez. Tiden oppførte seg mer som CIA enn et ansvarlig medlem av den fjerde statsmakten. Hvem gudene ville ødelegge, først gjøre dem til de beste? For et fall, fra først til det jeg er usikker på. De har fortsatt gode forfattere. De blir redigert eller har en agenda, jeg er ikke sikker på hvilken. Å hvor de mektige har falt.
Sann grit: Tom Brady har forløst, forløser og vil fortsette å forløse seg selv; skulle de andre nevnt i denne artikkelen, som fortsatt har sjansen, kunne gjøre det samme. Takk, Mr. Brady.
Mr Parrys omtale av MH-17 og "rogue element" utløste en "forstyrrelse i styrken" i meg. En undersamvittighet tilbake til Ronald Reagan-årene dukket opp igjen. Forfatterens korte historiske oversikt og oppsummering av Nixons forsøk på å hindre beslutningsprosesser for folkevalgte myndigheter (LBJ), dvs. fredssamtalene i Paris, kombinert på en forferdelig måte for meg. De brakte frem en sak som tåler å gjentas... Da forsøket på å myrde Reagan mislyktes, forsvant det kodede kortet som ble brukt for å få tilgangskontroll over atomfotballen. Spørsmål, hvilken kunnskap, om noen, ble oppnådd av "rogue element"-krefter innenfor den da stigende Neo-Con-sirkelen? Under Ford-presidentskapet dukket Cheney, Perle, Wolfowitz ET AL-kabalen opp igjen. Lesere av CONSORTIUMNEWS burde spørre seg selv om noen nye planer ble klekket ut under et mørkt, SCIF- eller skiff-rom som disse mennene møtte? For eksempel; funderinger som, vi har fått viktig teknologi for å omgå presidentordrer og kan nå utstede en kjernefysisk rakettoppskyting...når vi finner det nødvendig. Jeg presenterer dette scenariet her fordi alle de nødvendige ingrediensene har kommet sammen, det vil si internt opprør mot autoritet, teknologisk dyktighet i feil hender, ditto for over hemmelig informasjon i private hender (RAND, Halliburton Corp et cetera) , aktive tjeneste Pentagon-generaler som hører hjemme i den gamle JCS-gruppen til Gen. Lyman Lemnitzer, en avhengighet av private bedriftskommunikasjonssystemer for militær Command & Control eller WWMCCS, og offentlige kommentarer fra Pentagon-tjenestemenn som grenser til de underordnede. Lesere kan ønske å besøke; http://www.samadamsaward.ch, der et åpent brev fra VIPS adressert til Obama, svakt antyder at hovmodigheten til disse Neo-Cons kan skyldes et kort eller to i hendene deres som staver katastrofe for menneskeheten - Death Tarot Cards (atomkoder?). Jeg beklager alle akronymene folkens, lesere kan skylde på vårt nye sannhetsministerium som ligger borte fra det eneste forsterkede ytre av femkanten. Denne gruppen jobber hardt for å fremme en forringelse av selve språket, en prosess dedikert til fortielse og forvirring, og den begynte lenge før 1984!
Som en konspirasjonsinnstilt medieforbruker vil jeg takke Mr. Parry for å forklare hvordan folk i fravær av streng skeptisk rapportering vil søke alternative teorier, konspirasjonsteorier, hvis du vil. Jeg misliker imidlertid at Mr. Parry refererer til mye av det gode forskere har funnet som "uforferdelig falske spekulasjoner." Siden han gjør det så bra med mainstream media hvis han ønsker å ta på seg og prøve å avkrefte noe av den bedre forskningen som er her ute, ville jeg vært mindre harme.
Etter å ha hengt ut på noen såkalte progressive og liberale sider har jeg oppdaget 'Alt Left' – og den er stygg, styggere enn Trump.
Jeg har aldri – og jeg tror heller ingen andre – sett noe lignende skitt, slim, det McCarthy-lignende karaktermordet, fryktprat og ville løgner fra Hillary-etablissementet i dette valget. Trump er en narr på mange måter, men venstresiden er virkelig ond. Jeg tror de passer inn i 'ondskapens banalitet' Hannah Arendt beskrev, ved at det er ''unnlatelse av å tenke' - i dette tilfellet om landets 'langsiktige' fremtid.
Jeg skulle skrive i et navn i dag, og likte ikke valgene vi får. Men har bestemt seg for å stemme på Trump rett og slett fordi dette valget må være veldig, veldig nært slik at DELET som Hillary, mer enn Trump imo, skapte, forblir sterk nok til å bekjempe 'etablissementet' og finans- og nyskyggeregjeringen som Hillary representerer .
Hillary er ikke i nærheten av venstresiden av det politiske spekteret. Uansett valgresultatet, hvis hun vinner, selv om hun bare med ett flertall på ett, vil hun vurdere det som et mandat å gjennomføre de virkelige planene hun har som i de fleste tilfeller ikke vil ha noe å gjøre med løftene hun ga tidligere Få måneder. Lotsaluck Amerika.
Er det NOEN papir du stoler på, Mr Parry? San Jose Mercury News?
Etter at Comey ble kvalt igjen og gjorde det forutsigbare:
"Uapologetisk Hillary-presseagent NYT var jublende og sa "Mr. Comeys brev feide bort hennes største og mest umiddelbare problem» – sa tidligere at hun har 93 % sjanse for å bli USAs 45. president, like før tirsdagens valg, og hevder en mer konservativ, fortsatt overveldende, 84 % sjanse til å beseire Trump.
Washington Post-redaktører holdt fast ved sin forkjemper gjennom hele kampanjen, og sa at Hillary «er rikelig kvalifisert til å være president» – og ignorerer hennes beklagelige offentlige kriminelle rulleblad.
Wall Street Journal-redaktørene fikk rett og sa «Comeys anmeldelse av (650,000 XNUMX) nyoppdagede Hillary Clinton-relaterte e-poster kom aldri til å endre hans juridiske vurdering fordi FBI og justisdepartementets behandling av saken aldri var alvorlig i utgangspunktet.»
På valgaften kan amerikanske velgere velge mellom en kvinne som hører hjemme i fengsel på grunn av flere høye forbrytelser som er for alvorlige til å ignorere, og en milliardær som sier at han ønsker å "tømme (Washington) sumpen."
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/11/comey-whitewashes-hillary-criminality.html
Wall Street Journal forteller i det minste sannheten.
Av Stephen Lendman:
«The Times fungerer skamløst som Hillarys presseagent, og utgir seg for å være en legitim kilde til nyheter og informasjon.
Den 5. november hypet redaktørene en ikke-eksisterende "katastrofe som truer hvis vi våkner onsdag morgen til presidentvalgte Trump ... Å avverge det verste starter med å velge Hillary Clinton," sa de.
http://www.nytimes.com/2016/11/06/opinion/sunday/imagining-america-on-nov-9.html?_r=1
De appellerte til velgere som var uvillige eller tvilende til å støtte henne, ignorerte hennes høye forbrytelser og uegnethet til ethvert offentlig verv, og kalte Trump «en uvitende og hensynsløs tyrann», og spurte deretter: «(hva) hva gjorde du for å stoppe ham» hvis han dukker opp triumferende?
De hevdet "republikanske forsøk på å blokkere valgmaskineriet gjennom løgner, juridiske hindringer og trusselen om vold," ignorerte de DNC-rigget primærvalg for Hillary, og oppfordret velgerne til å "holde ut, uansett hvor skremmende prosessen og lange køer."
The Times tjente aldri sine lesere på en ansvarlig måte, en eksklusiv stemme for rikdom, makt og privilegier. Presseagentjournalistikken for Hillary forvandlet seg selv til latter – og støttet skammelig en krigsforbryter/utpresser/mened, den mest hensynsløst farlige presidentaspiranten i USAs historie, hennes opphøyelse til nasjonens høyeste embete og risikerte atomkrig. […]
"Hvis Mr. Trump blir avvist på tirsdag, vil nasjonen få en pust i bakken," sa Times-redaktørene og la til "(a)og noen gode nyheter å bygge på...(a)og velgerne vil ha vist sin anstendighet."
Det er vanskelig å forestille seg noen som svelger dette søppelet. Den som kommer triumferende frem 8. november, taper vanlige folk – med en viktig forskjell mellom Trump og Hillary.
Hennes bemyndigelse som øverstkommanderende for USAs militære risikerer en utenkelig atomkrig. I det minste med Trump vil vi sannsynligvis unngå en potensiell katastrofe som kan avslutte livet på jorden – det Times-redaktører aldri vil forklare, og skamløst støtte en galning krigsgudinne som setter alle i fare.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/07/stephen-lendman-sums-up-the-nyt/
New York Times er en hovedaktør i Propaganda 3.0-kampanjen som underbygger Washington og NATOs "hybridkrig" mot Russland, Syria og Iran.
Ved å slutte seg til den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins og beryktede neokoniske «regime change»-tenketanker som Atlantic Council, drar Andrew E. Kramer og Michael R. Gordon fra Times rasende avgårde i en stor propagandasirkelrykk.
Higgins var medforfatter av Atlantic Councils "rapporter" om Ukraina (mai 2015) og Syria (april 2016), begge hovedsakelig basert på Higgins' gjentatte avkreftede Bellingcat-"undersøkelser".
Fotnoter i Atlantic Council-rapportene siterer NYT-artikler av Gordon og Kramer som tilsynelatende "bekrefter" de faktisk slappe "funnene" til Higgins.
Gordon, Kramer og andre "reportere" i Times skriver tilbake artikler for å promotere de "uavhengige" Higgins og Bellingcat.
Som et manisk mantra gjentar Higgins og Bellingcat, Atlantic Council og Times hele tiden ordet "bekreft".
Gordon og Kramer gir forfatterne Bellingcat og Atlantic Council en sjenerøs rekkevidde, noe som gjør det mulig for den kronisk syke Higgins å holde det oppe.
I dag publiseres falske nyhetsrapporter på stadig mer overbevisende og sofistikerte måter av falske «uavhengige borgerjournalister» som Bellingcat.
Og takket være Google har Propaganda 3.0 metastasert.
Google, en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for hans merittliste med grunnløse påstander om Syria og Russland, var med på å danne First Draft Coalition i juni 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I tillegg til de falske «uavhengige etterforskerne» hos Bellingcat, inkluderer First Draft «partnernettverk» New York Times og Washington Post, de to viktigste medieorganene for propaganda for «regimeskifte».
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme verifiseringsprosessen".
Googles nye Minitrue (et selvutnevnt sannhetsdepartement) spyr ut en sverm av sosiale medier "journalister" klare til å si 2 + 2 = 5 når situasjonen tilsier det.
På Emptywheel-siden er denne overskriften:
NYT-ombudet etterlyser mer uprøvd fryktinngytelse
Nederst i teksten er denne kommentaren av forfatter Marcy Wheeler:
Hun utelot eksistensen av Diebold-type stemmeautomater uten verifikasjon. Ingen omtale av milliardærenes nå lovlige evne til å dumpe penger på valg.
New York Times jobber veldig hardt for å gjøre seg selv irrelevant for alle med en 3-sifret IQ.
[Denne historien er helt sann, men navnene er endret for å beskytte de "uskyldige".] År etter endt utdanning fra Backwater Falls High School, kom jeg hjem for å besøke gamle venner. Byen ble fortsatt drevet av den samme lokale politiske maskinen preget av nepotisme, korrupsjon, poding og bestikkelser. Kongen hadde en stor familie og mange venner som alle fikk jobb i den lokale politistyrken, eller jobbet for byen, eller fikk politiske utnevnelser, eller jobbet for lokale entreprenører subsidiert av fylket. Backwater Falls High hadde fire programmer: Academic, General, Distributive Education og Special Education. Mayzie Miller var klassekameraten min, og hun var niesen til ordføreren. Mayzie var i programmet "Distributive Education". Hyggelig jente, misforstå meg rett – men Mayzie var en idiot. Hun var i "Distributive Education"-programmet fordi ordfører Miller umulig kunne ha en niese i "Special Ed".
For å komme på banen ga en gammel venn meg en kopi av lokalavisen, "The Backwater Beacon", og foreslo at jeg skulle sjekke ut "redaksjonssiden". Der, utsmykket på toppen av siden, var en vitenskapelig artikkel under overskriften "Mayzie Miller". Jepp, det ble påstått å være skrevet av vår egen akademisk utfordrede Mayzie. På en eller annen måte, etter at hun forlot videregående, hadde hun utviklet en evne til å lese, skrive og kommunisere effektivt. Og hun hadde utviklet et imponerende ordforråd. Så vidt jeg husker handlet artikkelen om Lech Walesa, Ronald Reagan og pave John-Paul. «Mayzie» diskuterte de komplekse politiske strategiene og den diplomatiske innsatsen disse tre verdenslederne hadde utført i kampen mot kommunismen. (The Millers var republikanere, og jeg antar at det var et valgår.) Nysgjerrig på Mayzies imponerende mestring av geopolitisk analyse spurte jeg vennen min: "Hvem skrev dette egentlig?" Han innrømmet at ingen visste det, men disse artiklene hadde dukket opp ukentlig i årevis. De var alle gunstige for den lokale republikanske maskinen.
Jeg må le når folk sier at «lokalpolitikk» er svaret på å kurere våre politiske sykdommer, eller at lokalsamfunn har større sjanse til å gjøre endringer nedenfra og opp. Antrekk som New York Times kan representere modellen for journalistisk korrupsjon, men det er en endemisk sykdom. Noen lesere vil uten tvil gjenkjenne kilden til "Dispatch #1035-960" som jeg tror var datert 1967. Dokumentet inneholder formaningen, "Ødelegg når det ikke lenger er nødvendig". Så det er et langvarig og lumsk problem. Jeg har ingen svar. Intelligent diskusjon av problemene vil sannsynligvis føre til at det slynges om "konspirasjonsteori"-anklager, selv når, som Mr. Parry påpeker, den "sanne historien" er godt og grundig dokumentert. Frykten for å bli stemplet som en galning, spesielt i denne epoken med masseovervåking, er en kraftig tilskyndelse til konformitet. Jeg legger merke til at hele mainstream media ofte er på "samme side". "Mayzie" kommer virkelig rundt. Ganske imponerende for en liten byjente med en grad i "Distributive Education" ...
Jeg må le når folk sier at «lokalpolitikk» er svaret på å kurere våre politiske sykdommer, eller at lokalsamfunn har større sjanse til å gjøre endringer nedenfra og opp. Antrekk som New York Times kan representere modellen for journalistisk korrupsjon, men det er en endemisk sykdom.
Walter Karp – http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – skrev mye om lignende situasjoner fra nasjonaloligarkene ned til stats- og bymaskiner og sjefer. En lignende autokratisk holdning rådet i vår lokale partiavdeling som betydde at mitt medlemskap var av svært kort varighet.
Takk for referansen til "utsendelse 1035-960" - hah
google det førte til også å finne dens motgift? :
https://projectunspeakable.com/about-2/about-project/
Jeg tror/håper det alltid vil være folk som ikke vil akseptere løgnene.
Sakene fra 1968 og 1980 som forfatteren siterer, er interessante ved at partene i begge tilfeller søkte politisk fordel. Hvem du velger å demonisere avhenger av dine syn på de to deltakerne. Jeg ser et forsøk fra demokratene på å søke en politisk fordel like før valget som ikke er mindre kritikkverdig enn republikanernes. Faktisk vil jeg ha en tendens til å hevde at det å prøve å time handlinger for å passe valgsykluser fra partiet ved makten er mer forkastelig og antyder bevisst forsinkelse og unødvendig død og lidelse.
Når det gjelder konspirasjonsteorier, er de generelt over de beste generaliseringer og når enkle konklusjoner angående kompliserte situasjoner og forhold. Men jeg har også bemerket at å stemple folks handlinger som konspiratoriske er en måte å avvise synspunkter som kritikerne anser som ubeleilig og til og med truende. Ingen ønsker å bli stemplet som rasist eller konspirasjonsteoretikere.
Jeg ville bare legge til at kommentarene mine på ingen måte støtter Nixons utenrikspolitikk angående Vietnam. Hans beslutning om ikke å søke fred rett etter valget var en tabbe alle betalte for, «oss» og «dem». Nixon fulgte kursen som var den amerikanske måten, banke fienden til de kapitulerer. Det er den samme politikken vi fører i dag. Bortsett fra noen få eventyr som Panama og Granada, har det vært en taper siden andre verdenskrig.
Re. 1968 "okt. Overraskelse» av Parry: «Valget mellom Richard Nixon og Hubert Humphrey, bevisene er overveldende for at Nixon-operatører gikk bak president Lyndon Johnsons rygg for å sabotere fredsforhandlingene i Paris som Johnson mente ville avslutte Vietnamkrigen, en utvikling som også sannsynligvis ville ha hjalp demokraten Humphrey.» Faktisk! men for å komme til de virkelig skitne detaljene må man lese «Kissinger's Shadow: the Long Reach of America's Most controversial Statesman» (2015) av Greg Grandin, NYU professor i historie, der han dokumenterer hvordan Henry Kissinger, som en hemmelig kilde på innsiden. Paris-forhandlingene ... forsøkte å innynde seg med Nixon-kampanjen ved å avsløre hva som foregikk: at Johnson suspenderte bombingen og nordvietnameserne hadde gått med på å delta i offisielle fredssamtaler ... men "sørvietnameserne forkastet bosettingen, etter å ha hørt fra Nixons kampanje for at de kunne få bedre vilkår fra en republikansk administrasjon: «Saigon kan ikke bli med i Paris-samtaler under den nåværende planen», kjørte den over-foldige 2. november-healinen til New York Times.» s. 43 "Det faktum at Kissinger deltok i en intrige som forlenget krigen i fem meningsløse år - syv hvis du regner med kampene mellom fredsavtalene i Paris fra 1973 og Saigons fall i 1975 - er ubestridelig." s.44 Men dette er bare begynnelsen på "Kissinger's Shadow", som strakte seg mens han fungerte som Nixons sjef for det nasjonale sikkerhetsrådet...til hans initiativ til den hemmelige bombingen av de to nøytrale landene Laos og Kambodsja og etter Nixons tvangsavskjed. … hans retning for kupp og kriger i det sørlige Afrika og Latin-Amerika … og nå helt frem til dette presidentvalget i 2, med Hillary som en av Kissingers store beundrere … noe som absolutt påvirket hvordan hun fungerte som utenriksminister sammen med hennes forfremmelse av «regimeskifte» fra Irak, Libya, Ukraina og Syria til at Putin tilsynelatende nå står på hennes hitliste. Men med boken hans utgitt i 2016, klarte ikke Grandin å bringe oss helt oppdatert angående. "Kissinger's Shadow". Vi overlater til den ekstraordinære grunnleggeren og redaktøren, Robert Parry og teamet hans å gi oss de etterfølgende kapitlene.
Er uavhengige medier det eneste stedet å få virkelig viktige faktiske nyheter? Jeg får "Washington Post, en gang et fint avis nå er det mer som en Clinton-fanklubbklut. Takk Robert for skikkelig rapportering. Dette valget er det mest deprimerende noensinne, selv når The'Nam var en stor bekymring for meg. Er det noe håp for USA? Jeg lurer virkelig, i en deprimert funk.
Uavhengige medier skrevet av Thomas Paine og andre av hans like var en sentral del av den amerikanske revolusjonen. Kanskje kan Consortium News og andre uavhengige nettsteder av lignende kvalitet bidra til å danne en svært sårt tiltrengt American Revolution 2.0
Jeg andre det.
Takk for denne utmerkede artikkelen, Mr Parry.
Jeg stoler mye mer på pålitelige, troverdige varslere enn MSM-pressen.
Innerst inne tror jeg at maktene som er på Times vet at de bare er shills for maktstrukturen. Kanskje forstår de at de svikter sine forpliktelser som en del av fjerdestanden. Hvem vet.
Jeg antar at de bare ikke bryr seg. De tror de kan slippe unna, hvis røyken er tykk nok.
Kanskje de bare er redde for det mektige militærindustrielle komplekset/bedriftskraftverkene.
Eller de klamrer seg til det for å bevise at de er relevante. For å bli invitert til de rette festene.
Jeg tror at gjennomsnittlige mennesker vet, eller til slutt vet, når røyk blåses mot oss, og vi er takknemlige for varslerne som hjelper til med å fylle hullene med nøye påviste fakta for å gi oss en fortelling som vi kan forstå hva som egentlig skjer. på.
Flott omfattende historisk analyse av hvordan Times bidro til å drive oss ned den forferdelige veien vi har vært på.
Jeg har ikke klart å lese den siden de hjalp BushCheneyRumsfeld/Rice med å drive oss til å føre deres krig mot Irak basert på løgner.
Alle pleide alltid å spørre, "hvordan kunne de gode tyskerne tillate Hitler og nazistene å ta over landet deres?" Eller, "hvordan kunne det russiske folket tillate fremveksten av en tyrann som Stalin?" Eller Mao i Kina, eller et hvilket som helst antall grusomme diktatorer som kommer til absolutt makt. Nå vet vi det. De trengte alle sine aktivatorer, sine egne historiske ekvivalenter til NYT, WaPo, mainstream media og en rekke andre nyttige verktøy som faller i kø fordi det er hensiktsmessig, det gjør dem til innsidere og det gir dem privilegier. Det er en naturlig menneskelig tendens til å falle i kø og nyte privilegier i stedet for å stikke ut og ta sorg over motstanden mot tyranni. Som jeg nettopp sa til en venn i en e-post: «når verden slutter i nær fremtid, ikke klandre meg. Selv om jeg kan, vil jeg gjerne tilby romvesenene som kan undersøke ruinene av menneskelig sivilisasjon mange år fra nå, grunnen til at det hele kom til en så brå slutt: hybris, grådighet og feighet. Det amerikanske folket har virket ute av stand til å velge en leder i ganske mange valgsykluser nå som ikke har blitt tilført eller tjent alle tre egenskapene til patogene nivåer.» Emnet for stykket ditt, NYT, skiller seg absolutt ut for graden av hybris, grådighet og feighet det viser og/eller støtter i handlingene til den amerikanske regjeringen.
Enig, men jeg skal legge merke til at nazistene ble valgt av flertall, omtrent 30+ prosent, mens det største partiet sosialdemokratene vanligvis hadde 40 prosent. Alvorligheten av depresjonstidens problemer i Tyskland hadde ført til ekstrem fragmentering av politiske partier, omtrent to dusin partier, og desperasjonen etter løsninger førte til at noen samlet seg bak den sterkeste demagogiske nasjonalisten. Hitler hadde aldri flertall, unntatt stemmer etter at de totalitære tok over og tvang konsensus.
Jeg la dette essayet inn i tekstbehandleren min og fant ut at "deflategate" opptok 23 % av det. Det førte tankene til en gammel bok jeg en gang leste med tittelen "Up the Organization..." som hadde denne kapittelsluttende perlen:
"Jeg vet ikke hva du kaller det, men vi polakker kaller det 'pisse i suppen'"
Men bortsett fra den unødvendige utvanningen, dette var en fantastisk presentasjon bundet opp med en fin sløyfe.
Takk igjen, Mr Parry - du er en av få journalister der ute. Du står høyt blant en haug med dverger.
Her er en lenke som forsterker oppgaven din:
http://observer.com/2016/11/this-election-has-disgraced-the-entire-profession-of-journalism/
Men det er ikke bare New York Times, det er også folkene som har skapt løgnene for Times å videresende til offentligheten. De fleste av dem forblir i innflytelsesposisjoner uten å ha vært i stand til å forstå hvor ødeleggende kriger kan være for millioner av mennesker når de fortsetter å fremme flere kriger og regimeendringer.
For å parafrasere Skottlands poet: Hvis det bare fantes en makt som ville innkalle til en rettssak av typen Nürnberg for å holde krigshetserne ansvarlige.
I dag antyder Oleg Kashin, en av NYT-husgjengen på ti russiske bashers*, at russiske statsborgere var takknemlige for at andre verdenskrig hadde gjort dem i stand til å kjempe og dø (omtrent 27 millioner) som en lettelse fra livet med slit.
* Stadig voksende liste over navn på forespørsel
På midten til slutten av 80-tallet gikk jeg på college og studerte Iran, og jeg la merke til at New York Times alltid uttalte at Iran startet Iran-Irak-krigen. Etter at Saddam invaderte Kuwait, byttet New York Times til Irak og startet krigen. Jeg har ikke trodd et ord de har skrevet siden.
Her er en artikkel som ser på hvor mye tillit amerikanere legger til massemedienyheter:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/how-much-do-americans-trust-mass-media.html
Nedgangen i tillit kan være knyttet til fremveksten av opinionsjournalistikk som egentlig ikke er journalistikk i det hele tatt.
Takk for denne linken, Sally Snyder. Et interessant sitat fra artikkelen:
"Generelt har republikanere en tendens til å ha betydelig mindre tillit til amerikanske massemedier enn demokrater, med forskjeller som toppet seg med 39 prosentpoeng i 2005."
Noe som er ironisk siden Times har styrket formuen til republikanske administrasjoner ved å gjenta deres krigsløgner og hjelpe dem når de vinner deres feilaktige valg – som Robert Parry diskuterte ovenfor.
Selv om høyreorienterte politikere av en eller annen merkelig grunn angriper Times som en bastion av "liberal" tenkning.
Toppen av den offentlige fortellingen skader politikken vår ved å skape mistillit.
Derav Mr. Trump?
"Nedgangen i tillit kan være knyttet til fremveksten av opinionsjournalistikk som egentlig ikke er journalistikk i det hele tatt"
Nøyaktig
Og så ville lokalaviser gjenta hva NYT sier, og gratulere seg selv med å ha blitt enige med hverandre. Det er utrolig hvor like lokalavisenes redaksjoner er til redaksjonen til NYT, som vanligvis dukker opp en dag eller to tidligere. «Great minds think alike» er noe avisene er stolte av.
I tillegg til å være relékanaler for de store bedriftsmediene, er lokalavisene for sine lokale etablissementer det NYT er for det nasjonale etablissementet.