WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange benekter at den russiske regjeringen var kilden til lekkede e-poster om Hillary Clinton, og sier at hennes "neo-McCarthy" Russland-bashing bare er en del av en tildekning, i et intervju med John Pilger.
Av John Pilger
Dette intervjuet ble filmet i Ecuadors ambassade i London – der Julian Assange er politisk flyktning – og sendes 5. november 2016
John Pilger: Hva er betydningen av FBIs intervensjon i disse siste dagene av den amerikanske valgkampen, i saken mot Hillary Clinton?
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange. (Fotokreditt: Espen Moe)
Julian Assange: Hvis du ser på historien til FBI, har det faktisk blitt USAs politiske politi. FBI demonstrerte dette ved å ta ned den tidligere lederen av CIA [general David Petraeus] over hemmeligstemplet informasjon gitt til elskerinnen hans. Nesten ingen er urørlige. FBI prøver alltid å demonstrere at ingen kan motstå oss. Men Hillary Clinton motsatte seg veldig påfallende FBIs etterforskning, så det er sinne i FBI fordi det fikk FBI til å se svak ut. Vi har publisert rundt 33,000 60,000 av Clintons e-poster da hun var utenriksminister. De kommer fra en gruppe på litt over 30,000 XNUMX e-poster, [hvorav] Clinton har holdt omtrent halvparten – XNUMX XNUMX – for seg selv, og vi har publisert omtrent halvparten. Så er det Podesta-e-postene vi har publisert. [John] Podesta er Hillary Clintons primære kampanjeleder, så det er en tråd som går gjennom alle disse e-postene; det er ganske mange pay-for-play, som de kaller det, som gir tilgang i bytte for penger til stater, enkeltpersoner og selskaper. [Disse e-postene er] kombinert med dekningen av Hillary Clinton-e-postene da hun var utenriksminister, [som] har ført til et miljø der presset på FBI øker.
John Pilger: Clinton-kampanjen har sagt at Russland står bak alt dette, at Russland har manipulert kampanjen og er kilden til WikiLeaks og deres e-poster.
Julian Assange: Clinton-leiren har vært i stand til å projisere den typen neo-McCarthy-hysteri: at Russland er ansvarlig for alt. Hilary Clinton uttalte flere ganger, feilaktig, at 17 amerikanske etterretningsbyråer hadde vurdert at Russland var kilden til våre publikasjoner. Det er usant; vi kan si at den russiske regjeringen ikke er kilden.
WikiLeaks har publisert i ti år, og på disse ti årene har vi publisert ti millioner dokumenter, flere tusen enkeltpublikasjoner, flere tusen forskjellige kilder, og vi har aldri tatt feil.
John Pilger: E-postene som gir bevis på tilgang for penger og hvordan Hillary Clinton selv hadde fordel av dette og hvordan hun drar nytte av politisk, er ganske ekstraordinære. Jeg tenker på da den Qatarske representanten fikk fem minutter med Bill Clinton for en sjekk på en million dollar.
Julian Assange: Og tolv millioner dollar fra Marokko …
John Pilger: Tolv millioner fra Marokko ja.
Julian Assange: For at Hillary Clinton skal delta på [en fest].
John Pilger: Når det gjelder USAs utenrikspolitikk, er det der e-postene er mest avslørende, der de viser den direkte forbindelsen mellom Hillary Clinton og grunnlaget for jihadismen, ISIL, i Midtøsten. Kan du snakke om hvordan e-postene demonstrerer sammenhengen mellom de som er ment å kjempe mot jihadistene til ISIL, faktisk er de som har bidratt til å skape den.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Julian Assange: Det er en tidlig 2014 e-post fra Hillary Clinton, ikke så lenge etter at hun forlot utenriksdepartementet, til kampanjesjefen John Podesta som sier at ISIL er finansiert av regjeringene i Saudi-Arabia og Qatar. Nå er dette den viktigste e-posten i hele samlingen, og kanskje fordi Saudi- og Qatari-penger er spredt over hele Clinton Foundation. Selv den amerikanske regjeringen er enig i at noen saudiske personer har støttet ISIL, eller ISIS. Men unnvikelsen har alltid vært at, vel, det er bare noen useriøse prinser som bruker kutten av oljepengene til å gjøre hva de vil, men faktisk avviser regjeringen. Men den e-posten sier at nei, det er regjeringene i Saudi og Qatar som har finansiert ISIS.
John Pilger: Saudierne, qatariene, marokkanerne, bahrainerne, spesielt saudierne og qatariene, gir alle disse pengene til Clinton Foundation mens Hilary Clinton er utenriksminister og utenriksdepartementet godkjenner massive våpensalg, spesielt til Saudi-Arabia.
Julian Assange: Under Hillary Clinton ble verdens største våpenavtale noensinne inngått med Saudi-Arabia, [verdt] mer enn 80 milliarder dollar. Faktisk, i løpet av hennes periode som utenriksminister, doblet den totale våpeneksporten fra USA i form av dollarverdi.
John Pilger: Selvfølgelig er konsekvensen av det at den beryktede terrorgruppen kalt ISIL eller ISIS i stor grad er skapt med penger fra nettopp de som gir penger til Clinton Foundation.
Julian Assange: Ja.
John Pilger: Det er ekstraordinært.
Julian Assange: Jeg synes faktisk ganske synd på Hillary Clinton som person fordi jeg ser noen som blir spist levende av sine ambisjoner, plaget bokstavelig talt til det punktet hvor de blir syke; de besvimer som et resultat av [reaksjonen] på ambisjonene deres. Hun representerer et helt nettverk av mennesker og et nettverk av relasjoner til bestemte stater. Spørsmålet er hvordan Hilary Clinton passer inn i dette bredere nettverket? Hun er et sentraliserende tannhjul. Du har mange forskjellige utstyr i drift fra de store bankene som Goldman Sachs og store deler av Wall Street, og etterretning og folk i utenriksdepartementet og saudiene.
Hun er sentralisereren som forbinder alle disse forskjellige tannhjulene. Hun er den jevne sentrale representasjonen av alt det, og "alt det" er mer eller mindre det som er ved makten nå i USA. Det er det vi kaller etablissementet eller DC-konsensus. En av de mer betydningsfulle Podesta-e-postene vi ga ut, handlet om hvordan Obama-kabinettet ble dannet og hvordan halve Obama-kabinettet i utgangspunktet ble nominert av en representant fra Citibank. Dette er ganske utrolig.
John Pilger: Leverte ikke Citibank en liste …. ?
Julian Assange: Ja.
John Pilger: … som viste seg å være det meste av Obama-kabinettet.
Julian Assange: Ja.
John Pilger: Så Wall Street bestemmer kabinettet til presidenten i USA?
Julian Assange: Hvis du fulgte Obama-kampanjen den gang, tett, kunne du se at den hadde blitt veldig nær bankinteresser.
Julian Assange: Så jeg tror du ikke kan forstå Hillary Clintons utenrikspolitikk ordentlig uten å forstå Saudi-Arabia. Forbindelsene med Saudi-Arabia er så intime.
![USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]
Julian Assange: Libya, mer enn noen andres krig, var Hillary Clintons krig. Barak Obama var først imot det. Hvem var personen som kjempet for det? Hillary Clinton. Det er dokumentert gjennom e-postene hennes. Hun hadde satt sin favorittagent, Sidney Blumenthal, på det; det er mer enn 1,700 e-poster av de 33,000 XNUMX Hillary Clinton-e-postene vi har publisert, bare om Libya. Det er ikke det at Libya har billig olje. Hun oppfattet fjerningen av Gaddafi og styrtet av den libyske staten - noe hun ville bruke i oppkjøringen til stortingsvalget til president.
Så sent i 2011 er det et internt dokument kalt Libya Tick Tock som ble produsert for Hillary Clinton, og det er den kronologiske beskrivelsen av hvordan hun var den sentrale figuren i ødeleggelsen av den libyske staten, som resulterte i rundt 40,000 XNUMX dødsfall i Libya; jihadister flyttet inn, ISIS flyttet inn, noe som førte til den europeiske flyktning- og migrantkrisen.
Ikke bare hadde du mennesker på flukt fra Libya, folk på flukt fra Syria, destabilisering av andre afrikanske land som følge av våpenstrømmer, men den libyske staten selv var ikke lenger i stand til å kontrollere bevegelsen til mennesker gjennom den. Libya vender mot Middelhavet og hadde i praksis vært korken i Afrikas flaske. Så alle problemer, økonomiske problemer og borgerkrig i Afrika – tidligere mennesker som flyktet fra disse problemene, endte ikke opp i Europa fordi Libya kontrollerte Middelhavet. Det ble sagt eksplisitt den gangen, tidlig i 2011 av Gaddafi: «Hva tror disse europeerne at de gjør når de prøver å bombe og ødelegge den libyske staten? Det kommer til å være flom av migranter ut av Afrika og jihadister inn i Europa,' og dette er nøyaktig hva som skjedde.
John Pilger: Du får klager fra folk som sier: 'Hva gjør WikiLeaks? Prøver de å sette Trump i Det hvite hus?
Julian Assange: Mitt svar er at Trump ikke ville få lov til å vinne. Hvorfor sier jeg det? Fordi han har hatt alle etablissementer off side; Trump har ikke ett etablissement, kanskje med unntak av de evangeliske, hvis du kan kalle dem et etablissement, men banker, etterretningsbyråer, våpenselskaper … store utenlandske penger … står alle sammen bak Hillary Clinton, og media som vel, medieeiere og til og med journalister selv.
Jåh Pilger: Det er anklagen om at WikiLeaks er i liga med russerne. Noen sier: 'Vel, hvorfor undersøker og publiserer ikke WikiLeaks e-poster om Russland?'
Julian Assange: Vi har publisert rundt 800,000 XNUMX dokumenter av ulike slag som relaterer seg til Russland. De fleste av disse er kritiske; og svært mange bøker har kommet ut av våre publikasjoner om Russland, hvorav de fleste er kritiske. Våre [Russland]-dokumenter har blitt brukt i ganske mange rettssaker: flyktningsaker om mennesker som flykter fra en slags påstått politisk forfølgelse i Russland, som de bruker dokumentene våre til å støtte opp om.
John Pilger: Ser du selv på det amerikanske valget? Har du en preferanse for Clinton eller Trump?
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Julian Assange: [La oss snakke om] Donald Trump. Hva representerer han i det amerikanske sinnet og i det europeiske sinnet? Han representerer amerikansk white trash, [som Hillary Clinton kalte] 'beklagelig og uoppløselig'. Det betyr fra et etablissement eller utdannet kosmopolitisk, urbant perspektiv, disse menneskene er som de røde halsene, og du kan aldri håndtere dem. Fordi han så tydelig – gjennom sine ord og handlinger og den typen mennesker som møter opp på møtene hans – representerer mennesker som ikke er middelklassen, ikke den øvre middels utdannede klassen, er det en frykt for å se ut til å være assosiert på noen måte med dem, en sosial frykt som senker klassestatusen til alle som kan beskyldes for å ha hjulpet Trump på en eller annen måte, inkludert enhver kritikk av Hillary Clinton. Hvis du ser på hvordan middelklassen får sin økonomiske og sosiale makt, gir det absolutt mening.
John Pilger: Jeg vil gjerne snakke om Ecuador, det lille landet som har gitt deg tilflukt og [politisk asyl] i denne ambassaden i London. Nå har Ecuador kuttet Internett herfra der vi gjør dette intervjuet, i ambassaden, av den åpenbare grunnen at de er bekymret for å se ut til å gripe inn i den amerikanske valgkampen. Kan du snakke om hvorfor de ville ta den handlingen og dine egne synspunkter på Ecuadors støtte til deg?
Julian Assange: La oss gå fire år tilbake. Jeg sendte en asylsøknad til Ecuador i denne ambassaden på grunn av USAs utleveringssak, og resultatet var at etter en måned fikk jeg medhold i asylsøknaden min. Ambassaden siden den gang har vært omringet av politi: en ganske kostbar politioperasjon som den britiske regjeringen innrømmer å ha brukt mer enn 12.6 millioner pund. De innrømmet det for over et år siden. Nå er det undercover-politi og det er robotovervåkingskameraer av ulike slag – slik at det har vært en ganske alvorlig konflikt her i hjertet av London mellom Ecuador, et land med 16 millioner mennesker, og Storbritannia, og amerikanerne som har hjalp til ved siden av. Så det var en modig og prinsipiell ting for Ecuador å gjøre. Nå har vi det amerikanske valget [kampanje], valget i Ecuador er i februar neste år, og du har Det hvite hus som føler den politiske heten som et resultat av den sanne informasjonen vi har publisert.
WikiLeaks publiserer ikke fra jurisdiksjonen til Ecuador, fra denne ambassaden eller i Ecuadors territorium; vi publiserer fra Frankrike, vi publiserer fra, fra Tyskland, vi publiserer fra Nederland og fra en rekke andre land, slik at forsøket på å presse WikiLeaks er gjennom min flyktningstatus; og dette er, dette er virkelig utålelig. [Det betyr] at [de] prøver å komme til en forlagsorganisasjon; [de] prøver å forhindre at den publiserer sann informasjon som er av intens interesse for det amerikanske folket og andre om et valg.
Ecuadoras president Rafael Correa.
John Pilger: Fortell oss hva som ville skje hvis du gikk ut av denne ambassaden.
Julian Assange: Jeg ville umiddelbart bli arrestert av britisk politi og jeg ville deretter bli utlevert enten umiddelbart til USA eller til Sverige. I Sverige er jeg ikke siktet, jeg er allerede tidligere frikjent [av senioradvokaten i Stockholm, Eva Finne]. Vi var ikke sikre på nøyaktig hva som ville skje der, men så vet vi at den svenske regjeringen har nektet å si at de ikke vil utlevere meg til USA. Vi vet at de har utlevert 100 prosent av personer som USA har bedt om siden minst. 2000. Så i løpet av de siste 15 årene har hver enkelt person USA har forsøkt å utlevere fra Sverige blitt utlevert, og de nekter å gi en garanti [som ikke vil skje].
John Pilger: Folk spør meg ofte hvordan du takler isolasjonen her inne.
Julian Assange: Se, en av de beste egenskapene til mennesker er at de er tilpasningsdyktige; en av de verste egenskapene til mennesker er at de er tilpasningsdyktige. De tilpasser seg og begynner å tolerere overgrep, de tilpasser seg til å være involvert i overgrep selv, de tilpasser seg motgang og fortsetter. Så i min situasjon, ærlig talt, er jeg litt institusjonalisert - dette [ambassaden] er verden ... det er visuelt verden [for meg].
John Pilger: Det er verden uten sollys, for en ting, er det ikke?
Julian Assange: Det er verden uten sollys, men jeg har ikke sett sollys på så lenge, jeg husker det ikke.
John Pilger: Ja.
Julian Assange: Så ja, du tilpasser deg. Den ene virkelig irriterende er at mine små barn - de tilpasser seg også. De tilpasser seg til å være uten faren. Det er en hard, hard tilpasning som de ikke ba om.
John Pilger: Bekymrer du deg for dem?
Julian Assange: Ja, jeg bekymrer meg for dem; Jeg bekymrer meg for moren deres.
John Pilger: Noen vil si: 'Vel, hvorfor gjør du ikke slutt og går ut døren og lar deg utlevere til Sverige?'
Julian Assange: FN [FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering] har sett på hele denne situasjonen. De tilbrakte 18 måneder i formelle, motstridende rettssaker. [Så det er] meg og FN versus Sverige og Storbritannia Hvem har rett? FN kom til en konklusjon om at jeg blir vilkårlig internert ulovlig, fratatt min frihet og at det som har skjedd ikke har skjedd innenfor lovene som Storbritannia og Sverige, og som [disse landene] må adlyde. Det er et ulovlig overgrep. Det er FN som formelt spør: 'Hva skjer her? Hva er din juridiske forklaring på dette? [Assange] sier at du bør anerkjenne asylet hans.' [Og her er] Sverige skriver formelt tilbake til FN for å si: 'Nei, vi kommer ikke til å [anerkjenne FN-avgjørelsen],' så de åpner deres mulighet til å utlevere.
Jeg synes bare det er helt utrolig at fortellingen om denne situasjonen ikke blir publisert offentlig i pressen, fordi den passer ikke til det vestlige etablissementets fortelling - at ja, Vesten har politiske fanger, det er en realitet, det er ikke bare meg, det er en haug med andre mennesker også. Vesten har politiske fanger. Selvfølgelig aksepterer ingen stat [at den skal kalle] menneskene den fengsler eller holder tilbake av politiske grunner, politiske fanger. De kaller dem ikke politiske fanger i Kina, de kaller dem ikke politiske fanger i Aserbajdsjan og de kaller dem ikke politiske fanger i USA, Storbritannia eller Sverige; det er helt utålelig å ha den slags selvoppfatning.
Julian Assange: Her har vi en sak, den svenske saken, hvor jeg aldri har blitt siktet for en forbrytelse, hvor jeg allerede er blitt klarert [av Stockholms aktor] og funnet å være uskyldig, hvor kvinnen selv sa at politiet har funnet på det. , hvor FN formelt sa at det hele er ulovlig, der staten Ecuador også undersøkte og fant ut at jeg skulle få asyl. Det er fakta, men hva er retorikken?
John Pilger: Ja, det er annerledes.
Julian Assange: Retorikken er å late som, hele tiden late som om jeg er siktet for en forbrytelse, og aldri nevne at jeg allerede tidligere har blitt renset, aldri nevne at kvinnen selv sier at politiet har funnet på det.
[Retorikken] prøver å unngå [sannheten om at] FN formelt fant at det hele er ulovlig, og nevner aldri engang at Ecuador foretok en formell vurdering gjennom sine formelle prosesser og fant ut at ja, jeg er utsatt for forfølgelse av USA stater.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com. For å støtte Julian Assange, gå til: https://justice4assange.com/donate.html
Ok, bortsett fra alle Hillary og Assange personlige ting:
ett spørsmål var: John Pilger: Hvorfor var hun så beviselig entusiastisk over ødeleggelsen av Libya?
Av en eller annen merkelig grunn (eller var det bare dum redigering?) ser svaret ut til å være kuttet ut.
Assange beskriver rotet i Libya, men klarer ikke å svare på spørsmålet: HVORFOR var hun så beviselig entusiastisk for det?
Glipp av muligheten, Mr Pilger!
spesielt i sammenheng med fru Clintons fremtidige politikk i Syria.
Som Assange sa om Hillary..
«Hun er et sentraliserende tannhjul. Du har mange forskjellige utstyr i drift fra de store bankene som Goldman Sachs og store deler av Wall Street, og etterretning og folk i utenriksdepartementet og saudiene.
Hun er sentralisereren som forbinder alle disse forskjellige tannhjulene. Hun er den jevne sentrale representasjonen av alt det, og "alt det" er mer eller mindre det som er ved makten nå i USA. Det er det vi kaller etablissementet eller DC-konsensus»
Hillary er perfeksjonen til et korrupt system:
«Å avsløre Clinton-familiens perfeksjon av et korrupt politisk system vil ikke endre forholdene og insentivene som skapte Clintons' korrupsjonshøster.
La oss sette Hillary Clinton til side som individ og betrakte henne som perfeksjonen til et korrupt politisk system. Som jeg merket i går, er Politics As Usual Is Dead, og Hillary Clinton det ultimate produktet av det politiske systemet som går i oppløsning foran øynene våre.
Korrupsjonen av pay-to-play og sammenblandingen av offentlig og privat innflytelse er ikke et individs svikt – det er den logiske konklusjonen av et fullstendig korrupt politisk system.
Gitt insentivene som er bygget inn i politikken som vanlig, gir offentlig/privat pay-to-play ikke bare mening – det er den eneste mulige maksimeringen av det politiske systemet.
Koble sammen en privat stiftelse på flere millioner dollar, millioner av dollar i talehonorarer fra bidragsytere med store penger, interessekonflikter, hemmeligholdet til private e-postservere, betal-for-å-spille-ordninger og korrupte lojalister plantet i Justisdepartementet, og det uunngåelige resultatet er en politikk som vanlig pengeinnsamlingsmaskin som ødelegger nasjonen, støttespillere og kritikere.
Alt Clintons gjorde var å sette sammen delene mer effektivt enn noen andre. Nå som maskinen har samlet inn hundrevis av millioner dollar i «bidrag» og annet tyvegods, vil egeninteresser og korrupte lojalister i den føderale regjeringen gjøre alt for å beskytte maskinen og dens enorme pengestrøm.
Nasjonens politiske system trenger en grundig rengjøring fra topp til bunn. Å avsløre Clintons' perfeksjon av politikk som vanlig vil ikke endre forholdene og insentiver som skapte Clintons' korrupsjonshøster.
Det vil kreve å utrydde insentivene som gjorde Clintons perfeksjon av korrupsjon både logisk og uunngåelig.»
http://www.oftwominds.com/blognov16/corrupt-system11-16.html
Det kan ikke komme noe godt av dette valget» – og det er bra:
«Fordi å kvitte nasjonen fra dens politiske korrupsjon vil kreve å nå bunnen.
Akkurat som en alkoholiker eller narkoman ikke er i stand til å gjøre noen virkelig positive endringer før han/hun treffer den absolutte bunnen, slik er det med vår toleranse for et korrupt politisk system som forgifter nasjonen, en innsprøytning av korrupte kontanter, samarbeid og lønn. å spille om gangen.
Hvis vår råtne-til-kjerne-politikk som vanlig faktisk flyr utfor stupet til fullstendig ødeleggelse, er det et ulegert gode.
Akkurat som alkoholikere fortsetter sin selvdestruktive vei ved hjelp av muliggjørere, har også den korrupte politiske orden utvidet seg ved hjelp av Mainstream Media, innsidere i Justisdepartementet, K Street-lobbyister og en veritabel hær av godt betalte lakeier, forståsegpåere, akademikere, apparatsjiker og diverse toadies i styringsorganene og i den private sektoren med store penger og filantro-kapitalistiske dynastier av betal-til-spill-stiftelser.
Den eneste måten noe virkelig vil endre seg på i den politiske orden er hvis alle etablissementets innsidere taper hvert valg, fra presidentskapet til hundefangeren. Ingenting vil endre seg før bare eksistensen av en privat stiftelse som Clinton Foundation utløser et skredtap for politikken med bånd til slik korrupsjon.
Ingenting vil endre seg før samspillet fra mainstream media (å forsyne innsidekandidaten med debattspørsmål, etc.) alene fører til at samarbeidskandidaten taper med et skred.
Ingenting vil endre seg før kandidater som nekter å akseptere donasjoner større enn $100 fra noen eller en enhet slår Goldman Sachs/Saudi prins-finansierte innsidekandidater med et jordskred.
Ingenting vil endre seg før kandidater som finansierer kostbare negative TV-reklamekampanjer med millioner i "bidrag" fra Goldman Sachs et al. tape ved et skred.
Det er lett å skylde på slappe kampanjelover eller de korrupte kandidatene og deres insidertudder, men til syvende og sist er vi ansvarlige for å muliggjøre korrupsjon, samarbeid, pay-for-play og en politisk og økonomisk elite som er over loven.
Denne masseavvisningen av politikken som vanlig av korrupte og korrupte politiske og økonomiske eliter er det høyest mulig gode.»
http://www.oftwominds.com/blognov16/bad-good11-16.html
Bra sagt.
Dette er kanskje litt utenfor temaet, men jeg har lagt merke til en rekke artikler om Huma og hennes ekstraordinære innflytelse over Hillary. Disse artiklene knytter Huma til det muslimske brorskapet og Saudi-Arabia, noe som kan forklare mange ting. Jeg har lest rykter om muslimske brorskapskoblinger til den amerikanske regjeringen, men har hatt en tendens til å underslå dem tidligere, først og fremst fordi de har blitt forplantet av galninger. Nå, med avsløringene de siste dagene med Huma og hennes fremmedgjorte manns datamaskin, kan det sies at "vi kan ha en situasjon her."
En nylig artikkel publisert etter den nylige bisarre Anthony Weiner-Huma Abedin kerfuffle indikerte at Huma hadde blitt henvist fra høyre kvinne til «en av Hillarys hjelpere».
Jeg ville vært mer bekymret for hennes perverse ektemann sin Israel-First-posisjon og hans tilgang til disse e-postene enn hennes forbindelser.
Noen ganger drømmer jeg om Julian Assange som går fri, Edward Snowden kommer hjem og Chelsey Manning kommer seg ut. Det er en fin drøm så lenge den varer. Forhåpentligvis vil et regjeringsskifte tillate at dette skjer. At disse menneskene er fanger er en skam.
Interessant hvordan Assange sier Trump-tilhengere blir fremstilt som «white trash», beklagelig, uoppløselig. Disse menneskene kjenner til søppel, siden det er der de har blitt kastet – i søpla. Fagforeninger ble ødelagt, jobber ble sendt til utlandet, men selvfølgelig forventet de amerikanske multinasjonale selskapene som tok jobbene utenlands fortsatt at den amerikanske white trashen skulle trekke seg og kjøpe produktene deres. I stedet for å betale en anstendig lønn og gi avkall på NOEN av fortjenesten, tok de multinasjonale selskapene jobber i utlandet, leide inn billig arbeidskraft og holdt nesten ALT av fortjenesten for seg selv. Fin seier for dem.
Disse menneskene er ikke mennesker med evige rettigheter (subsidierte boliger, gratis medisinske/mobiltelefoner, matkuponger) som alltid stemmer på demokratene, og de er ikke en del av eliten. Og de er ikke dumme. Det er egentlig ikke vanskelig å se hva som har skjedd. Jeg mener, ulikhet stirrer dem i ansiktet på daglig basis, og de liker det ikke. Legg til korrupsjonsskandalene, innsidehandel, svingdør mellom regjeringen og selskaper, redningsaksjoner for de insolvente bankene, tilsløringer, Citizens United, en porøs sørgrense, kriger overalt, løgner, panderien til Israel, varslere som blir fordømt, politikere som ikke lytter til folket, helsekostnadene øker, husleiene øker, matkostnadene eskalerer. Disse menneskene mister jobbene og blir presset.
Og likevel kalles de «rasister» fordi de vil at de få jobbene som er tilgjengelig skal gå til sønnene og døtrene deres i stedet for en ulovlig innvandrer. Gå figur! Og når de argumenterer mot frihandel, blir de også kalt "rasister" fordi de tilsynelatende ikke ønsker å hjelpe den tredje verden. Gå figur igjen!
Jeg håper de kommer ut i store mengder, disse såkalte "trashy" menneskene, og knuser gresskaret mot veggen, knuser det i en million biter. Regjeringen skal styres for folket, ikke for eliten.
Jeg er enig i kritikken din av den kyniske betegnelsen «white trash» – og jeg tror, når jeg leser mellom linjene, at Assange forstår at disse menneskene blir demonisert av politiske grunner. Det var skammelig for Clinton å avvise Trump-tilhengere og ignorere byrden som den nyliberale og nykonservative alliansen i Washington påførte disse menneskene som har fått New Deal revet fra seg.
Bernie påpekte sannheten om dette tror jeg. Han sa at Trump brukte syndebukk for å distrahere folk fra hvem som egentlig gjorde dem inn.
Bernie ville ha slått Trump i et skred.
Trump var den eneste republikanske kandidaten som Clinton faktisk kunne slå fordi hun har vært en lynchpin i problemene disse menneskene står overfor.
Disse menneskene er ikke mennesker med evige rettigheter (subsidierte boliger, gratis medisinske/mobiltelefoner, matkuponger) som alltid stemmer på demokratene, og de er ikke en del av eliten.
Deres problem og nasjonens problem er at de og vi har blitt løyet for fra den tiden de/vi kunne forstå det talte ordet og de aller fleste mennesker kjenner ikke fakta fra fiksjon eller fiksjon fra fakta. Fra én vinkel vil de være heldige hvis Donald Trump ikke blir valgt. De vil derfor bli spart for et annet svik. Trump bruker dem bare til sine egne formål. I stedet er oddsen at alle de menneskene som er så godtroende at de tror at Hillary «jobber for oss», er suckers som vil bli forrådt.
"Disse menneskene er ikke mennesker med evige rettigheter (subsidiert bolig, gratis medisinske/mobiltelefoner, matkuponger) som alltid stemmer på demokratene, og de er ikke en del av eliten."
Det er koden for svarte mennesker.
Faktisk får flere hvite matkuponger i følge oss avdeling for landbruk og velferd. Amerikansk føderal inntektsskatt betaler ikke for statlig mobiltelefonhjelp. Mobiltelefonbrukere betaler en usf-avgift på mobiltelefonregningen som betaler for dette påbudt av telekommunikasjonsloven av 1996. De fattigste fylkene i USA er hovedsakelig hvite.
Men konservative bruker denne "velferdsdronningen"-propagandaen for å gi disse "brukte menneskene", sinte hvite gutter osv. til å stemme mot sine egne interesser. Å gi oligarkiselskapene skattelettelser og subsidiere deres kriger og for store for mislykkede ventures med skattepengene dine. Jeg ler når jeg hører konservative si ting som «republikanere senker skatter» og «mindre regjering».
Når det gjelder den såkalte venstresiden (faktisk Rockefeller-republikanere) legger assange det ut vakkert ovenfor.
Det er et ettpartisystem. Næringsfesten.
Som mussolini sa
"Fascisme burde mer riktig kalles korporatisme, siden det er sammenslåingen av stats- og bedriftsmakt."
Til alle kommentatorene her; det er svært sannsynlig at Dr. Stein og De Grønne vil være på stemmeseddelen din ... gjenta ... på DIN stemmeseddel og stirrer tilbake på deg, i ansiktet ditt. De Grønne er på stemmeseddelen i 45 stater, et skrivealternativ i ytterligere 3 stater (libertarianerne er på alle femti stemmesedlene). Du har helt rett, Bill. Trump vil forråde deg på én måte, som en narsissistisk bruker av mennesker (det er slik milliardærer blir milliardærer, ettersom bak enhver stor formue ligger en stor forbrytelse). Og Hillary vil forråde deg fordi hun er selve legemliggjørelsen av The Establishment, som er opptatt av å gjenopplive Empire i moderne bedriftsfascistiske klær, for å viske ut ethvert begrep om We the People, 99%, the white trash OG de ikke-hvite . Hvorfor pisse rundt med svikere på den måten? Stein vil være på stemmeseddelen DIN og stirre deg rett i ansiktet. FÅ etablissementet til å lyve og hacke. Den 9. november, send en donasjon på ti dollar til Green Party US (eller Libertarian Party hvis det var ditt valg), som en skrikende tilbakevisning av den store løgnen som ble begått mot oss gjennom stemmeautomatene. Hvis det er et sølle antall sjekker, så har folket valgt noe annet, og vil med rette lide konsekvensene av valget sitt.
Jeg donerte til De Grønne, men ble tvunget til å stemme for det mindre onde. Begge DemRep-kandidatene er fullstendige katastrofer, men å stemme på annen måte er basert på en antagelse om at
1. stemmetellingen brukes til å lede fremtidige partiplattformer (slik at en Trump-stemme driver dem til høyre, mens plattformplanleggere faktisk bruker mindre tvetydige meningsmålinger for å avgjøre hvilke planker som støttes), eller
2. økt uavhengig stemme vil styrke dem (men det må være nok som betyr noe).
Men det er ikke nok uavhengige velgere i år, pga
1. Oligarkiets massemedier kontrollerer den dummeste tredjedelen av velgerne, og
2. Mange kvinner lar seg lure av kvinnekortet til å stemme for politikk de er imot.
Så en grønn/nei-stemme/innskriving oppnår ingenting og trekker stemmen din fra den mindre onde konkurransekandidaten du (veldig motvillig) velger.
Valget står mellom utenlandske kriger basert på sionistiske bestikkelser, eller innenlandske klassekriger. Sistnevnte er mindre uansvarlig for de andre steder, og mer sannsynlig vil det resultere i et hjemlig regimeskifte bort fra DemRep-oligarkiet.
Som jeg sier, det er teknisk sett ingen grunn til at Trump og Clinton ikke kan drives inn på 3. og 4. plass, da opptil 90 % av velgerne vil ha andre valg enn keiserlige kriger eller innenlandske klassekriger. Uvitenhet vil ikke unnskylde konsekvensene av dårlig dømmekraft og valg, uansett hvor mye vi ønsker det. Valget er vårt å ta i morgen, og i likhet med deg vil også jeg, og mine barn og barnebarn, gå ned med skipet, hvis forbanna dømmekraft råder i morgen. Jeg forsikrer at min stemme 8. november vil registreres hos De Grønne, ved å sende en 9. november sjekk på $10 til Green Party US. Hvis andre får samme idé, og 20 millioner sjekker oversvømmer postkontoret for Green Party US, vil det være som et skudd hørt 'verden rundt. Valget er bare begynnelsen, ikke slutten.
Dessverre indikerer ditt forsøk på å stemme strategisk en uvitenhet om strategi.
Hvis De Grønne får bare 5 % dette valget, vil det gi dem både føderale matchende midler i de neste 4 årene av valget, men også gi dem garantert stemmeseddeltilgang i alle stater over hele landet de neste 4 årene.
De Grønne trenger med andre ord bare 5 % for å vinne fremtiden.
Å stemme på bedriftspartiet, i stedet for mot det, gjør deg til en muliggjører for alt de gjør.
Også, ærlig talt, hva er et mindre onde i år? Er det bedre eller verre å provosere 3. verdenskrig med Russland enn å hevde at klimaendringer er en bløff?
Vel, John, du svarte ikke på strateginotatene mine, så du kan ikke påstå mindre «uvitenhet».
Vanskeligheten med å finne et mindre onde er notert i kommentaren min, og du svarte ikke på det.
Å stemme på det mindre onde er dårlig, men å kaste en stemme er verre; Jeg bemerket at en uavhengig stemme er OK er en ikke-svingstat, men min var en svingstat.
Jeg noterte at jeg ga sjenerøst til De Grønne, og håpet at de ville få sine fem prosent, eller gjøre det i fremtiden. Jeg la merke til at det må være nok uavhengig støtte for å vinne.
Så du bruker vituperasjon i stedet for fornuft, noe som ikke gjør poenget ditt.
Assange hadde blitt avhørt i Sverige etter anklagene om seksuell trakassering og voldtekt i 2010 (Assange har benektet anklagene), men han ble løslatt. Etter det reiste han til Storbritannia. Senere innså den svenske aktor at de trenger et ekstra intervju med ham, og han ble bedt om å returnere til Sverige for avhør. Han mistenkte, ganske riktig, at hvis han kom tilbake, kunne han bli overført til amerikanske myndigheter. Han foreslo å bli intervjuet i London i stedet, svenskene godtok aldri dette.
I februar fant en FN-arbeidsgruppe at Sverige og Storbritannia krenket Assanges rettigheter ved å arrestere ham uten siktelse, og ba om løslatelse og kompensasjon. Både Sverige og Storbritannia ignorerte denne resolusjonen og hevdet at den ikke endrer noe.
Nå, etter langvarige og kompliserte forhandlinger, er avhøret blitt enige om å holdes på Equadorian-ambassaden 14. november av en aktor fra Equador, mens den svenske aktor også er til stede. Deretter vil den svenske påtalemyndigheten avgjøre om de skal fortsette etterforskningen.
Så når det amerikanske valget er over, er det enda en avgjørende dato å observere.
Her er en lenke til: Clinton Email Investigation Timeline
Jeg fant linken i en kommentar på et annet nettsted – The Progressive Wing – som noen av oss Bernie-supportere liker.
Dette er et troverdig sitat fra cybersikkerhetsekspertens råd til Podesta om risikoen fra den private serveren:
http://www.thompsontimeline.com/tag/2016-10-31-addenda/
IMO får SOS og hennes ansatte til å høres uvitende om deres ansvar.
Hvordan kunne mennesker med så lite bevissthet om verden de lever i og konsekvensene av deres handlinger ha en slik kraft til å skape slik kaos i verden.
Og selvfølgelig betaler de av oss som betaler skatt for alt dette.
Flott link, Evelyn. Takk skal du ha.
Det er bemerkelsesverdig at Clinton-stiftelsen og Den islamske staten er avhengig av statlige sponsorer av terrorisme, Saudi-Arabia og Quatar; at bruken av leiesoldatterrorister i Libya for å ødelegge den libyske staten og iscenesette en skitten krig mot Syria var i sekretær Clintons styrehus; at Wall Street (Citigroup) valgte Obamas kabinett; at ny-McCarthyite-baskingen av Russland er avledningsvis.
At vi amerikanere har sperret inn Chelsie Manning, og ønsker å gjøre det samme mot Julian Assange, både for forbrytelsen å fortelle sannheten, er mildt sagt foraktelig.
Det skal jeg se etter.
Ingen tvil om det, Mr. Merwood!
Vår regjering er tilsynelatende veldig svak - nemlig ute av stand til å stå opp for prinsippene som ville bli oppfattet av folk flest som ærefulle - og tilsynelatende, i stedet, kontrollert av MIC slik Eisenhower advarte oss om det ville være.
Og alle som prøver å fortelle sannheten om det, oppfattes som farlige og gjenstand for å bli fortiet eller diskreditert.
1984 kommer til tankene.
Det er sykt.
RootsAction har publisert begjæringer på vegne av den modige og forfulgte Chelsea Manning.
Chelsea var heller ikke først.
Leonard Peliter...
Mumia Abu Jamal
Alle de fengslede panterne
Det går tilbake minst like langt som Haymarket Martyrs
Utvilsomt tilbake til våre folkemordsgrunnleggere, eller tilbake til den slavehandleren og barnevoldtektsmannen som fortsatt får en føderal ferie og madrasssalg (det italiensk-amerikanske samfunnet burde lobbye for at Al Capone-dagen skal erstatte Columbus-dagen, siden Al var langt mindre forkastelig. )