eksklusivt: I fem år har president Obama motstått press fra nykonjunktur/liberal-intervensjon for å gå til krig mot Syria, men – etter hvert som hans avgang nærmer seg – ser haukene flere «regimeskifte»-kriger komme til syne, sier Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Gjennom fem år med krig i Syria har president Obama vært i en konstant intern kamp med hauker i sin administrasjon som ønsker at USA skal gripe direkte inn militært for å styrte den syriske regjeringen.
Ved minst fire anledninger har Obama stått opp mot dem, selv om han andre ganger har inngått kompromisser og gått halvveis mot den haukiske posisjonen. Nå, med mindre enn tre måneder igjen i vervet, ser det ut til at Obama overlater sin Syria-politikk til de som er på linje med ledende hauk som snart kan ta Obamas plass.
President Barack Obama i det ovale kontor.
Som utenriksminister frem til tidlig i 2013 klarte ikke Hillary Clinton å overbevise Obama om konsekvent å ta en tøff linje mot Syria. Hun ville at han skulle realisere de to hovedpolitikkene hennes, som hun fortsatt holder fast ved: en "sikker sone" på bakken og en "flyforbudssone" i luften - noe som betyr at syriske regjeringsstyrker og deres allierte, inkludert russerne, ville utestengt fra å operere i disse områdene.
Beskyttet av amerikansk luftmakt og andre militære midler, vil opprørere som prøver å avsette Syrias president Bashar al-Assad, i realiteten ha et urørlig oppsamlingsområde for å sette i gang angrep på regjeringen uten dens evne til å slå tilbake. Clinton har som heter fjerne Assad en topp utenrikspolitisk prioritet.
Clinton fulgte en lignende modell i 2011 da hun overbeviste en motvillig Obama til å vedta en plan i Libya for å styrte Muammar Gaddafi under påskudd av å «beskytte sivile» da Gaddafi startet en offensiv mot opprørere i det østlige Libya som han identifiserte som terrorister. Etter den amerikanske og europeiske militære intervensjonen ble Gaddafi kastet ut, torturert og myrdet – noe som fikk Clinton til å gi uttrykk for «vi kom, vi så, han døde» – men «regimeskiftet» gjorde Libya til en mislyktes tilstand.
Faktisk har det libyske kaoset – nå med tre rivaliserende regjeringer og terroristenklaver – blitt symbolsk for uorden etter «regimeskifte» som har markert nesten to tiår med nykonservativ innflytelse i Washington, en strategi for å dele og svekke trassige stater mens amerikanske kontraktører tjener på fra kaoset som blør lokalbefolkningen i hjel.
Tapte leksjoner
Obama lærte av Libya, som han anså som hans største beklagelse for ikke å ha noen plan for etterspillet. Fiaskoen gjorde ham dypt skeptisk til intervensjon i Syria, selv om han – gitt hans forhåndsmotstand mot invasjonen av Irak i 2003 – allerede burde ha forstått hva som skjer etter at USA styrter regimer i disse dager.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
I de første årene av CIA – i Syria i 1949, Iran i 1953 og Guatemala i 1954, like ulovlige og så uberettigede som disse kuppene var – hadde byrået levedyktige ledere forberedt til å ta over. Men alt dette endret seg etter at den kalde krigen tok slutt. Da erstattet uforsiktig ønsketenkning – eller tiltenkt kaos – enhver nøye planlegging for fremtiden til landene som var i mottakeren av «regimeskifte».
"Vi kan bruke militæret vårt i Midtøsten og sovjeterne vil ikke stoppe oss," skrøt erke-neokon Paul Wolfowitz før Irak-invasjonen.
I dag opptrer neokonservative og liberale intervensjonister (som Clinton) som gamblere som ikke kan forlate bordet. Katastrofer for irakere, libyere og andre har ikke frarådet disse amerikanske krigsforkjemperne fra å skyve flere sjetonger på bordet over Syria. Faktisk ser det ut til at deres feil – og mangelen på personlig ansvarlighet for deres katastrofer – bare har oppmuntret dem til å fortsette å spille.
Disse «regimeskifte»-ordningene – i dekke av «spredning av demokrati» i Midtøsten – har bare spredt kaos og terrorisme, men disse forholdene gir haukene flere grunner og unnskyldninger til å gripe inn, og skaper dermed mer kaos og tjener mer penger, mens svekke nasjoner som trosser Washington.
Clinton begynte å satse på «regimeskifte» i Damaskus ved å presse på for å bevæpne opprørere sommeren 2012. En av henne lekket e-post forklarer motivet hennes: å bryte opp forsyningslinjen fra Teheran til Damaskus til Sør-Libanon til Hizbollah - et langvarig israelsk mål.
På det tidspunktet, Obama nektet å bevæpne opprørerne, men presidenten hadde tilsynelatende ikke full kontroll over sitt nasjonale sikkerhetsbyråkrati, som så ut til å ha funnet måter å hjelpe de syriske opprørerne til tross for Obamas motvilje, muligens ved å oppmuntre amerikanske regionale allierte, inkludert Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og Israel.
Et Defense Intelligence Agency fra august 2012 dokument, som ble offentliggjort i fjor, viste at amerikanske etterretningsbyråer var godt klar over hvor disse operasjonene var på vei, med eller uten Obamas godkjenning.
Ret. Gen. Mike Flynn, som ledet DIA på den tiden, har sagt at det var en "forsettlig beslutning" i Washington å støtte et "salafistisk fyrstedømme" - et trygt område for jihadistopprørere - i det østlige Syria for å legge press på Assads regjering i Damaskus . Flynn sa ikke hvem i Washington som til slutt bestemte seg for dette risikable opplegget, men DIA-dokumentet advarte om at salafistene kunne slutte seg til jihadister fra Irak for å danne en «islamsk stat». Og faktisk to år senere var det akkurat det som skjedde.
Mens dette «salafistiske fyrstedømmet» var i svangerskap sommeren 2013, viste Obama igjen en viss uavhengighet overfor Syria etter å ha vurdert de katastrofale konsekvensene av det Clinton-ledede «regimeskiftet» i Libya, dvs. en mislykket stat som utstråler våpen og jihadister til Syria og Sahel. .
Men på dette tidspunktet – slått av tenketanker og mediekommentarer som fordømte ham som «myk» og «svak» – gikk Obama på akkord med haukene og til slutt enigd å bevæpne og trene noen av opprørerne, visstnok den "moderate" typen. Men han motsto press for å avfyre kryssermissiler mot syriske regjeringsmål etter at hans "røde linje" angivelig ble krysset av et kjemisk våpenangrep utenfor Damaskus som drepte hundrevis av mennesker.
Som vi nå vet, trodde ikke CIA at det var en «slam dunk» at den syriske regjeringen gjorde det, selv om mainstream amerikanske medier påla en "gruppetenkning" som skyldte på sarinangrepet på Assad. Men betydelige bevis spiss til opprørerne som prøver å skape en hendelse som ville trekke det amerikanske militæret inn i krigen direkte på jihadistsiden.
Da han følte at en felle ble lagt for å lokke USA inn i en annen Midtøsten-krig, tok Obama i stedet Russlands tilbud om å få Syria til å gi opp sine kjemiske våpenlagre, noe det med tiden gjorde, opprørende neocons.
Et enda dristigere Putin-tilbud
Russlands president Vladimir Putin fulgte med et nytt tilbud til USA i september 2015, levert fra podiet i FNs generalforsamling. Han foreslo felles amerikansk-russiske luftangrep mot den nå fullt dannede Islamske staten og tilknyttede jihadister.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Mer enn tre år tidligere har jeg rapportert at Russlands motiv for å støtte Assad var å stoppe spredningen av jihadisme som truet Vesten og Russland. Før FN satte Putin det på protokollen, og påkalte alliansen fra andre verdenskrig mellom Sovjetunionen og Vesten for å konfrontere en større trussel, nazismen.
"I likhet med anti-Hitler-koalisjonen, kan den forene et bredt spekter av partier som er villige til å stå fast mot de som, akkurat som nazistene, sår ondskap og hat mot menneskeheten," sa Putin.
Da hadde jihadistene helt klart blitt det største onde i Syria med sin praksis med å halshugge vestlige gisler så vel som lokalbefolkningen som ble ansett som religiøse «frafalne». Med tiden vil Islamsk stat også planlegge eller inspirere til terrorangrep i Frankrike, Belgia, Tyskland, Egypt og USA. Derimot var Assad en udemokratisk leder som styrte en politistat, men han utgjorde ingen trussel mot Vesten.
Innen 2015 var imidlertid demoniseringen av Vladimir Putin godt i gang, og tilbudet hans ble avvist av vestlige ledere. Obama, som møtte mainstream latterliggjøring for å «unnlate å håndheve sin røde linje» i Syria og for ikke å være tøff nok mot Russland, sluttet seg til å avvise Putins tilbud.
Vi vet nå hvorfor. I en lekket lydsamtale med syriske opposisjonelle i september, sa utenriksminister John Kerry at USA, i stedet for å bekjempe den islamske staten seriøst i Syria, var klare til å bruke den økende styrken til jihadistene til å presse Assad til å gå av, akkurat som skissert i DIA-dokumentet.
"Vi vet at dette vokste, vi så på, vi så at Daesh [et spottende navn for den islamske staten] vokste i styrke, og vi trodde Assad var truet," sa Kerry. "Vi trodde imidlertid at vi sannsynligvis kunne klare at Assad da kunne forhandle, men i stedet for å forhandle fikk han Putin til å støtte seg."
Russland begynte sin militære intervensjon i slutten av september 2015 uten USA, med Kremls motiver tydeliggjort av Putin og andre russiske tjenestemenn.
For eksempel i forrige måned, Putin fortalte Fransk TV-kanal TF1: «Husker du hvordan Libya eller Irak så ut før disse landene og deres organisasjoner ble ødelagt som stater av våre vestlige partneres styrker? … Disse statene viste ingen tegn til terrorisme. De var ikke en trussel for Paris, for Cote d'Azur, for Belgia, for Russland eller for USA. Nå er de kilden til terrortrusler. Målet vårt er å forhindre at det samme skjer i Syria.»
Slike klare forklaringer rapporteres sjelden tydelig av vestlige bedriftsmedier, som i stedet forlanger linjen fra tjenestemenn og tenketanker som Russland prøver å gjenopprette mistet keiserlig ære i Midtøsten.
Bekymringer om Damaskus
Men Kerry visste hvorfor Russland grep inn. «Grunnen til at Russland kom inn er fordi ISIL [et annet akronym for Islamsk stat] ble sterkere, Daesh truet muligheten for å dra til Damaskus, og det var derfor Russland kom inn fordi de ikke ønsket en Daesh-regjering og de støttet Assad. sa han i den lekkede diskusjonen. Kerrys kommentar antyder at USA var villig til å risikere at den islamske staten og dens jihadistiske allierte får makt for å fjerne Assad.
Utenriksminister John Kerry med Samantha Power, USAs faste representant i FN, i FNs generalforsamling 20. september 2016. (FN-foto)
Kerrys kommentarer gjenspeilte de fra høytstående israelske tjenestemenn som har erklært den "shiitiske halvmånen" fra Iran gjennom Syria til Hizbollahs territorium i Libanon som Israels største strategiske trussel og har uttrykt en preferanse for en Al Qaida eller til og med en Islamsk stat-seier i Syria for å knuse det. midtpunktet i «sjia-halvmånen».
I september 2013, i et av de mest eksplisitte uttrykkene for Israels synspunkter, sa dens ambassadør i USA, Michael Oren, den gang en nær rådgiver for statsminister Benjamin Netanyahu, til Jerusalem Post at Israel favoriserte sunni-ekstremistene fremfor Assad.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post et intervju. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al Qaida.
I juni 2014 gjentok Oren sin posisjon på en Aspen Institute-konferanse. Så snakket som en tidligere ambassadør, Oren sa Israel ville til og med foretrukket en seier av den islamske staten, som da massakrerte fangede irakiske soldater og halshuggede vestlige, enn fortsettelsen av den iransk-støttede Assad i Syria.
"Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren.
Israels preferanser utvidet seg til en stilltiende allianse med Al Qaidas Nusra-front i Syria, som israelerne i hovedsak utviklet en ikke-angrepspakt med, til og med omsorg for Nusra-krigere på israelske sykehus og satte i gang dødelige luftangrep inne i Syria mot libanesiske og iranske rådgivere for de syriske militær.
I håp om at jihadistene kunne gå i spissen for styrten av Assad mens de på en eller annen måte ikke oppnådde en fullskala seier, kan amerikanske tjenestemenn ha trodd at de på en eller annen måte kunne spise kaken deres og få den også.
Likevel representerer det en stor risiko, i hovedsak forutsatt at Assad ville trekke seg i en ordnet maktovergang i stedet for å bli kastet ut i en kaotisk kamp til mål. Men amerikanske tjenestemenn var tilsynelatende villige til å ta sjansen på en Al Qaida/Islamsk stat-seier i Damaskus.
Putin advarte generalforsamlingen om et slikt spill med terrorisme: «Den islamske staten selv kom ikke ut av ingensteds. Den ble opprinnelig utviklet som et våpen mot uønskede sekulære regimer.» Han la til at det var uansvarlig «å manipulere ekstremistiske grupper og bruke dem for å nå dine politiske mål, i håp om at du senere vil finne en måte å bli kvitt dem på eller på en eller annen måte eliminere dem på».
Stopper jihadistene
Russlands intervensjon reverserte alvorlig jihadistenes fremskritt, og skremte Saudi-Arabia og Tyrkia. I februar krevde de at USA skulle støtte deres invasjon av Syria. Det var en betydningsfull øyeblikk for Obama: Ville han risikere krig med Russland for å redde et nytt «regimeskifte»-prosjekt?
Video av den russiske SU-24 som eksploderer i flammer inne på syrisk territorium etter at den ble skutt ned av tyrkiske luft-til-luft-missiler 24. november 2015.
USAs forsvarsminister Ash Carter, en engasjert neocon, «ønsket velkommen» den saudi-tyrkiske planen om å starte en invasjon med luft fra Tyrkias Incirlik NATO-flybase og over land gjennom ødemarkene i Jordan eller det vestlige Irak. Saudierne arrangerte et 30,000 XNUMX mann stort invasjonskrigsspill i ørkenen. Men Obama sto igjen for fornuften og stoppet det, i det minste for en tid.
I juli knuste Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan og hans støttespillere et forsøk kuppet. Erdogan grep muligheten til å eliminere nesten all motstand mot hans nesten totale enmannsstyre. I slutten av august var Erdogan klar til å gjøre sitt neste trekk, uten at noen var igjen i Tyrkia for å motsette seg ham.
Den 24. august, med amerikansk luftdekning, invaderte Tyrkia Syria. Denne gangen stoppet ikke Obama ham. Washington godkjente klart at flyene deres beskyttet tyrkiske stridsvogner og infanteri som rullet over grensen. Visepresident Joe Biden var i Ankara en dag før invasjonen.
Påskuddet var å bekjempe den islamske staten, men det ble umiddelbart klart at Tyrkias hovedmål var å blokkere fremstøt fra de syriske kurderne, en av den islamske statens hardeste fiender på bakken. USA protesterte mot disse angrepene, men Washington visste sikkert hva Tyrkias intensjoner var.
Datoen – 24. august – var viktig fordi den var 500th årsdagen for starten av det osmanske riket da ottomanerne forlot Tyrkia og invaderte deres første land - Syria.
Det var neppe en tilfeldighet når man tar Erdogans historie i betraktning. Han ansporet til et voldelig politiangrep i Istanbuls Ghezi Park i 2013 mot demonstranter som protesterte mot planen hans om å bygge en kopi av en osmansk brakke i parken. I april kåret Erdogan en ny bro over Bosporos etter Osman, grunnleggeren av det osmanske riket.
Et første mål for invasjonen var også betydelig. 16. oktober tyrkisk-støttede opprørere fanget den syriske byen Dabiq fra Islamsk stat, stedet for en seier i 1516 som etablerte det osmanske riket.
Hører på Russland
Likevel fortsatte Obama å dra hælene angående en dypere amerikansk rolle i Syria. Obama motsto haukene igjen i sommer ved å la Kerry forhandle med Russland om Putins tilbud i FN: å danne en militær allianse mot Islamsk stat og Al Qaida i Syria. Russlands inntreden i 2015 hadde snudd krigen i Syrias favør, men krigen mot opprøret har stoppet opp i Aleppo, hvor en tredjedel av byen fortsatt er under Al Qaidas kontroll.
Kart over Syria.
Mens Obama slengte ned russerne offentlig og projiserte at de var på et imperialistisk eventyr som ville havne i en hengemyr (nøyaktig det som har rammet amerikanske imperiale eventyr på forskjellige teatre), holdt han planene om en sikker sone og flyforbudssone på vent.
Nesten et år etter Putins FN-tilbud og etter måneder med periodiske samtaler, endelig Kerry og utenriksminister Sergei Lavrov 9. september. nådd en avtale å i fellesskap bekjempe terrorister i Syria. Det var klart at avtalen ville sette det syriske luftvåpenet i bakken, gjenoppta humanitær hjelp og bli enige om identiteten til opprørerne som skulle angripes i fellesskap, men amerikanske tjenestemenn insisterte på at betingelsene forblir hemmelige.
Men forsvarsminister Ash Carter la ikke skjul på at han protesterte. Den 8. september fikk han sa: "I den nåværende omstendigheten er det ikke mulig for USA å assosiere seg med - enn si å samarbeide i - en satsning som bare gir næring til vold og borgerkrig."
Det var en ekstraordinær handling av insubordinasjon som Carter ikke ble straffet for. Nok en gang valgte Obama å ikke stå helt opp mot haukene mens han godkjente en politikk som de var imot.
Men så gikk Carters innvending mot avtalen utover ord. To dager før den skulle tre i kraft, drepte krigsfly fra den amerikanske militærkoalisjonen mer enn 60 syriske soldater nær Deir ez Zor i et luftangrep som Pentagon senere sa var en «ulykke». FN-ambassadør Samantha Power var knapt angrende da hun fordømte Russlands forsøk på å diskutere hendelsen i Sikkerhetsrådet som et «stunt».
Fire dager senere ble en FN-hjelpekonvoi angrepet nær Aleppo og drepte mer enn 20 hjelpearbeidere. USA ga umiddelbart skylden på russiske luftangrep uten å fremlegge bevis. Russland sier at opprørerne var ansvarlige. Avtalen mellom USA og Russland var død.
Moskva avslørte til slutt avtalens vilkår. I hjertet var separasjonen av USA-støttede opprørere fra Al Qaida, som dominerer en tredjedel av Aleppo. Men nok en gang, til tross for gjentatte løfter om å gjøre det, klarte ikke den amerikanske regjeringen å skille dem. Faktisk noen "moderate" grupper dobbel ned om deres allianse med Al Qaida.
Syria og Russland fikk nok og erklærte alle opprørere som kjemper med Al Qaida for å være rettferdig. De startet et rasende bombardement av øst-Aleppo for å knuse opprøret der en gang for alle. Å sette hele Aleppo tilbake i regjeringens hender ville være et stort vendepunkt i krigen, men det har ikke vist seg lett. I stedet har de voldsomme luftangrepene krevd mange sivile liv, og har gitt Russlands motstandere et PR-kupp.
Klager på krigsforbrytelser
Washington, London og Paris leder koret av anklager om krigsforbrytelser mot Russland (selv om USA og Storbritannia invaderte Irak uten autorisasjon fra Sikkerhetsrådet i en aggresjonshandling som førte til døden til hundretusenvis av irakere og med rimelighet kan sees på som høyeste krigsforbrytelse.)
Den britiske statsministeren Tony Blair og USAs president George W. Bush håndhilser etter en felles pressekonferanse i Det hvite hus 12. november 2004. (Foto i Det hvite hus)
Russlands handlinger i Aleppo er blitt sammenlignet med Israels i Gaza. To FN-rapporter har sagt at Israel kan ha vært skyldig i krigsforbrytelser i 2012 og 2014 angrep på Gaza, men Israel har ikke blitt tiltalt ved Den internasjonale straffedomstolen.
Forskjellene mellom Gaza og Aleppo er imidlertid store. Gazans er et urfolk angrepet av en okkupasjonsmakt. Syria og Russland angriper okkupantene i Øst-Aleppo – mange av dem utenlandsk støttede leiesoldater.
Folk i Gaza kan ikke rømme byen på grunn av angriperne, mens folk i øst-Aleppo ikke kan flykte fordi sivile som forsøker å forlate, blir utsatt for snikskyttere. Også opprørsraketter skutt fra øst-Aleppo inn i vest-Aleppo dreper et stort antall sivile, i motsetning til Hamas' raketter skutt inn i Israel.
Men den viktigste forskjellen mellom de to tilfellene av forferdelig menneskelig lidelse er at Vesten forsvarer Israel og avleder anklager om krigsforbrytelser mens de anklager Russland og Syria for krigsforbrytelser.
Isolert fra konteksten av hele Syria-krigen mot et utenlandsk-støttet opprør, har kampen om øst-Aleppo (vanligvis rapportert som hele byen) blitt innrammet av vestlige liberale medier på samme måte som Sarajevo var på 1990-tallet.
Deretter ble en svært kompleks krig kokt ned til ett slag, der bosniske serbere skjøt inn i sivile områder som en del av et større krigsmål (selv om angrepene ble fremstilt som bare et begjær etter å drepe sivile). I dag er det Russland som er anklaget for å handle ut fra den rene hensikt å drepe sivile uten noe annet motiv.
Medias reaksjon på bombardementet av øst-Aleppo har ført til en kraftig økning i rabiate oppfordringer til vestlig militær intervensjon mot den syriske regjeringen og muligens mot Russland. Det britiske parlamentet holdt en Russland-bashing-sesjon i oktober, inkludert oppfordringer til krig mot Moskva. Neocon-aviser, som The Washington Post, klør etter kamp. En britisk general sa at Storbritannia ville være klar til å kjempe mot Russland om to år - nok tid for en Clinton-administrasjon til å forberede seg.
Allerede drømmer amerikanske neocons og liberale hauker om «regimeskifte» i Moskva med Putin erstattet av en Wall Street-vennlig leder som Boris Jeltsin som lot vestlige interesser plyndre Russlands ressurser på 1990-tallet. Likevel kan det bare være et annet eksempel på USAs manglende evne til å forutse de sannsynlige konsekvensene av intervensjoner.
Selv om Russland kunne destabiliseres tilstrekkelig til å avsette Putin, ville det mer sannsynlige resultatet være fremveksten av en voldsom russisk nasjonalist, ikke en pro-vestlig «liberal» i Jeltsins form. Det kan øke risikoen for atomkrig, i stedet for å gi Vesten et annet kompatibelt Russland.
Pluss, Putin ville ikke lett bli kastet ut, spesielt gitt hans sterke folkelige støtte, ifølge meningsmålinger. Noe intern kritikk av Putin har faktisk vært at han har prøvd for hardt for å imøtekomme Vesten.
Men Washingtons Juicy Fruit har vært å kontinuerlig provosere og skylde på et land til det blir en motstander og står opp for seg selv, slik Putins Russland har gjort. Deretter anklager Vesten landet for «aggresjon» og rettferdiggjør angrep mot det som «selvforsvar».
Vi ser disse krigsvindene blåser i Ukraina, Baltikum, Polen og Balkan – med NATOs militære holdning for å motvirke «russisk aggresjon» – og i Syria, hvor nykonservative oppfordringer øker til USA om å angripe den syriske regjeringen.
Ett stativ til
Obama, tilsynelatende for fjerde gang, beholdt haukene på sjøsiden etter et møte i Det hvite hus i forrige måned der militæraksjon ble avslått i møte med Russlands advarsel at den ville målrette angrep mot amerikanske fly.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
I løpet av de siste fem årene har Obama vært nesten den eneste bremsen for å holde Syria-konflikten – og forholdet til Russland – fra å komme helt ut av kontroll. Men stemmen hans blekner når han forbereder seg på å forlate kontoret 20. januar 2017.
Inn i dette febrilske miljøet trer Hillary Clinton som kan vinne Det hvite hus i løpet av uken. Hun fortsetter å etterlyse en sikker sone og en flyforbudssone, til tross for advarsel forrige måned fra general Joseph Dunford, styrelederen for fellessjefene, at det ville bety krig med Russland.
Likevel har Hillary Clinton fortsatt å presse på for en militær intervensjon så sent som i den siste presidentdebatten.
«Jeg kommer til å fortsette å presse på for en flyforbudssone og trygge havn i Syria … ikke bare for å hjelpe til med å beskytte syrerne og forhindre den konstante strømningen av flyktninger, men for å få en viss innflytelse på både den syriske regjeringen og russerne, " erklærte Clinton.
Hun sa dette etter å ha innrømmet i en av hennes betalte taler, utgitt av Wikileaks, at en flyforbudssone vil «drepe mange syrere».
Den «trygge sonen» skal gi ly til internt fordrevne syrere for å hindre dem i å bli flyktninger. Men den kan også brukes som en oppstillingsplass å trene og utruste jihadister med intensjon om regimeskifte, slik det var gjort i Libya. Et trygt område vil trenge bakketropper for å beskytte det, selv om Clinton sier at det ikke vil være noen amerikanske bakketropper i Syria.
Men Tyrkia har også ropt etter et trygt område på bakken de siste årene. Erdogan etterlyste en (samt en flyforbudssone i Nord-Syria) så sent som i september i fjor i sin tale til FNs generalforsamling.
Russlands reaksjon har vært trassig, og har satt i gang et illevarslende kyllingspill som kan bli atomvåpen. Generalmajor Igor Konashenkov sa at Russland ville gjøre det skyte ned ethvert amerikansk fly som angriper den syriske regjeringen. Russland har også utplassert sofistikert luftvern i landet. Dette har gitt amerikanske brasser dyp pause når det gjelder å konfrontere Russland i Syria. Så langt har Russland gjort det komme ut på toppen der, og reduserer risikoen for konfrontasjon som kan eskalere til de farligste nivåene.
Men ville Hillary Clinton trekke seg fra sin harde retorikk hvis hun ble valgt? Eller ville hun utnevne flere haukiske militærledere? Obamas halvveis tiltak i Syria har latt døren stå åpen for en Clinton-administrasjon som ser ut til å være fast bestemt på å øke regimeskifteoperasjonen ved å kalle Putins bløff.
Hun synes også klar å bevæpne den ukrainske regjeringen og kanskje gi Putin et ultimatum: gi tilbake Krim eller annet. Men hva om Putin kaller Clintons bløff og nekter, gitt det faktum at folket på Krim stemte med 96 prosent i en folkeavstemning for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen? Det er et terningkast haukene kan være klare til å kaste.
Washingtons hauker ser ut til å ha overvunnet Obama denne siste gangen, siden han ikke har stått i veien for at Clintons allierte i administrasjonen hans lar Erdogan forfølge sin ny-osmanske fantasi (selv til det punktet å kjempe mot USA-støttede kurdere) i bytte mot tyrkisk NATO styrker som etablerer et trygt område uten amerikanske bakketropper. Tyrkia og dets opprørsstyrker allerede kontroll rundt 490 kvadratkilometer i Nord-Syria.
Med mindre enn tre måneder igjen i embetet, ser det ut til at Obama endelig har overgitt seg til syrisk politikk, og overgitt den til neste president.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Obama har vært en hardlinere utenrikspolitisk president. Han presset omtrent så hardt han kunne siden det amerikanske folket gjorde det klart at de ikke støttet å gå til krig bak presidentpapiret som hans administrasjon la frem angående det påståtte sarinangrepet utenfor Damaskus. Militæret støttet ikke dette det britiske underhuset heller, så det amerikanske folket vant. Han hadde ikke tenkt å få en krigserklæring ut av kongressen på den tiden. Obama beholdt Gates og gjorde henne til utenriksminister. Den selverklærte pipeline-presidenten sa "Jeg er flink til å drepe mennesker" Jeg godtar ikke noen hvitvasking av Obama. Han elsket arbeidet sitt, og verden er mer utrygg på grunn av det. Men med fracking, QE3 , den kalde krigen 2.0 og California i blomst er det en hetere økonomi enn da han kom inn på kontoret.
'Den israelske borgerkrigen og 1P1V1S'
NÅR: 22. oktober 2016 lørdag, kl. 4–00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
emner:
"Israelisk apartheid og det tredje israelske generalopprøret"
Kommandørene for israelsk sikkerhet (CIS)
Den israelske borgerkrigen:
"Hillary og CIS vs Bibi, Adelson og nybyggerne"
FNs sekretrådsresolusjon mot Israel støttet av USA
1P1V1S (– én person én stemme én stat)
Marwan Barghouti og 1P1V1S fra elven til det skinnende hav
De 3 eksistensielle hendelsene (og sett på som sådan av Israel selv) for israelsk apartheid:
Iran Nuclear Deal, UN Sec Co-resolusjon mot Israel og ICC
"Sammenbruddet av israelsk apartheid og tsunamien på amerikansk politikk"
"Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen av 2-4-2 og Iran Nuclear Deal"
Hvordan den israelsk/israelske lobbyen 'Clean Break Dream' gikk til grunne i Aleppo
… og bryte aktuelle hendelser
dystopi
tilstand der livsvilkårene er ekstremt dårlige som fra deprivasjon eller undertrykkelse eller terror
nå følger valg 11/7/16, 'Obamas siste standpunkt mot krigen mot Syria, og vi går ned i bokstavelig talt
dystopi
eleutheros;
sann frihet er tom for dobbelthet og tom for maktarrogasjoner
pålagt under "lov" rituelt lært/trodd til selvet absorbert
(eksepsjonalisme)
de sterke herskerne passende autoritet, også kjent som atlas, trakk på skuldrene
og tanke- og ytringsfriheten blir totalt avskaffet/
faktisk virkelighet/sannhet, er frihet.
eleutheros
"Den skitne krigen mot Syria": En systematisk kritikk av vestlige fabrikasjoner,
av Tim Anderson
Global Research, 13. juni 2016
http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-a-systematic-critique-of-western-fabrications-by-tim-anderson/5530659
Denne artikkelen er skrevet som om Obama ikke har evnen til å skyte krigshetserne. Men det gjør han.
Faktisk har han makten til å *forfølge* disse menneskene, i tillegg til krigsforbryterne som er unike for Bush-administrasjonen.
At han ikke har gjort disse tingene er et positivt bevis på at han er en av dem.
Jeg er enig, flott artikkel. Men det som virkelig gjør det vanskelig å evaluere Obamas intensjoner er hans tidligste beslutning, etter at han hadde et klart mandat for endring og autoritet til å gjøre det, for å holde Petraeus og Gates på plass. De var en del av problemet, en del av grunnen til at republikanerne mistet presidentskapet. Manglet Obama selvtillit? Var han redd for å gå imot den (for lenge siden diskrediterte) establishment-tenkningen? Kanskje han ikke hadde noen planer om å erstatte? Tenkte han allerede på en annen periode og de ekstra vanskelighetene han ville møte ved å lage bølger tidlig? Eller lener seg for tungt på sine rådgivere? Hans vafling som vist ovenfor gjenspeiler disse tidlige motsetningene.
I motsetning til mange kommentatorer her, er jeg ikke sikker på intensjonene hans, selv om jeg er enig i at Nobelprisen hans gjør en hån mot begrepet «fred». Jeg tror han bare var for svak til å motstå presset som ble lagt på ham, og for bekymret for hvordan arven hans ville bli sett på. Det er lettere å ta feil med gruppen enn å være en maverick og ta sjansen på å ta feil alene, selv om belønningene for å forlate den amerikanske krigsmaskinen også kunne vært langt større.
Det kan være lurt å lese Bob Woodwards The War Within, som ser nøye på Obama-Hillary-Biden-avgjørelsene om "bølgen" i Afghanistan. Hillary stemplet umiddelbart hva guttene med medaljene ville gjøre. Obama ønsket bevis fra generalene på at det ville føre til suksess; de stengte ham og han kapitulerte for sosialt press. Biden vedvarte og ble utestengt fra NSC-møter. Der har du Hillary og Obama.
Man trenger ikke se lenger enn til Chicago for å fastslå Obamas dårlige vilje. Samtidig med at han plutselig ble kjendis, begynte det å bli godt kjent at spesifikt John Burge i Chicago lenge hadde drevet en tortur for tilståelser i det området som Obama visstnok skulle representere. Det var så beryktet at guvernøren, en republikaner, satte et moratoium på dødsstraff. Obama sa aldri shit om det.
Det er derfor jeg stemte Cynthia McKinney i 08.
«Siden selv før «dag 1» har USA lagt hele sin strategi på bruken av Al Qaida og andre utpekte terrororganisasjoner for å styrte den syriske regjeringen og delingen av den syriske staten […]
"US Institute for Peace (USIP) visepresident for Applied Research on Conflict Steven Heydemann i New York Times ville skrive i en artikkel med tittelen "Du trenger ikke en flyforbudssone for å presse Russland i Syria," at:
«'Det mest effektive diplomatiske middelet for USA for å gjenvinne innflytelse i Syria er for Washington å lede en internasjonal innsats for å undergrave Assad-regjeringens påstander og anerkjenne en annen regjering som den legitime representanten for det syriske folket.
"'Den beste kandidaten for anerkjennelse er den lite kjente syriske midlertidige regjeringen, eller SIG I motsetning til mange andre opposisjonsgrupper, som er basert i Tyrkia, er SIG basert i Syria, med kontorer i Idlib og spredt over hele opposisjonskontrollert territorium."
«Problemet med Heydemanns forslag er det samme problemet som har plaget hele USAs politikk overfor Syria, det vesentlige, men uoppnåelige kravet om å dekke over opposisjonens åpenbare bånd til Al Qaida […]
«Over 60 % av den syriske befolkningen bor i regjeringskontrollert territorium, og dette tallet øker månedlig ettersom sikkerhetsoperasjoner for å gjenopprette orden over hele landet fortsetter å høste suksess, spesielt i Aleppo. Dette inkluderer kontroll over de fleste av Syrias største byer, inkludert Damaskus selv, det meste av Aleppo, Homs, Latakia, Hama, Tartus og Daraa.
«Idlib, på den annen side, rangerer ikke engang blant Syrias topp ti mest befolkede byer – noe som gjør planene om å utpeke den til en de facto hovedstad desto mer gjennomsiktig absurd.
"Heydemanns plan – som alle amerikanske 'planer' før den – pålydende og midt i de mer intrikate detaljene motsier USAs egen begrunnelse for å bli involvert i Syria i utgangspunktet. Å overlate en nasjon til en upopulær, illegitim minoritet i ingen form, form eller måte utgjør "demokrati" - selv de anstrengte definisjonene som ble brukt av Vesten for å beskrive det. Med Heydemanns 'syriske midlertidige regjering' som eksisterer i sentrum av Al Qaidas operasjoner i Syria, har ingen plan hittil så gjennomsiktig forsøkt å beskytte og bevare utpekte terrororganisasjoner som opererer i Syria.
"Med tanke på den andre delen av Heydemanns plan inkluderer en revidert versjon av en USA-initiert flyforbudssone, vil amerikanske eiendeler bokstavelig talt bli brukt i Syria for å beskytte Al Qaidas de facto hovedstad i Idlib fra syriske eller russiske angrep."
USAs plan "C" i Syria: Gjør Al Qaida sentral til den nye hovedstaden
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/us-plan-c-in-syria-make-al-qaeda.html
Flott artikkel! Flott side!
Jeg gir Obama æren for å ha presset tilbake mot det nykonservative utenriksdepartementet, CIA, og det militære industrielle komplekset, som representerer "Deep State", og det er kilden til makt.
Merkelig nok har Obama aldri stolt/høyt forklart de gangene han har presset tilbake mot det hans utenrikspolitiske guru, Ben Rhodes, kalte "blabben", med henvisning til den politiske eliten.
I den lange atlantiske artikkelen, "The Obama Doctrine" http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
Obama beskrev hvordan han presset tilbake mot det han omtalte som «Washington-håndboken, der militære løsninger er valget for å løse konflikten.
Jeg regner med at presidenten ikke har all makt.
Den antikrigslige venstresiden, uansett hva som gjenstår av den, må ta seg sammen og jobbe sammen for å finne innflytelsespunkter.
En liten start, det må være en innsats for å presse Amy Goodman til å anerkjenne fakta om USAs regimeendringstiltak i Syria, der Syria og syrere ikke er noe mer enn nødvendig sideskade for å fremme USA, Israel. Saudi- og Qatars geopolitiske mål om å installere en sunnimuslimsk leder av Syria.
Amy Goodman har i likhet med andre fremtredende venstreorienterte støttet regimet i Libya og Syria.
Hun har drukket kool aid fra den fantastiske propagandaen fra utenriksdepartementet [hva vil de selge videre...?]
Jeg vil gjerne se Goodman bli presset til å returnere sin Right Livelihood-pris, nå som den har blitt vanhelliget ved å ha blitt gitt til White Helmets, et verktøy for regimeskifte fra utenriksdepartementet.
Inside the Shadowy PR Firm That's Lobbying for Regime Change in Syria
Poserer som en ikke-politisk solidaritetsorganisasjon, Syria-kampanjen
utnytter lokale partnere og mediekontakter for å presse USA inn
velte en annen Midtøsten-regjering.
http://www.alternet.org/world/...
Hvordan de hvite hjelmene ble internasjonale helter mens de presset på amerikansk militær intervensjon og regimeendring i Syria
De hvite hjelmene er skapt av vestlige myndigheter og popularisert av et topp PR-firma, og redder sivile mens de driver lobbyvirksomhet for luftangrep
http://www.alternet.org/grayzo...
"Gutten i ambulansen" er falsk - dette beviser det
http://www.moonofalabama.org/2...
Inside the Shadowy PR Firm That's Lobbying for Regime Change in Syria
Poserer som en ikke-politisk solidaritetsorganisasjon, Syria-kampanjen
utnytter lokale partnere og mediekontakter for å presse USA inn
velte en annen Midtøsten-regjering.
http://www.alternet.org/world/...
Hvordan de hvite hjelmene ble internasjonale helter mens de presset på amerikansk militær intervensjon og regimeendring i Syria
De hvite hjelmene er skapt av vestlige myndigheter og popularisert av et topp PR-firma, og redder sivile mens de driver lobbyvirksomhet for luftangrep
http://www.alternet.org/grayzo...
"Gutten i ambulansen" er falsk - dette beviser det
http://www.moonofalabama.org/2...
Inside the Shadowy PR Firm That's Lobbying for Regime Change in Syria
Poserer som en ikke-politisk solidaritetsorganisasjon, Syria-kampanjen
utnytter lokale partnere og mediekontakter for å presse USA inn
velte en annen Midtøsten-regjering.
http://www.alternet.org/world/...
Hvordan de hvite hjelmene ble internasjonale helter mens de presset på amerikansk militær intervensjon og regimeendring i Syria
De hvite hjelmene er skapt av vestlige myndigheter og popularisert av et topp PR-firma, og redder sivile mens de driver lobbyvirksomhet for luftangrep
http://www.alternet.org/grayzo...
"Gutten i ambulansen" er falsk - dette beviser det
http://www.moonofalabama.org/2...
USA finansierer White Helmets, men nektet adgang til en White Helmet-representant, Raed Saleh. Hvis en White Helmet-representant er radioaktiv i USA, vær mistenksom.
http://21stcenturywire.com/2016/06/21/who-are-the-...
http://www.mintpressnews.com/us-propaganda-war-in-syria-report-ties-white-helmets-to-foreign-intervention/209435/
http://www.wrongkindofgreen.org/2016/07/11/who-are-syrias-white-helmets/
http://www.cjournal.info/2015/09/03/white-helmets-new-breed-of-mercenaries-and-propagandists-disguised-as-humanitarians-in-syria/
???? Se også artikkelen "Syria, ISIS og propagandakrigen mellom USA og Storbritannia" av Eric Draitser
Avaaz Investigative Report Series (2013) om frivillige organisasjoner i Soros-nettverket
Grunnleggelse av Res Publica med stipendiater: Ricken Patel, Tom Perriello og Tom Pravda; i rådgivende styre John Podesta
? Hvordan Storbritannia finansierer 'propagandakrigen' mot Isis i Syria | The Guardian |
Antikrigs venstresiden må undersøke sin mangel på EFFEKTIV handling, og gjøre mer enn å klage.
Jeg håper de som bryr seg rutinemessig kontakter Obama og ber ham stoppe regimeskifte i Syria, og samarbeide med Assad for å bringe ro til Syria, med fokus på FN-sponsede valg, med Assad som deltar.
god nettside å dele for lenker til artikler fra ulike kilder for å forstå den syriske konflikten.
http://www.syria-infoandaction.com
Se på Amy Goodmans finansiering, og du vil forstå at hun ALDRI vil være imot invasjonen av Syria.
Jeg husker under Libya-invasjonen at hun sendte showet sitt online via livestream, og det hadde en sanntidsprat for folk som så på showet. Chatten var fylt med folk som fryktet at hun hadde tatt feil, og ga flere lenker for å gjøre saken deres. Det var det chatterommet som åpnet øynene mine for hva som skjedde der.
Kort tid etter, DN! endret strømmeleverandør til en uten chatterom.
Amy har gjort mange gode ting opp gjennom årene, og hennes dekning av hjemlige problemer er vanligvis spot-on. Det er imidlertid ved sin portvakt i utenriksspørsmål hun smører brødet.
Obama er involvert. I krigen i Syria – sende våpen til deres allierte i regionen som bevæpner terroristene
USA hadde kjørt treningsprogrammer for terrorister
Denne artikkelen kunne vært skrevet av Obama selv
Full av løgner
Denne forfatteren må åpne øynene obama er en krigshetser akkurat som bush – han skjuler det bare bedre
Han har støtte fra media som fortsatt behandler denne fiaskoen som messias
Krig i Syria er ikke verre fordi Rusdia har grepet inn
Høres ut som du bare leser overskriften og ikke historien.
Den amerikanske regjeringen har løyet til folket i USA og folket i verden om hva som har skjedd i Syria, omtrent som de gjorde i Irak, Afghanistan og Libya. Hvis folk ønsker å tro på løgnene som kommer ut av Washington DC, vil de helt sikkert høste det de har sådd. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Som den store IF "Izzy" Stone sa: "Alle regjeringer lyver." Han kan ha lagt til «hele tiden».
Russland OG Kina har gått inn i Syria for å hjelpe Assad ikke bare med å stoppe terrorisme, men for å sikre at deres visjon om en multipolar verden erstatter USAs unipolare New World Order. Russland og Kina ser for seg en ny Silkevei, One Bridge One Road fra Beijing til Portugal. Deres visjon er basert på suverenitet og respekt for alle nasjoner, store som små. Den er basert på streng overholdelse av internasjonal lov, diplomati vs konflikt, samarbeid vs blodtørstig konkurranse. Det er en visjon som eliminerer fattigdom og sult og en som handler om utvikling for alle nasjoner.
Situasjonene i Midtøsten, Afrika, Sentral- og Sør-Amerika, og med Pivot til Asia er å destabilisere og erobre verden. Så russerne og kineserne trakk sin egen strek i sanden, og de poserer ikke. Dette er den episke kampen for menneskehetens fremtid. Livet på jorden henger i en tynn tråd.
Obamas mål har hele tiden vært å glede alle, men etterlate en arv. Han er avhengig av å komme overens med etablissementet for å oppnå dette. Han liker å utøve makt og dekke sporene sine. Vi ville sannsynligvis vært i krig med Syria nå, hvis ikke Putin hadde dratt kastanjene ut av ilden ved å finne en måte å trekke de kjemiske våpnene ut av Syria. Noen ganger lener han seg inn i vinden, men oftere enn ikke går han med strømmen for å tilfredsstille kreftene. Han har egentlig aldri hatt mot til å sparke noen. Han burde ha ryddet hus i stats- og justisdepartementet for lenge siden. Han fylte sin administrasjon vil gamle Clinton hacks og corporate shills. Vi er fortsatt i krig over hele verden, dronedrapet fortsetter, helsevesenet er et rot, og Guantanamo er fortsatt åpen. Han har mislyktes mer enn han har lykkes med, og har sluppet forbi med sine oratoriske ferdigheter og smidighet.
Faktisk reddet Putin Obama ved å gi ham en ut. Da Obama ønsket å angripe reiste den amerikanske offentligheten seg og sa nei. Så Obama henvendte seg til kongressen og forsøkte å la dem ta på seg skylden. Det ble hevdet at for hvert skip USA hadde i Middelhavet som var klar til å skyte missiler inn i Syria, var det russiske skip i nærheten som våget dem å skyte og fikk rakettene skutt ut av himmelen.
Elwood – jeg tror det er grunnen til at Obama ble valgt i utgangspunktet; han var en spiller som ville følge med. Hadde han vært noe annet, ville ikke de store pengene og det militærindustrielle komplekset støttet ham slik de gjorde.
Jeg tror virkelig ikke han bryr seg om arven sin med det amerikanske folket så mye som han bryr seg om å glede elitene, etterlate en arv hos dem, slik at han blir ettertraktet etter at han forlater embetet. Faktisk har han gjort veldig lite for det amerikanske folket, og foretrekker å berike eliten. Det er tross alt de som skal ansette ham etter at han er ferdig.
Som du sier var skriften på veggen da han ikke ryddet huset. Han var aldri interessert i å gjøre det. Jobben hans var å opprettholde status quo og la de rike bli rikere. Det gjorde han bra. Elitene vil være veldig fornøyde med prestasjonen hans.
Han fylte sin administrasjon vil gamle Clinton hacks og corporate shills
Det er nok mer nøyaktig å si at det var partioligarkene som stablet kortstokken.
Jeg skal slå meg fast på realiteten at grunnen til at John Kerry ikke kunne skille den "moderate" terrorismen fra den ekstremistiske terroristen, var fordi han ikke kjenner noen "moderat" terrorist. Noe som fører til det større bildet at alle disse krigseventyrene som USA har solgt til den amerikanske offentligheten alle er basert på en løgn. En løgn for å dekke over det faktum at disse Midtøsten-krigene bare er implementeringen av den israelske Yinon-planen. Denne koalisjonen USA befinner seg bortsett fra, er flere land med hvert sitt sett med mål. Hvordan kan det på noen måte være et klart mål å oppnå når så mange av våre allierte har forskjellige ambisjoner? Be Israel om å bli ekte, og unntatt og samarbeide for å skape et fredelig Midtøsten med sine naboer, siden dette er hva ansvarlige nasjoner bør gjøre. Israel har mislyktes i å være en god nasjon, og mellom deres sionister og våre Neocon-er tar de oss alle sammen med det.
Jeg må bare nevne at etter å ha sett Bill Maher i kveld føler jeg at vi er i krig med Russland. Maher drakk koolaiden og hadde en feltdag på showet sitt som kastet Putin. Noen vennligst fortell våre Hollywood-medier at vi er lei av å hate russere. Spør også Bill Mahers i landet vårt, når var siste gang de leste en Putin-tale? Jeg har lest talene hans, og i nesten alle jeg kan huske når Putin ut til USA og Vesten for å slå seg sammen og beseire denne terrorplaketten som har falt over vår moderne verden.
Så mine amerikanske brødre og søstre, det er ikke det at jeg ikke elsker dere alle, og ja, baseball og fotball rangerer like høyt som en gammeldags amerikansk eplekake hos meg, men du må unnskylde denne gamle fyren denne gangen når det kommer til nyinnspillingen av den bitre kalde krigen og hater alle russere, for denne gangen bestemte jeg meg for å sitte ute.
Joe – Jeg pleide å se på Bill Maher. Jeg så på ham hele tiden, og jeg syntes han var veldig vittig og strålende. Det var før jeg begynte å lese på egenhånd, begynte å danne meg mine egne meninger. Nå kan jeg ikke engang se showet hans i noen minutter før jeg må slå ham av. Han er fortsatt morsom og veldig rask, men IMO er han bare ikke informert – i det hele tatt. Det han forteller folk er ikke hele sannheten, og i de fleste tilfeller er det ikke engang i nærheten av sannheten. Synd. Vi trenger morsomme, flinke folk som kan informere publikum, men det er ikke han. Jeg grøsser når jeg tenker på at noen får nyhetene sine fra ham. Så bortkastet. Han må bruke tid her på å lære sannheten, men så ville han få sparken så fort at det ville få hodet til å snurre.
Jeg føler med Putin. Som du sier, han HAR strukket ut, og strekker seg fortsatt, men hver gang han gjør det blir han stekt i pressen.
"...implementering av den israelske Yinon-planen." Jeg tror du kan være her. Når du leser hva Helen Thomas sa i innlegget ovenfor og hva lærde hjerner sier, får det deg virkelig til å lure på om ALT bare handler om Israel. Wow, et omvendt holocaust.
Ja, det er et "omvendt Holocaust" for USA, og også for Israel, etter å ha gått veien til deres tidligere nazistiske forfølgere, og de mobbede ble mobberne. Jeg støttet en gang en tostatsløsning, men med militær opposisjon som det eneste håpet mot israelsk fascisme, ville jeg være ganske glad nå for å se IS og AlQaida sette en stopper for saudierne og israelerne, og jo før jo bedre. De skylder USA langt mer enn Israel er verdt i erstatning til demokratiet alene. Men frykt ikke, jeg vil følge deres modell ved å hevde å "forhandle" en tostatsløsning til den siste av dem blir halshugget. Hvor beklagelig.
Kanskje er atombomberingen av Israel tapet USA virkelig trenger for å lemleste sine sionistiske/opportunistiske lenestolkrigere og gjøre sine fullmektiger uvennlige. Vi bør oppmuntre til et luftangrep fra Israel på en alliert av Russland (kanskje Iran, Irak eller Tyrkia), et massivt motangrep på Israel, et atomangrep fra Israel på Russlands allierte, og en kjernefysisk represalier mot Israel. En geostrategisk vinn-vinn bortsett fra den fattige allierte til Russland. Kanskje vi kan oppmuntre Russland til å lage en mer lønnsom midlertidig alliert som Saudi-Arabia.
bakoverrevolusjon, du sier hvor dårlig informert Maher er, er det jeg sa til min kone mens jeg så på den politisk ukorrekte komikeren. Jeg fornemmer også at det er mange blant kjendisklassen som mangler kunnskap om aktuelle hendelser. Denne mangelen burde ikke bety noe, men i et land som USA hvor kjendisforgudelser stikker dypt, kan det dessverre bety mye mer enn det burde.
Det Maher gjorde ved å demonisere Putin i den grad han gjorde, er så urovekkende på så mange nivåer at jeg finner det vanskelig å akseptere humoren hans som noe lett å le også. Jeg vet at det er meg, men aner ikke andre amerikanere hva som skjer her med all denne gode retorikken fra Putin? Kan ikke våre landsmenn gjennomskue denne Putins demoniseringskampanje? Det ville ikke vært slik hvis Amerika hadde objektive sannhetssøkende medier for å rapportere nyhetene uten Neocon-filteret. Morsomt, Maher i sitt intervju med president Obama snakket om akkurat dette, om hvordan man kan forbedre media.
Det er to regjeringer i denne verden som må endres dårlig, og de er Israel og USA. Ikke alle jøder er på linje med Netanyahu, og ikke alle amerikanere er Neocon, og med det, la oss håpe det er håp igjen for fremtidige generasjoner for å rette opp dette rotet vår generasjon har laget for dem å kjempe seg gjennom. All denne elendigheten og konkursen, og så sier vi at vi er et land som elsker sine barn. Dessverre, i likhet med de mange andre mantraene vi synger som en nasjon, er denne kjærligheten til barna våre for det meste en stor løgn...krig noen?
Joe – det eneste jeg kan tenke på er at Maher må ha blitt invitert til noen fancy demokratpartier, blandet seg med noen av de høyerestående og blitt stjernestruck med slike som Obama og Clinton. Det gir bare ikke mening ellers. Jeg mener, fyren er rask og vittig, og etter min mening følger intelligens vanligvis disse to trekkene. Enten spiller han med for å beholde jobben sin (husk at nettverket kansellerte showet hans på et tidspunkt), han er rett og slett uvitende/dårlig informert om innenriks-/verdensforhold, eller han hater republikanerne så mye at han går gjennom livet med lukkede øyne og nekter å se ondskapen i festen han så elsker.
Han bruker halve showet sitt på å forsvare alle deler av samfunnet (transpersoner, homofile, illegale osv.), noe som er greit, men så beklager han det faktum at når han går ut for å gjøre et komedieprogram nå, er det ingen som ler av vitsene hans lenger. De er alle for seriøse, for politisk korrekte. Det han ikke skjønner er at han bidro til å gjøre samfunnet på den måten, til det punktet at vi ikke kan le av forskjellene våre eller le av oss selv lenger. Noen ganger går ting bare for langt, og så har de en måte å gå tilbake på.
Fordi Maher er så godt snakket, så rask, tror jeg folk antar (som jeg pleide) at han må vite hva han snakker om. Gutt, blir de lurt! Han trenger å tilbringe litt tid med oss, Joe, og vi ville ordnet ham. Han er lys nok, men han har bare skylapper på.
det eneste jeg kan komme på er at Maher må ha blitt invitert til noen fancy demokratpartier, blandet seg med noen av de høyerestående, og blitt stjernestresset med slike som Obama og Clinton.
og kanskje bestemte han seg også for å gå der pengene er, noe jeg alltid har mistenkt skjedde med Christopher Hitchens.
Før du håper på det du sier for hardt, se nærmere på Samson-læren.
Israel har atomvåpen, men har på grunn av geografi aldri vært i stand til å utvikle langdistansemissiler som er i stand til å bære dem.
De trenger imidlertid ikke missiler, bare diplomatiske poser (som er et misvisende begrep, da de kan være store kasser).
De har ambassader over hele verden.
Jeg har hørt at hvis du for eksempel tar en geigerteller til den israelske ambassaden i New York City, vil du se at den blir gal når du nærmer deg. (Jeg har ikke bekreftet dette selv).
Golda Meir truet åpenlyst Samson-opsjonen hvis noe skjedde med Israel for lenge siden. Like etterpå begynte USA å legge ned veto mot alle FN-resolusjoner knyttet til Israel. Tilfeldigheter?
Bill Maher mistet meg for lenge siden da han sa at han beundret Colin Powell. Christopher Hitchens fikk rett på Powell da han uttalte at Powell var den mest overvurderte mannen i Washington.
Du gir Maher for mye ære. Han er ikke dårlig informert, men lyver bevisst. Han vet forbannet godt at Putin sannsynligvis er vår tids største statsmann (med dette mener jeg ikke å antyde at han er godhet, men at han, til tross for sine feil, forstår diplomati og statshåndverk, og arbeider til beste for sitt folk som helhet, og ikke bare en liten gruppe eliter).
Maher er en propagandist i den store tradisjonen med Goebbells. Kanskje han tror at hvis han gjentar det han vet er løgner ofte nok til at de vil bli sannheter.
Men han er ikke dårlig informert. Han vet at han lyver.
USA OG VESTEN INVADERER SYRIA
Har noen lagt merke til at USA, Storbritannia og Frankrike har invadert
den såkalte "suverene" (?) nasjonen Syria??( Se bl a
Nicolas Davies artikkel for noen dager siden.)
Har Syria rett til å invadere Irak og bombe Mosul?
Hvem bryr seg om FN...???
Jeg avventer en analyse av dette i Consortium.
Skulle Syria og Russland og Iran og Libanon skytes ned
utenlandske fly over syrisk luftrom?? Hvorfor ikke??
(Dette ble begravet i nyheter om hvem som ønsket å spille
med hvem (mann-kvinne) og videre og videre og videre. Ikke gjør det
misforstå: Jeg liker ikke denne kampanjen – heller ikke
av dem (jeg stemte ikke på heller) —men jeg tror ikke
disse skandalene hører hjemme på side én og en misvisende
historien om den vestlige invasjonen er skjult inne i
lokalavisen i byen vår.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg skal gå ut her. For omtrent et år siden, her på denne siden, sa jeg at folk ikke skulle avskrive Trump. Alle sa at Hillary kunne vinne ved å spille "kvinnekortet". Jeg sa at Trump kunne vinne ved å spille "Archie Bunker-kortet". Noen sa at jeg var vrangforestilling eller irrasjonell eller ute av kontakt, eller noe slikt. For et par uker siden sa jeg at det så ut som Hillary ville vinne, men marginen ville være nær, og hennes «lame duck»-presidentskap ville begynne 21. januar. For de av dere som ikke forstår "lovfestet ansvar", betyr det at du er skyldig bare fordi du gjorde det. Beslutningen om å ignorere loven og ikke straffeforfølge Hillary var politisk. Det holder ikke lenger under gransking. CNN gjorde alt de kunne. President Obama gjorde alt han kunne. Nancy Pelosi og Diane Feinstein gjorde alt de kunne. Webster Tarply gjorde alt han kunne. Men i stedet for at GOP ødelegger seg selv, har demokratene gjort akkurat det. Selv om hun vinner, er Clinton politisk ferdig. Men på dette tidspunktet ser jeg ikke at hun vinner. Den beste delen av det er ingen atomkrig. Og jeg tror at "last stand" faktisk var beslutningen om å la Comey komme med den kunngjøringen. Hva ... tror du han ville ha gjort det uten tillatelse?
For omtrent et år siden, her på denne siden, sa jeg at folk ikke skulle avskrive Trump
For flere måneder siden, sannsynligvis på denne siden, sa jeg at Donald Trumps munn ville gjøre ham innmari. Om tre dager vil vi ha en idé om hvem som fikk rett. Riktignok overlevde Trump lenger enn jeg trodde han ville.
Donald gjorde også seg selv med hånden. Men det er politikk. Spør Anthony Weiner.
Glem all denne valmuen om at GOP "ødelegger seg selv" eller at Dems blir "ferdig".
Begge legionene av pro-israelsk betalte partisaner gjør det ganske bra og ruller inn penger.
Nær-høyre-partiet (demokratene) er slått sammen med ytre-høyre (republikanere) for å blokkere enhver form for lovlig regjering i USA.
Med Hillary imidlertid svakt sittende ved makten, vil Israel effektivt ha grepet USA i fitta.
Sett i gang krigen.
"...ved fitta"
Nei, Lindsey Graham teller ikke.
Og for en pussbelastet fitte det er...
… han hyllet også Donna Brazile, den midlertidige lederen av Clinton-kampanjen.
For flere måneder siden hørte jeg Donna Brazile på CNN hevde at Condoleezza Rice var en venn av henne og at hun hadde mye respekt for fru Rice – den samme personen som var fryktinngytende på søndagens talkshow om røykende våpen og soppskyer. få Irak-krigen i gang som vil ødelegge millioner av liv.
Fru Brazile erstattet den avskyelige Debbie Wasserman Schultz som ble sparket som leder av den demokratiske nasjonale komiteen fordi hun ble tatt i uetisk oppførsel – ikke fordi hun var engasjert i uetisk oppførsel, men fordi hun ble tatt og avslørt. Hillary Clinton ansatte henne umiddelbart for en plass på laget hennes.
For en ekkel kloakk!!
Det er et kloakkbrønn. Alle disse opportunistene er blendet av de sterke lysene, og bling. Nye penger mot gamle, og en invitasjon til Hamptons for helgen vil gjøre moren din stolt av deg. I elitens stratosfære er det ingen linjer. Linjene vises bare når disse elitene underholder den belastende offentligheten med sin splitt-og-hersk-manøver. Den vanskelige delen er å finne ut hvor elitenes marsjordre kommer fra. Jeg ble fortalt for lenge siden at DC var tapt, fordi de alle er skyldige i noe, og noe er alt å skjule.
Obama er et politisk dyr. Dette er en god artikkel: "The Office of the President of the United States".
https://www.theautomaticearth.com/2016/11/the-office-of-the-president-of-the-united-states/
"På mandag så det ut til at Obama støttet FBI-direktør Jim Comey, eller i det minste nektet han å slutte seg til sitt parti for å angripe Comey."
Like etter slo han til Comey:
"'Vi opererer ikke på insinuasjoner," sa Obama i sine første bemerkninger siden FBIs kunngjøring sist fredag. «Vi opererer ikke på ufullstendig informasjon og vi opererer ikke på lekkasjer. Vi opererer basert på konkrete beslutninger som tas.'
Obama opptrådte som president på mandag; det gjorde han ikke på onsdag. Og det er ikke alt. Mandag hadde Obama allerede gjort nok et tvilsomt trekk. Ikke bare så han ut til å 'støtte' Comey, han hyllet også Donna Brazile, den midlertidige lederen av Clinton-kampanjen.
Det gjorde han bare timer (!) etter at Brazile hadde fått sparken av CNN, et nettverk som sikler Clinton 24/7. Så når til og med CNN hadde fått nok, fant Obama det passende å si «hun er en person av høy karakter».
Brazile ble tatt med å mate spørsmål til Clinton-kampanjen FØR debattene, og likevel «er hun en person av høy karakter».
«Hva forteller det deg når Clintonians, og Obama, har det bra med noe selv CNN ikke vil stå for? Det kan bare bety at et nettverk som CNN, ikke akkurat kjent for sine moralske standpunkter, har høyere moralske standarder enn kampanjen for en kandidat til presidentskapet i USA, en posisjon der moralske standarder er høy prioritet.
Det er disse tingene som trekker ned hele det amerikanske politiske systemet. Obamas uttalelser om FBI og Donna Brazile trekker ned presidentens kontor. Og hvis Hillary ble valgt 8. november, ville det kontoret bli trukket ned så mye mer.
Og ikke bare kan vi nå forutse, og må vi forberede oss på, alvorlig innenlandsk uro uansett hva valgresultatet blir (jeg likte oppfatningen jeg leste et sted om 'Amerika mellom 9/11 og 11/9'), skaden vil gir også gjenklang globalt. Jeg har sagt det før, jeg ser ikke hvordan Hillary og hennes folk fortsatt kan gå tilbake på all insinuasjonen de sprer om Russland, men for å bli president, vil hun ikke ha noe valg.»
Hele artikkelen er flott. Han snakker om hvordan det Brazile gjorde var galt, men hva med folkene som mottok debattspørsmålene på forhånd, og deretter løp med den lekkede informasjonen? Hva sier det om dem?
Ikke i alle fall for å sammenligne Helen Thomas med Donna (jukseark) Brazile, men jeg ble skuffet da Obama ikke sto ved Helen Thomas for hennes fanget på tapet truisme angående Israels posisjon i Midtøsten. Selv om Obama, som du med rette påpekte, står opp for Donna Brazile, antar jeg at det er politikk. Jeg savner Helen!
Joe – Jeg måtte søke Helen Thomas opp på Wiki. Hun var ganske karakteren, var hun ikke? Lang, lang karriere, som tok slutt brått og trist på grunn av noen bemerkninger hun kom med.
«Rabbi David Nesenoff fra RabbiLive.com, på Det hvite hus-området sammen med sin sønn og en tenåringsvenn for en 27. mai 2010, American Jewish Heritage Celebration Day, spurte Thomas da hun forlot Det hvite hus via North Lawn-oppkjørselen. Da hun ble spurt om kommentarer om Israel, svarte hun: "Be dem komme seg ut av Palestina." og “Husk at disse menneskene er okkupert og det er deres land. Det er ikke tysk, det er ikke Polen…” På spørsmål om hvor israelske jøder burde dra, svarte hun at de kunne “gå hjem” til Polen eller Tyskland eller “Amerika og alle andre steder. Hvorfor skyve folk ut derfra som har bodd der i århundrer?» Hun nevnte også at hun hadde "arabisk bakgrunn."
Senere sa hun:
«Den 2. desember 2010, kort før en tale for den åttende årlige «Images and Perceptions of Arab Americans»-konferansen i Dearborn, Michigan, fortalte Thomas journalister at hun fortsatt sto ved kommentarene hun hadde gitt til Nesenoff. Med henvisning til at hun gikk av, sa hun: "Jeg betalte en pris, men det er verdt det å si sannheten." Under talen sa Thomas: «Kongressen, Det hvite hus, Hollywood og Wall Street eies av sionister. Ingen tvil, etter min mening." Thomas forsvarte kommentarene hennes den 7. desember, og sa til Scott Spears fra Marion, Ohio radiostasjon WMRN, "Jeg synes bare at folk bør bli opplyst om hvem som har ansvaret for meningen i dette landet."
Huff! Hun reagerte på angrepene om at hun var antisemitt ved å si: «Jeg er en semitt». Interessant at selv hun sier at sionistene eier USA Hvem vet. Men kommentarene hennes avsluttet karrieren, og det skjedde nesten umiddelbart. Jeg antar at du bare ikke sier noe om Israel hvis du vil jobbe som journalist.
"Hun sa også at ikke engang Richard Nixon prøvde å kontrollere pressen like mye som president Obama." Det hadde vært fascinerende å intervjue henne om ytringsfrihetens tilbakegang.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Thomas
Hvis det noen gang finnes en modell for et nytt medie er det Helen Thomas.
… Jeg ble skuffet da Obama ikke sto ved siden av Helen Thomas for hennes fanget på tapet truisme angående Israels posisjon i Midtøsten
Helen Thomas var en gigant blant de minimale notattakerne i Det hvite hus prestebasseng. Hvis det har vært noen i nærheten av hennes mot og kunnskap siden hennes avgang, er jeg ikke klar over det. Et av mine mer uutslettelige minner om Helen Thomas er knyttet til et spørsmål hun stilte til Ronald Reagan. Jeg kan ikke huske spørsmålet, men det var gjennomtrengende og burde ha satt Reagan på plass hvis han prøvde å gi et ærlig svar. I stedet gikk han gjennom sin "aw-shucks" schtick og sprakk en banal vits som fikk presstituttene til å humre i stedet for å støtte opp om Ms. Thomas. Reagan svarte selvfølgelig aldri på spørsmålet.
Dette har gitt meg en tanke om å gi et forslag til Robert Parry for et innslag på Consortium News. Etter hver presidentkonferanse ville det være interessant å legge ut spørsmålene som ble stilt og svarene som ble gitt på konserten, og deretter åpne innlegget for bidragsytere med spørsmål de skulle ønske hadde blitt stilt. Her er et spørsmål jeg vil stille til president Obama.
Herr president. Da daværende Bradley Manning ble misbrukt i strid med den åttende endringen ved Quantico Marine Base-briggen sa du at du syntes behandlingen hans var "passende". Nå mens Chelsea soner en altfor lang dom i Fort Leavenworth-fengselet, prøvde Manning å begå selvmord. I stedet for å motta psykiatrisk behandling ble hun bevisst gitt en uke på glattcelle. Herr president. Synes du også denne fortsatte forfølgelsen av denne modige varsleren er "passende"?
Fantastisk analyse! Jeg lyttet til Kerry/opposisjonsbåndet også, og noe av det som ble sagt var øyeåpnende for alle som fortsatt var blinde for understrømmene i denne tragiske krigen. Takk for at du ga meg enda mer innsikt. Vi kan bare håpe at Clinton vil ha så mange andre ting å gjøre før hun starter noe hun ikke vil være i stand til å trekke tilbake.
Hvis Obama er en slik fredsnikkende, burde han ha sparket hvert medlem av administrasjonen hans som trosset hans uttalte politikk. Jeg antar at Trump ville gjort det. Obama har overlatt kontrollen over utenrikspolitikken til de rabiate neocons som må skremme bejeesus ut av ham. Hvis Clinton vinner, er barbarene inne i og har kontroll over slottet. Hvis Trump vinner, er de forhåpentligvis ute på deres kollektive rumpa. Aldri har livet og sikkerheten til så mange mennesker vært avhengig av et enkelt valg. Ikke Nixon, Reagan eller til og med Dubya truet så mange liv både utenlandske og amerikanske som Killery gjør.
Hvem sa at han var en fredsnikkar? Høres ut som du bare leser overskriften, og ikke historien.
Å utnevne Hillary Clinton til utenriksminister var blant Obamas første store tabber. Hun er kanskje ute nå, men frøene hun sådde blir igjen. Tidlig i Obamas presidentskap – i noen tilfeller tidligere – bidro noen observatører til Barack Obama og Illusionens politikk med iøynefallende «HÅPLESS» i stor skrift på forsiden av boken – https://store.counterpunch.org/product/hopeless-barack-obama-and-the-politics-of-illusion/. Uten nasjonal erfaring var Obama helt klart ute av sin liga i Washington, og hans regenter var ingen hjelp – for å si det mildt. Det er først nylig at han ser ut til å få taket på det, men det er for lite, for sent. Hans eneste trøst vil sannsynligvis være styre av dronningen av kaos som får ham til å se bra ut til sammenligning.
Så er det Obamas brudd på den amerikanske grunnloven, spesielt hans vurdering av den grusomme og uvanlige straffen til Chelsea Manning ved Quantico Marine Base-briggen for å være "passende". Obama kan sannsynligvis kreve litt æren for den altfor lange straffen som ble gitt til Chelsea og hennes påfølgende forsøk på selvmord. Obama har ikke vist Chelsea ett snev av barmhjertighet, så han fortjener ingen sympati for sin nåværende knipe og flekk på arven hans.
Chelsea Manning gjorde andre selvmordsforsøk, sier advokater: Manning "prøvde å drepe seg selv" forrige måned i Fort Leavenworth fengsel - Tidligere hærs etterretningsanalytiker soner 40 år for å lekke hemmeligheter - https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/04/chelsea-manning-second-suicide-attempt-attorneys-prison-sentence
Obama var i hvert fall det nyforfalskede verktøyet som Bush XLIII var og SoS Hillary var og ønsker å være. Det pågående forsøket på å skape ham en helt falsk 'arv', for å kaste ham som Nobels fredsprisvinner han aldri var, er helt uanstendig. Jeg antar at det er noen som aldri så det komme: Barack Obama er veldig god til å drepe mennesker. Han er en steinkald løgner, morder og krigsforbryter, og en flunky på Wall Street, ikke forskjellig fra George W Bush på den ene siden eller Hill/Billy Clintons på den andre. Nummer XLIV, den verste POTUS ennå, til XLV, uansett hva han/hun sannsynligvis blir. Det har vært ille og ført til verre siden Ronald Reagan, og lover å fortsette i den ånden til vi stikker av og tar løftet: ikke flere Jackasses ikke flere elefanter. Stemmen på "annet" i 2012 var skammelige 1.6 %. Vi må gjøre det til minst 16 % i 2016. 'Annet' på 35 % med elefanten på 33 % og Jackass på 32 % ville vært ideelt, kanskje da våkner vi … «Hei! Vi kunne hatt en V8!"
Alle vet nå via e-post, og det var kjent av alle som virkelig fulgte ting for et år siden at USA bevæpnet ISIS. Med Libya ute av veien strømmet IS inn i Syria. Obama bomber for tiden i 7 land og har militære operasjoner i over halvparten av verdens nasjoner. Ikke verst for en fredsprispresident. For en hykler.
FALSK PREMISE
Jeg er helt enig med Richard Steven Hack ovenfor (kommentar). Jeg har ingen tårer for
Barack Obama paraderer som en peacenik bla bla bla.
Nykonserne i hans administrasjon tjener (og tjente) etter hans fornøyelse. Med
advokaten Obamas kløkt, ville han unngå å invadere Syria
så lenge noen andre får skylden. Og han kan late som om han er en fredelig
type og alltid vært.
Hehe!
Arven fra Obama-administrasjonen er en krigerregel, en pro-sionist
supporter (ingen spørsmål), fantastisk talekunst som unngår grunnleggende
problemer (hvorfor kan ikke fargede mennesker gå ut av dørene sine
uten å bli skutt og drept??) og ingen handling for å forby bevæpning
lokale politistyrker som milits via hovedsakelig israelske selskaper,
økt ulikhet i USA og fattigdom for millioner, beseiring
av et ekte universelt helsevesen til fordel for en plan kontrollert av
de gigantiske forsikringsselskapene (tidligere givere til Obama-kampanjer)
og individuelle stater har ingen interesse i å hjelpe de fattige i det hele tatt.
På tross av alt hans snakk, snakk, snakk om mot i borgerrettighetsbevegelsen,
Jeg kan knapt se for meg at Barack Obama kommer ut for å demonstrere
i Mississippis varme motorveier på 60-tallet. Det vil han heller aldri
støtte indianere. Han vil heller aldri støtte folk
fargede som blir skutt. Han vil heller ikke støtte BDS
(Boikott avhending, sanksjon). Han vil heller ikke støtte palestinsk
rettigheter hvor som helst. For eksempel FN. Slikt "mot" til
permisjon som en "arv" er rett og slett ikke-eksisterende. Hvis jødene ikke gjør det
som pastor Jeremiah Wright, heller ikke han. Det vil si jøder
av AIPAC/neocon-varianten.
Kanskje han vil stå sammen med Andrew Jackson og
James Polk ("Manifest Destiny") som myrdet Native
Amerikanere med stolthet. På dagens språk myrder vi
utlendinger. Hvem som dikteren sier, «burde
ikke vær bitter».
Og mer.
Det er ingen grunn til at denne presidenten som bomber folk i andre
lander, hjelper militære entreprenører forbli rike osv. bør komme ut
lukter som en rose.
Jeg gir ham æren for å være smart.
Under Obama-årene, realitetene for den lavere middelklassen
har blitt så dårlige, fortjenesten til de velstående så stor.
Det kan ta år eller kanskje tiår for noen med
talenter og mot til å skrive en ærlig evaluering.
Jeg håper det inkluderer medvirkning til opprettelsen av en masse
Amerikanere så håpløse at de vil stemme på Donald Trump for
President i desperasjon. De vil fortsatt være en viktig faktor i USA
politikk uansett hva som skjer 8. november 2016.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter – bra rant, og rett på pengene.
Selv om Obama førte flere kriger enn de fleste presidenter før ham, tror han fortsatt på seg selv som en fredsstifter siden han mottok Nobels fredspris. Men mest av alt er Obama den typiske 'TEFLON GUY' som de fleste politikere er i dag, de utmerker seg ikke i intelligens, men har alltid en STOR HISTORIE som stort sett er løgn. Og HOVEDKARAKTERISTIKKET til politikere er at de ALDRI tar ansvar for sine handlinger og ALDRI for sine FEIL, men alltid skryter av deres "LITEN" prestasjon hvis noen.
Som jeg har sagt MANGE ganger før, har Obama aldri vært "motvillig" til å angripe Syria. Han demonstrerte at USA først i de TRE UNSC-resolusjonene sendte inn med kapittel 7-språket i seg, som ble nedlagt med veto av Russland og Kina (brent av Libya), og deretter ved hans beredskap til å gå til krig basert på falsk etterretning om Ghouta. kjemiske angrep i 2013, og nylig ved diskusjoner i Det hvite hus om å innføre en "flyforbudssone" i Syria.
I alle tilfeller var det RUSSLAND som forhindret krigen, ikke Obama. I Ghouta-saken overbeviste Putin Assad om å fjerne sine kjemiske våpen. Høsten 2015 vurderte Obama å innføre en «flyforbudssone» – noe som motiverte Putin til å gripe militært inn i Syria. Så for et par uker siden, da Obama Igjen vurderte en slags militær intervensjon i Syria, gjorde den russiske regjeringen det helt klart at ETHVERT angrep – eller til og med tilsynelatende angrep – på syriske styrker ville bli skutt ned av det russiske militæret.
Obamas eneste bekymring i disse situasjonene er om han kan få skyld for å starte en ny Midtøsten-krig. Så lenge han tror han kan kjøre en eller annen rettferdiggjøring for militær aksjon opp flaggstangen (som de kjemiske angrepene i Ghouta), er han helt fornøyd med å gå til krig. Men hvis scenariet havner i en hake – for eksempel direkte russisk opposisjon – trekker han seg tilbake.
Kort sagt, Obama er en selvforsterkende, selvrespekterende narsissist som ikke har noen prinsipper. Hans eneste bekymring, som enhver annen svart Chicago-hustler, er å "se bra ut."
Folk må slutte å drikke Obama Kool-Aid og se ham for det han er: en før-frigjøring sør plantasjeformann som gjør bud fra sine rike mestere i Chicago.
Det er riktig. Obama er kun opptatt av arven sin. Han allierte USA med nazister og kannibaler. Arven hans er kaos og drap.
Ganske mange medieskribenter har tatt den helt feil linjen at Obama er en fredelig uskyldig og bare er et offer som holdt oss utenfor en større krig. Obama har vist at han er en blodtørstig klovn, som en gang skrøt av at han var flink til å drepe mennesker, som dyrker bildet han var i over hodet, slik at historien vil se på ham med medlidenhet og et offer for de store slemme krigshaukene. . Man trenger bare å se på hvordan han knuste Grunnloven og gjorde det ovale kontoret til verdens største diktatur viser hans lyst til makt og kontroll. Idioter hevder at Trump har splittet det amerikanske folket, men realiteten er at det var Obama som gjorde det. Den mest åpne administrasjonen i USAs historie, som Obama lovet oss, har vært den minst åpne og mest utspekulerte.
Som mange andre kommentatorer her ser det ut til at bare overskriften ble lest og ikke historien. Den er lang, men den sier ikke eksternt hva du tror den gjør. Det er alltid lurt å kommentere ikke et inntrykk, men kunnskap.
En utmerket artikkel. Men Obama kunne lett ha renset i stedet for å bemyndige den sionistisk-saudiarabiske fraksjonen som kontrollerer Kerry, DIA og staten, så det virker ikke plausibelt at han har motarbeidet dem.
Enhver forsinkelse i avgjørelsen hans "om å bevæpne og trene noen av opprørerne" etter en DIA-Kerry "forsettlig beslutning" om å støtte et "salafistisk fyrstedømme" i det østlige Syria, kan bare reflektere Putins større visdom om at dette var "å håpe på at du senere" vil finne en måte å bli kvitt dem på."
Overraskende at Obama stoppet en Saudi-Tyrkia-Pentagon-plan på 30,000 2016 mann for å invadere Syria tidlig i 2016. Men invasjonen av Tyrkia for å bekjempe USA-støttede kurdere kan være like mye et resultat av kuppforsøket i XNUMX som en "utveksling for ... en trygt område uten amerikanske bakketropper»
"Men Obama kunne lett ha renset i stedet for å bemyndige den sionistisk-saudiarabiske fraksjonen som kontrollerer Kerry, DIA og staten, så det virker ikke plausibelt at han har motarbeidet dem.«–Sam
Virkelig? Jeg kjøper bare ikke det "mektigste personen i verden"-mantraet. Presidenten i USA er en galjonsfigur som skylder sin lojalitet til de pengesterke interessene som driver kampanjene. Obama har makt til å være enig med sine behandlere, men tør ikke være uenig.
PS Kan du gi en lenke som viser at Obama stoppet en 30,000 XNUMX mann Saudi-Tyrkia-Pentagon-plan for å invadere Syria? Jeg tviler ikke på deg, men fant ikke informasjonen på nettet.
Artikkelen beskriver en Saudi-Tyrkia invasjonsplan godkjent av SecDef Carter, som også overrasket meg.
Presidenten har konstitusjonell myndighet som øverstkommanderende for å rense disse utøvende byråene om nødvendig. Hvis et byrå nekter å håndheve, kan han sikkert bruke andre byråer: enhver gren av militæret, nasjonalgarden, FBI, DIW, Secret Service, etc. Selv statlig eller lokalt politi ville gjerne foreta arrestasjoner hvis ingen andre. Hvis de alle nektet, noe som er ekstremt usannsynlig, ville han ha plikt til å rapportere det til folket og til de andre grenene.
Så selv om han kanskje ikke tør å være uenig med oligarkibehandlere, på grunn av smerten for å miste støtten eller kanskje til og med bli myrdet, har han ikke unnskyldningen at han ikke kunne være uenig. Det er ingen unnskyldning.
Harry Truman sparket general Douglas MacArthur da han ble for oppblåst av sin livslange selvviktighet. Barack Obama er ingen Harry Truman.
Jeg bør legge til at Erdogans utrenskning av gulenistene i Tyrkia (rett eller galt) er et eksempel på hva Obama burde ha gjort mot krigshetserne i hele den utøvende makten.
Obama burde ha avskjediget alle høyesterettsdommere som godkjente Citizens United, under den konstitusjonelle bestemmelsen om at de bare kan tjene «under god oppførsel», som ikke har noen bestemmelser om håndhevelse. Da burde han ha grepet massemediene og overlatt dem til universitetene (med behørig forberedelse) under Sherman Act eller som et nasjonalt nødstiltak, som propagandister, RICO-krenkere og sabotører av demokrati. Da burde han ha undersøkt kongressen og rettsvesenet for oligarkibestikkelser og fengslet eller avskjediget alle som tok dem, og forbudt elektronisk stemmegivning ved eksekutiv ordre. Til slutt, med en ny kongress valgt til å representere folket, burde han ha krevd dem grunnlovsendringer for å beskytte valg og massemedier mot pengeinnflytelse. Hvis de nektet, burde han ha avskjediget dem igjen og holdt nye valg igjen og igjen til de hadde eliminert oligarkiets innflytelse.
Alle som er uforberedte eller uvillige til å gjenopprette demokratiet er ikke kvalifisert for høye embeter, og bør komme seg ut av veien.
Sam – gode kommentarer. Jeg er enig.
Tyrkerne og saudiene sa at de ikke ville invadere uten at USA tok ledelsen. Carter ønsket velkommen. Men Obama ga aldri planen godkjenning, og det skjedde ikke.
http://foreignpolicy.com/2016/03/15/fake-war-saudi-desert-syrian-invasion-putin-russia-assad/