USA opptrer som om deres militære har en umistelig rett til å operere nær grensene til andre nasjoner og disse nasjonene har ingen rett til å se disse handlingene som provoserende, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Hvis menneskeheten noen gang lider under en tredje verdenskrig, er sjansen stor for at den vil starte på et sted fjernt fra USA som Østersjøen eller Sør-Kinahavet, Persiabukta eller Syria, hvor Washington og dets rivaler spiller daglige spill med "kylling". med dødelige luft- og marinestyrker.
Langt fra å styrke USAs sikkerhet, kan den aggressive utplasseringen av amerikanske væpnede styrker i disse og andre hot spots rundt om i verden sette vår overlevelse i fare ved kontinuerlig å teste og stimulere andre militærmakter. Det militæret vårt får ut av utplassering fremover, treningsøvelser og bedre etterretning kan bli mer enn oppveid av unødvendig provokasjon av fiendtlige reaksjoner som kan eskalere til ukontrollerbare konflikter.
Lockheed-Martins F-35 krigsfly.
Det mest åpenbare eksemplet er Russland, som øverste tjenestemenn i Pentagon liker å minne oss om "utgjør en eksistensiell trussel mot USA" i kraft av dets enorme atomarsenal. Så det var ubehagelig å høre for noen dager siden at amerikanske og russiske krigsfly opplever nestenulykker i syrisk luftrom «en gang hver 10. dag» i ord av luftvåpenløytnant Jeff Harrigian.
De risikoen for krig med Russland vil skyte i været, selvfølgelig, hvis USA skulle prøve å innføre en «flyforbudssone».
Potensielt dødelige hendelser er ikke begrenset til Syria. I september, fløy et russisk jagerfly innen 10 fot fra et spionfly fra den amerikanske marinen over Svartehavet. For seks måneder siden, som en reaksjon på en økning i NATOs krigsspill og manøvrer, surret russiske fly en destroyer fra den amerikanske marinen som gjennomførte øvelser med Polen i Østersjøen.
Utenriksminister John Kerry erklærte at USA ville hatt all rett til å skyte ned flyet. Russerne, som la merke til at øvelsene fant sted nær basen av deres baltiske flåte, insisterte på at de rett og slett brukte rettighetene sine til å fly.
Et par dager senere fanget et russisk jetfly et amerikansk rekognoseringsfly i samme region. En talsmann for Pentagon fordømt den russiske pilotens «aggressive» og «uprofesjonelle» manøvrer som kan «eskalere spenninger mellom land». En russisk talsmann sa at luftforsvarsstyrkene deres hadde reagert forsiktig på «et uidentifisert mål som raskt nærmet seg den russiske grensen».
Indignert over Iran
I Persiabukta registrerte den amerikanske marinen 19 farlige konfrontasjoner med iranske fartøyer i løpet av første halvår i år, opp fra 10 i samme periode i 2015. Ytterligere 11 slike konfrontasjoner skal angivelig fant sted denne juli og august.
Irans øverste leder Ali Khamenei taler til en folkemengde. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Den mest beryktede hendelsen skjedde selvfølgelig i januar, da iranske kanonbåter arresterte 10 amerikanske marineseilere i en dag etter at de forvillet seg inn i iransk farvann. Obama-administrasjonen, som nylig hadde forhandlet fram en atomavtale med Iran, valgte å ikke blåse opp hendelsen. I motsetning til dette, startet et trivielt engasjement mellom et amerikansk marinefartøy og ubevæpnede iranske patruljebåter i januar 2008 president George W. Bush og kom faretruende nær å utløse en ny Tonkin Gulf-hendelse.
Selv om Iran ikke er en atommakt, kan det være en regional trussel hvis det trekkes inn i krig, med ballistiske missiler som er i stand til å nå Israel og saudiske oljefelt, og miner som kan gjøre Persiabukta praktisk talt ufremkommelig.
Amerikanske luft- og marinestyrker deltar også i farlige konfrontasjoner med noen måneders mellomrom med Kina, en atomstat og verdens raskest voksende konvensjonelle militærmakt.
I slutten av oktober, Kinas forsvarsdepartement protest en angivelig «ulovlig» og «med vilje provoserende» patrulje av den guidede missil-ødeleggeren USS Decatur, som seilte nær Paracel-øyene i Sør-Kinahavet for å protestere mot kinesiske maritime påstander. Kineserne sverget å øke sine egne luft- og maritime patruljer for å «resolutt forsvare nasjonal suverenitet og sikkerhet».
I sommer, i løpet av mindre enn en måned, kinesiske jagerfly to ganger avlyttet US Air Force RC-135 spionfly utenfor Kinas kyst. Pentagon bedømte den kinesiske responsen som farlig «utrygg», mens kineserne klaget over at USA insisterer på å gjennomføre «nære rekognoseringsaktiviteter mot Kina. . . undergraver Kinas maritime sikkerhet alvorlig.»
Lignende konfrontasjoner og nå vanlig. De gir skremmende påminnelser om den beryktede Hainan-hendelsen i 2001, som ble utløst da to kinesiske jagerfly snappet opp et Navy EP-3 spionfly som opererte nær Paracel-øyene og Hainan-øya. En kinesisk pilot manøvrerte for nært det amerikanske flyet og døde da cockpiten hans ble knust. Den skadede EP-3 og dens mannskap klarte å foreta en uautorisert nødlanding på Hainan. George W. Bush-administrasjonen brakte mannskapet - men ikke spionflyet - hjem først etter å ha sendt et angerbrev for å uskadeliggjøre den internasjonale hendelsen.
Som den geopolitiske analytikeren Michael Moran observerte den gangen: «Dramaet i denne luftkollisjonen understreker en viktig og lite kjent realitet etter den kalde krigen: USAs overvåkingsnettverk har vokst seg så stort og formidabelt at det i noen henseender fryktes like mye som USA. selve våpenet."
Problemer med Aerial Spying
Selvfølgelig ble luftspionasje først en forårsake celèbre under den kalde krigen da sovjeterne skjøt ned Gary Powers og hans U-2 spionfly i 1960. Den diplomatiske krisen som fulgte avsporet et lovende internasjonalt toppmøte om atomnedrustning.
Øyer i sentrum av den territorielle striden mellom Kina og Japan. (Bildekreditt: Jackopoid)
Siden den gang har tempoet på spionflyvninger vært økt dramatisk, til tross for tilgjengeligheten av satellitter for å overvåke verden.
"På en gitt dag er det mer enn et dusin 'strategiske' rekognoseringsflyvninger, supplert med dusinvis av kortere rekkevidde oppdrag med taktisk lyttende fly og helikoptre," rapporterte William Arkin etter Hainan-hendelsen.
I motsetning til satellitter, utløser påtrengende fly målenes radarsystemer, lyser opp kommunikasjonsnettverket og provoserer militære kommandoresponser. Det er derfor amerikanske militærledere verdsetter den taktiske etterretningen de gir. Det er også grunnen til at land som Kina ser på dem med en slik fiendtlighet.
Spionflukten som utløste Hainan-hendelsen kostet bare ett liv, men historien viser at risikoen kan være langt større, spesielt i tider med stor politisk spenning.
For eksempel bidro amerikanske spionflyvninger langs Sovjetunionens østlige grense til å provosere den tragiske nedskytingen av et passasjerfly fra Korean Air Lines i september 1983, da det forvillet seg inn i følsomt sovjetisk luftrom over militære anlegg i Fjernøsten. Tapet av 269 liv var forferdelig nok, men det resulterende propagandabombardement fra Reagan-administrasjonen var med på å vekke frykt i Kreml til at krigen med USA kan være nært forestående.
De to nervøse supermaktene kom farlig nær atomkrig senere samme måned da sovjetiske varslingssystemer falsk rapportert oppskytingen av amerikanske Minuteman-missiler.
Militære fagfolk i USA og mange av dets rivaler inneholder generelt disse hendelsene i stedet for å la dem komme ut av hånden. Men ulykker, feilberegninger og politisk opportunisme utgjør en alltid tilstedeværende risiko for å eskalere små engasjementer til mye større militære konfrontasjoner.
Det er mye skyld å gå rundt. Men på slutten av dagen, det som er slående er at praktisk talt hver eneste av disse farlige hendelsene finner sted som et resultat av amerikanske militærpatruljer eller øvelser nær grensene til land som vi tilsynelatende har fred med, ikke mens vi forsvarer våre egne grenser.
Amerikanere oppvokst på en gjennomgripende ideologi om "eksepsjonalisme" antar altfor lett at vår fjerntliggende militære tilstedeværelse ganske enkelt er tingenes naturlige orden, og at enhver utfordring til den må imøtegås. En liten refleksjon bør imidlertid antyde hvorfor land – som Russland, Kina og Iran – blir fiendtlige og til og med paranoide ettersom de blir testet nesten daglig av luft- og sjøstyrkene til en supermakt. Selv om vi ikke setter pris på deres synspunkt, bør vi seriøst spørre om militæret vårt virkelig tjener amerikanske sikkerhetsinteresser ved å fremprovosere nye muligheter for dødelige konfrontasjoner nesten daglig.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk . Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews inkluderer "Kan Obama forelese Xi om menneskerettigheter?” "Hvordan våpensalg forvrenger USAs utenrikspolitikk, ”“Skjuler massakren i Indonesia, ”Og“Pakistans tikkende atombombe." [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på The National Interest.]
Hvordan krigen for å avslutte alle kriger kunne starte. Siden 1990 med Trident-1 koblet til NAVSTAR (nå kalt GPS) har Pentagon hatt som mål å oppnå en Disarming First Strike Capability ifølge sjefen for ubåtmissilingeniør Bob Aldridge-www.plrc.org Siden det bare er for vanvittig, dumt og fremfor alt Suicidal, den store missilingeniøren Bob Aldridge trakk seg og skrev The Counterforce Syndrome, First Strike! Pentagon's Strategy For Nuclear War (også tilgjengelig på fransk, tysk og dansk), Nuclear Empire (kap.9 om anti-ubåtkrigføring) blant andre. I følge Bob Aldridge kan den amerikanske marinen spore og ødelegge alle fiendens ubåter samtidig. Bob Aldridge på de 648 amerikanske missilene i Romania og Polen og på 32 skip: Enten de er på skip eller land, er de fortsatt en nødvendig komponent for et ubesvart førsteangrep. Det vil sannsynligvis være en feil i Launch On Warning forårsaket av det blodig gale, aggressive Pentagon.
Sannheten er som følger: Det er ingen grunner til konflikt mellom stormakter som ikke lett kan løses gjennom en konfliktløsningsprosess. Det er bare én av disse maktene som aktivt søker konfrontasjon og dominans for sin egen skyld fordi det internasjonale oligarkiet foretrekker å ha et enhetlig imperium med absolutt ingen uenige land som alle er samlet under en komité av bedriftsbyråkrater uten at noen dissens tolereres. Dette er USAs militære og diplomatiske agenda. Det har ingenting med nasjonal sikkerhet å gjøre i det hele tatt.
Mange smarte folk blant kommentatorene. Tar bare litt sikting, men virkelig verdt å lese kommentarene til mange. Jeg setter pris på dem.
Til: aquadraht fra: elmerfudzie. Takk for kommentarene og refleksjonene dine her, spesielt de innsiktene om hva folket i Russland har tålt de siste hundre årene. Som James Perloff ofte bemerket; sannheten er en ensom kriger ... og nå har sitatet hans blitt tittelen på en ny bok han har skrevet.
Hvordan kapitalismens grunnlag i form av konkurranse har blitt dødelig.
Eller et annet tittelforslag: Hubris: Life Out Of Balance — Why a Correction Is Overdue
Denne artikkelen kunne også ha hatt den passende tittelen: The Perils of Imperial Overreach
Hvis Hillary blir president vil 3. verdenskrig skje. Du er kanskje en Hillary-fan, men hun suger, så ikke engang. Du vil kunne ta abort den dagen babyen blir født. Hun drepte alle Benghazi-folket. Se 13 timer, det vil gjøre at du ikke liker Hillary lenger.
Du vil kunne ta abort den dagen barnet blir født.
Etter min mening glemmer du at Hillary er en re-merket Goldwater-republikaner. Jeg mistenker sterkt at Hillary er like bestemt FOR kvinners rettigheter som hun er MOT TPP og Keystone-rørledningen.
Fra hennes egen munn: "Jeg tror abort bør forbli lovlig, men det må være trygt og sjeldent."
Hvis anti-abort Fundies virkelig ønsker å endre Hillarys melodi, sørg for å gi en donasjon på flere millioner dollar til Clinton Foundation, og nøkkelordet i det sitatet vil raskt bli "sjeldent", som i sannsynligheten for å finne en bortkommen to- hodevalp som løper rundt i bakgården din. Abort ville være "lovlig", "trygg" og virkelig, virkelig "sjelden".
Nå som jeg tenker på det, hopp over donasjonen av store penger. IMO-president Hillary vil trolig gå den retningen helt alene.
Jeg forstår forfatterens bekymringer. Selv om det er mange scenarier der jeg kan se USA bare kaste vekten rundt seg, er situasjonen i Sør-Kinahavet i hovedsak at Kina utøver sin egen vekt og makt i regionen, kanskje lik Monroe-doktrinen fra 1823 hvor han sto fast at Karibien og Amerika nå var USAs innflytelsessfære. Herre over Karibia, Amerika, men nå gjør Kina stort sett det samme, i sitt ekstraordinære standpunkt mot maritime konvensjoner.
Amerika vil ha ressurser over hele verden, og det gjør Kina også – så antar at vi får se hva som skjer.
Empire of KAOS. Minner meg om Get Smart. Den vestlige etableringsklassen er på total nedsmelting. De lever i sin egen verden. Oss eksepsjonalisme er i ferd med å bli mer en albatross rundt USAs hals, farlig og forutsigbar. Kina, Russland og Iran har fullstendig avslørt dem 4 hva de representerer og hva deres intensjoner r. Wesley Clarke pensjonerte general la det hele ut for verden 2 c og etter 2003 c it's fruits. Hvorfor stiller ethvert menneske til og med spørsmålstegn ved noen av bevisene. Samtalepunktene som kommer fra MSM er alle å unngå det åpenbare og skape historier uten bevis. Har rapportering av fakta blitt en ikke-enhet i MSM eller vestlige regjeringsnyheter IE:BBC, Frankrike 1-2-3. Rai 1-2-3, DW, NPS, CBC, ABC. graft cronyism, korrupsjon, lønn for å spille, r avsløre hodet, de siste wikileaks har satt alt ut for oss alle i vesten til ca. Tidligere var det bare en antagelse av de fleste av oss, nå er det ikke lenger en antagelse. Vestlig demokrati eksisterer ikke lenger, men CORPORATOCRCCY lever i beste velgående. Mussolini skrev bokinnlegget ww1 LO STATO CORPORATO, The Corporate State. . Det er den moderne manualen om fascisme. Jeg foreslår at folk har en lesning og det speiler dagens vestlige samfunn.
P:S De fleste økonomiske eksperter har advart om en forestående finanskrise. Reiykard.Krugman, og Stiglitz bare for å nevne noen. Dette bringer meg til historiske notater. Akkurat som WW1 og WW2 var de vestlige økonomiske systemene lastet med gjeld og full økonomisk stagnasjon og det som fulgte etter to brutale ødeleggende kriger. Se deg rundt hvis den nye myrete mannen er og hvor er militæret bygget opp. Mange land har tidligere prøvd å rasle med BØRNEN og invadere hulen hans, og alle har møtt sin undergang. USSR mistet over 25 millioner mennesker i andre verdenskrig. Kina mistet over 30 millioner mennesker under den samme krigen, tror vi i vest virkelig at Kina eller Russland bare kommer til å legge seg ned og la EXCPETIONALISTAN(USA) la det fortsette å gjøre det de finner passende. Det er uten tvil en kjernefysisk vinter er ett minutt til midnits, og ingen i MSM erkjenner det en gang, enn si allmennheten i den vestlige verden får oss til å være opptatt av å vite hva Khardashians r gjør eller hvem som ble famlet av Donald Trump.
VÅKN OPP VEST FOR NESTE GANG KANSKJE DU IKKE FÅR MULIGHETEN TIL Å STÅ OPP AV SENGGEN
Vi trenger desperat en ny leder som kan berolige disse nasjonene ved å trekke ut USAs militære tropper utenlands. Slutt å bruke geopolitikk, og bekymre deg for å hjelpe det amerikanske folket.
Dessverre savner forfatteren av denne artikkelen det viktigste punktet om hvorfor kriger begynner. Den mest konsise forklaringen jeg har hørt til nå ble skrevet av Michael Rivero i hans Youtube-presentasjon, med tittelen -All wars are Bankers Wars. I denne omtrent førti minutters avsløringen viser han at de fleste terrorhandlinger kan spores tilbake til private sentralbanker/bankkarteller. Publikum introduseres for en kort og høyst relevant oversikt over amerikansk historie, Eksempel; Kong George den III utstedte The Currency Act, og tvang dermed våre borgere til å bruke trykte sedler (mot renter og dermed skapt permanent gjeld) mens de var i omløp. Kongens erklæring var på bunnen, ikke noe mer enn en shake down, en skumring av hardt opptjente amerikanske rikdommer som gikk rett inn i kassen til Nathan Mayer Rothschild. Han ønsket å redusere vår nyfunne nasjon til kolonistatus. Andrew Jackson (ca. 1832) brakte denne djevelske økonomiske manøveren frem i dagens lys. Jeg parafraserer her, fra hans presidentstubbetale: … vi kan ikke tillate bankfolk å spekulere i landets brød…. Herr Rothschild svarte med trusler om å tvinge frem en kollaps av vårt finansielle system, og denne trusselen ble fulgt av et attentatforsøk mot president Jackson; høres vagt kjent ut? det burde, i det minste for våre lesere, som JFK ønsker å introdusere sølvsertifikatet for å konkurrere med fiat-en, og lenger tilbake i historien, president Lincoln og den grønne ryggen. Jeg anbefaler et besøk til http://www.xat.org/xat/usury.html? Nå er det krystallklart hvordan våre nasjonale interesser har blitt omgått av og forspilt av bankfolk som presser på oss en endeløs serie med kriger. Disse krigene begynner alltid med noen provokasjoner og når konflikten begynner, finansiert av fiat-penger. Dette monetære systemet kan faktisk skape ut av løse luften, klare kontanter kontrollert av private hender, IKKE suverene regjeringer. Det er derfor, Nathan Rothschild, var i stand til å gjøre sin berømte (eller beryktede) skryte, sitat: "La meg utstede og kontrollere en nasjons penger og jeg bryr meg ikke om hvem som lager lovene”. Til slutt, la oss ikke glemme de tidløse ordene til vår mest dekorerte amerikanske marinesoldat, generalmajor Smedley Darlington Butler, da han skrev i sine memoarer (1935) sitat: «Jeg tilbrakte 33 år og fire måneder i aktiv militærtjeneste og i den perioden tilbrakte mesteparten av tiden min som muskelmann av høy klasse for Big Business, for Wall Street og bankfolk. Kort sagt, jeg var en racketer, en gangster for kapitalismen. Jeg bidro til å gjøre Mexico og spesielt Tampico trygt for amerikanske oljeinteresser i 1914. Jeg bidro til å gjøre Haiti og Cuba til et anstendig sted for National City Bank-guttene å samle inntekter i. Jeg hjalp til med voldtekten av et halvt dusin sentralamerikanske republikker til fordel av Wall Street. Jeg hjalp til med å rense Nicaragua for International Banking House of Brown Brothers i 1902–1912...."
Den 9. november 2016 kunne American Media kunngjøre Black-Box-resultater som viser en 'rase-seier' for Hillary, da Donald bare hadde fått åttito stemmer, fra et dusin 'podunks' i et sted kalt "Flyover America".
10. november 2016 organiserer militser i Flyover America seg for å samarbeide som en væpnet styrke.
Den 11. november (A day for Patriots in America) 2016, erklærer Flyover American Defence Force krig mot "Washington, DC og hele kysten den er på".
Den 12. november 2016 erklærer Flyover American Defence Force krig mot «San Francisco og alle fergene dens og hele kysten den er på».
Den 13. november 2016, Dawn, sender begge kyst-Amerika bombefly for å «bombe i helvete ut av disse oppstandelsesopprørerne».
Den 13. november, About Coffee-Break, rapporterer begge bombeflyflåtene nestenulykker når de passerer gjennom hverandre og flyr mot målene sine.
Den 13. november, About Noon, oppdager begge bombeflyflåtene endelig mål å slippe bomber på.
Om Afternoon Coffee-Break den 13. november 2016, "A day that shall live in Infermity", får verden vite at Amerika har bombet til helvete ut av begge sine egne kyster. Ja, de to bombeflyflåtene fløy over Flyover America, og fant bare noe å bombe når de nådde den andre.
Den 14. november 2016 roper østkysten av Amerika, som ikke er i stand til å innrømme at de har begått en feil, "Russerne gjorde det!" og begynner å grave i Rubble of DC for å finne ut om det er et quorum igjen å samles for å erklære krig.
Den 14. november 2016 roper The West Coast of America, som ikke kan innrømme at de har begått en feil, «Kineserne gjorde det!» og e-poster til ongress, i DC, for å begynne å grave seg ut av ruinene for å finne ut om det er et quorum igjen å samles for å erklære krig.
Den 15. november 2016 utveksler Russland og Kina diplomatiske meldinger: «Er dette tredje verdenskrig, eller et amerikansk valgtriks?»
Jeg liker «blackbox-resultatene» og «flyover America». Drømmen min ville få de overfløynede i slumgjenger til å utslette hele inngjerdede samfunn og reagerende politistyrker, og infiltrere nasjonale gardeenheter for å nøytralisere reaksjoner på opprør. Ærlig talt ville det vært oppmuntrende; men faktisk har ikke amerikanere mot, intelligens eller fellesskapsfølelse til å gjøre noe mer enn markeringer, avtaler og shoppingbeslutninger. Mer sannsynlig vil bombeflåtene dine bombe slummen og lavinntektsbyene for å bevise via massemedia at vi trenger et større militærbudsjett. Det ville ta flere mediedager før USA aksepterte tapet.
Når det er krig mot, kommer "nød"- og beredskapsordninger i bruk, som muligens kan gjøre at San Francisco vil gå tilbake til sitt opprinnelige, ganske sprø jeg, for de som tror at SF har det bra om ting, se opp om hvordan de hadde en få scaps i fortiden med vigilantes regel, og generalstreik.
["Force erklærer krig mot "San Francisco og hele dens '[nedsettende term slettet fra CN-kommentarsitat]' og hele kysten den er på".
Så Fly over Amurka bør heller sette opp et rom for onkel John, eller tante Sally når SF bestemmer seg for å sende [ slettet begrep, stavet riktig, også fjernet fra forrige innlegg, , ikke noe problem!] tilbake dit de kom fra, og velferds- og hjemløs også!
Men hei, jeg er ikke sikker på at vi vil stoppe der. Cali har ikke ubegrenset med vann for gjenbosetting av nasjoners kaste off og overskuddsarbeidsledige.
De amerikanske cowboyene iscenesetter enten allerede for en stor konflikt eller praktiserer slik utplassering innenlands før de drar utenlands. Jeg bor i nærheten av Stuart, FL, den nærmeste storbyen er West Palm Beach, men det er ingen militærbase i nærheten, og vi ser i utgangspunktet aldri militærfly på himmelen. I dag gikk et monstrøst militært transportfly (når jeg ser på internettbilder, vil jeg si det var en C-5 Galaxy) skrikende over hodet og skapte enorm støy i lav høyde og satte kursen rett østover mot havet. Det er mulig den sirklet tilbake og landet på Homestead AFB sør for Miami. Spillet var ikke over, men en stund senere dro et jagerfly ut på havet langs samme vektor (vet ikke modellen til det fartøyet).
Jeg har sett denne tåpeligheten før i mine mange år og i andre regioner i landet: når internasjonale spenninger eskalerer, er det amerikanske midlet å sette flere krigsfly i luften og la publikum se dem. Du vet, for å "samle" befolkningen og forberede dem på når missilene begynner å fly. Mer som en gjeng overvokste ungdommer med overflødig testosteron som leker med ilden, jeg mener atomvåpen.
Hillary tror hun har større baller enn noen mann (men er også den store beskytter av kvinner mot de enorme horder av mannlige goons). Dessuten har en stor prosentandel av velgerne trosset henne og eliteetablissementet som hun totalt har cooptert, så hun vil ha en øks å slipe, ikke bare mot Putin, men mot den politiske opposisjonen, når hun blir tatt i ed. Hun vil påtvinge hennes vilje ved det minste tegn på motstand fra alle sider, utenlandske, innenlandske eller til og med fra Slick Willy. Et annet mulig scenario er at Obama allerede starter krigen for henne slik at hun kan treffe bakken som en ekte krigsherre. (Han vet at hun er dobbelt så mye som mannen han noen gang kan være.) Kvinnen er ikke rasjonell, hun står der oppe og skriker hysterisk den tydelig oppdiktede fortellingen om at Putin blander seg inn i det amerikanske valget og stakkars Donald Trump står i ledtog med den russiske djevelen han selv. Hun kommer IKKE til å roe seg en gang på kontoret. Analytikerne som sier at hun vil gjøre noe ønsketenkning og projiserer sin egen fornuft på henne.
Den eneste måten å stoppe denne ubønnhørlige dødsspiralen er at Europa slutter å gjøre Washington og dets NATO-gangstere mulig. På tide at Merkel og Hollande innser at å presse Russland til veggen med krav som de rett og slett ikke kan akseptere, rett og slett fordi Washington ønsker å dominere dem totalt, bare vil ende i en apokalypse. Man kan bare håpe at de vil innse at slutten på den vestlige sivilisasjonen (og det meste av menneskelivet på planeten) ikke er verdt prisen for å få til et regimeskifte i Syria. Det er heller ikke den typen ydmykelse av Russland i Ukraina som de hadde planlagt for å få til en rettferdig handel når konsekvensen er en verden i aske og en tilbakestilling til forhistorien. Hvem har spurt innbyggerne i Europa, eller i Amerika for den saks skyld, om de er villige til å se dødsfallene til de fleste av familiemedlemmene deres og gå tilbake til å bo i huler bare slik at de "moderate" headchoppers i den islamske staten kan styre Syria eller Porosjenko og et lite koterie av oligarker kan utrette hevn på Krim og Donbass mens de fortsetter å suge ressursene i sitt eget land tørre? For det er handelen Hillary ser ut til å gjøre, og bruker deg og dine kjære som forhandlingskort.
Ja, og jeg håper at vi vil se Sentral-Europa gjøre opprør mot USAs militarisering, slik Duterte har gjort, og se karaden med USAs krigshemming på deres bekostning, slik Storbritannia har gjort. Hvis Trump vinner, går vi kanskje ut av eller reduserer NATO; Hvis Clinton, trenger vi et historisk direkte militært nederlag for dette formålet, for å lære de feminine lenestolbøllene at de ikke kan vinne.
Kanskje USA vil ha en proxy atomvåpen på grensene til Russland eller Kina. Dette ville ikke provosere en fullstendig kjernefysisk utveksling fordi det ville være selvmord, men det ville være det langvarige nederlaget USA trenger for å gjøre sine fullmektiger uvennlige og diskreditere sine krigshetsere. I to generasjoner, hvis historien er rettesnoren.
amen! Amerika trenger en kvinnelig president, men det er ikke hillary .hun er tankeløs når det kommer til krig og kunne
muligens avslutte livet slik vi kjenner det! de eneste som kan bli igjen i live ville være hennes herskerklassesjefer 538
og andre eliter som tror de kan vente ut atomkrig i deres underjordiske bunkere fulle av alle
luksus de noen gang kunne ønske seg. det er klart at et militærkupp skjedde for en tid siden da Pentagon betaler
ingen oppmerksomhet til Obama og har til hensikt å gjøre hva de vil for å trekke Russland inn i en krig. vi er kl 11:59 :59
og de fleste har ingen anelse om hva som skjer!
Vel, jeg tenkte på WWIII, og jeg ser faren. Hva kan skje? En eskalering kan faktisk føre til en atomkrig. Jeg tviler på at begge hovedmotstanderne ville bruke hele potensialet sitt med 3k stridshoder på hver side, noe som fører til atomvinter og dermed utryddelse eller nesten utryddelse av menneskeheten. Men i verste fall kan noen hundre stridshoder byttes ut, noe som fører til utryddelse av store europeiske, amerikanske og russiske byer.
Etter en slik krig, uten å nevne Europa som ville bli redusert til ubetydelighet, ville omtrent halvparten av befolkningen i Russland og USA overleve. På grunn av de omfattende ødeleggelsene, ville de bli redusert til forhold som ligner de i USSR og Øst-Europa under og kort etter andre verdenskrig, det samme i resten av Europa som jeg anser som mindre viktig.
Min gjetning er at de russiske overlevende vil klare disse forholdene i løpet av noen år og starte gjenoppbyggingen. Russland ville bli redusert til øvre tredjeverdensstandarder, måtte takle stråling og alt det der, men kunne utvikle potensialet for utvinning, men ikke til førkrigsstyrke på lenge.
Hva med USA? Forutsatt at 150 millioner mennesker ville overleve det første slaget, hvor mange ville klare det som ville komme etterpå? Jeg tviler seriøst. All amerikansk infrastruktur er avhengig av veitransport. Etter en atomkrig vil oljeforsyningen kuttes og mulighetene for å kjøpe og transportere drivstoff vil reduseres til mindre enn prosenter av nivåene før krigen, og til null i store områder.
Amerika har ikke lært å takle krigsforbrytelser på mer enn 150 år. Russland hadde det to ganger, i første verdenskrig og påfølgende borgerkrig, som varte til 1921, 7 år. Etter det og etter en kaotisk kollektivisering og industrialisering midt under stalinistisk undertrykkelse, led hun andre verdenskrig med minst 27 millioner menneskelige tap, en hungersnød i 1946 og tøffe forhold frem til 1950-tallet. Etter Sovjetunionens fall led Russland av Jeltsin/Gaidar-"reformene" som kostet rundt 7-15 millioner liv og reduserte gjennomsnittsinntektene under 100$/mnd hvis det fantes noen (det var det ikke ofte).
Mens Putins regjering brakte betydelig økning i masserikdommen, er disse erfaringene langt fra glemt. Det russiske samfunnet kollapset ikke, verken 1917-21, eller under industrialiseringsperioden, ikke under andre verdenskrig, og til og med ikke helt under Jeltsin-tiden, som 84% av russerne oppfatter som de verste tidene i Russland (i motsetning til 21% som navngir Stalin-alderen) . Det betyr at det russiske samfunnet viser en høy grad av motstandskraft under ekstreme forhold av flere slag.
Hva med USA nå? Jeg er klar over at det er flere, hovedsakelig trossamfunn, med høy grad av samhold, gjensidig hjelp, solidaritet og organisering. Slike organer kan seire under ugunstige omstendigheter. Men de er spredt, mye middelklassedominert, og ofte avhengige av fungerende teknologier som biler, telefon, elektrisitet og internett der russiske samfunn fungerte fint med hesterygger eller fotgjengere.
Jeg frykter at selv om 150 millioner amerikanere kan overleve et atomkaos, vil halvparten av dem dø innen et år til resten tilpasset seg de nye forholdene. Det er uklart for meg om USA ville overleve som en nasjon mens Russland og de europeiske landene ville, selv om deres befolkning ville vært tragisk forkrøplet.
Etter en slik krig ville USA så vel som Europa og Russland bli økonomisk ubetydelige i lang tid. Vinnerne ville være Kina, India og det meste av den sørlige halvkule.
Jeg vet ikke om Neocon noen gang har tenkt på det. Mitt inntrykk er at de outsourcet hjernen sin ikke mindre enn industrien.
Lang historie kort, hvis ett land avfyrer ett kjernefysisk stridshode,…….. vil alle eksisterende kjernefysiske stridshoder følge kort tid etter pekte i alle retninger og kjernefysiske apokalyptiske forhold vil eliminere liv på jorden.
Fantastisk innsikt og en nøktern virkelighet om krigens harde sannheter. Som amerikanere er vi veldig avhengige av våre bekvemmeligheter, og billig gass og en robust lastebilindustri har gjort oss stadig mer avhengige av våre supermarkeder og bekvemmeligheter. Jeg tviler ikke på vår utholdenhet eller oppfinnsomhet når det presses, men vår nasjon har ingen anelse om realitetene til en slik hendelse. GUD HJELP OSS ALLE...
Bare nysgjerrig – tror du russerne kan bruke flere av sine atomvåpen (de har ~17k) på Sørlandet, ME og Kina, bare for å sikre at det ikke er andre store trusler igjen som kan utfordre dem.
Fantastisk analyse
Veldig interessante tanker
Hvis USA noen gang blir utsatt for noe så katastrofalt som et større atomangrep (eller mindre ødeleggelse av transport- eller elektriske eller datanettet), vil samfunnet gå i sømmene innen to uker (omtrent all matforsyningen til store befolkningssentre) og dette landet vil falle inn i anarki og føydalisme av den blodigste sorten. Alle de millioner av våpen? Alle de desperate menneskene som ikke har anelse om hvordan de skal kle seg, mate, lye seg uten å plyndre? Det kommer til å bli som en sci-fi-dystopi-film.
Kina ville bli målrettet av USA selv om det forble nøytralt.
Etter min ydmyke mening gjør USA dette for å skremme hele verden bare for å fortsette å krangle og sponge på alle nasjoner. Hva annet å gjøre for å øke økonomien? Bare kjeltring.
"Det er mye skyld å gå rundt".
Det er det absolutt. Obama, Clinton (begge), Bush (begge), Reagan, Carter … Pentagon, CIA, utenriksdepartementet og dens rekke av (uforklarlig østeuropeiske) krigshangere, Kissinger, Brzezinsky, dusinvis av uansvarlige «etterretningsbyråer» …
Dessverre ønsker jeg å påpeke en teknisk feil. Fotografiet viser en F-35, men den er vist flyvende gjennom luften. Det kunne ikke skje i virkeligheten.
Bra Tom. Faktisk ble det skutt foran en grønn skjerm (som våre CGI-filmer) og den blå himmelen ble photoshoppet på et senere tidspunkt for å tilnærme en flytur.
1.5 billioner dollar kjøper mye PR!
Datasimulering!
"I september fløy et russisk jagerfly innen 10 fot fra et spionfly fra den amerikanske marinen over Svartehavet."
Så de har sett «Top Gun». Hvem har ikke det? Bortsett fra, etter minnet, gikk Maverick innen 2 meter. Omvendt. (Og ga dem fingeren, noe du vil merke at den russiske piloten høflig ikke gjorde).
Det er faktisk elementer av Hollywood og spill i disse amerikanske militærprovokasjonene, men det er også det uunngåelige resultatet av et stående militær, holdt så stort at det trosser den nasjonale interessen, trosser presidenten, krever penger som et segment av økonomien , starter kriger for å rasjonalisere sin eksistens, og søker ved provokasjon å bygge opp en høyrefløy i fredelige makter for å skape gjensidige eksistensgrunner.
Dette er grunnene til at grunnloven forbyr en stående hær og ikke gir militærmakt til den føderale regjeringen utover å avvise invasjoner og undertrykke opprør, merkebrev (arrestasjon i utlandet) og represalier (mot en militant røver som piratskip) . Den føderale regjeringen har ingen utenlandsk krigsmakt unntatt ved traktater som NATO, og vi trenger det ikke. Vi bør ikke utvide militærstyrke til utlandet i henhold til traktater, bortsett fra via FN i FN-uniformer under FN-kommando.
Aristoteles advarte mot disse høyreorienterte tyrannene over demokratiet, som må ha utenlandske fiender for å stille seg som beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Vår sikkerhet krever at vi eliminerer nesten hele den militære organisasjonen og emaskulerer lenestolkrigerne, for å stoppe disse militære provokasjonene som ødelegger sikkerheten vår. "Evig årvåkenhet er prisen for frihet."