eksklusivt: Selv om USA ikke har noen lovlig rett til å operere inne i Syria, skryter det offisielle Washington av sine planer om å frigjøre Raqqa fra ISIS. Men et annet problem: kampplanen gir ingen mening, sier Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
I sin siste debatt med Donald Trump lovet Hillary Clinton at USA og dets allierte ville følge opp offensiven mot ISIS-okkuperte Mosul med et angrep på ISIS hovedkvarter i Raqqa i nabolandet Syria. Forrige uke forsikret forsvarsminister Ashton Carter pressen om at en offensiv var på vei.
"Det starter i løpet av de neste ukene," Carter sa. «Det har lenge vært planen vår, og vi vil være i stand til å skaffe ressurser begge deler», dvs. doble angrep på Mosul og Raqqa.
President Barack Obama leverer en uttalelse om konfrontasjon av terrorgruppen, Islamsk stat, i Syria, på den sørlige plenen av Det hvite hus 23. september 2014. (Offisielt hvite hus-foto av David Lienemann)
"Vi tror dette er det rette øyeblikket for å begynne å presse inn Raqqa," en talsmann for Pentagon la til på mandag. "Det er en plan på plass for å starte dette."
Bortsett fra at jo mer administrasjonen forsikrer publikum om at et overfall er rett rundt hjørnet, jo mer fjernt ser det ut til å bli. Faktisk ser det mer og mer ut som et angrep på Raqqa ikke vil skje i det hele tatt. Grunnen er enkel. Strategien er halvferdig selv etter amerikanske standarder.
Arbeidet med å ta tilbake Mosul har fått en farlig nok start som det er. Problemet er ikke den militære kampanjen, som ser ut til å ha god fremgang Irakiske tropper kommer inn i byen for første gang på to år. Snarere er det den større politiske settingen.
Kraftige tverrstrømmer er på jobb som involverer den irakiske hæren, Tyrkia, iransk-støttede sjia-militser kjent som Popular Mobilization Forces, eller Al-Hashd al-Shaabi, og den kurdiske Peshmerga. Recep Tayyip Erdogan, Tyrkias ny-ottomanske president, har uroet irakerne ved å hevde at Mosul ligger innenfor landets tradisjonelle innflytelsessfære og ved å love å beskytte byens sunnimuslimske befolkning mot hevn fra Al-Hashd for anti-shiamuslimske grusomheter begått av ISIS (også kjent som ISIL, Islamsk stat og Daesh).
Dessverre er ikke Erdogans frykt ubegrunnet siden Al-Hashd allerede har blitt anklaget for grusomheter i Tikrit og Fallujah mens minst en militsleder har sverget på å ta hevn også i Mosul. [Se Consortiumnews.coms "Clintons Slog Deeper into the Big Muddy.”]
Selv om den irakiske regjeringen har lovet at militsene vil begrense sine aktiviteter til byens utkanter, blir den irakiske hæren sett på som knapt mindre truende siden dens sjiamuslimske flagg er nå allestedsnærværende. Mosul-beboere føler seg også truet av kurderne siden de husker altfor godt da Peshmerga tok over i kjølvannet av den amerikanske invasjonen i 2003, og utløste en bølge av plyndring som strippet byen ren.
Shia-militsmedlemmer husker på samme måte når de kolliderte med kurderne i den sentrale irakiske byen Tuz Khurma så sent som i april og er skeptiske til å komme i kontakt med dem også.
Leery 'allierte'
Så alle er skeptiske til alle andre, noe som betyr at jo mer slike krefter konvergerer mot Mosul, jo større er risikoen for at år med akkumulert frykt og hat vil nå en kritisk masse og eksplodere.
Recep Tayyip Erdogan, Tyrkias president, i FNs generalforsamling 20. september 2016 (FN-foto)
Erdogan nekter i mellomtiden å forlate et militært strandhode som han vedlikeholder i den lille byen Bashiqa noen mil mot nordøst, mens den irakiske statsministeren Haider al-Abadi truer med at Tyrkia vil bli «demontert” hvis den prøver å gjennomføre en fullskala invasjon.
"Vi vil ikke ha krig med Tyrkia," sa Abadi, "og vi ønsker ikke en konfrontasjon med Tyrkia. Men hvis en konfrontasjon skjer, er vi klare for det. Vi vil betrakte [Tyrkia] som en fiende, og vi vil håndtere den som en fiende."
Tyrkias svar har vært til fortsett å samle tropper, stridsvogner og annen militær maskinvare på den irakiske grensen bare 90 mil mot nord. Onsdag hopet det seg på enda mer overgrep som utenriksminister Mevlut Cavusoglu krevde av Abadi: "Hvis du har styrken, hvorfor overga du Mosul til terrororganisasjoner?"
Men så farlig som alt dette er, er situasjonen rundt 280 mil vest rundt Raqqa i Syria enda verre. Mens USA prøver å samle en styrke som er i stand til å ta fatt på ISIS, finner de seg selv i å finne veien gjennom en liste over utfordrere som er lite mindre enn svimlende.
I tillegg til Syria, Russland og Tyrkia inkluderer listen den såkalte Free Syrian Army; Kurdiske folks beskyttelsesenheter kjent som YPG; Sunni-arabere som har sluttet seg til YPG i en paraplyføderasjon kjent som Syrian Democratic Forces eller SDF; pluss de samme iransk-støttede sjia-militsene i Irak som i det siste har begynt å true å krysse grensen og bli med på angrepet på Raqqa også.
Også de lokale fiendskapene er svimlende. Mens Tyrkia kommer godt overens med Masoud Barzani, leder av den kurdiske autonome sonen i Nord-Irak, er historien en helt annen i Nord-Syria, hvor den venstreorienterte YPG er dominerende. Siden YPGs overordnede organ, Kurdish Democratic Union, er alliert med Kurdistan Workers' Party (PKK), som har ledet et opprør inne i Tyrkia siden 1980-tallet, ser Erdogan på at militsen ikke er bedre enn Islamsk stat og muligens enda verre.
YPG føler det på samme måte, og beskriver Erdogan og ISIS som intet mindre enn brødre under huden. YPG er fiendtlig innstilt til den frie syriske hæren siden den deltok i fjor sommers tyrkiske inngrep i Nord-Syria, hvis primære mål var å hindre kurdiske militsenheter i det nordøstlige Syria fra å koble seg opp med andre YPG-krigere i nordvest. FSA er i mellomtiden ikke bare anti-YPG, men anti-USA, selv om dets tyrkiske sponsorer nominelt er pro.
Dermed brøt medlemmer av den frie syriske hæren ut i anti-amerikansk sang da en konvoi av amerikanske kommandosoldater dukket opp i den tyrkisk-okkuperte byen Al-Rai i midten av september, tvinger amerikanerne til å flykte.
"Kristne og amerikanere har ingen plass blant oss," en militant ropte. "De ønsker å føre en korsfarerkrig for å okkupere Syria." En annen ropte: «Amerikas samarbeidspartnere er hunder og griser. De fører en korsfarerkrig mot Syria og islam.»
Dette er en av gruppene som Washington klassifiserer som «sekulære» og «moderate». Washingtons håp er likevel at de forskjellige fraksjonene vil legge forskjellene sine til side lenge nok til å "frigjøre" Raqqa. Utsiktene virker usannsynlige, spesielt siden kampene mellom det tyrkisk-støttede FSA og YPG ser ut til å spre seg.
Tyrkia dreper kurdere
20. oktober tyrkiske jetfly og artilleri banket YPG-SDF-posisjoner nordøst for Aleppo og drepte så mange som 200 jagerfly. Siden den gang har de to gruppene – Tyrkia og den frie syriske hæren på den ene siden, YPG og anti-tyrkiske arabere fra SDF på den andre – vært engasjert i en kamp om kontroll over ISIS-okkuperte Al-Bab, 20 mil eller så sør for den tyrkiske grensen og omtrent like langt nordøst for Aleppo.
Syrias president Bashar al-Assad. (Fotokreditt: Fabio Rodrigues Pozzebom / ABr)
Hvis tyrkisk-FSA-styrker tar Al-Bab, vil kurdiske håp om å knytte sammen styrkene deres i det nordøstlige og nordvestlige Syria ha blitt knust. FSA ville da være i en posisjon til å presse østover til Raqqa, noe som ville bety et sammenstøt med både hovedorganet i YPG og ISIS. Eller, som det ofte oppsiktsvekkende nettstedet Moon of Alabama antyder, kunne den i stedet gå rundt og forsøke å avlaste sine andre salafister som er beleiret i Aleppo.
Det ville bety en frontkollisjon med syriske regjeringsstyrker og eksponering for russiske jetfly, et punkt som et syrisk regjeringshelikopter kjørte hjem forrige uke ved å bombe tyrkiske-FSA-styrker som var engasjert i kamp med YPG.
Interninsk krigføring som dette kan bare være til fordel for den islamske staten, en ubestridt ekspert på å bruke motstandernes forskjeller til sin egen fordel. Dette er grunnen til at det var i stand til å slå røtter i Syria i utgangspunktet – fordi USA var for opptatt med å prøve å velte Bashar al-Assad til å bekymre seg for en Al Qaida-avlegger som Obama berømt avfeide som ingenting mer enn «et JV-lag».
Det er også grunnen til at Islamsk stat var i stand til å etablere baser og forsyningslinjer i Tyrkia – fordi Erdogan var mer opptatt av å kjempe mot Assad og kurderne for å bry seg om hva hans medsunnimuslimer holdt på med. Et nord-syrisk og irakisk landskap revet av stridigheter er perfekt for en hypervoldelig sunni-salafistgruppe som er dyktig til å spille en gruppe mot en annen.
Det hvite hus føler svakt at det har havnet i et rot, og det er grunnen til at tjenestemenn blir vage og uutgrunnelige hver gang journalister presser på for detaljer om et rapportert angrep på Raqqa. Problemet, slik de amerikanske tjenestemennene ser det, er at Erdogan forblir uforanderlig motstander av YPG-SDF selv om det er den eneste bakkestyrken som er i stand til å bekjempe den islamske staten. Derfor er det umulig å ta Raqqa uten å fremmedgjøre et annet medlem av NATO.
"Vi trenger ikke terrororganisasjoner som PYD-YPG," sier Erdogan fortalte han Obama i en telefonsamtale den 26. oktober, med henvisning til militsen og Kurdish Democratic Union. «Jeg sa: 'Kom, la oss fjerne [Den islamske staten] fra Raqqa sammen. Vi ordner dette sammen med deg.' Vi har styrken."
USA tviler på at Erdogan har den evnen, men er ikke i stand til å si nei. Resultatet er samtaler, forhandlinger og økende forsinkelser. Jennifer Cafarella, en Syria-ekspert ved neocon Institute for the Study of War, ryper at administrasjonen «stopper» mens på den andre siden av debatten lurer utenrikspolitiske «realister» på hvorfor administrasjonen skynder seg videre med en strategi som den vet ikke vil fungere.
Skeptisk analyse
I en hardtslående analyse i de konservative, men ofte skeptiske Nasjonal interesse, Daniel L. Davis, en pensjonert hær-oberst og afghansk veteran, påpeker at mens en nasjonal hær, godt bevæpnede militser, amerikanske bakke- og etterretningsstyrker, og «gjenforsyningslinjer gjennom vennlig territorium» alle er på plass i Nord-Irak, «ingen av disse tingene eksisterer» med hensyn til Raqqa. De politiske problemene, legger han til, er enda mer skremmende.
Kart over Syria.
Da kurdiske enheter frigjorde den ISIS-okkuperte byen Manbij i august, bemerker Davis at takknemlige innbyggere sa til YPG-medlemmer: "Dere er våre barn, dere er våre helter, dere er blodet i våre hjerter." Likevel skulle YPGs belønning bli fordømt som terrorister av Erdogan og instruert om å forlate av USA
"Hvilke mulige forsikringer kan USA gi til kurderne," skriver Davis, "at etter vellykket frigjøring av Raqqa, vil den tyrkiske hæren ikke vende seg mot dem? Hvorfor skulle tyrkerne bombe de kurdiske troppene en dag og deretter jobbe med dem den neste, eller la kurderne opprettholde en tilstedeværelse etter å ha frigjort Raqqa? Det er ingen gjenkjennelig logikk i disse ubegrunnede forhåpningene.»
Davis har rett. Men altså, det er ingen gjenkjennelig logikk i Obama-administrasjonens intervensjon i Syria generelt. Hvorfor insistere på at Assad trekker seg, for eksempel når den eneste effekten vil være å rydde en vei for Al Qaida og Den islamske staten rett gjennom til presidentpalasset i Damaskus?
Hvorfor støtte et tyrkisk inngrep i Nord-Syria når det eneste resultatet er å irritere kurdere som er den eneste effektive anti-ISIS-kampstyrken som USA har på sin side? Hvorfor insistere på at USA ønsker en demokratisk løsning på den syriske borgerkrigen når landene som støtter anti-Assad-styrkene, dvs. Saudi-Arabia og de andre arabiske oljemonarkiene, er noen av de mest udemokratiske samfunnene på jorden?
Ingenting av det gir mening. Men siden israelerne, tyrkerne og saudiene alle ønsker at Assad skal gå, føler Obama-administrasjonen at den ikke har noe annet valg enn å etterkomme. Hvordan ellers kan det holde et skjørt imperium sammen hvis ikke ved å imøtekomme klientstatenes innfall og ønsker?
Når imperier er sterke, har de råd til å si nei. Men når de er svake og overdrevne, gjør de som de får beskjed om. Dette er grunnen til at USA er frosset med hensyn til Raqqa. Den kan ikke skuffe sine allierte ved å avbryte et angrep, og den kan ikke gå videre med en plan som ikke stemmer. Så det dawles.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
I dag går overskriftene om at PKK kommer til å rydde Raqqa på egen hånd. Enten er den historien en plante, eller så har noen kurdere et feilaktig inntrykk av at Ash Carter er en venn og at tyrkerne har gitt opp ideen om å utslette dem. Begge tar feil. Kurderne er fortsatt her fordi de er dumme. Noen smarte tror vi er det.
Denne ellers utmerkede analysen har et fatalt pronlem. YPG. Kurdere er ikke noe for det gode i Syria. De utnytter USAs behov for en gruppestyrke for å kjøpe USAs taushet. Og avtalen mellom de to er - YPG kjemper mot ISIS og renser området etnisk for å koble sammen to kurdiske enklaver. Innbyggerne i Manbij kan ha elsket frigjørerne - helt til de ble tvunget ut. Sjekk befolkningssammensetningen — kurderne var en liten minoritet. Dette skjedde hvert eneste sted hvor kurdere kjempet mot ISIS. Neste er Al-Bab - og befolkningen er allerede redd for kurdere, selv om de lider under ISIS. Dette er ISIS rekrutteringsbonanza - frykt for kurdere. Vi hjelper kurdere med propaganda - en hel kvinnelig bataljon gjør seg klar til det
"befri landet deres", Al-Bab. Ikke oy at det ikke er deres - vi skal behandles med et romantisk syn på kvinnelig bataljon.
Dette er definitivt tilfellet med Raqqa og mange andre mindre byer i Raqqa guvernement. Derimot – alle disse stedene ville ønske Tyrkia velkommen til å frigjøre dem og sørge for sikkerhet inntil politisk oppgjør er oppnådd. Kurdere bør bare holde seg innenfor sine områder - og trekke seg fra Manbij. Verken Tyrkia eller Syria – eller Irak eller Iran – ønsker ikke en egen kurdisk stat på tyrkisk-irakisk grense. Dette vil bety amerikansk base og permanent turtråd som skiller Syria, Tyrkia og Iran. Denne kvinnen er et annet Kosovo - eller et annet Israel, avhengig av det.
Hvis Tyrkia skal frigjøre Al-Bab og Raqqa, sammen med andre regionale townships - vil befolkningen ikke være redd - og vil støtte Tyrkia, ikke ISIS. Tyrkia lovet å beskytte Syrias territorielle integritet og ville forlate landet etter politiske oppgjør. Dette ville eliminere USA fra å ha noen rolle i sikkerheten i Syria etter konflikt. Irak er det samme. Kurdere som ikke stoler på i sunni-arabiske områder, forlot CIA – og jobber med Tyrkia. Få som ble igjen for å kjempe mot regimet
"Hvorfor insistere på at USA vil ha en demokratisk løsning på den syriske borgerkrigen når landene som støtter anti-Assad-styrkene, dvs. Saudi-Arabia og de andre arabiske oljemonarkiene, er noen av de mest udemokratiske samfunnene på jorden?"
– Jeg tror du bruker en utdatert ordbok. Demokratisk = nyttig for, underordnet eller alliert med USA. Gjør Saudi-Arabia til et av de mest demokratiske demokratiene på jorden. Og gjør en pågående borgerkrig til en demokratisk løsning.
Ian,
Du kan legge til at Assad ble stemt inn i embetet av det syriske folket, og det er det USA later som det handler om. Vi har ingen sak å være der i et suverent land.
En sak kan også argumenteres, hvis "USA vil ha en demografisk løsning" med lilla tomler, er bruken av militæret den mest ikke-demografiske enheten i USA, og militæret har ingen ekspertise på å systemisere et politisk system eller en løsning. Hvem stemte på neo-con Ash Carter? Det gjorde vi ikke.
Pentagon er ikke-demografisk av natur, det samme er CIA og FBI. Alle disse enhetene flyr i møte med enhver demokratisk beslutning i verden, og det er på tide at folket i USA våkner opp til dette faktum.
USA forkynner om demokrati og rettsstaten (en vits for dem), men USAs makt er ikke i hendene på noen demokratisk institusjon som jeg kan oppfatte. Vi skryter og later som vi er en uunnværlig nasjon i verden, men ingen av våre organisasjoner som prøver å styrte Assad har noe med demokrati å gjøre.
Og så kast inn den uhengslede Clinton som POTUS og dette er Sarajevo 1914 på nytt. Jeg tror vi er dømt.
TIL DANIEL LAZARE—-EN GJENNOMGANG
Tusen takk for et utmerket bidrag. Jeg "kom ikke dit først"(!!)
men forsøkte halt å berøre bare noen få av punktene Lazare tilbyr
med ovenfor i kommentaren min de siste dagene. Jeg fokuserte på rangeringen
ulovligheten av ethvert angrep av Raqqah av noen uten tillatelse fra
regjeringen i Syria og dens koalisjonspartnere.
Dette er selvfølgelig åpenbart mot selve kjernen av internasjonalt
lov (jeg tror artikkel 4 nr. 2)
Jeg foreslo på den tiden at Syria kunne med samme gale
”logikk” (?) invaderer Mosul komplett med luftangrep etc. Helt klart
det faktum at Mosul er i et annet land er ingen hindring iflg
USAs/vestlige politikk.
Mitt forsøk var et trist forsøk på å oppnå det Daniel
Lazare har gjort det veltalende ovenfor. Advarsel: Ting endres
fra dag til dag.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Siden Washingtons "moderate" headchoppers er en og samme med ISIS, Al Nusra, Daesh, etc, etc, nøyaktig hvordan skal dette oppnås? Vil Abu Bakr al Bagdaddi motta en e-post fra Obomber som forteller ham at han nå offisielt er en "moderat opprører" i stedet for en blodtørstig terrorist? Får han da mer bevæpning, inkludert slepemissiler og manpads og sendt marsjerende mot Aleppo og Damaskus? Det ser ut til å være den mest effektive måten for Obomber og Killery å oppnå sine mål med minst mulig amerikansk blod og formue, selv om syrerne og russerne sannsynligvis ikke vil komme seg så lett unna. Det fine med internasjonal lov og nasjonal suverenitet er fordømt, Amerika vil få sitt regimeskifte og vil gni Russlands nese inn i det, så resten av verden hadde bedre STFU, ellers vil de få en del av det samme. Det er alt Amerika står for nå – som styrer verden, uansett hvor mange som må drepes.
Forfatteren av dette stykket gjorde ikke mye lekser. Han hevder ISIS etablerte seg fordi USA og Tyrkia var opptatt med andre ting. Feil. Tyrkia og USA var opptatt med å finansiere og levere våpen til alle som ville avsette Assad. Det er bilder av John McCain, noen kaller ham Obamas minster for å skape krig, hobnobbing med kjente terrorister og ett med ham i nærvær av Al Bagdaddi, lederen av ISIS. Den eneste grunnen til at USA og Tyrkia bomber ISIS, er at de ble for store for buksene sine og de ønsker å bringe dem tilbake til flokken og under kontroll. Dermed en åpen korridor fra Irak til Syria for å bekjempe Assad. Krig er ekstremt dyrt, og banker må brukes. Likevel kan ikke USA som kan finne og fryse bankkontoer til selv ydmyke russiske rockestjerner finne noen ISIS-kontoer. Det var en YouTube-video der en fyr som var i tjenesten og jobbet for en entreprenør ble oppdratt på latterlige anklager, med en uregistrert pistol i safen og utilsiktet liggende på leiesøknaden for basebolig, og sendt i fengsel for å ha sendt et notat til sine overordnede om hvorfor de ikke prøvde å finne og stoppe ME-terrorfinansiering. Han hevder at mens han var i Club Fed møtte han en sveitsisk bankmann som ga den amerikanske regjeringen en liste over 22,000 XNUMX bankkontoer ISIS brukte. Uten siktelse eller rettssak fløy han til USA for å presentere bevisene sine, de kastet ham i fengsel. De løslot ham til slutt etter å ha betalt ham over en million dollar, og han signerte et papir for å tie om hele saken.
Et truende problem for neocons er hvor mye lenger de generalene som faktisk prøver å gjennomføre denne lange serien av katastrofale militære kampanjer – basert på lunefulle galninger som hjemsøker Washingtons korridorer – vil være i stand til å tåle fiasko etter fiasko som blir utbasunert som suksess. Hvis det ikke går opp for generalene, må det gå opp for de amerikanske velgerne nå.
Det er liten tvil i mitt sinn om at dette er en av grunnene til at mer fortumlede og forvirrede velgere kaster lodd inn med Trump. Det skal mye galskap til for å begynne å få Trump til å se ut som det mest fornuftige alternativet, men jo lenger løpet går, desto mer krigshemmende ser Hillary Clinton ut som en rasende nøttejobb på frifot. Uten så mye som tenningsnøkkelen, kan hun ikke forestille seg annet enn å se seg selv ved rattet på bussen America, mens den karrerer nedover en fjellside, uten bremser. Skulle hun faktisk komme seg inn på det ovale kontoret, må verden forberede seg på å bli sendt fly av veien ved neste skarpe sving.
Kanskje James Comey er den første som har bestemt seg for at han har fått nok. Hvis det er tilfelle, kan vi forvente at mange flere følger etter, i løpet av de kommende månedene, uansett hvilken vei valget går. Dessverre for USA, kan sivil uro endelig komme hjem til redet for å vise at det ikke er noe som heter eksepsjonell når det gjelder krig.
Jeg kan ikke finne artikkelen nå, men en del av Sputnik-nyhetene fortalte at Comey, etter å ha oppdaget den nye bufferen av Clinton-e-poster på Weiners bærbare datamaskin, ble beordret av Loretta Lynch til ikke å informere Kongressen om dette faktum. Imidlertid insisterte flere mektige fraksjoner i FBI, som etterforsker flere Clinton-skandaler og følte at hun allerede ble gitt et "komme ut av fengselet" denne sommeren av Comey, på at han skulle ta denne informasjonen til kongressen, og hevdet at når saken pauser senere – noe det vil – kommer Comey, i stedet for Lynch, til å få skylden for en cover-up. Selvfølgelig ønsket han ikke det, og han ønsket heller ikke å fremmedgjøre det meste av FBIs maktstruktur som angivelig har vendt seg mot Clinton. Noen sier at det er en innbyrdes krig på dette tidspunktet med stat og rettsvesen som motvirker etterretnings-/rettshåndhevelsesbyråene. Hvor Pentagon kommer ned er noens gjetning (alle generalene er ikke krigshauker). Ordet er at Wall Street (disse er alle store aktører i Deep State) nå innser at Clinton står for fall, enten før valget eller etter, og er i ferd med å lære å sameksistere med en president Trump. Det lekker også flere bevis (fra Julian Assange og fra en britisk ambassadør via russiske kilder – så ikke forvent å se bevisene i amerikanske medier) på at Hillarys hysteriske fortelling om russisk hacking og innblanding i det amerikanske valget er rent konfektert. De faktiske lekkerne er Washington-innsidere som er motstandere av Hillary, muligens fra etterretningsbyråer som NSA. Skulle ønske jeg måtte oppgi nettadresser, men jeg beholder ikke filer for hver postet artikkel slik mange av de seriøst involverte leserne her gjør.
Har nettopp oppdaget denne siden, og jeg må si at jeg er virkelig imponert over det jeg har lest så langt.
Velkommen...det blir enda bedre etter hvert som dagene går fremover...
Grunnen er enkel. Strategien er halvferdig selv etter amerikanske standarder.
Bare tenk på hvilket rot dette ville vært i Midtøsten hvis den uunnværlige nasjonen ikke ga sitt eksepsjonelle lederskap.
Til tross for Mr. Lazares beundringsverdige innsats for å utdanne meg om hva som foregår i Syria, er jeg redd de fortsatt er over hodet på meg. Men jeg hadde to tanker mens jeg leste essayet hans.
Den første er at kurderne ville være absolutte idioter å stole på de nykonservative. Den andre fokuserte på denne lille delen som jeg har korrigert for å gjenspeile hvordan jeg ser på grunnårsaken.
Jeg vet ikke hvorfor Obama føler seg tvunget til å danse til den israelske tonen. Kanskje de har noen bilder av ham med en mindreårig sau eller noe. Kanskje han er en hemmelig konvertitt til den sionistiske politiske filosofien. Så til tross for at ingenting av dette gir mening med tanke på rasjonalitet, fungerer det veldig bra for Israel å ødelegge små nasjoner for Israel. Så det er her du skal holde søkelyset – på den ekle og tyvende og morderiske lille sionistiske velferdsdronningen.
Jeg vet ikke hvorfor Obama føler seg tvunget til å danse til den israelske tonen.
Samme som de fleste andre politikere i Washington, Zachary. En kjøpt og betalt marionett fra Israel Lobby – først for kampanjefinansieringsdonasjoner, nå tar han imot penger for å bygge presidentbiblioteket sitt. Hvor mye penger ga de pro-israelske pengesekkene ham i bytte for den nylige militærhjelpspakken på 38.5 milliarder dollar til Israel? Det kommer til å bli et dyrt bibliotek.
Quagmire er et ord som ser ut til å passe her. Antallet skuespillere alene gjør det til et stykke som er nesten umulig å følge uten et godt program og hvem vet om man kan stole på forfatteren? Hvorfor vi i det hele tatt er der ser ut til å være et legitimt spørsmål som ingen ønsker å stille. Hvorfor er vi der? Hvem sin okse blir drept av hvem, og hvorfor betyr det nok for oss å risikere mer amerikansk blod og skatter? Jeg kan ikke si fra denne artikkelen, men den mest sannsynlige mistenkte er Israel, et land som ser ut til å være i stand til å tvinge sin vilje på vårt påståtte demokrati, og likevel får de visstnok ikke stemme her. Faktisk vet alle som studerer Amerikas kongress at AIPAC er den mest effektive lobbyen i Washington, og de har brukt pengene sine klokt. Israelerne trumfer flertallets vilje i landet vårt om og om igjen, og lobbyen sammen med en rekke jødiske amerikanere er de som tar imot ordrene deres fra den israelske ambassaden. Så hva er neste? Skal vi bare spørre ambassadøren til USA fra Israel hva som skjer videre? Eller ville vår kongress våge å informere sine innbyggere om hvem som driver denne feilen som kommer til å koste så mange flere liv og milliarder av skatten vår. Fortell oss det.
Takk Daniel Lazare.
Spesielt for :
"Ingen av det gir mening. Men siden israelerne, tyrkerne og saudiene alle ønsker at Assad skal gå, føler Obama-administrasjonen at den ikke har noe annet valg enn å etterkomme. Hvordan ellers kan det holde et skjørt imperium sammen hvis ikke ved å imøtekomme klientstatenes innfall og ønsker?
Når imperier er sterke, har de råd til å si nei. Men når de er svake og overdrevne, gjør de som de får beskjed om. Dette er grunnen til at USA er frosset med hensyn til Raqqa. Den kan ikke skuffe sine allierte ved å avbryte et angrep, og den kan ikke gå videre med en plan som ikke stemmer. Så det dawler.»
Gutten gjør den ringen sant.
Da Colin Powell sa "you break it you own it" varslet den uttalelsen de uløselige, uløselige, forviklingene av sekterisk vold som fortsetter å drepe og straffe millioner av uskyldige ofre, inkludert de menneskene som tjenestegjør i vårt militære.
Du gjør det helt klart at det ikke finnes noen militær løsning.
Det er som en stor familie i krig med seg selv med skiftende allianser og vanskelige forskjeller. En shakespearesk tragedie der alle ender opp døde.
Hvis vi virkelig var "ledere" av den frie verden slik vi utgir oss for å være, ville vi slutte å ta sider hvis troskap synes umulig å forstå. Og vi ville ta et visst ansvar for å jobbe som et helvete for å etablere et fungerende diplomatisk rundebord som inviterte alle villige og interesserte parter til å sette seg ned for å utarbeide en våpenhvile. Å sette ned spilleregler som inspirerte tillit. Og å søke kimen til et politisk oppgjør hvor enn det måtte føre.
Målet ville være å beskytte så godt vi kunne de tragiske uskyldige ofrene for dette kaoset.
Jeg har ingen anelse om hvilken rolle kontroll av naturressurser spiller i dette. Men kontroll over disse naturressursene tilhører ikke imperialmaktene. Rørledninger "er ikke mennesker mine venner".
Urbefolkningen fortjener ikke det som ble sluppet løs på dem.
Takk for at du pirret ut trådene i dette kaoset for leserne dine.
Kort og godt. Det er en rørledningskrig.
"Det hvite hus føler svakt at det har havnet i et rot."
Selvfølgelig var det Det hvite huss CIA og utenriksdepartementets byråer under GW Bush og Obama-administrasjonene som skapte den syriske borgerkrigen i 2011 ved bevisst å fremme hat mellom Syrias ulike etniske/religiøse grupper for å "destabilisere" Assad-regimet i håp om å skape et voldelig «regimeskifte»-kupp (som de gjorde i Ukraina to år senere). Amerikas moralsk fordervede «neokoner» har fremmet slike voldelige «regimeendringer» i Midtøsten siden slutten av 1990-tallet (for egen økonomisk vinning). Slike enormt blodige anstrengelser er ikke bare moralsk depraveret (et morderisk Ho Chi Minh-nivå av umoral, faktisk), de er også ULOVLIG i henhold til amerikanske lover og internasjonale lover.
Det eneste REALISTISKE alternativet USA har på dette tidspunktet er å SLUTE Å OPPFØRE SOM HO CHI MINH og i stedet jobbe MED Assad-regimet og Russland for å få løst hele dette blodige rotet (med hjelp av FNs fredsbevarende styrker) så snart som mulig!
TOPP C. CURRIE:
Selvfølgelig. Russerne tilbød et slikt samarbeid en gang til min
minne og muligens andre tider (ukjent). Statssekretær
John Kerry avslo disse invitasjonene fordi, som han sa det,
det må være en "vei til fred" som betyr en "politisk
overgang» som betyr i oversettelse – et middel til å fordrive
Assad-regimet.
USA og dets CIA burde ha sluttet seg til Russland, og det
Assad-regimet som du foreslår, selvfølgelig,
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
"(et morderisk Ho Chi Minh-nivå av umoral, faktisk)",. Jeg er overrasket over at du baktaler Ho Chi Minh, som gjentatte ganger ba USAs president om hjelp, som var den eneste personen som var i stand til å forene Vietnam og som ble støttet av flertallet av folket. USAs innblanding legger sjelden merke til hva befolkningen faktisk ønsker.
Dette er et svar til Christopher Currie.
Så tidlig som i 1949 kastet Ho Chi Minh bort tiden sin på å be president Truman om hjelp og fikk ingenting.
Ho Chi Minh var en amerikansk alliert i andre verdenskrig. Etter krigen ble en stor del av ammunisjon lagret på Okinawa og andre steder delt mellom Syngman Rhee og Ho Chi Minh. Når du ser på gamle dokumentarer av Dien Bien Phu, kan du se Viet Minh beskyte franskmennene med amerikansk lagde haubitser.
Jeg tror ikke noe har endret seg.
Ho Chi Minh nivå av umoral? Hva røyker du? Ho Chi Minh kjempet og slo en invasjonsstyrke fra verdens mektigste nasjon. Den eneste umoralen jeg så i den krigen ble utført av USA med dens ulovlige bombing av Kambodsja og andre grusomheter som Mai Lai.
Jeg forstår ikke referansen til Ho Chi Min. Vestlige medier har demonisert ledere som Lenin, Stalin, Mao, Ho Chi Min, Castro, Milosevic osv. i lang tid. Det blir imidlertid ikke sagt noe om Milosevic for tiden.