Ettersom den islamske staten taper terreng i Irak og Syria, ser tidligere krav fra offisielle Washingtons neocons om en større gjeninnføring av amerikanske tropper ut til å være bare den siste feilvurderingen av disse krigshaukene, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Den såkalte islamske staten eller ISIS er på tilbakegang, og dens "kalifat" på bakken i Irak og Syria krymper til utryddelse. I Syria har gruppen mistet omtrent en fjerdedel av territoriet den pleide å kontrollere, inkludert tilgangen til den tyrkiske grensen, og gjenerobringen av dens de facto hovedstaden i Raqqa er i ferd med å komme til syne. I Irak har ISIS mistet halvparten av territoriet de en gang hadde, og en koalisjon av styrker banker på døren til gruppens største pris, byen Mosul.
Vi bør reflektere over argumentene vi hørte for ikke så lenge siden om at mer makt enn Obama-administrasjonen brukte ville være nødvendig for å bekjempe ISIS-trusselen. ISIS var hovedfokuset for «gjør mer i Syria»-ropene før ropene skiftet mer til det syriske regimet og dets krigskampmetoder
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
Typisk var en kronikk av James Jeffrey fra Washington Institute for Near East Policy, skrevet for ikke ett år siden, som ba om å sende amerikanske bakketropper inn i kampen mot ISIS og erklærte: «Det er åpenbart at nederlaget for den islamske staten ikke kommer til å skje uten en førsteklasses, mobil bakkestyrke blir skutt opp for å parre seg med overveldende luftkraft.»
Vel, ISIS is bli beseiret uten en slik amerikansk bakkestyrke. Faktisk går nederlaget kanskje for fort, ved at hovedspørsmålet ikke er om et slikt nederlag skjer, men heller hvor ustabil situasjonen vil være i kjølvannet av en slukket ISIS-ministat.
Smash-and-run-tilnærmingen som ble forfektet av mange av dem som hevdet at Obama-administrasjonen ikke brukte nok militærmakt på problemet (Jeffrey annonserte forslaget sitt som en "kort, skarp" operasjon som ikke ville være noe som en langvarig opprørsbekjempelse) ville være enda mindre sannsynlig å gi et gunstig svar på det spørsmålet.
Dette er en av de anledningene hvor det er lett å glemme feilene i politiske anbefalinger som aldri ble vedtatt, fordi uten å bli satt i verk blir feilene i analyse heldigvis aldri reflektert i faktiske kostnader og fiaskoer. Men analysen kan være like dårlig som med dårlig funderte politiske anbefalinger som er iverksette. Vi bør ta det til etterretning, og bruke de relevante lærdommene i å evaluere lignende politiske debatter nå og i fremtiden.
På den ene siden har amerikansk militæreskalering allerede vist seg å være unødvendig for å presse ISIS-ministaten ut av eksistens. Men på den annen side vil selv en eskalert amerikansk militær innsats være utilstrekkelig for å få ISIS-stiftet væpnet motstand i Syria og Irak til å forsvinne, ministat eller ingen ministat.
As Seth Jones forklarer i en analyse basert på erfaring med tidligere motstandsgrupper, vil det sannsynligvis oppstå et ISIS-ledet opprør. Så mye for kort og tydelig med enhver eskalert amerikansk militær intervensjon. Hvis "oppdraget fullført" blir erklært etter Mosul- og Raqqas fall, vil den som er involvert i kampen møte det amerikanske troppene møtte tidligere i Irak etter Saddam Husseins fall. I motsetning til hva smash-and-run-tilhengere kan foreslå, er det ikke å gå etter ISIS et spill for å fange-flagget eller sjakkmatt en konge.
Motstå fremtidige alarmer
En annen virkelighet som vil bli møtt etter at ministaten er slukket, gjelder internasjonal terrorisme. Anti-vestlig terrorisme assosiert med ISIS var en annen av alarmknappene, sammen med ISIS sine raske territorielle gevinster i 2014, som var knyttet til ropene om å gjøre mer med militær makt og å gjøre det raskt.
Islamske terrorister forbereder seg på å henrette en såret politimann etter deres angrep på kontoret til det franske magasinet Charlie Hebdo 7. januar 2015.
Jeffreys stykke var igjen typisk i begynnelsen ved å uttale at de "grusomme angrepene i Paris" og bombingen av et russisk passasjerfly over Egypt "krever et svar på dette spørsmålet: Når vil USA innse at det presserende må bruke ekte militærmakt for å beseire trusselen fra den islamske staten?»
Vi bør først merke oss at til tross for en slik antatt hast, har ikke Vesten i det påfølgende året blitt angrepet med noen lammende bølge av ISIS-fremkalt terrorisme, selv om ISIS og dets kalifat ennå ikke har blitt slukket.
Selv etter at kalifatet er slukket, vil det fortsatt være terrorisme i Vesten utført i ISIS navn, selv om den ikke lammer. At ISIS ser mer og mer ut som en taper i stedet for en vinner, vil gjøre den mindre til en ledestjerne for radikale i Vesten, men terrorismen som slike radikaler utfører har aldri vært avhengig av kontroll over et stykke eiendom i Midtøsten .
Etter at Mosul og Raqqa har falt og vestlige ledere kan erklære, med en eller annen god grunn, at ISIS-kalifatet ikke er mer, vil noen bombeangrep og skytetog fortsatt forekomme i Vesten og vil bli stemplet, i det minste på grunnlag av en gjerningspersons påstand. , som «ISIS-angrep». Hvordan vil amerikanere og amerikanske politikere reagere på det?
Basert på erfaring vil mye av reaksjonen bestå av en trang til å bruke militærmakt, midt i pågående opprør i Irak og Syria, for å finne og ødelegge et kommandosenter som antas å organisere og beordre slik terrorisme. Men selv om enkelte ekstremistiske ledere vil bli drept, vil ikke noe slikt senter bli funnet.
Det vil innta en plass i USAs militærhistorie som kan sammenlignes med "Bambus Pentagon" som ble antatt å eksistere et sted i Kambodsja og for å kontrollere hele det kommunistiske opprøret i Sør-Vietnam. Militære operasjoner rettet mot det kimære terrorkommandosenteret identifisert med ISIS vil ha den kontraproduktive effekten av stimulerer mer av selve typen anti-vestlig terrorisme som operasjonene var ment å forhindre.
Hvis vi er heldige, kan det i stedet trekkes en mer nøyaktig leksjon fra disjunksjonen mellom et ødelagt ISIS-kalifat og fortsatt internasjonal terrorisme i ISIS navn. Lærdommen vil være at grupper som ISIS er mindre pådrivere for terrorisme og mer et navn og en sak som radikale knytter seg til for å tro at de handler på vegne av noe større enn seg selv og sine egne demoner og klager.
En konsekvens er at sannsynligheten for at amerikanere blir ofre for denne typen terrorisme har mindre å gjøre med kamplinjer på et Midtøsten-kart enn med om våre egne handlinger genererer og opprettholder slike klager.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
De fleste «terrorisme» og salafistiske bevegelser siden 1950-tallet har involvert alliansen mellom en rekke land, hvorav de viktigste er USA, Saudi-Arabia, Pakistan, Tyrkia, Israel, Frankrike og Storbritannia og en blanding av gangstere og ulike etterretningstjenester i Europa. ISIS/ISIL er en skapelse av forskjellige land i denne gruppen som sprang mystisk (ifølge propagandaorganene) ut av ørkenen en dag. De fleste terrorhandlinger er enten tolerert eller indusert av ulike etterretningsgrupper tilknyttet de ovennevnte landene. Målet er å innføre et fullverdig imperium sentrert i Washington som omfatter "fullspektret dominans." Dette har vært ambisjonen til Vesten siden før Karl den Store. Et nytt Roma er her i dag, men denne gangen et som omfatter hver eneste kvadratfot av kloden. Mye av dette er ubevisst og det er drevet av personlige ambisjoner fra ulike aktører og stadig mer transnasjonale organisasjoner. De av oss som motsetter seg denne agendaen, må forstå situasjonen og aktivt gjøre motstand. For å gjøre det må vi få historien vår rett og forstå at denne tendensen til Empire er implisitt i vestlig kultur.
Rudolf Giuliani hvis rykte som føderal aktor er ubestridt
-
Du tuller, ikke sant?
Jeg sjekket inn på denne James Jeffrey-karen og konkluderte med at han er en effektiv neokonservativ nøtt som uendelig skjærer for Israel. Hvis dopet virkelig ønsket å beseire ISIS, hvorfor har han ikke bedt om å bruke amerikansk luftmakt for å hjelpe Assads Syria? Det er fordi han er virkeligheten likegyldig til ISIS bortsett fra at han elsker det som en måte å ta ned Assad for Israel.
Blodbadet i Syria handler ikke om olje eller rørledninger eller ISIS – det er en del av det enorme programmet for å bruke USA til å knuse alle reelle og potensielle fiender til den morderiske og tyvende lille dritt-staten Israel.
Jeffrey og hans type bryr seg ikke om hvor mange amerikanske soldater som dør i den late som innsatsen mot ISIS. Alt som betyr noe for dem er etableringen av Stor-Israel. Ellers ville de ha tatt til orde for noen realistiske strategier for å ødelegge ISIS. Og helt tilbake i starten, for å ha forhindret skapelse og spredning av det hodehoggende skadedyret. Det skjedde ikke da, og det vil ikke skje nå.
Og grunnlaget for ekspansjon blir gjort av revisjonistene av islamsk historie i Midtøsten:
https://youtu.be/NLk-Jqa0Ifk
De neocon-talende hodene og skribentene tok alt annet galt, så de er i det minste konsekvente med å sprute grusomt søppel om ISIS.
Enig i at neo cons ikke har fått noe rett - de har ikke tatt en riktig avgjørelse siden den første kalde krigen. Jeg er ikke sikker på neo con-koblingen her, men jeg tror at Team B var et neocon-team som prøvde å oppheve alle etterretningsvurderingene om Sovjetunionen under Reagan-administratoren tidlig til midten av 1-tallet. Deres argument var at Nat Intel Estimates grovt undervurderte trusselen fra Sovjetunionen - selvfølgelig, vi har hørt det før. Noen få år senere kollapset selvfølgelig Sovjetunionen.
Og som vi godt vet, hyper neo cons fortsatt gladelig trusselen, krigen mot terror, krever regimeskifte, intervensjoner osv. ad nauseum. Det er sannsynligvis ikke vanskelig å finne ut hvordan de stadig kommer frem med sine falske anbefalinger og vurderinger: det vil si at de mater den militære industrielle etterretningen med beist-krig er bra, krig er lønnsomt, krig er fred! kvalmende!
med alle deres militære utsettelser kan jeg ydmykt legge til.
Hvordan den israelsk/israelske lobbyen 'Clean Break Dream' gikk til grunne i Aleppo
Det er over alt – det er den andre amerikanske revolusjonen – Amerika fritt for den israelske lobbyen/jødiske lobbyen/neokonene
==
'Den israelske borgerkrigen og 1P1V1S'
NÅR: 22. OKT, lørdag, kl. 4 – 00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
emner:
"Israelisk apartheid og det tredje israelske generalopprøret"
Kommandørene for israelsk sikkerhet (CIS)
Den israelske borgerkrigen:
"Hillary og CIS vs Bibi, Adelson og nybyggerne"
FNs sekretrådsresolusjon mot Israel støttet av USA
1P1V1S (– én person én stemme én stat)
Marwan Barghouti og 1P1V1S fra elven til det skinnende hav
De 3 eksistensielle hendelsene (og sett på som sådan av Israel selv) for israelsk apartheid:
Iran Nuclear Deal, UN Sec Co-resolusjon mot Israel og ICC
"Sammenbruddet av israelsk apartheid og tsunamien på amerikansk politikk"
"Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen av 2-4-2 og Iran Nuclear Deal"
Hvordan den israelsk/israelske lobbyen 'Clean Break Dream' gikk til grunne i Aleppo
Spørsmål og svar etter foredraget
Spiller vi fortsatt spillet med å late som om USA ikke er alliert med Al Qaida***?
Later vi derfor fortsatt som om det ikke ville være bra om USA sluttet å gi trening, våpen, narkotika og politisk støtte til "opprørere" (al-Qaida-grenen som steriliserer knivene før den hogger av barnas hoder)?
Later vi også fortsatt som om målet ikke alltid har vært kaos, destabilisering og balkanisering?
Det er noen analytikere som fortsetter å bli publisert her, som fortsetter å spille semantikk.
***"ISIS" er bare en gren av Al Qaida. Det er mange andre navn på Al Qaida også, målrettet omdøpt. Rebranding av terrorist-leiesoldatene er god psykologisk forretning. Nye og oppgraderte terrorister er skumlere enn gamle støvete, og du kan finne på nye historier med nye og ferske terrorister – og de fungerer også som en god introduksjon til nyere generasjoner, uten bagasjen til de gamle, som eldre generasjoner kan referere til. til som bare den gamle amerikanske boogeyman, laget av og for Ziocons.
Slutt å si sannheten. Du kan skremme noen mennesker.
Vår syke verden
Menneskehetens vilje til å fortsette å akseptere den hvite verdens lønnsomme investeringer i folkemord vil ende om 25 år når verdens økonomiske makt skifter fra europeere, og deres etterkommernasjoner, til de seks syvendedelene av menneskeheten de plyndret. Når de innser dette, får ledere på 1/10 av 1% som styrer Amerika at Trump krever investeringer i USA i stedet for i den tredje verden med lav lønn som Kina snart vil lede.
Russland og Kina, som ikke bruker sin vetomakt for å forhindre en FN-autorisert nykolonialmakter morderisk gjenerobring og ødeleggelse av et velstående og velstående uavhengig sosialistisk Libya [se russere som kaller Medvedev en "forræder" for ikke å nedlegge veto mot FNs NATO-krig mot Libya i større kontekst] er bare et ekstremt eksempel på en generell verdensomspennende 'kan gjøre rett' samtykke til det kolonialt-neokloniale lønnsomme folkemordet som har pågått i århundrer, og vil sannsynligvis fortsette å fortsette inntil verdens økonomiske makt skifter fra europeere og deres etterkommernasjoner over til de mer enn seks syvendedelene av menneskeheten de har plyndret.
Russland og Kina har ikke bråket noe om en morderisk femten års okkupasjon av fattige Afghanistan i alle kaukasiske nasjoner i femten år, og begge holder seg til en verdensomspennende uskreven etikette av diplomatisk høflighet for ikke å identifisere USA med dets folkemord i Korea, Laos, Vietnam, Kambodsja, Irak og andre steder, og varslet ikke den konstant målrettede tredje verden om at USA enten har invadert eller styrtet regjeringen til alle nasjoner i Latin-Amerika. De fleste diplomater gjentar faktisk åpenbare amerikanske løgner om president Assad i Syria og spiller sammen med farsen om at USA ikke finansierte opprettelsen av ISIS, slik de gjorde al Qaida tidligere, for å ødelegge USAs utpekte fiender.[1]
Ingen ledere noe sted ser ut til å kreve rettsforfølgelse av amerikanske invasjoner under Nürnberg-prinsippene for internasjonal lov. Selv lederne av nasjoner under ulovlig amerikansk NATO-angrep klarer ikke engang å snakke om lover som er brutt. [se
http://www.countercurrents.org/2016/07/17/economic-hegemony-loss-to-china-looming-powerful-investors-have-trump-call-for-an-about-face/
USA lider av "affluensa". Det var et av de få landene som ikke ble fullstendig ødelagt i andre verdenskrig, og som et resultat av "Lend Lease" og andre svindel ble det rike og hadde som sådan ingen begrensninger på sine handlinger, lovlige og eller ulovlige. Nå står dette barnet av affluensa overfor begrensninger fra nasjoner som ikke er på linje med ideen om at USA skal være i stand til å tråkke jorden upåvirket, ta det de vil, endre regjeringer etter eget ønske, invadere og okkupere land bare fordi de kunne, bombe land tilbake til steinalderen og beordre lydighet fra alle nasjoner. Fremfor alt annet er det ikke lenger den veldig rike ungen som kan kjøpe lojalitet fra mindre velstående nasjoner. Nå begynner til og med Europa…..Europa for Guds skyld…… stort sett å svirre seg ut under den amerikanske tommelen ved å motsette seg sanksjoner mot Russland, og USAs planer om å isolere Kina. Kort sagt er det andre enda rikere spillere på verdensscenen, og i motsetning til det velstandens barn, krev ikke at andre går ned på kne for å gjøre forretninger med dem.
USA hadde et kort mulighetsvindu da Berlinmuren falt for å virkelig sementere sin posisjon på toppen av verdenshaugen. Dette ble sløst bort, akkurat som et barn som arver stor rikdom sløser bort den rikdommen, og blir mer til latter i landet sitt og ikke får sympati for tilstanden hans, alle innser at han kom til sin sørgelige tilstand på grunn av mangel på disiplin. Det blir tydeligere for hver dag at USA har mistet sin fremtredende posisjon i store deler av verden og taper enda mer av verden hver dag. Etter å ikke ha tjent rikdommen den sløste bort, kan den ikke forstå hvorfor verden ikke lenger bare ikke vil utsette seg for den på grunn av dens tidligere rikdom. Nå lærer de den bitre leksjonen som du ikke kan kjøpe og eller mobbe nasjoner til å være dine venner og støttespillere. Når pengene forsvinner, forsvinner det også med vennene.. Selvfølgelig blir det mye flaksing og lån av venner og slektninger for å holde på utseendet, men selv det vil tørke opp etter hvert og da vil den virkelige dystre virkeligheten inntre.
Jeg er enig i alt du sier. Min bekymring er "Hvor mye skade vil USA gjøre på resten av menneskeheten i prosessen med sin tilbakegang?"……..Dessverre kan EMPIRE ta resten av verden med seg denne gangen…………..
Jeg vil antyde at USA ikke er på langt nær så uskyldig som bare affluensasaken. For det første var dets arv av isolasjon fra kontinentale kriger og flaks etter andre verdenskrig og Sovjetunionens kollaps ikke en økonomisk mulighet til å "sementere sin posisjon på toppen av verdenshaugen" så mye som å bringe fordelene med demokrati og teknologi. til utviklingsland. Den kunne lett ha løftet halve verden fra fattigdom og regjert som en moralsk leder i stedet for en mislykket imperialistisk tyrann. Det kunne ha brakt et amerikansk århundre med fremgang i stedet for tyveri. USA gikk mye lenger enn bare den forsvunne arvingen, og forårsaket mer enn seks millioner dødsfall i dusinvis av gale kriger mot sosialismen, spredte diktatur og tortur og fundamentalisme i stedet for demokrati, og ødela både dets sikkerhet og omdømme, og gjorde seg selv til menneskehetens naturlige fiende. .
Det gjorde dette på grunn av korrupsjon av regjeringen av økonomiske konsentrasjoner, beslektet med affluensa bortsett fra at det er ganske bevisst og umoralsk i alle bevegelser. Den vil ikke finne noen hjelp i nedgangen. Takk hele veien vår Repub-arv, og takk deres nye Dem-datterselskap.
«Den kunne lett ha løftet halve verden fra fattigdom og regjert som en moralsk leder i stedet for en mislykket imperialistisk tyrann. Det kunne ha brakt et amerikansk århundre med fremgang i stedet for tyveri.»
Akkurat Joe. Det var budskapet som president Kennedy prøvde å levere i sin amerikanske universitetsoppstartstale 10,1963. juni XNUMX, og det er det som er så hjerteskjærende i ettertid, om drapet hans. Jeg legger ut en link for de som kanskje ikke har vært klar over det...
https://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
Oppfordringen til militarisme i ME er aldri annet enn sionistisk propaganda. USA og NATO har absolutt ingen mål der; vi kan kjøpe olje og gass fra hvem som har det. Ingen allianser der gir mening i det hele tatt. De som oppfordrer til krig der er utenlandske agenter og forrædere, og bør fjernes fra vervet og straffeforfølges.
Dette er den ubeleilige sannheten.
Glem heller ikke at USA er den som skaper og støtter disse terrorgruppene for å ha en boogy mann til å rettferdiggjøre det militærindustrielle komplekset.
Ja, MIC trenger alltid en krig, og det gjør høyresiden også. Tyrannene over demokratiet som Aristoteles advarte mot, må skape fremmede fiender for å utgi seg falskt som beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet.
Det siste dette landet trenger er en Hillary, som starter kriger for å få kampanjebestikkelser fra Israel, og er så glad for å gi de guttene med medaljene noen flere billioner for å drepe noen flere millioner, livet er så lett når du bare kobler pengene med morderne og skylde alt på de uskyldige. Hei, det er livet for oligarkiet, måtte de alle bli Ghaddafi'd til slutt.
Ingenting å gjøre med 'sionister' alt som har å gjøre med utvidelse av territoriell kontroll over Midtøsten (arabiske land) og inngrep i Nord-Afrika.
Dette er en fortsettelse av et kvelertak som har blitt opprettholdt på Russland og Kina siden slutten av andre verdenskrig.
Ikke at Israel ikke er en betydelig aktør i dette spillet. Det er et anker, omtrent som et tårn i sjakk.
Jeg ser ikke noe motiv for det. Det er ingenting i Midtøsten eller Afrika som penger ikke kan kjøpes til samme pris uansett styreform. Imperialister kjempet en gang for kontroll over regioner, men monopoliserer ikke lenger gruvedrift og landbruk gjennom nasjonale selskaper som East India Company. De kan danne lokale avdelinger hvor som helst og kjøpe ressurser hvor som helst.
Olje er en av de få ressursene hvis lokale kostnad er en stor brøkdel av salgsprisen, der et monopol kan være fordelaktig. Og det får vi uansett hvor vi vil.