eksklusivt: Hillary Clinton og hennes støttespillere har vendt seg til stygg McCarthyisme ved å angripe Donald Trump for å avlede oppmerksomheten fra e-postskandalene deres, en farlig bruk av Russland-bashing, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Et triks for den opprinnelige McCarthyismen fra den gamle kalde krigen var å ta en uskadelig eller nøyaktig kommentar fra en leder i Moskva – og si noe sånt som «fattigdom er en grusom side av kapitalismen» eller «rasisme vedvarer i USA» – og å hevde at en amerikansk reformator som sier mye av det samme må være et Kreml-verktøy.
Nå, i den nye kalde krigen, ser vi en lignende trend i måten enkelte demokrater og mainstream amerikanske medier siterer nøyaktige vurderinger fra Russlands president Vladimir Putin og hevder at den republikanske presidentkandidaten Donald Trump på en eller annen måte er i forbund med Putin for å observere samme realiteter.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Et eksempel er tirsdagens redaksjonell i The Washington Post, med tittelen «Putin-Trump verdensbilde» (på trykk) og «Trump og Putin deler et skremmende verdensbilde» (på nett). Redaksjonen siterer Putin som «å observere at Mr. Trump 'representerer interessene til den betydelige delen av det amerikanske samfunnet som er lei av elitene som har vært ved makten i flere tiår nå ... og ikke liker å se makten overlevert ved arv.' ”
Postens redaksjonelle skribenter bemerker deretter snilt at «Mr. Putin og Mr. Trump har en uhyggelig måte å gjengi hverandres ord på.»
Men det er et klassisk eksempel på McCarthyistisk sofisteri. Bare fordi en demonisert skikkelse som Putin sier noe som unektelig er sant, og en amerikaner ser de samme fakta, gjør ikke den amerikaneren til en "Putin-marionett" eller en "Moskva-stoog" eller noen av de andre stygge navnene som nå kastes mot folk som vil ikke delta i dagens trendy Russland-bashing og skyldfølelse.
Putin tar ikke feil at mange av Trumps støttespillere – sammen med mange amerikanere som støttet senator Bernie Sanders – er «lei av elitene» som har oppført seg arrogant og dumt i flere tiår. Mange amerikanere tror heller ikke at en families navn skal avgjøre hvem som blir leder av USA, enten det er Bushes eller Clintons.
Faktisk, det Putin sier utgjør nesten en truisme, men her er The Washington Post som ikke bare antyder at fordi Putin sier noe at det må være usant, men så smører Trump (eller noen andre) som oppdager den samme virkeligheten.
Dobbeltmoral
Den samme Post-redaksjonen strekker seg også langt for å avvise enhver sammenligning mellom russiske og syriske regjeringers luftangrep på de syriske nabolagene øst i Aleppo – for å utrydde Al Qaida-tilknyttede jihadister og deres antatt «moderate» opprørsallierte – og amerikanske og irakiske myndigheter. luftangrep på den irakiske byen Mosul under kontroll av Al Qaidas spinoff-gruppe, Den islamske staten.
![USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i høyden i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
Legg merke til Postens karakterisering av at opprørsstyrker "inkluderer vestlig-støttede sekulære grupper" snarere enn en ærlig innrømmelse av at de angivelig "sekulære gruppene" har tjent mest som stans i å avlede sofistikerte amerikanske militærvåpen, som TOW-missiler, til jihadistsaken. , en realitet anerkjent av amerikanske militærrådgivere på bakken. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan de amerikanske væpnede syriske jihadistene."]
Mange av disse angivelig "sekulære gruppene" har åpenlyst alliert seg med Al Qaidas nylig omdøpte Nusra-front (nå kalt Syria Conquest Front). Denne såkalte «marblingen» av «moderatene» med jihadistene var et av stikkpunktene i den mislykkede begrensede våpenhvilen der Postens elskede «sekulære grupper» avviste utenriksminister John Kerrys bønn om at de skulle skille seg fra Al Qaida.
En intellektuelt ærlig avis ville i det minste ha innrømmet noen av disse ubeleilige sannhetene, men det er ikke dagens Washington Post med sine egne "bloddyne" redaktører som spilte en avgjørende rolle i å samle støtte bak president George W. Bushs invasjon i 2003 av Irak under falske forutsetninger.
The Post og dets redaktører har på hendene blodet fra hundretusenvis av irakere som døde som et resultat av den ulovlige aggressive krigen, men disse redaktørene har ikke lidd et stykke for sin deltakelse i krigsforbrytelser. I stedet er nøyaktig de samme seniorredaktørene på redaksjonen – Fred Hiatt og Jackson Diehl – fortsatt der, fremhevet på avisens topptopp, og vil fortsatt villede Postens lesere.
Derimot skrev The Wall Street Journal (av alle steder) noen seriøse rapporter om nøkkelspørsmålet om "moderate" opprørere alliert med Al Qaida. Journalen rapportert 29. september: «Noen av Syrias største opprørsfraksjoner fordobler sin allianse med en al-Qaida-tilknyttet gruppe, til tross for en amerikansk advarsel om å skille seg fra ekstremistene eller risikere å bli utsatt for luftangrep. Opprørsspillet kompliserer amerikansk terrorbekjempelse i landet på et tidspunkt USA vurderer samarbeid med Russland for å bekjempe ekstremistiske grupper.»
Hvis til og med Rupert Murdochs Wall Street Journal kan erkjenne denne viktige konteksten, hvorfor kan ikke The Washington Post det?
Farlig terreng
Men oppstarten av en ny kald krig med Russland og demoniseringen av Vladimir Putin strekker seg utover The Washington Post til praktisk talt hele det amerikanske politiske/medie-etablissementet som har kastet seg ut i dette farlige terrenget uten noen mer seriøs tankegang og analyse enn før Irak-invasjonen , bortsett fra nå er målet for «regimeendring» atomvåpen Russland og denne eventyrlysten risikerer utryddelse av liv på planeten.
Advokat Roy Cohn (til høyre) sammen med senator Joseph McCarthy.
Til tross for disse alvorlige farene, har demokratene og Clinton-kampanjen bestemt seg for en strategi for å utnytte den nye McCarthyismen i den nye kalde krigen for å diskreditere Trump gjennom «guilt by association» til Putin, selv om de to mennene tilsynelatende aldri har møtt hverandre.
For det meste har denne nye McCarthyismen blitt brukt til å avlede oppmerksomheten fra utviklingen som truer Hillary Clintons valgmuligheter, slik som utgivelsen av pinlige e-poster blant demokratiske innsidere hacket fra den personlige kontoen til Clinton-rådgiveren John Podesta, og siden forrige fredag uttalelsen fra FBI-direktøren. James Comey at han har gjenåpnet etterforskningen av Clintons bruk av en usikret e-postserver på grunn av e-poster funnet på en datamaskin i hjemmet til Clinton-hjelperen Huma Abedin og hennes fremmedgjorte ektemann, Anthony Weiner.
I første omgang søkte Clinton-kampanjen å omdirigere oppmerksomheten fra innholdet i e-postene, inkludert teksten i taler som Clinton holdt til Goldman Sachs og andre økonomiske interesser, til amerikanske etterretningsbyråers vurdering av at Russland trolig sto bak hacket.
"En heksejakt"
I Comey-situasjonen har senator Harry Reid, D-Nevada, forsøkt å motarbeide Comeys slående kunngjøring sist fredag ved å oppfordre FBI-direktøren til også å avsløre hva enn FBI måtte ha oppdaget om koblinger mellom Trumps medhjelpere og Kreml.
The New York Times rapportert tirsdag at demokrater har reist mistanker om Carter Page, en tidlig Trump-rådgiver og tidligere Merrill Lynch-bankmann som holdt en tale i fjor sommer hvor han kritiserte USA og andre vestlige nasjoner for et "hyklersk fokus på ideer som demokratisering, ulikhet, korrupsjon og regimeskifte» i Russland og andre deler av det gamle Sovjetunionen.
Page kalte Reids forsøk på å forvandle en politisk uenighet til en straffesak som «en heksejakt», en setning som er kjent fra senator Joe McCarthys Red-scare-undersøkelser på slutten av 1940-tallet og begynnelsen av 1950-tallet til amerikanernes lojalitet.
En annen Trump-rådgiver fanget opp i demokratenes forsøk på å smøre Trump-kampanjen over påståtte bånd til Moskva, er Roger Stone. The Times rapporterte at demokratene har anklaget Stone «for å være en kanal mellom de russiske hackerne og WikiLeaks», som publiserte Podestas hackede e-poster, fordi Stone har sagt at han hadde kontakter med WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange og så ut til å forutse de skadelige avsløringene, selv om Stone har nektet enhver forkunnskap.
En ironi fra dette tilfellet med "handelsplasser" - med demokratene som nå mørkt antydet republikanske bånd til Moskva i stedet for det motsatte under McCarthy-tiden - er at Roger Stone var en langvarig medarbeider av avdøde Roy Cohn, som var den kontroversielle rådgiveren på Sen. McCarthys rødjaktsundersøkelser.
Stone hånet de demokratiske forsøkene på å diskreditere Trump og ham selv med påstander om bånd til Moskva som «den nye McCarthyismen».
Til tross for ironien tar ikke Stone feil i sin vurdering. Sjelden i amerikansk politikk siden Joe McCarthys mørke dager har så mange ubegrunnede anklager om illojalitet blitt rettet mot noen større politisk skikkelse som demokratene har gjort mot Donald Trump.
I den tredje debatten anklaget Clinton til og med Trump for å være en Putin-"dukke". Hvis en slik bemerkning ble gjort av Joe McCarthy eller hans Red-baiting-allierte Richard Nixon, ville det ha vært forståelig raseri. Men Clintons stygge anklage passerte uten kontrovers.
Selv om det er mange legitime grunner til å motsette seg den eminent ukvalifiserte Donald Trump for president, risikerer Hillary Clinton og demokratene å sette i gang farlige internasjonale styrker med sin promiskuøse Russland-bashing. Ved å erkjenne det skremmende potensialet til atomkrig, ville en mer ansvarlig kurs være å tone ned retorikken og ta opp de legitime spørsmålene som e-postsakene reiser.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Obama formanet faktisk bare mennene som ikke stemmer på Killary at de sannsynligvis er sexistiske griser. Dette er den dårligste typen gonadal-identitetspolitikk hestegjødsel som er så fullstendig usmakelig at det får den lille oppkastrefleksen til å slå inn. Sikkert kan mange av mennene som ikke stemmer veldig godt på Killary ha kvinnefiendtlige tilbøyeligheter, men mange av mennene som er mot Hillary er liberale antikrigs- og økonomiske populister som stemmer på Jill Stein. Sist jeg visste kom Stein utstyrt med skjede.
La meg prøve å gjøre hele denne saken mer fordøyelig, velsmakende og absorberbar for de av dere som er paragrafisk utfordret. Familien Clinton har "tjent" 140 millioner dollar siden 2007. Hvilket "produkt" tror du de solgte? Ikke alle dere svarer på en gang. Kreative svar er verdt ekstra kreditt. Store ord er også akseptable, hvis de finnes i en standard ordbok. Ikke hold tilbake; barnas fremtid står på spill.
Et panel av genier, inkludert Ruth Marcus og to andre nincompoops, forklarte årsaken til Russlands "avbrudd av det amerikanske presidentvalget" (ingen debatt om det og ingen bevis nødvendig) på Chris Matthews show i går kveld. Klar for dette? Putin ønsker å skape en "fargerevolusjon" i Amerika akkurat som Washington har ansporet til så mye av det samme i sin tidligere innflytelsessfære. Ikke mange poeng for nøyaktighet i den fortellingen*, men mye for fantasien. Jeg vedder på at de fleste av seerne også trodde på det.
*Bortsett fra innrømmelsen at USA blander seg inn i andre lands politikk.
Alexander Mercouris skrev et veldig interessant syn på Trump/Russland-anklagene og skaden de påfører amerikansk demokrati i The Duran.
http://theduran.com/hillary-clinton-planted-a-bomb-under-american-democracy/
Takk for linken, ganske interessant lesning, men ser ut til å være litt naiv
Og forresten, når vi snakker om H. Abedin:
«E-poster – Hillary Clinton og det muslimske brorskapet» – http://www.voltairenet.org/article193924.html
Bryan Hemming – Anthony Weiners bærbare datamaskin, med sine 650,000 XNUMX e-poster, kommer til å påpeke noen reelle skader på demokratiet, og de vil ikke bare være "anklager".
Skyldflytting har vært Clintons måte i mange år. Jeg husker bombingen av den sudanesiske farmasøytiske fabrikken for å lage antibiotika antivirale medisiner og de fleste medisiner for minimale kostnader og forsyne tredjeverdensland med rimelige og essensielle medisiner. Bubba Clinton beordret et fullstendig angrep på området og flatet ut denne viktige industrien for utviklingsland. Hans unnskyldning. var at dette farmasøytiske etablissementet laget kjemiske våpen for islamistiske terrorister. Ytterligere studier viste ingen slik eksistens. . Ren krigsforbrytelse begått mot menneskeheten. På den tiden MONICA LEWINSKY SKANDAL. Så Clintons har form de gjorde det samme i Arizona. Bubba involverte seg i eiendomssvindel og transplantasjon og brukte også den lokale flyplassen for å ha hentet kokain fra Columbia. . Jeg er ikke Trump-tilhenger eller apoligist. Jeg er også sikker på at et Trump-presidentskap ikke vil være noe bedre enn Obama-regimet eller et Clinton-regime, derfor får medborgere din stemme til å telle og gå og stemme 4 andre enn CLUMP. Stein er der jeg skal avgi min stemme 4.
GÅRSDAGENS NYHETER BLIVER INNPAKKET I DAGENS FISK.
Post Scriptum. Takk Mr Perry fortsett med den gode journalistikken. Jeg kan legge til at Trump kan bringe noe nødvendig avspenning med russerne og den kinesiske sak ww3 er ikke et godt scenario i dag og alder.
1) La oss anta at russerne er like dypt involvert i den amerikanske valgprosessen som WP, NYT, etc. fortsetter å hevde at de er, og at de prøver å påvirke utfallet av det nåværende valget.
2) La oss anta at den russiske regjeringen besitter en slags grunnleggende intellektuelle ferdigheter og dermed er de klar over at 95-98 % av amerikanerne (amerikanske velgere) generelt er
"anti-all-russisk".
3) La oss anta at den russiske regjeringen prøver å hjelpe en av kandidatene til å vinne valget.
Spørsmål: Kjenner du til en generelt negativ holdning til Russland/russere generelt og den russiske regjeringen til flertallet (95-98%) av amerikanske velgere, hvilken kandidat de ville demonstrere og proklamere sin støtte til?
Svaret ser ut til å være ganske åpenbart – de vil demonstrere sin støtte til den de ønsket å miste, Donald Trump.
Jürgen, du tar feil. Russerne kommer ikke til å spille et så dumt spill. På sin egen måte støtter de kandidaten de ønsker å vinne. Hvorfor dissimulere?
På den annen side er de virkelige idiotene WP, NYT, et al., som prøver å smøre Donald ved å assosiere ham med disse "onde menneskene" De tror at folk er så dumme at de kommer til å tro på tullet de er sier at russerne prøver å «hjelpe» Donald. De er ikke så naive. Hvordan kunne slike "onde mennesker" faktisk "hjelpe" noen. Det er vanskelig å tro at folk leser slik vrøvl.
Om ikke annet burde "rapporteringen" av msm bli anerkjent for hva den er i USA, ikke noe mer enn ren propaganda. Som sådan gjør de av oss som søker å forbli informert det som er mulig for å forbli det. Naturen til amerikanske eliter er nå fullstendig avslørt, ved at de ikke lenger føler behov for å skjule sin enorme rikdom og den da resulterende makten. Kapitalisme uten regulering eller tilbakeholdenhet svikter massene, som den alltid har gjort, og i sammenheng med globalisme er den irritert til et forhøyet nivå. Deretter behovet for å produsere flere fiender, som vil forsøke å undergrave det fantastiske livet uhemmet globalisert kapitalisme har å tilby.
Elitenes triks for å lure massene til å tro at uregulert og uhemmet kapitalisme er den beroligende balsamen til et godt liv, og forventningen om opphøyelse i ens klasse er nå fullstendig avslørt som en løgn. Dette resulterer i mer uklarhet i tjenesten for status quo. Men løgnene til uhemmet globalisert kapitalisme blir nå tydelige, «vekten faller fra øynene deres». Likevel er mange fortsatt under påvirkning av kapitalismens velstandsevangelium og er forvirret med hensyn til tilstanden deres. Dessverre er dette vanskelig å avhjelpe under de nåværende omstendighetene til vår oligarkiske regjering og dens sykofantiske medie-"personligheter".
Når vi blir overfalt med løgner til støtte for en posisjon som antar at fordi taleren gjør et poeng av åpenbar sannhet som er uenig i den forhåndsbestemte status quo "Sannhet"-logikken, og sinnet blir snudd til grøt. Så mye at det orwellske uttrykket "Doubleunthink" er passende. Jeg antar at det er på tide med en drink Victory Gin.
Trumps fempunktsplan for etikkreform:
«Det er på tide å tømme sumpen i Washington, DC. Det er derfor jeg foreslår en pakke med etiske reformer for å gjøre vår regjering ærlig nok en gang.
For det første: Jeg kommer til å gjeninnføre et 5-års forbud mot alle utøvende tjenestemenn som driver lobbyvirksomhet mot regjeringen i 5 år etter at de slutter i myndighetene. Jeg kommer til å be Kongressen om å vedta dette forbudet til lov, slik at det ikke kan oppheves ved en eksekutiv ordre.
For det andre: Jeg kommer til å be kongressen om å innføre sitt eget 5-årige forbud mot lobbyvirksomhet fra tidligere medlemmer av kongressen og deres staber.
For det tredje: Jeg skal utvide definisjonen av lobbyist slik at vi tetter alle smutthullene som tidligere myndighetspersoner bruker ved å merke seg selv som konsulenter og rådgivere når vi alle vet at de er lobbyister.
For det fjerde: Jeg kommer til å utstede et livstidsforbud mot toppledere som driver lobbyvirksomhet på vegne av en utenlandsk regjering.
For det femte: Jeg kommer til å be Kongressen om å vedta en kampanjefinansieringsreform som hindrer registrerte utenlandske lobbyister fra å samle inn penger i amerikanske valg.
Ikke bare vil vi få slutt på korrupsjonen vår, men vi vil få slutt på den økonomiske stagnasjonen.»
Bare det å bli kvitt lobbyistene og svingdøren ville vært en kjempestart. Legg til avviklingen av TPP og opphør av krig, og Trump er hode og skuldre bedre enn Hillary. Han er på ingen måte perfekt, men du kan bli overrasket over hva han gjør for landets beste. Jeg tror virkelig at han elsker landet sitt.
Den store søvnen. Det er Amerika vi lever i i dag. Vi er klar over den "store løgnen", men tror feilaktig at vi aldri ville falle for den. Den "store løgnen" er den som er troverdig ganske enkelt fordi vanlige mennesker kan fortelle "små løgner" i løpet av hverdagen, men de ville aldri bøye seg for "store løgner". Det er utenkelig for dem at deres ledere skulle ty til en slik vanære. Men på samme måte er de også immune mot den "store sannheten". «Den store løgnen» jobber hånd i hånd med menneskelig godtroenhet. Den "store sannheten" er like vanskelig å tro som den "store løgnen" er å fornekte. Takket være Cheryl Mills og Neera Tanden vet vi nå at presidenten visste alt om Hillarys hemmelige server, og sendte henne jevnlig e-post på den. Han løy. Takket være Anthony Weiner vet vi nå at det var et forsøk på å begrave enhver seriøs etterforskning av skandalen. Når den "store løgnen" ikke lenger kunne nektes, ble Comey slått til å gjenåpne saken, sannsynligvis med trusler om å lekke sannheten, og dermed ødela hans "arv". DoJ-fyren som tilsynelatende har fått i oppgave å overvåke re-looken er Peter Kadzic, en gammel venn av John Podesta. Kadzic er fyren som også lobbet Bill Clinton gjennom sin stabssjef John Podesta for benådning av Marc Rich, en beryktet internasjonal finanskriminell hvis kone donerte til Hillarys senatkampanje og Bill Clinton-biblioteket. Så jeg forventer ikke at den gjenåpnede etterforskningen kommer veldig langt. Noe som bringer oss til Mitch McConnel (Sarcasm Alert). Har noen lagt merke til at Harry Reid sannsynligvis er Mitchs tvillingbror, separert ved fødselen? Hører vi ikke den samme typen forvirring og forvirring fra demokratene som vi var vant til å høre fra republikanerne da de var engasjert i moralsk forvirring? "Hatch Act" gir ikke kriminell immunitet. Den gir ikke kriminelle frist for etterforskning eller tiltale. Det utelukker ikke offentlig latterliggjøring fra en egen skandale. Det utgjør ikke en "gag order" av det første tillegget. Det var ikke ment som en lov for å legalisere hindring av rettferdighet. Men det er akkurat slik det blir fremstilt. De spinkleste forbindelsene til Russland blir hypet for å distrahere fra ekte skandale, selv om Clintons DoS hadde godkjenningsmyndighet for Rosatom-avtalen, og Bill fikk 500,000 XNUMX dollar for en (utbetaling?) tale til bankfolk i Moskva. Podesta-gruppen (grunnlagt av John og broren Tony) har lobbet for en pro-russisk ukrainsk gruppe politikere gjennom en mellommann (Rick Gates) knyttet til Paul Manafort, eks-Trump-kampanjelederen. Så ... basert på den typen logikk som fremkommer av mainstream media, er Trump- og Clinton-kampanjene knyttet til hverandre og til russerne. Kanskje kan man argumentere for at russerne, uavhengig av hvem som vinner, faktisk har ansvaret. Den virkelige sannheten er den "store sannheten". Clinton-familien har tjent 140 millioner dollar siden 2007. Det er mer enn Michael Jackson i sin beste alder, og de sang aldri en sang. Tenk hvor mye dette valget er verdt for dem og deres globalistiske støttespillere? Jeg har nettopp sett CNNs matriarkalske presstituerte horehus-frue, Christiane Amanpour, gjennomføre et intervju med en syrisk "journalist". De dro frem alle disse miskrediterte bildene av torturofre «massemyrdet» av Assad, og viste rikelige filmklipp av «De hvite hjelmene» som reddet de syriske barna fra russiske bomber. CNN kunngjorde også at MI5-sjefen har erklært at Russland er en økende trussel mot Storbritannia. En annen historie fikk Hillary til å insistere på at Comey "slipp det han har", noe hun selvfølgelig innser ville være i strid med loven. Men hykleri på hykleri, hva enn han har – er greiene hennes – så hvis hun VIRKELIG ville ha det utgitt, kunne hun slippe det ut selv. Men amerikanere sover den "store søvnen", og selv om de blir konfrontert med den, vil de ikke tro den "store sannheten". Den "store sannheten" er at de som virkelig har ansvaret ikke bryr seg om en republikaner eller en demokrat vinner, så lenge han eller hun er en marionett. Begge sider samarbeider for å bevare myten om amerikansk demokrati slik at de kan opprettholde den permanente krigsøkonomien basert på "den store løgnen". Jeg antar at min åpenbaring kom med Abu Ghraib. Det er en merkelig observasjon, men den første tanken som gikk gjennom hodet mitt var: "Hvorfor lot de disse soldatene ta bilder?" Jeg ble sjokkert over min egen følelsesløshet. Så skjønte jeg. Jeg skjønte hva enhver soldat, sjømann eller marinesoldat måtte vite hvis de hadde tjenestegjort og blitt trent i løpet av dagen min. Dette var en kommandosanksjonert aktivitet. I en militær organisasjon med en intakt «kommandokjede» kunne det ikke vært noe annet. Noen på dette nettstedet spurte nylig: "Hvorfor uttaler ikke de tidligere militærfolkene?" Vel, mange av oss har. Ingen lytter. Men jeg skal fortelle deg dette. Og tro meg, jeg vet hva jeg snakker om. En atombombe vil definitivt få oppmerksomheten deres. Velg Hillary Clinton, og det er en sjanse for at du finner ut av det på den harde måten. Løgner faller fra hverandre.
http://www.politico.com/story/2016/08/podesta-group-paul-manafort-russia-ukraine-227215
http://dailycaller.com/2016/10/25/clinton-campaign-chairman-had-multiple-dinners-with-top-doj-official-during-clinton-email-investigation/
Jeg beklager FG Sanford, men svaret ditt ville vært mye lettere å lese, konsumere, hvis du skulle lage avsnitt. Det hjelper leseren til lettere å følge poengene og tankene som er relevante. Unnskyld meg for redaksjonen.
og uvitenhetens lykke gjør det lettere å komme seg gjennom dagen.
Siden jeg forblir nesten like mye i mørket som jeg var da Clinton-etterforskningen ble gjenåpnet, er alt jeg kan gjøre å gjette. Så jeg er enig med deg i at noen FBI-agenter sannsynligvis ordnet saker slik at Comey ikke hadde noe annet valg enn å gjøre noe dramatisk.
Neste punkt, den kompisen til Podesta kan sikkert presse ting ned en stund, og det kan tillate valget av Hillary.
Til slutt vil bare erklæringen om at den enorme mengden e-poster eksisterer, gjøre det umulig for dem å forsvinne igjen. (og ville de noen gang i det hele tatt ha sett dagens lys bortsett fra Comey-trekket?) Dette betyr at hvis republikanerne kontrollerer en av delene av kongressen i 2012, vil det bli gjort noen mektige detaljerte undersøkelser. Det er min mening at Hillary og Bills omgang ikke tåler et slikt søkelys. Igjen, avskjed eller riksrett med mindre demokratene kontrollerer begge kongresshusene.
Så det er my nesten uinformert, men svært meningsfull oppfatning av saken.
Jeg synes noe bør oppklares. Putin blir sett gjennom øynene til vår MSM som en dårlig person. Det aksepteres uten spørsmål. Han er ikke en dårlig person, og det er mange bevis på det. Han snudde landet sitt etter katastrofen til Boris Yeltzen, en beruset kjeltring som USA kalte «demokratisk», siden han var «vår», du vet, den typen patsy USA liker. Putin er alltid nevnt som KGB. Sannheten er at han var en analytiker på mellomnivå, og tilbrakte mesteparten av tiden i Dresden. Han nektet forfremmelse da han var tilbake i Moskva og flyttet til St. Petersburg for å være varaordfører for Sobchek, en progressiv, demokratisk leder. Takket være Putin har det pågått noe av en renessanse i Russland. Han bygde nylig et stort teater i Vladivostock for ballett, teater, opera, symfoni, som nettopp hadde sin første årlige 12-dagers kunstfestival. Han tilbyr enhver russer en hektar land i øst gratis, for å få flere borgere bosatt i øst. Hans 96% høye rangering av folket er ekte. Han er IKKE aggressiv, som amerikansk presse sier. USA er aggressoren over hele verden. Hvor mange baser har Russland? Hvor mange har USA? Jeg er lei av propagandaen som aksepteres uten spørsmål av amerikanere, i hvert fall de som ikke finner stiller spørsmål ved den. Trump og Clinton er dårlige mennesker. Jill Stein er den beste presidentkandidaten.
Ja, Stein og Warren og Gabbard er OK, men en stemme på dem er en personlig uttalelse uten politisk effekt, bortsett fra til en eller annen hypotetisk politisk partiplanlegger som kanskje ser på stemmeantallet i stedet for mer nøyaktige meningsmålinger. Jeg tror det ville være å kaste bort en stemme. Vi progressive er på vei til en demokratisk pistol, for å stemme for alt vi forakter (Trump) bare for å holde en forræder utenfor høye embeter. DNC vil bli husket som den store ødeleggeren av progressive saker, den som vinner.
Rob Roy. Du har helt rett. Han har gjort en god jobb for Russland. Sjekk ut hans nylige tale på Valdai. Vis meg en tale fra en slik amerikansk politiker. Denne mannen har en integritet uten sidestykke.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg snakker som en tidligere US Naval Aviator, som patruljerte kysten av Kamchatka under den kalde krigen, som er over forresten (jeg vet det fordi jeg var i den -1956/59), med Migs på vingespissene. Jeg er takknemlig for at de ikke skjøt meg ned.
Jeg tror Parry er her. Hillary er en demagog mens hun spiller et undertrykt og uskyldig medlem av det rettferdige kjønn. Taktikken hennes, taktikken til laget hennes, er McCarthy-aktig. Dessverre er vi et godt stykke unna noen som har lyst til å reise seg og si: "Lady, (President Clinton) skammer du deg ikke?". Vi vet alle at Clintons har absolutt ingen, og det demokratiske partiet gir dem en flyer om denne typen oppførsel. Alt går. Dessuten ville det være en perfekt mulighet for Bill å avbryte og si: "Det er ingen dame, det er min kone." Alle dems ville le, det er OK. Hillary regler.
ja McCarthylike.
Jeg trodde det også under Miami-debatten at hun holdt på med Bernie Sanders rødt nær slutten av debatten:
Segmentet starter her med moderator Salinas som prøver å ta Sanders på vakt med et videoklipp fra 1985 der han viste medfølelse for befolkningen i Sentral- og Sør-Amerika og bekymring for vår Monroe-doktrine muliggjorde intervensjonistisk utenrikspolitikk i regionen:
"SANDERS: Jada. SALINAS: I 1985 roste du sandinistregjeringen og sa at Daniel Ortega var en imponerende fyr. Dette er hva du sa om Fidel Castro. La oss høre.
(BEGYNN VIDEOTAPEN)
SANDERS: Du husker kanskje helt tilbake, da var det, 1961, de invaderte Cuba, og alle var helt overbevist om at Castro var den verste fyren i verden. Hele det cubanske folket skulle reise seg i opprør mot Fidel Castro. De glemte at han utdannet barna deres, ga dem helsehjelp, totalt forvandlet samfunnet deres.
(AVSLUTT VIDEOTAPE)
SALINAS: I Sør-Florida er det fortsatt åpne sår blant noen eksil angående sosialisme og kommunisme. Så vennligst forklar hva som er forskjellen mellom sosialismen du bekjenner deg til og sosialismen i Nicaragua, Cuba og Venezuela.
SANDERS: Vel, la meg bare svare på det. Det det handlet om var å si at USA tok feil i å prøve å invadere Cuba, at USA tok feil i å prøve å støtte folk til å styrte den nicaraguanske regjeringen, at USA tok feil i å prøve å styrte i 1954, regjeringen – demokratisk. valgt regjering i Guatemala.
Gjennom historien til vårt forhold til Latin-Amerika har vi operert under den såkalte Monroe-doktrinen, og det sa at USA hadde rett til å gjøre alt de ønsket å gjøre i Latin-Amerika. Så jeg dro faktisk til Nicaragua, og jeg motarbeidet ganske kort tid Reagan-administrasjonens forsøk på å styrte den regjeringen. Og jeg var sterkt imot tidligere Henry Kissinger og - å styrte regjeringen til Salvador Aliende (ph) i Chile.
Jeg synes USA bør samarbeide med regjeringer rundt om i verden, ikke involvere seg i regimeskifte. Og alle disse handlingene, forresten, i Latin-Amerika, brakte frem mange veldig sterke anti-amerikanske følelser. Det var det det handlet om.
SALINAS: Senator, i ettertid, har du noen gang angret på karakteristikkene du gjorde av Daniel Ortega og Fidel Castro på den måten?
SANDERS: Beklager. Vennligst si at...
SALINAS: I ettertid, har du noen gang angret på karakteristikkene av Daniel Ortega og Fidel Castro som du laget i 1985?
SANDERS: Hovedspørsmålet her var om USA skulle gå rundt og styrte små latinamerikanske land. Jeg tror det var en feil...
SALINAS: Du svarte ikke på spørsmålet.
SANDERS: …både i Nicaragua og Cuba. Se, la oss se på fakta her. Cuba er selvfølgelig et autoritært udemokratisk land, og jeg håper så fort som mulig det blir et demokratisk land. Men på den andre siden…
(BIFALL)
…på den andre siden ville det være feil å ikke si at de på Cuba har gjort noen gode fremskritt innen helsevesenet. De sender leger over hele verden. De har gjort noen fremskritt i utdanningen. Jeg tror at ved å gjenopprette fulle diplomatiske forbindelser med Cuba, vil det resultere i betydelige forbedringer i cubanernes liv, og det vil hjelpe USA og næringslivet vårt med å investere.
SALINAS: Takk, senator. Tiden din er ute på det.»
...................
De går videre til spørsmål om Puerto Rico og landets gjeldsproblemer. Og under Clintons svar avbryter hun emnet for å rødt agn Bernie med sitt McCarthy-lignende angrep på hans kritikk av den amerikanske Monroe-doktrinens aggresjon.
“Clinton…….Og jeg vil bare legge til én ting til spørsmålet du stilte senator Sanders. Jeg tror at han i det samme intervjuet berømmet det han kalte verdirevolusjonen på Cuba og snakket om hvordan folk arbeidet for felles beste, ikke for seg selv.
Jeg kunne bare ikke vært mer uenig. Du vet, hvis verdiene er at du undertrykker folk, du forsvinner folk, du fengsler folk eller til og med dreper folk for å uttrykke deres meninger, for å uttrykke ytringsfrihet, det er ikke den typen verdirevolusjon jeg noen gang ønsker å se noe sted .
(BIFALL)
SANDERS: Vel, som jeg sa tidligere, jeg tror ikke det er saken til USAs regjering å styrte små land rundt om i verden. Og nummer to, når du kommer til Puerto Rico, er det et problem vi ikke har snakket om. Den lille øya har 73 milliarder dollar i gjeld og regjeringen betaler nå renter på opptil 11 prosent.
Og mange av obligasjonene som de betaler ned ble kjøpt av gribbekapitalister for 30 cent på dollaren. Og det jeg har sagt når jeg snakket med lederne i Puerto Rico, vi må bringe folk sammen. Og det er ikke folket i Puerto Rico, eller barna eller skolene.
TUMULTY: Senator, ok
SANDERS: Men kanskje noen av disse gribbekapitalistene som kommer til å måtte tape litt penger i denne prosessen.
TUMULTY: Vi må gå videre til et annet emne.»
Her er lenken og videoen som avslører hennes sinne.: Fra 1:43:00 er det relevante segmentet:
http://www.uspresidentialelectionnews.com/2016/03/full-video-univision-democratic-debate-from-miami/
NY Times gjorde det samme McCarthyte-drittet i dag.
Fascinerende! For det første bruker trolig propagandistene årevis på å demonisere Putin, sikkert med sikte på å vedta regimeendring (han er tross alt en forlegenhet for det nyliberale programmet), slik at han eksisterer som et praktisk symbol for å knytte til Trump, et al., republikanere. Demonisering ble umiddelbart overført, veldig praktisk for Hillary et al-demokrater å avlede vanskelige spørsmål. Dette er gaven som fortsetter å gi.
Det som er interessant med alt dette er at FBI og CIA og til og med Pentagon for tiden jobber MED Russland på ulike nivåer!
For ikke å snakke om romstasjonen!
Jeg tror virkelig at planeten vil være bedre tjent med Donald Trump som president. Jeg håper han slår Clinton i et overraskende skred neste tirsdag.
Og dette kommer fra en livslang progressiv demokrat (som nylig ble grønt parti).
Abbybwood, jeg stemte på Trump. Siden jeg begynte å stemme i 1976. I 20 nasjonale valg, pluss alle primærvalgene også, hadde jeg bare stemt på Gerald Ford i 1976 og Tom Campbell som stilte mot Diane Feinstein. Jeg ville gjort det igjen. Trump var min tredje republikaner. . Jeg liker ham ikke, men Hillary har gjentatte ganger uttalt seg om et Hawkish-utenrikspolitisk standpunkt, og stolt kampanje på den nykonservative plattformen for mer krig og aggresjon. Robert Kagan og de andre neokonservative inkludert Bush-familien støtter henne. . Hun har slått krigstrommer mot Russland, Iran og Kina konsekvent. (handelskrigstrommer mot Kina) . Jeg tror utenrikspolitikk er der presidentens administrasjon har mest makt. Vi har kjempet disse Regime Change-krigene i Pipelinestan og Midtøsten siden 9/11. Noen ganger mot al-Qaida, men nå ved siden av dem. Uansett hva som tjener aggresjonspolitikken. Med Hillary vet vi at dette vil fortsette, med Trump kanskje ikke.
Jeg er enig. Trump er en nesten uforløst katastrofe, men Clinton er enda verre, en forræder som tjener Israel, Wall Street, MIC og alle andre enn folket i USA.
Jeg tror at DNC vil bli husket som den store ødeleggeren av liberale saker i 2016. Det har virkelig forrådt sine primære støttespillere, folket i USA, og kvinnene det har lurt for å stemme på deres verste fiende bare fordi hun er en kvinne . For en total travesti og tragedie.
Vi progressive er i hovedsak ved et demokratisk våpen, for å stemme for alt vi forakter i politikken, bare for å holde en forræder utenfor høye embeter.
Trump er en nesten uforløst katastrofe, men Clinton er enda verre, en forræder som tjener Israel, Wall Street, MIC og alle andre enn folket i USA.
Clinton er ikke en forræder. Hun er et lojalt medlem av det demokratiske partiets oligarki, og det har vært deres rolle å tjene Israels interesser (siden 1948), Wall Street (i generasjoner) og MIC (i hvert fall siden borgerkrigen).
Jeg tror at DNC vil bli husket som den store ødeleggeren av liberale saker i 2016. Det har virkelig forrådt sine primære støttespillere, folket i USA, og kvinnene det har lurt for å stemme på deres verste fiende bare fordi hun er en kvinne .
Det demokratiske partiet har en lang historie med å forråde det amerikanske folket, spesielt de som stiller opp quadrenial charade etter quadrennial charade og pliktoppfyllende avgir sine stemmer for den siste svindleren. Hvor mange flere av disse travestiene må vi gjennom før folket våkner og innser at det demokratiske partiet og det republikanske partiet ikke har annet enn forakt for folket? Når millioner av mennesker er så godtroende at de tror at Hillary "jobber for oss", er det grunn til fortvilelse for fremtiden til disse (u)USA.
Vi progressive er i hovedsak ved et demokratisk våpen, for å stemme for alt vi forakter i politikken, bare for å holde en forræder utenfor høye embeter.
Det er alltid valget mellom å stemme på "ingen av de ovennevnte" ved å stemme på en protestkandidat, skrive inn eller ikke stemme i det hele tatt.
Ja, men det ser ut til å bare registrere en preferanse, uten å påvirke store partier, hvis planleggere kan finne ut mer nøyaktig hva velgerne vil ha enn ved å se på tvetydige meningsmålinger. Jeg gir til De Grønne, men ser ingen vits i å stemme på dem. Hvis de hadde tjue prosent allerede ville jeg vurdert å stemme på dem. Kanskje det påvirker tredjeparts vekst mot et levedyktig alternativ.
Inntil folket reiser seg i en formidabel bevegelse – Occupy on steroids, for eksempel – vil ingenting endre seg. Oligarkene til begge de store partiene har lange historier med å knuse dissens og reformer, og de vil fortsette å gjøre det så lenge de kan slippe unna med det. Derfor støtter jeg en stemme på Jill Stein. Det er en måte for folket å si at hennes politikk er den politikken jeg ønsker. Dessverre legger flertallet av folket seg ned som dørmatter ved de (u)demokratiske og republikanske sannhetsdepartementene, så det er ikke opprøret vi trenger for å endre kurs. Oligarkene til begge de store partiene liker makten de har og er fast bestemt på å beholde den slik. Derfor jobber de for å bekjempe eventuelle reformkandidater i partiene sine. Husker du at Obama forlot demokratene i Wisconsin og lot Scott Walker vinne? Det er en måte de gjør det på.
Relatert: Kan det amerikanske folk beseire oligarkiet som styrer dem? av Paul Craig Roberts - http://www.counterpunch.org/2016/11/02/can-the-american-people-defeat-the-oligarchy-that-rules-them/
«DEN DEMOKRATISKE VÅPEN»
Jeg er enig med "Sam". For mange år siden talte jeg for universell helsehjelp
sammen med mange andre. Vår primære fiende var president Barack
Obama og hans (daværende) håndlanger Rahm Emanmnuel som var Obamas
punkt mann på helsevesenet. (Nå ordfører i Chicago.)
På et tidspunkt sa Emannuel: «Ikke bekymre deg for de liberale. De har
ingen andre steder å gå!"
Og slik kjemper liberale og progressive som gale til støtte for
(Obama) Affordable Care Act. Blant annet denne handlingen
gjort medicaid-fondenes bruk valgfri for stater og venstre
de gigantiske forsikringsselskapene (forresten, viktigste bidragsytere
til tidligere Obama-kampanjer) med det ultimate ordet om hva
premie vil være. Basert selvfølgelig på egenhånd
"behov" ... eller er det "ønsker?
Såkalte «liberale/progressive» ble marginalisert og
hadde faktisk "ikke noe annet sted å gå". Noen ble integrerte
deler av Affordable Care Act fordi det var
"ingen andre steder å gå".
Mange av oss kjempet som et helvete for styreformann Conyers
lovforslaget fremsatt mange ganger i løpet av årene
i flere økter. Støttet av leger, fagforeninger
som forsvant når det ble utøvet press.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg ser de betalte trollene hoper seg opp her i dag.
«Correct the Record, en super PAC som koordinerer med Clintons kampanje, bruker rundt 1 million dollar på å finne og konfrontere brukere av sosiale medier som legger ut lite flatterende meldinger om den demokratiske frontløperen.
Noen eksperter på digitale kampanjer tror at ideen om å lansere en betalt hær av "tidligere reportere, bloggere, spesialister på offentlige anliggender, designere" og andre for å produsere online motangrep er usannsynlig vil vise seg vellykket. Andre sier imidlertid at Clinton har lite annet valg enn å prøve, gitt allestedsnærværende overgrep på nettet og vanskeligheten med å undertrykke til og med beviselig usanne fortellinger når de først har tatt tak.
"Det er ment å se ut til å komme organisk fra folk og deres sosiale medienettverk i en bølge av aktivisme, mens det faktisk er høyt betalt og svært taktisk," sa Brian Donahue, administrerende direktør i konsulentfirmaet Craft Media/Digital. ”
http://www.latimes.com/politics/la-na-clinton-digital-trolling-20160506-snap-htmlstory.html
Det høres ut som om Clinton-trollenes påstand om å «korrigere» troll, når de selv er betalte troll, er like diametralt i motsetning til sannheten som
(1) deres påstander om å forsvare menneskerettighetene i Aleppo mens de sponser terrorister der og planlegger en ti ganger større urban krigføringsoperasjon i Mosul;
(2) deres latterlige påstander om at Trump er en operativ av Russland mens Hillarys utenrikspolitikk består utelukkende av å ta ordre fra Israel om flere angrepskriger;
(3) deres påstander om å forsvare den arbeidende Joe mens Hillary frikjente bankfolkene for å ha ødelagt økonomien i åtte år;
(4) deres påstander om at Hillary etablerte en slags nasjonal helsetjeneste mens de faktisk hevet prisene og minimerte dekningen;
(5) Clintons påstand om å bekjempe terrorisme i Libya når han faktisk ødelegger en vellykket anti-terroristregjering og erstatter kaos og terrorisme;
(6) Clintons påstand om å bekjempe terrorisme i Irak i 2003, da han faktisk destabiliserte Hussein-regjeringen og skapte et vakuum der terrorisme har vært regelen siden den gang;
(7) Clintons påstand om å bekjempe terrorisme i Syria når han faktisk tar sionistiske kampanjebestikkelser for å sponse terrorisme mot Assad-regjeringen;
(8) uendelige flere eksempler på Clintons løgner og anklager om uskyldige for å dekke over hennes forbrytelser.
Ærlig talt tror jeg ikke at noen tror Clinton-dritten. Hennes støtte er den samme som Maines tidligere og nåværende kvinnelige senatorer fra Repub: dumme Dem og Repub-kvinner som tror at en kvinne er bedre selv om hun motsetter seg absolutt alt de tror på. De vil endre troen sin til hva enn kvinnekandidaten sier. Selvfølgelig forventer vi dumhet og egoisme fra menn, for eksempel Trump, det er historiens primære lærdom, men må vi nå gjenta enhver katastrofe i historien, bare med kvinner ved kontrollene, for å bevise for de dummere kvinnene at seksuelle fordommer er dumme ? Mottoet til begge parter bør være: "Undervurder aldri kraften til dumhet."
Bra sagt.
Besøkte nettopp Fred Hiatts meningsartikkel fra 27. oktober på WP. Wow, folk skjønner det. De smeller i drittstykket hans med linjer som: «WP er en forlengelse av DNC. Journalistikk pleide å være ærlige, objektive henvendelser til regjeringen vår for å luke ut korrupsjon. Media ledet av WP har bestemt seg for å kaste disse journalistikkprinsippene ut av vinduet og utvikle en aktivistarm av DNC som gir partisk rapportering, forvrenger, distraherer og anklager Trump og utelater fordømmende informasjon om (Hillary) den mest korrupte politikeren siden Al Capone. ”
Og:
“Godt å gå, WaPost!!! Denne gangen har du skrevet noe som nesten stiger til nivået til National Enquirer.»
Folk ER klokskap.
"Selv om det er mange legitime grunner til å motsette seg den eminent ukvalifiserte Donald Trump for president, risikerer Hillary Clinton og demokratene å sette i gang farlige internasjonale styrker med deres promiskuøse Russland-bashing."
Den avsluttende kommentaren utsletter alt før den. Hvis Trump er eminent ukvalifisert, hvilket valg er det da? Det er sannsynligvis urettferdig å komme til en slik konklusjon, likevel tror jeg det vil være begrunnelsen for å trekke i spaken for Clinton, og slike karakteriseringer ønskes velkommen av Clinton-tilhengere. Nå høres det ut som om jeg anklager forfatteren for å hjelpe Clinton, så best jeg stopper før jeg går dypere inn.
Et mer søkende spørsmål kan være om du har to svært ukvalifiserte kandidater, hvem stemmer du på. Jeg vil stemme på den eminent mindre farlige, selv om hvis han vinner, ville problemene hans med "etablissementet" bare begynne.
Det er tre presidentkandidater på alle 50 statlige stemmesedler. Du kan vurdere å stemme på Libertarian Gary Johnson. Han er tilbøyelig til fred og begrenset regjering, og er mye mer voksen enn noen av de to store partispøkekandidatene.
Jeg setter pris på din gjennomtenkte kritiske sammenligning, og legger til.
Det eneste som er verre enn en løgner er en løgner som også er en hykler!
Tennessee Williams
Jeg antyder også at det kanskje er urettferdig mot McCarthy å bruke navnet hans for å karakterisere de farlige og bevisste usannhetene som ble begått som en del av sekretær Clintons egne konspirasjoner.
Under McCarthy-tiden hadde kommunismen en betydelig tilstedeværelse her og Russland var en del av et veldig mektig kommunistisk Sovjetunionen som støttet ateisme og abort, og motarbeidet kjønnsforskjeller.
I dag har Russland omtrent 1/10 av BNP og militærbudsjett kontra disse USA. I tillegg, slik jeg hører det, støtter Russland nå kristendommen, og er imot abort og homoseksuell propaganda. Clintonittene/McCarthittene oppfatter meg ikke som antikommunist, og de støtter heller ikke på annen måte verdiene som er verdsatt i USA under McCarthys innflytelsestid.
Kanskje det ikke er over tid å gi fred (og rettsstaten) en sjanse.
Jeg er vanligvis enig med deg, men ikke i dette tilfellet. Jeg tror det er en sammenheng mellom Trumps kampanje, Russland og Assange. De jobber åpenbart sammen. Jeg tviler ikke på at Bannon har gjort en avtale med Assange. Bannon er en anarkist som ønsker å ødelegge regjeringen vår. Til og med Trump Jr sa at de mottok mye penger fra Russland. Da amerikanske banker sluttet å låne ham penger, er Russland et av landene han henvendte seg til. Hvorfor tror du Trump ikke vil gi selvangivelsen?
Hillary startet ikke den linjen, forskere begynner å se aktivitet fra en Trump-server til Russland. Mother Jones (de er ofte pålitelige) rapporterte:
En tidligere spion skrev. Det første notatet, basert på den tidligere etterretningsoffiserens samtaler med russiske kilder, bemerket: "Det russiske regimet har dyrket, støttet og hjulpet TRUMP i minst 5 år. Målet, støttet av PUTIN, har vært å oppmuntre til splittelser og splittelser i den vestlige alliansen.» Den fastholdt at Trump «og hans indre krets har akseptert en regelmessig strøm av etterretning fra Kreml, inkludert om hans demokratiske og andre politiske rivaler». Den hevdet at russisk etterretning hadde «kompromittert» Trump under hans besøk i Moskva og kunne «utpresse ham». Den rapporterte også at russisk etterretning hadde utarbeidet en dossier om Hillary Clinton basert på «avlyttede samtaler hun hadde på forskjellige besøk i Russland og avlyttede telefonsamtaler».
Og du anklaget meg for å gjøre antagelser … wow!
Regning. slike forbindelser ville være lett for FBI å spore, og det ville de ha sagt for lenge siden hvis det var sant. Faktum er at Hillary får mye av kampanjepengene sine fra Israel-tilhengere, tar ordre om flere kriger rett fra sionister, som fjell av bevis viser tydelig, og skjuler det ved å komme med latterlige illojalitetsanklager mot Trump.
Trump er en tulling, og tullinger er ikke ofte veldig illojale, selv om han ikke har andre åpenbare kvalifikasjoner. Hillary er lojal kun mot penger og har ingen samvittighet eller sympati, en fullstendig diskvalifikasjon for høyt embete. De er begge katastrofer for USA.
La oss nevne den nåværende skylden på Trump som en russisk/KGB-agent (btw, KGB eksisterer ikke lenger). Tilsynelatende fant demokratene noen Slate-hack og noen demokratiske datamaskin-"eksperter" som hevdet at de oppdaget en hemmelig forbindelse mellom en Trump-e-postserver og en russisk Alpha Bank:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
Trumps markedssjef hyret et nettmarkedsføringsselskap som brukte et Trumps domenenavn til å spamme tidligere besøkende på hotellene hans, inkludert noen Alpha Bank-ansatte som kom til USA på forretningsreise og tilfeldigvis bodde på et av Trumps hoteller. Jeg kunne ikke slutte å le: e-post spam som KGB hemmelig kommunikasjon med Trump. Det demokratiske partiets tjenestemenn fortsetter å gjengi denne "forbindelsen", sannsynligvis i håp om at ingen ville dø av latter:
https://mobile.twitter.com/HillaryClinton/status/793234169576947712
La oss nevne den nåværende skylden på Trump som en russisk/KGB-agent (btw, KGB eksisterer ikke lenger). Tilsynelatende fant demokratene noen Slate-hack og noen demokratiske datamaskin-"eksperter" som hevdet at de oppdaget en hemmelig forbindelse mellom en Trump-e-postserver og en russisk bank kalt Alpha Bank.
Trumps markedssjef hyret et nettmarkedsføringsselskap som brukte et Trumps domenenavn til å spamme tidligere besøkende på hotellene hans, inkludert noen Alpha Bank-ansatte som kom til USA på forretningsreise og tilfeldigvis bodde på et av Trumps hoteller. Jeg kunne ikke slutte å le: e-post spam som KGB hemmelig kommunikasjon med Trump. Det demokratiske partiets tjenestemenn fortsetter å gjengi denne "forbindelsen", i håp om at ingen ville dø av latter.
PS Jeg hadde lenker i innlegget mitt, men ble sensurert for dem; dette forsøket på å poste er altså uten lenker.
Jeg tror det er mye å si for artikkelen din, men jeg tror IKKE at demokratene har stablet opp på Trump som illojal og Russland-tilknyttet MER enn republikanere har stablet inn på presidenten i hele hans åtte år i embetet som manchurisk kandidat på en eller annen måte. noen mørke muslimske overherrer. Din mening er ikke et balansert blikk på det uhyggelige søppelet som kastes rundt i amerikansk politikk i dag. Jeg tar kanskje feil på siden av mine egne fordommer, men jeg tror det Mr. Trump har sagt om sine motstandere, og siden konvensjonene, om sekten. Clinton, har vært like om ikke mer over toppen. Han bruker ikke den gamle Russland-demonen, men er det alt som betyr noe i denne argumentasjonen? At det er russeforbindelsen som blir kastet ut der? Taktikken er den samme, enten det er Russland, Al Qaida eller å selge regjeringen gjennom Clinton Foundation.
Du er en ekte blå Hillary-supporter. Hillary-tilhengere endrer alltid fokus i en samtale bort fra Hillary, og sikter mot Trump eller Putin. Jeg antar at dette fungerer bra for å støtte løgnaktig Hillary, men det er overspilt og helt ærlig tror jeg de fleste ser gjennom det. Innrøm det, Hillary er ikke en god kandidat, det har hun aldri vært. Tiden vil vise hvordan etter at hun stjal primærvalget fra Bernie, marsjerte hun demokraten mot det Clintons gjør så godt, og det er å skape skandaler og deretter lyve om dem for å komme over på det amerikanske folket. For å rope høyt ville det være mer patriotisk å 'ikke stemme' enn å stemme på denne skammelige bedragerske personen. Alarmklokken gikk for lenge siden, så våkn opp og tenk før du stemmer 8. november. Du trenger ikke 4 til 8 år med denne Clinton-galskapen, gjør du?
La oss nevne den nåværende skylden på Trump som en russisk/KGB-agent (btw, KGB eksisterer ikke lenger). Tilsynelatende fant demokratene noen Slate-hack og noen demokratiske datamaskin-"eksperter" som hevdet at de oppdaget en hemmelig forbindelse mellom en Trump-e-postserver og en russisk Alpha Bank:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
Trumps markedssjef hyret et nettmarkedsføringsselskap som brukte et Trumps domenenavn til å spamme tidligere besøkende på hotellene hans, inkludert noen Alpha Bank-ansatte som kom til USA på forretningsreise og tilfeldigvis bodde på et av Trumps hoteller. Jeg kunne ikke slutte å le: e-post spam som KGB hemmelig kommunikasjon med Trump. Det demokratiske partiets tjenestemenn fortsetter å gjengi denne "forbindelsen", i håp om at ingen ville dø av latter:
https://mobile.twitter.com/HillaryClinton/status/793234169576947712
USA burde ha valg oftere, det slår alle komedieprogrammer man kan finne. Jeg venter nå på en ny film Dumb, Dumber, Democrats (beklager hvis du fortsatt har et medlemskort til disse farlige idiotene).
La meg redigere det fornærmende uttrykket, hint: (Carmen Marandas hodeutstyr inneholdt det.)
Hillary, presidenten for hennes republikanske klubb på college, og en gang Barry Goldwater cheer-leder, viser Red Baiter Card. Den paranoide hensynsløse fulle som nevnes i artikkeltittelen... hadde en ganske effektiv advokat på laget sitt, som ble laget en film av, han så bedre ut i filmen enn den avdøde FBI-regissøren gjorde i sin... Men jeg antar at de begge var tolket i sjangeren "Anti Heroes".
Lær at den samme advokaten var en god venn av Donald Trump. Vel, selvfølgelig er det en liten verden også...
Men er det nå på tide å bringe heksejakten tilbake for kommier?
Har det gått lenge nok ennå, har støvet lagt seg, OK så lenge du går etter de som har utgitt seg som kapitalister, omdannet det til en globalistisk transnasjonal ting, mer som det som var imot, kveler friheten på mange måter...
Kanskje en uttalelse er nyttig.
«Kanskje noen (understatement) er nyttige for å komme med akseptable kommentarer, var begrepet, det er en god regel.
Det er faktisk mye bevis på at USA/NATO for tiden er i en de facto allianse med al-Qaida i Syria (for å låne den nøyaktige setningen fra tittelen på en av Robert Parrys nylige artikler), i jakten på "regimeskifte". i samsvar med det overordnede målet til innflytelsesrike klientstater Saudi-Arabia og Israel om å undergrave sjiahalvmånen. En del av denne politikken er en informasjonshåndteringsoperasjon på mange millioner dollar (The Syria Campaign, White Helmets, de store vestlige media, etc.) for å skjule de faktiske fakta og de åpenbare motivasjonene, og erstatte krigspropaganda med "humanitær" innblanding. Hillary Clinton har hatt hendene i hver eneste svikelig solgte krig siden hun kom på den nasjonale scenen, hvorav flere (f.eks. Kosovo) har omtalt bevæpning av muslimske ekstremister mens de falskt har presentert dem som tapre krigere mot ren ondskap. Hillary Clinton var en viktig arkitekt bak den menneskelige katastrofen som Libya, inkludert store forbrytelser mot den svarte befolkningen, i hendene på hennes jihadistiske allierte, etter falsk propaganda om "svarte leiesoldater" som voldtok og drap for Ghaddafi. I dag er hun en stor talsmann for en "flyforbudssone" i Syria til tross for at hun er klar over at en slik politikk vil "drepe mange syrere" og den realistiske sannsynligheten for at en slik militær aksjon vil føre til krig med Russland og utvidelse av ISIS kontroll til f.eks der Ezzor.
Så selv om jeg er enig i at anklagen om at Obama er en hemmelig agent for muslimske overherrer, eller lignende, generelt er dårlig motivert, tror jeg det er en rasjonell sak å fremsette at etablissementet som Hillary representerer ofte har vært involvert i allianser av en høyst usmakelig type med wahhabisk ekstremisme. Denne saken fortjener mye mer offentlig oppmerksomhet enn den så langt har fått.
Dette kommer ikke til å skje. I stedet er det en desperat pågående innsats for å kaste enda flere sekker med BS på viften for å holde ting uskarpt til valget er over. Se dette utdraget fra en fanatisk Hillary-supporter på en blogg:
"...den plutselig reelle muligheten for at Putin hadde e-postene plantet på Weiners bærbare datamaskin"
Enhver mer uskyldig forklaring som et ektepar som deler bærbare datamaskiner, og når kona flytter til en annen enhet og overlater den bærbare datamaskinen til ektemannens eneste bruk, glemmer hun at den bærbare datamaskinen fortsatt er en utpekt destinasjon for e-postene hennes. Når ektemannen blir undersøkt for sine perverse aktiviteter, finner Feds den enorme cachen med akkumulert post som i stillhet hadde hopet seg opp på maskinen og hvis tilstedeværelse var ukjent for alle.
Nei, de må fortsette å synge Putin/Putin/Putin. Det kan eller ikke fungerer med valget så nærme, men slik ting er nå tviler jeg på om Hillary vil forbli president i enda et år. Forutsatt at hun i det hele tatt er tatt i ed. Den siste muligheten ville vært mest betryggende for meg.
Den andre Hillary slo på sine private dataservere brøt hun loven. Nå oppdager vi at Carlos Danger holdt 650,000 XNUMX dokumenter fra utenriksdepartementet på sin personlige bærbare datamaskin. Carlos bare ved å ha disse klassifiserte utenriksdepartementets dokumenter er et sikkerhetsbrudd, og siden Carlos ikke har et "behov for å vite" noe om hva vår regjerings utenriksdepartement gjør, brøt han også loven. Faktisk burde Anthony Weiner og hans fraseparerte kone Huma etterforskes for spionasje. Det er ikke som om Anthony ikke er sårbar for utpressing, eller han ville umulig være mistenkt for å ha solgt slike hemmeligheter til en utenlandsk regjering. Hillary burde gå til side, men hun vil ikke, fordi hun er en Clinton.
Hvor fikk du ideen om at alle dokumentene er dokumenter fra utenriksdepartementet?
Vel, hvis det ikke er noen myndighetsdokumenter å finne på Dangers datamaskin, er Hillary fri for denne anklagen fra FBI. Dette ville bety at Comey var enda mer utenfor basen enn noen tror han er nå for å varsle kongressen om etterforskningen. Hvis Hillary er uskyldig, teller ikke kommentaren min for mye, men hvis hun ikke er det, bør hun dømmes på samme måte som noen av oss ville blitt dømt. Å, den private e-postserveren hennes er OK da? Jeg tror ikke. Det var her hun brøt loven i utgangspunktet, mindre vi glemmer, og skylder på Putin.
Faktisk "brøt hun ikke loven" da hun satte opp sin egen server. Hun brukte det til forretningskommunikasjon, men - så langt jeg kan avgjøre - bare noe sånt som 11 e-poster var kanskje hemmelige, og de var ikke alle riktig merket på den tiden, og - hvis rapportene er korrekte, ble et par klassifisert Etter faktumet. Det hele er et ganske stort rot, og ingen topphemmelig informasjon som påvirker nasjonal sikkerhet ble hacket eller avslørt.
Hun brukte en annen sikker server for klassifisert kommunikasjon. Og hun burde ha brukt en OFFISIELL server for resten av kommunikasjonen, men det gjorde hun ikke, hun brukte en personlig. Litt fingende avtale.
Jeg er ikke en fan av henne. Jeg ville foretrukket at hun hadde brukt offisielle kanaler til enhver tid fordi det gjør informasjon lettere tilgjengelig for FOIA-forespørsler osv. [Bush White House brukte republikanske nasjonalkomitéservere – hvor partisk er DET! — for å unngå FOIA, og også feilplasserte eller ødelagte 22 MILLIONER e-poster, men la oss ikke krangle om hvem som gjorde hva, hvem som er sint på hvem for å gjøre hva, eller «loven» her.]
FBI har en vendetta (nyanser av J. Edgar Hoover igjen, ikke bare McCarthy).
Jeg er enig i at alt Putin og Russland snakket veldig lett kan være å prøve å kaste mistanker der ingen mistanker skal være [selv om det ER en russisk forbindelse blant Trumps rådgivere, men hei, det er en stor verden og mektige mennesker møter hverandre i den hver dag] .
Men jeg tror alt dette snakket om Hillarys e-post-"skandaler" er … vel, tull.
Jeg tror vi vil finne at de fleste av disse var Weiners personlige e-poster. Du gjør en stor antagelse.
Når det gjelder National Security-dokumenter, gjøres det hele tiden antagelser for å utvide etterforskningsfeltet. Beklager hvis jeg hopper over det, kanskje e-postene tilhører Carlos Danger og bare Carlos Danger, men hvem vet på dette tidspunktet. Hvis det viser seg at det ikke er noe der, så er Comey den verste av de verste. Å snakke om forutsetninger, ville ikke det å skylde på Trump for å stå i ledtog med Putin være en stor antagelse?
Vi har gjort antagelser om mer enn at Clintons er korrupte siden de stjal møblene og sølvtøyet fra Det hvite hus. Vi har gjort antagelser om at de er vanlige tyver. Det er bare det at Clintons betalte støttespillere og diverse idioter ville kalle det hele anklager helt til galgen eller lyktestolpene for sine ledere. Clintons er den historisk ledende krimfamilien i USA, jeg ser frem til boken deres en dag med tittelen: How to Get Away Scot Free after Absolutely Any Crime.
Clinton minner meg om Angela Lansbury-karakteren, Mrs. Iselin, i Manchurian Candidate.
https://youtu.be/j0WZwSx7UdU
Her er en e-post fra Podesta-filene som viser hvem Clinton-leiren mener er ansvarlig for å finansiere den islamske staten:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/hillary-clintons-complex-relationship.html
Det er interessant å merke seg at de samme nasjonene har satt inn titalls millioner dollar i Clinton Foundation.
beklager hvis jeg går utenfor grensene for redaksjonelle kommentarer her, uansett hva disse grensene måtte være,
MEN! etter å ha sett Clinton unnvike ting nå det siste året
radaren min på videoen lenket til i linken din av Clinton på ABC spurte om den saudiske Bill ropte høyt og tydelig fra hennes uttrykk og kroppsspråk. ordvalg og det tomme blikket hun får når hun går på automatpilot er at-
HUN LØJ
Jeg tror ikke du går utenfor grensene, og det er heller ikke feil å ta neste steg. En ting som Donald Trump korrekt har sagt er at Hillary Clintons vanvittige plan om å innføre en flyforbudssone i Syria, og å prioritere «regimeskifte» mot Assad fremfor å samarbeide med Russland for å knuse ISIS, er en åpenbar og farlig vei til krig med Russland, en krig som raskt ville bli atomvåpen. Å tenke at hun vil "tone ned retorikken og ta opp de legitime spørsmålene," er noe alle som følger denne kampanjen vet aldri vil skje, ettersom hun får et gratispass av amerikanske medier og mye av våre velgere for å sette menneskehetens fremtid inn i fare.
JOE MCCARTHY SOM LIBERALT MÅL
Joe var ekte. Faren min jobbet for HST (Truman) i
Det hvite hus og måtte signere en "lojalitetsed".
Hva de på venstresiden vedvarende forblir blinde for er
de mange lignende bevegelsene og responsene innenfor
det demokratiske partiet. Disse inkluderer Alien Registration
Handlinger, "Red Scare" (Wilson), Riksadvokatens
List(Truman), svartelisting, den vesentlige grunnen til
hele Trumans utenrikspolitikk (Se Joyce og Gabriel
Kolko, THE LIMITS OF POWER) og mer.
Jack Kennedy som senator nektet å stemme på McCarthy's
sensur selvfølgelig. Slike "profiler i mot!" Heldigvis
hans stemme var ikke nødvendig da han gjemte seg for offentlig syn.
Jeg husker at jeg så Army-McCarthy-høringene som
et barn som blir tatt ned for å se den "midlertidige" bygningen
på kjøpesenteret der showet ble holdt. Utenfra,
selvfølgelig. Joe var en del av livet mitt.
Han er imidlertid ingen enkel unnskyldning for de på venstresiden
komme seg av kroken. En dypere analyse
av "russerne kommer"-tendensen på amerikansk
politisk diskurs er skrevet. Tydeligvis ingen
har giddet å lese den.