De vanlige amerikanske mediene fremstiller den nye kalde krigen som "hvithattede" amerikanere som står opp mot "svarthattede" russere for å stoppe aggresjon mot NATO og redde barn i Syria, men virkeligheten er mye mer grå, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Hvordan gjorde den "økende tilliten" til den russiske presidenten Vladimir Putin sa en gang markerte hans «arbeids- og personlige forhold til President Obama” endre seg til dagens dype mistillit og sabelrasling?
Forholdet deres nådde sitt høydepunkt etter at Mr. Putin overtalte Syria til å gi fra seg sine kjemiske våpen for bekreftet ødeleggelse, noe som gjorde det mulig for Mr. Obama i siste liten å avbryte, med en viss nåde, planene om å angripe Syria på sensommeren 2013.
President Barack Obama taler til FNs generalforsamlings syttiførste sesjon 20. september 2016 (FN-foto)
Men på en internasjonal konferanse i det russiske feriestedet Sotsji ved Svartehavet forrige uke, Mr. Putin snakket om den "feberaktige" tilstanden til internasjonale relasjoner og beklaget: "Mine personlige avtaler med presidenten i USA har ikke gitt resultater." Han klaget over «folk i Washington som er klare til å gjøre alt mulig for å forhindre at disse avtalene blir implementert i praksis», og med henvisning til Syria, avviste han mangelen på en «felles front mot terrorisme etter slike lange forhandlinger, enorm innsats og vanskelige kompromisser. ”
En måned tidligere, russisk utenriksminister Sergey Lavrov, som velger ordene sine med omhu, fortalte russiske TV-seere: «Min gode venn John Kerry … er under hard kritikk fra den amerikanske militærmaskinen. Til tross for [Mr. Kerrys] forsikringer om at den amerikanske øverstkommanderende, president Barack Obama, støttet ham i hans kontakter med Russland (det bekreftet han under møtet med president Vladimir Putin) tilsynelatende ikke militæret virkelig lytter til øverstkommanderende.»
Ikke skriv dette opp til paranoia. De amerikansk-ledede koalisjonens luftangrep mot kjente stillinger i den syriske hæren som drepte mange tropper bare fem dager etter våpenhvilen i september – for ikke å nevne uttalelser på den tiden fra de høyeste amerikanske generalene – var bevis nok til å overbevise russerne om at Pentagon var innstilt på å hindre et meningsfullt samarbeid med Russland.
Et nytt nadir
Forholdet mellom USAs og russiske presidenter har nå nådd et nadir, og herr Putin har beordret sitt eget forsvarsdepartement å kaste ned hansken.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Den 6. oktober sa departementets talsmann generalmajor Igor Konashenkov at Russland er det forberedt på å skyte ned uidentifiserte fly - inkludert eventuelle stealth-fly - over Syria, og advarte illevarslende om at russisk luftforsvar ikke vil ha tid til å identifisere opprinnelsen til flyet.
Det ser ut til at det amerikanske luftvåpenet vil utfordre den påstanden etter hvert – kanskje til og med uten å søke om tillatelse fra Det hvite hus på forhånd. Forrige uke, National Intelligence Director og tidligere flyvåpengeneral James Clapper kommenterte uaktuelt, "Jeg ville ikke overlatt dem å skyte ned et amerikansk fly ... hvis de følte at det truet styrkene deres på bakken."
Ved å injisere ytterligere volatilitet i ligningen, spiller store nyhetskanaler ned eller ignorerer Russlands advarsler. Dermed kan amerikanere som er avhengige av bedriftsmediene forventes å bli passende sjokkert over det samme mediene uten tvil vil fremstå som naken aggresjon ut av det blå hvis russisk luftforsvar ned et amerikansk eller koalisjonsfly.
I mellomtiden i Europa, som NATO forsvarsministre møttes i Brussel onsdag, opplyser forsvarsminister Ashton Carter fortalte reportere USA bidrar med «et vedvarende roterende panserbrigadekamplag» som et «hovedtegn på USAs forpliktelse til å styrke avskrekkingen her».
"Dette var en avgjørelse tatt av allianselederne i Warszawa," forklarte han, med henvisning til NATOs toppmøte i juli i den polske hovedstaden. "USA vil lede en bataljon i Polen og utplassere en hel kampklar bataljons innsatsstyrke på omtrent 900 soldater fra 2. kavaleriregiment, som er basert i Tyskland."
Torsdag, på Valdai-konferansen i det russiske Svartehavsferiestedet Sotsji, anklaget president Putin Vesten for å fremme "myte" av en "russisk militær trussel", som kaller dette en "lønnsom virksomhet som kan brukes til å pumpe nye penger inn i forsvarsbudsjetter ... utvide NATO og bringe dens infrastruktur, militære enheter og våpen nærmere våre grenser."
Myte eller ikke, Tysklands utenriksminister Frank-Walter Steinmeier påpekte i fjor vår at militær posisjonering ved Russlands grenser vil gi mindre regional sikkerhet. Herr Steinmeier advart mot «sabelrasling» og legger til at "Vi anbefales å ikke lage påskudd for å fornye en gammel konfrontasjon."
Når vi snakker om slike påskudd, er det på høy tid å erkjenne at den markerte økningen i øst-vest-spenningene de siste to og et halvt årene opprinnelig stammet fra det vestlig-sponsede statskuppet i Kiev 22. februar 2014 , og Russlands reaksjon på å annektere Krim. Amerikanere som er underernært på dietten servert av «mainstream» media er lykkelig uvitende om at YouTube to uker før kuppet publiserte et opptak av en avlyttet samtale mellom USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør i Kiev, der «Yats» (for Arseniy Yatsenyuk) ble identifisert som Washingtons valg om å bli den nye statsministeren for kuppregjeringen i Kiev.
Dette unike settet av omstendigheter fikk George Friedman, president for tenketanken STRATFOR, til å merke støtet i Kiev 22. februar 2014 som «det egentlig mest åpenbare kuppet i historien».
Det er på tide at vestlige politikere og medier lærer leksjonen sin og tar hensyn til uttalelsene som kommer fra Russland. Spør dere selv: Hvorfor all denne hypen nå?
Ray McGovern ([e-postbeskyttet]) var en hæroffiser og deretter en CIA-analytiker i 27 år, hvor han var sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og senere en presidentbriefer under president Reagans første periode. [Denne artikkelen var Opprinnelig publisert i The Baltimore Sun og er publisert her med tillatelse fra forfatteren.]
Poenger godt fremsatt, men som tilfellet er blant mange som prøver å holde seg informert, er dette for øyeblikket vår forståelse av de nåværende farene som ikke blir sett på av mainstream media. Likevel, poenget er riktig, vi (Soylent Greens of the West) finner nå ut at livene våre er mindre enn relevante i sammenheng med den kapitalistiske globaliserte ekstreme kortsiktige profitten fremfor langsiktig stabilitet og rimelige gevinster.
Krig er helvete, men overskudd er nå. F**k sikkerhetsskaden, full fart, det er penger og makt i horisonten. Møt deg tilbake i bunkeren gamle kompis.
En avtale ble meglet mellom den sittende Ukraina-regjeringen og Maidan-demonstrantene og den politiske opposisjonen som løste konflikten, og som ble formidlet og garantert av Russland, Polen og Frankrike. Avtalen ble deretter avbrutt av det NY Times beskrev som "sinte demonstranter ” – nemlig de høyreekstreme militselementene fra det vestlige Ukraina – som stormet parlamentsbygningen og truet med vold mot medlemmer av den valgte regjeringen. I strid med den meglede avtalen erklærte først den sinte mobben en ny regjering, og deretter, overraskende nok, anerkjente USA, Storbritannia og Canada umiddelbart denne "nye" regjeringen som på en eller annen måte "legitim". Dette var den eksakte starten på denne nye kalde krigen – en angloallianse trosset en internasjonalt formidlet avtale om å løse en konflikt fredelig.
Hvordan de provoserte
den nye kalde krigen er den samme som.
ikke annerledes i 1950
som tonkin i '64
eller alle målene som ble truffet,
og ekte mennesker dør
4 nei Andre formål
– økonomisk utnyttelse
aka – Nasjonale interesser.
https://theintercept.com/2016/10/28/lgbt-drug-price/ enn økonomisk utnyttelse
Det var ikke Russland, men Tyskland (frank-walter steinmeier FM).
I den «gamle» kalde krigen erkjente vi i det minste at vi måtte ha gjensidig respekt og måter å redusere spenningen på, for å sikre at bombene ikke gikk av. Det var ingenting som den slags fornærmelser som ble slengt mot Putin ... Jeg synes holdningen og oppførselen til Obama, Clinton, Nuland og så mange andre er helt skremmende. Jeg antar at jeg burde være glad for at jeg er i 70-årene og i det minste har hatt det meste av livet mitt. Hvem skal stoppe disse idiotene???
Det er et godt poeng at mellommenneskelige fornærmelser og ustøttede anklager blant supermaktsledere signaliserer en avgang fra epoken da moralske og institusjonelle begrensninger regnet med offentligheten, og krig ble ansett som faktisk skadelig, snarere enn bare en personlig uttalelse. Det ser ut til at USA lever i virtuell virkelighet nå, og ser bare krigsspill fremover i stedet for kriger, inntil krig blir brakt hjem som vi kanskje håper blir gjort før heller enn senere.
Jeg vil legge til at respekten for sannhet og rettferdighet har forsvunnet med bekymring for virkeligheten og anstendig oppførsel. At jeg først og fremst tilskriver pengers innflytelse på massemedia og valg, noe som resulterer i likestilling av makt og dyd, og rettferdiggjørelse av korrupsjon i våre korrupte domstoler, slik at alt går så lenge det vinner.
Jeg ser jevnlig på europeisk TV. Den store historien som konkurrerer med jordskjelv og flyktningleiren «jungelen» er – vent på det – «FBI etterforsker eks-Trump-kampanjeleder for bånd til Russland». Det antar jeg refererer til Paul Manafort, som etter min erindring ble ansatt av Victor Yanukovich som PR- og lobbyvirksomhet. Janukovitsjs ønske om å akseptere en hjelpepakke fra Russland i motsetning til et program for utvinning av gjeldsservitut-formuen tilbudt av IMF og Verdensbanken, gjorde ham til en "russisk marionett", så nær jeg kan tolke US Doublespeak. I forlengelsen betyr Trumps bruk av Manafort som kampanjeleder at Trump også – gjett hva – er en russisk marionett! Jeg vet ikke om noe av dette er sant – noen demokratiske operatører har tilsynelatende foreslått at FBI undersøker dette forholdet, men ifølge mainstream europeisk propaganda vil man anta at det ENESTE som for tiden er under FBI-etterforskning er russisk innblanding i det amerikanske valget . "Vesten", så vidt jeg kan finne ut, er fullstendig "i sekken" med Washington-propaganda. Jeg har håpet sunnere sinn kan seire, spesielt siden de nye NATO-tankbataljonene i Polen og disse basene i Tyskland ville være de sannsynlige første mottakerne av taktiske atomvåpen i tilfelle en NATO-ekskursjon inn i uforfalsket dårskap. Bare Huma Abedeens bærbare datamaskin kan redde oss nå...
"Alle dine ønsker er min kommando
Alt du trenger å gjøre er å vrikke med den lille hånden din"
– Hillary og Donald til Israel lobbyer
https://www.youtube.com/watch?v=Tyvn3QR7BRk
På en eller annen måte ser jeg en tenåring ute i Nebraska som leser e-poster fra utenriksdepartementet og gråter over hvor Carlos Danger har blitt av. Det er aldri de enkle tingene som, hei fru sekretær det er mot loven å bruke dine egne servere. Jeg mener er det ikke der vår Hillary gikk galt først? En annen ting, hvorfor hadde Anthony Weiner alle disse e-postene fra utenriksdepartementet på pornomesteren sin? I mellomtiden er Anthony der ute i cookie-verdenen og viser sin arbeidsledige Johnson for alle mindreårige tenåringer å se, og det teller ikke noen NSA eller utenlandske myndigheter som kan bruke og utpresse Weiner og hans daværende kone. Hvor ekkelt det kan virke, kan jeg legge til at Anthonys internettreiser med all den lagrede informasjonen om nasjonal sikkerhet kan være et bekymringsfullt brudd. Og så kommer vi tilbake til Hillarys kjellerdataservere. Hmmm!
En siste ting, jeg er så jævla kynisk at jeg ikke vet hva jeg skal si om Comeys kunngjøring over flere Hillary-e-poster, eller at Trump er eid av russerne. Hvis det er sant, at alle har en dag, vel, da vet jeg om noen amerikanske politikere som har ventet på dagen...men etter min erfaring med å se Clintons har jeg nettopp kommet til sinnstilstanden at de er utsøkt uberørbare, og ikke utsøkt på en god måte, men på en elitær måte. Jeg mener jeg begynner å tro på ryktene om at Bill var en uekte sønn av en en gang veldig rik republikansk milliardær fra New York.
En annen ting med Anthony Weiner er at han bør mistenkes for å være en mulig spion. Dette emnet bør undersøkes nærmere. Et annet spørsmål ville være hvilket land som ville ansatt en arbeidsledig lovgiver for å få innsikt i regjeringen? En annen Hmmmm!
For å forsegle den rådende pakt, er omskjæring obligatorisk for røde og blå veinere i Washington. Hunnene er ikke fritatt, det må tas blod fra såret, merket er permanent, og det er festet snorer slik at veierne skal stå mens de applauderer.
http://mondoweiss.net/2015/03/netanyahus-consisted-standing/
Rimelig tvil:
Huma peker på weiner, og insisterer plausibelt på at den ikke har besøkt hennes og Hillarys seng
http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/11/01/huma-pleas-ignorance-new-emails-shifts-blame-weiner/
... tilsynelatende lytter ikke militæret egentlig til øverstkommanderende
Kanskje toppen av organisasjonskartet i Pentagon kan være mer en trussel enn Hillary og hennes neoconvenner som sannsynligvis vil være villige medskyldige i en militær maktovertakelse. Eller kanskje det burde være "motvillige medskyldige" fordi de vil ønske å være på toppen av den resulterende møkkhaugen.
Da militæret gikk sammen med Bush/Cheney-krigen mot Irak, beviste de at de ikke var mer begrenset av sine eder til grunnloven enn politikerne.
"Dette var en avgjørelse tatt av allianselederne i Warszawa"
Å – Ironien En ny Warszawapakt?
Bra en!
Denne anti-Putin propagandakampanjen sammen med all sabelraslingen (dvs. pikkvinkingen) er Washingtons måte å rulle ut den røde løperen for Hillary "Regime-Change" Clinton. Dessuten, hvordan kan USA "inneholde" Russland hvis Putin ikke gjør noe overilet, som en knee på amerikansk provokasjon.
Selv om han er ubehagelig, tror jeg Putin er smartere enn å falle for det. Han er ingen usikker og paranoid sovjetleder. Han har fortsatt støtte fra 80 prosent av russerne. Washington har presset ham inn i armene til Beijing - som uansett er der Russland hører hjemme. Mens USA krøper og slår seg selv konkurs i krig etter krig, for ikke å snakke om drone-drap og ødelegger landsbyene til utallige Midtøsten-folk, forbereder Putin Russland på sin rolle i OBOR, det største utviklingsprosjektet i historien.
Å velge utvikling fremfor ødeleggelse er å være på riktig side av historien. Når var sist gang USA var der?
Det burde kanskje ikke være overraskende at våre mainstream-medier går på neolib/neocon-linjen om at Russland er skurken og Putin har blitt Vladimir den grusomme. Tross alt har det regjerende bedriftsoligarkiet forsvarsproduksjonsbedrifter i 44 stater, og deres trang til de valgte tjenestemennene for å beholde sysselsettingen i statene deres, så vel som deres egen valgte jobb, gjør dem til skuddene. De, MSM, vil ikke la den amerikanske republikken huske de 27 millioner russiske militærdødsfallene i andre verdenskrig, og heller ikke de 19 DAGERS minneparadene (24/7) som fant sted i fjor vår (mai 2015) i russiske byer og landsbyer den 70. årsdagen for seieren over nazismen. Amerikanere pleide å kunne si takk for ofre som dette, men da må vi innrømme at vi var på samme side som Russland – de var en faktisk alliert! I stedet trenger vi en fiende i dag, og den russiske bjørnen ser ut som et land vi kan kaste under bussen. Gjør ikke dette ting verre i stedet for bedre?
Amerika kan bare komme unna med denne krigshetsen på grunn av den dårlige informasjonen som er tilgjengelig for befolkningen som kommer fra MSM.
Det er trist, men de fattige melder seg til hæren for de endeløse eventyrene, alt for å gjøre MIC-selskaper rike.
Takk, James Lake. Som en "fattig" som oppfyller min militære forpliktelse, satt jeg sammen med brødrene mine i Florida og ventet på ordre om å invadere "komiene" på Cuba; skjelvende, men sikker på at Mitt land ikke ville føre oss på villspor, tok jeg feil, og lærte til slutt, som Smedley Butler før meg, at det ikke hadde noe å gjøre med sovjetisk kommunisme og alt å gjøre med å forberede verden på korporatisme, noe få av oss ville gjøre. har kjempet for...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler
Veldig innsiktsfull kommentar, takk.
Takk Joe...
Beltway Warriors er innstilt på å styre verden. De får tilbakeslag, som avspenning og forsøk på fred, men de har aldri, og vil aldri gi opp det opprinnelige målet, og det er å være planetens øverste herskere. De vil bare miste dette målet når de er døde. For mens de trekker pusten, vil de aldri gi opp.
Gitt denne krisesituasjonen og Donald Trumps ofte uttalte posisjon, at vi bør komme overens med Russland og samarbeide med Russland om kampen mot ISIS, en posisjon som har kostet ham stemmer og motstanden fra hele Eliten inkludert hans egen VP-kandidat. – Gitt alt dette, er det ikke klart at 8. november stemmer vi for krig eller fred med Russland.
Dette mangler på alle liberale nettsider.
Det mangler fra Ray McGoverns stykke ovenfor.
Slik er frykten for å bli stemplet som «beklagelig».
Men valget mellom Hillary og Donald er et valg mellom krig og fred med Russland.
Det er sannheten.
Det skal sies klart og ærlig og veldig eksplisitt.
Å bagatellisere det eller skjule det tar oss ett skritt nærmere krig.
John V. Walsh – du har rett, alt kommer ned til dette: vil du ha krig eller fred? Ingenting annet betyr noe på dette tidspunktet.
Trump er altfor sårbar til å benekte spøkelsene. Spøkelsene vil ikke svette og gjøre Trump til en pro-krigs cheerleader.
Eller "Reaganize" ham på en eller annen måte, gjør ham til en bleie, siklende idiot, som fortsatt er i stand til å underholde fansen hans, mens den daglige virksomheten til Empire vil bli overlevert til Pence. For mange R-operativer omringer Trump, akkurat som for mange D-operativer omringet Sanders. Problemet er R-ene og D-ene; Wall Street eier dem.
Avtalt. Det er helt klart at Trump støtter USAs militærindustrikomplekse fascisme med økonomisk støtte fra Dakota-rørledningen og deres sikkerhetsguoner, med bånd til det amerikanske militæret. Trump er ikke i stand til å knytte koblingen mellom USAs utenrikspolitikk som en katalysator for immigrasjon: Irak, Syria, Libya, Honduras, Columbia, for å nevne noen. Ingen ser ut til å være i stand til å gjøre sammenhengen mellom nylige hendelser i Alabama og Dakota-rørledningen; eksplosjonen av rørledningen i Alabama undergraver først og fremst folkehelsen; i stedet fokuserer media på mangel på bensin. Trump støtter stop and frisk og krigen mot fargede mennesker, en fortsettelse av krigen mot narkotika, og fortsatt økonomisk støtte til militarisering av lokale politistyrker. «Spykerne» har tatt over. Amerikanerne må innse at de har blitt innlemmet i den militærindustrielle komplekse fascismen som styrer landet og søker å styre verden. Det eneste valget for land som Russland og Kina er å handle på samme måte. «Olivers hær er på vei. Oliver's Army er kommet for å bli. Og jeg vil heller være noe annet sted enn her i dag» (E. Costello). Militæret tok ikke hensyn til forsøk i Syria på en våpenhvile ved å bombe syriske tropper bare fem dager etter våpenhvilen. Obama og Kerry ble rett og slett ignorert. Mens Obama later som han har innflytelse på Army Corps of Engineers som omdirigerer rørledningen, støtter Army Corps of Engineers den forsterkede militariseringen av sine sikkerhetsstyrker i Nord-Dakota for å knuse demonstrantene og fortsette å bygge sin nå foreslåtte rute. Hvorfor resulterer reaksjoner på miljø- og folkehelsebekymringer alltid i nedbrytning av militærfolk, i stedet for utvikling av miljø- og folkehelseinitiativer og JOBB for å reagere umiddelbart på hendelser som de i Alabama, eller til og med Flint, Mi? Verken Trump, Clinton, Obama, militæret, eller demonstrantene selv har intellektuell kapasitet til å tilby et mylder av løsninger innen folkehelse og miljøhelse, og skape arbeidsplasser og sikkerhetsbuffere for eksploderende rørledninger. I stedet velter vi oss i et dumt rike av "for" eller "mot", noe som resulterer i nedbryting og mer fengsling. Bravo Amerika. Du suger!
Det er viktig å merke seg – til tross for hva den politisk hjernedøde Pussy Riot og noen andre kanskje får deg til å tro – at det er én grunn og kun én grunn til at Putin blir utskjelt av praktisk talt hver eneste som snakket om vestlige massemedier: _Han er en relativt uavhengig leder. av en relativt uavhengig stat_ som ikke nødvendigvis bøyer seg for alle politisk-økonomiske direktiver som kommer fra Washington-Wall Streets herskende klasse. _Dette er hans utilgivelige synd._
Hvis du vet dette og ingenting annet, vet du mer enn å vite alt annet og ikke dette.
Jeg bør legge til at Baltimore Sun får noen berømmelse for å kjøre dette stykket av McGovern. Det er en sjeldenhet at et likestilt essay av denne typen noen gang ser dagens lys i den vanlige amerikanske pressen. At dette stykket skal vises fremtredende i WaPo eller NYT er ganske utenkelig.
«NATO, Det hvite hus, lederhusene i Europa har nå grepet en situasjon de forårsaket i utgangspunktet. Russland som aggressor, gitt alt vi har sett siden Berlinmurens fall, er det bare en komedie. USA og hennes allierte (satraper) har invadert, eller direkte styrtet regjeringer rundt om i verden, og nå er Russland aggressive for å beskytte hennes nærmeste interesser? Et hangarskip fra Reagan-tiden sendt ut alene for å erobre verden? Ingen ved sitt rette sinn kunne tro dette. CNN kaller flyttingen 'Heavy Metal', og The Mail kaller fartøyene 'Nuclear Battleships' for å samle lesere, mens en annen artikkel snakker om 'Putins Satan II' drapsmissil med en nyttelast på 40 megaton. Men ingen medier skildrer den virkelige situasjonen. Ingen nyheter gjenspeiler hvem som virkelig har bygget opp arsenaler for en potensiell krig. USA har økt i mangfoldssystemer rettet ikke mot konflikter med arabiske land, ikke som forsvar mot global terror, men for å engasjere mektigere fiender. Da det eneste russiske hangarskipet Admiral Kuznetsov satt i havn og samlet stanger og rust de siste 15 årene, planla og sveivet amerikanske selskaper ut ødeleggende nye våpen. F-35 billioner dollar kan ikke fly bra ennå, men før eller siden vil den det. Gerald R. Ford-superskipene kan ha designfeil, men de ble planlagt lenge før Russland gjenoppsto som en annonsert trussel tilbake i 2005. Det er 100 eksempler på en pågående amerikansk militær oppbygging ment rettet mot Russland og Kina, men kongressen gjør ingen hemmeligheten til det amerikanske oppdraget med hensyn til væpnet overlegenhet, som denne Congressional Research Service-artikkelen fra september 2016 viser:
"'USAs mål om å forhindre fremveksten av en regional hegemon i en eller annen del av Eurasia er en hovedårsak til at det amerikanske militæret er strukturert med styrkeelementer som gjør det i stand til å krysse store vidder av hav og luftrom og deretter opptre vedvarende, store militære operasjoner ved ankomst. Styrkeelementer knyttet til dette målet inkluderer blant annet et luftvåpen med et betydelig antall langdistanse bombefly, langdistanse overvåkingsfly, langdistanse luftløftefly og lufttankere, og en marine med betydelige antall hangarskip, atomvåpen. drevne angrepsubåter, store overflatekombattanter, store amfibieskip og underveis påfyllingsskip.'
«Nå virker poenget mitt godt gjort. Hadde Vladimir Putin og Russland vært innstilt på å ta over verden, ville militær utvikling utover de nye Armata T 14-stridsvognene, femte generasjons jagerfly og noen missiler blitt økt lenge før nå. Det er krystallklart for den skarpe observatøren at Putins Russland var i infrastruktur- og økonomibyggingsmodus frem til senator John McCain spilte cheerleader for Ukraina-revolusjonen i Kiev. I dag, med NATO som poserer på alle russiske grenser, gjør Vladimir Putin den beste bruken av det hans nasjon har for å forsvare seg mot det utenkelige. Dette er sannheten i disse sakene.»
Når Russland truer sjøveien – kanskje etterretning kan seire?
Av Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/10/31/when-russia-threatens-by-sea-maybe-intelligence-can-prevail/
For flere virkelige nyheter og rapportering om farene ved vår nye kalde krig vi velger med Russland, les Stephen Cohens spalte i magasinet The Nation.
For mange er dette en ny kald krig, men i virkeligheten fortsetter Amerika fortsatt med å fortsette den opprinnelige kalde krigen.
Jeg husker ikke at Nato-alliansen og USA handlet så provoserende og så uttalt på grensen til det daværende Sovjetunionen under den kalde krigens år. For tiden antar Russland det verste, som historien har vist for den nasjonen, og det forbereder seg på krig. En krig for å forsvare Russlands fødeland igjen. Jeg tror ikke russerne tror dette er en forberedelse til en "kald" konflikt. For å sette seg selv i en russers sko, må man konkludere med at et angrep kommer.