eksklusivt: Progressive demokrater ruster opp for å bekjempe Wall Street-utnevnte til en Hillary Clinton-administrasjon, men det er ingen lignende kampanje for å luke ut neocon/liberal-hauk krigsforkjempere, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis Hillary Clinton henger på for å vinne presidentskapet, har liberale demokrater gjort det lovet å blokkere hennes utnevnelse av Wall Street-vennlige tjenestemenn til sentrale skap- og underskapsjobber. Men det har vært lite organisert motstand mot at hun velger haukiske utenrikspolitiske rådgivere.
Faktisk har Washingtons utenrikspolitiske etablissement renset nesten alle som ikke er en del av den neokonservative/liberal-intervensjonistiske «gruppetenkningen». Det er grunnen til at stort sett alle som "saker" er enige om behovet for å presse rundt Russland, Kina, Syria, Iran, etc.
Hillary Clinton og Bernie Sanders i New Hampshire 12. juli 2016. (Foto fra cloud2013 Flickr)
Gjenspeiler den holdningen, søndagens leder redaksjonen i neocon Washington Post hyllet den brede konsensus innen etablissementet for mer krigerske handlinger når president Obama er borte, og tok med seg det Posten kaller Obamas «selvødeleggende passivitet».
The Post berømmet en ny rapport fra det liberale Center for American Progress som oppfordrer til å bombe det syriske militæret og bli tøff for å "motvirke Irans negative innflytelse" i tråd med hva alle neocons - så vel som Israel og Saudi-Arabia - ønsker den neste presidenten å gjøre.
Fraværet av noen betydelig motsetning til denne neocon/liberale-hauk-"gruppetenkningen" representerer en av de største farene for fremtiden til menneskearten, siden denne nye hybrisen kommer med en kavalerisk antagelse om at atomvæpnede Russland og Kina ganske enkelt vil akseptere ydmykelse utdelt av den «uunnværlige nasjonen».
Hvis de ikke gjør det, kan vi forvente at Official Washington øker spenningen i et spill med kjernefysisk kylling med forventning om at lederne i Moskva og Beijing vil bøye seg for USAs «eksepsjonalisme» og smyge unna med halen mellom bena.
Det er sikkert det lenestolkrigerne i The Washington Post vil kreve, og de har selvfølgelig en plettfri oversikt over ufeilbarlighet, som for eksempel deres visshet om at Irak skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen i 2003. Redaksjonsredaktør Fred Hiatt var så sikker på av det han skrev det som et flatt faktum.
Gitt Irak-krigkatastrofen og unnlatelsen av å finne masseødeleggelsesvåpen, kan du ha antatt at Hiatt ble summarisk sparket og aldri har jobbet med journalistikk igjen. Men du tar selvfølgelig feil. Han er fortsatt redaksjonell sideredaktør for The Washington Post og fortsetter å øse ut sin ekstraordinære visdom og strålende innsikt.
Den nye McCarthyismen
Og hvis du våger å stille spørsmål ved disse nye visshetene eller legge merke til risikoen for å snuble inn i en kjernefysisk brann, stempler Postens redaksjonelle sider deg som en Moskva-stormann som gjentar russisk propaganda.
Washington Post-bygningen. (Fotokreditt: Daniel X. O'Neil)
Det sier Post-spaltist Anne Applebaum skrev om den republikanske presidentkandidaten Donald Trump da han advarte om risikoen for tredje verdenskrig dersom en president Hillary Clinton begynner å skyte ned russiske fly over Syria.
I stedet for å erkjenne den reelle risikoen for å komme inn i en skytekrig med Russland, erklærer neocon Applebaum slike bekymringer uakseptable og gir en eim av McCarthyisme til alle som tenker slikt.
"Hvorfor bruker russiske statsmedier et så ekstremt språk?" spør hun mørkt. "Og hvorfor gjentar Trump det?"
Så, med den typiske innsiktsevnen til en neokonisk ideolog, fastslår Applebaum at Kreml advarer sine innbyggere om den økende risikoen for atomkrig for å skremme dem på linje midt i en resesjon som USA bidro til å skape som en del av sin strategi for å endre regimet. destabilisere Russland ved å få økonomien til å skrike.
En omtenksom person kan stoppe her og lure på om bruken av økonomiske sanksjoner og andre midler for å destabilisere det atomvæpnede Russland er en så god idé, men ingen mainstream-person har lov til å reise slike spørsmål i det offisielle Washington. Det ville bare gjort deg til en russisk marionett, etter Applebaums syn.
Applebaum skråler deretter videre med noen ville konspirasjonsteorier om russiske planer om å utnytte den amerikanske presidentovergangen:
«Uansett utfallet den 8. november, vil politisk usikkerhet følge: overgangsmånedene, en endring av ansatte i Det hvite hus, kanskje til og med det voldelige tilbakeslaget som Trump kan oppfordre til. Dette kan være et utmerket øyeblikk for en stor russisk offensiv: et landfangst i Ukraina, et inntog i de baltiske statene, en mye større intervensjon i Midtøsten – alt for å "teste" den nye presidenten.
«Hvis det kommer, må Putin forberede publikum til å kjempe mye større kriger og overtale resten av verden til ikke å stoppe ham. Han må få generalene sine inn i den rette tankegangen, og soldatene hans klare til å gå. Litt atomkrigsretorikk klarer aldri å fokusere oppmerksomheten, og det er jeg sikker på at den har.»
Hensynsløs drift
Kanskje det mer umiddelbare spørsmålet her er hvorfor en stor amerikansk avis kjører så vanvittig og hensynsløs dravel fra en av sine faste spaltister. Men det faktum at Posten gjør det indikerer hvor farlig øyeblikket er for menneskeheten. For de av oss som leser Posten regelmessig, registrerer en slik vanvittig retorikk knapt siden vi ser lignende nøtthet på daglig basis.
Et skilt ved et Bernie Sanders-rally i Washington DC 9. juni 2016. (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
Men "gruppetenkningen" som Posten og andre mainstream-publikasjoner skaper og deretter håndhever, forklarer hvorfor det er en slik enhet blant etablissementet når det presser seg videre med denne farlige politikken på omtrent samme måte som nesten den samme gruppen av innsidere "trodde" deres vei inn i den katastrofale Irak-krigen.
Så, wannabe-innsiderne ved Center for American Progress og de mer etablerte pooh-bah-ene ved Brookings Institution og andre fremtredende tenketanker vet at de må fremme strategier for «regimeendring» og andre former for krigshemming for å blidgjøre Hiatt og hans andre neocon-redaksjoner. og spaltister.
I Washington har denne "gruppetenkningen" beveget seg utover den vanlige karrieremessige og konformistiske "konvensjonelle visdommen" til noe som ligner mer på totalitarisme, i det minste i utenrikspolitiske spørsmål.
Derfor er det vanskelig i det hele tatt å komme opp med en liste over fornuftige mennesker som kan overleve angrepet av karaktermord hvis de skulle bli foreslått som seniorrådgivere for en president Hillary Clinton.
Det er også grunnen til at oppmerksomheten til progressive, slik som senatorene Bernie Sanders og Elizabeth Warren, kun på gransking av innenlandske tjenestemenn i en potensiell Hillary Clinton-administrasjon er så utilstrekkelig.
Hvis en haukaktig president Clinton omgir seg med likesinnede neokoner og liberale hauker, vil kostnadene ved deres krigshemming helt sikkert sluke opp skattepengene som er nødvendige for innenlandske prioriteringer – på infrastruktur, utdanning, helsevesen, miljø og andre presserende bekymringer.
Og hvis den McCarthyistiske intoleransen til The Washington Post påvirker eller infiserer hennes administrasjon, vil den reelle risikoen for tredje verdenskrig overskygge alle andre bekymringer.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Takk Landfrue. Du vil kanskje like James Galbraiths nye bok om den økonomiske situasjonen i Hellas.
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1478010672&sr=8-1&keywords=james+galbraith
Denne sårt tiltrengte revolusjonen vil ikke lykkes uten avklaring av økonomisk tankegang.
Sosialister er imot "profitt", men hvis du driver en lemonadestand, må du ta inn mer penger enn bare å dekke kostnadene for limonade og sukker. Ellers, hvorfor bry seg? Fortjenesten er ikke dårlig, men deres stygge storhet skyldes tilbakevending til monopol, hvorav det største er LAND-monopolet, som inkluderer olje, kull, nyvirke, urban eiendom osv. Vi kan med rette hevde at vi alle har like rettigheter til land, (siden vi alle har like rettigheter til å være i live, og vi kan ikke leve uten å være på land hvert minutt vi er i live), men ikke til profitt, som representerer individers arbeid. Vår store stygge inntektsforskjell skyldes monopolinntekter, land, jernbaner, verktøy (som involverer rettigheter over land), kringkastingslisenser og patenter, som monopoliserer ny kunnskap som noen andre uansett ville oppdaget. Vær så snill å få det rett denne gangen., Main-stream økonomi støttes av milliardærer som donerer til universiteter og sørger for at Henry Georges strålende middel for å skille legitim økonomisk aktivitet fra monopolprofitt har vært og fortsetter å være fullstendig begravd, eller, hvis nevnt , hånet, men aldri tilbakevist. Det er ugjendrivelig. LL
«En Economist-blogger skrev for flere år siden at hvis du utelater sionismen, vil du ikke forstå Irak-krigen:
«'Ja, det ville være latterlig og antisemittisk å fremstille Irak-krigen som en konspirasjon monokausalt drevet av en kabal av jødiske nykonservatorer og den israelske regjeringen. Men det er helt riktig å regne neokonservative politiske analyser som blant de viktige årsakene til krigen, å påpeke at de pro-israelske sympatiene til jødiske neokonservative spilte en rolle i disse analysene, og å merke seg støtten fra den israelske regjeringen og offentligheten til invasjon. Faktisk ville enhver analyse av krigens årsaker som ikke tok disse i betraktning være mangelfull.'
"Mange forfattere, inkludert Joe Klein, Jacob Heilbrunn og Alan Dershowitz, har sagt det åpenbare at nykonservatisme kom ut av det jødiske samfunnet. Og jeg har lenge skrevet at det jødiske samfunnet må innfinne seg med i hvilken grad det har huset krigsfremmende neokonservative, for vår egen skyld.
"Men Amerika må komme overens med i hvilken grad de tillot høyreorienterte sionister å dominere diskusjoner om å gå til krig. Denne saken er nå i hjertet av den republikanske omfavnelsen av krigen mot Iran. Det er rett og slett ingen annen valgkrets i vårt land for den krigen enn høyreorienterte sionister. De bør bli kalt ut til denne rollen, slik at vi ikke gjør den forferdelige feilen igjen.»
USA står endelig overfor det neokoniske fangenskapet
Av Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity/
Takk igjen, Mr Parry.
Bare en kommentar om den svært effektive neocon-angrepsmodusen mot alle kritikere: de påberoper seg antisemittisme, de fremhever stråmannen at alle kritikere som er motstandere av krig, krig, krig er isolasjonister, og de samler seg konsekvent for den israelske saken fordi som de sier Israel er det eneste sanne demokratiske landet og sanne allierte i verden. Med disse argumentene, som tilslører enhver meningsfull diskusjon eller tvist, har de fortsatt å styre dagen i utenrikspolitisk planlegging i vask dc.
Jeg ønsker å sitere fra Philip Weiss-artikkelen som er sitert ovenfor - for meg er dette kjernen i problemet - skille mellom antisionisme og antisemittisme og anti-israelsk krigshemming og antisemittisme;
Sitatet:
"Derav det absolutt haster med å klargjøre at antisionisme ikke er antisemittisme, og at kritikk av staten Israel, og faktisk av politikken til dens tilhengere i diasporaen, er helt legitimt og helt i samsvar med amerikanske og internasjonale verdier . Denne neokoniske forkjemperen for krig, krig og krig (Irak, Syria, Iran) er den ideelle slagmarken å kjempe på, fordi motsetningen mellom israelske interesser og amerikanske interesser er så tydelig.»
Jeg setter stor pris på så mange gjennomtenkte, informerte kommentarer.
Når vi snakker om korrupsjon, har jeg reflektert over tragedien til tusener på tusenvis av bortkastede liv til unge menn som er opplært i Midtøsten og andre steder av CIA til å drepe og ødelegge. Hva om den samme innsatsen ble lagt ned på muligheten for en universitetsutdanning slik at vi kunne utdanne ingeniører, leger, professorer osv. og nyte den slags fremtid som president Putin beskrev på møtet i Valdai International Discussion Club forrige uke:
«En viktig oppgave for oss er å utvikle menneskelig potensial. Bare en verden med store muligheter for alle, med høyt kvalifiserte arbeidere, tilgang til kunnskap og et stort utvalg måter å realisere sitt potensial på kan betraktes som virkelig gratis. Bare en verden der mennesker fra forskjellige land ikke kjemper for å overleve, men lever fulle liv, kan være stabil.»
Hva om den samme innsatsen ble lagt ned på muligheten for en universitetsutdanning slik at vi kunne utdanne ingeniører, leger, professorer, etc….
Etablissementet ønsker ikke for mye utdanning for folket, bare nok til å tjene deres interesser. Hvis utdanningen er for godt spredt blant folket, øker det sjansene for at meningsmotstandere vekker somnambulanten og gir dem beskjed om at keiseren er naken og at de rett og slett kan reise seg fra sofaen og gjøre opprør. Litt som Occupy Wall Street og No Dakota Pipeline som forårsaker politistyrkene så mye trøbbel.
***
Vi vil.
Vi vil også frigjøre skrueballer, løgnere, tyver og megalomane for mer produktive liv
i privat sektor.
***
FRITT AMERIKA
DIREKTE DEMOKRATI
***
Robert Parry: Takk for dette. Jeg skal nå begynne å tenke på dette og se etter å bli med i den ufødte bevegelsen.
Jeg mener, TAKK. Problemstillingen jeg jobber med er annerledes, men jeg vil være fotsoldat i hæren din.
Jeg tror ikke krigshaukene som tok oss inn i Irak-invasjonen i 2003 noen gang selv trodde på Iraks WMDs eksistens. Jeg tror de bare ønsket å gjøre akkurat det de gjorde, knuse Irak og drepe dets leder. Hele WMD-saken var bare en unnskyldning, siden vi nå har sett lignende skje i Libya og Syria der de samme løgnene ble fortalt for å muliggjøre regimeskifte og ødeleggelse av disse landenes infrastruktur og mennesker. Vanlige gamle angrepskriger pakket inn som humanitær intervensjon og krigen mot terror, burde være terrorkrig. Bare barbariske krigsforbrytelser som vil forbli ustraffede. Med mindre selvfølgelig Russland og dets allierte vinner.
«En revolusjonær tilnærming til krig ligger i å avsløre løgnene til kapitalistiske medier og politikere, slik at arbeiderne forstår propagandaen som fører dem inn i krig, slik at de kan være forberedt på å mobilisere mot den når krig bryter ut. Alt mindre er en akademisk øvelse, skilt fra realitetene i klassekampen i USA
«De fleste konflikter har flere utløsende faktorer, så det å tilskrive skylden til hvem som skjøt det første skuddet eller hvem som var den «mest villmann» kan ikke være en veiledende kraft i antikrigsarbeid. Det tjener hovedsakelig til å distrahere, å desorientere. Ved å fokusere på Russland og Syria, går USAs krigspropaganda uimotsagt, og kan dermed opprettholde en mektig fordøyelseskraft på arbeidende mennesker i møte med krig.
«Enhver massebevegelse for fred har revolusjonære implikasjoner. Spesielt i USA, hvis globale imperium av militærbaser fungerer som en kvelende konservativ politisk kraft over hele kloden, mens innenrikspolitikken har blitt kvalt av dette samme 'militærindustrielle komplekset'. Denne giganten av konsentrert makt vil kreve like stor makt for å demobilisere den, og den makten kan bare mobiliseres av arbeiderklassen.»
Stopper Hillarys kommende krig mot Syria
Av Shamus Cooke
http://www.counterpunch.org/2016/10/27/stopping-hillarys-coming-war-on-syria/
Hvis du ser tilbake på USAs historie – slik William Appleman Williams [en av de store historikerne innen amerikansk utenrikspolitikk] gjorde i sin bok, Empire as A Way of Life – ser du at de fleste av lederne i denne nasjonen helt fra begynnelsen så ut positivt på nødvendigheten av å opprette et amerikansk imperium. De fleste gikk nesten alltid sammen med lederne sine. Så den nåværende krigerske modusen og mangelen på storstilt, seriøs motstand mot militariseringen av vår utenrikspolitikk og til og med vårt samfunn er ganske forståelig og i tråd med de historiske forkjærlighetene til både ledere og "massene". Williams påstår til og med at slik imperiumsøking er i tråd med naturen til vår økonomi, dvs. kapitalismen. Og han var ikke marxist. Et av de få unntakene fra dette syndromet (i mangel på et bedre begrep) som man kan finne, er veksten av antikrigsbevegelsen UNDER konflikten i Vietnam – et unntak som beviser regelen.
På revolusjonens tid delte befolkningen seg ganske jevnt; 33% Patriot, 33% Tory, 33% likegyldig. Tory 33% var der mesteparten av makten og pengene befant seg, og DE fleste av dem forsvant aldri, til tross for at patriotene "vant" krigen, med en STOR mengde hjelp fra det franske imperiet på jakt etter tilbakebetaling for syvårskrigen , OG noe tungt lent fra Katarina den stores (russisk-ledede) League of Armed Neutrality (vår revolusjon var bare et lokalt kampfelt, i en global verdenskrig). The Imperial American Tories har dannet en gigantisk, mektig, ultra-rik, ultra-konservativ, forræderisk 5. kolonne, og "deres mann" har holdt Det hvite hus oftere enn ikke, og dermed står for vår bisarre, pro-empire historie. Og ja, kapitalisme er økonomien til Empire, i strid med Hamiltons fire rapporter til kongressen om økonomiske spørsmål og hvordan man kan beskytte den (knapt oppnådde) seieren i vår revolusjon. Rapportene viser en karakter av Dirigisme, snarere enn bare-knoke-kapitalisme, som ligner mer på ideene til Lincoln (GreenBack/offentlig bankpolitikk) og FDRs New Deal-politikk, og FAKTISK BRICS-politikken i dag (ganske ironisk nok).
Brad Owen – T. Jefferson, J. Madison, JQ Adams, J. Monroe, til og med Washington og J. Adams, og andre tilhengere av 1776-revolusjonen og grunnloven av 1787 var ikke tories, og det er av dem Williams skrev i "Imperium som en livsstil." Jeg foreslår at du leser boken – den er virkelig en øyeåpner om de såkalte grunnleggerne og deres ideologi. Poenget jeg prøvde å gjøre er at vi ikke skulle tro at det amerikanske imperiet begynte først i 1898 eller etter andre verdenskrig. Begrunnelsen for Louisiana-kjøpet, Monroe-doktrinen, krigene med Mexico, tyveri av indianerland og alle amerikanske intervensjoner på 19-tallet i Latin-Amerika og andre deler av verden var et resultat av grunnleggerne og deres etterfølgere. ' syn på hva som var en nødvendighet for den nye republikken som ble opprettet i opposisjon til de britiske og andre monarkier. Synet deres var i utgangspunktet "Utvid eller mislykkes".
Høres ut som en god bok...jeg skal komme meg rundt. Det er forskjellige nyanser og fraksjoner til "The Patriot Cause", og blant lederne vil man finne ønsker om å bare co-optere Empire. Det var de som ønsket at Washington skulle bli konge. Han hadde i det minste fornuft nok til å avslå slike tilbud, og "President for life"-ordninger også. Han er den som etablerte "to termer er nok"-skikken. Tilhengerne er de som hadde sitt hjerte i Patriot-saken, og Tom Paine passer sannsynligvis mer enn noen av "grunnleggerne" som var mer interessert i å forhindre at det hele ble en løpende "fransk revolusjon" av terror og giljotiner. , så å si. Det amerikanske imperiet startet i 1609, tror jeg det var, i (King)JamesTown, og kronen av dette amerikanske imperiet bor fortsatt i City of London ... 1776 ikke motstå ... og de amerikanske tories vet dette. New York City var en beryktet Tory-by (innenfor "The Empire State" kan jeg legge til). De BLE Wall Street-etablissementet, og DE styrer det amerikanske imperiet for The Crown, noen ganger måtte de tåle et Patriot-utbrudd som en Lincoln [den "Jill Stein 3rd Party" på sin tid] eller en FDR [den "Bernie" av hans dag] fra tid til annen, sammen med ukarakteristiske retningslinjer fra tid til annen som SER ut som oppkjøp, men som i stedet ønsker å nekte oppkjøp til britiske og franske og spanske imperier, og DET er det alle overser, og DET er grunnen til vi har knapt en eneste politikk som kommer ut av DC som er i folkets interesse. Våre tropper soldater bare for The Crown i fjerntliggende koloniland for kronens opphavere (dvs. Banksters' investeringer). Hvilken mulig interesse kan en amerikansk statsborger i en demokratisk republikk ha i NOEN av disse satsingene/krigene? ... ingen som helst. Det er poenget jeg ønsket å få frem.
Stavekontroll – «Kapitalisme» skal være «Krapitalisme»
"Hvis en haukaktig president Clinton omgir seg med likesinnede neocons og liberale hauker, vil kostnadene ved deres krigshemming helt sikkert sluke opp skattepengene som er nødvendige for innenlandske prioriteringer - på infrastruktur, utdanning, helsevesen, miljø og andre presserende bekymringer."
Vi måtte låne 600 milliarder dollar bare for å møte 2016-budsjettet uten noen innenlandske prioriteringer. Tror noen idioter at vi kan øke mer krig og fortsatt ha penger til innenlandske prioriteringer?
Husk at noen av pengene vi må låne hvert år er lånt til oss fra Kina. Hvis vi begynner å bli aggressive mot Kina og skyve dem rundt som vi gjør Cuba, kommer de til å fortsette å låne oss penger for å føre våre dumme kriger?
Så husk at Russland aldri har blitt beseiret og ikke kan beseires unntatt gjennom atomutslettelse. Den som tror at vi ville unnslippe samme skjebne har hodet der han ikke kan se dagslyset. Vi kunne aldri okkupert Russland mer enn russerne kunne okkupere USA. Bombing av hvilken som helst del av Russland ville eskalere til full krig.
Russisk teknologi er på nivå med USA, den er overlegen på noen områder og ikke fullt så god på andre; men totalt sett er det ganske mye uavgjort. Så teknologien vår vil ikke lett beseire dem.
Økonomiske sanksjoner skader russerne en liten stund, men styrker dem på lang sikt ettersom de justerer økonomien til å være mer selvforsynt og mindre avhengig av utenlandsk import. Russland har alle naturressursene i tilstrekkelig overflod til å opprettholde seg selv uten import fra noen annen nasjon.
Så jeg må spørre, hva i helvete tenker disse fordømte idiotene på? Prøver de virkelig å oppfylle profetien i Åpenbaringens bok?
Jeg tror vi er i hendene på missilgalninger, som marsjerer oss til dommedag.
...
marsjerer mot dommedag i bemedaliserte uniformer
Er det de NATO-rike krigshererne som bør foraktes?
I stedet paraderer de og lever av folks skatter
Bringer død og ødeleggelse til massene i mange land
Mange mennesker følger og adlyder krigens diktatorer
Hjelper dem med å legge til rette for endeløst blod og gørr
Helvete på jorden regner ned fra stjernehimmelen
Napoleon sier: "menn vil ... til og med dø, for bånd"
Krig og mer krig er deres sprø grunn til å være
Er galninger av militarisme, det vi ser?
Krigsforbrytere og politiske gjenger, som er en forbannelse over verden
Ondskapen personifisert med deres krigsmarkedsføringsbannere utfoldet
Manikale «ledere» av kaos, som møtes i luksuriøse omgivelser
Stolt av deres handlinger for å sette land i brann
Skapere av flyktninger og endeløse blodige kriger
De er krigsgangsterne som bør avskys
I stedet får de ros av "ansvarlige" politikere
Disse uhyggelige "menneskene" for tiden på frifot
Vil ingen arrestere dem og stille dem for retten?
Disse perversene for krig er virkelig fiendtlige og sjofele
Hvis de ikke holdes fast og settes i lenker
Disse karikaturene av "menneskelighet" vil bringe sluttspillet
Planleggere og planleggere av drap og drap
Organisatorer av ondskap som river jorden i stykker
Inntrengere av land som aldri invaderte dem
Dette er krigsforbryterne; er de helt gale?
Kan de siste handlingene til disse galningene komme vår vei?
Vil atomkrig være slutten på, The March to Doomsday?
"Krig er galskap" - Pave Frans
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/05/marching-to-doomsday.html
Da Obama ble president, kunne han ha avbrutt GW Bush-administrasjonens moralsk fordervede (Ho-Chi-MInh-lignende) hemmelige operasjoner i Syria designet for å "destabilisere Assad-regimet" (ved å oppildne hat mellom Syrias forskjellige religiøse/etniske grupper, bl.a. ting) i håp om å oppnå et "regimeskifte" ved hjelp av et voldelig statskupp. Dette var motivert av "amerikanske bedriftsinteresser" (spesielt oljerørledningsplaner) og USAs "neocon game plan" som ble utviklet på 1990-tallet. Men president Obama valgte å fortsette GW Bushs destabiliseringsprogram som endte opp med å utløse den nåværende borgerkrigen i Syria. Det har drept nesten en halv million menn, kvinner og barn i Syria, skapt over 10 millioner flyktninger (hvorav omtrent en million risikerte å drukne mens de flyktet til Europa) og skapt et miljø som gjorde ISIS i stand til å bli et vellykket land-grabbende militær. styrke i Midtøsten. Det inspirerte også enda FLERE terrorangrep som har «drept amerikanere på amerikansk jord».
Den mest praktiske måten å avslutte krigen i Syria på er at den amerikanske regjeringen STØTTER Assad-regimet og får det overstått. Assad-regimet er tross alt den FN-anerkjente regjeringen i Syria, og vi er juridisk pålagt å støtte dette regimet i henhold til FN-traktaten som (i henhold til USAs grunnlov) er en "lov i vårt land!"
Oppførselen til vår regjering i Syria har vært ULOVLIG så vel som moralsk forringet!
Mr. Parry,
Takk for klok kommentar. Det er som å se på to biler som kjører mot hverandre i sakte film – og ingen klarer å stoppe kollisjonen.
Ingen ser ut til å bry seg om at V. Nuland og S. Powers, Kagan og resten vil øke propogandakrigsinnsatsen med statskassen som finansierer mer fjerntliggende fiaskoer i de keiserlige krigene. Og Trump, og hans konservative mannskap, slik jeg ser det, er egentlig ikke til å stole på for å endre det landskapet.
Kanskje ting ikke endrer seg før de blir så ille, de må endre seg...
Et raskt søk etter "NATO" i Applebaums artikkel kommer opp tomt.
Denne typen ensidig skriving er ikke analyse. Presentasjon av den andre siden av denne saken (Russland) er sjelden i media.
Flott artikkel!
Problemet stikker veldig dypt.
Alle de som er tungt investert i Hillary som mindre ondskap vil ikke snu og jobbe mot henne. De er allerede i sekken for den humanitære krigen mot Syria.
En annen grunn til at en ny antikrigs-anti-imperiumbevegelse IKKE er i hendene på de "progressive" er nødvendig. Den gamle bevegelsen er en total fiasko. Vår overlevelse kan være avhengig av å smi en ny.
Jeg er enig John V. Walsh. Du liker kanskje denne artikkelen om Common Dreams ...
http://commons.commondreams.org/t/the-war-in-syria-cannot-be-won-but-it-can-be-ended/32170
God artikkel. Det er ganske åpenbart at de som kontrollerer tøffer etter posisjon. Men som amerikanere bør vi huske hva som gjorde nasjonen vår til den den var og hvordan vi ble velsignet. Folk liker ikke å høre dette, men YEHOVAH Gud Den Allmektige Selv og Hans enbårne Sønn YESHUA er grunnen til at Vi ble velsignet. Vi må vende tilbake til ham og be ham om hans hjelp som nasjon.
Historien på lenken er sann og er et eksempel på noe av det han kan og vil gjøre for oss hvis vi spør ham. Alt skjedde mens jeg skrev det. https://testimony4yeshua.wordpress.com
Det kan være mer fruktbart å spekulere i hvem Tim Kaine vil utnevne som kabinettmedlemmer. Det har blitt antydet andre steder at den eneste grunnen til at James Comey var villig til å ta den enorme varmen han får for å gjenopplive e-postetterforskningen av Hillary Clinton, er fordi de nye bevisene, som ikke bare kan dumpes for offentligheten, men må gis tidkrevende metodisk rettferdig prosess, er dypt diskvalifiserende. Selv om Hillary blir valgt, er tanken at hun nesten helt sikkert vil bli stilt for riksrett og fjernet fra vervet for både brudd på sikkerhetsprotokoller og for å ha engasjert seg i en tildekking av dette faktum. I motsetning til å bevise Comeys politiske partiskhet mot fru Clinton og demokratene (som er den foretrukne forklaringen til amerikanske bedriftsmedier), var hans kunngjøring (om å fortsette etterforskningen uten en datadump) å forberede publikum på det uunngåelige, snarere enn å favorisere Mrs. Clinton ved å prøve å skjule det, men likevel ikke frata henne rettighetene ved å frigi uanalyserte rådata. Han ville ha latt være å gjøre noe mindre. Til og med fru Clintons hjembyavis, Chicago Tribune, ber henne om å trekke seg fra presidentvalget nå. De hadde støttet henne, men smakte tydeligvis blod i vannet. Jeg sier forutse Kaine som den neste presidenten fordi Hillary-kampanjen har så effektivt torpedert Trump som kandidat at han kanskje ikke kan vinne selv om etterforskerne var i stand til å feste Vince Fosters død på Hillarys egen avtrekkerfinger.
Clinton, Kaine, Pence; utskiftbare agenter-for-imperiet. Trump er en løs kanon, som vil få "Reagan-behandlingen"; dvs. pådrar seg en mystisk svekkende sykdom, opp til og med "blyforgiftning", slik at han kan sitte på tronen og se pen ut for sine lurvede fans, mens Pence får marsjerende ordre fra sine keiserlige Paymasters, og tar seg av den daglige dagvirksomhet i Empire. Vi burde vite nå at det er slik det vil spille ut med hvilken som helst D eller R i Det hvite hus. Lei av det ennå?
Israel-lobbyen foretrekker sannsynligvis Clinton, så den kan komme henne til unnsetning og fortelle kongressen om å glemme riksrett. I så fall vil kongressen gjøre det den blir fortalt.
Jeg synes det er helt fascinerende hvordan bedriftens mediemunnstykker (og deres politiske dukkemestere) umiddelbart har sirklet rundt vognene rundt Hillary, og argumentert for det upassende i å angripe henne med ubeleilige fakta på dette sene stadiet i kampanjen. De kaster også ut den røde silden om "hvordan ville Trump følt det hvis hans (tidligere) kampanjeleder ble (på dette sene tidspunktet) siktet for samarbeid med Kreml?" Som om det noen gang har vært en snert av konkrete bevis som noen gang peker i den retningen. Imøtegå en kjent pågående etterforskning ved å blande den sammen med kampanjepropaganda. Alle disse Hillary-forkjemperne må spørres, hvordan ville Comey ikke bli ansett som ettergivende og anklaget for å prøve å skjule Hillarys ugjerninger hvis han bare feide til side de siste funnene om e-postene hennes som ble lagret på Anthony Weiners bærbare datamaskin? De vil at den høyeste politimannen i landet skal dekke for Hillary igjen. Det er grenser for tjenestene gudmoren har, spesielt når regissørens rykte og integritet står på spill for hele verden.
Sanders og Warren er ikke seriøse. Hvis de mente det seriøst, ville de forlatt partene (D & R) til Imperial American Tories som jobber for sine lønnsmestre i Wall Street og City of London for å opprettholde Empire, noe som betyr at de må anstrenge seg for å motarbeide den rivaliserende pengemakten i Kina og Russland , og støtte Israel som en "stopper" på fremveksten av ethvert gryende muslimsk imperium (barna i Romerriket har veldig lange minner og husker HVORDAN de mistet sine Afrika- og MEG-provinser). Motstanden deres vil kaste seg som et billig telt i den minste bris. Time to go Green, den nåværende manifestasjonen av den gamle Patriot Cause for å forlate imperiet og bygge en folkerepublikk igjen. Stem dem 8. november. Den 9. november sender De Grønne en sjekk på ti dollar, og også den 9. i hver måned deretter (de kan hacke stemmeautomatene. De kan ikke hacke millioner av konvolutter med sjekker på ti dollar hver måned). Jeg vet at det lett er 20 millioner innbyggere der ute som kan gjøre dette. Dette vil skaffe en "krigskiste" for De Grønne på 2.4 milliarder dollar i året med rene, bedriftsfrie penger. Det vil ansette mange aktivister/arrangører, advokater og sosialarbeidere som vil jobbe år etter år for å forringe og rive imperiet ned, når de ikke driver valgkamp for embetet. DETTE er "Nader's Raiders" på steroider. Dette er alvorlig motstand, ikke det Sanders og Warren gjør. Forsvar republikken; kjempe mot imperiet.
Takk Brad Owen. For hva det er verdt, er jeg enig.
Vel, det er 20 dollar i måneden for Green Party USA nå, hvis bare 19,999,998 XNUMX XNUMX flere innbyggere vil trappe opp, vil vi danne massegrunnlaget for en hær av profesjonelle aktivister/arrangører, advokater og sosialarbeidere for å skille dette imperiet fra hverandre. og ta Det hvite hus, statshus, føderale kongresser og statskongresser på nytt. Det ENESTE grunnlaget for vår folkemakt er i våre tall, og hvis tjue millioner vil bli enige om en angrepsplan (de grønne partibevegelsen; en politisk union for grønne borgere; avgifter ti dollar i måneden), vil det lykkes.
linken - http://www.gp.org/
BLI MED BRAD OWEN—GO GREEN
Uten illusjoner om å "ta over verden" i år, er jeg forpliktet til å bygge
mindre blokker.
Grønn unnlater vanligvis å nevne noen av hovedårsakene mine:
– støtte til palestinske rettigheter
— støtte for BDS (Boycott Sanction Divest)
— støtte for #BLM (Black Lives Matter)
—-støtte til anti-hauk utenrikspolitikk (se andre kommentatorer)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA (11/1/2016)
Denne krigsfremmende holdningen i DC kom på et tidspunkt mens Putin i sin siste tale, mens han var kritisk til USAs utenrikspolitikk, påpekte hvordan Russlands 145 millioner mennesker ikke kommer etter USAs 330 millioner mennesker, fordi tallene er for overbærende pluss hvorfor skulle Russland gjøre dette? Mot slutten av talen snakker han om en verden som består av suverene stater som arbeider unisont med slike ting som miljø og helsevesen ... og han er demonen?
Amerika kunne gjøre det bedre for å selge omtrent alle produkter de er i stand til å produsere, men i stedet selger vi våpen. Warhawks-nyhetsfolket, og statlige beslutningstakere, jobber under illusjonen av at USA har det største forsvarsbudsjettet i verden, som om det er alt som skal til. Korrupsjonen av vår utenrikspolitikk av utenforstående og utenlandske interesser er ødeleggende for verdensfreden. Verden kommer til å slå seg sammen mot USA en dag, og hvis dette skjer vil det sannsynligvis ikke gå bra. Enten våre lovgivere, eller våre diplomater, bør få tak i seg selv, ellers vil det være et helvete å betale.
Nei Joe, USA selger ikke bare våpen – det selger korrupsjon langt mer. Ethvert land som ikke har blitt underkastet og korrupt ennå, det vil bli regimeendret og dets nye lederskap totalt korrumpert. Korrupsjon er den desidert største amerikanske eksporten til denne verden. Korrupsjonen er ikke bare av Clintons, det er hele det politiske, forretningsmessige og militære systemet til USA og dets "allierte". USA er korrupsjonens imperium, alt det berører blir til korrupsjon. Bare se hvordan de korrumperer FN: Saudi-Barbaria er godt nok til å være medlem av Menneskerettighetsrådet, men Russland er det ikke. Alt er opp-ned i verden som USA dominerer.
Dere har begge rett. Ja, USA er korrupt i alle aspekter, byråer og regjeringsgrener på alle nivåer, lokale, statlige og føderale. Det har ikke noe prinsipp, men personlig vinning. Alle er slaver av penger, de fleste forguder dem, ingen har lov til å snakke bredt mot dem. Det har aldri vært et mer korrupt land: USA tror på korrupsjon med utelukkelse av alt annet, sidestiller det med dyd, forkynner korrupsjon til sine barn og eksporterer det som sivilisasjonens hovedprodukt.
Men militarisme er fortsatt en stor form for utenrikspolitisk korrupsjon. Hvis Killary er så tåpelig som Hitler og Napoleon, vil hennes grubling av Russland føre til et alvorlig amerikansk militært nederlag, som det desperat trenger for å resirkulere seg selv og gjenopprette demokratiet. Napoleons styrker ble også angrepet av deres fullmektiger, de beseirede hærene de sendte som forhåndsvakter, som vendte seg mot dem i deres retrett, da AlQaida vendte seg mot USA i 9/11. Kanskje USA vil bli isolert av forrådte "allierte" og beseiret av sine fullmektiger. Jeg synes synd på amerikansk militærpersonell, lurt til å gå i spissen for imperialistisk aggresjon.
anon: Du slo meg til det. Det er sannsynligvis mer nøyaktig å si at USA stimulerte korrupsjonen som enten hersket i andre kapitalistiske nasjoner eller lå latent i dem. Britene og franskmennene må sikkert være blant de mer beryktede for korrupsjon når vi ser på historiene til deres imperier og intriger i dag som i Libya. Av de to er britene åpenbart de mer lojale rådgivere for USA som deres tjeneste i Irak viste. Når det gjelder Joes poeng om våpensalg, er det et av virkemidlene for å gi korrupsjon et løft.
Jeg refererte til landene som har blitt regimeendret av USA og det "allierte", ikke til Storbritannia, Frankrike eller Tyskland hvor regimene alltid forblir på linje med USAs ønsker og måter. Personene som får regjerende franchise over et regimeendret land er typisk de mest råtne medlemmene av de lokale samfunnene, man kan kalle dem de-små-Clintons. Naturligvis trenger USA at slike mennesker er deres representanter fordi skjelettene i klesskapet deres alltid gir innflytelse – de er enkle å skyte i hjel ("Putin gjorde det") eller bare erstatte gjennom en mediekampanje om deres tidligere synder. Den siste typen personlighet du ønsker å forholde deg til er noen prinsipielle, mens de korrupte er lette fordi de alltid har en pris for alt (til og med sine egne mødre eller familie).
Derfor gjør USA både valg av korrupte og bringer inn betingelsene for at korrupsjonen skal trives i de målrettede samfunnene. Dette er hvordan USA eksporterer sin systemiske korrupsjon til verden.
"Jeg refererte til landene som har blitt regimeendret av USA og det "allierte", ikke til Storbritannia, Frankrike eller Tyskland hvor regimene alltid er på linje med USAs ønsker og måter. ”
General de Gaulle fremmet en uavhengig fransk politikk, mer balansert mellom øst og vest. Med ham forlot Frankrike den militære Nato-organisasjonen i 1967, og USA måtte fjerne sine militærbaser fra Frankrike. De Gaulle forlot makten i 1969 etter å ha tapt en folkeavstemning om et spørsmål av svært relativ betydning som ingen engang kan huske i dag. Faktisk gjaldt folkeavstemningen en reform av senatet og lokale makter. De Gaulles nederlag var et resultat av forræderi fra noen av hans egne ministre, spesielt Valéry Giscard d'Estaing, som oppfordret de franske velgerne til å avslå den foreslåtte reformen. "Forræderne" var alle pro-amerikanske, Giscard ble president i 1974, og gradvis kom Frankrike tilbake som et aktivt medlem av NATOs militærsystem. Sarkozy og Hollande er amerikanske dukker.
Det minner meg om den ekstraordinære filmen, ubemerket, Syriana (2005) Danny Dalton-karakteren forklarte for en etterforsker, og kjørte en korrupsjonsundersøkelse om en fusjon av oljemegaselskaper.
«... med det resultat at Kina eller Russland plutselig begynner å ha på vår bekostning alle fordelene vi nyter her? Nei, jeg sier nei, sir. Korrupsjon er regjeringens inntrenging i markedseffektivitet i form av reguleringer. Det er Milton Freeman, han fikk en jævla edel pris for det. Vi har lover mot det slik at vi kan komme unna med det. Korrupsjon er vår beskyttelse. Korrupsjon holder oss trygge og varme. Korrupsjon er grunnen til at du og jeg er prinser her inne i stedet for å slåss om kjøttrester ute på gaten. Korrupsjon er grunnen til at vi vinner»
Jeg oppfordrer folk til å se denne filmen, siden den er den sjeldneste vi noen gang har sett på den amerikanske interessen for ME
Takk Lawrence Hubert, og les også Naomi Kleins, Shock Doctrine ...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine
Putin er "demonen" fordi han er kommunist. Alle amerikanere vet at kommunister er de verste, absolutt verste menneskene noensinne. Hva er en kommunist? Ikke bry meg med spørsmål, kommunikasjoner må ødelegges. Denne ødeleggelsen var verdt en 50 år kald krig som kostet billioner og nå en trillion dollar oppgradering av USAs atomarsenal.
Prøv å forestille deg et Amerika uten den kommunistiske trusselen, eller kanskje et Amerika som ikke er besatt av imaginære demoner?
Progressive demokrater ruster seg for å bekjempe Wall Street-utnevnte til en Hillary Clinton-administrasjon,...
Masse lykke til med den, Bernie og Elizabeth. Wall Street og pengesekkene bak Israel Lobby vil knuse enhver progressiv utfordring senatorer Sanders og Warren kan prøve å lede.
Warren er allerede i Israels hjørne. Hun er allerede kjøpt og betalt. Husk det siste israelske slaktet i Gaza, hun var helt for det israelske bombardementet av den, verdens største utendørs konsentrasjonsleir. Warren vil bare gjøre som hun blir fortalt.
Det kan være vårt eneste håp er at Wikileaks slipper noen hackede meldinger fra Clinton-filene som vil sette kabosh på at Hillary flytter inn i Det hvite hus, men det vil mer sannsynlig bety i stedet for å være i stekepannen med Hillary og hennes neoconvenner. vi skal i ilden med Donald.
…denne nye hybrisen kommer med en kavalerisk antakelse om at atomvæpnede Russland og Kina ganske enkelt vil akseptere ydmykelse utdelt av den «uunnværlige nasjonen».
Russland og Kina har aldri trukket seg tilbake i møte med fryktinngytende aggresjon, så det er ekstremt usannsynlig at de vil gjøre det som svar på Washingtons lenestolkrigere. Dessverre inkluderer ikke Hillarys 30 års erfaring å være i frontlinjene i en krigssone med infanteriet – ikke at hun ville ha lært mye av det.
Gitt den samlede befolkningen i Russland og Kina er rundt 3.4 milliarder og USA er bare rundt 324 millioner og det geografiske området til Russland og Kina er omtrent 16.6 millioner kvadratkilometer og USAs areal er bare tre millioner kvadratkilometer, oddsen for at USA vinner en utmattelseskrig ser ut til å være svært slank. Ikke at våre neocon-krigshauker ville se det som et stort problem.
Den samlede befolkningen i Russland og Kina er rundt 1.5 milliarder.
Takk for rettelsen.
Takk, Mr. Parry, for din utmerkede artikkel. Og din ekstraordinære artikkel om historien til manipulerte valg, hvorav flere betydde at krigsmaskinen endte opp med intervensjoner som kanskje ikke hadde funnet sted hvis valget hadde fått lov til å forløpe uten pressens og offentlighetens uredelige lureri og manipulasjoner.
Det virker som det er et dødsønske som driver utenrikspolitikken.
Jeg synes det er motbydelig at våre ledere ser ut til å være vant til å spille blodig sjakk i det jeg vil kalle «satellittland», alltid med et bakmål å utmanøvrere deres virkelige «oppfattede» motstandere, som Russland eller Kina.
For et utrolig barnslig og uansvarlig perspektiv å styre politikk fra.
Uskyldige mennesker i Syria og resten av ME bør ikke være engangsbønder (i hodet til våre politiske beslutningstakere) som blir ofret til den hensynsløse jockeyingen mellom USA og Russland eller Kina eller hvem som helst.
Utenrikspolitikk overfor Syria, hvis vi var et moralsk land, ville vært å gjøre det som er nødvendig, inkludert å jobbe sammen med våre antatte motstandere for å stoppe blodsutgytelsen og volden i stedet for å kjempe etter posisjon.
Jeg har lest et par intervjuer av Sy Hersh gjort i løpet av det siste året eller så, og i ett sa han at Dan Ellsberg har litt innsikt i hva som skjer i den gryten i ME. Jeg håper å finne en artikkel av Ellsberg.
Det ser ut til at de eneste fornuftige menneskene som skriver om dette er varslerne. Alle andre er enten kompromittert av gruppetenkning eller i skjul.
Vår innenrikspolitikk er drevet av sosiopater som tror "bedrifter er mennesker, min venn", og utenrikspolitikken vår ser ut til å bli drevet av folk som Washington-gruppen tror har blitt til psykopater.
Les briten Robert Fisk i Guardian. Beklager til Hersh og Ellsberg, men han er sannsynligvis den ledende journalisten på ME på måneden og sannsynligvis de siste 35 årene.
Takk for din anbefaling av Robert Fisk, Andrew!
Jeg har vært en beundrer av Robert Fisk i flere år, men det finnes andre av tilsvarende størrelse. Patrick Cockburn er absolutt en. Sy Hersh er i en annen liga som går utover Midtøsten. Sist jeg sjekket var Robert Fisk fast korrespondent for The Independent (Storbritannia). Jeg leser The Guardian daglig – for nyhetsrapporteringen, men ikke meningene – men har ikke sett Fisk der.
Ja, takk, The Independent for Fisk. Og takk for at du foreslår Patrick Cockburn på Independent.
The Guardian bærer Snowden-rapporter.
Og gjør en utmerket jobb med å dekke Honduras, kuppet i 2009, drapet på Berta Caceras og hennes andre urfolksaktivister
https://www.theguardian.com/world/2016/jul/07/honduras-murder-lesbia-janeth-urquia-berta-caceres
DemocracyNow med Amy Goodman på Pacifica gjør en utmerket jobb, IMO.
Jeg føler ikke at jeg uttrykker en ideologisk tilbøyelighet når jeg sier at vi sprer elendighet over hele verden med våre kalde krigsillusjoner.
Jeg mistenker at dette landet kan være selvforsynt uten handel.
Og at enhver handel vi gjør kan være fordelaktig uten å ødelegge livene til urbefolkningen.
Vi har opphevet vårt ansvar som borgere for å være oppmerksom på hva som gjøres i vårt navn til en ond, vrangforestilling som bruker utallige milliarder av dollar på å prøve å skjule sine ugjerninger for oss ved å bruke såkalt nasjonal sikkerhet som unnskyldning. Faktisk gjør deres ugjerninger oss mindre trygge når de skaper kaos rundt om i verden.
Clinton anser seg tilsynelatende som Julius Caesar.
Jeg sluttet å lese The Independent (UK) på grunn av lang ventetid på (antagelig snoking) bakgrunnsaktivitet. Nå kommer The Guardian inn i den samme frustrerende aktiviteten.
Nei, ikke Cæsar; Hillary kanaliserer Alexander den store. "Vi kom, vi så, han døde, hahaha!" er en perversjon av "Veni, vidi, vici". Et viktig skille imho, mellom en romersk byråkrat/politiker og en megaloman med ambisjoner om å erobre verden med et blodig sverd.
Jeg tror ikke det er "en dødsønske som driver (amerikansk) utenrikspolitikk". De som kjører denne politikken vet bare at de har rett og ingen mengde sutring, logikk eller ødeleggelse kommer til å få dem til å innrømme at de ikke er helt korrekte.
Når det neste gjengjeldelsesvåpenet går av i USA og dreper flere tusen, vil det ikke være en katastrofal amerikansk utenrikspolitikks skyld. Det vil være feilen til de "terroristene" hvis familiemedlemmer, venner eller drømmer vi ødela.
I følge internettrørene kan årsaken til dette forklares med et Bismark-sitat:
Die Politik ist die Lehre vom Möglichen
Løst oversatt, altså Politikk er det muliges kunst.
"Neocon" er en forkortelse for "neokonservativ". Nå kan du finne omtrent så mange definisjoner for det siste ordet du vil, men for meg refererer det vanligvis til en amerikaner som setter Israels interesser over alle andre. Og faktum er at Israel eier den amerikanske kongressen. Begge husene. Lås, lager og fat.
2015: «Representantenes hus i USA enstemmig vedtok en topartiresolusjon som fordømmer anti-israelsk oppvigling i de palestinske myndighetene (PA) tirsdag, rapporterer JTA.
2014: “18. juli 2014 “ICH” – “IMEMC” – – Etter en lignende resolusjon vedtatt i forrige uke av det amerikanske huset, stemte det amerikanske senatet torsdag kveld for å støtte Israels pågående invasjon av Gazastripen.
Det ble ikke avgitt avvikende stemme, og det ble ikke nevnt hundrevis av palestinske sivile, hvorav de fleste er kvinner og barn, som har blitt drept av Israel de siste ti dagene.»
Det minner meg om noen tekster til en sang jeg en gang hørte:
Du drar ikke i supermannskapen
Du spytter ikke i vinden
Du drar ikke masken av den gamle ensomme vokteren
Og du roter ikke med Jim
Endre det siste ordet til "Israel", og du har avdekket hvorfor disse stemmene er enstemmige eller nesten det. Israel bruker gulrot og pinne-tilnærmingen. Massevis av resirkulerte skattebetalerkroner strømmer til de som følger den neokonservative linjen, og hvis du prøver å skli ut av den selen, kommer du sannsynligvis også til å forlate den koselige jobben din i DC tidligere enn du hadde planlagt. Så spill spillet.
Hvilken sjanse vil enhver "agitasjon" ha når alternativet taper de store pengene og den fine jobben?
Ingen.
Med den nåværende tankegangen til de protestantiske fondene og den generelle uvitenheten til resten av den amerikanske befolkningen, vinner den morderiske og tyvende lille avløpsbrønnen til en nasjonalstat hver gang. Endring er for øyeblikket ikke mulig. Det er en katastrofe for palestinerne fordi den amerikanske skattebetaleren finansierer tyveri og drap og generell terrorisme Hellige Israel påfører dem. Men foreløpig er det ikke noe å gjøre, og fornuftige mennesker vil konsentrere seg om ting som kanskje mulig.
E-posten fra 2012 fra daværende utenriksminister Hillary Clinton beviser at den amerikanske regjeringen har vært hovedsponsor for veksten av terrorisme i Midtøsten, og alt for å "beskytte" Israel.
"Den beste måten å hjelpe Israel ..."
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328#efmADMAFf
Dokumentet var ett av mange uklassifisert av det amerikanske utenriksdepartementet under saksnummer F-2014-20439, Doc No. C05794498, etter oppstyret over Clintons private e-postserver som ble holdt hjemme hos henne mens hun fungerte som utenriksminister fra 2009 til 2013 .
Selv om Wikileaks-utskriften daterer e-posten til 31. desember 2000, er dette en feil fra deres side, ettersom innholdet i e-posten (spesielt henvisningen til mai 2012-samtaler mellom Iran og vesten om deres atomprogram i Istanbul) viser at e-posten ble faktisk sendt 31. desember 2012.
Det var tilsynelatende et utkast til artikkel av James Rubin, ikke Clinton.
Takk for at du påpekte det, Jonathan Marshall:
«en e-post fra Clintons utenriksdepartement som viser at en politisk alliert, som sies å være James P. Rubin, støttet en amerikansk intervensjon i Syria i 2012-2013 'for å hjelpe Israel' og hjelpe Det hvite hus med å lette sin 'spenning' med Israel. Dvs, la oss gjøre hyggelige mot Israel-lobbyen og utføre et nytt regimeskifte, tro meg det vil være veldig enkelt.
"For det første, de siste nyhetene om Hillary Clintons super PAC understreker synet om at hun er korrupt på utenrikspolitikken: hennes største støttespiller er Haim Saban, leketøysmakeren som har sagt: 'Jeg er en ensaksfyr, og problemet mitt er Israel. '"
http://mondoweiss.net/2016/05/clinton-pushed-israel/
Gitt at det var Clinton-venn og nylig Robert Kagan-samarbeidspartner Jamie Rubin, avslører Wikileaks-e-posten realiteten at Clinton var og er en "one-issue gal" som alltid var klar til å lette Israels "spenning" med enda et "regimeskifte".