Spenningen mellom etterretningsanalytikere og politiske beslutningstakere har alltid vært mellom ærlige vurderinger og ønskede resultater, hvor sistnevnte ofte overvelder førstnevnte, som i Irak-krigen, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
For de som kanskje lurer på hvorfor utenrikspolitiske beslutningstakere gjentatte ganger tar dårlige valg, kan en viss innsikt hentes fra følgende analyse. Handlingen her utspiller seg i USA, men lærdommen er sannsynligvis universell.
Allerede tidlig på våren 2003 startet George W. Bush invasjonen av Irak. En av hans viktigste offentlige grunner for å gjøre det var påstanden om at landets diktator, Saddam Hussein, var på nippet til å utvikle atomvåpen og skjulte andre masseødeleggelsesvåpen. Den virkelige grunnen gikk utover denne anklagen og inkluderte en langsiktig plan for "regimeendring" i Midtøsten.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
For våre formål vil vi konsentrere oss om troen på at Irak var i ferd med å bli en fiendtlig atommakt. Hvorfor aksepterte president Bush og hans nære medarbeidere dette scenariet så lett?
Det korte svaret er Bush ønsket, faktisk trengte, å tro det som en begrunnelse for å invadere Irak. Til å begynne med hadde han forsøkt å koble Saddam Hussein til 9. september-angrepene på USA. Selv om han aldri ga opp denne strategien, gjorde mangelen på bevis det vanskelig å samle et amerikansk folk, allerede fiksert på Afghanistan, for å støtte en krig mot Bagdad.
Men atomvåpenspillet viste seg å være mer fruktbart, ikke fordi det var noen harde bevis for siktelsen, men fordi antatt pålitelige vitner, i personene til eksilerte anti-Saddam-irakere (mange på den amerikanske regjeringens lønnsliste), fortsatte å fortelle Bush og hans rådgivere at atomhistorien var sann.
Det vi hadde var en amerikansk lederkadre hvis verdensbilde bokstavelig talt krevde et dødelig farlig Irak, og informanter som, for å fremskynde styrten av Saddam, var villige til å fortelle historien om ventende atomvåpen. Det sterke ønsket om å tro på historien om et atomvåpen Irak senket terskelen for bevis. På samme måte underbygget de gjentatte påstandene fra antatt pålitelige irakiske kilder en landsomfattende amerikansk kampanje som genererte både frykt og krigsfeber.
Så USA og dets allierte insisterte på at FN sendte inn våpeninspektører for å gjennomsøke Irak etter bevis på et atomvåpenprogram (samt kjemiske og biologiske våpen). At inspektørene ikke kunne finne noen overbevisende bevis frustrerte bare Bush-administrasjonen og tvang snart hånden.
Den 19. mars 2003 lanserte Bush invasjonen av Irak med forventningen om at amerikanske inspektører, når de først hadde okkupert landet, sikkert ville finne bevis på disse atomvåpen (eller i det minste lagre av kjemiske og biologiske våpen). De gjorde ikke. Deres irakiske informanter hadde systematisk løyet for dem.
Samfunns- og atferdsvitenskap til unnsetning?
De forskjellige amerikanske etterretningsbyråene ble grundig rystet av denne affæren, og i dag, 13 år senere, prøver deres direktører og ledere fortsatt å ordne opp i det – nærmere bestemt hvordan de kan fortelle når de får «ekte» etterretninger og når de blir løyet til. Eller, som en etterretningsarbeider har sagt det, vi trenger "bidra til å beskytte oss mot hærer av slangeoljeselgere.For det formål CIA et al. er på markedet for akademisk bistand.
Ahmed Chalabi, leder av den irakiske nasjonalkongressen, en nøkkelleverandør av irakiske avhoppere med falske historier om skjult masseødeleggelsesvåpen.
Et "partnerskap" blir smidd mellom Kontor for direktøren for National Intelligence (ODNI), som fungerer som koordineringssenter for de seksten uavhengige amerikanske etterretningsbyråene, og Nasjonale vitenskapsakademier, ingeniørfag og medisin. Resultatet av dette samarbeidet vil være en "permanent Intelligence Community Studies Board" for å koordinere programmer innen "sosial- og atferdsvitenskapelig forskning [som] kan styrke nasjonal sikkerhet».
Til tross for denne innsatsen, er det nesten sikkert at «samfunns- og atferdsvitenskapene» ikke kan gi spionbyråene det de vil ha – en måte å oppdage løgner på som er bedre enn deres nåværende standardprosedyrer for polygraftester og avhør. Men selv om de kunne, kan det godt gjøre ingen forskjell, fordi det virkelige problemet ikke er å finne hos løgnerne. Det er å finne hos de troende.
De troende
Det er rett og slett ikke sant, som ODNI-lederne ser ut til å hevde, at personell fra amerikanske etterretningsbyråer ikke kan fortelle, oftere enn ikke, at de blir løyet til. Dette er tilfellet fordi det er tusenvis av etterretningsarbeidere, skrivebordsoffiserer og spesialister som vet noe som nærmer seg sannheten – det vil si at de vet ganske godt hva som foregår på steder som Afghanistan, Irak, Syria, Libya, Israel, Palestina og andre steder.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Derfor, hvis noen mater dem med "slangeolje", vet de vanligvis det. Men å ha en nøyaktig forståelse av ting er ofte til ingen nytte fordi deres overordnede – de som fikk avtalene sine ved å akseptere et forhåndsstrukturert verdensbilde – har andre kriterier for hva som er "sant" enn analytikerne.
Lytt til Charles Gaukel, fra National Intelligence Council – nok en organisasjon som fungerer som møteplass for de 16 etterretningsbyråene. Med henvisning til søket etter en måte å unngå å bli tatt av løgner, har Gaukel erklært, "Vi leter etter sannhet. Men vi leter spesielt etter sannhet som fungerer."Hva kan det bety nå?
Jeg kan absolutt fortelle deg hva det betyr historisk. Det betyr at for maktmeglerne må «sannheten» samsvare med, passe med deres verdensbilde – deres politiske og ideologiske forskrifter. Hvis det ikke passer, fungerer det ikke. Så etterretningsspesialistene som sender sine vanligvis nøyaktige vurderinger opp til beslutningstakerne, treffer ofte en veisperring forårsaket av "gruppetenkning", ideologiske blink og en "vi vet bedre"-holdning.
På den annen side, så lenge det du selger lederskapet stemmer overens med det de ønsker å tro, kan du selge dem hva som helst: imaginære irakiske atomvåpen, Israel som et vestlig demokrati, Saudi-Arabia som en uunnværlig alliert, Libya som et frigjort land, Bashar al-Assad som den virkelige veisperringen for fred i Syria, Strategic Defense Initiative (SDI) aka Star Wars, en verden som blir kaldere og ikke varmere, amerikansk eksepsjonalisme i all sin prakt – listen er nesten endeløs.
Hva forteller denne triste historien oss? Hvis du vil bruke millioner av dollar på samfunns- og atferdsvitenskapelig forskning for å forbedre vurderingen og bruken av intelligens, glem løgnerne. Det du vil se etter er en motgift mot trangsyntheten til de troende – politikerne som ser ut til å ikke være i stand til å heve seg over de ideologiske forutsetningene til klassen sin – antakelser som underbygger selvtilliten deres når de fører oss alle ned glatt. bakker.
Det har skjedd på denne måten så ofte, og så mange steder, at det er kilden til Shakespeares besluttsomhet om at «det som er fortid, er opptakt». Våre eliter spiller ut vår skjebner som om de ikke har fri vilje – ingen evne til å bryte med strukturerte måter å se på. Likevel sender spesialistene på mellomlaget stadig sine relativt nøyaktige vurderinger opp på maktstigen. Håpet vårer evig.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
"...en verden som blir kaldere og ikke varmere"
Det eneste beviset vi har på at verden blir varmere er de korrupt manipulerte ("homogeniserte") temperaturdatasettene utarbeidet av NOAA og Hadley CRU for å støtte de forutinntatte ønskene til de politiske etablissementene i USA og Storbritannia. Andre datasett, for eksempel satellittdatasett eller radiosondedatasett, som ikke stemmer overens med det rådende politiske synet, blir ignorert og avvist uten bevis for deres antatte "unøyaktighet". Et klart tilfelle av det samme syndromet som du beskriver her når det gjelder intelligens.
Hei, ikke ødelegg alt for oss Mainers. Vi har gjort vår plikt for å fremme global oppvarming i noen tid, og det har lønnet seg sakte. Sist vinter hadde vi nesten ikke snø. Det varierer mye, og alle tror at den siste vinteren er det eneste datasettet, men det blir definitivt varmere sakte.
Jeg er enig i at alt skravlet om oppvarming er irriterende, mest fordi det er uopphørlig mens problemet er teknisk og sakte utviklende og vanskelig å håndtere politisk. Men mye skade er gjort på liberale årsaker ved å distrahere mennesker med miljøproblemer som må møtes med stille besluttsomhet. Følelser gjør lite annet enn å skape motstand.
Vi har mye mer alvorlige politiske spørsmål enn det, og vi trenger hver eneste unse av offentlig organisering og følelser for å møte dem. Vi kan overlate problemet med global oppvarming til de unge som ennå ikke vet nok om de virkelige problemene.
Det er enighet om global oppvarming, og å si at dataene har blitt manipulert er tull.
En "konsensus" betyr ingenting hvis alle involverte tar feil. Det er de ikke, men prøv å overbevise de lukkede fanatikerne om at dette er tilfelle. På samme måte kan data helt sikkert forfalskes eller på annen måte fikle med. Klimaforskerne gjør feil nå og da, men "manipulasjon" skjer rett og slett ikke i den forstand som brukes av virkelighetsfornekterne. Her om dagen så jeg på en vitenskapelig artikkel om Zika-viruset. I hovedsak de eneste delene jeg forsto var abstraktet og sammendraget. Delene i mellom var meningsløse for meg. Heldigvis var jeg ikke dum nok til å konkludere med at vrøvl-til-Zachary var lik meningsløs vitenskap.
Dessverre likner våre like uvitende fornektere deres manglende evne til å forstå en sinnsykt komplisert haug med vitenskap som bevis på at vitenskapen tar feil. Ja, de er så arrogante. Og de nekter resolutt å tro bevisene fra deres egne øyne og hjerner, og foretrekker å knytte seg som sugefisk til mye flinkere folk som er engasjert i å fortsette sin uvitenhet og blindhet.
Dette ville ikke bry meg så mye hvis disse fanatiske tullingene skulle være de eneste som skulle dø – da ville det vært en Darwin-i-aksjon-situasjon. Som med de protestantiske Fundies og deres ønske om å dra verden inn i en atomkrig for å tvinge Jesus til å komme sitt andre komme, kommer fornekterne og deres dukkemestere til å drepe oss alle. DEN delen hater jeg.
OK, kall meg en fornekter. IMHO, vi er ikke i nærheten av å være utenfor noen statistisk norm jordtemperaturmessig. IMO, planeten begynner faktisk å avkjøles. Dette kan forklare hvorfor navnet på årsaken endres fra "Global oppvarming" til "klimaendringer". Den neste fasen er å begynne å skylde på menneskeheten for at planeten kjøler seg ned.
Den virkelige agendaen bak røykskjermen er å lage en ny valuta kalt Carbon Credits. IMO, den ledende forkjemperen for Carbon Credits, er et dritt lite firma i NYC kjent som Goldman Sachs. Jeg stoler ikke på noe dette vampyrblekksprutselskapet støtter eller driver.
Grunnen til at det kreves en ny valuta er fordi den eksisterende er veldig nær nå å være helt verdiløs, drevet i bakken.
Som støttende bevis på at jordens temperatur alltid har vært i en syklus med avkjøling og oppvarming, se på historien til London, Storbritannia. I separate tidsperioder har man kunnet skate på en frossen Thames-elv om vinteren, og i motsatt ende dyrke druer for å lage vin om sommeren, noe som ikke kan skje i dag (tror jeg). OG disse aktivitetene kan ikke skje i samme tidsperiode.
Jeg har også lest, for en stund siden, at hvis det ikke var for at gjennomsnittstemperaturene var varmere da, enn de er i dag, ville Michelangelo ikke ha vært i stand til å male taket i Det sixtinske kapell. I kjøligere temperaturer ville det vært for kaldt til å bruke den tiden det tok å male taket, pluss at malingen som ble brukt på den tiden ville ikke ha kunnet feste seg så godt til taket som den har gjort hvis den hadde vært. brukes i kjøligere temperaturer.
En ytterligere kommentar, for at våre forskere skal få noen statlige penger eller tilskudd, må IMO deres forslag inneholde ord som støtter regjeringens holdning til klimaendringer. Ikke de riktige ordene = ingen penger til deg.
Misforståelse: Jeg påstår ikke at dataene er manipulert.
Du antyder at du ikke er en fornekter, men selv om det er tilfelle, er du veldig urealistisk angående problemet. Den "tekniske og sakte utviklende" delen av situasjonen går tilbake til sytti- og åttitallet. I årene siden da har oppvarmingen begynt å nærme seg godstog-momentum, og blir mer ustoppelig for hver dag som går.
Når alle unntatt de sinnssyke kommer om bord, vil det være døden for de fleste, om ikke alle, av oss. For noen år siden snakket jeg ærlig med noen slektninger om mulighetene for at babyer blir født i den nye tiden. Jeg fortalte dem at det var svært usannsynlig at noen småbarn vi kunne se i bleier ville dø av alderdom. Nå er de besteforeldre, og den tanken begynner å påføre dem mye smerte, for de er heller ikke sløve.
Vi har alle visst i hele livet at vi til slutt ville dø, men vi kunne alltid trøste oss med at verden (som i menneskeheten) ville fortsette. Jorden vil helt sikkert bestå, men det er stadig mer usannsynlig at fremtiden på hjemmeplaneten vår vil inkludere menneskeheten slik vi har kjent den som passasjerer. Dessverre er vi også i ferd med å ta med oss resten av Creation.
Kanskje vil det fortsatt skje et slags mirakel, men det er ikke måten å satse på.
Hvis du får det riktig og det går før de kan knekke deg, blir du Oracle. Da nyter du det så godt at du begynner å fortelle dem hva de vil høre.
Kanskje denne typen problemer, folk på toppen som ikke kommuniserer, lytter til underordnede, faktisk er et problem av størrelse. USA har rundt 300 millioner mennesker og som et resultat er toppen av regjeringen noe utilgjengelig for den vanlige borger. Den europeiske unionen er på samme måte byråkratisk.
En stat med bare noen få millioner som New Zealand er det ganske enkelt å snakke med statsråder, statsministeren og parlamentsmedlemmene. Det er også veldig enkelt å snakke med embetsmenn og toppjournalistene eller få trykt brev i avisene. Faktisk har media et problem, for få brev! Enhver interessert person kjenner folk med autoritet og kan snakke med dem. Ministre svarer på brev eller i det minste signerer dem.
Det er også heldig å ikke ha noen skriftlig grunnlov, slik at det kan tilpasse seg endringer. De øverste embetsmennene er ikke politiske utpekte, men forblir mens regjeringer endres.
Den europeiske union styres av folk som ikke er valgt. De folkevalgte i Europa blir fortalt hva de skal gjøre av de folkevalgte.
På samme måte styres resten av den «viktige» verden av NATOs ikke-valgte folk.
"Spenningen mellom etterretningsanalytikere og politiske beslutningstakere har alltid vært mellom ærlige vurderinger og ønskede resultater, hvor sistnevnte ofte overvelder førstnevnte ..."
Den spenningen eksisterer mellom nesten alle uvitende, oppblåste, arrogante sjefer og de kompetente tekniske spesialistene som jobber for henne. (Se Dilbert, passim).
Jeg avviser fullstendig antydningen om at George W Bush ble lurt. Mannen er sikkert veldig dum, men det er grenser for dumhet. Jeg er ganske sikker på at han visste godt hele tiden at Irak ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen. Det var egentlig ikke noe han brydde seg om. Det eneste spørsmålet var: kunne han samle nok overbevisende "bevis" til å overtale det amerikanske folket? Det viste seg at det var ganske enkelt fordi det amerikanske folket ikke bryr seg om at utlendinger blir drept, og de liker å lese eller se på TV om USAs unike militærmakt som blir kastet rundt.
Tom – Jeg er ganske enig med deg. Ingen av disse menneskene ble lurt, men de later som de var, sier de har fått dårlig informasjon, eller hva som helst. Samme med Hillarys e-poster: «Å, jeg visste virkelig ikke hva jeg gjorde. Det var ikke med vilje." Ja sikkert. Som jeg tror det! Trey Gowdy sa til Comey noe sånt som: «Du har vært aktor, det samme har jeg. Du vet at du sjelden får en tiltalt som kommer ut og sier 'Jeg gjorde det'. Nei, du må bygge en sak på indicier; hva var tiltaltes motiv og følg deretter prikkene til forbrytelsen.»
Ingen av disse menneskene er dumme nok til å ha blitt lurt, men de sørger for at de har idioter (rådgivere) under seg som i hovedsak hjelper dem å få bukt med forbrytelsen. Det er nøkkelen, omgi deg med høstgutta. På den måten kan de ikke få deg til "intensjon".
… det kan godt gjøre ingen forskjell, for det virkelige problemet er ikke å finne hos løgnerne. Det er å finne hos de troende.
Amerikanere har blitt løyet for siden de kunne forstå det talte ordet, så det er ikke overraskende at de har blitt betinget av å tro løgnene de blir fortalt – spesielt når de vil tro på disse løgnene.
Prinsippløse mennesker vil finne på løgner, erklære en løgn for å være sannheten eller sannheten for å være en løgn og mate disse løgnene til andre for å få det de vil ha,
De unysgjerrige som Bush Jr, trodde til og med at et lite rødt flagg i bakhodet kunne hviske «dette er mistenkelig informasjon» vil godta løgnen fordi de vil at den skal være sann.
Ja absolutt. Det var slik jeg visste at vi ikke kom til å gjøre noe annerledes, bare verre, da den nye presidenten Obama omringet seg med det samme settet med slitne tapere som førte oss inn i dette fine rotet i utgangspunktet. Vi blir ledet av en flokk tullinger. Mer krig og andre keiserlige eventyr er ikke svaret; det er stadig mer av det samme som øker vår kollektive ve. La oss bruke Monty Python-doktrinen og prøve noe helt annet, det motsatte av det vi gjør nå.
Kul. Så la oss gjøre Putin til POTUS og massakrere alle andre i Washington DC.
Tom – nå snakker du!
Faktisk ville han lage en bedre POTUS enn oligarki-alternativene.
Oligarkiet.& co. vil være glad på Club fed Guantanamo.
Eiendommen deres kan beslaglegges og gis til varslere.
Flott rapport. "Derfor, hvis noen mater dem med "slangeolje", vet de vanligvis det. Men å ha en nøyaktig forståelse av ting er ofte til ingen nytte fordi deres overordnede – de som fikk sine avtaler ved å akseptere et forhåndsstrukturert verdensbilde – har andre kriterier for hva som er «sant» enn analytikerne har.» Og "..."det som er fortid, er opptakt." Våre eliter spiller ut våre skjebner som om de ikke har fri vilje – ingen evne til å bryte med strukturerte måter å se på.»
Disse gutta blir forfremmet på grunn av måten de tenker på. Det er akkurat som John Perkins ("Confessions of an Economic Hit Man"-forfatter) som gikk til sitt første intervju med CIA, ble koblet til løgndetektoren, fortalte sannheten (om hans ikke store fortid), og ikke kunne tro det. de ringte ham tilbake for flere intervjuer. Han skjønte snart at de VIL ha noen som var fordervelige, og han var deres mann. CIA i dette tilfellet lette enten etter noen som ikke ville stoppe for noe for å få det eksepsjonelle landet til å komme ut på topp (for å bedre posisjonere amerikanske multinasjonale selskaper), eller de hadde et verdensbilde om at det andre landet alltid var ondt (som i de dårlige kommierusserne). Hvilken er det, eller velger de for begge?
Jeg vil tro at hvis de (menneskene som trekker til og med presidentens tråder) kunne få noen som hadde begge måter å tenke på, ville det være optimalt. Hvis folk som kjemper om topplasseringer bare ønsket å vinne, men ikke hadde ideen om at det andre landet var iboende ondt, ville det bety at de besitter både medfølelse og empati, og folk som trekker i trådene ville ikke ha disse typene i topplasseringene (ingen forfremmelse for deg!). Nei, de vil ha folk som ønsker å vinne FORDI den andre siden er ond, folk som har blitt sterkt indoktrinert til å tenke på denne måten, og som faktisk kjøpte den.
Nå, hvis dette er måten menneskene som styrer landet (og det er ikke marionettpresidenten) velger for toppstillinger, hva er de da ute etter? Folk som mater dem akkurat det de vil høre, folk som gjør dem i stand til å knuse andre land. IMO, menneskene i posisjon til å gi råd til presidenten, mangler empati og medfølelse og er som et resultat farlige for oss alle. Selvfølgelig, hvis de hadde medfølelse og empati, ville de for lengst ha gått fra jobben alene.
Det ville vært interessant å få psykologiske vurderinger av personene i disse toppstillingene.
"Men å ha en nøyaktig forståelse av ting er ofte til ingen nytte fordi deres overordnede - de som fikk sine avtaler ved å akseptere et forhåndsstrukturert verdensbilde."
Det er en imponerende infrastruktur av akademisk og empirisk kunnskap innen regional og byplanlegging som, hvis den brukes, kan gjøre urbane livet tryggere, roligere, enda vakrere, men det betyr ikke at denne erfaringen blir brukt. Ofte spiller det faktisk ingen rolle. Hvorfor? For oftere enn ikke er det politisk sidelinjet av en eller annen "spesiell interesse". Behovet er der, «vitenskapen» på plass, ofte er til og med viljen på plass, men det meste av planleggingen skjer ikke.
Kan denne egenskapen være den fatale feilen i vårt fortsatt unge demokrati?
Den fatale feilen på lokalt og føderalt nivå er kontroll av massemedier og valg fra storbedrifter, på grunn av mangel på beskyttelse av disse grunnleggende verktøyene for demokrati i grunnloven vår. Det er fordi det ikke var slike økonomiske konsentrasjoner da det ble skrevet. Endringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til registrerte og begrensede individuelle bidrag, med rapportering fra alle mellommenn sporbar til de registrerte bidragene, ville forhindre dette.
Men vi kan ikke få disse endringsforslagene eller til og med debattere dem bredt, fordi debatt krever nettopp de verktøyene for demokrati som allerede er tapt. Så vi står overfor et langt verre oligarki enn bolsjevikene styrtet, og ingen bedre måte å styrte det på. Og de fleste revolusjoner installerer noe som ikke er mye bedre enn det de måtte overvinne, i generasjoner. Så vi må håpe at USA blir resirkulert av de fremmede folkene det har skadet, slik det skjedde med Roma, og jo før jo bedre.
Så rett Sam, takk. Lokalt kan fungere hvis det bare kunne være lokalt i beslutningstaking, spesielt der penger er involvert ...
Ekte demokrati er tidløst. Enten er den der eller så er den ikke. Hvis prinsippene er der, er ekte demokrati der helt fra begynnelsen. Problemet er menneskets natur og tilbøyeligheten til at noen få vil ha all makten og alle pengene.
Jeg tror at det beste systemet for å styre et land er en virkelig velvillig diktator. Fra min egen uutdannede naive eksponering tror jeg kanskje Muamar el Gaddafi representerte det beste eksemplet på hva jeg mener. Min forståelse av tidligere Libya er at det hadde et virkelig godt utdanningssystem og en god sosial agenda som faktisk tok vare på folket. For meg så det ut som Libya var et av de best fungerende landene i Afrika, om ikke planeten. Jeg er sikker på at det er noen få andre.
For å motsette seg utøvende gruppetenkning, og for å gjenopprette offentlig debatt, trenger vi en statlig finansiert institusjon for politikkanalyse og debatt, som jeg kaller College of Policy Analysis. Dette vil føre til tekstdebatt blant universitetseksperter, beskytte alle synspunkter, og gjøre debattsammendragene (kommentert av alle synspunkter) tilgjengelige for offentlig studie og kommentarer. Debattsammendragene skulle legemliggjøre folkets kunnskap, og danne en felles referanse for offentlig debatt.
Tilgjengeligheten av slike debatter ville ha redusert gruppetenkningen og hysteriet som har ført til våre endeløse gale kriger siden andre verdenskrig. Debattene ville også vise overfladiskheten og bedrageriet til de fleste høyreorienterte tenkninger i utenriks- og innenrikspolitikken, og ville også kreve en høyere standard for venstreorientert argumentasjon. Politiske kandidater som ikke er klar over eksisterende debatter ville være lettere å avsløre, og mediekommentatorer ville ha et utgangspunkt og en standard for medieetterforskning og analyse.
"For å motsette seg utøvende gruppetenkning, og for å gjenopprette offentlig debatt, trenger vi en statlig finansiert institusjon for politikkanalyse og debatt, som jeg kaller College of Policy Analysis."
Nei. For å motarbeide utøvende gruppetenkning, og for å gjenopprette offentlig debatt, trenger vi noen ærlige politikere. De eksisterer, hvis du bare kan beskytte dem til de kan ta over. Ron Paul, Tulsi Gabbard ... det er faktisk ganske mange. En god måte å søke etter dem på vil være å se på de som har blitt eliminert på første trinn fra partiets kandidatlister. Det er de anstendige, ærlige.
Ja, ærlige politikere og media også, men en av faktorene som kan heve de ærlige er fri og sammenhengende og velinformert offentlig debatt, som avslører premissene og skjenken og feilinformasjonen til de uærlige.
Med massemedier og valg kontrollert av penger, er ikke disse primære verktøyene tilgjengelige for å fremme de bedre politikerne. Å frigjøre dem fra penger krever politisk organisering, kommunikasjon og et middel til å bringe mangfoldig mening inn i en rasjonell debatt for å løse forskjeller der det er mulig.
Gruppetenkning utfordres også av en mengde kommenterte debattresultater med alle synspunkter representert. Selvfølgelig kan politikere ignorere det og propagandere mot det, men de blir lettere avslørt. Innbyggere med kort tid kan gjennomgå de kommenterte debattene raskere og med større tillit til at feil og motivasjon blir avslørt. Det er bare en del av løsningen, men kan gjøres nå.
Alt statlig finansiert vil ikke komme opp med det riktige eller riktige svaret. Jeg skulle ønske folk fikk dette. Regjeringen er ikke på «vår» side, på noe nivå.
Hver fange i fengsel har en begrunnelse som vil få deg til å gråte for deres sjel. Disse analytikerne våre ledere krever brukes kun av det øvre sjiktet for å ha noe CYA-dekning, og ikke på noen måte for å ta fornuftige beslutninger basert på fakta. Vår regjering på sitt høyeste nivå har mange veldig smarte mennesker som gjør veldig dumme ting. Den uavhengige tenkeren blant denne gruppen av høytstående embetsmenn er unntaket fra regelen, og i de fleste tilfeller blir de enten i stor grad fortiet, eller de får sparken på grunn av manglende deltagelse i teamarbeid. Dessverre går denne endimensjonale klatten flytende og sprer sin forferdelse rundt om i verden. Siden det ikke ser ut til å være noen domstol eller entitet i denne verden for å stoppe det, ser det ut til at denne stygge klatten må dø av seg selv.
Den eneste stemmen som har ropt på enhet er stemmen til Vladimir Putin. I stedet for å ta Putin opp på hans gest av forening for å bekjempe terrorisme, demoniserer vi mannen for hans innsats. Amerikas ører er forseglet og deres sinn er lukket, og vi drar alle til krig.
Det amerikanske folket har ikke noe å si i noe av dette, og så tuller de oss ved å fortelle oss at vår stemme er viktig. Hvis stemmen min betyr så mye, la meg stemme på papiret, og la hver stemme telles ….Jeg mener at hver eneste stemme telles. Det hele er et show, og vi er bare billig betalte statister. Hvis den dagen noen gang kommer at vi ikke stemmer på datamaskiner, så er det kanskje håp igjen for en annen dag. Inntil da vil Washington DC kjøre på gruppetenkning, og Gud hjelpe denne verden for resultatene vi trenger å leve med på grunn av deres beslutninger. Ha en fin dag!
Husker du denne sangen som lå høyt på listene rett før vi hoppet ned i avgrunnen som var Vietnamkrigen? https://www.youtube.com/watch?v=ntLsElbW9Xo Jeg ser ut til å høre det spille i bakgrunnen inne i hodet mitt hele tiden nå. Politikken er hugget i stein. Hegemonen vil ha det hegemonen vil. De konstruerte faktaene for å rettferdiggjøre det er alle der som ender på rad, etter å ha blitt pliktoppfyllende laget av hel stoff av NYT, WaPo og nettverks-tv i løpet av mange dobbelte måneder. Den amerikanske offentligheten vil rolig motta marsjerende ordrer fordi det gjør vondt i hodet å tenke selv og de er for feige til å kreve sannheten. Lettere å sprute ut et useriøst slagord som "Jeg er med henne," (eller "vi skal gjøre Amerika flott igjen," for den saks skyld). Hvor stakk teselskapet av når problemet blir liv eller død og ikke bare penger?
Realist Jeg likte også sangen Eve of Destruction. Jeg håper at med Israel, Tyrkia, å signere en energiavtale med Russland viser seg å være noe som kan unngå en krig. Jeg håper også at naziregimet i Ukraina faller på sin egen vekt, og det er bevis på at dette skjer. Små mine små land som Filippinene, Maylasia og Thailand trekker seg unna imperienes innflytelse. Så er det Europa. Europa har nøkkelen til det globale hegemoniet som USA er så desperat etter å holde på. Jeg håper at hele verden i massevis er nok til å knuse det Hillary-ledede regimet av galninger, og unngå en verdenskrig, for hvis ikke vil denne neste verdenskrigen være den siste verdenskrigen som historien kan registrere.
Også Realist ikke la det bekymre deg så mye. Nyt i stedet det som er igjen å nyte, og vit at du var blant fredsskaperne i vår tid. Det er noe å være stolt av.
;PUTINS GEST FEIL
Putins gester fra de siste årene klarte ikke å gi en mekanisme
for avsetting av president Basar Assad. Den amerikanske/vestlige "koden
ord" for dette er "fredelig (politisk) overgang". USA ønsker
å ødelegge Syria (som Israel og andre gjør) og gi det
"regimeskifte". Russland støtter regjeringen i Syria
(og seg selv) sammen med koalisjonspartnere som USA/Vesten
har på det sterkeste nektet å bli med. USA jobber med—ikke
mot terroristene. Og mot folkeretten.
Putin er ingen engel og man burde ikke søke engler blant
verdens ledere. Men USA/Vesten er på feil spor. Det er
ingen "opprørere". Bare flere terrorister. Akkurat som det er ingen
"modererer". (Tørk tårene, slutt å gråte hvis du virkelig
trodde PR at det var noen.).
Utmerket artikkel av Lawrence Davidson og gode kommentarer
av Joe Tedesky og andre.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk Peter for hyggelig kompliment. Landet vårt er absolutt på feil spor, men hvilket spor er Netanyahu på. I løpet av det siste året har det blitt rapportert at Netanyahu har besøkt Vladimir Putin fire ganger. Nå ser vi at Israel har signert en energiavtale med Tyrkia og Russland. Vi vet at Erdogan er opprørt på USA over dette sommerkuppet, men hva gjorde USA med Israel. Kunne Israel ha mottatt sjekken sin verdt milliarder om dagen for sent, eller ble Netanyahu fornærmet av Obama, som om Obama betydde noe? Man kan bare undre seg. Jeg finner den trilaterale energiavtalen, og jeg håper at denne avtalen kan føre til litt fred for de fattige sjelene i Midtøsten, men hvem sin side står Israel på? Tross alt er den eneste grunnen til at USA ødelegger alle disse Midtøsten-nasjonene for å håndheve Israels Yinon-plan. Noen ganger tror jeg at planen vår NeoGovernment jobber med, er en plan for å avslutte Amerika slik vi har kjent det.
Terrorist er bare et annet politisk ord. Ordet Terrorist er knyttet til et aktivt verb; skrekk. Det betyr at det tar to eller flere personer for å fullføre handlingen. Hvis den mottakende parten ikke føler terror, hvordan kan da personen som setter i gang handlingen være en terrorist. Som politikerne har laget dette ordet, hva med at folk ikke føler terror. Det er ikke ekte uansett.