Propaganda er nå en så gjennomgripende del av vestlig styresett at enhver utenlandsk leder som motsetter seg den rådende maktstrukturen kan gjøres om til en demon og gjøres til mål for en «regimeskifte»-krig, forklarer John Pilger.
Av John Pilger
Den amerikanske journalisten Edward Bernays blir ofte beskrevet som mannen som oppfant moderne propaganda. Nevøen til Sigmund Freud, pioneren innen psykoanalyse, det var Bernays som laget begrepet "public relations" som en eufemisme for spinn og dets bedrag.
I 1929, som publisist for sigarettindustrien, overtalte Bernays feminister til å promotere sigaretter for kvinner ved å røyke i New York Easter Parade - oppførsel som da ble ansett som merkelig. En feminist, Ruth Booth, erklærte: «Kvinner! Tenn nok en frihetsfakkel! Bekjemp et annet sextabu!»
Edward Bernays, en pioner innen moderne bruk av propaganda.
Bernays innflytelse strakte seg langt utover reklame. Hans største suksess var hans rolle i å overbevise den amerikanske offentligheten om å bli med i slaktingen av første verdenskrig. Hemmeligheten, sa han, var å «konstruere samtykke» fra folk for å «kontrollere og regimentere [dem] i henhold til vår vilje uten at de visste om det».
Han beskrev dette som «den sanne herskende makten i samfunnet vårt» og kalte det en «usynlig regjering».
I dag har den usynlige regjeringen aldri vært mektigere og mindre forstått. I min karriere som journalist og filmskaper har jeg aldri kjent propaganda for å insinuere livene våre og som den gjør nå, og for å forbli uimotsagt.
Fortelling om to byer
Tenk deg to byer. Begge er under beleiring av styrkene til regjeringen i det landet. Begge byene er okkupert av fanatikere, som begår forferdelige grusomheter, som å halshugge mennesker. Men det er en viktig forskjell. I en beleiring blir regjeringssoldatene beskrevet som befriere av vestlige reportere som er innebygd sammen med dem, som entusiastisk rapporterer om sine kamper og luftangrep. Det er forsidebilder av disse heroiske soldatene som gir et V-tegn for seier. Det er lite omtale av sivile tap.
Samantha Power, USAs faste representant ved FN, taler til Sikkerhetsrådets møte om Syria, 25. september 2016 (FN-foto)
I den andre byen – i et annet land i nærheten – skjer nesten nøyaktig det samme. Regjeringsstyrker beleirer en by kontrollert av samme rase fanatikere.
Forskjellen er at disse fanatikerne blir støttet, forsynt og bevæpnet av "oss" - av USA og Storbritannia. De har til og med et mediesenter som er finansiert av Storbritannia og Amerika.
En annen forskjell er at regjeringssoldatene som beleirer denne byen er de "slemme gutta", fordømt for å ha angrepet og bombet byen - som er nøyaktig hva de gode soldatene gjør i den første byen.
Forvirrende? Ikke egentlig. Slik er den grunnleggende dobbeltmoralen som er essensen av propaganda. Jeg sikter selvfølgelig til den nåværende beleiringen av byen Mosul av regjeringsstyrkene i Irak, som er støttet av USA og Storbritannia, og til beleiringen av Aleppo av regjeringsstyrkene i Syria, støttet av Russland. Den ene er god; den andre er dårlig.
Bak fanatikerne
Det som sjelden rapporteres er at begge byene ikke ville blitt okkupert av fanatikere og herjet av krig hvis Storbritannia og USA ikke hadde invadert Irak i 2003. Den kriminelle virksomheten ble startet på løgner som er slående lik propagandaen som nå forvrenger vår forståelse av borgerkrig i Syria.
![USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i høyden i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
Noen husker kanskje i 2003 en rekke BBC-reportere som snudde seg mot kameraet og fortalte oss at den britiske statsministeren Tony Blair ble "rettferdiggjort" for det som viste seg å være århundrets forbrytelse, invasjonen av Irak. De amerikanske TV-nettverkene produserte den samme valideringen for George W. Bush. Fox News anmodet tidligere utenriksminister Henry Kissinger om å utdype daværende utenriksminister Colin Powells oppspinn.
Samme år, like etter invasjonen, filmet jeg et intervju i Washington med Charles Lewis, den anerkjente amerikanske undersøkende journalisten. Jeg spurte ham: "Hva ville ha skjedd hvis de frieste mediene i verden seriøst hadde utfordret det som viste seg å være grov propaganda?"
Han svarte at hvis journalister hadde gjort jobben sin, "er det en veldig, veldig god sjanse for at vi ikke ville ha gått til krig i Irak."
Det var en sjokkerende uttalelse, og en som ble støttet av andre kjente journalister som jeg stilte det samme spørsmålet til – Dan Rather fra CBS, David Rose fra Observatør, og journalister og produsenter i BBC, som ønsket å være anonyme.
Med andre ord, hadde journalister gjort jobben sin, hadde de utfordret og undersøkt propagandaen i stedet for å forsterke den, ville hundretusener av menn, kvinner og barn vært i live i dag, og det ville ikke vært ISIS og ingen beleiring av Aleppo eller Mosul.
Det ville ikke ha vært noen grusomhet på Londons undergrunnsbane den 7. juli 2005. Det ville ikke ha vært noen flukt for millioner av flyktninger; det ville ikke være noen elendige leire.
Da terrorhandlingen skjedde i Paris i november i fjor, sendte president Francoise Hollande umiddelbart fly for å bombe Syria – og mer terrorisme fulgte, forutsigbart, produktet av Hollandes bombast om Frankrike som var «i krig» og «ikke viser nåde». At statsvold og jihadistisk vold lever av hverandre er sannheten at ingen nasjonal leder har mot til å snakke.
"Når sannheten erstattes av stillhet," sa den sovjetiske dissidenten Yevtushenko, "er stillheten en løgn."
Å straffe uavhengighet
Angrepet på Irak, angrepet på Libya, angrepet på Syria skjedde fordi lederen i hvert av disse landene ikke var en marionett fra Vesten. Menneskerettighetene til en Saddam eller en Gaddafi var irrelevant. De adlød ikke ordre og overga kontrollen over landet sitt.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Den samme skjebnen ventet Slobodan Milosevic da han hadde nektet å signere en "avtale" som krevde okkupasjonen av Serbia og dets konvertering til markedsøkonomi. Folket hans ble bombet, og han ble tiltalt i Haag. Uavhengighet av denne typen er uutholdelig.
Som WikLeaks har avslørt, var det først da den syriske lederen Bashar al-Assad i 2009 avviste en oljerørledning som går gjennom landet hans fra Qatar til Europa, at han ble angrepet. Fra det øyeblikket planla CIA å ødelegge regjeringen i Syria med jihadistfanatikere – de samme fanatikerne som for tiden holder befolkningen i Mosul og østlige Aleppo som gisler.
Hvorfor er ikke dette en nyhet? Den tidligere britiske utenrikskontorets tjenestemann Carne Ross, som var ansvarlig for å operere sanksjoner mot Irak, sa til meg: «Vi ville mate journalister med fakta om renset etterretning, eller vi ville fryse dem ut. Det var slik det fungerte."
Vestens middelalderske klient, Saudi-Arabia – som USA og Storbritannia selger våpen for milliarder av dollar til – ødelegger for tiden Jemen, et land så fattig at i de beste tider er halvparten av barna underernærte.
Se på YouTube, og du vil se den typen massive bomber – «våre» bomber – som saudiaraberne bruker mot skittfattige landsbyer, og mot bryllup og begravelser. Eksplosjonene ser ut som små atombomber. Bombesikterne i Saudi-Arabia jobber side ved side med britiske offiserer. Dette faktum er ikke på kveldsnyhetene.
Raffinerte budbringere
Propaganda er mest effektivt når vårt samtykke er utviklet av de med god utdannelse – Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia – og med karrierer på BBC, vaktn, den New York Timesden Washington Post.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Disse organisasjonene er kjent som «liberale medier». De presenterer seg selv som opplyste, progressive tribuner av den moralske tidsånden. De er antirasistiske, pro-feministiske og pro-LHBT. Og de elsker krig. Mens de snakker opp for feminisme, støtter de rovvilte kriger som nekter rettighetene til utallige kvinner, inkludert retten til liv.
I 2011 ble Libya, den gang en moderne stat, ødelagt under påskudd av at Muammar Gaddafi var i ferd med å begå folkemord på sitt eget folk. Det var den ustanselige nyheten; og det var ingen bevis. Det var en løgn.
Faktisk ønsket Storbritannia, Europa og USA det de liker å kalle «regimeskifte» i Libya, den største oljeprodusenten i Afrika. Gaddafis innflytelse på kontinentet og fremfor alt hans uavhengighet var utålelig.
Så Gaddafi ble myrdet med en kniv i ryggen av fanatikere, støttet av Amerika, Storbritannia og Frankrike. Hillary Clinton jublet over sin grufulle død for kameraet, og erklærte: "Vi kom, vi så, han døde!"
Ødeleggelsen av Libya var en mediatriumf. Mens krigstrommene ble slått, skrev Jonathan Freedland i Guardian: "Selv om risikoen er veldig reell, er argumentet for intervensjon fortsatt sterkt."
Intervensjon – for et høflig, godartet, vergeord, hvis virkelige betydning for Libya var død og ødeleggelse.
Ifølge egne opptegnelser lanserte NATO 9,700 XNUMX «streiketogter» mot Libya, hvorav mer enn en tredjedel var rettet mot sivile mål. De inkluderte missiler med uranstridshoder. Se på fotografiene av ruinene til Misurata og Sirte, og massegravene identifisert av Røde Kors. Unicef-rapporten om barna som ble drept sier «de fleste [av dem] under ti år».
Som en direkte konsekvens ble Sirte en hovedstad i ISIS.
Ukraina er nok en mediatriumf. Respektable liberale aviser som f.eks New York Timesden Washington Post og Guardian, og mainstream kringkastere som BBC, NBC, CBS, CNN har spilt en kritisk rolle i å kondisjonere seerne til å akseptere en ny og
farlig kald krig. Alle har feilfremstilt hendelser i Ukraina som en ondartet handling fra Russland, da kuppet i Ukraina i 2014 faktisk var USAs verk, hjulpet av Tyskland og NATO.
Inversjon av virkeligheten
Denne inversjonen av virkeligheten er så gjennomgripende at Washingtons militære trusler mot Russland ikke er nyheter; det er undertrykt bak en sverte-og-skremme-kampanje av den typen jeg vokste opp med under den første kalde krigen. Nok en gang kommer russerne for å hente oss, ledet av en annen Stalin, som The Economist framstilles som djevelen.
![USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria «Toria» Nuland, henvender seg til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, 14. juli 2016. [Utenriksdepartementet Bilde]
Mange i vestlige medier har jobbet hardt for å presentere den etnisk russisktalende befolkningen i Ukraina som outsidere i sitt eget land, som agenter for Moskva, nesten aldri som ukrainere som søker en føderasjon i Ukraina og som ukrainske borgere som motsetter seg et utenlandsk-orkestrert kupp mot deres valgte regjering.
Det er nesten glede av en klassegjenforening av krigshetsere. Trommeslagerne til Washington Post oppfordre til krig med Russland de samme redaksjonelle skribentene som publiserte løgnen om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen.
Et freakshow
For de fleste av oss er den amerikanske presidentkampanjen et mediefreakshow, der Donald Trump er erkeskurken. Men Trump avskys av makthaverne i USA av grunner som har lite å gjøre med hans ekle oppførsel og meninger.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
For den usynlige regjeringen i Washington er den uforutsigbare Trump et hinder for USAs design for det tjueførste århundre. Dette for å opprettholde USAs dominans og for å underlegge Russland, og om mulig Kina.
For militaristene i Washington er det virkelige problemet med Trump at han i hans klare øyeblikk ikke ser ut til å ønske en krig med Russland; han ønsker å snakke med den russiske presidenten, ikke kjempe mot ham; han sier han vil snakke med Kinas president.
I den første debatten med Hillary Clinton lovet Trump å ikke være den første til å innføre atomvåpen i en konflikt. Han sa: «Jeg ville absolutt ikke gjort første slag. Når det kjernefysiske alternativet skjer, er det over.» Det var ingen nyhet.
Mente han det virkelig? Hvem vet? Han motsier ofte seg selv. Men det som er klart er at Trump anses som en alvorlig trussel mot status quo som opprettholdes av den enorme nasjonale sikkerhetsmaskinen som styrer USA, uavhengig av hvem som er i Det hvite hus.
CIA vil ha ham slått. Pentagon vil ha ham slått. Media vil ha ham slått. Til og med hans eget parti vil ha ham slått. Han er en trussel mot verdens herskere – i motsetning til Hillary Clinton som ikke har etterlatt noen tvil om at hun er forberedt på å gå til krig med atomvæpnede Russland og Kina.
Clinton-faren
Clinton har formen, som hun ofte skryter av. Faktisk er rekorden hennes bevist. Som senator støttet hun blodbadet i Irak. Da hun stilte opp mot Obama i 2008, truet hun med å «helt utslette» Iran. Som utenriksminister samarbeidet hun om ødeleggelsen av regjeringer i Libya og Honduras og satte i gang lokkingen av Kina.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Hun har nå lovet å støtte en «flyforbudssone» i Syria – en direkte provokasjon for krig med Russland. Clinton kan godt bli den farligste presidenten i USA i min levetid – et utmerkelse som konkurransen er hard om.
Uten et fnugg av offentlige bevis har Clinton anklaget Russland for å støtte Trump og hacke e-postene hennes. Utgitt av WikiLeaks forteller disse e-postene oss at det Clinton sier privat, i taler til de rike og mektige, er det motsatte av det hun sier offentlig.
Derfor er det så viktig å tie og true Julian Assange. Som redaktør av WikiLeaks vet Assange sannheten. Og la meg forsikre de som er bekymret, han har det bra, og WikiLeaks opererer på alle sylindre.
I dag er den største oppbyggingen av amerikanskledede styrker siden andre verdenskrig i gang – i Kaukasus og Øst-Europa, på grensen til Russland, og i Asia og Stillehavet, hvor Kina er målet.
Ha det i bakhodet når presidentvalgsirkuset når sin finale 8. november. Hvis vinneren er Clinton, vil et gresk kor av vittige kommentatorer feire kroningen hennes som et stort fremskritt for kvinner. Ingen vil nevne Clintons ofre: kvinnene i Syria, kvinnene i Irak, kvinnene i Libya. Ingen vil nevne sivilforsvarsøvelsene som gjennomføres i Russland. Ingen vil huske Edward Bernays «frihetsfakler».
Scott McClellan, som hadde vært George W. Bushs pressetalsmann, en gang som heter mediene «medvirkende muliggjørere». Kommer fra en høytstående tjenestemann i en administrasjon hvis løgner, muliggjort av media, forårsaket slike lidelser, er denne beskrivelsen en advarsel fra historien.
I 1946 sa Nürnberg-domstolens aktor om de tyske mediene: «Før enhver større aggresjon satte de i gang en pressekampanje beregnet på å svekke deres ofre og forberede det tyske folk psykologisk på angrepet. I propagandasystemet var det dagspressen og radioen som var de viktigste våpnene.»
Dette er tilpasset fra en adresse til Sheffield Festival of Words, Sheffield, England. JohnPilger.com - filmene og journalistikken til John Pilger.
Utmerket artikkel. Takk.
"regimeskifte" gjelder egentlig ikke Jugoslavia.
Angrepet på Serbia, av NATO, kom etter en langvarig borgerkrig – en borgerkrig som ikke er begrenset til Kosovo.
Vil hevde at fra begynnelsen av 1990-tallet startet USA og tyskerne den borgerkrigen og deretter hjalp den til å fortsette, for å ødelegge et forent Jugoslavia, selvfølgelig, men kom med bevis.
De jugoslaviske krigene som ble utkjempet fra 1991 til 2001 var et tiår langt vestlig støttet «regimeendring»-prosjekt.
Ved å utnytte Jugoslavias indre motsetninger, økonomiske ineffektivitet og etno-religiøse spenninger, fremmet vestlige regjeringer og økonomiske interesser en serie etnisk-baserte «borgerkriger» designet for å effektivt bryte opp Jugoslavia og etablere en permanent NATO-militær tilstedeværelse i den strategiske Balkanregionen.
I likhet med dagens USA/Israel-støttede al-Qaida-angrep på Syria, involverte de jugoslaviske krigene vestlig støttede terrorgrupper og falske anklager om «folkemord».
Kosovo Liberation Army (KLA) søkte separasjon av Kosovo fra Forbundsrepublikken Jugoslavia (FRY) i løpet av 1990-tallet og den eventuelle opprettelsen av et Stor-Albania. UCK-kampanjen mot jugoslaviske sikkerhetsstyrker, politi, regjeringsoffiserer og etniske serbiske landsbyer utløste et stort angrep fra det jugoslaviske militæret og serbiske paramilitære i Kosovo kjent som Kosovo-krigen 1998–99. Kampene førte til at 800,000 XNUMX kosovoalbanere ble fordrevet.
Inntekter fra narkotikahandel donert av albanske narkobaroner utgjorde likevel en betydelig del av KLAs inntekter. Da det amerikanske utenriksdepartementet listet opp UCK som en terrororganisasjon i 1998, bemerket det dets koblinger til heroinhandelen, og et orienteringsdokument for den amerikanske kongressen uttalte: «Vi ville være uvillige til å avvise påstander om at mellom 30 og 50 prosent av KLAs penger kommer fra narkotika.» I 1999 estimerte vestlige etterretningsbyråer at over 250 millioner dollar med narkotikapenger hadde funnet veien inn i KLA-kassen.
Kosovo-krigen kulminerte i en NATO-militær kampanje mot væpnede styrker fra FRJ i løpet av mars–juni 1999. Etter NATO-bombingen begynte KLA-tilknyttede heroinsmuglere igjen å bruke Kosovo som en viktig forsyningsvei; i 2000 ble anslagsvis 80 % av Europas heroinforsyning kontrollert av kosovoalbanere.
Et veldig bra stykke om historien til Syria-krigen her;
"Dokumenter utarbeidet av amerikanske kongressforskere i 2005 avslørte at den amerikanske regjeringen aktivt veide regimeskifte i Syria lenge før opprørene i den arabiske våren i 2011, og utfordret synet om at USAs støtte til de syriske opprørerne var basert på troskap til et "demokratisk opprør" og viser at det ganske enkelt var en forlengelse av en langvarig politikk for å forsøke å velte regjeringen i Damaskus. Faktisk erkjente forskerne at den amerikanske regjeringens motivasjon for å styrte den sekulære arabiske nasjonalistregjeringen i Damaskus ikke var relatert til demokratifremme i Midtøsten. Faktisk bemerket de at Washingtons preferanse var for sekulære diktaturer (Egypt) og monarkier (Jordan og Saudi-Arabia.) Drivkraften for å forfølge regimeendring, ifølge forskerne, var et ønske om å feie bort en hindring for å oppnå USAs mål i Midtøsten var knyttet til å styrke Israel, konsolidere USAs dominans over Irak og fremme frie foretaksøkonomier med åpne markeder.»
https://gowans.wordpress.com/2016/10/22/the-revolutionary-distemper-in-syria-that-wasnt/
Jeg vil foreslå å se den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clarks taler i 2007 (forut for Libya og Syria) om amerikanske myndigheters planer om å styrte regjeringens 7 land om 5 år (Prosjektet for et nytt amerikansk århundre ledet av Victoria Nulands ektemann Robert Kagan som er ikke overraskende Clinton-tilhenger). Derfor må Assad gå.
Til forsvar for propagandisten, er det min forståelse at de dårlige effektene av tobakk ikke var godt kjent den gang. Når det gjelder å brenne WW1, laster jeg ned noen av bøkene hans for å se nærmere på det. Mens jeg undersøkte en av dem, oppdaget jeg at mannen definitivt var "historie utfordret" med en påstand han hadde fremsatt om propaganda i den amerikanske borgerkrigen. Men jeg vil anta at etter å ha nådd et visst nivå av anerkjent "ekspertise", ble påstandene hans ikke lenger undersøkt nøye. Det, og det er MYE lettere å raskt undersøke et lite spørsmål i 2016 enn det var for 90 år siden.
«Bernays innflytelse strakte seg langt utover reklame. Hans største suksess var hans rolle i å overbevise den amerikanske offentligheten om å bli med i slaktingen av første verdenskrig. Hemmeligheten, sa han, var å «konstruere samtykke» fra folk for å «kontrollere og regimentere [dem] i henhold til vår vilje uten at de visste om det».
Han beskrev dette som «den sanne herskende makten i samfunnet vårt» og kalte det en «usynlig regjering».
Etter vår vilje? Antar at han betraktet seg selv som en del av den sanne herskermakten. Han visste kanskje ikke om farene ved å røyke, men jeg kan tenke meg at han forsto farene ved krig... men selvfølgelig kom han ikke til å være blant mennene som ble sendt for å dø. Onkel Sig burde ha bedt ham sjekke egoet sitt.
«Bernays innflytelse strakte seg langt utover reklame. Hans største suksess var hans rolle i å overbevise den amerikanske offentligheten om å bli med i slaktingen av første verdenskrig."
Mr. Pilger ser ut til å ha feilet med denne påstanden.
Ettersom Bernays ble født i 1891, var han bare 26 ved starten av første verdenskrig, og fra hans synspunkt må det ha sett ut til å være et mye tryggere perspektiv å jobbe for et statlig byrå som støtter krigen enn å bli trukket inn og bære en rifle inn i Europa. skyttergraver. Men i alle fall hadde han åpenbart ingen del i å agitere for krigen.
Dette essayet fikk meg til å bli interessert nok i Bernays karriere til at jeg så på å kjøpe selvbiografien hans. Den billigste boken jeg kunne finne var $55 pluss frakt! Kanskje en annen gang…
Vestlige medier er rett og slett kloakk. Ville du latt et 12-tommers rør som fører rå kloakk inn i hjemmet ditt vedvare? I noen tilfeller betaler idiotene til og med for dette kloakkfôret. Hvis amerikansk valgdekning ikke er tilstrekkelig til å forklare arten av røret fra medieeierne inn i hjemmet ditt, vil ingenting være tilstrekkelig.
Slå av media og bli et fritt sinn, Internett inneholder alt du ønsker å vite, hvis du klarer å unngå Deep State desinformasjonsoperasjoner på nettet. Ingen media "nyheter", ikke nå aldri noen gang.
Økonomisk hegemonitap til Kina truer! Kraftige investorer ber Trump om et ansiktsuttrykk
i imperialismen -
av Jay Janson —
Juli 17, 2016
Menneskehetens vilje til å fortsette å akseptere den hvite verdens lønnsomme investeringer i folkemord vil ende om 25 år når verdens økonomiske makt skifter fra europeere, og deres etterkommernasjoner, til de seks syvendedelene av menneskeheten de plyndret. Når de innser dette, får ledere på 1/10 av 1% som styrer Amerika at Trump krever investeringer i USA i stedet for i den tredje verden med lav lønn som Kina snart vil lede.
http://www.countercurrents.org/2016/07/17/economic-hegemony-loss-to-china-looming-powerful-investors-have-trump-call-for-an-about-face/
Gud forby!
Ubetalelig artikkel. Très Bien Monsieur Pilger
Hvem hadde trodd at den stille "bokaktige" gutten i klasse 3D ved Sydney Boys High School i 1955 ville bli speilet for dagens journalister til å se deres hykleri og dobbeltheten til deres regjeringer?
På Sputnik-nettstedet fant jeg en lenke til en tysk avis som instruerte leserne om at det ER noe slikt som våre gode bomber – sammenlignet med deres dårlige bomber.
hXXps://sputniknews.com/middleeast/201610281046854122-food-bad-bombs/
Her er den komprimerte lenken:
http://tinyurl.com/hr2kffr
Den moderne verden er mye lettere å håndtere når den ses gjennom den fargede linsen til de profesjonelle propagandistene.
Jeg tror vi kan ta det for gitt at president Hillary aldri vil bruke noen dårlige bomber når vi knuser et lite land et sted. De vil alltid være gode bomber som gjenspeiler amerikansk eksepsjonalisme og vår generelle godhet.
Artikkelen som promoterer NATOs «gode bomber» gjenspeiler den demente logikken til propagandisten Julian Reichelt, sjefredaktør for Bild Online.
Reichelt engasjerte seg i en beryktet offentlig debatt i 2015 med journalisten Glenn Greenwald om Edward Snowden-avsløringene. Greenwald identifiserte Reichelt nøyaktig som en "slezy Tabloid-redaktør".
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&u=http://meedia.de/2015/06/25/poebelnder-ideologe-sleazy-tabloid-editor-bild-de-chef-julian-reichelt-und-glenn-greenwald-zoffen-sich-bei-twitter/
Reichelts Bild har entusiastisk promotert Eliot Higgins og Bellingcat "funn" for det tyske publikummet.
Pseudo-intelligens faktisk, takk Abe. Det er fraværet av alternative synspunkter som irriterer meg mest. Tese, antitese, syntese uansett hvor feil det er, tillater fortsatt diskusjon og mulig løsning, mens vi i vårt antatte diplomati bare har sikkerhet.
For å følge Abe ovenfor...
Pilgers artikkel bringer fornuft til situasjonen angående USAs utenrikspolitikk.
Jeg håper absolutt at du prøvde å si at Pilgers artikkel fremhever galskapen angående USAs utenrikspolitikk, fordi jeg ser på Washington og ser ingenting annet enn «væpnede og farlige terrorister» som er over loven: krigsforbrytere, faktisk.
John Pilger redigerte også Fortell meg ingen løgner, en samling av 29 essays «av det mest innflytelsesrike undersøkende forfatterskapet de siste 60 årene». Gitt at det ikke var noen bidrag fra Robert Parry, Gary Webb og mange andre i denne boken, var det som en kreft på en syfilitisk kropp – et symptom på kroppslig dekadanse.
Falske «borgeretterforskere» som Eliot Higgins og Bellingcat brukes som bedragerier av de mer aggressive fraksjonene i vestlige regjeringer, som forsøker å sabotere fredsinnsatsen i Ukraina, Syria og andre deler av verden.
NGOer: Grasrotstyrking eller verktøy for informasjonskrigføring?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym metode for "open source"-bedrag og rask propagandaspredning.
Uten troverdige bevis på forbrytelser fra den syriske regjeringen i sin kamp mot terrorister eller direkte russisk militært engasjement i Øst-Ukraina, og møtt med den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, avanserte Washington en internettbasert "open source" Propaganda 3.0 strategi.
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den "offentlig tilgjengelig" via en rekke kanaler, inkludert "undersøkelser" utført av falsk "borgerjournalist" Higgins og hans Bellingcat-side.
Den faktiske hensikten med disse falske «borgerjournalistene»-bedragsoperatørene er å gi en kanal for vestlig propaganda for mer effektivt å nå offentligheten og bli oppfattet som sannferdig.
Som Ray McGovern påpekte i "Propaganda, Intelligence and MH-17" på Consortium News (17. august 2015):
«Nøkkelforskjellen mellom den tradisjonelle 'Intelligence Assessment' og denne relativt nye skapningen, en 'Government Assessment', er at den sistnevnte sjangeren er satt sammen av seniorbyråkrater i Det hvite hus eller andre politiske utpekte, ikke senior etterretningsanalytikere. En annen betydelig forskjell er at en 'etterretningsvurdering' ofte inkluderer alternative synspunkter, enten i teksten eller i fotnoter, som beskriver uenigheter blant etterretningsanalytikere, og avslører dermed hvor saken kan være svak eller omstridt.
"Fraværet av en 'etterretningsvurdering' antydet at ærlige etterretningsanalytikere motsto en knefallende tiltale mot Russland, akkurat som de gjorde etter første gang Kerry trakk denne 'Government Assessment'-pilen ut av koggeret sitt og prøvde å holde skylden for et saringassangrep 21. august 2013 utenfor Damaskus på den syriske regjeringen.»
Den primære kilden i begge "Government Assessment"-episodene, både det kjemiske angrepet i 2013 i Syria og 2014-krasjen av MH-17 i Ukraina, den ene personen til felles som genererte det McGovern nøyaktig beskrev som "pseudo-etterretningsprodukt, som ikke inneholdt et enkelt verifiserbart faktum», var den britiske bloggeren og mediekjæresten Eliot Higgins.
Higgins og Bellingcat-nettstedet fungerer som "ledninger" for bedrag som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrageri er "kanaler" informasjons- eller etterretningsporter til "bedragsmålet", definert som "motstanderens beslutningstaker med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære "bedragsmålene" til Propaganda 3.0 er politikere fra vestlige myndigheter og sivilbefolkningen i USA og EU.
Higgins har aktivt fremmet denne bedrageristrategien. I en artikkel fra januar 2015, «Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming», siterte Higgins «Bellingcats MH17-undersøkelse» som et godt eksempel. Higgins "overordnede poeng" var at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisgrunnlag som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.»
Politikere i USA og EU har definitivt grepet mulighetene som er gitt av Higgins, Bellingcat og andre «åpen kildekode»-bedragere.
«Et grelt eksempel på en av de store fallgruvene som dukker opp i antatte «nye medier» har oppstått under konflikten i Syria. Mest bemerkelsesverdig i form av YouTube-blogger, og selverklært våpenekspert Eliot Higgins, aka 'Brown Moses'. Klikken av svært ideologiske analytikere, tenketankere og journalister Higgins jobber jevnlig med og konsulterer – sammen med de tvilsomt finansierte vestlige NGO-ene han mottar betaling fra – gir en sterk indikasjon på fraksjonene i bedriftens mediesirkus denne antatt uavhengige bloggeren driver. i samklang med.
"Higgins har gitt det vestlige medieapparatet muligheten til å presentere sin krigspropaganda som å ha en "ny media" fasade med upartisk legitimitet. Likevel er det det samme kapitalistiske «gammelmediet»-apparatet som i det uendelige promoterer arbeidet hans – som består av å lete etter jihadistisk krigsporno og agitprop på YouTube etter godbiter som kan styrke bedriftens mediefortellinger – som et uvurderlig verktøy for å spore menneskerettighetsbrudd, våpenhandel og risikofri dekning av konflikter i rask utvikling. Likevel i motsetning til den uskyldige fremstillingen av en arbeidsløs YouTube-misbruker i Leicester som blir en troverdig analytiker av en konflikt i Midtøsten; Higgins' blogg har blitt kastet i forgrunnen, ikke gjennom fordelen av upartiskhet eller offentlige vurderinger, men gjennom bedriftens "velgjørere" med egeninteresser som opererer sammen med de samme "gammelmedia"-organisasjonene og stenografene.
«Bloggere som Higgins som promoterer seg selv som å jobbe fra et upartisk ståsted er faktisk ingenting av den typen og jobber i fullstendig samklang med mainstream-journalister og vestlige frivillige organisasjoner – både i en praktisk kapasitet og en ideologisk. Som nevnt på Land Destroyer-bloggen og andre; Higgins ble først skjøvet inn i rampelyset av Guardians' tidligere Midtøsten-redaktør Brian Whitaker, en 'journalist' med æren av å være en ledende talsmann for nesten hver eneste svertekampanje og stykke vestlig propaganda rettet mot den syriske regjeringen, mens han helhjertet promoterte Bin Ladenite 'opprørere' som sekulære feministiske frihetskjempere og gjentatte ganger spruter ut det liberale opportunistiske mantraet om vestlig militær 'handling', som realistisk betyr imperialistisk militær intervensjon. Whitaker og Higgins spilte en hovedrolle i å styrke bedriftsmedienes fantasifortellinger gjennom det felles NATO-Al Qaida-opprøret i Libya i løpet av 2011, med mange av anti-Gaddafi-påstandene de propagerte som senere viste seg å være spekulative i beste fall, direkte propaganda i verste fall [... ]
«Arbeidsforholdet mellom Higgins og bedriftsmediene ble nesten ensartet i løpet av den syriske konflikten; en ubegrunnet anti-Assad- eller pro-opprørs-fortelling ville forutsigbart dannes i bedriftsmediene (klyngebomber, kjemiske våpen, uløste massakrer), hvorpå Higgins ville hoppe i forgrunnen med sin YouTube-analyse for å styrke mainstream-diskursen mens han tilbyr luften av upartiskhet og den avgjørende "åpen kildekode"-faux-legitimiteten. Det har blitt åpenbart tydelig at «opprørerne» i både Syria og Libya har gjort en samlet innsats for å lage YouTube-videoer for å inkriminere og demonisere motstanderne mens de glorifiserer seg selv i et renset bilde. Vestlige medier la alltid opp slike fabrikasjoner uten spørsmål og bygde deretter narrativer rundt dem – uavhengig av motstridende bevis eller meninger. Likevel har slike medier, og enda viktigere, de spesifikke aktørene som propaganderer det på uredelig måte for å støtte de spinkleste vestlige fortellingene fortsatt med uforminsket styrke – først og fremst som et resultat av at de nevnte «gammelmediene»-organene i det uendelige promoterte det.»
Brown Moses og "New Media"; Samme som gammelmedia
Av Phil Greaves
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
«En nylig publisert rapport fra det britiske parlamentets utenrikskomité har kategorisk erkjent at den vestlige intervensjonen i Libya i 2011 ikke bare var basert på mangelfull etterretning, men også direkte banet vei for gjenoppblomstringen av islamistiske terrorgrupper i landet. Det som i utgangspunktet hadde blitt propagert som en slags "humanitær intervensjon" for å "beskytte" sivile fra "Gaddafis tyranni" forverret seg snart til det beryktede spillet med regimeskifte og førte til den påfølgende katastrofen, spredning av islamistiske grupper og Libyas fall fra en rimelig stabil tilstand til en fragmentert. Rapportens funn er som sådan svært kritiske med tanke på måten Vesten, spesielt USA, har anslått den ytterste nødvendigheten av NATOs intervensjon.
"Selv om vi skulle gå med på den vestlige proposisjonen om at Gaddafi-regimet påførte folket grusomheter og at det virkelige målet, som en nylig artikkel publisert av det bedriftsfinansierte Brookings Institute hevder, var å beskytte folk, finner rapporten det å ta feil. Det står utvetydig:
«'Mange vestlige politikere trodde virkelig at Muammar Gaddafi ville ha beordret troppene sine til å massakrere sivile i Benghazi, hvis disse styrkene hadde vært i stand til å komme inn i byen. Men selv om Muammar Gaddafi absolutt truet med vold mot de som tok til våpen mot hans styre, ble dette ikke nødvendigvis oversatt til en trussel mot alle i Benghazi. Kort sagt ble omfanget av trusselen mot sivile presentert med uberettiget sikkerhet. Amerikanske etterretningstjenestemenn skal ha beskrevet intervensjonen som "en etterretnings-lett beslutning."
– Ved å avsløre hulheten i de utbredte 'sannhetene' om at Gaddafi-regimet vilkårlig drepte sine landsmenn og at han ville ha fortsatt å gjøre det 'i stort antall hvis det var det hans overlevelse krevde', heter det i rapporten at ingenting av denne typen skjedde kl. tidspunktet for intervensjon eller var sannsynlig å følge. Intervensjon skjedde ikke fordi Gaddafi påførte grusomheter, men fordi han vant kampen mot vestlige og arabisk finansierte militser.
Libya er en fullstendig vestlig katastrofe, finner en britisk parlamentarisk rapport
Av Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2016/10/28/libya-is-a-complete-western-disaster-finds-a-british-parliamentary-report/
Tusen takk, Mr Pilger, for denne skarpe, nøyaktige og overbevisende oppsummeringen. Den bærer preg av journalistikk i verdensklasse.
Jeg lurer på hvor mange millioner kvinner som led og døde av lungekreft og andre forferdelige sykdommer på grunn av 'Edward Bernays' "frihetsfakler"'? Han må ha vært veldig stolt – han var sannsynligvis ansvarlig for å drepe flere kvinner enn alle amerikanerne som døde i alle krigene på 20-tallet til sammen.
Utmerket artikkel.
Hvem vil stille dem for retten for forbrytelser mot menneskeheten?
Menneskene som var, og er, planleggerne av denne stridende galskapen
Irak-krigen var en helvetes løgn om masseødeleggelsesvåpen
Invasjonen av det landet var en planlagt djevelsk produksjon
En borgerkrig raser nå i det ødelagte og uheldige landet
Hundretusener er døde eller lemlestet, og det sier det rett ut
Mange andre er flyktninger fra dette skapte helvete på jorden
Og utarmet uran forurenser uskyldige barn ved fødselen
Libya er en annen krigsforbrytelse kalt "ansvar for å beskytte"
Bombet og blitzet av NATOs "allierte" med stor "vellykket" effekt
Det landet er nå i ruiner, og terrorister har kontroll
"Seieren" til "ærverdige" plottere, og menn uten sjel
Så siktet krigsforbryterne Syria og startet en borgerkrig
De finansierer og bevæpner terroristene blant blod og gørr
Så skylder de på dens suverene regjering for å forsvare sitt eget land
Disse hyklerne fra helvete: alle disse grusomhetene de planla
Jemen er et annet land hvor sivile blir slaktet
Saudi-Arabia og dets koalisjonsallierte er de helvetes plotterne
Våpen, fly, stridsvogner og bomber levert av Amerika, Storbritannia og andre
Og befolkningen roper ut over mødres og døtres død
Afghanistan er et annet land som aldri invaderte oss
Også det er nå et helvete på jord med lik i støvet
Soldater er døde eller døende som ble sendt til denne forferdelige krigen
Og de som sendte dem roper etter mer og mer og mer
Krig er en virksomhet for barbarer i dyre dresser
Bedriftskannibaler lever av død og ødeleggelse, er de ufølsomme dyr?
Politiske "krigere" stemte for disse krigene som brakte død og ødeleggelse
Men de kjemper ikke i frontlinjen, og de mangler i handlingen
Det er ingen unnskyldning for gjerningsmennene å si: «Vi fulgte bare ordre»
Den unnskyldningen ble kastet ut under "Nürnberg-rettssaken", og er en kjent lidelse
Dagens prøvelser er nødvendig for de som planla disse uanstendighetene
Men hvem vil stille dem for retten for forbrytelser mot menneskeheten?
"Nürnberg-rettssakene var en serie rettssaker holdt mellom 1945 og 1949 der de allierte tiltalte tyske militærledere, politiske tjenestemenn, industrimenn og finansmenn for forbrytelser de hadde begått under andre verdenskrig."
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Nuremberg+Trials
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/who-will-bring-them-to-justice-for.html
Selvets århundre
https://freedocumentaries.org/documentary/bbc-the-century-of-the-self-happiness-machines-season-1-episode-1
Hvordan Freud og psykoanalysen fullstendig savnet det så langt som å faktisk hjelpe og gjøre folk i stand til å håndtere den virkelige roten til deres nød:
I følge den avdøde forfatteren og psykoterapeuten Alice Miller ble Freuds teorier, som hans teorier om infantil seksualitet, ødipuskomplekset og dødsinstinktet, oppfunnet av Freud som en måte å unngå sannheten om at foreldre misbruker og har skylden for eventuelle problemer en pasient kan ha. Beskytt alltid foreldrene og skyld på barnet.
http://www.alice-miller.com/en/the-intended-profile/
Og forresten hvis man blir lært opp fra tidlig barndom til å alltid akseptere og aldri stille spørsmål ved det som blir sagt og gjort av foreldrene (spesielt hvis det alltid eller nesten alltid er angivelig "for ens eget beste"), og ikke senere stiller spørsmål ved slik undervisning, da er det fornuftig at barnet da som voksen vil akseptere og gå med på det som blir sagt av alle i en posisjon med autoritet eller innflytelse, som annonsører, politikere, predikanter osv.
http://www.theoi.com/Text/OrphicHymns1.html#5
Denne korrupsjonen er et resultat av beslagleggelsen av amerikanske massemedier og valg av økonomiske konsentrasjoner. Merkelig å kalle dem "liberale medier" når deres konstante krigshemming viser at de er tyrannene over demokratiet som Aristoteles advarte mot for årtusener siden, som må skape utenlandske fiender for å stille seg som beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet.
Trist at selgerne av falskt demokrati(tm) og R2P har brukt opp offentlig tålmodighet og budsjett for intervensjonisme, som hvis humanitær innsats ville ha skapt et ekte amerikansk århundre, løftet halvparten av verdens befolkning fra fattigdom, i stedet for å drepe millioner for kampanjebestikkelser og dømt nasjon.
Dette er hva som skjer når økonomisk konsentrasjon griper massemedier og valg for å kontrollere et tidligere demokrati, som vår grunnlov ikke gir noen beskyttelse mot, slik den ble skrevet da de største virksomhetene var små skip og plantasjer som alle ville vært småbedrifter i dag.
Uten disse demokratiets verktøy er det ingen fredelig måte å få penger ut av politikk og valg. Utdanning jobber ikke mot så tung propaganda. Intern dissens står overfor en totalitær tilstand av overvåking og militarisert politi, langt verre enn noe bolsjevikene møtte.
Det etterlater ekstern isolasjon og svekkelse av ofrene i USA, slik det skjedde med Roma. Uansett pris, la det være før heller enn senere.
Veldig bra sagt. Og den mest lønnsomme virksomheten er krig, så krigsfortjeneste har en tendens til å ta over andre bransjer, som "nyheter". Kaoset i Midtøsten ble spådd av amerikanske utenriks- og forsvarssekretærer på 1940-tallet, beskrevet i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" kl.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Våre amerikanske nyhetsmedier er i virkeligheten et underholdningsprogram som selger en falsk fortelling som kommer de spesielle få som styrer verden til gode. Hillarys seier er avgjort og klar til å gå. Alt Hillary venter på er den offisielle datoen 8. november, og da vil hun oppnå den kronen hun så desperat jukset for. Det verste er at jeg ikke ser noen som er i stand til å konkurrere med noe av dette, og lede oss til å sette på plass en ansvarlig og ansvarlig regjering som kan avhjelpe vårt lands og verdens mange problemer på en anstendig måte. Nei, med Hillary vil alt være det samme. Militærindustrikomplekset vil fortsette å trives under hennes styre. Wall Street er mellomnavnet hennes, så ingenting blir bedre der. Amerika må låse døren for utenlandske økonomiske bidrag som påvirker våre lett påvirkede politikere. Antitrustlover som er sårt nødvendige, vil aldri skje, og på grunn av denne passiviteten vil ingenting mye endre seg til beste for den gjennomsnittlige borger. Det vi trenger er ikke i horisonten. Ingenting vil endre seg mens det ikke er noe mangfold av tanker om hvordan vi skal takle våre varierte problemer, og i dag ser eller hører jeg absolutt ikke en stemme fra noen leder som vil lede oss til løftets land. Så gjør det du gjorde i går, og planlegg å gjøre det i morgen, det vil si til du ikke får lov til å gjøre det lenger.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/28/the-failure-of-democracy-how-the-oligarchs-plan-to-steal-the-election/
Det verste er at jeg ikke ser noen som er i stand til å konkurrere med noe av dette, og lede oss til å sette på plass en ansvarlig og ansvarlig regjering som kan avhjelpe vårt lands og verdens mange problemer på en anstendig måte.
Oligarkene til de (u)demokratiske og republikanske partiene vil ikke tolerere trusselen fra en slik rival og vil umiddelbart sette i gang en plan for å ødelegge hans eller hennes kandidatur. Om nødvendig vil partene samarbeide med hverandre slik de har gjort tidligere for å sikre at vi ikke har en regjering av, for og av folket.
Takk John. Som alltid har du levert en sannferdig og overbevisende artikkel som også er grunnen til at du er en av mine favorittjournalister. Jubel.
Tusen takk John Pilger for denne oppsummeringen, jeg tror det er det klareste jeg har sett på vårt amerikanske problem med Empire. Jeg liker spesielt din "take" på liberale medier. Den ekstreme skjevheten i media er ikke så mye liberal som den er en fiasko i elitehøyutdanning som strekker seg helt til England og Europa... Å omfavne dypt mangelfull tenketankkonsensus fra store universiteter om økonomi og geopolitikk har vist seg å være en katastrofe for det liberale demokratiet. Det må undersøkes og trolig settes på prøve...
Den ekstreme skjevheten i media er ikke så mye liberal som den er en fiasko ved elitehøyutdanning som strekker seg helt til England og Europa
og tilbake i mange generasjoner. Som kommentator på denne bloggen refererte en gang til amerikanske høyskoler i nordøst - giftige Ivy League.
Hensikten med all utdanning i den vestlige verden er ikke å gjøre fremskritt mot et sivilisert samfunn, men å skaffe tjenere til de regjerende etablissementene.
Idiotene som har søkt regimeendring i Syria er de samme idiotene som søkte regimeskifte i Libya. Hvordan fungerte det? Og Irak? Listen fortsetter, men poenget er dette: det er vi som trenger et regimeskifte. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
I mellomtiden, i de siste nyhetene, hører jeg stadig oppfordringer til Nord-Korea om å avvæpne seg selv, og jeg tenker stadig på hvor godt det fungerte for Hussein, Gaddafi og Assad.
Ja, vi trenger regimeskifte, men alternativet til militaristene reflekterer den samme offentlige uvitenheten. Det beste rådet jeg har hørt er å stemme Trump i svingstatene og uavhengig andre steder. Så vi kan ha alt vi forakter i innenrikspolitikken for å redusere sjansene for alt vi forakter i utenrikspolitikken. Kanskje det å avgi en kule i stedet for en stemmeseddel er den beste måten å stemme på i dag.