Mange nedadgående mobile amerikanere er forvirret over hva som skjedde med dem, noe som forklarer tiltrekningen til Donald Trump, som tilbyr få sammenhengende løsninger, men som kan ha en varig innvirkning på USAs forhold til verden, sier Michael Brenner.
Av Michael Brenner
Donald Trump vil mest sannsynlig ikke bli valgt til president. Likevel har hans historiske kampanje sendt sjokkbølger gjennom den amerikanske politikken. Alle spør hva det betyr og hva det varsler. Fokuset er på Amerika hjemme i stedet for i utlandet. Utenrikspolitiske spørsmål har blitt overskygget av engstelige innenlandske bekymringer.
Dessuten formulerte Trump aldri et sammenhengende syn på internasjonale spørsmål. Som den vanlige fyren, spyttet han rett og slett ut alle tankene som passerte gjennom hodet hans da han hadde fått med seg utdrag av Fox News. Ethvert forsøk på å skille logikk og strategi fra Trumps usammenhengende utrop viser seg å være frustrerende.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump.
Hele Trumps kampanje formidlet følelser i stedet for gjennomtenkte tanker. Det spilte på publikums følelser – forsterket dem og kanaliserte dem til et grumset eller ugjennomsiktig brygg av primitive slagord. Energi ble formidlet gjennom uhemmet heftighet og den fødte despotens showmanship.
Så det er disse følelsene vi bør se på for å se hva som ulmer bak den formelle fasaden til vårt demokrati i aksjon. For de vil overleve valget. Der ligger deres betydning for mulige effekter på USAs forhold til resten av verden.
Amerikansk nativisme
Hvis det er en passende etikett å feste på dette gjæringskaret, er det "nativisme". Med det mener vi en temmelig usammenhengende blanding av atavistisk nasjonalisme, fremmedfrykt, aggressivitet, rettferdig religiøsitet og rasisme utkledd som patriotisme. Dypliggende følelse av klage og gjennomgripende følelser av at den sanne amerikaneren er utsolgt gir drivstoffet.
Hvert av disse elementene har presedens i amerikansk historie og røtter i det amerikanske samfunnet. De har med jevne mellomrom dukket opp i politiske bevegelser fra "Know-Nothings" som på 1850-tallet ble styrket av folkelig frykt for at landet ble overveldet av Tysk og Irish Katolske innvandrere, til paranoiaen som fulgte med Red Scare i kjølvannet av den bolsjevikiske revolusjonen og deretter dukket opp igjen med større intensitet i form av McCarthyism.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Dagens manifestasjoner har en større økonomisk komponent. Den optimistiske trosbekjennelsen som har vært livsnerven i Amerika, har blitt ødelagt av lønnsarbeidernes situasjon etter tiår med omfordeling av rikdom oppover, uthulingen av landets industrielle kjerne, finansielliseringen av virksomheten og fremveksten av en "gig"-økonomi som lover bare mer dislokasjon, usikkerhet, sparsomme eller ingen fordeler, og synkende levestandard.
Robust individualisme tilsier at enkeltpersoner bør ta ansvar for sine feil; stoisk fatalisme i møte med ytre krefter som tapper alt håp er en helt annen sak. Skyld, som misnøye, er frittflytende. Lokuset skifter blant Wall Street, regjeringsledere og utlendinger.
Det siste interesserer oss mest her. Faktorer som kommer utenfor landets grenser er fremtredende mål. De spenner fra «globalisering» som en abstrakt ny virkelighet, til Benedict Arnold-selskaper som off-shore jobber og skatteforpliktelser, til amerikanske ledere som signerer amerikanske interesser i ensidige handelsavtaler til fiendtlige regjeringer som er juksere.
Utsolgt
Det er mer enn et korn av sannhet i klagene rettet mot alle de nevnte. Den «vanlige mannen», som vi underlig pleide å kalle arbeidere, har faktisk blitt utsolgt av «sjefene» – økonomisk og politisk. I sannhet har det meste av utsalget vært av eliter som favoriserer andre eliter her hjemme på bekostning av den generelle befolkningen. Utlendinger er imidlertid politisk mer praktiske mål.
Hillary Clinton taler på et møte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Det primære spørsmålet er om disposisjonen til å skylde på eksterne parter vil manifestere seg i antagonistisk handling. Det har vært mønsteret andre steder andre ganger. Det er imidlertid på ingen måte åpenbart at denne logikken gjelder for USA i dag. Dette er absolutt sant når det gjelder all bruk av militær makt i stor skala.
Femten år med nådeløse, mislykkede kriger i det større Midtøsten har tappet landet for lidenskapen for vold som amerikanerne gjengjeldte for 9. september. Hvorvidt en president Hillary Clinton ville utvide operasjonene i Syria er upåvirket av den amerikanske offentlighetens sinne over ulovlig immigrasjon eller partiske "handelsavtaler". En vag avsky for utakknemlige, gripende utlendinger formørker ikke motvilje mot dyre nye eventyr i utlandet eller skepsis til at de vil jobbe.
Når det gjelder Russland, er den nåværende høy-desibel fordømmelsen av Moskvas påståtte intriger mer et elitefenomen, ledet av sikkerhetsetablissementet, enn det er et uttrykk for folkelig forargelse. Få amerikanere identifiserer seg med de syriske «opprørerne» som Vladimir Putin kjemper mot eller ukrainske paramilitære som brenner mennesker levende i Odessa.
Det negative synet på Russland, og Putin personlig, som er så flittig dyrket av politikk og mainstream media, oversettes ikke til en bred frykt eller hat blant det amerikanske folket. Den gjennomgripende besettelse av den røde trusselen som markerte den kalde krigen forblir i dvale. Det er til og med sant i Europa – bortsett fra polene og Baltikum. Washington velger å være retorisk aggressiv og ta de mye omtalte skrittene med å bygge opp NATO-styrker rundt Russlands periferi. Men det er lite mage for å faktisk øke risikoen for direkte konflikt.
Avslutningsvis vil amerikansk politikk overfor Russland og Midtøsten følge sporene som Obama-administrasjonen har lagt ned med lite avvik – og ingen større suksess.
Den mørke siden
Ethvert samfunn har sine mørke og farlige understrømmer. Amerika er fylt med rasisme og matet av en dyp pool av personlig usikkerhet. Gjengangen av grov rasisme, den dype psykiske angsten til de hvite mennene i Midt-Amerika, omfavnelsen av jingoisme, frustrasjonene til trailerpark-superpatrioter og desperasjonen til plagede evangeliske over spørsmålet om hvorvidt et potensielt kjernefysisk Iran er et tegn på at endedagene nærmer seg eller en alvorlig fartshump på veien til Rapture – sammen skaper disse elementene en følelsesmessig malstrøm som har funnet et merkelig idol i Donald Trumps frekke persona.
Afghanske barn venter på skolemateriell fra allierte styrker ved Sozo-skolen i Kabul. (foto fra den franske marinen av mester underoffiser Valverde)
Jo lenger det varer, jo mer knyttet blir Trump selv til drømmen om å skrive navnet sitt på vinden for alltid – og jo mer ser følgerne hans seg bekreftet og opphøyet.
Til slutt må vi forsone oss med den forferdelige sannheten at den offentlige opinionen, både enkeltpersoner og samlet, bare unntaksvis er resultatet av en informert og gjennomtenkt prosess med overveielse. Det er den rasjonalistiske myten at vi av natur er tenkende skapninger som er tilbøyelige til å se verden rundt oss på en følelsesmessig løsrevet, moden måte. Veldig, veldig få personer tilnærmer seg den modellen.
Nedarvede lojaliteter, dyptliggende fordommer og preferanser, private følelser, tiltrekning eller frastøtelse av personlighet – alle disse elementene spiller inn i betydelig grad. I dagens samfunn der tilknytninger av alle slag er svake og forsvinnende, hvor politiske partier har lite samhold, hvor foreningslivet har bleknet, hvor vi blir utsatt for floken av mediebilder og budskap, har den rasjonalistiske modellen blitt mindre og mindre gyldig. De fleste av oss er formet av påvirkninger som vi bare oppfatter svakt – enten kalkulerte hensikter ligger bak dem eller ikke.
Immigrasjonsknapp
Dermed er det immigrasjon som har blitt hot button-problemet som involverer andre land. Lidenskaper vekkes av to ting: tilstedeværelsen av millioner av illegale fra Mexico og Mellom-Amerika; og utsiktene til at islamske terrorister kommer inn i USA og maskerer seg som flyktninger.
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon. (Bilde fra Wikipedia)
De to smelter sammen på det mest primitive nivået av følelser. Sammen utdyper de bekymringene for at verden snurrer ut av kontroll på måter som setter spørsmålstegn ved landet mange amerikanske folk kjenner (eller forestiller seg at de kjenner). Anslag om raskt økende latino-befolkning, som truer med å overvelde skoledistrikter og velgerlister, rokker ved fjærene til mange mellomamerikanere. Alarm om at velferd og andre sosiale problemer suger av sårt tiltrengte offentlige penger i innstrammingens tidsalder, legger til et håndgripelig økonomisk element til disse bekymringene.
Kan dette føre til implementering av den typen drakoniske «etniske rensing»-programmer som Donald Trump forfekter? Usannsynlig - til tross for hans evne til å sette dem inn i såkalt "mainstream"-diskurs om problemet. Det er lett å overdrive omfanget og intensiteten av innvandrerfiendtlige følelser.
De fleste amerikanere møter lite av det i hverdagen. De som gjør det på steder som Texas eller California tar det stort sett som en gitt: noe som bør håndteres, men ikke en sak som krever akutt handling. Arizona er annerledes. Det er der de ekstreme høyreistene (og de republikanske politikerne som de har skremt til lydighet) lager mesteparten av bråket.
Utenlandske observatører bør merke seg at situasjonen i USA er svært forskjellig fra den i Vest-Europa. Ikke bare er USA et veldig stort land hvor relativt store befolkninger kan gå seg vill, men like viktig er det sosiale rommet ikke så tett konfigurert.
Utenfor små byer er det liten følelse av tradisjonelt fellesskap som skal beskyttes. Amerikanismen trumfer alt som den vellykkede integreringen av bølger av innvandrere gjennom landets historie har vist. Mens latinoer presenterer noen uvanlige komplikasjoner (i motsetning til sør- eller østasiatiske innvandrere), er viscerale bekymringer om en denaturering av kultur og samfunn relativt svake. (Tross alt er 25 prosent av baseballspillerne i de profesjonelle ligaene latinoer – de fleste fra utlandet.)
Så politikken for innvandringspolitisk reform har ikke endret seg. Retningslinjene og uløste tvister om hva de skal gjøre videre vil forbli i sin nåværende ubestemte tilstand.
Terrorskremselen
Koblingen mellom innvandring og terrorisme er en langt mer lidenskapelig sak. Den tar tak i terrorpsykosen som har grepet landet siden 9/11. Det grafiske utbruddet av masseskyting det siste året har vekket feberfølelser på nytt. Det faktum at Orlando/San Bernadino/New York/New Jersey-gjerningsmennene hadde en eller annen vag forbindelse med jihadistiske grupper i Midtøsten, har gitt disse hendelsene en transnasjonal dimensjon. Det ser ikke ut til å spille noen rolle at gjerningsmenn var amerikanskfødte statsborgere eller hadde vokst opp i USA
Islamske terrorister forbereder seg på å henrette en såret politimann etter deres angrep på kontoret til det franske magasinet Charlie Hebdo 7. januar 2015.
Logisk sett kunne en løsrevet observatør konkludere med at restriktiv innvandring fra Midtøsten eller muslimer generelt ikke ville ha noen betydning for terrortrusselnivået. Men fakta i Trumps tidsalder har mistet mye av kjøpet sitt på det amerikanske sinnet.
Et faktum som er uomtvistelig er at politikere løper redde i alle saker som er relatert til terrorisme – uansett hvor skrått de er. President Obamas trøkk på å ta imot et betydelig antall syriske flyktninger er utstilling nummer én. Fiendtlighet mot muslimer er generelt på vei oppover som vitne til økningen i voldelige hendelser de siste månedene. De skjer nå i en høyere hastighet enn de gjorde i kjølvannet av 9/11. Derimot er offentlige myndigheter på alle nivåer mindre tilbøyelige til å forfølge overvåkings- og interneringspolitikk som går utenfor loven sammenlignet med den tidligere perioden.
Nettoeffekten vil være en dypere oppfatning rundt om i verden om at USA er fiendtlig mot islam. Det er gryn for jihadistenes og opportunistiske politikeres mølle. Selv om det virker usannsynlig at tegn på islamofobi i det amerikanske samfunnet vil påvirke tenkningen og handlingene til regjeringsledere, kan de meget vel registrere seg i samfunnene som selvmordsbombere og terrorister hentes fra – spesielt i Europa og blant visse ubalanserte individer i USA selv. Den syklusen øker dermed hastighet.
Hva med den økonomiske sfæren? Det er der man med rimelighet kan forvente at bekymringene til presidentkampanjen vil påvirke politikken til en ny administrasjon. Økonomisk nasjonalisme følger naturlig av vekket folkelig misnøye som peker på globaliseringens krefter som en hovedårsak til den økonomiske situasjonen som titalls millioner amerikanere befinner seg i. Det vil si at man kan forutse at amerikanske tjenestemenn vil ta et mer søkende blikk på «bunnlinjen»-effekten av den akselererende integreringen av verdensøkonomien, hvis promotering har vært et midtpunkt i amerikansk utenrikspolitikk siden tidlig på 1990-tallet – som aktivt og optimistisk promotert av Hillary Clintons ektemann.
Prosessen har et enormt momentum – institusjonell (via enheter som Det internasjonale pengefondet og Verdensbanken), politisk og intellektuell. Økonomisk tenkning, akademisk og statlig, har vært totalt dominert av de fundamentalistiske tvillingmarkedskonseptene General Market Equilibrium Theory og godartet globalisering.
En bue for ulikhet
Selv om det har blitt trendy for alle og enhver å gjøre en seremoniell bøyning for ulikhetsfenomenet, er det vanskelig å se momentumet til denne juggernauten blir blokkert av uorganiserte fremvisninger av populisme.
Tidligere finansminister Lawrence Summers.
Tidligere finansminister Larry Summers, som tjenestegjorde under president Bill Clinton, personifiserer denne tingenes tilstand. En av arkitektene og mesterbyggerne av den finansiserte, uregulerte transnasjonale økonomien som kjempet hensynsløst for å redde Wall Street på bekostning av Main Street etter krasjet i 2008, han markerer nå sine utallige offentlige opptredener med advarsler om at vi bør ta hensyn til ulikheten dilemma.
Denne homilien er ikke et forspill til noen handling. Snarere er det beslektet med mafiadonen som andektig korser seg hver gang limousinen hans krysser veien til en religiøs prosesjon på en helligdag.
Det er utsiktene i USA under Hillary Clinton. Det eneste unntaket kan være TPP- og TIIP-handelsavtalene med Asia. Begge ble laget av eliter gjennomsyret av den optimistiske globaliseringsbekjennelsen, begge ble holdt hemmelige bortsett fra de økonomiske og kommersielle interessene som var deltakere i deres utforming, og begge går langt utover tradisjonelle handelsanliggender.
Spesielt førstnevnte representerer en radikal overføring av makt fra nasjonale myndigheter til private partier institusjonalisert i ekspertpaneler som er sterkt partisk mot sistnevnte. Faktisk kan mange av dens bestemmelser være grunnlovsstridige – som en rettferdig høyesterett kan dømme.
Det opplyste aspektet ved TPP ble ikke vist under kampanjen. Men bindingen av traktaten til de skadelige effektene av "handels"-traktater tvang selv dens tilhengere til å tvetydig. Hillary Clinton hadde vært en entusiastisk støttespiller inntil Bernie Sanders og Donald Trump begynte å høste politisk høy ved å fordømme det. Hun erklærer nå at det bare er akseptabelt dersom vesentlige nye betingelser er oppfylt.
Hva blir hennes endelige posisjon? Hun kan bli skånet for den pinefulle avgjørelsen dersom Obama var i stand til å presse på en lame-duck-sesjon i Senatet for å ratifisere den. Ellers kan det bare være den eneste delen av amerikanske utenriksrelasjoner som endres som følge av valgkampen.
Kontinuitet vil sannsynligvis råde andre steder. Amerikanere vil totalt sett forbli de insulære, sjeldne, moraliserende og stort sett uvitende borgerne de har vært. Det gir god plass for et utenrikspolitisk etablissement drevet av en kraftig treghet å legge til sin lange rekke av uhell.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Disse endeløse krigene ble startet av Bush, og vi har vært lei av dem siden dem. Cheney tjente millioner på krigen og reddet selskapet hans. Så stopp trommeslagingen for Trump som ikke kunne kjempe seg ut av en papirpose med mindre han sier han gjorde det. Han er en løgner og han ville være en fortsettelse av tidligere republikansk administrasjon som ville få oss inn i flere kriger. Det er vanskelig å fikse et problem som Bush brakte med Cheneys hjelp.
Hillary er smart og vil gjøre så godt hun kan hvis høyrekantpressen ville gå av ryggen hennes. Kongressen og republikanerne må prøve å jobbe på tvers av partigrenser for en endring og stoppe navnet.
"den dype psykiske angsten til de hvite mennene i Midt-Amerika"? Hvor i hukommelsen gravde forfatteren det frem. Kanskje noen notater fra en forelesning i det andre året på college. Hvor freudiansk, alt er Mandingo eller de røde villmennenes feil. ALLE raser har vært rasistiske, Rasist er fra grunnordet rase. Alle rasemyter, enten Stor-Serbia, Islam, Det tredje riket, (vel du vet...) osv., er rasistiske. . Land er ikke annerledes, spesielt ikke når de skjenker seg selv "En nasjon under Gud" Den herskende klassen i denne nasjonen var hvit i 200 år. . Så hva, dems og representantene har vært forankret i makten i alle tre grenene av regjeringen i 170 år. De har lovfestet sin egen kontinuitet og gitt legitimitet til seg selv. Trump v. Clinton er en manifestasjon av dekadensen, forfallet til vårt 2-partisystem. Det er moralsk, intellektuell og åndelig utmattelse. De er de to mest upopulære menneskene i nasjonen. Hvorfor dem? Er det et valg eller en fornærmende bringebær i stemmeboksen. "Ta den arbeiderklassen" , "Sosialt nettverk som er på vei til pizza eller våpenshowet" .Ikke skyld på den vanlige mannen, skyld på historien eller kanskje vinden.
«Dagens manifestasjoner har en større økonomisk komponent. Den optimistiske trosbekjennelsen som har vært livsnerven i Amerika, har blitt ødelagt av lønnsarbeidernes situasjon etter tiår med omfordeling av rikdom oppover, uthulingen av landets industrielle kjerne, finansielliseringen av virksomheten og fremveksten av en "gig"-økonomi som lover bare mer dislokasjon, usikkerhet, sparsomme eller ingen fordeler, og synkende levestandard.»
Du kan ikke skrive dette avsnittet, identifisere ødeleggelsen av middelklassen uten å fremheve masseinnvandring, lovlig og ulovlig. Kanskje den største kraften til ødeleggelsen av den lavere middelklassen, og du utelater den rett og slett?
Amerikanske valg ser ut til å handle om én ting, SPLILL OG EROR.
Trump var aldri et levedyktig alternativ for eliten, men han var det perfekte verktøyet for å oppildne hat.
De som styrer gjør det ved å ødelegge harmoni og sosial struktur. De vil ikke at du skal være uenig med Clinton, de vil at du skal hate henne, de vil ikke at du skal være uenig med Trump, men de vil at du skal hate ham.
Medias åpenbare støtte til Clinton var ikke å svinge stemmer, men å VÆRE OPPENVARLIG BIAS, for å irritere Trump-tilhengerne. Fordi de samme elitene vet at den konstruerte fortellingen om demokrater vs republikanere er så sterk, vil Clinton-støtter gjerne ta bias-rapporteringen uten spørsmål.
Hvert fjerde år velger vi ingenting, det er rett og slett et verktøy for manipulasjon, for å styrke kodifiseringen av venstre mot høyre fortellingen, de regjerende elitene må tillate dem kontroll.
De har gjort det i tusenvis av år, og er mye flinkere til å gjøre det, enn vi er til å gjenkjenne det.
«Til slutt må vi innfinne oss med den forferdelige sannheten at den offentlige opinionen, i enkeltpersoner og samlet, bare unntaksvis er resultatet av en informert og gjennomtenkt prosess med overveielse. Det er den rasjonalistiske myten at vi av natur er tenkende skapninger som er tilbøyelige til å se verden rundt oss på en følelsesmessig løsrevet, moden måte. Veldig, veldig få personer tilnærmer seg den modellen."
Og der har du det, en amerikansk offentlighet som viser nedgangen i samfunnet vårt. Om fire eller åtte, eller hvor mange år det enn er, vil det være klovner som stiller på ALLE sider som president, og en vil bli valgt, noe som gjenspeiler den økende uvitenheten til vårt folk. Denne personen vil sannsynligvis ikke ha den seksuelle rovdyrbagasjen til en Trump, og vil derfor bli frigjort til å bli støttet av bevisfrie masser.
Populariteten til Trumps merkelige nasjonalistiske populisme er en forutsigbar reaksjon på liberalisme. La oss ikke glemme, skal vi, at moderne liberalisme utviklet seg som en reaksjonær bevegelse i opposisjon til den revolusjonære radikalismen på det nittende århundre. Liberalismen er i sentrum for bevaring av eiendomsrett og status quo. Elementer av progressivisme er innlemmet i liberalismens publiserte dogme, men liberale kjemper like kraftig som konservative for å se at disse målene aldri oppnås på en måte som krenker deres privilegerte sosiale og økonomiske status.
Den individuelle friheten som liberalismen hevder å verne så høyt kommer til en høy pris, fragmenteringen av fellesskapet gjennom avvisning av begrepene ekte likhet og kollektivt behov. Elefanten i den liberale stuen er den pinlige virkeligheten at det kapitalistiske samfunnet er organisert på utnyttelse av en klasse av en annen. Ingen reell fremgang er mulig før problemene med ulik fordeling av rikdom og den massive, systemiske korrupsjonen den skaper er adressert og løst.
Dette systemet består ved å lykkes med å appellere til svakhetene i menneskets natur. De virkelig grådige, den ene prosenten (eller mindre) slavisk avhengige av mer penger, mer makt, dominerer en kultur der grådighet og egoisme har blitt prisverdige dyder.
Det er klart at de som har privilegier og er veldig komfortable med sin plass i verden, blir plaget av Trump og feilene hans fremheves som en måte å avlede fokus på saker. En mann som finansierer sin egen kampanje er en maverick og er potensielt ikke avhengig av noen. Det gjør ham farlig. En mann som snakker om å snakke med Putin og truer med å vaske bort den kalde krigen er farlig og en mann som truer med å bokstavelig talt ødelegge huset som er bygget for de privilegerte er farlig. Feilene er der, men de er ikke grunnen til at de har blitt problemet av opposisjonen.
Trumps utenrikspolitikk er ganske sammenhengende. Forfatteren har valgt å ikke ta hensyn. Han har lovet å avslutte våre dumme kriger og snakke med Putin. På et tidspunkt lovet han til og med nøytralitet i forhold til Israel, før Israel Firsters advarte ham om at han bedre måtte tone det ned. I den siste debatten sa han at han ville ta «first strike» av bordet. Det er mer enn nok sammenheng for meg.
Kanskje forfatteren foretrekker at vi velger en KRIGSFRIMINELL med millioner av blod på hendene. Det er i alle fall uklart nå, siden tispa skal tiltales.
Kvinnehat lever.
For hva det er verdt, tror jeg Michael Brenners stykke når den motsatte konklusjonen fra overskriften og teaserteksten.
@Elwood A Anderson
Jeg er imidlertid ingen tilhenger av Hilary Clinton, siden Mr. Trump kan ha identifisert disse problemene som du lister opp ved direkte uttalelse eller hentydning, men han har ikke foreslått seriøse politiske tiltak for å endre eller lindre dem. Han er like bundet til "mer av det samme" som motstanderen sin og gjør sin politiske visjon klar med storhetsvrangforestillinger for: omfordeling av rikdom på oppover og bedriftsbanen, farseaktige grense- og innvandringspolitiske uttalelser, stridbar kjernefysisk-sentrisk utenrikspolitikk fantasier, og lite uttalt hjemlig agenda annet enn vage referanser i tynt forkledde hundeplystre om å rydde opp i "indre by" og sortere ut dens innbyggere.
Jeg er ikke enig i den overveldende nyliberale utenrikspolitiske mytologien (identifisert og analysert veldig grundig på Consortium News), og har bare noen gang trodd at Mr. Trump hadde noen mening når han snakket om Putin og Russland – men på alle andre måter er han en lærebok eksempel på antisosial personlighetsforstyrrelse på høyeste nivå av spekteret, og kan ikke lede dette landet. Hans "skrittskudd" ville være 5 ganger det for GW Bush på dekket til USS Abraham Lincoln som lekende flyboy.
Mannen er uutholdelig og har bare lyktes på grunn av ryggradsløsheten og freakish tankegangen til det som i dag er kjent som de republikanske og demokratiske partiene. CF. Mike Lofgren OG Thomas Frank, samt bidragsyterne til og grunnleggerne av Consortium News.
Wow! Bare en støyende treffer på Trump. Hvordan kom dette inn i Consortium News. Trump har pekt på hva han ser som galt med landet ved en rekke anledninger.
Lite eller ingen grensesikkerhet
Ingen sammenhengende innvandringspolitikk.
Globalisering og finansiellisering av økonomien av etablissementseliter og neglisjering av de som lider av den
Korrupsjon i kampanjefinansiering og svingdøren til politikere og lobbyister
Aspirasjoner til verdenshegemoni og demonisering av andre store verdensmakter og deres ledere
Destabilisering av fremmede land og uendelige kriger og neglisjering av de som kjemper mot dem
Anemisk økonomisk vekst på grunn av høye skatter og parkering av bedriftsinntekter offshore
Forsømmelse av nasjonal infrastruktur
Gridlock i Washington
Mediebias til fordel for det todelte etablissementet som ønsker å fortsette rotet
Jeg kunne fortsette. Alle som har lyttet eller gjennomlevd dette rotet vet at landet er i trøbbel og trenger store endringer. Og hva tilbyr det topartiske etablissementet? Mer av det samme.
Elwood,
Trekk pusten dypt, og les den igjen, og spesielt siste avsnitt.
Hvis du tror han angriper Donald, er det tunnelsyn. Enhver løsning på kriser i Midtøsten og menneskene som har måttet forlate på grunn av bombingene fra USA og NATO (aka USA) har du mye å lære. Hvorfor tror du folk må forlate Honduras? Les om Clintons fine blodige fingre i den kaken.
Jeg tror ikke det var et stykke om Trump, ettersom det var et stykke om hvor langt vi har drevet fra prioriteringer som ville være til fordel for den amerikanske befolkningen. Når TTP, eller TTIP gjøres i hemmelighet uten råd gjennom våre folkevalgte, er dette en grunn til bekymring, slik det burde være for enhver våken og informert person eller befolkning.
I din snevre tenkning klarer du ikke å se det republikanske hykleriet. Hvis du reiser i USA og ikke selv ser bruken og misbruket av arbeidskraft, la meg foreslå noen få: Trump selv bruker lavkostarbeid på golfbanene sine for å klippe gresset og holde banene spiffy. Renholdstjenestene er også på samme linje på de fancy hotellene. Konseptet "se, men ikke fortell" er vanlig, ettersom det er for bønder som trenger billig arbeidskraft for å plukke avlingene sine, siden det ikke er et år rundt bedrift.
Det var ingen overraskelse for de informerte at Romney ble knust for at de illegale klippet plenen hans i San Diego.
Det kan også sies at Clinton aldri nevnte for befolkningen at Raqqa er i Syria, og ganske nær grensen til Tyrkia. Hvorfor utelate denne utelatelsen? Dette er en bevisst forfalskning av fakta da USA ikke har noen juridisk rett til å rote med eller bombe et suverent land. Og mye mindre en valgt tjenestemann av det syriske folket.
Løgnene er på begge sider, og hensikten er å distrahere befolkningen fra kjøttet av sakene ved å komme med trivielle forfalskninger, siden de må vite at svært få har studert kritisk tenkning. Russland hacket dems? Jeg tror ikke det.
Hvis du ikke hadde nevnt "en springende hit piece on Trump" som en forløper til poengene dine, ville jeg vært enig med mange av dem, og de er ganske gyldige. Trump lyver, og Clinton lyver utenfor enhver form for etisk standard. Begge er finslipt av behandlerne og deres manusforfattere. De kaster pasta mot veggen for å se hva som fester seg på en bestemt dag, noen ganger bare for å reagere på nyhetene kvelden før. Det hele er en patetisk uvirkelighet.
Nettopp nysgjerrig. Enten; eller finnes ikke her. Det er fullt helt både og.
Bare legg til denne brikken til de hundrevis av hit-brikkene på Trump som sees hver dag i MSM. Jeg er 76 år gammel og har aldri sett en slik ensidig støtte fra en kandidat fremfor en annen i et presidentvalg.. Og Mr. Bremmer Hillary (den sanne krigselskeren i dette løpet) skremmer ikke livet av deg? hun er personen som pumper publikum opp til å akseptere en krig med det ene landet på jorden som kan utslette USA, hver eneste by og landsby fra kloden. Og likevel fokuserer du på Trump fordi han ikke er en utenrikspolitisk ekspert. Vel, ekspertene har brakt oss en ny kald krig og det nærmeste noen av oss noen gang har vært i løpet av livet til et atomvåpen Armeggedon med Russland. Folk burde stemme på Trump om bare for å redde menneskeheten fra atomutryddelse.
Så etter 18 måneder med denne galskapen kalt presidentvalget i 2016 er vi amerikanere ikke lenger fremme enn vi var da vi startet. Faktisk vil mange si at vi har falt mer bak. Det lover å bli mer av den samme gamle samme gamle, men denne gangen vil den samme gamle bli guidet av Hillary Clintons hånd. Utrolig etter alt dette ender vi opp her, med Hillary som sjef, så hvor spente skal vi alle bli?
Folk ender alltid opp med regjeringen DE fortjener………..
Du har rett, doktor Soudy.
Det er latterlig. Kineserne fortjente Mao? Russerens fortjente Stalin? For en fullstendig politimann ute. Amerikanere som stemmer på Stein eller Gary, fortjener Killary? Ikke akkurat den lærde tankeprosessen man kan forvente fra en doktor eller fra deg for den saks skyld Joe. IMO. Søppel.
Tannenhouser, takk for svar. En av tingene som forstyrrer meg mest med dette nåværende presidentvalget, er hvordan folk stenger folk med linjer som, det er en stemme på Hillary, eller det er en stemme på Trump. Jeg vet ikke hva kineserne tenkte da de støttet Mao, eller hva russerne gjorde for å ære Stalin, det jeg vet er at jeg må leve med min stemme.
Det jeg vurderer i det siste er å gjøre det Apartheid Sør-Afrika gjorde, så vel som det Batistas Cuba gjorde, og det er å ikke stemme. Hvis valgdeltakelsen er lav nok, vil den nye valgte regjeringen ikke bli anerkjent av resten av verdens nasjoner. Så bare for ordens skyld kan det hende du ikke ser meg ved valglokalene 8. november. Hvis jeg stemmer på Stein, så er det teknisk sett ikke en stemme på Killary eller Trump som ville vært en stemme for livet mitt med min stemme ... så sleng med søppelkommentarene dine et sted hvor det kan ha betydning, og la meg være i fred. Pass på (jeg mener ærlig talt det) JT
Hva slags regjering 'fortjener' man når man ikke stemmer? Det Amerika burde gjøre …..er å stemme i massevis mot status quo og deretter henge rundt på deres polingstasjoner med en hatt med X på. Denne X vil bety en stemme IKKE for Kilary eller Anda. Fasaden til ditt demokrati ville bli eksponert for verden på en reell og ubestridelig måte. Eller for all del bli hjemme…… akkurat hva PTB ønsker, jeg er ikke sikker på hvorfor noen med så mye lidenskap og bekymring ville velge dette alternativet. Igjen bare min OP. Du passer på også.