Nesten dumt, bak Official Washingtons siste krigshemmende «gruppetenk», har USA kastet seg inn i en ny kald krig mot Russland uten noen debatt om de enorme kostnadene og den ekstraordinære risikoen for atomutslettelse, observerer Gray Brechin.
Av Grey Brechin
Da Lewis Mumford hørte at en primitiv atombombe hadde utslettet Hiroshima, opplevde den eminente by- og teknologihistorikeren «nesten fysisk kvalme». Han forsto umiddelbart at menneskeheten nå hadde midler til å utrydde seg selv.
Den 2. mars 1946, syv måneder senere, publiserte han et essay med tittelen "Gentlemen: You Are Mad!" Ikke bare gjorde galninger, insisterte Mumford, «styre våre saker i ordens og sikkerhetens navn», men han kalte sine medamerikanere like gale for å se på «galskapen til våre ledere som om den uttrykte en tradisjonell visdom og sunn fornuft» selv som disse lederne gjorde klar midlene for «menneskets tilfeldige selvmord».
Illustrasjon av Chesley Bonestell av atombomber som detonerer over New York City, med tittelen "Hiroshima USA" Colliers, 5. august 1950.
I de 70 årene siden Lørdagsrevy av litteratur publiserte Mumfords advarsel om at galskapen har vokst til å bli normativ, slik at de som stiller spørsmål ved kostnadene, sikkerheten og den lovede sikkerheten til atomlageret blir sett på som trojanerne gjorde Cassandra - hvis de i det hele tatt blir lagt merke til.
«Konklusjonen på atomvåpen er at når presidenten gir ordren must bli fulgt,” insisterte Hillary Clinton i den tredje presidentdebatten som et middel til å bekrefte hennes egne – snarere enn motstanderens – kvalifikasjoner til å gi den ordren. "Det er omtrent fire minutter mellom ordren gis og personene som er ansvarlige for å avfyre atomvåpen for å gjøre det."
Fire minutter til lansering er et minutt mer enn tre til midnatt der dommedagsklokken står nå. Clinton beregnet uten tvil at velgerne ville være mer komfortable med sin egen stødige finger på atomavtrekkeren. Jeg kan ikke komme på noe bedre bevis på Mumfords påstand enn det faktum at velgerne ville gi noen individuelle makten til å brått avslutte livet på jorden med mindre det er at uttalelsen hennes ikke ble bemerket av de som holdt poengsummen.
Nobelfeilen
Mindre enn ni måneder etter Barack Obamas presidentperiode tildelte Norges Nobelinstitutt ham Nobels fredspris i stor grad på grunn av hans løfte under hans første store utenrikspolitiske tale i Praha om å befri verden for atomvåpen. I et memoar fra 2015 uttrykte tidligere sekretær ved instituttet Geir Lundestad anger for å ha gjort det, og sa "[Vi] trodde at det ville styrke Obama, og det hadde ikke den effekten."
President Barack Obama tok ubehagelig imot Nobels fredspris fra komitéleder Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. desember 2009. (Foto i Det hvite hus)
Som alle moderne presidenter lærte Obama raskt den politiske økonomien til det forankrede kjernefysiske etablissementet, og forpliktet en billion dollar til "moderniseringen" av arsenalet og dets leveringssystem 30 år etter hans presidentperiode.
Da Obama forberedte seg på å forlate vervet, avviste hans forsvarsminister Ashton Carter anmodninger om å redusere lageret og kunngjorde at Pentagon planla å bruke 108 milliarder dollar over fem år for å "korrigere tiår med underinvestering i kjernefysisk avskrekking ... tilbake til den kalde krigen" ." Den siste kalde krigen, altså.
Slike svimlende utgifter er imidlertid enda mer usannsynlig å kjøpe ordren og sikkerheten som sekretær Carter lovet enn da Mumford ga sin advarsel. Det var i god tid før tusenvis av termonukleære våpen ventet på hårutløservarsel for ordren å lansere eller en feil som ville gjøre det uten ordre.
I hans nylig utgitte bok Min reise ved kjernefysisk rand, beskrev Bill Clintons forsvarsminister William Perry de mange nære samtalene der verden har unngått delvis eller fullstendig Armageddon og hevdet at sannsynligheten for katastrofe vokser i stedet for å avta. De fleste av disse hendelsene er ukjente for publikum.
Tidligere sjef for den amerikanske strategiske kommandogeneral James Cartwright støttet Perrys påstand da han fortalte et publikum i San Francisco at "Det gir ingen mening å holde våre atomvåpen online 24 timer i døgnet" siden "Du har enten blitt hacket og innrømmer det ikke , eller du blir hacket og ikke vet det.» En av disse hackerne, sa han, kan være heldig.
En ikke-eksisterende debatt
Da Hillary Clinton ble spurt på et rådhusarrangement i Concord, New Hampshire, om hun ville redusere utgiftene til atomvåpen og tøyle selskapene som selger disse våpnene til regjeringen, svarte hun: "Jeg tror vi er på tide med en veldig grundig debatt i landet vårt om hva vi trenger og hvordan vi er villige til å betale for det.»
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakket med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
En slik debatt har aldri vært holdt og – gitt faren, kompleksiteten og kostnadene ved kjernefysisk teknologi – vil det aldri skje med mindre en president med eksepsjonelt mot og uavhengighet krever det. Fortjenesten ved våpenproduksjon er rett og slett for stor, og få av de potensielle ofrene ønsker forståelig nok å dvele ved det utenkelige når så mye mer avledende underholdning er tilgjengelig på deres smarttelefoner.
Atomvåpen er i sin natur uenig med åpenhet og dermed den offentlige diskusjonen, kontrollen og demokratiet de tilsynelatende beskytter. Heller ikke Doomsday gjør for å vinne middagspyt.
Brookings Institute publiserte i 1998 en studie av de kumulative kostnadene ved atomvåpen med tittelen Atomrevisjon. Det satte regningen til dags dato på 5.5 billioner dollar, praktisk talt ingen av dem var kjent av offentligheten eller til og med for medlemmer av kongressen eller presidenten. Kostnadene vokste rett og slett og fortsetter å vokse i mørket, og utelukker utgifter til så mye annet som ellers kan komme tilbake i offentlige arbeider og tjenester til de som uforvarende betaler for våpnene samtidig som de reduserer årsakene til krig i utlandet.
Hvis hun vinner, vil Hillary Clintons valg til presidentskapet bli hyllet som historisk, men ikke på langt nær så historisk som om hun ville sponset den "forfalte" og "veldig grundige debatten" som hun snakket om i byen Concord. En slik debatt kan begynne å løfte seg fra hennes egne skuldre - og fra etterfølgerne til hennes etterfølgere hvis det skal være noen - det hun kalte "det fantastiske ansvaret" på fire minutter å starte. På den måten ligger fornuften etter 70 år med det motsatte.
Dr. Gray Brechin er prosjektstipendiat ved Living New Deal University ved UC Berkeley Department of Geography. Han er forfatteren av Imperial San Francisco: Urban Power, Earthly Ruin som forklarer den historiske konteksten til University of Californias lange, men lite kjente engasjement med atomvåpen.
***
Les boken "Kommando og kontroll". Fra dag 1 av atomvåpenprogrammet har tapet av en stor amerikansk by på grunn av en ulykke eller menneskelig funksjonsfeil blitt tatt med i ligningen som et akseptabelt tap.
***
FRITT AMERIKA
DIREKTE DEMOKRATI
***
Jeg sjekket Google Bøker og fant ut at du har forenklet situasjonen grovt. Men takk for navnet på boken – jeg skal prøve å finne denne tittelen og se hva mer forfatter Eric Schlosser har å si om problemet.
'Regjeringene', undertrykkernes hovedverktøy, er ikke bekymret for atomkrig fordi de ikke kommer til å ødelegge seg selv. Men de er opptatt av kontroll og mer kontroll og mindre verdensbefolkning. Så de vil overbevise de verdiløse hjernevaskede massene om at en atomkrig er nært forestående, og så vil de konstruere en begrenset atomkrig. Dette vil øke deres kontroll over massene og samtidig redusere massene. Den eneste utveien mot dette er å utrydde disse regjeringene med vold.
Reconing, jeg tror du har rett med analysen din. Men det er ikke hele historien. Russland ville aldri kjempet en "begrenset" atomkrig. De ville svare asymmetrisk. USA er aldri i stand til å ødelegge hele Russland på grunn av enkle geografiske årsaker.Men for Russland er det relativt enkelt å ødelegge Nord-Amerika. Også på grunn av geografiske årsaker. De beregner en støt i st.andrew-graven og en i Yellowstone-parken. Jordskorpen vil åpne seg og ditt vakre land vil bli begravet under skyer av gift og dødelig støv.Ingen liv på generasjoner, INGEN LIV.Radioaktivitet?Ikke veldig viktig i dette scenariet.Hvor vil regjeringene bo nettene etterpå?I bunkeren deres?Må være kjempegøy!Eller... har jeg glemt noe?
Klart de ville forsøke en "begrenset" atomkrig. Russerne har nesten helt sikkert oversatt og lest Sun Tzus Kunsten å krige, og det inkluderer maksimen "36. Når du omgir en hær, la et uttak være ledig. Ikke press en desperat fiende for hardt.»
Enhver tilregnelig krigsspiller vil holde saken på et "titt for tat"-stadium så lenge som mulig, og be om at fienden vil konkludere at kostnadene ved et tap oppveier gevinsten ved en "seier". Det fungerer kanskje ikke for neocon nøtter, men enhver russisk leder ville i det minste prøve å la en dør stå åpen for at USA kan bestemme seg for å stoppe.
Når det gjelder den asymmetriske virksomheten, har de fordelen der, og USA som nasjon ville ikke overleve. Men det ville heller ikke Russland. Ledelsen der borte må absolutt forstå det.
EMP-angrep på viktige steder kan ødelegge strømnettet, den tapte sivile orden kan sette godt bevæpnede amerikanere opp mot hverandre. En tørst etter diesel og bensin vil forbli uslukket, og hvis vi ikke sulter, vil vi ødelegge oss selv og forlate landet intakt.
Jeg tror det er viktig å huske at til tross for deres nyhet, var ødeleggelsene forårsaket av atombombene som ble sluppet over Japan knapt større enn den som ble utført av de massive luftangrepene USAF satte i gang mot andre byer i andre verdenskrig. Det er nesten glemt at det mest ødeleggende konvensjonelle luftangrepet i hele historien, bombeoppdraget med tusen fly mot Tokyo ledet av den egomane generalen Henry Harley «Hap» Arnold, fant sted etter de to atombombene, 14. august 1945. Japans overgivelse ble bekreftet før de siste av disse bombeflyene returnerte til sine baser. Dette reiser snarere spørsmålet om hva hensikten var med å drepe ytterligere hundre tusen japanere da krigen utvilsomt var over.
Det som er annerledes er at all denne destruktive kraften var konsentrert i et enkelt våpen, som til slutt reduserte de enorme kostnadene ved å bygge og bevæpne hele luftflåter for å utslette fiendtlige befolkningssentre. Dette er den ubeskrivelige ondskapen til atomvåpen og deres langt dødeligere atomvåpen: de ble utviklet først og fremst for å redusere kostnadene ved massemord. Og her er noen av oss, alle disse årene senere, og gratulerer oss selv fortsatt med vår Yankee-oppfinnsomhet og mot til å spare penger under vår mest entusiastiske oversjøiske drapstur.
Konflikten som FDR provoserte med Japan var en grotesk rasekrig mot en fiende som i datidens amerikanske medier ble ensartet fremstilt som dyrisk og undermenneskelig. «Japerne» ble stort sett fremstilt like støtende som de groteske karikaturene av jøder som samtidig ble publisert i Streichers beryktede Stormer-avis i Tyskland. Krigens mål var å hevde amerikansk næringslivs dominans over Kina-handelen og å ta kontroll over Stillehavet. Krigen med Japan var for ingenting edlere enn mer bedriftsfortjeneste for Amerikas eierklasse. Man lurer på om dette er en del av prisen de krevde for å la FDRs innenlandske økonomiske reformer fortsette.
Å redusere kostnadene ved "massemord" var IKKE den primære grunnen til å utvikle atombombene. Et godt utgangspunkt for å bli litt mer utdannet er en bok av Richard Rhodes.
http://www.simonandschuster.com/books/The-Making-of-the-Atomic-Bomb/Richard-Rhodes/9781451677614
Dette er helt sant, men massivt ufullstendig. Roosevelt "provoserte" faktisk en krig med Japan, men siden han visste at Japan skulle til krig uansett, forsøkte han bare å ordne tidspunktet for når krigen skulle begynne for å hjelpe USAs interesser. "Japanerne" ble vist universelt akkurat som du hevder, men den amerikanske rasismen var et speilbilde av japanernes. De delte den samme totale forakten for de "hvite" som Roosevelt et. al. gjorde for "japerne" - hver side trodde den andre var full av varm luft og umiddelbart ville kollapse. Det japanske synet så ut til å bli validert med deres tidlige løp. Pearl Harbor så ut til å være en stor suksess, og deres slagstyrke forlot nesten uberørt. De store britiske slagskipene ble senket og Singapore ble lett erobret, nederlenderne spredt, og de ynkelige australske styrkene ble dirigert. Selv på Filippinene førte MacArthurs inkompetanse til en stor seier over de "hvite" amerikanske soldatene.
Jeg kan ikke finne en internettlenke for øyeblikket, men på 1930-tallet tegnet den amerikanske tegneserieskaperen "Ding" Darling en tegneserie av en stor japansk ballong som blåses opp i Japan. En onkel Sam-figur holdt en sprettert og så på betrakteren med et rampete glis. Tittel på tegneserien: An Awful Temptation.
Rasismen som førte til andre verdenskrig i Stillehavet ble delt av begge sider.
Endelig!
http://digital.lib.uiowa.edu/cdm/singleitem/collection/ding/id/5827/rec/4
Junius har rett når han sier at metningsbrannbombingen av japanske og europeiske byer banet vei for atombombingen av Hiroshima og Nagasaki. Mumford sa det samme, men fortsatte med å si at "I selve dødshandlingen overførte nazistene bakteriene til sykdommen deres til sine amerikanske motstandere: ikke bare metodene for tvangsorganisering eller fysisk ødeleggelse, men den moralske korrupsjonen som gjorde det mulig å bruke disse metodene uten å vekke motstand.» Det var ganske berusende greier for 1964 og en ganske god beskrivelse av hva USA har gjort med Irak og så mange andre land nå.
Boken å lese om rasekrigen i Stillehavet er John W. Dowers «War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War». Beskrivelsen av hva japanerne gjorde med fangede fanger de anså som undermennesker, er forvirrende. I min egen bok, «Imperial San Francisco», prøver jeg å vise hvordan en slik krig var praktisk talt uunngåelig fra det øyeblikket Commodore Perry tvang japanerne til å åpne sin nasjon for amerikansk handel i 1854 og sikkert etter at USA tok Filippinene, Guam, og Hawai'i etter behov trappesteiner til Kina i 1898.
Det virkelige Amerika utfolder seg raskt foran øynene våre…..Et land hvis storslåtte image blir brukt av kriminelle for å fjerne enhver mørk gjerning fra bankvirksomhet til rett drap på borgere i fremmede land….De økonomiske leiemorderne i Amerika står foran en frekt eventyr veldig snart ... .Sett opp dere for plutselig påvirkning…….
Overalt, overalt hører vi om og om igjen – Den nye kalde krigen – oksen! Ja, USA gjennom NATO har hovedsakelig Russland omringet og deres rakettforsvarssystemer på plass. Men dette er alt annet enn en gjentakelse av verden da det var et sovjetisk imperium, det er mye verre nå.
Det er en virkelig stor bragd av Obama som ingen ønsker å nevne, det er valget av Modi og India og avtalen som ble gjort – endelig – etter at forhandlingene hadde startet under Bush, men stoppet opp, tok Obama dem opp igjen med Modi og brakte Modi. (som var tilbøyelig til å gjøre det uansett) helt inn i den nyliberale keiserleiren. Han gjorde det ved å tilby India kjernefysisk brensel de ikke trenger og komme inn i Nuclear Suppliers Club. Dette vil sikre at India vil ha rikelig med drivstoff til flere bomber – når du er et imperium kan du spille noen store kort – som spredning.
Med styrken til India og dets 1.2+ milliarder mennesker og de geografiske fordelene det gir, har USA blitt ganske aggressive mot Russland og Kina også. Disse territoriene er de siste gjenværende på jorden som det USA-ledede imperiet ikke utøver fullt hegemoni over, og de alene står i veien for "global fullspekterdominasjon." det uttalte målet til Pentagon.
Trillioner av våpen og personell omkranser nå både Kina og Russland med en aggressiv krigshetser i ferd med å ta makten.
Det er ikke noe kaldt med den kommende krigen – jeg tror ikke det amerikanske imperiet kommer til å stoppe nå – de har dem omringet.
India vil ikke spille de store kortene til fordel for det mest korrupte landet som noen gang har eksistert…….Amerikas høytid er over…
Den 2. mars 1946, syv måneder senere, publiserte han et essay med tittelen "Gentlemen: You Are Mad!" Ikke bare gjorde galninger, insisterte Mumford, «styre våre saker i ordens og sikkerhetens navn», men han kalte sine medamerikanere like gale for å se på «galskapen til våre ledere som om den uttrykte en tradisjonell visdom og sunn fornuft» selv som disse lederne gjorde klar midlene for «menneskets tilfeldige selvmord».
Den 28. oktober 2016 er det ikke bare galninger som «styrer våre saker i ordens og sikkerhetens navn», men våre medamerikanere er like gale for å se på «ledernes galskap som om den uttrykte tradisjonell visdom og sunn fornuft» selv som disse lederne gjorde klar midlene for «menneskets tilfeldige selvmord».
Jeg tror galskapen til Beltway Warriors har gått for langt, er for godt forankret og faktisk har blitt noe som en religion med sin dogmatiske tilnærming til verdensanliggender. Det er til og med noen som er kristne evangeliske som virkelig tror at Gud vil gå inn og redde USA i tilfelle atomkrig. (fordi etter israelerne er de Guds utvalgte folk som bor i Guds utvalgte land). Eller de tror at det vil bringe Armeggeddon og Jesus vil redde amerikanere og USA. Uansett burde galninger som disse i det hele tatt ha noe med å danne utenrikspolitikk for USA å gjøre?
De viktige spørsmålene er. Kan de starte det? Kan de rasjonalisere å starte det? Ville de starte det? Jeg er redd for mine barn og barnebarn (jeg er for gammel til at det kan gjøre stor forskjell på hvordan jeg dør) at svaret på disse spørsmålene er et skremmende og tydelig ja til alle disse spørsmålene.
Jeg tror galskapen til Beltway Warriors har gått for langt,...
Historien er full av eksempler på "galskap" i de høyere styringsnivåene som antar et ustoppelig momentum inntil en pyrrhisk seier er oppnådd.
Den eneste måten å kurere oss fra Washington-galskap er å kaste en molotovcocktail på byen, og det ville være å stemme i Trump. Er det noen som har andre løsninger?
Kuren vil kreve at det amerikanske folket kommer i kontakt med virkeligheten, for å utvikle et sett med prinsipper basert på de ofte omtalte trosbekjennelsene om alle mennesker som har rett til liv, frihet og jakten på lykke og én nasjon med frihet og rettferdighet for da handler alle deretter. Det er selvfølgelig mye lettere sagt enn gjort. Det andre komme, forutsatt at det var et første, vil sannsynligvis skje før det amerikanske folket tar seg sammen og oppfører seg som borgere i stedet for som forbrukere av søppel.
Nasjonen drives av plutokrater og sjefene i de politiske oligarkiene, og de har som mål å holde det slik. En revolusjon for å endre den regjerende eliten ville vært nettopp det – en endring i lederskap. Systemet ville forbli det samme.
Her er en artikkel som ser på Obama-administrasjonens tillegg til USAs atomvåpenlager:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/05/the-b61-12-and-barak-obamas-broken.html
Dette våpenet er et brudd på Obamas løfte i 2009 om å deskalere den globale atomvåpentrusselen og kan være et brudd på ikke-spredningsavtaler.
Han har bare vært det ene bruddet etter det andre. Bør få Nobels bruddpris.
Jeg slo opp Mufmord-essayet og fant ut at det var en usammenhengende rant. Døm selv:
https://www.unz.org/Pub/SaturdayRev-1946mar02-00005
Menneskeheten var perfekt i stand til enorm ødeleggelse før det splittende atomet ble brukt i våpen. Klimaendringer har vist at vi er i stand til å ødelegge oss selv uten den minste hjelp fra de splittende atomene.
Reagan, Bush, Clinton, Bush the Dumber og Obama har demonstrert at millioner av mennesker kan bli ødelagt sammen med nasjonene de tidligere bodde i uten å bruke The Bomb.
Når Hillary har tilgang til atomvåpen, får jeg mareritt, men å håpe at hun vil få en annen "dialog" enn On To Iran er ønsketenkning, etter min mening.
Ok, ok! Vi kan høre, lese og se det overalt, at noen av dine dårlig intelligente politikere prøver å tvinge Russland inn i en krig, hvorfor ikke en atomkrig. Høres veldig travelt, kult, trendy ut. Det må absolutt være kjempegøy!
Hallo??Hvis essene dine virkelig prøver det, vil Russland gå noen skritt bakover. Da vil hyenene dine skrike i blodrush: VI VINNER! Da setter Russland overraskende ENDELIG SKUDT!ET! Spillet er over!
Hvem trenger det scenariet (bortsett fra noen sataniske personer)?Vi europeiske folk er egentlig ikke interessert i disse tingene. For meg er det utrolig at amerikanerne er det. Det er nok min feil. Sannsynligvis er jeg rett og slett for dum til å forstå.Men helt sikkert russerne vil ikke forstå det heller...(Unnskyld min dårlige engelsk, men jeg laget øvelsene mine for 40 år siden)
Matt, borgeruvitenhet oppmuntres av våre ledere. I stedet har vi endeløse dumme TV og elektroniske leker for distraksjon.
Du kan hjelpe ved å jobbe med NATO for å ta foten av gassen i øst. Her er vi maktesløse.