eksklusivt: Washingtons utenrikspolitiske etablissement er fast bestemt på å eskalere amerikanske militære angrep i Syria selv om det ikke vil løse konflikten og bare vil få flere mennesker drept, et dilemma tatt opp av Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Midtøsten-politikken har nådd et infleksjonspunkt, et øyeblikk da Official Washington ser ut til å være fanget midt mellom opptrapping og retrett.
På den ene siden har ikke retorikken vært mer militant siden Hillary Clintons berømte «vi kom, vi så, han døde»-øyeblikk i oktober 2011. Med Barack Obama halvveis ut av døren og Clinton nesten kronet, gleder Washingtons bærbare bombardører seg over at halve tiltak er over og dommedag nærmer seg.
Samantha Power, USAs faste representant ved FN, taler i Sikkerhetsrådets møte om Syria, 25. september 2016. Power har vært en talsmann for å eskalere USAs militære engasjement i Syria. (FN-bilde)
Dermed, The New York Times forsikrer oss at at Midtøsten er «desperat etter amerikansk lederskap» mens Washington Post rapporter at "republikanerne og demokratene som utgjør den utenrikspolitiske eliten legger grunnlaget for en mer selvsikker amerikansk utenrikspolitikk."
Ledende tenketanker publiserer «en mengde rapporter» som oppfordrer til økt intervensjon, inkludert USA-støttede «trygge soner for å beskytte moderate opprørere fra syriske og russiske styrker» og til og med «begrensede» kryssermissilangrep. Men selv om de er uenige om detaljene, er alle enige om at noe må gjøres. Tiden for å handle er nå.
Som Vox puts den: "Den hete nye politiske ideen i Washington er den heteste gamle ideen: direkte amerikansk militær intervensjon i Syrias borgerkrig."
Men når man leser mellom linjene, dukker det opp et helt annet bilde, en erkjennelse av at USA har malt seg inn i et hjørne og at det tross alt er lite det kan gjøre. Dermed Ganger observerer at mens Midtøsten roper etter amerikansk lederskap, roper det ikke etter Bush-stil intervensjon, men etter en mytisk "mellombane" mellom ham og Obama.
Mens de rapporterer at pro-eskaleringsstemningen er enstemmig i Washingtons enorme utenrikspolitiske etablissement - noen ganger kjent som "kløfta”- den Washington Post bemerker at "selv nålestikk-kryssermissilangrep designet for å hinke det syriske luftvåpenet eller straffe [president Bashar al-]Assad ville risikere en direkte konfrontasjon med russiske styrker" og lurer på om en krigstrøtt offentlighet vil støtte noen intervensjon i det hele tatt.
"Min bekymring er at vi kanskje snakker med hverandre og er enige med hverandre," siterer en ekspert som sa, "men at disse diskusjonene er isolert fra der publikum kan være akkurat nå."
Offisiell Washington in a Bubble
Dermed bekymrer selv etablissementet seg for at det lever i en boble. Washington vil ha krig, den trenger krig, og likevel innrømmer de i praktisk talt samme åndedrag at de ikke kan ha det. Så hva vil det gjøre?
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
Så er det de milde liberale på Vox, den hippe og suksessrike Washington-nettsiden grunnlagt av den journalistiske underarten Ezra Klein. Voxere er stolte av å være skarpe og praktiske, men til slutt er de også forseglet. Plakatgutten for denne tendensen er Zack Beauchamp, en ung forfatter som spiller hovedrollen i en nylig Vox-video med tittelen "Krisen i Aleppo, forklart på 4 minutter».
Mens Beauchamp foreleser blant fancy grafikk og kul bakgrunnsmusikk, følger videoen trofast Washington-linjen, både den rørende gung-ho-delen og det nedstemte refrenget som uunngåelig følger. Dermed beskriver han den syriske borgerkrigen som en "historie om flip-flops", med Assad tilsynelatende på tauene inntil Iran og Russland satte ham på beina igjen, og da satte saudierne og qatariene opprørerne på beina igjen. spillet kan fortsette.
Men det virkelige vendepunktet, sier han, skjedde i september 2015 da Russland gikk inn med luftangrep som gjorde at regjeringen kunne beleire salafistene øst i Aleppo.
"En beleiring," forklarer Beauchamp, "involverer å fange en gruppe mennesker, sivile og krigere, inne i et bestemt territorium og nekte dem forsyninger til de ikke lenger kan kjempe. Assads strategi har en ond logikk over seg. Når du fratar folk mat og du bomber dem om og om igjen, vil de sannsynligvis gi etter bare for å få kampene til å stoppe.»
Resultatet, sier han, er "en humanitær krise ... omtrent 250,000 XNUMX mennesker fanget i byen ... som går farlig lite på forsyninger, tilgang til rent vann og medisin." Så hva bør USA gjøre som svar? Videoens tone på dette tidspunktet blir pessimistisk og deretter mørk:
"USA har militær makt til å bryte beleiringen av Aleppo," sier Beauchamp, "men å gjøre det ville være ekstremt farlig. For det første ville det trenge å koordinere med opprørere på bakken, hvorav noen er ekstremister. For et annet betyr det at USA ville operere i fiendtlig luftrom med russiske fly. Hvis USA skulle engasjere seg med russiske fly, kan det teoretisk bety direkte ild mellom to atombevæpnede supermakter, en risiko for at svært få mennesker i USA er villige til å ta. Og tre, selv om USA midlertidig brøt beleiringen, ville de måtte opprettholde en forpliktelse for å sikre at ting ikke ble verre. Det kan bety en åpen krig. Og det er ingen garanti for at dette vil gjøre noe bedre, men snarere kan det bare få flere mennesker drept i det lange løp.»
Så amerikanske alternativer er null: «Alle diplomatiske løsninger som er forsøkt så langt har mislyktes, og mislyktes totalt, og det er rett og slett ikke noe økonomisk verktøy som kan brukes til å avslutte kampene eller lette lidelsene til folk i beleirede territorier. Det er ikke noe godt svar. Det er ingenting som noen har som bare kan løse krisen. Det er en katastrofe og en katastrofe uten noen ende i sikte.»
Usannheter og obfuskasjoner
Beauchamps forklaring – som egentlig ikke er en forklaring i det hele tatt, bare en påstand – er full av usannheter og tilsløringer. Ved å beskrive Assads strategi som unikt «ondskapsfull» ignorerer han åpenbare paralleller mellom den russiske luftkampanjen i Aleppo og amerikanske luftangrep på Fallujah, Tikritog Ramadi, alt i det sentrale Irak og stort sett ødelagt i løpet av å "frigjøre" dem fra ISIS.
![USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i høyden i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
Mens han hevder at 250,000 XNUMX mennesker er fanget inne i øst-Aleppo, ignorerer han rapporter om at det reelle tallet er langt lavere. De GuardianMartin Chulov, for eksempel, anslått i mars 2015 at bare 40,000 XNUMX mennesker var igjen i opprørskontrollerte områder mens Vice News rapportert juli i fjor at «de fleste av Aleppos innbyggere har flyktet fra byen. Det er bare en håndfull sivile og opprørskjempere som holder på i de knuste ruinene.»
Beauchamp antyder også at det er regjeringen som har "fanget" folk i øst-Aleppo når rapporter i London Uavhengig og andre steder indikerer at salafister skyter mot alle som prøver å ta regjeringen opp på tilbudet om sikker passasje. Selv om han erkjenner at «noen» jagerfly er «ekstremister», ignorerer han det faktum at det amerikanske militæret har innrømmet at Al Nusra, den lokale avdelingen av Al Qaida, er fast ansvarlig.
Da salafistene startet en kortvarig offensiv i øst-Aleppo i fjor sommer, for eksempel, The New York Times rapportert at de navnga det til ære for Ibrahim al-Yousef, et medlem av det muslimske brorskapet som ledet en grufull massakre på alawittiske militærkadetter i 1979. Det var en indikasjon på hvordan anti-alawittisk sekterisme av den mest blodtørstige sorten er fellesnevneren som ligger til grunn for all anti- regjeringsfraksjoner.
Man kunne fortsette, men poenget er klart. Det utenrikspolitiske etablissementet har ikke bare avskåret seg fra offentligheten, men har ved hjelp av sympatiske medier som Vox avskåret seg fra sin egen intellektuelle historie. Ute av stand til å undersøke USAs rolle i den syriske debakelen på en ærlig og rettferdig måte, kan den bare tabbe rundt i mørket, svimle bakover eller fremover ettersom omstendighetene tilsier det. Nå ser det ut til å være øyeblikket da det er balansert mellom de to.
Så hvordan vil USA svare nå som Washington forbereder seg på en overgang mellom Obama-stil avholdenhet og Hillary-stil nykonservatisme? Her er en reporters beskjedne forsøk på å lese tebladene:
Washington vil fortsette å ryke mens katastrofen blir dypere i både Syria og Irak. Ettersom ønsket om å presse ISIS (også kjent som ISIL, Den islamske staten og Daesh) ut av Mosul i Nord-Irak utarter seg til etno-sekterisk krigføring blant tyrkere, sunni-arabere, sjiamuslimer og kurdere, vil ønsket om å ta tilbake Raqqa, ISIS hovedstad i det nord-sentrale Syria vil på samme måte vakle når det bryter ut kamper mellom pro-tyrkiske styrker og det kurdiske folkets beskyttelsesenheter, eller YPG.
Øst-Aleppos fall, som nå ser ut til å være en selvfølge, vil drive det utenrikspolitiske etablissementet til raseri. Obama kan være i stand til å holde haukene unna. Men når han forlater kontoret, vil "klatten" være i opprør og kreve at noe blir gjort.
Kart over Syria.
Med det vil Zack Beauchamp spille hovedrollen i en annen Vox-video med tittelen "USAs militærintervensjon i Syria, forklart om 4 minutter." I den vil han fortelle hvordan russiske grusomheter i Aleppo, pluss bakhåndsstøtte fra den syriske regjeringen til ISIS, ikke gir USA noe annet valg enn å skyte en sverm av kryssermissiler mot syriske militæranlegg.
Når russiske soldater blir drept, vil han prøve å legge skylden over på Vladimir Putin for å skape problemer i det østlige Ukraina eller Baltikum. Han vil legge merke til at dissens er begrenset til noen få skumle nettsteder og ytre venstregrupper, som alle trygt kan ignoreres siden de ikke er en del av mainstream. Russland vil da motangrep, noe som fører til … ingen vet.
Selv om alt kan gå galt med dette scenariet, er én ting klar. Stemningen i Official Washington er motsatt av 2003 da alle "ekspertene" var enige om at en invasjon av Irak ville være en tur i parken. Nå er de fylt av frykt. Men de prøver fortsatt å snakke seg til en eskalering og kan lykkes. Hvis valget går som forventet, vil Clinton II-presidentskapet være interessant.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
'The Blob' er Israel Lobby/Jewish Lobby/Neocons… Ben Rhodes har visstnok funnet opp det
Nå er de fylt av frykt. Men de prøver fortsatt å snakke seg til en eskalering og kan lykkes. Hvis valget går som forventet, vil Clinton II-presidentskapet være interessant.
Det er alt for sent. Jeg er overbevist om at vi ser et grusomt eksempel, det siste eksemplet hvor kunst ble liv...På stranden. Jeg bor i Brisbane og er resignert for det uunngåelige at imperiet går for atomvåpen for å gjenopprette seg selv. Jeg gir det 6 måneder inn i HR Clintons regjeringstid for at det hele skal gå bra.
Vi vet alle hva vi har å gjøre med. Det er en hundre prosent korrupt, omvendt totalitær politistat, som er håndhevingsarmen til en global kabal, som kontrolleres av en håndfull velstående kjeltringer, som har og konsentrerer all verdens rikdom, makt, ressurser , og muligheter i deres hender til deres fordel kun ved design, og til skade og død for hvert menneske på planeten. De gjør dette rett i det fri foran alle. Det er bare ett og ett eneste svar på denne avskyelige-kreftsyken på menneskeheten. Det er den totale voldelige utryddelsen av alle regjeringer, som begynner med de verste og farligste for menneskeheten. Denne. Først må politiet og militæret drepes og totalt beseires og demonteres, de som ikke slutter eller slutter seg til menneskene som gjør utryddelsen. Deretter en utrenskning av alle som var en del av denne regjeringen på noen måte, så vel som dens allierte, eiere, øremerkede ansatte ad hver eneste "valgte", etc., etc., etc. Infrastrukturen må ødelegges samtidig som dette regimet kan gå konkurs før den blir militært ødelagt, noe som gjør at dens militære ødeleggelse kan skje så mye raskere. Heldigvis har studier og historie vist at voldelig revolusjon kan bli vellykket av en bestemt minoritet, mot den mektigste fienden. Bare 3-5 % av befolkningen er nødvendig. Det er siste tid brødre og søstre. Organiser deg i 'korrespondansekomité, utform politikk, taktikk, konsensus. Samle ressurser. Lær, øv, studer, ACT!
Mr. Lawrow sa "Det eneste virkelig store problemet vi har i Syria er at USA ikke styres av Det hvite hus, men av CIA og det militære industrielle komplekset!" Så vær så snill mine kjære amerikanere, vær så snill å endre politikk i løpet av neste valg! Ok, ingen vet hva som skjer hvis Donald blir president. Men du vet nøyaktig hva som skjer hvis Killary ville bli kronet. Det burde være nok. De fleste europeiske politiske personer er i stor frykt for Donald. For det er (forhåpentligvis) slutten av karrieren deres. Ingen Merkel lenger! Den mest fantastiske julegaven vi kunne få!. Nei, verden kunne få! Jeg kan ikke tro det ennå.
Broren min har nettopp reist gjennom Tyskland. Han har sett hundrevis, sannsynligvis ikke flere, amerikanske stridsvogner på gigantiske parkeringsplasser. tusenvis av tog passerte Østerrike østover. fulle med militært utstyr. Også gjennom Tyskland og Polen. Destinasjon: russisk grense. Det ser ut til å være ingen manøver, men forberedelsen av WW3.I mitt land er det ingen som snakker om det!Det er ikke tillatt.Og mange mennesker VIL IKKE VITE! Den tyske synden! Målet er Russland. Ikke Syria. Putin vil ta vare på sitt land, sitt folk, og den siste virkelig kristne kirken som en katt bryr seg om ungene sine. Jeg håper amerikanerne vet hva som skjer når de presser katten i et hjørne og prøver å ta ungene hennes....
Den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins og den falske «menneskerettighetsaktivisten» Rami Abdul Rahman fra enmannskontoret Syrian Observatory for Human Rights (SOHR) har vært tvillinger i Storbritannia-baserte propagandahvitvaskere under konflikten i Syria.
Hovedjobben til Higgins har vært å "bekrefte" historiene til Rahman og falske "aktivister" som White Helmets.
I virkeligheten dominerer terrorgrupper anti-regjeringsstyrkene som har beleiret Aleppo og andre byer i Syria:
«Opposisjonen» i disse områdene har vært den offisielle al Qaida-franchisen i Syria, Jabhat al Nusra, alliert med den saudi-støttede islamske fronten (en sammenslåing av tidligere frie syriske hærgrupper Harakat Ahrar as-Sham, Suqur as-Sham, Liwa at-Tawhid, Jaysh al-Islam, Jabhat al-Kurdiyya, Liwa al-Haqq og Ahrar as-Sham), deretter den 'islamske staten Irak og Levanten' (ISIL), Turkistan Islamic Party og Army of Erobring. Så godt som alle disse gruppene er internasjonalt forbudte terrororganisasjoner som er ansvarlige for flere grusomheter i Syria. Det er neppe overraskende at den syriske hæren regelmessig bomber de væpnede gruppene i disse områdene.
«I motsetning til myten om den 'moderate opprøreren', jobber terrorgruppene oftest sammen. For eksempel er en topp amerikansk-støttet leder av den frie syriske hæren (FSA), Abdel Jabbar el-Okaidi, ganske åpen om at han jobber tett med ISIL-Daesh (se Eretz Zen 2014). FSA har jobbet tett med den andre viktigste al-Qaida-gruppen, Jabhat al Nusra, fra begynnelsen.
«Kilden til de 'sivile' dødspåstandene kommer nesten utelukkende fra islamistgruppene selv, eller 'aktivister' innebygd i dem. Disse påstandene blir deretter forstørret av vestlige medier og av noen menneskerettighetsorganisasjoner som effektivt er "integrert" i vestlige myndigheters utenrikspolitikk. Antall havarier oppgis vanligvis av det britisk-baserte 'Syrian Observatory on Human Rights' (SOHR 2015), det britisk-baserte Syrian Network for Human Rights (SN4HR 2015), eller det Istanbul-baserte Violation Documentation Centre in Syria (VDC 2015; Masi 2015)."
Den skitne krigen mot Syria: tønnebomber, partisankilder og krigspropaganda
Av Tim Anderson
http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-barrel-bombs-partisan-sources-and-war-propaganda/5480362
No Fly Zone mot Syria er død. Russland ville ikke gå videre med TurkStream/løfte sanksjoner mot Tyrkia uten en tyrkisk avtale om at Incirclik ikke ville bli brukt (og en avtale om at Tyrkia aldri vil nekte Bosporos til den russiske marinen). Disse to elementene er essensielle for enhver USAs planer om å ydmyke Russland, ettersom Russland må forsyne luftvåpenet på nytt og rotere marinen gjennom Bosporos, og enhver No Fly-sone mot Syria trenger landbasert luft. Til og med Numbskull som vil være den første kvinnelige presidenten i USA er på protokollen og sier at det ikke vil være en No Fly Zone uten samarbeidet fra Syria og Russland, og det er null sjanse for det. Den amerikanske marinen kan ikke operere på egen hånd i det innsnevrede farvannet i det østlige Middelhavet, hvorfra eventuelle "stand-off våpen" vil bli avfyrt. Jihad er avsluttet i Øst-Syria og det folkerike Østen er det som teller. Jidadiene har kontrollert Vest-Syria i årevis, og det har ikke bidratt til å vinne seier. Fortsatt vil det være en tøff kamp for å rydde Øst-Syria med mindre Tyrkia kutter forsyningene (inkluderer Russland/Tyrkia-tilnærmingen en avtale om dette?). Spørsmålet er hva "Plan B" Kerry&co har hentydet til? I 2017 vil kanskje Ukraina, som har vært mistenkelig stille i to år, starte fornyet aggresjon i Donbass, eller til og med på Krim.
For å gjøre saken verre, øker Bellingcat sin propaganda mot Syria.
Hver gang en artikkel dukker opp i russiske medier, insisterer de falske «borgerundersøkende journalistene» hos Bellingcat på at noe uhyggelig er på gang. Higgins og Bellingcat elsker å sende anklagende brev til russiske nyhetsbyråer og det russiske utenriksdepartementet.
Bellingcats siste artikkel hiver og suger som svar på en RIA Novosti-artikkel om angrepet 19. september 2016 på FNs hjelpekonvoi nær Aleppo
https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/10/29/syrian-red-crescent-aid-convoy-attack-syria-two-letters-half-answer/
Faktisk motsier Bellingcat selve Reuters-artikkelen den siterer.
Reuters-artikkelen 5. oktober 2016 diskuterer FNs satellittbildeanalyse av september «angrepet på FNs og Syrias Arabiske Røde Halvmåne-konvoien ved Urem Al-Kubra nær den nordlige byen Aleppo som også ødela 18 av 31 lastebiler, et lager og en klinikk. ”
Etter at en forskningsrådgiver ved UNOSAT opprinnelig hadde fortalt en nyhetsbriefing at et "luftangrep" hadde funnet sted, klargjorde FN til Reuters at det ikke var et avgjørende funn:
«UNOSAT-sjef Einar Bjorgo, som deltok i orienteringen, kontaktet Reuters timer senere for å si at det ikke var mulig å være 100 prosent. "Det er betydelig skade, og vi tror det kan være luftangrep, men det er ikke avgjørende," sa han.
«Våre observasjoner av bildene viser indikasjoner på at det muligens er et luftangrep. Men det er et veldig skadet område, og vi kan ikke definitivt konkludere med at det er et luftangrep.
"FN har offisielt bare referert til et "angrep", som førte til en kort suspensjon av konvoiene i Syria. Den internasjonale føderasjonen av Røde Kors og Røde Halvmåne refererte først til "luftangrep" i en uttalelse."
Aleppo, den største byen i Syria, har vært under beleiring av terrorstyrker siden 2012.
Den russiske regjeringen og media er ikke forpliktet til å imøtekomme kravene fra Bellingcat, et NATO-propagandabyrå som er beryktet for å produsere falske nyheter.
Vestens holdning til Syria er ekkel!
Den eneste måten å stoppe dette på er at Russland og kineserne nøytraliserer hver eneste neocon og de internasjonale oligarkene som finansierer dem som har kontroll over USAs utenrikspolitikk før de starter tredje verdenskrig. Det ville være enklere enn å se millioner av amerikanske borgere dø. Nøytraliser en hånd av neocons, eller la dem drepe millioner. Alle neocons bør tvinges til å registrere seg som agenter for en utenlandsk regjering.
Noen ting er bare enkle. Kom deg ut. Jeg er sikker på at Russland planlegger å komme seg ut så snart som mulig også. Slutt å bevæpne og trene opprørerne, slutt å forsyne dem med mat. De vil bare pakke sammen og dra hjem på egenhånd.
Finnes det en domstol som kan få USA og dets marionetter til å betale for oppreisning? Syria er jevnet med jorden fra denne utenlandske invasjonen (laget for å se ut som en borgerkrig). Jeg vedder på at hvis innbyggerne i de vestlige landene som er involvert i denne slaktingen, måtte gå med ekte penger (og ikke ved at landet deres bare skulle sette seg i mer gjeld) – ekte penger – ville de satt en stopper for disse krigene.
– Øst-Aleppos fall, som nå ser ut til å være en selvfølge, vil drive det utenrikspolitiske etablissementet til raseri. Obama kan kanskje holde haukene unna. Men når han forlater vervet, vil «klatten» være i opprør og kreve at noe blir gjort.»
Farlige, farlige mennesker. Jeg er sikker på at de er rasende. Å tape er som døden for dem, og sinne avler sinne. Disse farlige små mennene bør umiddelbart fritas fra plikten og settes ut på beite. Send dem til Syria med hammer og vater.
Flott artikkel!
Og Trump er den barnslige? Han synes ikke vi burde kjempe der borte, han synes ikke vi burde være fiender med Russland, men han er narren?
Jeg kan høre det nå: "Ja, men..."
Og siden vi har knust Midtøsten i filler og drept tusenvis og atter tusenvis av muslimer, mener Trump at vi bør være forsiktige med å la dem komme inn i landet, for ikke å få noen av dem til å komme i mål. For en idiot! Bare en tosk ville tenke sånn!
Høres ut som de grådige små guttene og jentene som kjører dette showet, griper inn og kuperer til deres hjerter, som om verden var deres lekeplass for å mobbe, er de virkelige idiotene her. Deres ungdomsego tåler ikke tanken på å trekke seg tilbake.
bakoverrevolusjon:
"Deres unge egoer tåler ikke tanken på å trekke seg tilbake."
Jepp. Når du først har tatt et standpunkt, kan du ikke fravike det. Beslutning er visdom. Minner meg om en T-skjorte med George W. Bushs likhet, med teksten: «Like a rock. Bare dummere." Til og med reklame blir distribuert for å militarisere den amerikanske offentligheten. Har du sett annonsen som omtaler Budweiser som «ølet som ikke går tilbake?» Hva i helvete har det med øl å gjøre?
Jeg tok herr Lazares bruk av å beskrive den syriske krigen som den 'syriske borgerkrigen' som en referanse som Beauchamp ville ha brukt, eller sannsynligvis brukte i sin rapport, som Lazare siterte fra. Den syriske krigen var egentlig aldri en borgerkrig, ettersom Syria var målet for prosjektet Den arabiske våren, og dere vet alle resten. Hvis denne syriske krigen ble utkjempet av en syrisk mot en annen syrisk brønn, ville vi mer enn sannsynlig ikke snakket om den syriske krigen, for det ville ikke vært noen krig i Syria å snakke om.
Mens vi alle grubler og spekulerer i hva en Clinton-administrasjon vil gjøre, synes jeg det er interessant at Russland, Tyrkia og Israel nettopp har signert en energiavtale mellom dem. Jeg er ikke sikker på hvor dette forholdet vil gå, eller hva det kan føre til, men hvor det er penger å tjene, kan det hele ikke være for ingenting. (Se lenke for detaljer) Så, vil Hillary møte en ny sammenstilling av nasjoner? Er en ny linjeføring som kanskje ikke inkluderer den uunnværlige nasjonen, i arbeid? Vil Hillary finne at det geopolitiske sjakkbrettet hennes er rotete? Dette ville gjøre det lettere for henne å endre retning og skylde den nye dynamikken på Obama, men vi snakker om Hillary her ... så hva vil hun gjøre?
http://journal-neo.org/2016/10/25/russia-turkey-israel-and-a-new-balance-of-power/
Jeg kan ikke gå uten å si at i tillegg til at Hillary har Kagan's, Power, Rice og 51 anonyme statsdepartementsdiplomater som elsker å vise vår militære makt... vil hun også ha den jeg synes er den mest skumle av dem alle, og det er Mike Morell ... Gud hjelpe oss!
For å gjøre saken mye verre i Aleppo by, har Jaish al-Fatah-koalisjonen ledet av Jabhat Fatah al-Sham (tidligere Jabhat al-Nusra, den syriske Al-Qaida-avdelingen) startet angrep med selvmordskjøretøy-bårne improviserte eksplosive enheter (SVBIEDs) for å bryte de syriske regjeringsstyrkenes forsvar.
De felles militante styrkene som er involvert i operasjonen består av Jabhat Fatahl al-Sham, Ahrar al-Sham, Harakat Nour al-Din al-Zenki (hvis krigere registrerte at de halshugget en palestinsk gutt 19. juli 2016), den islamske fronten og en rekke av mindre kjente militante grupper og enheter, inkludert den militært impotente såkalte Free Syrian Army.
Totalt er over 20 «militante» grupper involvert i kampene i Aleppo.
Zack Beauchamps show-and-tell nevner bare fire grupper av såkalte "opprørere" i øst-Aleppo: Hovedstyrken til Jahbat Fateh al-Sham (al-Nusra), Jahbat Ansar al-Din, Ansar al-Sharia og såkalt Free Syrian Army.
Zacks grafikk viser fire like store sirkler, noe som tyder på at de har lik status på slagmarken. Faktisk representerer ekstremist- og terrorgrupper tilknyttet ISIS flertallet av styrkene som kjemper mot den syriske regjeringen øst i Aleppo.
Den svært bekymrede Zack nevner det ubeleilige faktum at tre av de fire gruppene er «militante». Sirklene blir røde slik at vi alle kan gjette at det kanskje ikke er så bra.
Dessverre unnlater han å nevne at Ansar al-Sharia deltok i Benghazi-angrepet i Libya i 2012. Gruppen er utpekt som en terrororganisasjon av FN, Tyrkia, UAE, Storbritannia og USA. Flertallet av organisasjonen i Libya hoppet av til ISIS. Ansar al-Sharia i Syria er ikke en gruppe, men et felles operasjonsrom for ISIS-vennlige militante fraksjoner som opererer i Aleppo, først og fremst al-Nusra.
For å være rettferdig mot seriøse Zack sa han at det var noen "ekstremister" - ikke "militante".
Å si "militante" ville være litt for ekstremt, og understreker det faktum at "opprørerne på bakken" er veldig godt bevæpnet og ekstremt farlige.
Og helt sikkert, å si "leverspisende hodehakkere" ville være ekstremt farlig for Vox-videodelingsraten.
Bare gjør saken verre i Syria
Jeg forstår egentlig ikke denne tittelen fordi det har vært min forståelse at "å gjøre ting verre i Syria" er årsaken til hele eventyret der. Kaos i Syria = Veldig lykkelig Israel
Nettstedet Moon of Alabama melder i dag kl http://www.moonofalabama.org/ at "De fem beste Clinton-giverne er jødiske" og faktisk sionistiske ekstremister, med henvisning til en WaPo-rapport og den israelske Haaretz. Så vi vet faktisk hva vi kan forvente av henne i Syria. Det er ingen rettferdig måte at hun kan være akseptabel for alle med moralsk ansvar. Dette beviset er tilstrekkelig for rettsforfølgelse for manglende registrering som utenlandsk agent.
Nettsiden https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ rapporterer i dag at Clinton angret på at USA ikke hadde fastsatt det palestinske valget i 2006, med henvisning til et opptak gjort av en israelsk kilde. Så selvfølgelig ville det greit å fikse det amerikanske valget for de samme kampanjebestikkelsene, og selvfølgelig ville hun og de være de som drar nytte av løsningen, utført av amerikanske byråer under samme utenlandske ledelse.
Russland kan ikke sikte og skyte riktig, men USA og Storbritannia gjør verden til en katastrofe, de leder verden inn i en global katastrofe. Den kontinuerlige kritikken og provokasjonen av Russland har virkelig gjort ting verre. USA og Storbritannia ønsker virkelig å starte tredje verdenskrig og føre den inn i en atomkrig for å skape utryddelse av menneskeheten på jorden for et lite lands borgerkrig.
USA, Storbritannia, Russland, FN og Frankrike er alle like ille som hverandre – DETTE MÅ STANSES NÅ!
Flertallet av britene som vil at den britiske regjeringen skal handle over Aleppo og støtte en flyforbudssone eller bombeforbudssone, bruker ikke hodet. De er så kortsiktige at de ikke ser om det er satt opp en flyforbudssone, NATO må skyte ned russiske krigsfly. Hvis det skjer, vil tredje verdenskrig starte og føre til en atomkrig. Dette betyr at vesten ville være ødemark, for en sløsing det ville være nå som vi har så mye teknologi som CT-skanning, MR-skanning, skytjenester, bøybare mobiler fordi hele Vesten ville bli en ødemark og gå tilbake til steinen. -alder.
Hva ville være vitsen med å komme helt til det 21. århundre? når menneskeliv ville være utryddet for alltid
Dette er Syrias krig, VESTEN MÅ IKKE BLI INVOLVERT FORDI DET ER EN VELDIG EKSTREMT FARLIG SITUASJON.
Den vestlige regjeringen spiller alltid ned på russisk militærteknologi, men russerne har fingrene klare til å frigjøre atomvåpen mot Storbritannia og USA.
TENK, BRUK HODET DITT – VIL DU DØ?
Hvis Russland avfyrte atomvåpen til Storbritannia, ville det ta 30 minutter å nå det, og det ville være et helvete på jorden.
jaffafa – «Dette er Syrias krig, VESTEN MÅ IKKE BLI INVOLVERT.» Jaffafa, det er PGA VESTEN at det er krig. USA ønsket regimeskifte, de ønsket å ta ut Assad, akkurat som de gjorde med Gaddafi. De bruker alle slags unnskyldninger, dvs. de prøver å spre demokrati, de er humanitære, men alt dette er løgner. Som Daniel Lazare sa:
"...det er faktisk en utenlandsk invasjon av USA, Tyrkia, Saudi-Arabia og andre stater i Persiabukta."
USA og dets allierte bevæpner, trener og mater ISIS og de andre opprørsgruppene, og bruker opprørerne til å ta ut Assad. Dette er Libya igjen, bortsett fra at denne gangen gikk Russland inn og har stoppet planene deres. Uten konstant penger som ble ledet inn i disse opprørsgruppene fra Vesten og dets allierte, ville de ha brettet opp teltene for lenge siden og dratt hjem. Assad kjemper for livet sitt, for landet sitt mot det meste av den vestlige verden. Vi er angriperne; Assad prøver å forsvare landet sitt.
Men du har rett, USA må stoppe det de gjør umiddelbart, innse at regimeendring ikke kommer til å skje. Men vil de?
Du kan glede deg over denne flotte artikkelen om hvordan du skaper kupp, skaper problemer og orkestrerer regimeendring ved å bruke NGOer (ikke-statlige organisasjoner), agentprovokatører osv. Det er øyeåpnende. "Hybrid Wars", den nye måten å kjempe på:
http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/
Nesten ingen snakker om "hvorfor" vi er i Syria. "Regimeskifte" har ikke fungert så bra i Irak, Afghanistan, Libya, Ukraina, Honduras, Syria og hvilken rett har vi til og med å bruke det til å angripe andre land. Kan det være den vanlige matingen av den glupske "krigsmaskinen"? Kan det være behovet for å skape fiender raskere enn vi dreper dem? Å, kan det være et forsøk på å bygge en naturgassrørledning over Syria for å kutte Russland ut av det europeiske markedet?
VÅKN OP AMERIKA. Hillary vil være verre enn W. Bush.
Pablo – Jeg pleide å tro at dette var over en naturgassrørledning fra Qatar til Europa inntil noen andre forsto det. Dette er hva han sa:
«Jeg har lest denne pipeline-teorien mange ganger, og det er BS. Selv om oljeprisen ikke hadde falt (og vil fortsette å falle), kunne det lett ha blitt bygget en rørledning gjennom Irak i stedet for Syria. Det kan være en lengre rute, men den kunne ha plukket opp litt irakisk olje så vel som fra Gulf-statene. Dessuten ville ikke Syria ha gått til krig for å stoppe en rørledning som bygges gjennom landets territorium, og Russland ville heller ikke ha forhindret det.»
Jeg så på et kart, og riktignok kunne jeg se poenget til fyren. Det ga mening. Pepe Escobar ser ut til å tro de ønsker å skjære opp Syria bare for å stoppe islams sjiaarm fra å bli for mektig (stoppe Syria og Iran fra å slå seg sammen, Iran er Israels dødelige fiende). Israel foretrekker også å ha svært svake naboer. De sa at det ville være bedre å ha verken sideseier (sunni eller sjia), men å ha kaos.
«I stillhet har israelere i økende grad hevdet at det beste resultatet for Syrias to og et halvt år gamle borgerkrig, i hvert fall for øyeblikket, ikke er noe utfall. … Dette er en sluttspillsituasjon [mellom sunni og sjia] der du trenger at begge lagene taper, men du vil i det minste ikke at det ene skal vinne – vi nøyer oss med uavgjort,” sa Alon Pinkas, tidligere israelsk generalkonsul i New York. "La dem begge blø, blødninger til døden: det er den strategiske tenkningen her. Så lenge dette vedvarer, er det ingen reell trussel fra Syria.»
En annen senior israeler, daværende ambassadør i USA Michael Oren, ga en litt annen preferanse, at Assad-regjeringen, med sin allianse med Iran og Libanons Hizbollah, ville bli styrtet selv om det betydde at Al Qaida ville seire i Syria.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran."
Men slike ærlige vurderinger fra Israel fikk liten oppmerksomhet i amerikanske nyhetsmedier, og Israels eierandel i det syriske kaoset ble raskt glemt.»
https://consortiumnews.com/2016/09/19/obamas-legacy-but-clintons-judgment/
De ser ut til å ha dratt inn i Libya for å hente oljen. Frankrike, selv før Gaddafi ble myrdet, prøvde å få 35 % av libysk olje i retur for å hjelpe den nye regjeringen med å styrte Gaddafi. Lettere å plyndre når det er kaos; også vanskeligere å lage et kartell og holde oljeprisen oppe når alle ikke er på samme side.
Hva tror du er det egentlige motivet?
Jeg vet at jeg ikke er Pablo, men....
Samme avtale som Aqaba-rørledningen i Irak. Saddam ønsket å reforhandle IKKE-omsettelige vilkår. Assad ville aldri gå med på vilkårene i avtalen, derav regimeendring. Det og sentralbank selvfølgelig. Kanskje det faktum at Libya, Irak og Syria var/er nærmere demokrati enn Israel. Kan vi ikke ha villmenn som viser dem opp nå? Jeg tror vann og Golanhøydene også har en stor rolle å spille.
Kan ikke vente på at onkel Sam skal implodere. Det er så lett å forstå hvorfor folk blir «radikalisert» når du har slike som Power, Clinton, Carter og Nuland åpne munnen, så kort tid etter Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz. Krigsforbrytere alle sammen. Synd er at jeg er australsk. Vi leder heiagjengen. Begge de store partiene!
New York Times forsikrer oss om at Midtøsten er «desperat etter amerikansk lederskap» og Amerikanske luftangrep på Fallujah, Tikrit og Ramadi, alle i det sentrale Irak og alle i stor grad ødelagt i løpet av å "frigjøre" dem fra ISIS
Hvorfor skulle folk i Midtøsten ønske "amerikansk lederskap" når dette "ledelsen" nylig har ført til ødeleggelse til Fallujah, Tikrit og Ramadi og destabilisert Midtøsten siden 2003? Det er forståelig hvorfor autokrater i Midtøsten vil ha "amerikansk lederskap", men ikke deres mer fornuftige undersåtter.
"Min bekymring er at vi kanskje snakker med hverandre og er enige med hverandre," siterer en ekspert som sa, "men at disse diskusjonene er isolert fra der publikum kan være akkurat nå."
Det amerikanske folket ønsket ikke å bli involvert i den store krigen i 1916 og 1917, men Woodrow Wilson og de pro-krigspartiene fikk fortsatt sin krig i 1917 på et tidspunkt da kampene kunne ha endt med en våpenhvile. I stedet ble det avvist av britene som trodde at USA ville slutte seg til de allierte og oppnå seier. De fikk seieren til en pris av flere millioner mennesker som døde forgjeves mellom USAs inntreden og november 1918.
Bill Bodden:
"Min bekymring er at vi kanskje snakker med hverandre og er enige med hverandre," siterer en ekspert som sa, "men at disse diskusjonene er isolert fra der publikum kan være akkurat nå."
Hvordan i all verden kom en «ekspert» som vurderer den amerikanske offentlighetens synspunkter inn i de indre kretsene til våre utenrikspolitiske eliter? Har de ikke prosedyrer på plass for å sikre at velgernes ønsker ikke forurenser diskusjonen?
"Washingtons utenrikspolitiske etablissement er fast bestemt på å eskalere amerikanske militære angrep i Syria, selv om det ikke vil løse konflikten og bare vil få flere mennesker drept"…….Hvor fikk folk ideen om at det å løse konflikten og stoppe drapet er målet for Washington Establishment?! Det alene er en veldig stor indikasjon på naiviteten til mange mennesker!! Krig er en stor bedrift i Amerika, og å holde den i gang er en viktig forretningsstrategi for Washington ……..Vi må slutte å lure oss selv og begynne å se på virkeligheten …………Obama "gråt" da 20 barn ble drept på en skole i USA, har noen sett ham felle en eneste tåre for de hundretusenvis av barn som ble drept i SYRIA, IRAK eller Palestina!!!!
KRIG ER EN AMERIKANSK LIVSVETE…………..
DEN AMERIKANSKE/VESTLIGE «LIVSVEI»—DR. JEG SOUDY
«...Ved å beskrive Assads strategi som unikt «ondskapsfull» ignorerer han åpenbare paralleller
mellom den russiske luftkampanjen i Aleppo og amerikanske luftangrep på Fallujah, Tikrit,
og Ramadi, alle i det sentrale Irak og alle stort sett ødelagt i løpet av "frigjøringen"
dem fra ISIS…” Daniel Lazare, ovenfor
Krigsstoffet som en amerikansk livsstil er mer kompleks og flerlags
enn det som kan utforskes her.
Lazares bidrag er utmerket. Jeg oppfordrer også:
1. Nicolas SB Davies: US Strafffrihet ERODETER VERDENS RETTFERDIGHET
25,2016. oktober XNUMX, Consortiumnews
2. Robert Parry: "GODE BOMBER, DÅRLIGE BOMBER"
Konsortiumnyheter
-
Den oppdiktede definisjonen av konflikten i Syria som en "borgerkrig" i stedet
av "selvforsvar" (som åpenbart bare gjelder USA og Israel)
er smart amerikansk/vestlig PR. Dessverre har det fungert. Andre kommentatorer
har den retten, men unnlater ofte å utforske hvorfor det ikke er borgerkrig.
Er de israelske/amerikanske angrepene på palestinere "borgerkrig"??
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA.
Alt dette er så trist.
Jeg er sååååå lei av Washington-lenestolen Attila the Huns som leder ødeleggelseskampanjer.
Jeg og jeg tror mesteparten av den amerikanske offentligheten nå tror – etter tiår med kostbare intervensjoner og ikke-erklærte kriger – at vi amerikanere står fast med at inkompetente som styrer utenrikspolitikken vår. De vetwwwwww!
Men de "vet" ikke. De tjener rett og slett det Eisenhower kalte Military Industrial Complex, og vi finner bare unnskyldninger for å gjøre forferdelige ting.
De vil aldri innrømme at de er helt ukvalifisert til å leve andre menneskers liv.
Hvis vi ikke er i stand til å sette oss ned og snakke med Russland, Iran, Syria og alle andre utenlandske interesserte parter for å etablere en plan for å demilitarisere Midtøsten, forplikte oss til atomnedrustning, forplikte oss til et stort skifte bort fra fossilt brensel og mot fornybar energi. , da tror jeg vi er ferdige for – nedoverbakke mot fiasko og konkurs og klimaforringelse.
Jeg var lei meg å lese at GE prøver å kjøpe et oljefeltserviceselskap i stedet for å flytte ressursene deres til å følge en forretningsplan etter slik sol og vind.
Vi er på vei mot en klippe med vidåpne øyne. Og underveis sørger vi for å gjøre livet til urbefolkningen så elendig og voldelig som mulig.
Vi vet ikke hva faen vi gjør. Men vi bare lyver og pontifiserer og dreper folk og slår statskassen.
Takket være Consortium News som prøver å skjære gjennom tullet.
Og takk til militærhistoriker Andrew Bacevich for å fortelle oss at med hver intervensjon skaper vi et større rot:
https://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
http://www.bu.edu/pardeeschool/profile/andrew-j-bacevich/
De amerikanske alternativene i Syria er IKKE "null".
Da Obama ble president, kunne han ha avbrutt GW Bush-administrasjonens moralsk fordervede (Ho-Chi-MInh-lignende) hemmelige operasjoner i Syria designet for å "destabilisere Assad-regimet" (ved å oppildne hat mellom Syrias forskjellige religiøse/etniske grupper, bl.a. ting) i håp om å oppnå et "regimeskifte" ved hjelp av et voldelig statskupp. Dette var motivert av "amerikanske bedriftsinteresser" (spesielt oljerørledningsplaner) og USAs "neocon game plan" som ble utviklet på 1990-tallet. Men president Obama valgte å fortsette GW Bushs destabiliseringsprogram som endte opp med å utløse den nåværende borgerkrigen i Syria. Det har drept nesten en halv million menn, kvinner og barn i Syria, skapt over 10 millioner flyktninger (hvorav omtrent en million risikerte å drukne mens de flyktet til Europa) og skapt et miljø som gjorde ISIS i stand til å bli et vellykket land-grabbende militær. styrke i Midtøsten. Det inspirerte også enda FLERE terrorangrep som har «drept amerikanere på amerikansk jord».
Den mest praktiske måten å avslutte krigen i Syria på er at den amerikanske regjeringen STØTTER Assad-regimet og får det overstått. Assad-regimet er tross alt den FN-anerkjente regjeringen i Syria, og vi er juridisk pålagt å støtte dette regimet i henhold til FN-traktaten som (i henhold til USAs grunnlov) er en "lov i vårt land!"
Oppførselen til vår regjering i Syria har vært ULOVLIG så vel som moralsk forringet!
Det er ikke en borgerkrigsmann. Amerikansk oppførsel er nøyaktig beskrevet i din siste setning.
dessverre
1) Onama og det amerikanske regimet startet krigen for å styrte den syriske regjeringen og erstatte den med en klient.
Din bruk av propagandafraser fra det amerikanske regimet for offerregjeringen, den syriske regjeringen, taler for seg selv.
2) de jihadistiske paramilitære gruppene ble opprettet, bevæpnet og trent av Washington, og lønningene deres blir betalt og bevæpnet av dem.
3) for å avslutte krigen er alt Obama trenger å gjøre to telefonsamtaler for å avslutte operasjonen.
4) dette er grunnen til at det ikke er penger, en formue av de amerikanske skattebetalernes skatter har blitt brukt på dette.
Avaaz har nettopp fornyet en underskriftskampanje for å opprette en flyforbudssone for Syria, akkurat det Neocons har ønsket hele tiden.
Imidlertid er det en motbegjæring for å overtale dem til å kansellere begjæringen. Den har mer enn 1200 underskrivere. Her er lenken.
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Har nettopp signert :)
Vennligst ikke signer oppropet. Avaaz er en ekstremt kynisk organisasjon. Ved å signere motbegjæringen – som du trygt kan garantere at ikke vil bli gitt i nærheten av mengden bedrifts- eller sosiale medier-eksponering som flyforbudet – vil du tillate Avaaz å hevde at det er langt flere signaturer som støtter en flyforbud sone enn det er mot det. Dette vil bli plukket opp av bedriftsmedia som en demonstrasjon av allmennhetens støtte til en flyforbudssone, uten å nevne at støtteanmodningen har eksistert langt lenger og mye mer publisert.
Jeg var ikke klar over at det var en Avaaz-begjæring (ok, jeg er dum), etter å ha lest en støttende artikkel publisert av et alternativt medienettsted som burde ha visst bedre, signerte jeg. Jeg har angret på det siden.
Jeg signerte, og jeg får stadig e-post som promoterer avaaz, som er en Soros-front. En flyforbudssone er ikke bare en krigsforbrytelse, men farlig for vår overlevelse, siden russerne er involvert. Når det gjelder Lazares artikkel, ser det ut til å være en rettferdig rapport om problemet. Det virkelige problemet det får frem mer subtilt er at yankee-imperiet støtter jihadister mot det siviliserte elementet. Dette utgjør en forbrytelse mot menneskeheten og sivilisasjonen. Harpien bør oppdras på anklager om krigsforbrytelser basert på hennes rolle i Libya og Syria, noe som er relatert siden det var libyske våpen sendt til Syria som førte til Benghazi tilbakeslag og Syria-krigen, som er en utenlandsk støttet invasjon hovedsakelig av ikke -Syriske kjeltringer.
Jeg skulle virkelig ønske at vi/de/oss/dere sluttet å referere til det som skjer i Syria som en borgerkrig. Det er ikke og hevder så bare gjørmete allerede gjørmete vann. Vennligst stopp. Det er neppe produktivt og tjener bare til å presse en fortelling som er falsk. Jeg vil imidlertid lese hele innlegget ditt.
Tannenhouser – ja, jeg er enig, men jeg tror forfatteren sa:
«Ved å omtale hendelsene i Syria som en borgerkrig, unnlater han å erkjenne i hvilken grad det faktisk er en utenlandsk invasjon fra USA, Tyrkia, Saudi-Arabia og andre stater i Persiabukta. Ved å gjentatte ganger omtale salafistene som «opprørere» – noe som tyder på at de er syrere som reiser seg innenfra – ignorerer han det faktum at et stort antall – 36,500 XNUMX, ifølge direktør for nasjonal etterretning James Clapper – er utenlandsfødte.»
noitulove. Ja, det gjorde han. Ment å komme tilbake og korrigere. RL tok over til nå. Takk.