Den offisielle Washingtons nye "gruppetenkning" er at den neste presidenten må føre en "Goldlocks" utenrikspolitikk, ikke så aggressiv som George W. Bush, men mer krigersk enn Barack Obama, men tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar sier at det er tull.
Av Paul R. Pillar
Det er en hevdvunnet teknikk, kjent for veteraner fra politikkutforming i den amerikanske regjeringen, for tilsynelatende å gi sjefen et valg av alternativer, men i realiteten forberede avgjørelsen på forhånd. Det vil si å presentere tre alternativer, som kan justeres langs et kontinuum av kostnader eller risiko eller hva som helst, og å liste opp som det midterste alternativet som opsjonsforberederne ønsker å ha valgt.
Ofte er dette alternativet faktisk valgt; som presentert, ser det ut til å være den mest balanserte og rimelige, og unngår overskridelser av alternativene på begge sider. Men utseendet er en artefakt av hvordan problemstillingen og valgene er rammet inn.
President Barack Obama snakker i telefonen i det ovale kontor, 5. oktober 2015. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Hele rammeverket kan være skjevt. Det tilbudte alternativet på den ene siden kan i seg selv være mer ekstremt enn det på den andre siden. Hvis en mer fullstendig liste over alternativer ble presentert, kan tilleggsalternativene stort sett være på den ene siden, og det forhåndskokte "midtste" alternativet vil vise seg å ikke være i en moderat midtre tross alt.
Lignende dynamikk gjelder ikke bare for manipulering av opsjonspapirer, men også for offentlig debatt om utenrikspolitikk. Nasjonens nyere historie og det store volumet av argumentasjon på den ene eller andre siden av en sak skaper kraftige innrammingseffekter. En vanlig følelse av hva som er ekstremt og hva som er rimelig kan for det meste komme fra innrammingen, løsrevet fra en mer bredt basert standard.
Slik har det vært nylig med diskusjoner om hvordan den neste amerikanske administrasjonen skal bruke militærmakt. Et vanlig refreng har vært at George W. Bush brukte for mye, Barack Obama brukte for lite, og den neste amerikanske presidenten, som Goldilocks, burde bruke en del innimellom. Dette temaet vises for eksempel i en artikkel av Peter Baker i New York Times om neste administrasjons valg i Midtøsten.
"Hvis Mr. Bush ble bedømt til å være for selvsikker," skriver Baker, "betrakter mange her Mr. Obama for tilbakeholden, og håper å se en mellomting."
Baker siterer James Jeffrey fra Washington Institute for Near East Policy som artikulerer det samme temaet: «Bushs overdrevne bruk av militær makt desillusjonerte den amerikanske politiske basen for engasjement. Så desillusjonerte Obamas sjenerte bruk av militærmakt den amerikanske regionale diplomatiske basen i allierte regjeringer.»
Skeiv debatt
Alt dette mister av syne hvor mye innrammingseffektene har skjevt hele denne diskusjonen. Bushs karakteristiske bruk av militærmakt og det avgjørende initiativet til hans presidentskap – invasjonen av Irak – var en uvanlig ekstrem handling målt enten ved tidligere amerikansk utenrikspolitikk eller standarder for internasjonal oppførsel som USA forventer av andre.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin «Mission Accomplished»-tale om Irak-krigen 1. mai 2003.
Invasjonen var den første store offensive krigen som USA hadde startet på mer enn et århundre. Hele ideen om å tvangsstøte regimer man tilfeldigvis ikke liker (forutsatt at det ikke, som andre verdenskrig, er oppløsningen av en krig startet av noen andre) har ikke vært en del av internasjonalt aksepterte standarder for statlig oppførsel siden freden av Westfalen.
Men diskusjonsrammen i USA har endret seg så mye at "regimeendring" i dag blir snakket om som om det bare var et annet verktøy tilgjengelig for beslutningstakere i håndteringen av ubehagelige utenlandske regjeringer.
En full følelse av hvor Bushs politikk faller på et spekter av alternative måter å bruke militær makt på, kan ikke oppnås ved å bare se på hva hans umiddelbare etterfølger har gjort i kampen for å komme seg unna de dårlige konsekvensene av denne politikken. En mer sann rekke alternativer vil inkludere andre som er mer i tråd med USAs tradisjoner når de ikke søkte etter monstre å ødelegge [en advarsel som spores tilbake til president John Quincy Adams].
En slik fyldigere ramme vil ikke bare vise ekstremiteten av Bushs tilnærming til militær makt, men vil også vise at president Obamas politikk enten er nær midten av spekteret eller kanskje enda mer på Bush-siden av midten enn på den andre siden. For noen observatører som ikke sitter fast innenfor gjeldende rammeverk for amerikansk diskurs (og observatører som har betydning for mer enn bare en "amerikansk regional diplomatisk base i allierte regjeringer"), ville ikke "behersket" være det første adjektivet som kommer til tankene når de beskriver noen av Obamas bruk av makt.
Ikke bokstøtter
Beslutningsprosessen i Bush- og Obama-administrasjonen om slike spørsmål var så forskjellig at de ikke på passende måte representerer bokstøtter på samme spekter. En av de mest ekstreme og ekstraordinære tingene ved beslutningen om å invadere Irak var fraværet av noen politisk prosess som førte til den beslutningen. Derimot ser beslutningstaking i Obama-administrasjonen i spørsmål om nasjonal sikkerhet og militær styrke ut til å innebære møysommelig disseksjon av alternativer, kostnader og risikoer.
Den demokratiske president-nominerte Hillary Clinton under den tredje debatten med den republikanske nominerte Donald Trump. (Fotokreditt: hillaryclinton.com)
Mr. Obama er ikke "redd" når det gjelder bruk av militær makt; snarere reflekterer hans avgjørelser en fullspekter gjennomgang av hva som kan gå riktig og hva som kan gå galt. Hans beslutningstaking har dermed representert selve bevisstheten om fordeler og ulemper ved alternativer på forskjellige deler av spekteret som Goldilocks-folket tilsynelatende argumenterer for.
Gitt at mye av president Obamas utenriks- og sikkerhetspolitikk, og spesielt den delen av den som involverer bruk av amerikanske militærstyrker, har involvert håndtering av søl han har arvet, er det misforståelser om årsak og virkning og hva som skyldes løsninger snarere enn underliggende problemer. Tilsvarende forvirring har kommet opp med innenriks økonomisk politikk, der Mr. Obama også arvet et stort rot i form av finanskrisen og den store resesjonen.
Et eksempel på slik forvirring var et dårlig formulert spørsmål fra Chris Wallace (i det som ellers var en stort sett kompetent forestilling som moderator) i siste presidentkandidatdebatt, der han presset Hillary Clinton om at hennes økonomiske plan var "lik Obamas stimuleringsplan i 2009, som har ført til den laveste BNP-veksten siden 1949."
Rikelig bevis fra både inn- og utland indikerer at det som var mest nødvendig for å trekke seg ut av resesjonen var stimulering av etterspørselen, at stimulansprogrammet som ble vedtatt gjorde mye godt for å oppnå en slik tilbaketrekking, og at en betydelig større stimulans ville har ført til raskere utvinning, men planen som ble vedtatt var det mest den politiske trafikken kunne bære.
Som økonom og spaltist Paul Krugman observerer, "Når du bruker penger på å bekjempe en forferdelig lavkonjunktur, var ikke noen skuffelser i ytelsen uten tvil forårsaket av hva som enn forårsaket nedgangen, ikke av redningsaksjonen?"
Tilsvarende med amerikanske militærekspedisjoner i plagsomme områder: når det, etter å ha trappet ned fra tidligere skadelige og kostbare intervensjoner, fortsatt er problemer i disse regionene, er det ikke en grunn til å snu kursen igjen og gjøre mer av det som var skadelig og kostbart i den første plass.
Obama har gjort det innenrikspolitisk trafikk ville bære i veien for kostnadsreduserende nedskalering. Det betyr ikke at han noen gang nådde, langt mindre overskridelse, det optimale nivået av militærmakt. Goldilocks leter på feil sted ved å søke etter et visstnok lykkelig medium mellom Bushs politikk og Obamas.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Obama var mannen. Hvis du husker, tror jeg i 2007 kandidat Obama holdt sin Kairo-tale, og fylte verdens befolkning med "Håp". Hvis han som president Obama hadde fulgt opp med bare halvparten av den håpefulle retorikken, ville verden nå vært et bedre sted. Denne kampen USA har med de andre supermaktene som Russland og Kina blir ført på den mest dumme og forferdelige måten. Det er trist at med den oratoriet Obama har at det ikke ble gjort mer med det for å virkelig forbedre verden. Vi kunne ha ført fred over krig. Den nye kalde krigen utkjempes 80 % i media, og USA taper dårlig på opinionen. Jeg trodde USA hadde monopol på karisma, så hva gjør vi galt?
Det var "agn og bytte" fra dag én av Obombers valgkamp for presidentskapet. Som bakoverrevolusjon gjør det klart ovenfor, måtte mannen først prøvespille før 0.001 % for å ha den minste sjanse til å kjøre en troverdig kampanje i en enkelt primær. Han måtte overbevise de regjerende oligarkene om at han kunne representere ett sett løfter til den stemmeberettigede offentligheten mens han i all hemmelighet planla å vedta en helt annen agenda etter deres anmodning. Med deres velsignelse bygget de amerikanske bedriftsmediene opp hans bilde av «håp og endring» like effektivt som de har revet Trump i stortingsvalget etter først å ha satt ham opp som den utpekte boksesekken, jeg mener nominert, i primærvalg. Bush, Christie, Cruz eller en av de andre GOP-kandidatene, selv om de alle var klovner, ville sannsynligvis ha beseiret den offentlig avskyede, men etablissementssertifiserte arvingen til Obomber. Nok en gang har det hele utspilt seg etter planene fra det høye.
God artikkel!
Ikke veldig vanskelig å gjette hva alternativene vil være når man ser på de nye ulempene ved å stille opp og gå på audition til jobbintervjuer ved å skrive pro-krigsartikler og utstede "studier" av tenketanken.
Det er her pengene og makten ligger: krig er lønnsomt, krig er fred, krig er rettferdig, krig er humanitært!
Når den sees i sin vide betydning, blir den ond, psykopatisk, men det er det vi gjør; vi må gjøre noe, så la oss bombe noen!
Obama "arvet" beleilig "Global War on Terror" (GWOT). Han har sjelden brukt begrepet, men i sin åpningstale 20. januar 2009 uttalte Obama «Vår nasjon er i krig, mot et vidtrekkende nettverk av vold og hat». I mars 2009 ba Obama-administrasjonen om at ansatte i Pentagon skulle unngå bruk av begrepet, i stedet for å bruke "Overseas Contingency Operation" (OCO).
Oversjøiske beredskapsoperasjoner under Nobels fredsprisvinner har skiftet fra skjult til åpen støtte for Al-Qaida-merketilknyttede selskaper (inkludert Al-Nusra og ISIS):
«Den amerikanske regjeringen, sammen med MSM, støtter åpenbart terrorister. Sammenhengen mellom politikere, terrorisme og media er godt kjent for etterretningsmiljøet. Men disse koblingene og koselige forbindelsene blir vanligvis avskrevet som bare tilfeldigheter. Vi blir fortalt at våpnene og finansieringen som de ulovlig mottar, bare er et tilfeldig biprodukt av å støtte "frihetskjempere", og at ingen planla at disse gruppene skulle transformeres til terrororganisasjoner.
"Dette er bare toppen av isfjellet ettersom radikale islamister nå til dags bare blir betraktet som opprørere av mainstream media eller beskrevet som "spoilere" av det amerikanske utenriksdepartementet, hvis hovedtalsmann, John Kirby nylig refererte til Al-Nusra i Øst-Aleppo som en spoiler for våpenhvilen i Syria.
"Måten den amerikanske regjeringen og MSM støtter terrorister er ingenting som burde komme som noen overraskelse. Og dette er ikke tilfeldig, fordi en spesifikk talsperson [pensjonert kontreadmiral Kirby] har blitt utnevnt til å drive denne mediespinoperasjonen.»
John Kirby, US State Department støtter åpenlyst terrorister
Av Henry Kamens
http://journal-neo.org/2016/10/27/john-kirby-us-state-department-blatantly-supports-terrorists/
Abe – god artikkel. Takk for at du postet det.
Enten kan Obama gjenkjenne det beste talentet der ute innen krigshemming, propaganda og demontering, eller så har han latt «hans» administrasjon bli fullstendig samlet av usynlige makter som ikke bare er kjent med disse essensielle tannhjulene, men som faktisk hjalp til med å skape og dyrke dem . Min partiske mening lener seg sterkt mot det siste.
Mr. Pillar – god artikkel. Du har rett i å påpeke at alt er i måten de rammer inn fortellingen på. Bare innse at det er akkurat det talerøret Paul Krugman gjør i sine artikler i den løgnaktige avisen han jobber for, New York Times. Hvorfor tror du de holder ham på? Fordi han sier det de vil at du skal høre. Hvorfor tror du han vant pseudo-nobelprisen i økonomi? Fordi han sa og fortsetter å si det pengeeliten vil at du skal høre. Han er Samantha Power eller Victoria Nuland innen økonomifeltet.
Og president Obama arvet problemer fra sin forgjenger? Ja, det gjør de alle. Men president Obama kom ikke inn i posisjonen som president ved å gå mot etablissementet. Han ble invitert til et Bilderberg-møte hvor det ble oppdaget (eller bekreftet) at han var en "spiller" som kunne stoles på til å gjøre det 1% ønsket, og derfor kastet de pengene sine bak denne nesten ukjente mannen fra Illinois. Han hadde riktig farge, snakket bra, leste en god teleprompter, og på grunn av dette ville han lure mange duper som trodde han ville representere dem. Hadde de 1 % hatt noen anelse om at han ikke ville spille ball, ville de ha stekt ham i pressen. Han skulle gjøre det de ville.
Alle har sine grenser (det er alltid noen som er mer hauke enn deg), og han har vist sine grenser, men han har stort sett gått med (mellom golf og ferier). Han brakte oss Eric Holder (en fullstendig katastrofe; ikke en bankmann fengslet), Loretta som lå-ned-på-asfalten Lynch, og jeg-ser-ingenting Comey. Rettferdighet under Obama? Mer som urettferdighet. Etter krisen i 2008 kalte Obama alle bankfolk inn på kontoret sitt, og i stedet for å irettesette dem eller gå etter svindelen, spøkte han med dem. Han utnevnte Yellen, Bernanke i skjørt, som har fortsatt den samme latterlige politikken som hennes forgjenger.
For alle som følger økonomi og som ser på Krugman som "ja"-mannen han er, er Obama ikke noe mer enn en muliggjører for den korrupte finansindustrien. Ditto for militæret.
Da Obama kunne ha handlet, valgte han å la være. Obama vil gå ned som den verste presidenten noensinne.
Du har festet den tøffen.
Mr, Pillar gir Obama mye mer kreditt enn han fortjener. Obama ødela FIRE land til i løpet av sin vakt. Han «arvet» ikke Ukraina, Libya, Syria eller Jemen. Hans administrasjons utenriksdepartement var DIREKTE involvert i kuppet i Ukraina som har gjort det landet til en mislykket stat, gjort en "humanitær flyforbudssone" til regimeendring og en mislykket stat i Libya, hans CIA og utenriksdepartementet fortsatte å planlegge. mot Assad i Syria og bevisst ignorerte fremveksten av ISIS og Al-Qaida for å oppnå regimeendring i Syria inntil Russland ble tvunget til å gripe inn og dermed sette verden i fare for tredje verdenskrig, og har eksplisitt støttet de massive krigsforbrytelsene i Jemen av en nasjon kjent for sitt engasjement i 9/11.
Så dette «passet» Pillar ønsker å gi Obama er nettopp derfor vi står overfor tredje verdenskrig med Russland over Syria når Clinton kommer inn.
Richard Hack – virkelig gode poeng!
Et utmerket, nøyaktig, talende svar på etableringshackeri. Enhetspartiet, der harpien er den viktigste akolytten, har millioner av blod på hendene.
du glemte Egypt hvor Obama var sterkt for det valgte «muslimske brorskapet». Det gikk ikke så bra, og heldigvis var hæren sterk nok til å gjenopprette orden. Til hans kreditt har Obama motstått økende involvering i Syria.
Er det det du kaller det? Synd at han ikke løftet en finger for å redusere vårt engasjement. Faktisk, ettersom han gjentatte ganger lurte Russland til å trappe ned, brøt han uunngåelig sitt ord til dem, og han ville nølende slå dem med angrep mens de sto ned. Slik dobbelthet gjør handlingene hans enda verre i min bok. Men hva vet jeg, kanskje det å velge mennesker til døden som en del av en rutinemessig tirsdagsplan eroderer ens følelse av ære og moral. Ja, det er billetten...
Du sa alt jeg trodde trengte å si. Godt sagt, sir.
"Invasjonen [av Irak i 2003] var den første store offensive krigen som USA hadde startet på mer enn et århundre."
unnskyld?????
Den første store offensive krigen USA hadde startet siden for eksempel 1900? Vel, jeg antar at det omtrent eliminerer den åpenlyst offensive "spansk-amerikanske krigen" (som var mer en lynsjing, uansett).
Har USA startet noen offensive kriger siden 1900? La oss nå se ... hmmmm ... det er en tøff en, spesielt hvis du ikke kan noen historie. Og selvfølgelig avhenger alt av hvordan du definerer "major". Hvis du definerer det som "Ingen tap eller skader på fastlandet i USA", har det ikke vært noen. Men hvis du definerer det som "Ansvarlig for over en million dødsfall", har det vært ganske mange.
Russisk borgerkrig 1918-20. Britene, franskmennene, japanerne og amerikanerne slo seg sammen med tropper fra Polen, Serbia og Italia for å støtte de "hvite russiske" styrkene som forsøkte å gjenopprette tsarregimet. Mens USA bare sendte 13,000 300,000 soldater for å invadere Sibir, var krigen ganske alvorlig fra et russisk synspunkt, og kostet over XNUMX XNUMX døde. Hvordan ville amerikanerne følt det hvis Russland hadde sendt soldater for å kjempe for konføderasjonen?
Koreakrigen 1950-53. USA sendte over 300,000 1.2 soldater pluss fly og skip. Minst XNUMX millioner soldater døde, pluss et ukjent, men stort antall sivile.
Vietnamkrigen 1965-73. Dødstallet var som kjent over 3 millioner (kanskje godt over). Flere nasjoner ble så hardt rammet at de fortsatt ikke har kommet seg. «USA slapp over 7 millioner tonn bomber på Indokina under krigen – mer enn tre ganger de 2.1 millioner tonn bomber USA slapp over Europa og Asia under hele andre verdenskrig, og mer enn ti ganger så mye som USA slapp. under Koreakrigen. 500,000 1 tonn ble sluppet på Kambodsja, 4 million tonn ble sluppet på Nord-Vietnam, og 2 millioner tonn ble sluppet på Sør-Vietnam. På en per innbygger-basis gjør de XNUMX millioner tonnene som er falt på Laos det til det mest bombede landet i historien...» (Wikipedia)
Gulf War 1 og Gulf War 2 1990-2016. USA startet en uprovosert angrepskrig – den øverste internasjonale forbrytelsen – mot Irak, som ikke hadde gjort noe som helst for å fortjene et slikt angrep. Totalt anslås rundt 3 millioner irakere å ha dødd som et resultat. Nasjonen ble kastet ut i kaos og selve dens eksistens truet. Det er vanskelig å fordele ofrene mellom de to krigene og de like skadelige "sanksjonene", som Madam Secretary Albright offentlig innrømmet hadde drept 500,000 XNUMX irakiske barn.
Jugoslavia 1994-99. USA startet et uprovosert angrep på de jugoslaviske statene for å tvinge frem deres deling. Selv om dette kan ha virket som en mindre nyhet for amerikanere, var det ikke for jugoslaver som ble kraftig bombet. "Bombingen drepte mellom 489 og 528 sivile, og ødela broer, industrianlegg, offentlige bygninger, private virksomheter, samt brakker og militære installasjoner." For eksempel https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Afghanistan 2001-16. Nok en fullstendig uprovosert angrepskrig mot en tilnærmet forsvarsløs nasjon. Det er umulig å få noen engang tilnærmet nøyaktige tall for sivile tap, siden vestlige medier rett og slett ikke publiserte dem på dette tidspunktet. Mange tusen sivile har sikkert omkommet; og opiumsproduksjonen, som Taliban nesten hadde slått ut, har nå økt for å gjøre Afghanistan til verdens ledende leverandør av opiater. Krigen fortsetter og viser ingen tegn til å ta slutt.
Det er de "store" krigene USA har startet - inkludert de de kynisk provoserte. Selvfølgelig var det dusinvis av "mindre" kriger, mindre fordi de var så grotesk ensidig at ofrene knapt kunne forsvare seg før de ble overvunnet.
Tom Welsh – takk.
"Hvordan ville amerikanerne føle det hvis Russland sendte styrker for å kjempe for konføderasjonen?"
Faktisk var russerne den ENESTE europeiske allierte til USA (forbundsflåten og Lincoln) som sendte en flåte til New York City og en flåte til San Francisco, med ordre om å falle inn i den føderale flåten, dersom Storbritannia og Frankrike skulle gå. til krig mot USA, og FOR CSA (jeg er sikker på at det ville være mer å følge, i veien for russisk bistand. De var takknemlige for at vi avslo et tilbud om å kjempe mot russerne i deres Krim-krig mot britene, franskmennene, og tyrkere), og det var de britiske og franske imperiene som var klare til å kjempe for konføderasjonen. Og DETTE er FORDI det HELT avhenger av HVILKE amerikanere du snakker om: etterkommerne av de amerikanske patriotene (pro-republikk, pro-uavhengighet, anti-britiske) eller etterkommerne av de amerikanske tories (pro-imperiet, pro-undersatt kronen, anti-russerne og alle som er en venn av patriotsaken, og for enhver fiende av patriotene som konføderasjonen, indiske nasjoner alliert med kronen, etc...). Og russerne har vært en venn av Patriot-saken siden Katarina den store og hennes liga for væpnet nøytralitet. Du skjønner, revolusjonen tok aldri slutt, og kom heller ikke til en avgjørende konklusjon, og de veldig velstående og mektige amerikanske tories er fortsatt med oss, og i oppstigende for det meste av tiden etter andre verdenskrig. Forresten, russerne solgte oss Alaska fordi de følte, etter borgerkrigen, at VI hadde den beste evnen til å holde britiske votter (via deres kanadiske koloni, siden "54-40 or fight" var en mislykket politikk) borte fra Alaska, hva med over 2.5 millioner kamperfarne veteraner til vår disposisjon, på den tiden, med ganske moderne forsyningsmidler. Det var til og med snakk om en jernbanebro mellom Alaska og Sibir, som omgikk Britannias styre av bølgene. Det var ikke teknologisk gjennomførbart da. Det er nå, og vil være en del av Silk Road-programmet, når Patriots er tilbake på toppen.
Dette er et utmerket svar på den mest gjennomsiktige absurditeten i artikkelen. Knusingen av Aguinaldo-motstanden på Filippinene av yankee-imperiet rundt 1900 var der de utviklet moderne "motopprørskrig" og var banebrytende for krigsforbrytelser fra det 20. århundre. Siden Irak har USA vært involvert i flere episoder med krigsforbrytelser, spesielt i Libya, Syria, og fortsatt i Irak hvor de bombet en bryllupsfest i Kirkuk. De er også med på krigsforbrytelser i Jemen. George Clooneys boutique-krig i Sudan (han er den typiske "liberale" tilhenger av harpyen og "velmenende" amerikanske kjeltringer) har ført til opprettelsen av flere mislykkede stater der. Hvis yankee-regimet var underlagt krigsforbrytelsers jurisdiksjon, ville mesteparten av ledelsen vært raslende bur.
Vel ikke noe nytt egentlig. Alle tre politiske valg anbefaler krig. Så amerikansk, akkurat som eplepai og baseball.
"Hvis Mr. Bush ble bedømt til å være for selvsikker," skriver Baker, "betrakter mange her Mr. Obama for tilbakeholden, og håper å se en mellomting."
Jeg tror jeg ser. Selvfølgelig snakker amerikanere et annet språk enn britiske folk som meg. Tilsynelatende betyr "påståelig" på deres språk "å drepe millioner", mens "behersket" betyr å "drepe hundretusener".
Man ser Mr Pillars poeng med en gang. Kan det tenkes at en amerikansk president ville nøye seg med å ikke drepe noen i det hele tatt?
Ikke i hans univers. Hans valgte kandidat må beseires for at rasjonalismen skal seire over Armageddon. Realiteten er selvfølgelig at Obama, for sin store «moderasjon», faktisk konsoliderte Bush-regimets militarisme til en enpartikonsensus, en som Mr. Pillar absolutt deler. Krigsforbrytelser ble begått i begge presidentskapene, og vi kan være trygge på at de vil fortsette hvis harpien kommer inn, og risikoen for at ting går ut av hånden og går atomkraft er et spinn av fatet som alle de som stemmer på henne bør ta innover seg. konto og, i en ideell verden, ville være en diskvalifisering. Det viser hvor langt ting er skjevt når selv nettstedet som er mest skeptisk til den imperialistiske makten ser det nødvendig for mangfold å publisere artikler som viser en slik lojalitet til den kriminelle, dødelig farlige imperialistiske maktstrukturen.
Jeg synes du bør lese artikkelen på nytt. Det var ingen åpenbar ros til Obama. Artikkelen var tankevekkende og de tre alternative triksene i de innledende avsnittene var en ny idé for meg.
Å tenke på fred eller ikke-aggresjon ser ut til å være uamerikansk. Krig, trusler, invasjoner betraktes som den normale oppførselen til en "sterk" leder under alle forhold, uansett hvor den potensielle konflikten måtte være, og uansett om den har noen kobling til amerikansk nasjonal sikkerhet.
Vi trenger en prøvestein, for å vise hvor langt vi har kommet bort fra det som burde være. Her er en, for eksempel: (jeg skrev dette i et brev til Stein-kampanjen, sammen med en donasjon), I Providing for the Common DEFENSE, i den moderne, post-WWII UN Era, bør vi reorganisere alle amerikanske militærstyrker inn i en ny nasjonalgarde sjø-/luft-/land-/romstyrker. Alle unge borgere bør tjene en 2-årig læretid (lengre for mer avanserte tekniske områder) og lære militære kunst og vitenskaper. Den mest "glamorøse" komponenten av disse styrkene bør bli Nat'l Guard Corps of Engineers, og "Special Operations"-styrker bør sterkt nedtones. Ingen amerikansk gardemann, eller -kvinne, skal sette foten utenfor amerikansk territorium, med mindre de bærer blåhjelmen og utfører FN-mandater (og dermed overgir utenrikspolitikken til FN. Utenriksdepartementet skal være opptatt med å se til at vi overholder FN mandater). De hundrevis av militærbaser utenlands skal overlates til FN for å bruke eller avhende etter eget ønske. Jeg kan tenke meg at ingeniørkorpset vårt vil være veldig opptatt i utlandet, i Blue Helmets, med å reparere mange krigsskader det forrige amerikanske militæret hadde forårsaket.(slutten av brevdelen)
Nå var DETTE den generelle tenkningen umiddelbart på førtiårene etter krigen, og vår "Touchstone" for å bedømme hvor langt på villspor vi er. Dette var før det "stille kuppet" skjedde på førtiårene etter krigen, og ultrakonservative, "anglofile" amerikanske tories okkuperte etterretningstjenestene/covert ops-tjenestene, renset de pro-FDR OSS-agentene, og generelt, gradvis renset alle ting " FDR” (ikke endelig ferdigstilt før på 90-tallet); og The Deep State og dens fremtidige skyggeregjering begynte å grave seg inn og vekke «ødeleggende trusler» mot «nasjonal sikkerhet» som startet med «Red Scare» (et slag i ansiktet til vår LANGSTIDS allierte Russland i sin den nåværende sovjetiske formasjonen). Så det er én og bare én ekte konfrontasjon som skal utkjempes; en global borgerkrig (vet ikke hvor varmt eller kaldt det må være), mellom følgende to stridende: DEEP State og dens 'Skyggeregjering i alle dens manifestasjoner som infiserer MANGE nasjoner rundt om i verden; OG FNs nasjoner, samlet for denne siste konfrontasjonen, hvis kamper vil ta mange former, noen ikke-dødelige, noen dødelige, noen med "økonomiske våpen", noen med "psykologiske våpen", noen med konvensjonelle våpen, noen med svært synlige våpen, noen med usynlige stille våpen. Fienden vil kjempe veldig skittent. FN-nasjonene vil kjempe i samsvar med sine ærefulle krigsregler, etablert til en så høy pris gjennom århundrene. Dette blir veldig vanskelig, MEN VI ER MANGE, de er få. DA vil vi ha den lenge etterlengtede freden.
Interessante ideer. Jeg vil foreslå en tjeneste som legger vekt på å bygge infrastruktur etc. i utviklingsland, kanskje en kortere sikt for et slikt antall.
Jeg nevnte også, i det brevet, en PERMANENT CCC/WPA-organisasjon som spesifikt har i oppgave det oppdraget du har nevnt. De vil være permanent opptatt med vedlikehold og oppgraderinger av infrastruktur, og vil være USAs bidrag til de verdensomspennende Silk Road/World Land Bridge-prosjektene. CCC vil være våre "grønne-krage-arbeidere" som har i oppgave å grønne opp ørkenene og forlatte byutviklinger, skape nye gressletter og skoger for å få til FLERE CO2-pustere, som vil reabsorbere overflødig CO2 og puste ut oksygen for oss. Vi vil være svært opptatt av disse tingene og ikke lenger besatt av krig. CCC skal ha ansvaret for det massive WaterWorks-programmet for denne oppgaven ... det er tross alt en vannplanet. Dette er de to tjenestene; Nat'l Guard og CCC/WPA.
Og i går rapporterte AP en amerikansk generals kommentarer om å gå videre til Raqqa etter «gjenerobringen» av Mosul. Som Hillary Clinton i debatt nummer 3.
Til og med AP måtte innrømme at Raqqa er i Syria ikke Irak.
Hvorfor tror alle at han snakket feil? Våre leiesoldater, ISIS-jihadistene i Mosul, blir tatt ut av Mosul i et falskt slag, og sendt til Syria, med vår beskyttelse. Jeg tror han mente akkurat det han sa.
TIL JAY, RE: INVASJON AV RAQQA:
Som sarkasme (min!) lurer jeg på hvordan Vesten ville reagert hvis
Russland/Syria annonserte planer de legger nøye (?) på
om luftangrep mot Mosul. Mosul er tross alt under ISIS
kontroll. Tross alt har Russland og dets "partnere".
inviterte USA til å bli med dem igjen og igjen. Alle disse
invitasjoner har blitt avvist på grunn av at
det var ingen bestemmelse for å eliminere Assad. (Vesten
kaller det "fredelig overgang". )
Selvfølgelig ville Vesten bli forferdet hvis Russland/Syria
bestemte seg for planer om å angripe Mosul på egen hånd. Vi er alle
skal tro at Mosul er Vestens kamp...
Så hvorfor skulle Vesten invadere en by i Syria? Uten
invitasjon — og eksplisitt samarbeid — med regjeringen
fra Syria (Assad)?
Kort sagt, slike uttalelser og retningslinjer gjør
en hån mot folkeretten osv.[Artikkel IV (2) Jeg tror,
FN-pakten].
—Peter Loeb, Boston, MA, USA