Spesialrapport: Donald Trump hevder det amerikanske presidentvalget er "rigget", og trekker fordømmelse fra det politiske/mediet etablissement som anklager ham for å undergrave troen på amerikansk demokrati. Men ingen av sidene forstår det egentlige problemet, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
USA er så forpliktet til forestillingen om at deres valgprosess er verdens «gullstandard» at det har vært en bipartisk vilje til å opprettholde fiksjonen selv når bevisene er overveldende for at et amerikansk presidentvalg har blitt manipulert eller stjålet. Systemets "vise menn" insisterer ganske enkelt på noe annet.
Vi har sett denne oppførselen når det er alvorlige spørsmål om stemmemanipulering (som i valget 1960) eller når en utfordrer tilsynelatende utnytter en utenlandsk krise for å skape en fordel over den sittende (som i valgene 1968 og 1980) eller når innbyggernes dømmekraft er omstøtt av dommere (som i valg 2000).
Presidentene Richard Nixon, George HW Bush og Ronald Reagan fotograferte sammen i Oval Office i 1991. (Beskjært fra et bilde fra Det hvite hus som også inkluderte presidentene Gerald Ford og Jimmy Carter.)
Merkelig nok, i slike tilfeller er det ikke bare partiet som tjente som nekter å godta bevisene på feilhandlinger, men den tapende parten og etablissementets nyhetsmedier også. Beskyttelse av den oppfattede integriteten til den amerikanske demokratiske prosessen er avgjørende. Amerikanerne må fortsette å tro på systemets integritet selv når denne integriteten har blitt krenket.
Den harde sannheten er at jakten på makt ofte overtrumfer prinsippet om en informert velgermasse som velger nasjonens ledere, men den sannheten kan rett og slett ikke gjenkjennes.
Selvfølgelig, historisk sett, var det amerikanske demokratiet langt fra perfekt, og ekskluderte millioner av mennesker, inkludert afroamerikanske slaver og kvinner. Kompromissene som var nødvendige for å vedta grunnloven i 1787 førte også til usmakelige forvrengninger, for eksempel å telle slaver som tre femtedeler av en person for å representere (selv om slaver åpenbart ikke kunne stemme).
Den uhyggelige avtalen gjorde det mulig for Thomas Jefferson å beseire John Adams i det sentrale nasjonale valget i 1800. Faktisk talte stemmene til sørlige slaveeiere som Jefferson betydelig mer enn stemmene til nordlige ikke-slaveeiere.
Selv etter borgerkrigen da grunnloven ble endret for å gi svarte menn stemmerett, var virkeligheten for svart stemmegivning, spesielt i sør, ganske annerledes enn det nye konstitusjonelle mandatet. Hvite i tidligere konfødererte stater lagde ut undergrep for å holde svarte borte fra valglokalene for å sikre fortsatt hvit overherredømme i nesten et århundre.
Kvinner fikk ikke stemmerett før i 1920 med vedtak av en annen grunnlovsendring, og det tok føderal lovgivning i 1965 for å fjerne juridiske hindringer som sørstatene hadde skapt for å nekte svarte franchisen.
Faktisk kan den påståtte velgersvindel i valget i 1960, hovedsakelig konsentrert i Texas, en tidligere konføderert stat og hjemmet til John Kennedys visepresidentkandidat, Lyndon Johnson, sees på som en utvekst av sørens arv av rigging av valg til fordel for demokratene, partiet av hvite sørlendinger etter borgerkrigen.
Men ved å presse gjennom borgerrettigheter for svarte på 1960-tallet, tjente Kennedy og Johnson fiendskapet til mange hvite sørlendinger som byttet troskap til det republikanske partiet via Richard Nixons sørstatsstrategi med kodede rasemeldinger. Nixon næret også harme over det han så på som sitt urettferdige nederlag i valget i 1960.
Nixons "Forræderi"
Så i 1968 var demokratenes en gang solide sør i ferd med å splintre, men Nixon, som igjen var den republikanske presidentkandidaten, ønsket ikke å overlate sjansene sine til å vinne det som så ut til å bli nok et nært valg til tilfeldighetene. Nixon fryktet at – med Vietnamkrigen som raser og Det demokratiske partiet dypt splittet – kunne president Johnson gi den demokratiske kandidaten, visepresident Hubert Humphrey, et avgjørende løft ved å oppnå en fredsavtale i siste liten med Nord-Vietnam.
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Dokumentaren og vitnesbyrdene er nå klare på at for å avverge en fredsavtale, gikk Nixons kampanje bak Johnsons rygg for å overtale Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu til å torpedere Johnsons fredssamtaler i Paris ved å nekte å delta. Nixons utsendinger forsikret Thieu om at en president Nixon ville fortsette krigen og garantere et bedre utfall for Sør-Vietnam.
Selv om Johnson hadde sterke bevis på det han privat kalte Nixons "forræderi" - fra FBI-avlyttinger i dagene før valget i 1968 - valgte han og hans topprådgivere å tie. I en 4. november 1968 konferansesamtale, uttrykte utenriksminister Dean Rusk, nasjonal sikkerhetsrådgiver Walt Rostow og forsvarsminister Clark Clifford – tre pilarer i etablissementet – denne konsensus, mens Clifford forklarte tankegangen:
"Noen elementer i historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter muligens få valgt en viss person [Nixon]," sa Clifford. "Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser."
Cliffords ord uttrykte den tilbakevendende tenkningen hver gang det dukket opp bevis som sår integriteten til USAs valgsystem i tvil, spesielt på presidentnivå. Det amerikanske folket skulle ikke vite hva slags skitne gjerninger som kunne påvirke den prosessen.
Frem til i dag vil ikke de store amerikanske nyhetsmediene ta direkte opp spørsmålet om Nixons forræderi i 1968, til tross for et vell av bevis som beviser denne historiske virkeligheten som nå er tilgjengelig fra avklassifiserte poster ved Johnsons presidentbibliotek i Austin, Texas. I en pinlig erkjennelse av denne ignorerte historien, kaller bibliotekets arkivarer filen om Nixons sabotasje av fredsforhandlingene i Vietnam for deres "X-fil." [For detaljer, se Consortiumnews.coms "LBJs 'X-File' på Nixons 'Treason.'"]
Bevisene tyder også sterkt på at Nixons paranoia om en savnet fil fra Det hvite hus som beskriver hans "forræderi" - topphemmelige dokumenter som Johnson hadde betrodd Rostow på slutten av LBJs presidentperiode - førte til at Nixon opprettet "rørleggerne", et team av innbruddstyver. hvis første oppgave var å finne de slyngede papirene. Eksistensen til "rørleggerne" ble offentlig i juni 1972 da de ble tatt for å bryte seg inn i den demokratiske nasjonale komiteens hovedkvarter ved Watergate i Washington.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Walt Rostow viser president Lyndon Johnson en modell av et slag nær Khe Sanh i Vietnam. (amerikansk arkivbilde)
Selv om Watergate-skandalen fortsatt er det arketypiske tilfellet av skitne triks i valgåret, anerkjenner de store amerikanske nyhetsmediene aldri koblingen mellom Watergate og Nixons langt mer ekstreme skitne triks fire år tidligere, og senket Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam mens 500,000 1968 amerikanske soldater var i krigen. sone. Delvis på grunn av Nixons sabotasje – og hans løfte til Thieu om et gunstigere utfall – fortsatte krigen i fire blodige år til før den ble avgjort etter linjene som var tilgjengelig for Johnson i XNUMX. [Se Consortiumnews.coms "Den avskyelige forbrytelsen bak Watergate.”]
Faktisk blir Watergate murt av som en anomali som forklares av Nixons merkelige personlighet. Men selv om Nixon trakk seg i skam i 1974, dukker han og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger, som også hadde en finger med i fredssamtalen i Paris, opp igjen som sekundære aktører i den neste veldokumenterte saken om å hindre en sittende presidents utenrikspolitikk. for å få et forsprang i 1980-kampanjen.
Reagans "Oktober-overraskelse" Caper
I det tilfellet søkte president Jimmy Carter gjenvalg og forsøkte å forhandle om løslatelse av 52 amerikanske gisler som da ble holdt i det revolusjonære Iran. Ronald Reagans kampanje fryktet at Carter kunne gjennomføre en "oktoberoverraskelse" ved å bringe hjem gislene rett før valget. Så, dette historiske mysteriet har vært: Tok Reagans team tiltak for å blokkere Carters oktoberoverraskelse?
President Ronald Reagan holdt sin åpningstale 20. januar 1981, da de 52 amerikanske gislene i Iran samtidig løslates.
Vitnemålet og dokumentarbeviset på at Reagans team engasjerte seg i en hemmelig operasjon for å forhindre Carters oktoberoverraskelse, er nå nesten like overveldende som beviset på 1968-affæren angående Nixons fredsforhandlingsmanøver i Paris.
Disse bevisene indikerer at Reagans kampanjedirektør William Casey organiserte en hemmelig innsats for å forhindre gislenes løslatelse før valgdagen, etter tilsynelatende å ha konsultert med Nixon og Kissinger og hjulpet av tidligere CIA-direktør George HW Bush, som var Reagans visepresidentkandidat.
I begynnelsen av november 1980 bidro offentlighetens besettelse av Irans ydmykelse av USA og Carters manglende evne til å frigjøre gislene til å gjøre en smal rase til et Reagan-skred. Da gislene til slutt ble sluppet løs umiddelbart etter Reagans innsettelse 20. januar 1981, nevnte hans støttespillere tidspunktet for å hevde at iranerne endelig hadde gitt etter av frykt for Reagan.
Styrket av sitt image som en tøffing, vedtok Reagan mye av sin høyreorienterte agenda, inkludert å vedta massive skattekutt til fordel for de velstående, svekke fagforeninger og skape omstendighetene for den raske erosjonen av den store amerikanske middelklassen.
Bak kulissene undertegnet Reagan-administrasjonen hemmelige våpenforsendelser til Iran, hovedsakelig gjennom Israel, det en rekke vitner beskrev som gevinsten for Irans samarbeid for å få Reagan valgt og deretter gi ham den ekstra fordelen av å tidsbestemme gisselløslatelsen til umiddelbart. følge hans innsettelse.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Sommeren 1981, da assisterende utenriksminister for Midtøsten Nicholas Veliotes fikk vite om våpenforsendelsene til Iran, sjekket han opprinnelsen deres og sa senere i et PBS-intervju:
«Det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran. … [Denne operasjonen] ser ut til å ha startet for alvor i perioden trolig før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen. Og jeg forstår at det ble opprettet noen kontakter på den tiden.»
Disse tidlige hemmelige våpenforsendelsene til Iran utviklet seg til et senere hemmelig sett med våpenavtaler som dukket opp høsten 1986 som Iran-Contra-affæren, med noe av overskuddet som ble resirkulert tilbake til Reagans elskede nicaraguanske Contra-opprørere som kjempet for å styrte Nicaraguas venstreorienterte regjering.
Mens mange fakta om Iran-Contra-skandalen ble avslørt av kongress- og spesialaktorundersøkelser på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet, ble opprinnelsen til Reagan-Iran-forholdet alltid holdt uklar. Republikanerne var fast bestemt på å stoppe alle avsløringer om 1980-kontaktene, men demokratene var nesten like motvillige til å gå dit.
En halvhjertet kongressundersøkelse ble satt i gang i 1991 og var sterkt avhengig av daværende president George HW Bush for å samle bevisene og arrangere intervjuer for etterforskningen. Med andre ord, Bush, som da søkte gjenvalg og som var en hovedmistenkt i de hemmelige avtalene med Iran, ble betrodd å bevise sin egen skyld.
Lei av historien
På begynnelsen av 1990-tallet var de vanlige amerikanske nyhetsmediene også lei av den komplekse Iran-Contra-skandalen og ønsket å gå videre. Som korrespondent i Newsweek hadde jeg kjempet mot seniorredaktører over deres uinteresse i å komme til bunns i skandalen før jeg forlot magasinet i 1990. Jeg fikk deretter et oppdrag fra PBS Frontline om å se nærmere på spørsmålet «October Surprise» fra 1980, som førte til en dokumentar om emnet i april 1991.
PBS Frontline's: The Election Held Hostage, co-skrevet av Robert Parry og Robert Ross.
Men høsten 1991, akkurat da kongressen gikk med på å åpne en etterforskning, gikk mine tidligere sjefer i Newsweek, sammen med The New Republic, en nykonservativ elitepublikasjon som var interessert i å beskytte Israels eksponering for disse tidlige våpenavtalene, til angrep. De publiserte samsvarende forsidehistorier som anså "October Surprise"-saken fra 1980 som en bløff, men artiklene deres var begge basert på en feillesing av dokumenter som registrerte Caseys deltagelse på en konferanse i London i juli 1980, som han så ut til å ha brukt som omslag for en sidetur til Madrid for å møte senior iranere angående gislene.
Selv om det falske Newsweek/New Republic "London alibi" til slutt ville bli avkreftet, skapte det et fiendtlig klima for etterforskningen. Med Bush som sint nektet alt og kongressrepublikanerne fast bestemt på å beskytte presidentens flanker, gikk demokratene stort sett bare gjennom en etterforskning.
I mellomtiden så Bushs utenriksdepartement og advokatkontor i Det hvite hus jobbene deres som å diskreditere etterforskningen, deep-sixing inkriminerende dokumenter og hjelpe et nøkkelvitne med å unngå en kongressstevning.
År senere oppdaget jeg et dokument på Bushs presidentbibliotek i College Station, Texas, som bekreftet at Casey hadde tatt en mystisk tur til Madrid i 1980. Den amerikanske ambassadens bekreftelse på Caseys reise ble videresendt av juridisk rådgiver for utenriksdepartementet, Edwin D. Williamson. til Associate White House Counsel Chester Paul Beach Jr. tidlig i november 1991, akkurat da kongresshenvendelsen tok form.
Williamson sa at blant utenriksdepartementet "materiale som potensielt er relevant for oktober-overraskelse-anklagene [var] en kabel fra Madrid-ambassaden som indikerer at Bill Casey var i byen, for formål ukjent," bemerket Beach i en "notat til protokoll” datert 4. november 1991.
To dager senere, den 6. november, innkalte Beachs sjef, rådgiver i Det hvite hus C. Boyden Gray, til en strategisesjon mellom byråer og forklarte behovet for å begrense kongressens etterforskning av October Surprise-saken. Det eksplisitte målet var å sikre at skandalen ikke ville skade president Bushs håp om gjenvalg i 1992.
C. Boyden Gray, rådgiver i Det hvite hus under president George HW Bush.
På møtet la Gray ut hvordan han kunne hindre oktoberoverraskelsen, som ble sett på som en farlig utvidelse av Iran-Contra-etterforskningen. Utsiktene til at de to settene med påstander ville smelte sammen til en enkelt fortelling representerte en alvorlig trussel mot George HW Bushs gjenvalgskampanje. Som assisterende rådgiver i Det hvite hus Ronald vonLembke, sett det, var målet i Det hvite hus i 1991 å «drepe/oppgradere denne historien».
Gray forklarte innsatsen på strategisesjonen i Det hvite hus. "Uansett hvilken form de til slutt tar, vil husets og senatets "oktoberoverraskelse"-undersøkelser, som Iran-Contra, involverer tverretatlige bekymringer og være av spesiell interesse for presidenten", erklærte Gray ifølge til minutter. [Utheving i original.]
Blant "berøringssteiner" sitert av Gray var "Ingen overraskelser til Det hvite hus, og opprettholde evnen til å svare på lekkasjer i sanntid. Dette er partisan.» Det hvite hus "snakkerpunkter" om oktoberoverraskelsens etterforskning oppfordret til å begrense etterforskningen til 1979-80 og innføre strenge frister for å utstede eventuelle funn.
Enge demokrater
Men Bushs hvite hus hadde egentlig lite å frykte, for uansett bevis som kongressens etterforskning mottok – og mye kom i desember 1992 og januar 1993 – var det ingen mage til å bevise at Reagan-kampanjen i 1980 hadde konspirert med iranske radikaler for å utvide fangenskap av 52 amerikanere for å sikre Reagans valgseier.
Tidligere representant Lee Hamilton, D-Indiana.
Det ville ha undergravd troen til det amerikanske folket i deres demokratiske prosess – og det, som Clark Clifford sa i 1968-sammenheng, ville ikke være «bra for landet».
I 2014 da jeg sendte en kopi av Beachs notat om Caseys tur til Madrid til tidligere representant Lee Hamilton, D-Indiana, som hadde ledet oktoberoverraskelsesundersøkelsen i 1991-93, fortalte han meg at det hadde rystet tilliten hans til oppgaven. forces avvisende konklusjoner om oktoberoverraskelsen.
"Det hvite hus [Bush-41] ga oss ikke beskjed om at han [Casey] tok turen" til Madrid, fortalte Hamilton. «Skulle de ha gitt det videre til oss? Det burde de gjort fordi de visste at vi var interessert i det.»
På spørsmål om kunnskapen om at Casey hadde reist til Madrid kan ha endret innsatsstyrkens avvisende oktoberoverraskelse-konklusjon, svarte Hamilton ja, fordi spørsmålet om Madrid-turen var nøkkelen til arbeidsgruppens etterforskning.
"Hvis Det hvite hus visste at Casey var der, burde de absolutt ha delt det med oss," sa Hamilton, og la til at "du må stole på folk" med myndighet for å etterkomme informasjonsforespørsler. Men den tilliten var kjernen i undersøkelsens fiasko. Med pengene og makten til det amerikanske presidentskapet på spill, var ideen om at George HW Bush og teamet hans ville hjelpe en etterforskning som kan involvere ham i en handling nær forræderi, ytterst naiv.
Uten tvil var Hamiltons sjenerte etterforskning verre enn ingen etterforskning i det hele tatt fordi den ga Bushs team muligheten til å søke opp belastende dokumenter og få dem til å forsvinne. Så forsterket Hamiltons undersøkende konklusjon "gruppetenkningen" og avfeide denne alvorlige manipulasjonen av demokratiet som en "konspirasjonsteori" når det var alt annet enn. I årene siden har Hamilton ikke gjort noe for å endre det offentlige inntrykket av at Reagan-kampanjen var uskyldig.
Likevel, blant de få personene som har fulgt denne saken, ville oktoberoverraskelsens dekning sakte smuldre med innrømmelser fra tjenestemenn som er involvert i etterforskningen at dens unnskyldende konklusjoner ble forhastet, at avgjørende bevis hadde vært skjult eller ignorert, og at noen alibier for sentrale republikanere ga ingen mening.
Men den avvisende "gruppetenkningen" forblir uforstyrret når det gjelder de store amerikanske mediene og mainstream-historikerne. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ or Trick or Treason: The 1980 October Surprise Mystery eller Consortiumnews.coms "Second Thoughts on October Surprise.“]
Fortid som Prolog
Lee Hamiltons beslutning om å "rydde" Reagan og Bush fra mistankene om oktoberoverraskelsen fra 1980 i 1992 var ikke bare et tilfelle av feilskriving av historien. Funnene hadde klare implikasjoner også for fremtiden, siden det offentlige inntrykket av George HW Bushs rettferdighet var en viktig faktor i støtten som ble gitt til hans eldste sønn, George W. Bush, i 2000.
President George W. Bush introduseres av sin bror Florida-guvernør Jeb Bush før han leverer bemerkninger i Sun City Center, Florida, 9. mai 2006. (Det hvite hus-bilde av Eric Draper)
Faktisk, hvis den fulle sannheten hadde blitt fortalt om farens rolle i oktoberoverraskelsen og Iran-Contra-sakene, er det vanskelig å forestille seg at sønnen hans ville ha mottatt den republikanske nominasjonen, enn si gjort et seriøst løp for Det hvite hus. Og hvis denne historien var kjent, kan det ha vært en sterkere besluttsomhet fra demokratenes side om å motstå et nytt Bush-stjålet valg i 2000.
Når det gjelder valg i 2000, er bevisene nå klare for at visepresident Al Gore ikke bare vant den nasjonale folkeavstemningen, men fikk flere stemmer som var lovlige under Florida-loven enn George W. Bush. Men Bush stolte først på hjelp fra tjenestemenn som jobbet for hans bror, guvernør Jeb Bush, og deretter på fem republikanske dommere i USAs høyesterett for å hindre en fullstendig omtelling og tildele ham Floridas valgstemmer og dermed presidentskapet.
Realiteten til Gores rettmessige seier skulle endelig ha blitt klar i november 2001 da en gruppe nyhetsorganisasjoner avsluttet sin egen undersøkelse av Floridas omstridte stemmesedler og ga ut sine tabeller som viste at Gore ville ha vunnet hvis alle stemmesedler som ble ansett som lovlige i henhold til Floridas lov ble talt.
Men mellom det omstridte valget og utgivelsen av disse tallene hadde angrepene 9/11 skjedd, så The New York Times, The Washington Post, CNN og andre ledende utsalgssteder ønsket ikke at det amerikanske folket skulle vite at feil person var i det hvite hus. Å fortelle det amerikanske folket at faktum midt i 9/11-krisen ville absolutt ikke være «bra for landet».
Så seniorredaktører ved alle de beste nye organisasjonene bestemte seg for å villede publikum ved å utforme historiene deres på en villedende måte for å skjule den mest nyhetsverdige oppdagelsen - at de såkalte "overstemmer" der velgerne både sjekket og skrev i sine valg Navnene brøt kraftig for Gore og ville ha satt ham over toppen uavhengig av hvilke typer tsjader som ble vurdert for "understemmer" som ikke hadde registrert seg på foreldede stemmemaskiner. "Over-stemmer" vil bli regnet under Florida-loven som baserer sine standarder på "velgerens klare intensjon."
Men i stedet for å lede med Gores rettmessige seier, laget nyhetsorganisasjonene hypoteser rundt delvise gjenfortellinger som fortsatt ville gitt Florida smalt til Bush. De utelot eller begravde den åpenbare ledetråden om at en historisk urettferdighet hadde skjedd.
Tidligere visepresident Al Gore. (Fotokreditt: algore.com)
Den 12. november 2001, dagen da nyhetsorganisasjonene publiserte disse historiene, undersøkte jeg de faktiske dataene og oppdaget raskt bevisene på Gores seier. I en historie den dagen antydet jeg at senior nyhetsledere utøvde en misforstått følelse av patriotisme. De hadde skjult virkeligheten for «landets beste», omtrent som Johnsons team hadde gjort i 1968 angående Nixons sabotasje av fredsforhandlingene i Paris og Hamiltons etterforskning hadde gjort angående «October Surprise»-saken fra 1980.
I løpet av et par timer etter at jeg la ut artikkelen på Consortiumnews.com, mottok jeg en opprørt telefon fra The New York Times medieskribent Felicity Barringer, som anklaget meg for å bestride den journalistiske integriteten til daværende Times-utøvende redaktør Howell Raines. Jeg fikk inntrykk av at Barringer hadde vært på utkikk etter en avvikende historie som ikke aksepterte den konvensjonelle visdommen som Bush vant.
Dette bruddet på objektiv og profesjonell journalistikk – å bøye skråningen av en historie for å oppnå et foretrukket resultat i stedet for bare å gi leserne den mest interessante vinklingen – handlet ikke bare om en historisk hendelse som hadde skjedd et år tidligere. Det handlet om fremtiden.
Ved å villede amerikanere til å tro at Bush var den rettmessige vinneren av valget i 2000 – selv om medienes motivasjon var å opprettholde nasjonal enhet etter 9/11-angrepene – ga de store nyhetsmediene Bush større spillerom til å svare på krisen, inkludert avledningsinvasjonen. av Irak under falske forutsetninger. De Bush-vinnende overskriftene fra november 2001 økte også sjansene for hans gjenvalg i 2004. [For detaljer om hvordan en fullstendig Florida-omtelling ville gitt Gore Det hvite hus, se Consortiumnews.coms "Gores seier, ""Så Bush stjal Det hvite hus, "Og"Bush v. Gore's Dark American Decade.“]
En falanks av misforstått konsensus
Når vi ser tilbake på disse eksemplene på kandidater som manipulerer demokratiet, ser det ut til å være ett felles element: etter de "stjålne" valget, stiller media og politiske etablissementer raskt opp, skulder ved skulder, for å forsikre det amerikanske folket om at ingenting upassende har skjedd. Grasiøse «tapere» blir klappet på skulderen for ikke å klage over at velgernes vilje var blitt ignorert eller vridd.
USAs høyesterettsdommer Antonin Scalia.
Al Gore blir berømmet for å ha akseptert den ekstraordinære kjennelsen fra republikanske partisaner i Høyesterett, som stoppet tellingen av stemmesedler i Florida med den begrunnelse, som dommer Antonin Scalia sa, at en telling som viste at Gore vant (da domstolens flertall allerede var planlegger å tildele Det hvite hus til Bush) ville undergrave Bushs "legitimitet".
På samme måte blir representant Hamilton sett på som en moderne «klok mann», delvis fordi han utførte undersøkelser som aldri presset veldig hardt på sannheten, men snarere kom til konklusjoner som var akseptable for makthaverne, som ikke kranglet for mange fjær.
Men den kumulative effekten av alle disse halvsannhetene, tilsløringene og løgnene – ytret for «landets beste» – er å tære på troen til mange velinformerte amerikanere om legitimiteten til hele prosessen. Det er den klassiske lignelsen om gutten som gråt ulv for mange ganger, eller i dette tilfellet forsikret byfolk om at det aldri fantes en ulv og at de skulle ignorere det faktum at husdyrene på mystisk vis hadde forsvunnet og etterlot seg bare et spor av blod inn i skogen.
Så når Donald Trump dukker opp i 2016 og insisterer på at valgsystemet er rigget mot ham, velger mange amerikanere å tro på demagogien hans. Men Trump presser ikke på for den fulle sannheten om valget i 1968 eller 1980 eller 2000. Han berømmer faktisk republikanere som er involvert i disse sakene og lover å utnevne høyesterettsdommere etter avdøde Antonin Scalias form.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump.
Trumps klager på "riggede" valg er mer i tråd med de hvite sørlendingene under Jim Crow, og antyder at svarte og brune mennesker jukser ved valglokalene og må ha hvite meningsmålingsmonitorer for å sikre at de ikke lykkes med å "stjele" valg fra hvite mennesker.
Det er en rasistisk undertone i Trumps versjon av et «rigget» demokrati, men han tar ikke helt feil når det gjelder feilene i prosessen. Han er bare ikke ærlig om hva disse feilene er.
Den harde sannheten er at USAs politiske prosess ikke er demokratiets "gullstandard"; det er og har vært et alvorlig mangelfullt system som ikke blir bedre av en unnlatelse av å ærlig ta opp de ubehagelige realitetene og å pålegge politikere som jukser velgerne ansvar.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Utmerket historie av noen som var der og så på.
Men til tross for sin unike innsikt, kan jeg ikke tro at Parry ikke nevner hvordan Ohio-valget ble stjålet fra Kerry av Cheney/Bush-teamet i 2004. "Å vinne" i Ohio resulterte i gjenvalg av Cheney og Bush og tyveriet som ga dem seieren er godt dokumentert av innleveringer i King Lincoln Bronzeville mot Blackwell-saken som rapportert av Bob Fitrakis i The Free Press i 2011.
http://freepress.org/departments/display/19/2011/4239
Fitrakis og advokat Cliff Arnebeck, hovedadvokat i King Lincoln-saken, jobbet i årevis for å avdekke det lange sporet av bedrag i Ohio der Republican Sec. of State Ken Blackwell hadde brukt alle tilgjengelige triks for å undergrave valget og gi det til Cheney og Bush. Hvis velgerundertrykkelse, begrensede stemmestasjoner i demokratiske distrikter som skapte lange ventetider, og en rekke andre triks ikke var nok, ble den endelige stemmetellingen elektronisk kanalisert gjennom en server kontrollert av den republikanske IT-eksperten, Michael Connell, i Chattanooga, TN hvor de var. strømmet gjennom det som kalles en "mann i midten" serverkonfigurasjon, et oppsett som vanligvis brukes til å behandle data som avslørt av dokumenter innhentet i søksmålet.
Utgangsmåling på kvelden for valget viste en klar Kerry-seier i Ohio som endret seg over natten ettersom stemmene ble tatt av republikanske operatører. Avviket mellom utgangsmålingene med endelig telling burde ha utløst alarmklokker, men av ukjente årsaker ble resultatene ikke utfordret av Kerry eller stilt spørsmål ved av pressen. Og det samme gjaldt da dette harde beviset på et stjålet valg dukket opp, det ble fullstendig ignorert av pressen akkurat som i så mange av tilfellene som Parry avslører ovenfor. Det er dessverre ikke noe nytt, det som er overraskende er at Parry ikke ser ut til å vite om det. Hvis han gjør det, burde det definitivt vært inkludert i denne historien.
Kal:
Lojalitetsløftet som administreres i offentlige skoler grenser til fascisme. Og "gud"-tingen er ulovlig.
Jeg ble overrasket over at Robert Parrys historie ignorerte det republikanske tyveriet av valget i 2004. Robert Kennedy og Rolling Stone gjorde en stor, overbevisende historie om den, og det er flere bøker og artikler. Det var en stor en!
Det kan hevdes at valget i 2004 var mer en "gave" enn et "tyveri". Ja, det var noe alvorlig juks, men demokratene ignorerte det resolutt. Og jeg er ganske sikker på at Kerry ikke hadde til hensikt å vinne. Som, mannen var fra nøyaktig samme hemmelighetsfulle brorskap på deres felles college som Codpiece Commander Bush. Hvor mye koseligere kan du få enn det? Og se hvordan den krigsraskende idioten Kerry endelig har demonstrert hva han egentlig er med sin nåværende rolle som utenriksminister. Jeg tror han og Big Brass Democrats var helt OK med det Bush the Dumber gjorde i 2004.
Mengden av kritikk og samtaler (kommentarer) angående artikkelen i sin helhet ser ut til å være ekstremt informativ, dessverre et tilfluktssted for å oppklare den forvirrede skjøgen «Spreading Democracy™» har herjet gjennom nyere historie. Men jeg må forvirre mine medlesere og Mr. Parry at roten til det hele starter med ansvarlighet. Dette kan sees i noe referert til som "ERKLÆRING OM CANDIDACY ED FORM" som hver stat har forskjellige kriterier og navn for det. Men det står i utgangspunktet at du stiller til valg og at du er «den du sier du er», og verifikasjoner som IDENTIFIKASJONskort er IKKE nødvendig der et VITNE KAN STÅR FOR din identitet. Dette tror jeg er grunnårsaken til alle ikke-verifiserbare OFFENTLIGE embetsinnehavere. Sannheten er enklere enn virkeligheten.
Du hadde det bra helt til "Så, når Donald Trump dukker opp i 2016 ...". Fra det tidspunktet gikk du av sporet med et umotivert, forvirret ran mot den store oransje. Prøv å holde fokus Mr. Parry. Kanskje oktoberoverraskelsen ved valget 2016 er FBI-direktør James Comeys uttalelse i dag som sier at FBI kommer til å fortsette den tidligere lukkede etterforskningen av Hillary Clinton. Den ekle korrupte kvinnen kan ennå bli offer for sin egen falskhet.
Hoovers avlytting av Nixons kampanjefly der Nixons folk snakket om å gå bakdøren bak Johnson var ulovlig og ville ha fått Hoover sparken hvis det noen gang ble offentlig. Det ser ikke ut til å ha noen betydning for Parry her. Snakk er bare prat. Johnson eskalerte Vietnam var det og Johnson som presset gjennom Gulf of Ton-kin-resolusjonen. At Johnson noen gang ville ha sluttet en avtale med Nord-Vietnam er en fantasi. Når det gjelder svindelen i 1960, var Illinois mer alvorlig enn Texas og ordfører Daly og Teamsters, og noen sa at Hoffa og The Mob alle hadde en finger med i saken. Hvorfor fortjener ikke det å nevnes? På en eller annen måte tror jeg det kommer til å være de vanlige skrytene i dette valget også. Hvis du teller det tall, og tar et par av Parrys poeng i betraktning, har det i min levetid vært svindel og skitne triks i 1960, 68 et attentat på en Kennedy i 72, Iran gisler i 80, i 92 (cam du sier Ross Perot og 17%) 96, 2000, 2004 (stemmeuregelmessigheter i Ohio). Spørsmålet bør være hvorfor spiller det noen rolle hva elitene sier eller erkjenner? Vi vet alle at det er rigget, og det er en 2-Party-fix. I dette valget har media selv rigget i Clintons favør for visse, men hvis folket skulle protestere og stemme og valgte Trump, vel, da vil vi alle se den virkelige slanke skyggefulle riste ned på ekte.
Av en eller annen grunn holder folk fast ved ideen om at det er to sider av midtgangen, når det bare er én: deres side. Våre såkalte ledere jobber ikke for oss, faktisk tåler de oss ikke. Dette burde være åpenbart nå. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Richard – flott artikkel. Takk skal du ha.
"Ingen av sidene forstår problemet" ?!?!?
BEGGE sider har bidratt til å skape "problemet" og MÅ derfor forstå det.
Det «ingen av sidene» ønsker, er å informere offentligheten om sannheten om deres kroniske valg «rigging».
Siden det er bevis på at hvert trinn i valgprosessen er kompromittert og mistenkelig, må jeg lure på om de virkelig gidder å telle stemmer. Eller er resultatet av "valget" faktisk kommet bak kulissene ved forhandlinger mellom de virkelige maktmeglerne, oligarkene som eier alle bønder og finansierer hele prosessen? Hvordan ville publikum noen gang vite det, spesielt siden bedriftsmediene ser ut til å være medskyldige i alt det hanky panky? Bare lag opp noen tall for å styrke de forhåndsbestemte "vinnerne". De sier at vi har et "toparti"-system i dette landet (som gir lite valg som det er), men i flere tiår ville ikonoklaster som Gore Vidal hevdet at det egentlig bare var to fløyer av et enkelt parti som ankom lederen innsiderne ville velge for oss – det ville vært intens konkurranse, men det hele var en kamp bak kulissene. Jeg har alltid hatt mistanke om at modellen er sann, og alt det andre – kampanjene, primærvalgene, konvensjonene – er bare så mye vinduskledning i det som egentlig er en forhåndsbestemt orkestrert konkurranse, dvs. en forestilling om feel-good-historie som folk kan svelge uten å kneble.
Her snakker Trump til makten som etablissementet har, og hvordan dette valget er et make or break-valg. Fem minutter lang.
https://www.youtube.com/watch?v=EYozWHBIf8g&app=desktop
Det er det amerikanske folket som er ansvarlig for å LA Høyesterett "velge" W.Bush som president. Svært få mennesker protesterte da det skjedde. Jeg kan ikke huske at noen påpekte at to av de fem dommerne som avsa en 5-til-4-avgjørelse ble utnevnt av Ws far George HW Bush og likevel ikke sa opp seg selv. En av advokatene som ledet Bush v. Gore gjennom Høyesterett var også John Roberts. JA, den samme John Roberts som W senere utnevnte til sjefsjef. Så stinkende korrupt.
VÅKN OP AMERIKA.
Det er én ting som sjelden er nevnt i all medias insistering på valgintegritet i dette landet. USA nekter jevnlig og regelmessig å la internasjonale observatører komme inn i landet for å overvåke amerikanske valg.
Noe av dette er absolutt et uttrykk for amerikansk «eksepsjonalisme», og noe av den motstanden er båret ut av viljen til å fremme og propagandere for USA som verdens eneste og lengstlevende dommer av demokratiets natur og prosesser. .
Enhver lidenskapelig tro på fri og rettferdig stemmegivning som grunnfjellet i demokratiet ville ha en tendens til å invitere til enhver gransking av våre stemmeprosesser (for ikke å nevne ville det invitere til kritikk av feilpunkter i systemet). Det motsatte skjer imidlertid i dette landet, fra hvordan både formelle og uformelle maktsystemer søker å marginalisere og effektivt frata minoritetsvelgere til hvordan disse systemene gjør tredjepartskandidater, for praktiske formål, til ikke-personer, til den generelle feilen. av representanter til svare på den folkelige demokratiske viljen, og selv om disse faktorene til stadighet er en del av vårt valgsystem, blir de sjelden anerkjent av pressen, enn si gitt den slags vedvarende oppmerksomhet som kreves for å oppnå permanent strukturell forbedring i valgprosessen.
Vi tillater ikke gransking utenfra på grunn av det ville avsløre de dype og varige feilene i systemet vårt, og avsløre mangelen på keiserens demokratiske garderobe.
De fleste informerte velgere har oppsøkt og lest enten dine eller andres rapporter. Det du har skrevet her er i tråd med min forståelse av disse problemene. Til ære for kollegene dine er jeg imidlertid ikke overbevist om at de tok feil. Vår nasjon er på mange måter en gigantisk kruttønne som venter på den rette gnisten for å sette den i gang. Sannsynligvis mer før valget av Bush i 2000. For øyeblikket har vi en annen tenn klargjort og klar på kruttønnen. Jeg mistenker forhåndsinnebygde firmware-hack @ avstemningsmaskiner samt områdeselektive velgerskremming og undertrykkelse. Jeg håper inderlig at jeg tar feil. I alle fall misunner jeg ikke deg eller dine kollegers beslutninger om publisering. Å vite hva som er riktig å gjøre er så mye lettere at det høres ut.
Lykke til, Må Gud velsigne deg, dine kolleger og vår nasjon.
Takk for dette, Mr Parry!
For å si det åpenbare, bør mytene om "frie" valg og demokratiets fantastiske virkemåte ødelegges, men det vil aldri skje på grunn av engstelige politikere og presstituerte som ikke vil ha skuespillet avslørt. Dette er bemerkelsesverdig nær løgnene om "eksepsjonalisme" og "uunnværlig nasjon" som blir latterlige rundt om i verden. Jeg vil tippe at det er for mye å forvente når så mye makt og penger er konsentrert i hendene på de få at en viss følelse av ærlighet, etikk, vil råde. Den troen ville være usedvanlig naiv fordi dette er hva vi har: gjøre hva som helst for å vinne: forræderi, attentat, svindel, etc, etc. Som en journalist en gang sa (omskrevet), dette er ditt demokrati, Amerika-verd om det!?!
Gad, det gjør meg kvalm!
3/5-kompromisset er mye misforstått i historiske kretser. Det var slavemakten, samlet rundt Jefferson, som argumenterte for at deres "eiendom" ble regnet fullt ut for representasjon, samtidig som de nektet slavenes grunnleggende menneskerettigheter. Det var James Madisons opprinnelige Virginia-plan som ba om en en-til-en-representasjon av slavene med det formål å fastsette en kongressrepresentasjon og dermed statens antall presidentvalgte. I 1790 hadde Virginia 435,000 300,000 frie innbyggere og 434,000 735,000 slaver, mens Pennsylvania hadde XNUMX XNUMX frie innbyggere og ingen slaver. Under Madisons plan ville Virginias representasjon være basert på XNUMX XNUMX mennesker. Denne ironien gikk ikke tapt på NYs Gouverneur Morris, som ledet kampen mot slaveeierne på stevnet, som spurte:
"På hvilket prinsipp er det at slavene skal beregnes i representasjonen? Er de menn? Gjør dem så til borgere og la dem stemme. Er de eiendom? Hvorfor er da ingen annen eiendom inkludert? Husene i [philadelphia] er verdt mer enn alle de elendige slavene som dekker rissumpene i South Carolina... Opptagelsen av slaver i representasjonen når rettferdig forklart kommer til dette: at innbyggeren i Georgia og South Carolina som drar til kysten av Afrika og, i strid med menneskehetens helligste lover, river bort sine medskapninger fra deres kjæreste forbindelser og fordømmer dem til de mest grusomme bindinger, skal ha flere stemmer i en regjering opprettet for å beskytte menneskehetens rettigheter, enn innbyggeren i Pennsylvania eller New Jersey som med prisverdig gru ser på en så uhyggelig praksis ...."
til syvende og sist var kompromisset som ga slavestater representasjon for 3/5 av deres slavebefolkning en innrømmelse kun oppnådd ved trussel om en sørlig uttak.
Det er en utmerket og veldig informativ oppsummering. Jeg hadde visst om noe av dette, men var ikke klar over Morris-argumentet. Tusen takk for at du deler.
Historie, etter historie, etter historie bekrefter…….På dette tidspunktet går hele planeten jorden inn i kloakknivå #3……Dette er en dårlig f*#kongedrøm…. Hei! Jeg vil ha tilbakebetaling!!! Det skal visstnok ikke være et så lavt nivå……..
Jeg tilhører ikke noe parti, så jeg har bestemt meg for at den beste måten å forvalte den nåværende avlingen av politikere på og få litt "balanse" er å stemme på republikkene for nasjonale verv og dems for statlige guvernører og statlige lovgivere.
Takk for dette betimelige og informative blikket på nyere valgriggingshistorie. Det har vært surrealistisk å se TV-ekspertene diskutere Trumps snakk om riggede valg mens de alltid nøye unngår noe av den ekstremt alvorlige historien Robert Parry forteller i denne artikkelen. Det er et oligarki for deg.
Uansett hvordan velgerne stemmer og hvem de stemmer for, vil plutokratene og deres kjøpte og betalte oligarker i duopolet gjøre det de oppfatter som i deres umiddelbare personlige interesser med liten eller ingen hensyn til folket og nasjonen, to enheter som er deres objekter for plyndring.
En av de beste måtene å rigge valg på er en annen form for velgerundertrykkelse: demokratenes og republikanernes samarbeid i statlige lovgivere for å gjøre det nesten umulig for tredjeparter å til og med komme på stemmesedler, og når de gjør det, har de brukt mesteparten av ressursene sine. bare å fjerne hindringene. Dette resultatet av denne sammenslåtte handlingen gjør at mange potensielle velgere blir hjemme i stedet for å stemme på samvittighetsløse kandidater (som Trump og Clinton).
Jeg vil påstå at velgerundertrykkelse i e-maskinstatene er en kalkulert distraksjon for å avlede oppmerksomheten fra selve maskinene. Når du så enkelt kan tukle med maskinens utgang, må du gi et annet "problem" for å trekke oppmerksomhet fra det.
Det er mange måter å "rigge" et valg på, og mange av dem er i vanlig bruk. Gerrymandering. «Går tom» for stemmesedler. Rensing av velgerlistene. For få maskiner skaper lange linjer i strategiske distrikter. Utfordre velgere eller stemmesedler basert på forekomst av lignende eller samme navn. Unnlatelse av å kunngjøre registreringskrav. Medieblitz rettet mot å favorisere eller motvirke valgdeltakelse. Umulig å verifisere eller gjenfortelle elektroniske maskiner. Velgerskremsel. Mangelfull bemanning på strategiske steder. Bytter lokale på kort varsel. Et par av disse var på jobb i primærvalgene i New York og California. Jeg påstår at det ikke bare praktiseres, men det er utbredt og endemisk for amerikansk demokrati. Visst kan Trumps insinuasjoner være feilplassert, men anklagene hans er nærmere sannheten enn fornektelsene. Akkurat slik jeg ser det, og jeg er en gammel fyr. Jeg tror ikke vi har hatt et rent presidentvalg siden Eisenhower. Amerikanerne må spørre seg selv: ville folk som går til krig basert på skallete løgner være over å rigge valg? Jeg tror ikke.
Fin oppsummering. Det er mye feilinformasjon som blir solgt om dette problemet av bedriftsmedia. Tidligere sjekket jeg noen overskrifter, og fant denne:
«Finnes det risiko for stemmesvindel? Jada, men sjansene for utbredt rigging er lav "
Artikkelen var verdiløs, men bruken av "utbredt" i den overskriften var nøkkelpunktet for meg. Forfatterne prøvde å gi inntrykk av at "rigging" ikke var sannsynlig fordi det måtte være "utbredt". Dette er bare ikke sant. I ethvert valg er det en håndfull nøkkelpunkter i bare én eller to stater som vil vippe valget begge veier. Alt hackerne trenger å gjøre er å identifisere disse punktene, og deretter planlegge hvordan de skal løses uten oppdagelse.
Clintonistaene kan bli grådige nok til å faktisk få nok stemmer til å bli lett oppdaget hvis de ønsker å fange begge kongresshusene. Noen av dem er sikkert arrogante og inkompetente nok til å prøve. Men selv om det ble oppdaget, ville bedriftsmedia bære historien? Eller ville de jobbe for å tilskrive det hele til rightwingnut paranoia?
Tilbake på begynnelsen av 20-tallet leide min mors far ut kjelleren til familiens hus til stemmeurnene. Min mor fortalte meg historier om hvordan hun som liten jente så mange velgere komme og gå. Blant de mange hun sa var det ganske mange velgere som du så komme og gå mer enn andre, og mange flere kom og gikk mer enn to ganger. Så juks ved valg er normalt, så mye at det nok bør gjøres lovlig.
Selv om den historien er eiendommelig sammenlignet med det som skjer i dag. Tilbake i min mors ungdomstid da bestefar leide ut kjelleren sin, var det lokale festsjefer som drev showet. Hver side hadde dem. I dag ser det ut til at denne politiske maskinen som vi alle må forholde oss til, er altfor stor til å tenke seg på noen tenkelig måte, hvis du vil komme noen vei med den. Bedriftsgiganter, elitearistokrati, masseselskapskontrollerte medier, våpenindustrien, det farmasøytiske komplekset ... alt sammen stablet opp for å velge den ene spesielle personen som vil bære deres sak, og sørge for deres behov. Det hele virker bare så anmassende. Min bestefar kunne i det minste ha gått bort til en av de gamle festhøvdingene og fått seg en jobb, eller en tjeneste gitt. I dag er mengden som har alle nøklene langt utenfor en vanlig persons rekkevidde, og med det er det synden, for ingen av dem tilhører deg lenger.
Ok, jeg må bare dele en historie fra kommunistvalget. Etter andre verdenskrig var landet offisielt fortsatt ikke-kommunistisk, men kommunistene har overtatt alle livets sfærer, inkludert valget. En beslutning på internasjonalt nivå ble tatt om å holde "frie og rettferdige valg" mellom partiet til den kongelige regjeringen i eksil og kommunistpartiet. På den tiden var mange mennesker utenfor byene analfabeter, og valgprosessen ble forenklet slik at velgeren fikk en tømmerkule på 2 cm i diameter å slippe ned i en av de to stemmeboksene, etter å ha overlatt hver av dem for konfidensialitet. Alt de kommunistiske arrangørene av de frie og rettferdige valget måtte gjøre var å holde opposisjonens stemmebokser (også laget av tømmer) tomme – regelmessig talt. Det høye fallet i en tom boks og støy som ble skapt sørget for at alle "anti-fremskritt"-individer var lett identifiserbare, det er i trøbbel. Naturligvis motvirket dette ikke-ulovlige trikset å stemme på den kongelige regjeringen. Valget var rent og etter boken, men den valgte siden vant.
Jeg antar at de ikke hadde det nest beste til tømmerkuler som ble falt ned i tømmerstemmebokser – de elektroniske programvarestemmemaskinene.
Sammenlign det faktarike og tett informative stykket av ekte journalistikk med dette til syvende og sist faktafrie stykket av ullen mening. Selv de såkalte progressive "alternative" mediene ser ikke ut til å være fri for verken mangelen på kritisk tenkning de fordømmer i mainstream media, eller direkte desinformasjon (velg). Det er derfor jeg gir dere penger, takk. http://www.mintpressnews.com/its-rigged-takes-one-to-know-one/221846/
Pluss at du har 2004 stemme- og stemmetellemaskinhacks (Ohio og hvem vet hvor ellers), og så er det også gerrymandering som alltid ser ut til å være til fordel for konservative og konservative. Så bør vi virkelig stole på hver side av de tre grenene for å gi oss sikre valg? Den ene dagen forteller de oss at de skal telle (P. King) og den neste sier de at disse maskinene er hacksikker. Hvis det er en vilje, som det absolutt er (penger, penger, penger), er det en globaliseringsmåte.
En måned etter primærvalget i California kunngjorde Californias utenriksminister at opptellingen av stemmesedlene fra primærvalget var avsluttet. Nesten 1.7 millioner stemmer ble lagt til totalen for valgnatten. Bernie Sanders vant faktisk et flertall av de nye stemmene, og reduserte Clintons stemmemargin fra 12 til 7 prosent, og hennes delegatflertal i staten fra 63 til 33.
Formann for den republikanske nasjonalkomiteen (RNC) og selvutnevnt «voter svindel»-ekspert Reince Priebus twitret: «Sanders tilhengere må lure på om kandidaten deres plutselig har solgt seg ut til det samme riggede systemet som han kjempet så sterkt mot».
Den undersøkende journalisten Greg Palast, en faktisk ekspert på virkeligheten av demokratisk og republikansk velgerundertrykkelse, avslørte hvor rigget systemet egentlig er.
Clintons og en forbrytelse langt verre enn manglende e-post eller stemmer!
Av Greg Palast med Dennis J Bernstein
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Palast og et team av eksperter har avslørt et opplegg fra 29 stemmeberettigede i republikanske delstater for å fjerne velgere, et program som er regissert av den ultrahøyre Trump-operative Kris Kobach, utenriksminister i Kansas.
Etter å ha tatt av fra Trumps ubegrunnede påstand om at «folk stemmer mange, mange ganger», retter GOP-tjenestemenn seg mot velgere som angivelig stemmer eller er registrert i to stater og derfor kan stemme en gang til i november. Mens det å stemme to ganger er en grov forbrytelse, og mindre enn 6 velgere er blitt dømt for denne forbrytelsen, fjerner GOP-renseoperasjonen titusenvis av uskyldige velgere.
Palast (Rolling Stone, Guardian, BBC) er forfatteren av The New York Times bestselgere, The Best Democracy Money Can Buy og Billionaires & Ballot Bandits, som åpnet som en lang dokumentarfilm i New York 23. september og Los Angeles 30. september .
De beste demokratipengene man kan kjøpe – filmtrailer
Av Greg Palast
https://www.youtube.com/embed/kg2gCgFMBOg
Takk for denne utmerkede gjennomgangen av problemet. Dine tidligere skrifter, som dette inkluderer og oppsummerer, er kanskje de beste på alle disse spørsmålene til noen.
Jeg tror det er en unnlatelse her av at JFK muligens stjeler valget i 1960, gjennom urnefylling i Texas og Illinois.
Bare sier det. Ikke som de andre tyveriene ikke er der heller.
Så er det Ohio i 2004, riktig avstemning hadde aldri vært feil, før den natten. (Ser lik problemene med utgangsmålinger i minst et dusin stater under de demokratisk-bare demokratiske-primærene i 2016.)
Er det et sted jeg kan lese mer om dette?
USA er så forpliktet til forestillingen om at deres valgprosess er verdens "gullstandard" at det har vært en bipartisk vilje til å opprettholde fiksjonen ...
Spredningen av denne mytologien begynner lenge før amerikanere har stemmerett. Å lære barn på barneskolen å huske løftet om troskap får indoktrineringen i gang tidlig. Det etterfølges av historien om våre tre grener av regjeringen som sørger for sjekk og balanse slik at vi alle vil leve lykkelig alle våre dager. Det er selvfølgelig mytene og eventyrene som forplantes fra Hollywood og utallige TV-kanaler som stadig leder de unge og ikke fullt så unge til å følge lederne.
Basert på en samtale jeg hadde med en venn for flere år siden, mistenker jeg at vi ikke var de eneste som brukte mye tid i våre voksne år på å avlære det vi lærte som barn og unge voksne.
«Å lære barn på grunnskolen å huske troskapsløftet utenat får indoktrineringen i gang tidlig. Det etterfølges av historien om våre tre grener av regjeringen som sørger for sjekk og balanse slik at vi alle vil leve lykkelig alle våre dager. ”
Ingenting galt med løftet om troskap 'til nasjonen' hvis man forstår at grunnleggerne som Washington uttrykte mange ganger om folkets 'allmenne beste' som krever ENHET i nasjonen.
Men noen mennesker er ikke for det felles beste, de er bare for hva "de" er for... det er problemet,
Det er de som ikke forstår "henge sammen eller henge separat" - hvis de ikke kan ha alt på sin personlige ønskeliste, erklærer de hele landet for å være søppel fordi de ikke får viljen sin.
"Den harde sannheten er at jakten på makt ofte overtrumfer prinsippet om en informert velgermasse som velger nasjonens ledere, men den sannheten kan rett og slett ikke gjenkjennes."
For det første er uttalelsen slik den er skrevet unødig svak. Det ville være mer nøyaktig å si at "Den harde sannheten er at jakten på makt alltid trumfer ethvert prinsipp".
Når det gjelder "...den sannheten kan ganske enkelt ikke gjenkjennes". Vel, duh. Åpenbart.
Takk for dette. Det er virkelig forbløffende hvordan massemediene og etablissementet kastet på Trump for å ha antydet at valget var rigget. Defensiviteten deres er et sikkert tegn på at de også vet at den er rigget. Den største svindelen var påstanden førstehjelp fra debattleder Wallace om at Trump ville nekte den amerikanske tradisjonen med fredelig maktovergang. Men makten overføres ikke på valgdagen eller kort tid etter. Det er god tid til å telle og telle stemmesedler på nytt og til søksmål å kjøre kursene deres. Makten overføres på innsettelsesdagen når den nye presidenten sverger en ed på å opprettholde grunnloven og alle lovene i USA.
Amerikansk demokrati handler mer om mytologi enn noe annet.
Det er litt vanskelig å gjenfortelle elektriske stemmesedler når det ikke er papirspor.
«Du skulle tro i et åpent demokrati at regjeringen – ansvarlig overfor alle innbyggerne i stedet for en håndfull bedriftsoffiserer og aksjonærer – ville programmere, reparere og kontrollere stemmeautomatene. Du skulle tro at datamaskinene som håndterer våre kjære stemmesedler ville være åpne og deres programvare og programmering tilgjengelig for offentlig gransking. Du skulle tro at det ville være et papirspor etter avstemningen, som kunne følges og revideres hvis det var bevis på stemmesvindel eller hvis utgangsmålinger var uenige med datastyrte stemmetellinger.» -Thom Hartmann
Nesten alle valg arrangert av USA i «spreading Democracy(tm)» har blitt rigget, fra Syngman Rhee i S-Korea, Diem i S-Vietnam og mange i S-Amerika. Så viljen til å rigge de faktiske tellingene av valg er ikke bare der, den er akseptert som normalt av amerikanske byråer.
Selv nå ser vi at kampen om Mosul er nøye planlagt til å finne sted etter valget, så Killary kan late som grusom over sivile ofre i Aleppo-kampanjen til Russland, selv mens han planlegger omtrent ti ganger så mange sivile tap i Mosul. Men disse midlene for valgrigging er den harde måten, og den gamle måten.
Den moderne måten er mye enklere. Maskinene er ganske enkelt programmert til å akseptere bias-meldinger og rapportere rådataene feil. Sjekk disse dataene alt du vil senere, og det vil være helt korrekte opptellinger av feil stemmer.
Jeg designer datastyrte kontrollsystemer profesjonelt, og vet at dette ville være enkelt å gjøre, og veldig vanskelig å oppdage hvis det skulle være hemmelig. Det er alltid samarbeidende ingeniører med ønsket politisk overbevisning, og de fleste ledere vil gjerne "beskytte" USA fra de uvaskede mobbene som stemmer der ute. USA har allerede slik sleipe programvare i alle militærsystemer som selges i utlandet, alle rutere i landet og alle moderne personlige datamaskiner. Vi blir alle spionert på akkurat nå. Er det virkelig noen som ser for seg at stemmeautomatene ikke blir tuklet? Hvor ekstremt naivt.
Dette er grunnen til at oligarkiet er så opptatt av å "beskytte" USAs "tillit" til stemmesystemet. Bare tyven har en så vedvarende bekymring med tillit til sikkerhetssystemet han prøver å beseire.
Sam – «Vi blir alle spionert på akkurat nå. Er det virkelig noen som ser for seg at stemmeautomatene ikke blir tuklet? Hvor ekstremt naivt.» Naivitet i det ytterste. Noen mennesker kan bare ikke sette tankene rundt det faktum at 1% bare leker med dem.
Nettsiden https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ rapporterer i dag at Clinton angret på at USA ikke hadde fastsatt det palestinske valget i 2006.
Virkelig en usmakelig historie! Men hvor er flid for å sikre at bare innbyggere stemmer? Det er ikke der. Hvis vi er ærlige om hvem som kan stemme i dette landet, dvs. hvem som helst selv de analfabeter, så vil alle knebler på media bli fjernet. Vi bør ikke betale for vår usmakelige historie i dag. Neste gang jeg er i et fremmed land vil jeg prøve å stemme for å bevise poenget mitt om mangelen på bekymring for statsborgerskapskravet og se om USA virkelig er eksepsjonelt. Når vi får ut avstemningen er det for sent å fylle hullene utdanningssystemet vårt ikke fylte.
Rick – flotte kommentarer.
Cliffords ord uttrykte den tilbakevendende tenkningen hver gang det dukket opp bevis som sår integriteten til USAs valgsystem i tvil, spesielt på presidentnivå. Det amerikanske folket skulle ikke vite hva slags skitne gjerninger som kunne påvirke den prosessen.
Det er ikke bare integriteten til USAs valgsystem som bør være i tvil, spesielt på presidentnivå, men hele det politisk-finansielle-industrielle-utenrikspolitikk-hva som helst annet system som bør betraktes med den største skepsis.
"Noen elementer i historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter muligens få valgt en viss person [Nixon]," sa Clifford. "Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser."
Dette er et eksempel på de facto samarbeid med den ene parten som gjør det lettere for den andre parten å vinne. I sin samling av essays i boken Uunnværlige fiender Walter Karp gir mange eksempler på at de demokratiske og republikanske partisjefene samarbeider med hverandre – ikke til fordel for landet, men for deres egen gjensidige fordel. Karp beskriver også interpartisamarbeid til gjensidig fordel for de involverte fraksjonene. Bedragene som Bourbon-demokratene i sør og norddemokratene deltok i er bare ett eksempel.
Ja, 1%, enten det er demokrat eller republikaner, sikrer at den som blir valgt, er til "deres egen gjensidig fordel". Samarbeid, helt klart.
Dette valget handler om klasse, 1% mot 99%. 1% bruker splitt og hersk taktikk for å splitte velgerne. Ikke la dem. Stem mot 1%, med mindre du er en av dem.
Fortell meg hvem jeg skal stemme på som er mot 1% i dette valget fordi jeg ikke ser dem noe sted.
Stem på Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne. Hver stemme på henne oppnår to ting. Den støtter en plattform som støtter 99%, og det er en stemme mot det korrupte topartisystemet.
Folk har rett til å være, og bør være, bekymret for valgrigging. Men fokuset på stemmerigging ved valglokalene er i beste fall kontraproduktivt og i verste fall en bevisst avledning fra det virkelige problemet. Stemmerigging ved valglokalene er mindre enn perfekt, men mindre enn museskitt i valgriggingsaktiviteter til de politiske partiene. Manipulering av kandidatene, manipulering av pressen, manipulering av kampanjemidler og offentlig støtte til kvalifiserte kandidater, manipulering av velgerregistreringsprosessen, manipulering av politiske distriktsgrenser, undergraving av politiske motstandere ved å sabotere innenlandske eller utenlandske programmer og forslag er bare noen av måtene partiene kan sette opp en favorittkandidat og undergrave en motstander. Og det er mange, mange flere måter å rigge valg på som er langt mer grove enn den lille mengden stemmerigging ved polene. Når du kan sikre at kandidaten din vinner før valglokalene åpner, er det ikke nødvendig med stemmerigging.
Alle som fulgte nøye med på nominasjonen av Hillary Clinton, så hvordan DNC hadde låst inn nominasjonen hennes lenge før noen fikk stemme. Alle som fulgte nøye med på nominasjonen av Trump, så hvordan media ga ham ubegrenset, fri pressedekning mens RNC satte seg tilbake og ikke gjorde noe. Mellom de to garanterte de at Hillary blir vår neste president, og å rigge stemmemaskiner er bortkastet tid.
Som Bob Parry påpeker, er det langt større onder i valgriggingsprosessen enn de mindre forsøkene på å rigge stemmeprosessen.
Ja, du har rett, men når det er sagt, er denne artikkelen utrolig nedslående, om enn veldig informativ. http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Amen.
Dette var et interessant og nyttig essay, men det klarte på en eller annen måte å ignorere aspektene ved å stjele et moderne valg. Jeg sikter nå til elektroniske stemmeautomater som ikke er bekreftet.
Vurder valget av Charles Timothy "Chuck" Hagel i Nebraska.
Vurder også hendelsene i Georgia etter introduksjonen av Diebolds stemmeautomater uten bekreftelse. En solid demokratisk stat ble umiddelbart til en fast republikansk stat.
Etter min mening hadde det vært en koalisjon av storbyliberale (Atlanta, etc.) som kombinerte med den svarte befolkningen på landsbygda for å velge demokrater. Da de lett hackbare Diebolds ankom, ble denne ordningen omgjort for alltid. Vi skal tro at det var en svingning på 12 poeng i stemmene innen 5 dager etter valget, noe som førte til at en sittende sittende Max Cleland ble opprørt av en republikansk chickenhawk-utfordrer. De gode hvite republikanske innbyggerne i George anser Providences virke som en fantastisk og mystisk ting – nå er DE de som styrer staten, og det er selvfølgelig slik ting burde være.
Det er min mening at Mr. Parry burde ta en titt på det store bildet og deretter se denne historien på nytt.
http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Wow, det er en utrolig nedslående artikkel, om enn veldig informativ.
Denne delen er en morder...
«I mellomtiden, tilbake i Nebraska, hadde Charlie Matulka bedt om en håndtelling av stemmene i valget han tapte mot Hagel. Han fikk nettopp vite at forespørselen hans ble avslått fordi, sa han, Nebraska har en nylig vedtatt lov som forbyr valgarbeidere i regjeringen å se på stemmesedlene, selv i en omtelling. De eneste maskinene som er tillatt å telle stemmer i Nebraska, sa han, er de som er laget og programmert av selskapet som tidligere ble drevet av Hagel.
Og sannheten skal sette deg fri!
Begivenhetene skjer så raskt nå at du nesten ikke kan få kopi ut raskt nok.
Bakhistorien på Clinton-e-postene er at mens lojalister var i stand til å stenge hovedetterforskningen, resulterte forsøket på å få hulkmannen til Clintons medhjelper (senator Weiner) til at FBI fikk beviset de trengte på at klassifisert materiale ble sendt videre … vent på det … Yahoo-servere. Ja, det ville være den samme Yahoo som hadde et massivt sikkerhetsbrudd i fjor. Abidin er skrudd, og jeg kan tenke meg det er Clinton også.