På begge sider av Atlanterhavet pågår en kamp mellom stort sett diskrediterte «eliter» og noen ganger uanstendige «nasjonalister», en konflikt om uoppholdte løfter om fremtiden og urovekkende minner fra fortiden, skriver Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus
De siste årene har «nasjonalisme» blitt et dårlig ord i Europa, et synonym for nedleggelse, rasisme og kriger. I løpet av de siste 20-25 årene har europeiske eliter i stedet omfavnet et globaliseringskonsept basert på en verden uten økonomiske, fysiske og sosiale grenser.
Dette synet forutsetter den gradvise bekreftelsen av et sett med delte verdier internasjonalt, bestående av menneskerettigheter og økonomisk frihet, at uansett hvor mye de gjenværende lukkede, autokratiske regimene måtte prøve, vil uunngåelig bli standarden for hele verden.
Den europeiske unions flagg.
Det er i hovedsak argumentet fremsatt av Francis Fukuyama i "The End of History:" liberalt demokrati og frie markeder har vunnet den ideologiske krigen, og representerer kulminasjonen av menneskelig evolusjon.
De politiske hendelsene i 2016 øker dette synet på globaliseringen av menneskerettigheter og økonomisk liberalisme. De amerikanske velgerne har støttet en rekke utenforstående – spesielt Donald Trump, som har drevet sin kampanje i direkte opposisjon til USAs politiske og finansielle klasse, og påberopt seg økonomisk proteksjonisme og en sterkere nasjonal identitet.
Mot forventning stemte befolkningen i Storbritannia for å forlate EU, og markerte et uopprettelig brudd i den antatt uunngåelige prosessen med europeisk forening. Og over hele Europa vokser støtten til mer ekstreme, anti-systempolitiske krefter, som truer ikke bare med å trekke seg fra den felles valutaen – euroen – men også med å forsegle grensene som svar på økonomiske og sikkerhetsmessige trusler knyttet til immigrasjon.
Etablissementets fiasko
Det er ingen overdrivelse å snakke om fiaskoen til hele det transatlantiske politiske etablissementet. Siden 1970-tallet har vestlige økonomier gjennomgått en postindustriell transformasjon som har favorisert kortsiktig gevinst fremfor langsiktige investeringer. Forestillingen om økonomisk frihet har hovedsakelig oversatt seg til støtte for deregulering og spekulativ finans.
USAs utenriksminister Hillary Rodham Clinton blir ønsket velkommen av Tysklands forbundskansler Angela Merkel ved Forbundskansleriet i Berlin, Tyskland, 14. april 2011. [Bilde fra utenriksdepartementet/ Public Domain
I Europa har hovedredskapet i denne prosessen vært EUs økonomiske politikk. Fra implementeringen av Maastricht-traktaten i 1993 har europeiske nasjoner blitt sittende fast i en monetær tvangstrøye som hindrer regjeringer i å ta effektive økonomiske grep. I markedsprinsippenes navn er det gjennomført liberalisering som favoriserer store økonomiske interesser samtidig som middelklassens levestandard senkes.
Land er konstitusjonelt pålagt å bevege seg mot et balansert budsjett, med EU-kommisjonen og Den europeiske sentralbanken som i hovedsak har vetorett over nasjonal politikk. Dette har ført til harde innstramninger, inkludert de massive budsjettkuttene og skatteøkningene som er påført land som Hellas, Spania og Italia de siste årene.
Til tross for leppetjeneste til behovet for endring, har den økonomiske og politiske eliten nektet å forlate denne tilnærmingen, som ikke bare ignorerer befolkningens lidelser, men faktisk gjør problemet verre. Faktisk forårsaker innstrammingene et fall i økonomiens aktivitet og forverrer dermed budsjettproblemer, noe som fører til en ond sirkel som Europa ser ut til å være ute av stand til å stoppe.
Et stort tilbakeslag
Det resulterende tilbakeslaget setter spørsmålstegn ved prosessen med europeisk integrasjon som helhet, og provoserer et anstrengende forsvar fra eliten av institusjoner som sies å ha garantert «50 år med fred» etter andre verdenskrig.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Det er selvfølgelig sant at det er noen fordeler med EU-integrasjon, og at ingen ønsker å gå tilbake til en konfliktsituasjon mellom medlemslandene. Men den nåværende politikken er ganske annerledes enn det fruktbare samarbeidet som eksisterte frem til 1990-tallet, da finanseliten begynte å øve overnasjonal kontroll.
Nå er den mislykkede økonomiske politikken de siste 20 årene ikke lenger bærekraftig. Regjeringer er tvunget til å forhandle over 1 prosent av budsjettunderskuddet med byråkratiet i Brussel, mens behovet for offentlige og private investeringer løper i billioner.
Den pro-finansielle, anti-produksjonspolitikken må endres, ikke av ideologiske grunner eller for å tjene en bestemt interessegruppe; de må endre seg fordi det ikke er noe annet valg. Folk gjør opprør mot en politisk klasse som ikke reagerer tilstrekkelig på utbredt økonomisk og sosial misnøye. I tider med økonomisk nød blir befolkningen mer sårbar for demagoger, noe som øker risikoen for farlige utfall, som sett med fascismen og nazismen på 1920- og 1930-tallet.
For tiden er det uforberedte og uforutsigbare politiske krefter med økende støtte over hele Europa, som i noen tilfeller representerer en trussel mot de demokratiske rettighetene og verdiene som EU har som mål å fremme. Å forsvare den ortodokse EU-politikken mot folkebevegelser som retter seg mot mislykket økonomisk politikk, vil bare ytterligere skade nettopp de verdiene som Europa sies å stå på.
Hva å gjøre
På dette tidspunktet trenger Europa en retur til tiltak som fremmer produktive investeringer og innovasjon, i stedet for å kutte sosiale velferdsprogrammer og oppmuntre til ytterligere deregulering.
Flyktninger fra Midtøsten-kriger slo leir langs jernbanelinjer i Hellas.
Det er to potensielle retninger: en helhetlig endring i EU-institusjonenes politikk, uten å endre deres vesentlige struktur, eller et skritt tilbake fra prosessen med kansellering av nasjonal suverenitet.
Det første alternativet virker urealistisk, av ulike grunner. Disse inkluderer den konstitusjonelle karakteren til mange økonomiske og budsjettmessige begrensninger, og staheten demonstrert av den europeiske herskende klassen de siste årene; en klasse som, til tross for mange alarmklokker, slett ikke virker klar til å forlate et elitært syn på globalisering.
Svaret på Brexit-avstemningen er et grelt eksempel. Representanter for EU-institusjonene slo ut med arroganse og bitterhet, og anklaget egentlig halvparten av den britiske befolkningen for å være uvitende, rasistiske og isolasjonistiske. Det er en trøstende unnskyldning basert på delvise sannheter, som unngår refleksjon over Europas egne feil.
På dette tidspunktet er en tilbakeføring av beslutningsmakt til nasjonale myndigheter i ferd med å bli uunngåelig: ikke for å stoppe internasjonalt samarbeid, eller for å avvise delte verdier, men fordi modellen som følges av de overnasjonale institusjonene og deres allierte i finansverdenen har mislyktes, og risikerer å produsere både alvorlige interne konflikter og uakseptable strategiske feil i en stadig mer kompleks verden.
Andrew Spannaus er en frilansjournalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han er grunnleggeren av Transatlantico.info, som leverer nyheter, analyser og rådgivning til italienske institusjoner og bedrifter. Hans bok om det amerikanske valget Perchè vince Trump (Hvorfor Trump vinner) ble publisert i juni 2016.
Kultur er historie hinsides juridiske dokumenter.
Det er den utvidede
streng av
munn-til-munn
felles minner,
bra og dårlig
erindringer som når
bakover inn
urealiserte tiår
konstruert av DNA.
Kulturell identitet er hellig.
Vennligst støtte The Tribes Gathered (blir brutalisert av "myndighetene")
beskytte VANNRETTIGHETER i North Dakota.
SNAK UT TIL KONGRESSMEDLEMMENNE
Soros tror på åpne grenser og ingen nasjoner. Det gjør Hillary også. Dette er hva eliten ønsker: en én-verdens regjering, ingen grenser, og en hel haug med livegne – jeg mener skattebetalende forbrukere. Jeg kan se at det går på denne måten; det er dette de prøver å presse gjennom.
Hvis du stemmer på Hillary, stemmer du for en grenseløs verden med overnasjonale domstoler (TPP og TTIP), ingen kultur, ingen lim som holder et land sammen, ingen ingenting. Multinasjonale selskaper som streifer rundt i verden uten troskap til noen.
Stem på henne og kyss USA farvel.
bakoverrevolusjon – "Multinasjonale selskaper som streifer rundt i verden uten troskap til noen."
Uten etnisk identitet, uten røtter. tilfeldige sammenslåinger av blandet og remikset blod. – Babylon, devolusjon.
J'hon – det er omtrent det. Lei seg. Jeg trodde på en måte kultur var viktig.
En dag mens jeg kjørte til banken min, hørte jeg på radioen hvordan Stephen Hawking var opptatt av hvordan roboter ville ta over menneskelig arbeid i løpet av de neste 100 årene. Når jeg tenkte på mine vakre 13 barnebarn, snakket jeg med investeringssjefen i banken, og fortalte ham hvordan banken burde begynne å kjøpe blokker med produksjonsroboter, og gjøre dette til et investeringsverktøy. Investeringssjefen så rart på meg, og spurte hvorfor ville banken gjøre det? sa jeg, slik at mine arbeidsledige barnebarn i fremtiden kunne tjene penger på de arbeidende robotene. Jeg fortsatte med å forklare hvordan hvis roboter ville erstatte menneskelige arbeidere, hvordan ville menneskene overleve. Bankens investeringssjef var enig, men hadde ikke noe svar. Han bekymrer seg også for barnebarna sine også. Nå er tiden inne for å bygge mot fremtiden, og gjør vi dette?
Disse internasjonale handelsavtalene vil fjerne det som er igjen av all suverenitet som enhver nasjon kan ha overlatt til ingenting. Det er så enkelt at et lands grunnlov er negert av et bedriftsmandat av noe slag, og det er ikke riktig. Selskaper bør betale skatt og jobbe for felles beste, ikke omvendt.
Selv om Brooking's Institute tror at Kina vil mislykkes med deres 'One Belt One Road' Silk Road-prosjekt, synes jeg det er mer givende enn det USA gjør ved å selge våpen i stedet. Infrastruktur- og miljøprosjekter er det verden trenger mest, ikke flere bomber. USA ser også tegn på brudd innenfor sitt rike av klientstater, som Filippinene, Thailand, Frankrike hvis de ikke lenger møter falskt flagg-angrep, England med BREXIT, og nesten alle nasjoner i Sør-Amerika er på vei bort fra USA i stor grad, til fin trøst i mer produktive ting. Nå som Russland har signert en energiavtale med Tyrkia og Israel lurer jeg på hvor dette kan føre oss. Er det mulig at Hillary en gang president vil finne det vanskelig å styre flokken hennes?
Utmerket artikkel, utmerket nettsted. Dessverre har vi ikke noe lignende i vårt tyske/amerikanske indianerreservat. Må være for farlig, enda mer enn de farlige russerne vi bor sammen i samfunnet vårt. Vi liker dem. Virkelig hyggelige mennesker.(Og utrolig vakre kvinner...)De eneste menneskene vi virkelig er redde for, er våre okkupanter og deres syndikater. Vi vil ikke ha noen anglo-amerikanske styrker i Europa lenger! Det virker som om disse menneskene jobber veldig hardt med WW3! Vi håper ,de elsker barna sine også.Fordi Russland har de større ballene.Vi tyskere vet det.Det er ikke nødvendig å teste det igjen.Fra Amerika liker vi å få flere Mustangs,Camaros og Kitchenaids.. Vi liker disse tingene og noen andre også .
Nasjonalismen vokser alltid, når politikere jobber aktivt mot sitt eget land. Som i dag. Ingen ønsker det egentlig, men det er et veldig vellykket avlsprogram for enhver form for aggresjon. Vi ønsker oss tilbake til 1980-tallet. Vi var alle gode venner og hadde gratis handel. Det er alt vi vil ha, det er alt vi trenger. Jeg takker nettstedet ditt for å jobbe med det.
Matt fra Tyskland.
Survival of the Fittest. Eller Darwins lov.
Nasjonalistisk vs. Elite = etnisk krigføring aka styre gjennom deling av etnisiteter.
Politiske myndigheter opphever frihet/frihet via strenge «rettsstats»-yrker.
Utøvd "rettsstat" i Amerika er bygget på et rigget system for rettferdighet.
Jeg mener at EU er et diktatur. De fleste landene i EU ble tatt inn i den, uten at alle innbyggerne stemte. Noen som stemte NEI ble gjenstand for en ny stemme for å få et Ja. Irland er ett eksempel på dette:
EU-gjeldskrisen, pengevekslerne og demokrati
...
«Nasjonal suverenitet har blitt overgitt til teknokrater, byråkrater, bankfolk og ikke-valgte. Euro Observer av 9. desember 2011 uttalte: "...nesten all finanspolitikk vil bli tatt ut av hendene på nasjonale forsamlinger og overlevert til europeiske embetsmenn." [4] Folket blir forrådt av sine politiske marionettledere. Demokratiet har blitt kastet og politisk forræderi florerer. Folkeavstemninger avvises og restriksjoner pålegges. Krisen er blitt kollektivisert og bankfolk renset. Folket blir ignorert og innstramminger er bankelitens endelige løsning. En lukt av fascisme er i luften og det perverterte pengesystemet er i hendene på pengevekslerne som innehar makten ved utnevnelse i stedet for ved politisk godkjenning ved valg eller folkeavstemning. Demokratiet er dødt i Europa drept av bankelitene ...."
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/12/eu-debt-crisisthe-money-changers-and.html
Stephen.
Ren poesi.
du kan være irsk.
Jeg er helt enig med deg. Dine observasjoner er klare og konsise.
Fortsett.
Jack Flanigan
Australia
Det er absolutt ingenting galt med litt økonomisk nasjonalisme, ingenting i det hele tatt. Så lenge sivile friheter opprettholdes for ALLE borgere og myndighetene i nevnte økon-nasjonalistiske stat ikke implementerer handelspolitikk i NAFTA/TPP-stil som får arbeidsledige innvandrere til å flykte fra sine hjemstater (se fattige meksikanske campesinoer som oversvømmer USA sørgrensen), og den militære fraksjonen av nevnte økonasjonalistiske stat tråkker ikke over hele verden på imperialistiske korstog.
Ja, og beklager å gjenta poenget fra Noam Chomsky om at Bernie Sanders ikke var en sosialist, men "en anstendig, ærlig New Deal-demokrat".
(ikke sikker på om han mente stor "D" eller liten "d"...)
Bernie, i motsetning til de fleste politikere, tror jeg, forstår og kjempet for – forhåpentligvis vil fortsette å kjempe for – bærekraft. Det gjør ikke eliten.
Så Andrew Spannaus har helt rett. Og poengene hans gjelder også i USA.
Kampen han definerer handler ikke om ideologi.
Det er fullt mulig, tror jeg, å ha multinasjonale ordninger og globalisering og ha bærekraft og økonomisk rettferdighet. Det er ikke problemet.
Det samme problemet, men som det gjelder dette landet, er at de såkalte "elitene" som hadde/tok makten til å sette reglene gjorde det i hemmelighet. Og gjorde det for å frata oss andre stemmeretten. De var grådige. Pengene som skulle tjenes var ikke fra rettferdig handel som ville ha lykkes med å heve arbeids- og miljøstandarder til et bærekraftig nivå rundt om i verden. De hemmelige handelsavtalene ble fremforhandlet for å utnytte arbeidskraft og miljø i tredje verdens land. Og å ta selv forskjellen mellom å betale en levelønn og å bruke miljøet ansvarlig kontra å betale slavelønn og ødelegge miljøet. Uunngåelig, btw, koster arbeiderne i utviklede land jobbene deres.
Våre ledende politikere gikk alle med på dette. Hvis Bill Clinton er den geniale Rhodes Scholar som Hillary forventer skal «styre økonomien» for henne, kan vi ikke unngå å huske at han var en stor pådriver for de hemmelige handelsavtalene for ikke å nevne den økonomiske skjeve dereguleringen av bankene – og holdt FDIC-regjeringen forsikret innskudd på plass mens de deregulerte utlånssiden til å bli et gamblinghus med høy risiko, med rovdrift, juks, manøvrer, som sub-prime-gambiten – nok en gang utnytte de som var sårbare og ikke lenger beskyttet fordi reglene ble makulert. Bærekraft ble igjen tilsidesatt.
Rettferdig handel ville ha satt miljøregler og arbeidsregler slik at det var like konkurransevilkår på eller nær New Deal-nivåene i dette landet. I stedet var spillet å utnytte arbeidere og miljøet for å berike utnytterne.
Så det var ikke globaliseringen som var feilen, det var regler som ble skrevet i hemmelighet for å komme en liten gruppe til gode.
Så Andrew Spannaus har rett i at disse urettferdige retningslinjene kan ha svært farlige konsekvenser:
Den pro-finansielle, anti-produksjonspolitikken må endres, ikke av ideologiske grunner eller for å tjene en bestemt interessegruppe; de må endre seg fordi det ikke er noe annet valg. Folk gjør opprør mot en politisk klasse som ikke reagerer tilstrekkelig på utbredt økonomisk og sosial misnøye. I tider med økonomisk nød blir befolkningen mer sårbar for demagoger, noe som øker risikoen for farlige utfall, som sett med fascismen og nazismen på 1920- og 1930-tallet."
"Så det var ikke globaliseringen som var feilen, det var regler som ble skrevet i hemmelighet for å være til fordel for en liten gruppe.">>>>>
For det første ble ikke reglene skrevet i det skjulte. De har vært i full oversikt over alle interesserte siden det første trinnet i GATT på slutten av 40-tallet.
.
Og det har vært en skummel prosess – GATT til WTO til NAFTA til TPP.
OG...regjeringene og politikerne og byråkratene ble advart om hva som ville skje med deres innenlandske produksjonsbaser når all beskyttelse ble fjernet.
Jeg vet dette fordi jeg var på GATT-konferansen i Genève i 1966 og lyttet til representanter for US Manufacturing beskrive hvordan denne 'bevegelsen mot frihandel til slutt ville fjerne amerikansk industri og arbeidsplasser.
Og det er akkurat det som har skjedd.
'
” I markedsprinsippenes navn er det iverksatt en liberalisering som favoriserer store økonomiske interesser og samtidig senker levestandarden for middelklassen”>>>>
Stor økonomisk interesse er hva 'liberalisering og globalisme' alltid har handlet om.
Det er grunnen til at eliten global finansinteresse hyper 'nasjonalisme' som rasisme og kriger.
Alle som tror på en vidåpen grenseløs verden uten suverene nasjoner som handler i sin egen befolknings interesse og med en "universell én regel passer alle" kontrollert av de samme globale elitene, er en barnslig tosk uten kjennskap til historien eller menneskets natur.
De som gnåler om mulige fascistiske utbrudd av (gisper) nynazister i land, bør i stedet bekymre seg for og tenke på hvem de vil appellere til for deres brød, rettigheter og beskyttelse når de globale finanselitene kontrollerer verden.
Det er den 'store F'-fascismen og den er nesten her allerede.
En vidåpen, grenseløs verden uten suverene nasjoner er en verden med 50,000 50,000 føydale eiendommer og et oligarki av XNUMX XNUMX føydale herrer som møter som så mange mafia-doner for å bestemme hvem som får hvilken "torv" og hvilken "del av handlingen", og klar til å drepe alle som har frekkheten til å forstyrre "Meeting of The Dons", når de ikke kjemper småkriger kontinuerlig, seg imellom, for "mer torv" eller "en større del av The Action". VELDIG ironisk nok; suverene nasjoner med nasjonale regjeringer ble utviklet som LØSNING (ala "We The People") på dette eldste av problemene som plager menneskeheten. Libertarianerne har det nøyaktig BAKOVER, og presser sine "NYE IDEER" som en slags løsning på de "gamle" problemene med regjeringen ... frihet for Mafia Dons; streng, sjeleknusende lydighet fra alle andre.
Det de trenger å gjøre er å gå til FDRs New Deal-politikk for de glemte europeerne, middelklassen, arbeiderklassen og arbeidsløse, og gi elitene en sjanse til å gjenoppdage deres tapte og feilplasserte Noblesse Oblige.
Hillary og Trump er ikke FDR, det vi trenger er et verdensomspennende opprør. Når eliten ser at uansett hvilket av husene de løper til, vil mengden med høygaflene hilse på dem. De kontrollerer politiet, militæret, politikerne, media og bankene, det er på tide at de innser at vi mener alvor. Ingenting er mer overbevisende enn at noen få hoder av de grådige blir hugget av. enten mister de grepet om makten, eller hodet.
Til tross for alle Trumps feil, og det er utallige, har han generelt rett på to og kun to punkter:
1.) Hans uopphørlige oppsigelser av alle TPPs baloney og NAFTA. Disse angrepene på "frihandel"-avtalene (egentlig investorbeskyttelsesavtaler) er så veldig velkomne fra en relativt vanlig kandidat.
2.) Hans avslag på å slutte seg til den massive gruppen, tenk på konstant å slå Putin og bakvaske det russiske folket. At Trump avstår fra dette farlige spillet med russofobi og demonisering skal applauderes.
Selvfølgelig er han ute til lunsj når det kommer til hans Ayn Rand-politikk med skattekutt for superrike og gigantiske multinasjonale selskaper og deregulering av big biz, og hans fremmedfrykt og forkjærlighet for uttalelser fra politi og stat er forkastelig. Han tar også helt feil i sin nedvurdering av Irans atomavtale; som uten tvil er den beste politiske prestasjonen til Obamas presidentskap. Et sjeldent eksempel på at Obama står opp mot den aldri så mektige pro-israelske lobbyen i Washington.
Likevel er ikke de to nevnte punktene uviktige, for å si det mildt.
Drew – hvis de multinasjonale selskapene tar med pengene sine hjem og betaler skatt, kan det være verdt det. De superrike og gigantiske multinasjonale selskapene har laget ut som banditter siden … vel, velg en dato! I lang tid nå. Mange av dem skulle ha gått under i 2008, men ble reddet kriminelt, og fikk deretter låne for nesten ingenting. Trump kan bare gjøre så mye. Han kan ikke komme ut og si at han kommer til å knuse de rike (selvfølgelig, han er en av dem); de ville ha gått enda hardere etter ham hvis han gjorde det. Skattene må være langt høyere på de rike, tilbake til det de en gang var.
Alt er ute av spill, spesielt siden Clinton, men går helt tilbake til Reagan, hvor "trickle down" startet, men endte opp med å gå feil vei - opp. Under Clintons overvåking hadde vi en politikk der de store teleselskapene nå kunne kjøpe ut hverandre, og skape store monopoler. Han brakte også inn bankderegulering, og da begynte moroa virkelig å skje. Clinton-familien har vært medvirkende til nesten å ødelegge landet så langt som deregulering. NAFTA under Clinton også.
Jeg ser ikke på Trump som fremmedfiendtlig. Jeg ser at han prøver å beskytte landets arbeidsplasser, velferden til folket, det medisinske systemet, utdanningssystemet. Jeg mener, han hater ikke russere, gjør han? Men jeg vedder på at hvis de begynte å prøve å komme seg inn i USA, begynte å få gratis medisinsk/utdanning, ta jobber fra amerikanere, senke lønningene, ville han sannsynligvis satt ned foten for dem også. Han er beskyttende, ikke hatefull.
Og se på hva Bill Clinton hadde å si om ulovlige romvesener under sin State of the Union-tale i 1995:
"Alle amerikanere, ikke bare i statene som er hardest rammet, men på alle steder i dette landet, blir med rette forstyrret av det store antallet ulovlige romvesener som kommer inn i landet vårt. Jobbene de har kan ellers innehas av borgere eller lovlige innvandrere. Den offentlige tjenesten de bruker legger byrder på våre skattebetalere. Det er grunnen til at administrasjonen vår har gått aggressivt for å sikre grensene våre mer ved å ansette et rekordantall nye grensevakter, ved å deportere dobbelt så mange kriminelle romvesener som noen gang før, ved å slå ned på ulovlig ansettelse, ved å sperre velferdsgoder til illegale romvesener. I budsjettet jeg vil presentere for dere, vil vi prøve å gjøre mer for å fremskynde utvisningen av ulovlige romvesener som er arrestert for forbrytelser, for bedre å identifisere ulovlige romvesener på arbeidsplassen som anbefalt av kommisjonen ledet av tidligere kongresskvinne Barbara Jordan. Vi er en nasjon av innvandrere. Men vi er også en nasjon av lover. Det er galt og til syvende og sist selvødeleggende for en nasjon av innvandrere å tillate den typen misbruk av våre immigrasjonslover vi har sett de siste årene, og vi må gjøre mer for å stoppe det.»
http://millercenter.org/president/clinton/speeches/speech-3440
Obama og Irans atomavtale.
Alt er hvordan du ser på det.
Etter å ha jobbet og bodd i Iran i noen seks år gir jeg ikke Oboma noen poeng på den poengsummen.
Det er som en fyr som regelmessig slår dritten ut av ungen sin og så bringer ungen en sekk med godteri, og begynner deretter å slå dritten ut av ungen igjen fordi ungen spiser for mye godteri.
Oboma minner meg om Ike, i løpet av sin 8-årige periode bygde han Military Industrial Complex (MIC) og på sin siste dag utenfor døren til Det hvite hus advarer han amerikanerne om farene ved MIC. Vel på den tiden var hesten allerede ute av fjøset så trenger lenger å låse fjøsdøra da.