Bernie Sanders håper å holde en president Hillary Clinton til den demokratiske plattformens forpliktelse til progressiv politikk, men Senatoren fra Vermont kan ha tvil og muligens angrer, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Å lede protester og vekke trøbbel i Senatet kan være alt som er igjen for Bernie Sanders å bestride Hillary Clintons administrasjon hvis den, som mange forventer, avviker fra hennes offentlige omfavnelse av noen Sanders-posisjoner hvis og når hun blir president.
"Jeg vil ikke tie hvis Clinton nominerer de samme gamle, samme gamle Wall Street-gutta," Sanders sa denne uka. «Den innflytelse jeg tror jeg tar inn i Senatet er å ta på seg hele det demokratiske partiets etablissement, og, du vet, å ta på seg en veldig mektig politisk organisasjon med Clinton-folket. Vi vant 22 stater og 46 prosent av de lovede delegatene, 13.4 millioner stemmer. . . og et flertall av de yngre, landets fremtid. . . . Det gir meg mye innflytelse, innflytelse som jeg har tenkt å bruke."
Et skilt ved et Bernie Sanders-rally i Washington DC 9. juni 2016. (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
Ser frem til Clintons forventede valg 8. november, sa den 75 år gamle Vermont-senatoren at han har begynt å utarbeide noen av plankene sine som ble akseptert i den demokratiske plattformen til lovgivning: om klimaendringer, minstelønn og oppløsning av store banker. Men gitt det vi nå vet om hva Clinton-maskinen tenker om ham, kan det diskuteres hvor mye innflytelse han vil ha.
Det er ikke vanskelig å forestille seg at Sanders tenker på hva som kunne ha vært når han ser de to mest upopulære kandidatene i moderne historie rammet av stadig dypere skandaler: Clinton fra Wikileaks-avsløringer og Trump fra avsløring av påstått seksuell overgrep.
Sanders vet nå med sikkerhet hvordan den demokratiske nasjonale komiteen undergravde hans kandidatur da det skulle forbli nøytralt. Og han vet fra Wikileaks' avsløring av Clintons Wall Street-taler, som han gjentatte ganger krevde at hun skulle offentliggjøre, hvor koselig hun er med plutokrater.
En tredjepartskjøring
I sammenheng med disse avsløringene, er det ikke rimelig å anta at hvis Sanders hadde tatt Jill Steins tilbud om å lede Miljøpartiet De Grønne, ville et slikt lag ha fått 15 prosent på meningsmålingene og en plass i debattene? Ville ikke Sanders tilstedeværelse i debattene ha gitt et alternativ til velgere som avskyr både Trump og Clinton og i det minste en sjanse til å bygge en levedyktig tredjepartsbevegelse?
Hillary Clinton og Bernie Sanders i New Hampshire 12. juli 2016. (Foto fra cloud2013 Flickr)
Sanders sa at han støtter Clinton fordi et uavhengig eller en tredjepartsoppgjør kunne ha overlatt valget til Trump. "Jeg vil ikke ende opp som Ralph Nader," Sanders fortalte journalist Chris Hedges. Nader får skylden for å ha overlevert valget i 2000 til George W. Bush over Al Gore med sitt parti til Grønne, som holdt avstemningen i Florida nær nok til at Bush, med hjelp fra fem republikanere i USAs høyesterett, kunne kreve sine valgstemmer. og dermed formannskapet. [For hvordan en fullstendig Florida-fortelling ville gitt Gore Det hvite hus, se Consortiumnews.coms "Gores seier"Og"Så Bush stjal Det hvite hus.“]
Men det er tvilsomt om Sanders ville ha delt Clinton-avstemningen for å gjøre Trump til president. Millioner av sinte velgere fra en eroderende middelklasse kunne ha støttet Sanders i stedet for Trump. Sanders kunne med andre ord tatt like mange og kanskje flere stemmer fra Trump, ettersom begge var opprørskandidater mot etablissementets valg.
Sanders som ikke engang har et snev av korrupsjon om seg, kan godt være å heve over dem begge på meningsmålingene nå.
Det ser også ut til at Sanders tok beslutningen om å støtte Clinton nesten utelukkende basert på innenlandske spørsmål, som han fokuserte nesten utelukkende på under sin primærkampanje. Når det gjelder immigrasjon, klimaendringer, våpenkontroll og en rekke andre spørsmål, innretter Sanders seg med Clinton i stedet for Trump.
Og Sanders fryktet med rette Trumps fremmedfrykt, islamofobi, kvinnehat, rasisme og demagogi. Men Sanders overså Trumps forsonende tilnærming til Russland og Clintons krigshemming mot Syria og hennes åpne fiendtlighet mot Russland. Gitt Sanders nøyaktige kritikk av Clintons forkjærlighet for "regimeskifte"-kriger, ville en Sanders seier sannsynligvis gitt et større håp om fred.
Sanders hadde med andre ord en historisk mulighet og, uten tvil, en forpliktelse i møte med ruinen av den amerikanske middelklassen og faren for truende global konflikt, men han klarte ikke å gripe den. Enten tok han ikke alvorlig eller klarte ikke å forstå hvor presserende situasjonen var. Han snakket om en "revolusjon" for å oppheve status quo, men endte opp med å støtte en status quo-kandidat til president.
Gitt hans kommentarer denne uken, kan han godt angre på avgjørelsen.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Er Hillary en krigsmann? Er vi på vei mot en ny PNAC-krig der 'Syria' er det nye 'Irak'? Er det ingen som har lært noe?
Abbe:
Beklager, mine to demokratiske senatorer stemte for Irak-krigen. Og jeg bor ikke i en "lilla" tilstand.
Siden 1967 har USA gitt godt over 100 milliarder dollar i skattedollar til Israel i ubetinget militærhjelp. Og dette vurderer ikke andre former for bistand, både håndgripelig – i form av handelsavtaler og subsidier – og immateriell – i form av diplomatisk støtte og snesevis av ensidige amerikanske veto mot resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd som kritiserte Israels ulovlige aktivitet.
Israel alene hentet inn 53 prosent av USAs utenlandske militærfinansiering i 2014.
Den nye tiårige militærhjelpsavtalen på 38 milliarder dollar som er signert mellom Obama-administrasjonen og Netanyahu-regjeringen inkluderer 5 milliarder dollar i missilforsvarsfinansiering. Under tidligere ordninger godkjente kongressen midler til israelske rakettforsvarssystemer, inkludert Iron Dome, separat og på årsbasis.
Obama-administrasjonen skal ha bedt Netanyahu om å få Lindsey Graham, lederen av Senatets utenriksbevilgningskomité, til å gå med på avtalen. Etter at den ble signert, ga Graham imidlertid ut en uttalelse som indikerte at kongressen ikke nødvendigvis ville holde seg til de forhåndsbestemte finansieringsnivåene.
USA er forberedt på å overføre flere og flere milliarder av pengene sine til Israel, selv mens Israel med mer aggresjon enn noen gang fører selve politikken som USA hevder å finne så upassende og ødeleggende. Utenriksdepartementet sa nylig at Israel "systematisk undergraver utsiktene for en tostatsløsning" ved å fortsette å utvide ulovlige bosetninger.
83 senatorer signerte et bipartisanbrev fra april 2016, sponset av Chris Coons (D-Delaware) og Lindsey Graham (R-South Carolina), som oppfordret Obama til å gi en "robust" ny militærhjelpspakke "som øker bistanden til Israel"
For å bevare illusjonen om demokrati var Bernie, Tim Kaine og Barbara Boxer fra California blant 17 senatorer som irrelevant ikke signerte brevet.
Under sin tale i mars til American Israel Public Affairs Committee insisterte Hillary Clinton på at Israel skulle motta «den mest sofistikerte forsvarsteknologien» som er tilgjengelig.
Gregory,
Du vil merke deg at Bill ikke siterte poenget mitt om F35, han valgte mitt poeng om Sanders' velgere.
Ok, det er alt for mye "økonomi" knyttet til den dritten. Og Ronny Reagan satte virkelig fart på den dårlige oppførselen. Ikke at den ikke var der før 1981.
Bill Irak-krigen er litt annerledes enn våpen som ble levert til X, deretter brukt i XXistan.
Sanders ville ikke blitt gjenvalgt hvis han hadde stemt mot krigsfinansiering mer enn noen få ganger. Og faktisk støttet han ikke alltid finansieringen av krigen i Irak.
Slipp falske ekvivalenser, det ser faktisk ut som å kjøre forsvar for leiren Hillary.
forvist fra hovedgaten
Flott innlegg…. stakkars halvhjertede Bernie var aldri lederskapsmateriale og viste det fra starten.
yeah right med stevner HRC kunne bare drømme. Håper du liker inkrementalisme-endringen din, hvis noen endring i det hele tatt. BO var en stor skuffelse for progressive, som HRC vil være.
Amerikansk demokrati er uopprettelig ødelagt.
Clintons kjente oversikt over krigsforbrytelser i Libya og Syria gjør det å støtte henne til en karaktertest. Enhver person, som Sanders, som drar, gjør mer ved å bekrefte shilling for henne, er forurenset som de som støttet tidligere barbariske regimer i full kunnskap om hva han støttet.
Blant en rekke ting som underholder meg i denne valgsyklusen i 2016 er mytologien om det som blir forkynt «Trumps fremmedfrykt, islamofobi, kvinnehat, rasisme og demagogi» i Laurias Consortium News-artikkel her. Til disse kan det legges andre, som det ikke finnes bevis for for disse. Alle er av en standard litani av anklager som er tildelt Trump, går bare tilbake til anklager. Der fakta er tilgjengelig, støtter ikke fakta anklagene.
Ta for eksempel 'fremmedfrykt'. Det går tilbake til at Trump uttalte en hard linje mot ulovlige innreiser til USA med spesifikk referanse til grensen mellom USA og Mexico. Trump gjorde ingen nedsettelser av lovlig innreise, lovlig bosatt eller borgere av "latino" eller "Chicano" anstendighet eller etnisitet. Så "fremmedfrykt"? Hvilke bevis?
Tilsvarende er anklagen om "islamofobi" basert på Trumps påstander om at inntil USA har midler til å avgjøre hvem blant islamister som ønsker å komme inn er "terrorister" skal islamsk tilordnes et generelt kriterium, som 'pest', 'kolera', 'liten- pox' osv. var i karantenetiden, da skip, med alle ombord, enten de var smittet eller ikke med den karantenesykdommen, ble nektet landing inntil velvære for alle var fastslått, eller noen infiserte ble oppdaget og isolert. I begge tilfeller kan midlet bli tilordnet grovt, kanskje ekstremt, men egentlig ikke diskriminerende, siden de uskyldige 'ofrene', seg selv, skipspassasjerer eller tilhengere av islam, ikke blir protestert mot eller målrettet.
Kvinnehat? Det kommer fra det beryktede båndet der Trump uttaler, i termer som ikke var upassende for situasjonen (om det ikke ble tatt opp) at han var tiltrukket av en kvinne på en gang, så så henne igjen og hun hadde gjort seg opp i en sex- objekt, med "store falske pupper", og hvor han undret seg over at noen kvinner lar menn gjøre "hva som helst" hvis mennene er "stjerner", til og med å la "stjerner" "gripe dem i fitta". Båndet indikerer ikke at Trump famler eller griper, eller har noen forkjærlighet for. Filmen avslører at Trump kritiserer den typen kvinner som lager seg selv til «sex-bait» og som «grupperer» seg rundt, og for «stjerner». Er disse representative for kvinnekjønnet? Ønsker det kvinnelige kjønn å bli definert av slike? Hvis ikke bør de være enige med Trump i å definere dem som falske og unormale.
"rasisme" jeg vet ikke hvor kommer fra, med mindre det ville være Trumps aksept av at forskjellige mennesker er forskjellige og har sine egne forskjellige synspunkter, og at alle er en del av en amerikansk blanding av folk som har lov til å ha sine egne synspunkter, rasistiske, sexistiske , krigsforbryter, etc., selv om man kan være hans visepresidentkandidat...
Det morsomme er at hvis du legger disse sammen, får det Trump til å virke som den progressive, den revolusjonære, kandidaten... Forkjemper for et pluralistisk samfunn, i stedet for et homogenisert...
Sanders er en slått mann. Jeg tror han ble alvorlig truet til STFU på et tidspunkt, og det samme var Liz Warren som ville ha vunnet nominasjonen og presidentskapet hadde hun valgt å stille. De fleste av dere skjønner fortsatt ikke hva vi møter. Dette er bare milde juksere – disse menneskene er mordere og har ressursene til Deep State bak seg. En av hovedårsakene, sammen med «identitetspolitikk», er venstresiden fortsatt døende, mangelen på klar analyse av hva maktens natur er i dette landet og verden (Washington er sentrum av et globalt imperium som gjemmer seg i synlige øyne) og dens håndlangere får den gamle italienske mafiaen til å se ut som jentespeidere.
Abbe:
Kjedelig.
Du forventer at Sanders stemmer mot midler som går til Vermonters involvert i Irak-krigen. Det er absurd.
Beklager, Sanders jobbet for å få F35 basert i Vermont, og få finansiert ingeniørarbeid på dem, siden Lockhead bygger en komponent der. Imidlertid presser han neppe programmet. USAF kommer til å få en erstatning for F16, at Sanders forventer at VT får noen jobber penger ut av den erstatningen er langt fra rart, eller krigshemming.
Du driver med ekte vrangforestillinger om Sanders.
Foreslå for all del et annet fly, eller kansellering av F35-prosjektet.
Du forventer at Sanders stemmer mot midler som går til Vermonters involvert i Irak-krigen. Det er absurd.
Med andre ord, moral er ikke en faktor i politiske beslutninger, spesielt når det gjelder svinekjøtt og politisk overlevelse. Kanskje er dette med på å forklare hvorfor USA er involvert i så mange brudd på internasjonal lov og forbrytelser mot menneskeheten. Neste gang Israel bomber helvete ut av Gaza og slakter hundrevis av barn, la Israel-lobbyen få vite at det er greit.
Takk skal du ha. Hvis økonomien vår hadde et konstruktivt fotfeste, i stedet for å være bundet til våpen og krig, kunne menneskeslekten sivilisert seg og ekte fremgang for de mange kunne oppnås.
Jeg tror fortsatt at Bernie er den ekte artikkelen. Jeg filmet ham i september 2002 i Washington DC da han
sto sammen med familier til 9/11 ofre som sa «ikke invader Irak på grunnlag av familietapene våre, 9/11
kaprerne var fra Saudi-Arabia» – det var et dusin utenlandske kamerateam som filmet denne hendelsen, ikke én var fra amerikanske bedriftsmedier – som Sanders har fortalt meg om. Han kjenner godt til de vertikale mediemonopolene; lurer på om han vil snakke om den ventende AT&T Time Warner-fusjonen, en annen storhet klar til å kontrollere innhold og leveringssystemet for informasjon til publikum. Jeg vedder på at han vil.
Bernie Sanders har mottatt stort sett fortjent bashing på denne tråden, men hvis vi skal lære av denne nyere valghistorien, må vi se på hele rekken av hendelser. Dessverre har jeg ikke tid til å gi dette emnet alt det fortjener, men forhåpentligvis vil nøkkelnotater få frem poenget.
Bernie Sanders fortjener honnør for sin rolle i å demonstrere at det er en betydelig gruppe mennesker i USA som støtter de progressive konseptene han fremmet. Dette antyder at det er et potensial for at en tredjepart med en genuin interesse presser på for rettferdighet, økonomisk rettferdighet og relaterte spørsmål. Problemet for et slikt parti vil, som tidligere, være fiendtligheten til de demokratiske og republikanske sjefene og mediene de kontrollerer. Det siste de ønsker er en regjering av, for og av folket. På den annen side beviste Tea Party, til tross for at det ble galskap, at en liten kabal kan ha en effekt i kongressen.
Da Sanders tonet ned Hillarys e-postskandale i deres første debatt, var det et signal om at han sannsynligvis ikke ville gå alt for å beseire henne. Han fikk til slutt en betydelig tilhengerskare som rystet den demokratiske nasjonale komiteen, men av en eller annen grunn klarte han ikke å følge opp et plausibelt potensial for å ha navnet sitt på billetten 8. november som nominert for Det demokratiske (?) partiet eller De grønne. Parti.
Av de fire partilederne som er omtalt i presidentmålingene er Jill Stein langt på vei den mest intelligente, den mest humane og den mest siviliserte, men dette er ikke egenskaper som vil tiltrekke seg et tilstrekkelig antall velgere til å gi henne den autoriteten hun fortjener. Jeg trodde hun kunne gjøre det bedre enn 2 til 4 prosent i de nasjonale meningsmålingene, men tilsynelatende overvurderte jeg intelligensen til det amerikanske folket.
Karisma er en vesentlig egenskap for en politisk kandidat som søker verv. Jill Stein hadde substans i overflod, men kom til kort på anke. Sanders, Clinton og Trump har karisma. Sanders hadde litt substans, men ikke nok til å gå for messingringen. Clinton og Trump har substans, men svært lite som vil forbedre livskvaliteten for menneskene som bor i USA eller i regioner som er rammet av imperiets tentakler. Tvert imot vil valget av en av dem til det onde kontoret være grunn til alarm på global skala. Obama, selvfølgelig, var en modell av karisma, men viste seg å være mye av en tom drakt en gang i embetet.
Bill, husk også at Dr. Stein ikke er Alfa og Omega til Miljøpartiet De Grønne. Den faller eller reiser seg ikke på skuldrene hennes alene (samme med Bernies choke ... millioner av Bernistaer gikk til Steins operasjoner). Som hun stadig sier, er det virkelig i våre kollektive hender. Jeg får rapporter om at i sosiale medier får hun gunstig eksponering for millioner av unge mennesker som gjør de "sosiale medier" iphone/tekst/tweet-tingene (alle fremmede ting for gamle fogy meg). Meningsmålingene, i likhet med pressen og stemmemaskiner, er trolig villedende bevisst. En god motgift er å ganske enkelt gå til Jill Steins nettsted og bla rundt der.
Gode poeng, Brad.
Du må spørre deg selv: "Hva representerer Donald Trump, og hva representerer Hillary Clinton?" Donald Trump vil aldri mønstre den politiske innflytelsen som er nødvendig for å velte Roe v. Wade. Han ville nok aldri klare å velte ACA heller. Han ville aldri være i stand til å skape det momentumet som er nødvendig for å bygge en mur eller deportere elleve millioner illegale innvandrere. Men han hadde en god sjanse til å skamme presset mediene og finansutukterne på bankbordelloen som for tiden ødelegger den amerikanske livsstilen. Hillary representerer The Institute for the Study of War, WINEP, AIPAC, CFR, Brookings, Goldman Sachs, CAP, The Democratic Leadership Council (en desidert udemokratisk institusjon, til tross for navnet), Rand, The Trilateral Commission og en rekke andre fascistiske organisasjoner for mange til å nevne. Hun er spissen av spydet for globalisering, nykolonial utnyttelse, regimeskifte, NATO-ekspansjon, utenlandsk intervensjon og internasjonale bankkarteller. I mellomtiden kan Donald Trump – og jeg understreker kanskje – være i stand til å få den urokkelige og enstemmige støtten fra Long Island Hotel-Motel Owners Association. Ok, kanskje American Restaurant Association også. Bernie, om han liker det eller ei, var alltid dømt til irrelevans i møte med Hillarys maskinlagde tornado av politisk støyt. Han er en fjert i en vindstorm. Og en gammel en på det. Ingen progressiv agenda vil dukke opp fra hans innsats. Jill Stein, så moralsk og rasjonelt klok som hun kan være, kan ikke forbinde seg med mengden som – med ordene til de mest ondskapsfulle av Nietzscheanske ikonoklaster – «er en kvinne». Siden exit meningsmålinger og analytikere ikke fokuserer på tredjeparts velgerresultater, skaper de den perfekte elektroniske datapoolen for å "snu" stemmer fra. En stemme på Stein er verre enn en bortkastet stemme: det er en invitasjon til valgfusk i vår to-partis bedragerifestival for «styrt demokrati». Hillary kan starte en krig hvis hun ønsker det, og hun har allerede solgt seg ut til pengeinteressene. Bernie har ingen politisk kapital. Trump, i sin iboende mangel på tilknytning til den dype staten, er kanskje ikke i stand til å stoppe en krig, men han har ingen merittliste som indikerer en tilbøyelighet til å starte en. Han er ikke det mindre onde: han er det "minst effektive" onde. På dette tidspunktet ser en Clinton-seier ut til å være en gitt konklusjon. Det best mulige resultatet er en seier uten mandat. Det fornuftigste valget er å holde tilbake avstemningen og nekte en av kandidatene et krav om valglegitimitet. Bernie kommer ikke til å redde deg. Han har allerede skrudd deg.
Trump i et skred!
Bedre en fri mann enn sionistisk slaveri hvilken som helst dag.
Jeg antar at serieløgnere fungerer bra på noen sinn, siden det er serieløgnere som proklamerer valget over, og så mange er tilbøyelige til å tro på dem. Patetisk og ynkelig.
Trump foran i Florida; MSNBC.
Hvis de falskt kan snu stemmer, kan de også legge til ikke-eksisterende stemmer. Din «ingen stemme»-løsning er ingen løsning. Dette går utover å stemme. Det som ikke kan snus eller stjeles er sjekker per sneglepost til Miljøpartiets «krigskriste» av millioner av misfornøyde velgere. Deres mandat ville være å angripe The Oligarchic Establishment med flere søksmål, tilbakekalling av stemmer, riksrettssaker, osv. ... og hva som ellers kan tenkes å binde dem. Ansett også et team av profesjonelle aktivister/arrangører og advokater for å lokke kongresspersoner til å forlate sine nåværende partitilknytninger for å melde seg inn i det grønne partiet som kongresspersoner. Tenk på det kraftige NRA-medlemskapet ganger et multiplum av fire eller fem eller seks. Det er ekte folk-makt. Tenk på å bare ha medlemskapet i Miljøpartiet De Grønne som bare bidrar med 10 eller 20 dollar i måneden (hvis 13.4 millioner kan stemme Bernie, kan mange lett bli funnet å bli bidragende medlemmer av Miljøpartiet De Grønne for sølle 10 eller 20 dollar i måneden). Helvete, det er et budsjett på flere milliarder dollar per år for å heve alle slags alvorlige helvete med The Establishment, inkludert finansiering av dine egne medier for det brede medlemskapet. Tenk Nader's Raiders på steroider. Hvis du ikke kan tenke på det, er det også greit. Det kommer til å skje, med eller uten deg. Ikke vent på at en grønn tjenestemann kommer og banker på døren din for å be om en donasjon. Finn nettsiden deres, finn en adresse, send en sjekk, start i dag, IKKE vent passivt på tillatelse. Nøkkelen er kraften til tall. Ikke glem å organisere de misfornøyde veteranene fra militær- og politifolkene til å bli medlemmer av det grønne partiet også, for sikkerhets skyld.
Jeg er enig. Hans utsolgt av å gå på taleturer for en krigsforbryter viser at han har vært en svindel fra begynnelsen.
De grønne forsvinner ikke. Som Kor Elements (en tidligere "Bernie-or-bust"-supporter, nå borte grønn) tekster sier, i sangen hans på nettstedet til Jill Stein for President; "en revolusjonær faller, en annen går opp til tallerkenen" for å ta hans plass. Alt er ikke tapt. R-partiet blir effektivt ødelagt av Clintons gode venn Trump. The Clintons; Guvernør i en stat som tidligere ble styrt av en Rockefeller, personlig bekjent av Dr. Carroll Quigley som var stenograf for den keiserlige finansmannen Oligarchy og deres fascistiske bevegelse for å gjenopplive en æra av Modern Empire, Rhodes Scholar-utdannet til å ta "kapteinstolen" for å styre. the Ship-of-State for The Empire, som har i oppgave å fjerne alle ting FDR (som var "Bernie" på sin tid) fra D-partiet; The Clintons i miniatyrskisse. Sammenbruddet av D-partiet er uunngåelig, på grunn av interne konflikter, med ulike visjoner og agendaer som kolliderer. Kanskje Bernie vil lede de virkelige progressive dems ut av D-partiet og inn i det grønne partiet mens de fortsatt sitter i kongressen, og dermed beseire Imperial Project. Med R-Party-etablissementet som flytter inn i D-partiet, vil det da bli det gamle demokratiske republikanske partiet på Jeffersons tid, i rumpeform; et parti av sørlige oligarker og nordlige pengehandlere, røverbaroner og teppe-baggere, mens Empire toner ut i solnedgangen.
Jeg er mer tilbøyelig til å være enig med bakoverrevolusjon ovenfor; Viz, en gang etter 8. november, vil Bernie sannsynligvis forsvinne like raskt som han ville ha gjort hvis han uten hell hadde stilt opp som det grønne partiets nominerte.
Svært mange av hans følgere har blitt grønne. Jeg vil sende De Grønne en månedlig sjekk, en gang etter 8. november, i håp om at Bernies 13.4 millioner vil gjøre det samme, og gi et budsjett for De Grønne til å ansette gode profesjonelle politiske aktivister/arrangører og advokater til å lobbye og begynne å rekruttere D-er til den store G. Party, MENS disse D-ene har en plass i kongressen. De rene innbyggernes penger fra 13.4 millioner innbyggere vil avvenne disse Ds-to-Gs fra bedriftens/fascistiske røverbaronenes meis. Hvis disse 13.4 millionene sender ti dollar i måneden, er det mer enn et årlig budsjett på 1.6 milliarder dollar. 20 dollar i måneden = 3.2 milliarder i året. Jeg tenker på det som "Union Dues" for en "Green Citizens' Political Union". Vi trenger ikke noe corporate/fascistisk skitt. Men ja, det avhenger av hva 13.4 millioner innbyggere bestemmer seg for å bruke 10 eller 20 dollar i måneden på; politisk organisering, eller micky-D-burgere. DET vil overtale Bernie om hvilken vei han skal hoppe; enten forsvinne til obskur pensjonisttilværelse, eller gå inn i en annen partitilhørighet, noe som fører til at en rekke D-til-G-senatorer og representanter også krysser over. SOM Jill sier, er det ALT i hendene på 13.4 millioner innbyggere som hadde nok fremsyn til å stemme riktig på Bernie.
«Sanders Stumps for krigsforbryter, racketer, mened Hillary
av Stephen Lendman
Han er på vakt for sporadiske cameo-opptredener for Hillary – håner det han hevdet å stå for under kampanjen, og beviser at hans høye retorikk var falsk.
Han er som praktisk talt alle andre i Washington, og lover én ting, leverer en annen – en gang en svindler, alltid en, Sanders en beklagelig selvbetjent opportunist gjennom sine år med offentlig bjørnetjeneste.
Han tilsidesetter prinsippene han hevder å stå for, en Judasgeit som forråder sine lojale tilhengere, og fører dem til slaktingen Hillary forsikrer om den salvet Obamas etterfølger.
På onsdag dukket han opp sammen med henne ved University of New Hampshire, hans oppdrag for å lure studenter og ungdommer for å støtte en presidentaspirant som tilhørte fengsel, ikke noe offentlig verv. […]
Han og Clinton støtter en imperialistisk krigsagenda, og risikerer direkte konfrontasjon med Russland, Kina og Iran, mulig atomkrig på hennes vakt hvis hun bestrer Trump i november med rettferdige eller stygge midler.
Sanders gjorde seg selv til latter, en førsteklasses skurk, hans retorikk hørtes stadig mer hul ut – tullete-lignende bråkete «(jeg)er alle her klare til å forvandle Amerika?»
"Hvis vi er forberedt på å stå opp mot mektige og velstående og grådige spesialinteresser, er det ingenting vi ikke kan oppnå ..."
Å utrope progressivisme retorisk mens han støtter en krigsgudinne, racketer, mened, viser Wall Street-verktøyet hva han egentlig står for – en mann med spesielle interesser, ikke viktige offentlige, en skamløs støttespiller for dirty business as usual.
Å rope et "imperativ (å) velge Hillary Clinton som vår neste president" ødelegger hans falske populisme. Hans såkalte politiske revolusjon er varm luft, tomme løfter, uten tilknytning til livsnødvendig sosial, politisk og økonomisk endring.
Han vil sannsynligvis forsvinne til uklarhet en gang etter 8. november. Vil millioner som støtter ham forstå at de har fått dem? Å skifte troskap til Hillary vil vise at en uinformert velgermasse konsekvent skader dens egeninteresse.»
Bernie på tredjeparter – 1991 vs nå:
https://www.youtube.com/watch?v=bs8QB7nu93M
Hvis Bernie ikke angrer på avgjørelsen nå, vil han gjøre det etter at han har sett hva Hillary gjør med den "progressive plattformen". Han gikk glipp av en historisk mulighet til å forandre dette landet til det bedre.
Jeg liker Bernie så ikke misforstå, men jeg fortalte min kone hvordan han mistet det da han i den første debatten bagatelliserte oppstyret over Hillarys jævla e-poster. Hvis Bernie til og med bare ville ha holdt kjeft, ville det vært sannsynlig at Clinton på det tidlige stadiet av e-postskandalen ville ha falt på sin egen vekt med bare lyden av FBI-etterforskning for å trekke henne ned. Bernies nedverdigende brudd på loven var en gave. Den eneste andre personen som gjorde Hillary så mye bra med e-postserverskandalen hennes ville være James Comey, men det er en annen historie for en annen dag.
Det var en gang.
Skorpionen Hillary og frosken Bernie møtes på bredden av en bekk og Hillary
Skorpionen ber frosken Bernie bære henne over på ryggen hans.
Bernie frosk spør: "Hvordan vet jeg at du ikke vil stikke meg?"
Skorpionen Hillary sier: For hvis jeg gjør det, dør jeg også.»
Frosken er fornøyd, og de legger ut, men midt i strømmen,
skorpionen stikker frosken. Frosken føler utbruddet av
lammelse og begynner å synke, vel vitende om at de begge vil drukne,
men har akkurat nok tid til å gispe "Hvorfor?"
Svarer skorpionen: "Its my nature ..."
Og der har du den triste historien om frosken Bernie.
Bernie er en utsolgt. Han har ingen innflytelse
Clinton har eksistert i 30 år, og merittlisten hennes taler for seg selv, hun er en farlig neocon
Hun solgte sjelen sin til selskaper for mange år siden
Bernie tok pengene og kjøpte et hus
Det eneste stedet demokrati eksisterer er i hodet på indoktrinerte mennesker. De ble programmert med dette viruset fra ungdom til å tro at de levde i et rettferdig og rettferdig system, til å tro at de "gode gutta" vant, når virkeligheten er at de lever i et fryktbasert urettferdig system der de onde har vunnet. Og vi snakker ikke 15 år, eller 50 år eller til og med 100 år. Vi snakker om minst 150 år for USA, da Lincoln ble myrdet, og enda lenger tilbake for England, med sin "Bank of England" kontrollert av den (rasistiske) Rothschild-familien, med deres kapring av rikdom med innsideinformasjon om slaget fra Waterloo, etc.
Så lenge disse såkalte "frie menneskene" tror at Rothschilds bare er en del av en "illuminati-konspirasjonsteori" og er for redde til å grave i fakta, se på Hillarys e-postkorrespendanse med dem den dag i dag, se på eks- Kongressmedlemmer kritiserer dem før WW2, se på hva skaperen av Ford Motor Co og hans venn Thomas Edison hadde å si, se på hva eks-presidentene Andrew Jackson, Abe Lincoln, George Washington, et al hadde å si om dem,
så alt man kan gjøre, er å synes synd på dem da de blir slukt av selve menneskene de setter sin lit til.
Bernie Sanders var en demokrat-svindler satt på plass for å hemme veksten til et progressivt 3. parti. Ingen bør respektere noen kandidater som stiller under noen av partiene i disse dager. Å bli godkjent av begge de store partiene som er utsolgt til Wall Street, bør sees på som en skam.
Sant – folk som virkelig ønsker å ha meningsfull endring i dette landet må forlate de to korporatistiske partiene og slå seg sammen for å etablere et ekte folkeparti for å erstatte de eksisterende korporatistiske politikerne i embetet, og på alle regjeringsnivåer...
Jeg mener at begge parter ikke bør støttes. Men Sanders er ærlig og den virkelige avtalen - han er bare ikke ytterst til venstre. Han er en reformistisk sosialdemokrat som ønsker å jobbe innenfor systemet – jeg tror ikke det gjør ham til en dårlig leder. Han vet like godt som meg at skiten vil treffe viften om kort tid og prøver å sette seg i en posisjon til å gjøre noe godt. Resten av oss må ta våre posisjoner for å motstå systemet.
Mener du til Bernie Tsipras Sanders? Han og Warren burde krype ned i et hull med Tispras. Det er rett og slett tull å late som om du er progressiv, kampanje på mildt progressive luner og deretter kapitulere og gå kampanje for det stikk motsatte. Gå faktisk ut på kampanjesporet, prøv å overbevise støttespillerne dine om å stemme for krigshemmende nyliberal oligarks sykofantisk økonomisk politikk og fortsatt invasjon av personvernet vårt. Mer tortur og mer krig. Støtt faktisk Clinton og hennes WWIII "no fly zones" og konfrontasjon med Russland, tilgi henne Honduras og Libya og alle bombene og dronene som kommer.
De gjør meg syk.
De har vist for 5,000. gang DET ER INGEN PROGRESSIVE I USAs POLITIKK!
Takk, Mahatma! Jeg håpet, hvis jeg fortsatte å lese gjennom kommentarene, at noen ville si det du nettopp sa. Sanders og Warren gjør meg syk. Så et bilde av Warren som så på Clinton som om hun var Gud – aaaagh! Hei, er det noen der inne? Tom retorikk. Og Sanders støtter Hillary? WTF? Hvordan beregnes det?
Alle er oppstemte over en ANGELSE om å famle fra Trump. Vel, dere har akkurat blitt famlet, og dere vet det ikke engang. De store progressive utsalgene, Sanders og Warren – gå, folkens, gjør mer av ingenting.
Ikke sant i det hele tatt. Noen av venstresiden er fortsatt rundt, det er bare å reformere og alliere seg med den ikke-autoritære høyresiden eller i det minste håper det – det er det eneste stedet det er håp for endring i dette landet og det vil være kaotisk uansett hvem som vinner valget – vi er inne for en veldig humpete tur de neste par årene.
Du, Chris Cosmos, er en forvirret valp. Tror du Sanders og Warren er på linje med den "ikke-autoritære høyre"?
Eller antyder du at du, ubetydelig kommentator, er "IN US POLITICS"?
Abbe:
Beklager, gadd du i det hele tatt å sjekke hvordan Bernie stemte om Irak-krigen? Så hvordan stemte senatorene Schumer og Clinton?
Israel-firster er virkelig nær…
Stem for krig: (Senatet) https://www.govtrack.us/congress/votes/107-2002/s237 og https://www.govtrack.us/congress/bills/107/hjres114
«Hans eneste stemme mot en krig var Irak, uansett hvor mange demokrater gjorde det, og som en stemme mot Bush, ikke krigen. Bernie stemte for å finansiere krigen og hadde ingen problemer med det når Obama hadde ansvaret for den. Han støttet også sanksjonene som drepte hundretusenvis av barn […]
"Av all bedriftsvelferden som Bernie liker å tulle om og om igjen, er det ingen større enn alle de militære intervensjonene han støtter. Han støttet også F35-programmet som selvfølgelig ble bygget i fellesskap med israelerne og kostet 1.5 billioner dollar så langt for å bygge et fly som egentlig ikke fungerer. Med en gjeld på 18 billioner dollar er 8.3 % av den F35-prosjektet alene. For dere millennials som ikke kan matematikk, er det 1.5/18. Selvfølgelig er deler av F35 bygget i Vermont. Bernie kjemper som alle han kritiserer for sin del av svinekjøttprosjektene og hjelper til med å kaste bort billioner. ”
Bernie Sanders en krigsmann og økonomisk analfabet
Av Ryan Dawson
http://www.ancreport.com/report/bernie-sanders-a-warmonger-and-economically-illiterate-2/
Det er svært tvilsomt at Nader ga Florida til Bush, eller gjorde Florida nær nok til at Bush kunne stjele i 2000.
Hundretusenvis av registrerte demokrater stemte på W Bush i Florida i 2000. Bill Clinton hadde vunnet Florida i '96.
Det er Bill Clintons oralsex som ikke hjelper Gore, og det er slike som Kristof i New York Times som selger W som en sympatisk eks-fylli hele sommeren. NY Times betyr mye for pensjonerte jøder fra nordøst som bor i Florida. Og Kristof var en stjerne utenrikskorrespondent. Liker det eller ikke, TV-nettverksnyheter og NPR rapporterer det Times sier som "sannheten".
Ikke glem Yebs rensing av Florida-velgerlistene ved hjelp av Katherine Harris, samt at høyesterett stengte nedtellingen.
Alt snakk om Florida. . . man hører sjelden, om noen gang, at Gore, som hadde vært senator før hans VP-post med Slick Willy, ikke hadde sin "hjem" delstat Tennessee i 2000.
Jeg skulle virkelig ønske at Bernie hadde fortsatt som demokrat. Han jobbet veldig hardt under primærvalgene for å forme den progressive demokratiske partiets plattform, og trakk seg deretter fra partiet under den demokratiske konvensjonen. Det er noen iboende problemer med den strategien. Jeg tror det fortsetter å gjøre ham til outsideren, predikanten, i stedet for arbeidshesten vi trenger. Hvis demokratene tar tilbake Senatet, er det snakk om Bernie som budsjettleder. Det vil gjøre ham til en nøkkelspiller, men han trenger støtte fra de 48 eller 49 demokratiske senatorene for å få ting til å skje.
Spørsmål som trinnvis eiendomsskatt, med satser som går fra 40 til 65 % for eiendommer over en milliard, minstelønnsøkninger, skattefradrag for barnepass, dette er alle saker vi må jobbe for sammen.
Partiplattformen er bare et hakket politisk verktøy. Det demokratiske partiet er falskt, akkurat som deres nominerte.
Jeg var en entusiastisk Bernie-tilhenger, den eneste kandidaten jeg noen gang har gitt penger også eller ringt til, men jeg tror for mange på venstresiden blir fanget av messiansk tenkning. Bernie var alltid klar på at han ville støtte den nominerte. Vi visste at utenrikspolitikk ikke var hans greie, og at han, som de fleste presidenter, sannsynligvis ville utsette seg for etablissementets konsensus, kanskje sette en mild kontroll på deres verste utskeielser, slik Obama har gjort. Han er neppe en due, selv om hans innenlandske agenda absolutt ville være finanspolitisk uforenlig med imperiumprosjektet. Bernie er en hard konkurrent og en skarpsindig politiker, fra en stat med innbyggere i en liten by. Han er ikke Den Ene. Det er ingen. Han beviste at en grasrotinnsats kan skremme skiten ut av etablissementet Dems, så det er noe. Selvfølgelig, neste gang vil de være bedre forberedt. Overraskelseselementet var kanskje hans største fordel.
Så, de av dere som skjærer tenner og klandrer Sanders for ikke å være fantasiens mann, spør dere selv, ville vi hatt det bedre, på balanse, hvis han ikke hadde løpt?
Sanders var aldri drømmepolitikeren mine; hvis hukommelsen min ikke er feil, beskrev jeg ham som en C-kandidat på denne siden. Han representerte et skinnende lys kun i kontrast til den korrupte krigshesten ***** og den kjedelige rike fyren som holdt de små hendene sine altfor aktive rundt kvinner.
Jeg ville gitt ham en solid B+ innenlands, D- på utenrikspolitikk, men poenget mitt er mer rettet mot de quarterbackene mandag morgen som støttet ham til han nektet å sprenge det demokratiske partiet. Hvorvidt å sprenge partiet er en god ting kan diskuteres, men vi visste alle at han ikke ville være fyren til å gjøre det.
Hvis du tror at Trumps sinnssyke klovn Posse i stedet ville stemt på Bernie Sanders, er du vrangforestilling. Dessverre er det slik at jo bedre Miljøpartiet De Grønne gjør det, jo dårligere gjør vi det. Det er grunnen til at velstående republikanske pengemenn prøvde å pumpe opp Miljøpartiet De Grønne på 1990-tallet, men syntes det var for slitsomt.
Miljøpartiet De Grønne er hovedsakelig en måte for misfornøyde hvite mennesker å «stemme sin samvittighet». Hvert fjerde år kommer den, for så å forsvinne igjen.
"De Grønne er hovedsakelig en måte for misfornøyde hvite mennesker å "stemme sin samvittighet".
Jeg liker den uttalelsen bortsett fra en liten ting – implikasjonen at svarte mennesker ikke har samvittighet også.
Hvorfor finner du og noen andre det nødvendig å "identifisere" misfornøyde mennesker etter rase?
IMO som er rasistisk i seg selv.
Hvorfor ikke bare si misfornøyde mennesker punktum.
Ikke egentlig. Jeg kunne overtales til å stemme på Trump. Samvittigheten betyr noe for noen av oss på venstresiden, og i det minste baner det vei for en fremtidig bevegelse hvis folk er lojale mot en visjon. Da vi stemte på svindelen og bedrageren Obama fikk vi ikke annet enn BS. Jeg angrer på at jeg stemte på ham i 08, og jeg stemte ikke på ham i 12 og vil ikke stemme på HRC under noen omstendigheter – å stemme på mine fiender er absurd selv om det meste av landet gjør det – det er på dem.
Det er tilfeldigvis min egen tro også. Etter min mening ville Sanders ha tatt minst like mange Trump-stemmer som Clintons. En dårlig republikansk velger kan være uvitende eller ikke, men de fleste av dem er ikke dumme. Demokratene som forakter Clinton og alt hun står for, ville også hatt et levedyktig valg.
I en alder av 75 år er/var Sanders egentlig for gammel til å være president, men sannsynligvis er mannen i bedre helse enn Hillary.
Jeg tror han virkelig blåste det med sin beslutning om å forsvinne.
Det er interessant å spekulere, men det virker svært usannsynlig at en tredjepart kunne ha vunnet i Valgkollegiet, der det teller. Hvis en indie Sanders-kampanje bare spilte spoiler for dems (mest sannsynlig), eller republikkene (mindre sannsynlig), ville det ikke bidra til å bygge en levedyktig tredjepart (som dette landet sårt trenger). Hvis Sanders klarte å vinne nok stater til å nekte enhver kandidat stemmeflertall, ville valget bli kastet inn i huset, kontrollert av republikanere, som ville ha holdt seg for nesen og stemt på Trump fremfor et hvilket som helst annet partis kandidat, så det er tapt. årsak også.
På dette tidspunktet og i nær fremtid vil ikke valg føre til reell endring i landet vårt. Vennligst les kommentaren min igjen og legg merke til at jeg sier at eliminering av valgkollegiet er en del av en løsning ...
Gitt hvor mye republikaneren i Washington hater Trump og nå hopper av til Clinton, er det en god mulighet for at det ikke ville ha skjedd. Sanders ville vært de flestes nummer 2 gitt hvordan huset ønsker å riksrett mot Clinton.
Men Bernie "gikk ikke over" til den korrupte Clinton - han var alltid der - fra begynnelsen av kampanjen, sa han at han ville støtte "den som ble nominert som kandidaten til Det demokratiske partiet". Det er ingen måte en senator, på egen hånd, kan presse presidenten til å gjøre det rette heller – han trenger en massiv bevegelse bak seg. Og Bernie blåste på det fra begynnelsen av med sin støtte til nominerte engasjement, og senere på valgkampscenen over hele landet for Clinton, da han godt kunne ha forblitt i spissen for bevegelsen for en bedre politikk. Systemet kan ikke endres ved ett valg – det vil ta år med hverdagskamp – utenfra begge de to partiene, og ved å bruke grasrotorganisering for å få periodegrenser for alle valgembeter, reduksjon av høyesterettsdommerperioder og en etikkkodeks for SC samt eliminering av store donasjoner fra bedriftsenheter og eliminering av Electoral College, avslutte gerrymandering av kongressdistrikter, og sette opp strengere og landsdekkende regler for beskyttelse av velgernes rettigheter osv. osv. Som jeg sa, det vil ta år å endelig få til et ekte demokratisk samfunn i det amerikanske imperiet, et imperium som har eksistert, i det minste i ånden, fra begynnelsen av nasjonen. Les historie som Howard Zinn og William Appleman William, ikke den puff-typen vi får engang på mange høyskoler... Forbannelsen til vår regjering og grunnen til at vi fortsatt har imperiale ambisjoner er karrierepolitikere.
Det representerer "sheepdog"-teorien om hva Sanders prøvde å gjøre, og jeg kan ikke bestride at det er ganske sannsynlig en sann. At han foldet seg så raskt representerer et rimelig bevis for meg.
Jeg er like knust som den neste personen som Bernie ikke lenger er en kandidat.
Jada, det er mulig Bernie kunne ha gått med det grønne partiet – kommet inn i debattene, trukket foran Drumpf og Billary.
Det får vi aldri vite.
Jeg tror at han også måtte veie hva hvis - hva hvis han mislyktes som en grønn - Schumer et al ville ha trukket teppet ut under hans senatsansiennitet. Han ville ha mistet sin plass i komiteer.
Det får vi aldri vite.
Det gjenværende dramaet i dette groteske sirkuset ligger fortsatt foran.
Bør kvalitetsfolk som Russ Feingold – den eneste som har mot til å stemme mot Patriot-loven; Tammy Duckworth; Zephyr Teachout, Tulsi Gabbard – den som har motet til å trekke seg fra nestleder i DNC for å støtte Bernie, Elizabeth Warren blir en kjerne av styrke i kongressen, de kan kanskje skape momentum til å skifte bort fra veien mot klippe – Klimakatastrofe; endeløs krig, økonomisk og sosial urettferdighet og enorme rikdomsforskjeller.
Det vil kreve en kritisk masse.
Jeg personlig – jeg tror vi lever i en av Elon Musks virtuelle virkeligheter som driver hodestups mot selvdestruksjon...
Men vi får se.
Jeg stoler fortsatt på Bernie som en ærlig anstendig fyr som ennå ikke er ferdig ...
Jeg tror at han også måtte veie hva hvis - hva hvis han mislyktes som en grønn - Schumer et al ville ha trukket teppet ut under hans senatsansiennitet. Han ville ha mistet sin plass i komiteer.
Så, hva er forskjellen mellom å mislykkes som en grønn og å mislykkes som en demokratisk sosialist i det (u)demokratiske partiet? Riktignok, hvis han hadde ledet De Grønne til seier, ville de blitt overfalt av oligarkene i duopolet og ingenting ville ha blitt gjort – noe som ville vært mye mindre verre enn å gå til krig i Syria eller mot Russland eller Iran. Når det gjelder å miste sin plass i en korrupt komité, er det verdt å minne om en fantastisk kommentar fra Harold Pinters mottakstale for Nobelprisen:
"Politisk språk, slik det brukes av politikere, våger seg ikke inn på noe av dette territoriet siden flertallet av politikere, basert på bevisene som er tilgjengelige for oss, ikke er interessert i sannhet, men i makt og i opprettholdelse av denne makten." – https://consortiumnews.com/2016/10/25/us-impunity-erodes-world-justice/
Takk, Bill Bodden, for linken til Davies stykke. Jeg kunne ikke vært mer enig. Vi som land er et kriminelt foretak og har vært det i mange tiår, som Davies forklarer så godt.
Jeg tror Bernie gikk glipp av en sjanse til å gripe tak i det utenrikspolitiske spørsmålet. Jeg tror han ble veldig overrasket over å se hvor raskt kampanjen hans fikk gjennomslag for innenrikspolitikken. Jeg tror at han også kan ha fått skikkelig gjennomslag i utenrikspolitikken. Harme over urettferdighet fra urettferdig handel og urettferdig bankpraksis kan lett oversettes til brutalitet og kriminalitet i vår utenrikspolitikk som ødelegger livene til millioner av mennesker rundt om i verden.
Vi vil aldri vite om det ville ha gitt gjenklang hos Bernie-tilhengere eller mislyktes på grunn av pressen vårs blackout av denne historien.
Jeg var imidlertid lett i stand til å finne ut om vår medvirkning til kuppet i Honduras og Hillarys rolle. Det er alt der i rapporten fra sannhetskommisjonen
report_cdvhonduras_english.pdf
som inkluderte lekkasjen av statsdepartementets erkjennelse av dens rolle i det "ulovlige kuppet".
Og unge mennesker tror jeg er veldig flinke til å komme rundt MSM og få sine egne nyheter.
Så jeg synes Bernie burde ha presset hardt på alt som er kriminelt galt med vår utenrikspolitikk og utfordret Clinton.
Jeg vet ikke hvorfor han ikke gjorde det.
Takk for linken, Evelyn
Bortsett fra hans motstand mot Irak-invasjonen og drapsaksjonen, har ikke Sanders vist mye forståelse for hvor kriminelt feil det utenrikspolitiske bildet er ... eller han har ikke motet til sin overbevisning. Uansett, ikke bra. Og alle som vil selge seg ut til Clinton for å opprettholde en posisjon i klubben for overvokste spedbarn, kanskje med ideen om å ha "positiv innflytelse", er enten lurt eller bare ser etter #1. Uansett, ikke bra.
Poenget ditt om ungdommene våre er godt tatt. Mange er en inspirasjonskilde for meg. Ja, Bernie burde ha presset hardt på, men det gjorde han ikke.
I Miami-debatten, rundt 1:41 i denne lenken, diskuterer de Cuba og Sentral- og Sør-Amerika. Bernie står i sterk kontrast til Clinton og går i mot Monroe-doktrinen, regimet endres mot suverene regjeringer rundt om i verden, inkludert Sentral- og Sør-Amerika, -
https://www.youtube.com/watch?v=OqgTFA1HnUM
Han sier: "Jeg tror ikke det er den amerikanske regjeringens sak å styrte land rundt om i verden."
Han kritiserer Reagan og Kissinger.
Clinton angriper ham deretter brutalt for den følelsen.
Det er vel og bra å kritisere Reagan og Kissinger. En viss forståelse og kritikk av politikk og løgner angående Ukraina, Krim, Syria, hjelp og støtte til leiesoldatterrorister, det israelske skrekkshowet i Gaza, etc. ville vært mer effektivt og relevant.
Elizabeth Warren har også gått til den mørke siden…….veldig skuffet……
Bernie burde ha husket det gamle tiltaket. "Du legger deg med hunder du får lopper". . Han mistet meg og millioner av amerikanere da han gikk over til denne korrupte, krigsfremmende politiske mafiaorganisasjonen.
Det er dobbelt trist når vi tenker på hva som kunne vært om han og hans Sandersnistas hadde slått seg sammen med Miljøpartiet De Grønne.
Forutsatt at Sanders ville ta litt utdanning, kunne det faktisk vært veldig interessant.
Bernie ble ikke invitert til å tale på AIPAC for å forsterke gjeterhunden bona fides. I virkeligheten er han en Israel-first overalt hvor det gjelder.
Bernie the Bomber har ikke sagt jack om alle de keiserlige krigshetserne som ligger under Hillarys store ekle telt fordi han er mindre enn to grader ute av linje med Clintons krigshemming mot Syria og hennes åpne fiendtlighet mot Russland.
Vet du ikke at det ikke kommer til å gå bra?
Greit, greit
Greit, greit
Greit, greit
Greit, greit
Greit, greit
Du sier at du vil ha en revolusjon?
Antikrigs progressive har et valg:
Føl brenningen, våkn opp og gjør en skikkelig revolusjon.
Eller fortsett å suge opp Sanders' pablum om hvordan han skal redde deg fra de "samme gamle, samme gamle Wall Street-gutta".
Det er min personlige mening at palestinerne ble smusset uansett hvem som vant, så det ble en nullfaktor med Sanders. Knapt noe å like med ham, men å gå sammen med noen andre ville ikke forbedre situasjonen.
Beklager, Abe, jeg er ikke enig i at han er mindre enn 2 grader ute av linje med Hillary Clinton. Jeg tror det er kanskje 40 – 60 grader mer balansert? Men vær så snill å se selv. Hvis du ikke har sett den,
Her er talen hans som han ikke holdt, men hadde til hensikt å holde til aipac hvis de tillot ham å gjøre det elektronisk.
Jeg vil være interessert i ditt syn på det. Om du tror dette virkelig representerer hva Hillarys posisjoner er.
https://berniesanders.com/sanders-outlines-middle-east-policy/
Takk
"Global Language Dictionary" - bestilt av en gruppe kalt The Israel Project og skrevet av den republikanske meningsmåleren og den politiske strategen Frank Luntz - skisserer den grunnleggende retoriske strategien brukt av Hasbara-propagandister for å "klargjøre israelske militære angrep:
"'Defensiv' og 'preventiv' er ordene som best beskriver israelsk militæraksjon." (s 96)
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
Hasbara-håndboken fra 2009, merket "Ikke for distribusjon eller publisering", er en skattekiste av propaganda-kanarder.
Bernies politikk avviker ikke en bit fra Hasbara-manuset.
Selvfølgelig, ikke en hvisking om den "destabiliserende" innflytelsen fra Israels atomarsenal i Bernies "omriss" av Midtøsten-politikken.
Den mest bisarre delen av Bernies bloviasjon var hans anmodning om at «nasjoner i regionen», særlig Saudi-Arabia og Qatar, skulle «stå opp for å gjøre mer».
Saudierne og Qatariene, for ikke å nevne tyrkerne og jordanerne, gjør allerede en stor "stand up" i Syria.
Bernie har vært en shill posisjonert for å fornekte forestillingen om at jødiske-amerikanere i USAs kongress er avskyelige Israel-første.
Sheepdogging for dems var Bernies siste hurra.
Føler du brenningen?
Hvis alt dette er en for tøff realitet for din stemmesamvittighet, må du gjerne tenke på Bernie som en usedvanlig nyttig idiot.
Abe,
Frank Luntz er en grundig motbydelig propagandist, og den dritten han skrev er kvalmende.
Bernie etterlyser en tostatsløsning. Luntz vrir seg ut av enhver forpliktelse til det palestinske folket.
Luntz er en grotesk propagandist.
Det er urettferdig å sammenligne ordene hans med det Bernie sa, IMO.
Men takk for ditt svar.
Les «Kapittel 3: Hvordan snakke om palestinsk selvstyre og velstand» (side 22-32), sammenlign det med det Bernie har sagt, og fortell meg så at Bernies og alle andre amerikanske kongressmedlemmers oppfordringer om en tostatsløsning ikke er grotesk propaganda .
"Å, men det og det er oppriktig ..."
Budsjettvedtaksstemmer lyver ikke.
Bernies utsagn om "russisk aggresjon" og "beefing up" er ikke NATO langt fra Hillarys.
Under den demokratiske debatten i Wisconsin den 11. februar 2016, erklærte Bernie: «Russlands aggressive handlinger på Krim og Ukraina har ført til en situasjon der president Obama og NATO – riktig nok, tror jeg – sier at vi skal styrke vår troppenivå i den delen av verden for å fortelle Putin at hans aggressivitet ikke kommer til å bli uovertruffen. Vi må samarbeide med NATO for å beskytte Øst-Europa mot enhver form for russisk aggresjon.»
Kanskje Hillary og Bernie er forskjellige i størrelsen på biff.
Etter å ha lest mange av artiklene på denne nettsiden, er jeg veldig bekymret for våre retningslinjer for Russland.
Takk.
Beklager, Abe, jeg kunne ikke svare på den siste kommentaren din fordi det ikke fantes en svarknapp.
Så, svaret mitt er - jeg leste - skummet - den unnskyldning ladet Luntz bullshit ubrukelig rød sild distraksjon.
Jeg fant så Bernies kommentar på nettstedet hans:
«ISRAEL OG PALESTINA
Den israelsk-palestinske konflikten har vært en av verdens vanskeligste og mest uløselige konflikter i mer enn seksti år. Dessuten har unnlatelsen av å løse den krisen bidratt til å brenne andre konflikter i regionen. Senator Sanders har lenge støttet en tostatsløsning som anerkjenner Israels rett til å eksistere i fred og sikkerhet, og palestinernes rett til et hjemland der de kontrollerer sin politiske og økonomiske fremtid.
Den siste volden i Gaza representerte en spesielt stygg og voldelig tid i konflikten. Senator Sanders fordømte på det sterkeste ukritisk rakettskyting fra Hamas til israelsk territorium, og Hamas' bruk av sivile nabolag for å sette i gang disse angrepene. Men mens han erkjente at Israel har rett til å forsvare seg selv, fordømte han også på det sterkeste israelske angrep på Gaza som uforholdsmessige og utstrakte drap på sivile som fullstendig uakseptabelt.
USA må spille en ledende rolle i å skape en tostatsløsning, som vil kreve betydelige kompromisser fra begge sider. Palestinerne må utvetydig anerkjenne Israels rett til å eksistere, og stille de som har begått terrorhandlinger til ansvar. Israelerne må avslutte blokaden av Gaza, og slutte å utvikle bosetninger på palestinsk land. Begge sider må forhandle i god tro om alle andre utestående spørsmål som står i veien for en varig og varig fred i regionen. I mellomtiden er det nødvendig med streng overholdelse, fra alle sider, til prinsippene i internasjonal humanitær rett for å unngå å eskalere konflikten igjen.»
Bernie gjør ikke alt betinget av umulige skiftende krav slik Netanyahu og de amerikanske neocons gjør for å unngå å få palestinerne til et ekte hjemland, IMO.
Det er vanskelig å finne artikler som er skrevet av folk som ikke er apologeter for gjeldende politikk angående Israel som en militær arm av USA
Imidlertid fant jeg dette Common Dreams-stykket som sier at det er en stor forskjell mellom Hillary og Bernie når det gjelder palestinernes rettigheter:
http://www.commondreams.org/views/2016/04/18/bernie-sanders-and-hillary-clinton-palestinian-defender-vs-israel-apologist
Og jeg fant dette også fra Politco:
"Men den tidligere assistenten la til at Sanders hadde en tendens til å legge mer vekt på palestinernes rettigheter og lidelser enn mange andre medlemmer av kongressen. "Hvis du snakket om Israel, ville han alltid snakket om lidelsene til palestinere også," sa han. "I DC kan det bli sett på av noen mennesker som anti-Israel."
Selv om han nylig har dempet kritikken av Israel, anses Sanders fortsatt ikke som en alliert av Washingtons pro-israelske samfunn. Briggs svarte ikke på et spørsmål om når Sanders sist besøkte Israel. Og han har ikke nylig snakket med AIPACs årlige konferanse, som pålitelig trekker toppdemokrater som lover sin sterke støtte til Israels sikkerhet.
I juli 2014, under Gaza-krigen, godkjente Senatet enstemmig en resolusjon som støtter Israel «når det forsvarer seg mot uprovoserte rakettangrep» fra Hamas; Sanders var en av 21 senatorer som ikke var med på å sponse tiltaket, som ikke nevnte palestinske lidelser.
Og da det ble lekket ut tidlig i 2015 om at Netanyahu ville holde en tale i mars 2015 til et felles møte i kongressen som ble arrangert av Representanthusets speaker John Boehner uten forhåndskjennskap til Obamas hvite hus, var Sanders den første senatoren som kunngjorde at han ikke ville delta. talen.
http://www.politico.com/story/2016/01/bernie-sanders-israel-218149
Bernie og Israel: Det er ikke så komplisert.
La oss snakke om noen detaljer.
Sanders beskriver seg selv som «100 prosent pro-Israel», og engasjerer seg i den venstreorienterte, sosialdemokratiske versjonen av Hasbara. Han insisterer på at hans holdning til det israelske angrepet på Gaza i 2014 ikke gjør ham til «anti-israel».
På den demokratiske presidentdebatten i april 2016 med Clinton i New York sa Sanders "Selvfølgelig har Israel rett til ikke bare å forsvare seg selv, men til å leve i fred og sikkerhet uten frykt for terrorangrep. Det er ikke en debatt."
Sanders-bemerkninger gjenspeiler ganske enkelt det israelske utenriksdepartementets holdning som understreker rakettskyting fra Gaza som årsaken til IDF-krigen mot Gaza.
Det er imidlertid mye grunn til debatt.
Faktisk var 2013 en rolig periode med våpenhvilen i november 2012 som stort sett ble respektert. Fra desember 2012 til slutten av juni/begynnelsen av juli 2014 skjøt ikke Hamas raketter inn i Israel, og prøvde å politie andre grupper som gjorde det. Disse anstrengelsene var stort sett vellykkede; Netanyahu uttalte i mars 2014 at rakettilden det siste året var den «laveste på et tiår». Blokaden av Gaza fortsatte imidlertid i direkte brudd på våpenhvileavtalen.
Første halvdel av 2014 så en økning i spenningen manifestert av en høyere skadefrekvens. Blant palestinere var det 43 omkomne i første halvår pluss 1860 skadde. Spenningen ble også økt av Israels motstand mot dannelsen av en Hamas-Fatah enhetsregjering, med trusler om sanksjoner og det stadig voksende problemet med fanger og brudd på Shalit-avtalen.
Gjensidige angrep på hverandre fra Israel og Gaza fortsatte, det samme gjorde den israelske blokaden av Gaza. 15. mai ble to palestinske tenåringer skutt og drept under Nakba-markeringene etter Beitunia-drapene. En obduksjonsrapport publisert 9. juni viste at dødsfallet til en av dem skyldtes «live fire», altså ikke gummikuler.
2. juni 2014 ble en palestinsk enhetsregjering tatt i ed. Israel kunngjorde at de ikke ville forhandle frem noen fredsavtale med den nye regjeringen og ville presse frem straffetiltak. Netanyahu tok palestinsk enhet som en trussel snarere enn en mulighet. På tampen av avtalen uttalte han at den foreslåtte forsoningen ville "styrke terrorisme", og oppfordret det internasjonale samfunnet til å unngå å omfavne den. Det meste av omverdenen, inkludert EU, Russland, Kina, India, Tyrkia, Frankrike og Storbritannia, viste seg å være forsiktig optimistiske, og uttrykte deretter sin støtte til en ny ordning. USA, mer skeptisk, kunngjorde at de ville fortsette å samarbeide med den PNA-styrte enhetsregjeringen.
Israel suspenderte selv forhandlingene med PNA og, like etter kunngjøringen, startet et luftangrep, som bommet målet og såret en familie på tre tilskuere. Netanyahu hadde før avtalen advart om at den ville være uforenlig med israelsk-palestinsk fred og at Abbas måtte velge mellom fred med Hamas og fred med Israel. Da en forsoningsavtale ble undertegnet, som åpnet veien for utnevnelsen av den nye regjeringen, ledet Netanyahu et sikkerhetskabinett som stemte for å gi Netanyahu fullmakt til å innføre uspesifiserte sanksjoner mot den palestinske myndigheten.
Den 4. juni, dagen før Naksa-dagen, publiserte det israelske bolig- og anleggsdepartementet anbud for 1,500 bosettingsenheter på Vestbredden og Øst-Jerusalem i et trekk minister Uri Ariel sa var et «passende sionistisk svar på den palestinske terrorregjeringen.
12. juni 2014 ble tre israelske tenåringer kidnappet ved buss-/haikeholdeplassen ved den israelske bosetningen Alon Shvut i Gush Etzion, på den okkuperte Vestbredden, mens de dro til hjemmene sine. Netanyahu sa at han hadde «utvetydige bevis» på at Hamas var involvert og at bortføringen var knyttet til palestinsk forsoning. IDF uttalte at de to mennene Israel mistenkt for å ha kidnappet tenåringene var kjente medlemmer av Hamas. Ingen bevis på Hamas-engasjement ble tilbudt av israelske myndigheter på den tiden. Høytstående medlemmer av Hamas benektet at gruppen var involvert i hendelsen.
De israelske forsvarsstyrkene satte i gang Operasjon Brother's Keeper på jakt etter de tre tenåringene. Som en del av operasjonen arresterte Israel i løpet av de følgende 11 dagene rundt 350 palestinere, inkludert nesten alle Hamas' ledere på Vestbredden. Fem palestinere ble drept under militæroperasjonen.
Den 15. juni sa Israels statsminister Benjamin Netanyahu at tenåringene var blitt kidnappet av Hamas, noe Hamas benektet. Den palestinske presidenten Mahmoud Abbas fastholdt at per 22. juni var det ingen bevis for at Hamas sto bak kidnappingen. Den palestinske myndigheten erklærte at den israelske modus operandi, med å slå ned på byer med stenging og kontinuerlig arrestasjon av Hamas-medlemmer, utgjorde kollektiv straff.
Den 30. juni fant leteteam likene til de tre savnede tenåringene på et felt nord-vest for Hebron. De hadde tilsynelatende blitt skutt og drept kort tid etter bortføringen. Statsminister Benjamin Netanyahu lovet en tøff respons på drapene. Etter deres begravelse brøt det ut et anti-arabisk opprør, og en palestinsk tenåring ble myrdet som hevn. Drapet hans utløste arabiske opptøyer. Israels politi arresterte seks mistenkte og siktet tre av dem for drap.
Som en del av nedslaget utførte Israel luftangrep mot Hamas-anlegg på Gaza-stripen, mens Hamas tilsynelatende avsto fra å gjengjelde, selv om det ikke hindret andre fraksjoner i å skyte raketter mot Israel. Fra 1. mai til 11. juni ble seks raketter og tre mortergranater skutt opp fra Gaza mot Israel. Fra 12. til 30. juni ble 44 raketter og 3 mortergranater skutt opp fra Gaza. Den 29. juni drepte et israelsk luftangrep på et rakettmannskap en Hamas-agent, mens minst 18 raketter ble skutt opp fra Gaza til neste dag av Hamas. Det var første gang Hamas sendte raketter direkte siden konflikten i 2012.
Over natten, 30. juni – 1. juli, slo israelske luftangrep 34 Gaza-mål i det tjenestemenn sa var et svar på rakettangrepene. Det ble også rapportert at streikene var hevn for døden til de tre tenåringene. Fra dagen for bortføringene 12. juni til 5. juli ble det skutt opp 117 raketter fra Gaza og det var omtrent 80 israelske luftangrep mot Gaza.
Israel nektet å løslate palestinere som ble arrestert i Vestbredden. I et møte holdt 2. juli for å diskutere krisen, skal Hamas ha forsøkt, men mislyktes i å overtale væpnede fraksjoner i Gaza til å opprettholde våpenhvilen med Israel. Etter eskalerende rakettskyting fra Gaza, truet Israel «en stor militær offensiv». Hamas erklærte at de var forberedt på å stoppe rakettskytingen i bytte mot en avtale fra Israel om å stoppe luftangrep. 5. juli sa Hamas offisielle Osama Hamdan at rakettskyting vil fortsette inntil Israel opphevet sine importrestriksjoner på Gaza og de palestinske myndighetene overførte penger for å betale Hamas embetsmenn. Mellom 4. og 6. juli ble totalt 62 raketter avfyrt fra Gaza og IAF angrep flere mål i Gaza. Dagen etter påtok Hamas det formelle ansvaret for å sette i gang rakettangrep mot Israel. Innen 7. juli hadde Hamas skutt 100 raketter fra Gaza mot israelsk territorium; samtidig hadde det israelske luftvåpenet bombet flere steder i Gaza.
Tidlig 8. juli slapp Israel løs «Operation Protective Edge» da IAF bombet 50 mål på Gazastripen. Sjeftalsmannen for det israelske militæret sa: "Vi har blitt instruert av det politiske sjelonet om å ramme Hamas hardt." Hamas insisterte på at Israel skulle avslutte alle angrep på Gaza, løslate de som ble arrestert på nytt under angrepet på Vestbredden, oppheve blokaden mot Gaza og gå tilbake til våpenhvileforholdene i 2012 som betingelser for en våpenhvile.
Israeler fortsatte sitt bombardement av Gazastripen med artilleri og luftangrep, mens Hamas fortsatte å skyte raketter og mortergranater mot Israel som svar. Den 16. juli tilbød Hamas og Islamsk Jihad den israelske regjeringen en 10-årig våpenhvile med ti forhold sentrert om oppheving av blokaden og løslatelse av fanger som ble løslatt i Gilad Shalit-fangebyttet og ble arrestert på nytt; det ble ikke akseptert.
Da Israel satte i gang en bakkeinvasjon 18. juli 2014, hadde Israel allerede drept 230 palestinere fra Gaza, hvorav 75 prosent (171) var sivile og 20 prosent (48) barn, såret mer enn 1,700 og ødelagt eller gjort hundrevis av hjem ubeboelige. mer enn 10,000 Gazas uten ly. På den andre siden, ifølge daglige oppdateringer, hadde palestinske prosjektiler drept en israelsk sivil, såret 18 og skadet tre israelske hjem.
Kampene ble avsluttet 26. august 2014. Ja, det var rakettskyting fra Gaza. Men rakettskyting fra Gaza kan på ingen måte sees på som eksistensberettigelsen for Gaza-krigen i 2014. Israel var langt fra bare å «forsvare seg selv».
Ute av stand til å benekte det åpenbare – den uforsvarlige enorme omfanget av det israelske militærangrepet på Gaza i 2014 – gled Sanders over i mer Hasbara-retorikk: «Nå, hvis du ikke bare spør meg, men land over hele verden, var at et uforholdsmessig angrep, svaret er at jeg tror det var det."
Kort sagt, Sanders forblir «100 prosent pro-Israel» til tross for hans overfladiske «kritiske mot Israel»-retorikk og «venstresosialistiske» forsonende gester.
Denne anti-krigs progressive stemte på Trump.
Bernie Sanders håper å holde en president Hillary Clinton til den demokratiske plattformens forpliktelse til progressiv politikk, ...
Veldig bra med den, Bernie. En av mine favorittforfattere om politikk, Walter Karp, skildret mange tilfeller gjennom flere tiår der oligarkene fra Det demokratiske partiet, ofte i samarbeid med sine kolleger i det republikanske partiet, hele tiden gjorde et poeng av å knuse ethvert forsøk fra progressive eller reformkandidater på å infiltrere ( un) Det demokratiske partiet. Ethvert forsøk fra menige medlemmer på å introdusere progressive spørsmål måtte overvinne motstanden fra partisjefene for å oppnå noen grad av suksess. Det vil være interessant å se hvor raskt Hillary Clinton-administrasjonen og kongressen disponerer problemer Sanders-teamet klarte å komme inn på den demokratiske plattformen.
Kanskje etter at Elizabeth Warren er solgt ned Potomac og satt i hennes sted av festsjefene, kan Bernie invitere henne til sine nye utgravninger i Vermont, og de kan si med hverandre om hva som gikk galt. De kan også invitere Cornel West som kan fortelle dem med hvert emne: "Jeg sa det til deg."
Bill – Jeg tror Elizabeth Warren solgte seg selv ned Potomac så snart hun støttet Hillary Clinton. Alle som tidligere hadde en unse av respekt for henne, har nå sagt opp henne. Hun er ferdig.
Her her!
Er Scott Brown fortsatt tilgjengelig? Alle andre enn Pocahontas når hun stiller i 2018. Warren har gjort null som senator og negativt da hun støttet HRC.
BTW, hvor var Consumer Protection Bureau da Wells Fargo startet tusenvis av falske kontoer? Hun lovet også å stoppe Robo-samtaler. Utrolig ineffektivt.
Som FDR-demokrat er det veldig vanskelig å ikke bli sint på sauehundene Sanders og Warren. De er de siste gjengivelsene brukt av det bedriftskontrollerte demokratiske partiet. Full hals-ed støtte for Wall Street-styret, mens de gir leppeservice til eselflokken deres. Jeg ble overrasket da Bernie ikke engang kunne vente på at stemmetellingen for den demokratiske nominasjonen skulle fullføres før han gjorde tegn til å stoppe opptellingen. Alt mens Philadelphia-tilhengerne hans ble skrevet i neste retningsnummer, ikke engang tillatt i sentrum! For en måte å holde det til alle hans støttespillere som trodde på denne svake og lite dyktige senatoren fra Vermont.
Når det gjelder Warren, som har vist seg å være en "bjeffer" og ikke en "doer", håper hun å ta over sauehundrollen de neste fire årene. Bjeffer på bankene mens hun ikke gjør noe mens Clinton fortsetter å betale for å spille slush-fond, også kjent som Clinton Foundation. Forhåpentligvis, men usannsynlig, blir hun kastet ut av kontoret siden hun også er falsk.
Begge disse demokratiske senatorene fortsetter å trekke ull over de 20-noe triggly puffene uten reelle politiske endringer, samtidig som de støtter «identitetspolitikk» som ikke gjør annet enn å skape skiller blant den demokratiske arbeiderklassen. Rett og slett skammelig og verdig nok til å lengte etter bortgangen til den korrupte plantasjen som eier det "nye" demokratiske partiet. Politisk korrekthet må erstattes av å faktisk gjøre noe.
Elizabeth Warren har allerede solgt sjelen sin for lenge siden. Her er noe jeg skrev for et annet nettsted i mars.
Valganalyse—10 Elizabeth Warrens stillhet
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Fra Nomi Prins:
«En av de mer opplysende aspektene ved Podesta-e-postene var en rekke kommunikasjoner som fant sted høsten 2015. Det var da Bernie Sanders fikk gjennomslag blant annet for oppfordringene hans om å bryte opp de store bankene og gjenopplive Glass -Steagall Act av 1933. Clinton-administrasjonens demontering av denne handlingen i 1999 hadde frigjort de store bankene til å bruke innskyternes penger som sikkerhet for risikable veddemål i eiendomsmarkedet og andre steder, og dermed tillatt dem å bli stadig mer oppslukt av tvilsom verdipapirer.
Den 7. desember 2015, med kampanjen hennes godt i gang og bekymret for Sanders-utfordringen, debuterte Clinton-leiren en viktig Hillary-oppsats, "How I'd Rein in Wall Street," i New York Times. Dette fulgte etter to måneder med e-poster og intern debatt i kampanjen hennes om hvorvidt støtte for returen til Glass-Steagall var politisk velsmakende for henne, og om det å ikke støtte det ville antagonisere senator Elizabeth Warren. Til slutt, selv om Glass-Steagall ble nevnt i forbifarten i hennes op-ed, valgte hun å ikke støtte returen.
Hun forklarte sin beslutning om å ikke gjøre det på denne måten (og hennes rådgivere og medieapostler har holdt fast ved denne forklaringen siden den gang):
"Noen har oppfordret til å returnere en regel fra depresjonstiden kalt Glass-Steagall, som skilte tradisjonell bankvirksomhet fra investeringsbankvirksomhet. Men mange av firmaene som bidro til krasjet i 2008, som AIG og Lehman Brothers, var ikke tradisjonelle banker, så Glass-Steagall ville ikke ha begrenset deres hensynsløse oppførsel. Gjenoppretting av Glass-Steagall ville heller ikke bidra til å inneholde andre deler av 'skyggebanksektoren', inkludert visse aktiviteter til hedgefond, investeringsbanker og andre ikke-bankinstitusjoner.»
Hele hennes karakterisering av hvordan bankkrisen 2007-2008 utspant seg var – vel – feil. Her er hvordan tradisjonelle banker (som JPMorgan Chase) opererte: de lånte penger til investeringsbanker som Lehman Brothers slik at de kunne kjøpe flere finansielle avfallsprodukter fylt med subprime-lån som disse tradisjonelle bankene i sin tur prøvde å selge. De støttet deretter disse giftige finansielle produktene gjennom forsikringsselskaper som AIG, som kom nær kollaps da det det forsikret ble for toksisk overveldende til å ha råd til. AIG fikk deretter en statlig redningspakke på 182 milliarder dollar som også hadde effekten av å redde de tradisjonelle bankene (inkludert Goldman Sachs og Morgan Stanley, som ble "tradisjonelle" under krisen). På denne måten startet hele den onde sirkelen med de tradisjonelle bankene som holder innskuddene dine og som samtidig kunne produsere og selge disse avfallsproduktene takket være opphevelsen av Glass-Steagall. Så ja, tapet av den handlingen forårsaket krisen, og i kjølvannet av den ble alle store tradisjonelle banker bøtelagt for kriserelaterte forbrytelser.
Hillary vil ikke presse på for å bringe tilbake Glass-Steagall. Å gjøre det ville demontere ektemannens arv og arven til mennene han og hun utnevnte til offentlige verv. Uansett hvilke kosmetiske endringer som er i vente, regn med at handlingen forblir en gjenstand fra fortiden, siden dens gjenoppstandelse ville skremme bankfolkene som i løpet av de siste tre tiårene har gjort Clintons til det de er.
Ikke rart at mange hardhendte Sanders-tilhengere forblir desillusjonerte og skeptiske – for ikke å snakke om det faktum at kandidaten deres var døde sist (39.) på en liste over anbefalte visepresidentkandidater i Podesta-e-postene. Det er dessverre så mye hans agenda sannsynligvis vil ha betydning for henne i det ovale kontor.»
Too Big to Fail, Hillary-stil
http://www.tomdispatch.com/
Beklager Joe... du mistet meg på:
"Sanders fryktet med rette Trumps fremmedfrykt, islamofobi, kvinnehat, rasisme og demagogi." typisk kritikk på linje med PC-mengden
Dette utdraget fra J.Rappaports artikkel er en mer skarpsindig observasjon... Ta notater Joe.
Tittel – Trodde du virkelig Bernie Sanders spilte det rett?
—Bernie Sanders kan ikke bare blunke og nikke til støttespillerne sine og fortelle dem at han forfalsker Hillary-godkjenningen sin. Nei. Han er i klørne på blekkspruten. Han fjærer gribbens reir. Han leverer halvliter blod til vampyren...
Bernie Sanders' tilhengere stønner og gråter og skjærer tenner. O sviket. Å redselen.
Han … hva? Han støttet Hillary som president?
Ja absolutt.
De støttet og stemte på Bernie fordi han var rettferdig og uavhengig og over partipolitikk. Han var for folket. Og de hatet Hillary.
Men nå har Bernie gått bort til henne.
Ikke gjør feil. Bernies lojale hær kjempet ikke bare heftig mot Trump. De ble frastøtt ved utsiktene til at Hillary skulle vinne presidentskapet.
Og nå har helten deres, idolet deres, den «siste ærlige mannen i amerikansk politikk», gått over til The Dark Side.
Vel, husk at han ga opp sin mangeårige status som uavhengig da han deltok i kampen om presidentskapet. Han meldte seg inn i Det demokratiske partiet. Han visste resultatet. Han meldte seg på laget. Han visste at hvis han tapte, ville han måtte støtte den demokratiske kandidaten. Spill ball, eller du får ikke spille i det hele tatt.
Han kan ikke bare blunke og nikke til støttespillerne sine og fortelle dem at han forfalsker Hillary-godkjenningen sin. Nei. Han er i klørne på blekkspruten. Han fjærer gribbens reir. Han leverer halvliter blod til vampyren.
Dette er en stor demokratisk politikk. Dette er major-league. Dette er når kompromisser inngås og avtaler inngås. Og Bernie føler ikke den samme brenningen lenger. Denne ilden er en leirbål, og Bernie sitter der sammen med andre partiaktivister og hustlere og propagandister og armbeskyttere og nattens skapninger.
Som et siste gisp, prøvde Bernie å sette inn en planke i den demokratiske plattformen mot TPP, en annen grusom globalistisk handelsavtale. Og han mislyktes. Det ville ha vært et godt tidspunkt å gjøre opprør og ta et standpunkt mot partiet og gå tilbake til å være uavhengig – men det skjedde ikke. Bernie spiste giftpillen.
Møt Mr. Sanders; en demokrat; en pliktoppfyllende soldat i rekkene.
Hillary, Ms. Darth Vader, med hjelmen fjernet, det blonde håret hennes blåser i vinden, går nedover linjen og inspiserer troppene. Når hun kommer til Bernie, stopper hun et øyeblikk og bøyer hodet en tomme mot ham i anerkjennelse. Han var, kort, en mindre motstander. Bernie blunker, som en tapt rekrutt midt i et mareritt som ikke vet hvordan han ankom i dette øyeblikket. Hun går videre. Hun er på vei. Hun ser fremtiden.
Langt borte i det fjerne går et angstskrik opp fra en enorm fillete, fillete masse av The Disappointed Ones. Bernies folk.
Dupert igjen. Bamboozled. Klipp løs fra den forbigående visjonen om en Pa pier-mache utopi om likhet.
Trodde de virkelig Bernie spilte det rett? Trodde de virkelig at han ville forbli over korrupsjonen?
fortsetter ...
https://jonrappoport.wordpress.com/2016/07/13/did-you-really-think-bernie-sanders-was-playing-it-straight/
"Dette er en stor demokratisk politikk. Dette er major-league. Dette er når kompromisser inngås og avtaler inngås.»
Denne typen ting skjer i parlamentariske regjeringer i Europa, og de klarer seg bedre enn oss.
Amen! Bernie er nå bare en taper. Kan han til og med fylle et rom i disse dager? Det tviler jeg på.
«Bernie Sanders' tilhengere stønner og gråter og skjærer tenner. O sviket. O redselen».
Vel, noen som støttet Sanders føler det slik, men ikke alle. Så mye som det kan ha fått de grønne partisanene til å føle seg bra, tror jeg ikke det hadde vært en god strategi for Sanders å ha hoppet på den grønne billetten da han fant ut at han ikke kunne vinne den demokratiske nominasjonen. Ved å gjøre det ville Bernie ha skuffet meg og jeg tror ganske mange av hans sterke støttespillere.
For det første tror jeg ikke det trekket ville vært bra for landet fordi det godt kunne ha ført til en Trump-seier. Det i sin tur ville sannsynligvis ha satt en stopper for ethvert håp om en progressiv vekkelse for neste generasjon eller to. For det andre er en del av Sanders' appell hans rekord for å være ærlig. Rekorden hans for å fortelle det som det er ville ha blitt hardt skadet av å hoppe på den grønne vognen etter gjentatte ganger å ha sagt at han ville støtte den demokratiske billetten.
Så fortsett og snakk for deg selv, men ikke tro at alle Sanders' støttespillere har det slik du gjør.