Hvordan Russland så USAs tredje debatt

Da Hillary Clinton kalte Donald Trump en russisk «marionett» og Trump kalte henne en «ekkel kvinne», falt den tredje presidentdebatten ut i personlige fornærmelser som hadde spesiell resonans i Russland, som Gilbert Doctorow beskriver.

Av Gilbert Doctorow

I en fersk essay, tidligere CIA-analytiker Paul Pillar pekte på hvordan årets presidentkappløp har projisert et dårlig bilde av amerikansk demokrati på verdensscenen. Han la skylden hovedsakelig, men ikke utelukkende, på døren til Donald Trump, og begynte med anklagene om at han hadde seksuelt overgrep kvinner og endte med at han nektet å bli bundet av resultatet av avstemningen 8. november. Dette, sa Pillar, sette spørsmålstegn ved hele vår politiske prosess og utsatt oss for latterliggjøring i utlandet som undergraver vår myke makt.

Men nøyaktig hvilket inntrykk har den amerikanske presidentkampanjen hatt på skravlingsklassene i Russland, landet som ledelsen i Washington har identifisert som den eneste motstanderen i verdenspolitikken som utgjør en eksistensiell trussel mot USA og det fremmede landet som har blitt nevnt mest ofte av begge kandidater i de tre debattene?

For denne lille studien har jeg valgt 20. okt kringkaste av det mye overvåkede politiske talkshowet, Kveld med Vladimir Soloviev på russisk statsfjernsyns Channel One. Solovievs primetime-show har et produksjonsteam av høy kvalitet, og denne sendingen ble dedikert til analyse av den tredje debatten, med sekundær oppmerksomhet til nyhetene rundt den (russisk-ledede) kampen for øst-Aleppo i Syria og (USA-ledet) kampen for Mosul i Irak.

Panelet på seks, som roterte noen ut og andre inn i løpet av det nesten to timer lange showet, besto av både russere og inviterte utenlandske gjester. De førstnevnte var for det meste statsvitere og direktører for forskningsinstitutter i internasjonale relasjoner, dvs. personer med høye faglige kvalifikasjoner som er relevante for kveldens tema, pluss tre politikere, hvorav den mest fargerike og volumiøse var Vladimir Zhirinovsky, leder av [opposisjonen] ] nasjonalistiske LDPR-partiet. Hans parti har i dag lederen av Dumaens utenrikskomité. Den andre politikeren var fra det regjerende partiet United Russia og er medlem av utenrikskomitéen til overhuset, Federation Council.

Men den tredje nevnes separat fordi han representerer de liberale politikerne fra Jeltsin-årene som er så elsket av de amerikanske elitene som ser på disse liberale som demokratiets pionerer i Russland som Vladimir Putins regjering har knust. Sergey Stankevich var i Jeltsin-sirkelen, men falt på kant med sjefen i 1995 da han ble sett å støtte en rival, St. Petersburg tidligere ordfører Anatoly Sobchak, til presidentvalget i 1996. Stankevich flyktet fra Russland til Polen hvor han fikk flyktningstatus. I likhet med Sobchak ble han til slutt benådet og returnert til Moskva i 1999. Han er nå leder av komiteen for internasjonale relasjoner til «Vekstpartiet» ​​som representerer små og mellomstore bedrifter. Ved valget i september klarte ikke partiet å krysse den nødvendige prosentvise terskelen for å få seter i Dumaen.

Utlendingene var alle tidligere statsborgere i Sovjetunionen og flytende russisktalende og hadde profesjonelle stillinger som sosiale aktivister, akademikere og journalister i landene der de nå bor - USA og Israel. Deres politiske syn kan antas å være svært forskjellige fra hverandre, for ikke å snakke om at de er forskjellige fra Kremls politiske linje. På forsiden av det ble de valgt ut nettopp for å skape heftig diskusjon slik publikummet for disse talkshowene forventer.

De biografiske detaljene til to av disse utenlandske paneldeltakerne er som følger:

Yakov Kedmi er beskrevet i sin Wikipedia (RU)-innlegg som en pensjonert tidligere kommunikasjonssjef i det israelske byrået Nativ, hvis oppgave var å trekke jøder fra Sovjetunionen og Øst-Europa for å bosette seg i Israel. Kedmi selv var en av de tidligste jødiske kampanjene som emigrerte fra USSR (1969) og den første som ga ut en programmatisk uttalelse som rettferdiggjorde dette valget. Han ble mistenkt for å være en etterretningsagent og ble utestengt fra å komme inn i Russland frem til 2015. Han skal ha stor innflytelse blant det russisktalende miljøet i Israel.

Nikolai Zlobin har en Ph.D. i historie, har hatt forskjellige akademiske stillinger i Russland mens han tjente som rådgiver for Sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov og senere for president Boris Jeltsin. Han dro til USA i 1993 og har hatt undervisnings- og forskningsstillinger i prestisjetunge sentre for høyere læring der mens han fortsatte med omfattende publikasjoner i den vanlige tidsskriftspressen fra sin base i Washington, DC. Han har møtt Putin flere ganger og sirkulerer i høypolitiske medier. sirkler. Som Wikipedia (RU) forteller oss: "Han er kjent som en tøff kritiker av russisk politikk, selv om det også er motsatt oppfatning at han privat støtter dem."

Forvirret enstemmighet

Den viktigste konklusjonen fra Kveld med Vladimir Soloviev var at, til tross for det svært mangfoldige panelet, var det en forvirret enstemmighet blant dem angående den amerikanske presidentkampanjen: at den har vært beklagelig. De fant begge kandidatene som skammelige på grunn av deres åpenbare karaktersvakheter og/eller rekorder i vervet, men de ble også forstyrret av hele den politiske prosessen. Spesiell oppmerksomhet ble viet den svært ensidige posisjonen til amerikanske massemedier og de politiske etablissementene til begge partier for én kandidat, Hillary Clinton.

Når russere og tidligere russere bruker begrepene "McCarthyism" og "managed democracy" for å beskrive den amerikanske politiske prosessen, slik de gjorde i programmet, vet de godt hva de snakker om.

Selv om den populistiske politikeren Vladimir Zhirinovsky var flamboyant i sitt språk, berørte han en rekke kjernebekymringer rundt debatten og kandidatene:

«Debattene var svake. De to kan ikke hilse på hverandre på scenen, kan ikke si farvel til hverandre på slutten. De kan knapt få ut tekstene som er utarbeidet for dem av deres respektive staber. Gjentar på scenen det man kan ha sagt i garderoben. Milliarder av mennesker rundt om i verden avslutter med ett ord: skam! Dette er den verste valgkampen noensinne. Og det meste vi ser er stilen på kampanjen.

«Hvor mye folk enn kritiserer Sovjetunionen – de gamle fogies som styrte det, en og samme, visstnok verdens samvittighet, nå ser vi det samme i USA: det eksepsjonelle landet – landet som har baser overalt, soldater overalt , bomber overalt i en eller annen by. De gjør sine "eksperimenter". Det neste eksperimentet er å ha en kvinne i Det hvite hus. Det vil ende dårlig. Hillary har en slags avhengighet. En lidenskap for makt – og det er farlig for personen som vil ha fingeren på atomknappen. Hvis hun vinner, vil verden den 9. november være på randen av en stor krig...»

En like fargerik evaluering ble presentert av Yakov Kedmi, den russiske immigranten til Israel:

"Dette er den mest skitne kampanjen i USAs historie. Den har sklidd under beltet. Den forbløffende kynismen til denne kampanjen! Mme Clinton spekulerer i de vulgære tingene Trump snakket om for 15 år siden. [Redaktør: Faktisk var Trumps "Access Hollywood" hot-mic-kommentarer om famlende kvinner i 2005.] Men sammenlignet med hva mannen hennes gjorde i Det hvite hus, er Trump nesten en munk.

«Hvis Hillary mener mannen hennes var verdig til å være president i to perioder, hvordan kan hun tenke seg å si at Trump er uegnet for å ha hatt useriøs oppførsel mot kvinner for 15 år siden. For ikke å snakke om oppførselen til tidligere presidenter. [John F. Kennedy] ville ringe timeout i en kabinettssesjon for å gå naboen for en kjapp med en prostituert. Hans bror, som hvis han ikke hadde blitt myrdet også ville ha vært en presidentkandidat, da han besøkte Moskva ba om tjenester til prostituerte med hard valuta. Når vi ser på oppførselen deres, om det ikke hindret Kennedy i å være en god president, i amerikanernes forståelse, hvis det ikke hindret ektemannen til fru Clinton, som satt i salen under debattene, fra å gjøre Det hvite hus til hans personlige bordello, så hva vil du ha fra Trump?

«Hvis du ikke har noen andre krav mot ham, snakker du om 'Moskvas hånd'. Det er som her på 1930-tallet: Hvis du ikke likte noen, anklaget du ham for å være en trotskist. Det var nok – det var en dødsdom. Nå i USA er du 'en venn av Putin'. Det trengs ikke noe mer. Det er akkurat som i McCarthy-komiteens tid.»

Zhirinovsky la ikke skjul på sin partiskhet for Trump, og kalte ham "ren" og "en god mann", mens Hillary har "blod på hendene" for dødsfallene til hundretusener på grunn av hennes politikk som utenriksminister. Men det siste ordet om Russlands valgpreferanser ble gitt av moderatoren, Vladimir Soloviev: «Det kan ikke være noen illusjoner. Både Trump og Clinton har en veldig dårlig holdning til Russland. Det Trump sa om oss og Syria var ingen kompliment i det hele tatt. Hovedtemaet i amerikansk politisk liv akkurat nå er McCarthyisme og anti-russisk hysteri.»

Mens de fleste kommentarene handlet om kandidatenes personligheter, gikk Stankevich, Jeltsin-tidens «liberale», ned på innholdet i politikken og sa: «Begge kandidater er dårlige. Ingen av dem har vist at de har en plan for å flytte Amerika fremover eller svare på dets nåværende utfordringer: hvordan gjenopplive industrien, returnere jobber, bringe tilbake kapital. I utenrikssaker dominerte det overdrevne spørsmålet om Russland.

"Clinton har gått utover alle tidligere påstander om amerikansk eksepsjonalisme. Alt dette gjentas på den mest uanstendige måten. Trump tapte debattene. Han utnyttet ikke de åpenbare svakhetene til Clinton. Oppgaven i siste debatt var å vise at han er klar til å være president. Han gjorde ikke det, og i stedet gjorde han en fatal feil ved å ikke gå med på å følge valgets resultater.»

Motvillig respekt

Når det er Russland, kan man anta at de dypt negative synspunktene til det pågående presidentvalget reflekterer en generell fiendtlighet mot USA fra programlederen og paneldeltakerne. Men det kom ikke noe slikt ut av diskusjonen deres. For å være sikker, det var det merkelige utbruddet fra Zhirinovsky, som gjentok en fengende replikk som han har levert på andre talkshow: i hovedsak at USA spiser Russlands og verdens lunsj gitt at de forbruker de beste 40 prosentene av det verden produserer mens den selv står for bare 20 prosent av verdens BNP.

Men ellers viste paneldeltakerne, inkludert Zhirinovsky, informert respekt og til og med beundring for hva USA har oppnådd og representerer, og berømmet sin «sterkeste økonomi», dens effektive «betingelser for virksomhet», behovet for ikke å «demonisere den», hvordan « attraktivt» er det «for de mest intelligente menneskene i verden», hvordan «toppfolk» tjener mer penger der.

Det er sant at paneldeltakerne holdt opp for å latterliggjøre den nåværende politiske korrektheten i USA, men det paneldeltakerne egentlig protesterte mot var "amerikansk eksepsjonalisme", dens tro på at den har rett til å gripe inn i alle land, i enhver konflikt og til å påtvinge sine egne løsninger.

Hvordan skal vi forstå avviket mellom de svært lave karakterene de gir det amerikanske presidentvalget og deres generelt gunstige karakterer for USA som et økonomisk og militært kraftsenter? Det ser ut til å følge av forståelsen til flere av paneldeltakerne at det er en kobling mellom Washington, inkludert presidentskapet, og det som får økonomien til å fungere.

Etter deres forståelse, bortsett fra utenrikspolitikk, har den amerikanske presidenten liten effektiv makt. Etter det kommer imidlertid et visst idealisert syn på hvordan makten fordeles inn i deres beregninger. De tror de fleste amerikanere ser og er kun interessert i lokale myndigheter fra lokalsamfunnet opp til guvernørskapet i staten deres, og økonomien er fortsatt ytterligere desentralisert, avhengig av privat initiativ. Dette står de i gunstig kontrast til Russlands sterkt sentraliserte politiske og økonomiske beslutningstaking. Dermed konkluderer paneldeltakerne med at USA har et politisk lederskap på nasjonalt nivå som er uverdig og upassende for deres posisjon i verden. På dette punktet kan mange amerikanere være enige.

La oss til slutt vurdere svaret paneldeltakerne ga på spørsmålet moderatoren stilte, nesten retorisk da han sa at ingen av kandidatene til presidentskapet var gode nyheter for Russland: hva skal gjøres? Svaret kom i siste del av programmet, da de siste hendelsene på den syriske fronten kom i fokus.

Svaret ble gitt av en russisk paneldeltaker, Vyacheslav Matuzov, president for samfunnet for vennskap med arabiske land:

«Vi må huske på at vi er i konfrontasjon med verdens mektigste nasjon. Derfor bør vi ikke forvente annen oppførsel mot oss. Hvis vi har bestemt oss for at vi skal hjelpe Syria med å frigjøre Aleppo, så må vi gjøre dette. Til det har vi ikke bare Kalibr-rakettene, men også hangarskipet Kuznetsov. Jeg tror fasthet, ingen skritt bakover, er et av de viktigste elementene. Det er et stort psykisk press på oss. Jeg vet ikke hvordan ledelsen vår vil motstå dette presset. Det burde vi, synes jeg. At vi sender våre åtte skip fra den nordlige flåten er en demonstrasjon av vår besluttsomhet.»

Til dette interjected moderator: "For første gang på 40 år har vi stoppet Amerika fra å implementere sine planer. Det som har skjedd i Syria er et kolossalt nederlag for Obama. Det de ikke kan tilgi er at Russland har fullstendig endret situasjonen i Syria.»

Matuzov gjenopptok: «Det er et skille mellom trussel og start på krig. Dette er en grense som alle prøver å finne. Vi og amerikanerne viser hver vår besluttsomhet. De er mer avhengige av diplomati og psykologisk effekt. Vårt svar er det vi nå gjør [beveger oss i den russiske Nordsjøflåten]»

Denne tøffe linjen fant øyeblikkelig støtte fra Zhirinovsky: «La vår nordlige flåte nyte sørlige himmelstrøk en stund, og vis vår makt. Hillary i den siste debatten sa at deres viktigste prestasjon var den mektigste hæren. Men de har ikke hatt noen seier mot en annen mektig hær. Bare mot veldig små land. Dette er vår store sjanse. Vi gjør en edel gjerning. Hærene trenger en slagmark, og vi forventer å vinne. I mellomtiden ødelegger den syriske hæren for en kamp. De gleder seg til å heve flagget sitt over alle byene i det østlige Syria.»

Det siste ordet kom fra israeleren Yakov Kedmi: «Putin sa til [den tyske kansleren Angela] Merkel og [den franske presidenten Francois] Hollande, la oss diskutere den politiske løsningen i Syria etter at kampene er over. Dette betyr at han er sikker på at Aleppo snart vil bli inntatt, etterfulgt av Idlib og hele Syria. Da kan diskusjonen om den politiske løsningen i Syria begynne med den neste amerikanske presidenten.»

Men problemet for verden er hva som skjer når amerikansk besluttsomhet og russisk besluttsomhet møtes på strak arm i tinderboksen som er den syriske borgerkrigen.

Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.