Spesialrapport: Demoniseringen av Russlands president Putin og Russland, generelt, har nådd alarmerende nivåer i Vesten med en ny «gruppetenkning» som tar tak som ignorerer russiske realiteter og interesser, skriver Natylie Baldwin.
Av Natylie Baldwin
I februar kunngjorde Obama-administrasjonen at den firedoblet finansieringen til en stor økning av NATO-tropper og våpen i landene i Øst-Europa på grensen til Russland. Diplomatiske forbindelser har sviktet mellom de to landene over Syria.
Og bedriftsmediene i USA og Storbritannia har igjen trappet opp sin demonisering av alle ting Vladimir Putin – han er korrupt, han beordrer personlig treff på folk, legger til rette for krigsforbrytelser i Aleppo og ønsker å invadere Europa. Media presser også på ideen om at Russland er en usivilisert og baklengs avløpsbrønn.
Russlands president Vladimir Putin legger ned en krans ved Russlands grav til den ukjente soldaten 8. mai 2014, som en del av overholdelse av andre verdenskrigs seier over Tyskland.
Tatt i betraktning at Russland er en kjernefysisk supermakt, det største landet geografisk i verden, og er den sjette største økonomien når det gjelder kjøpekraftsparitet (og anslått til å være nummer seks i 2021 når det gjelder BNP), er USAs forhold til Russland et av de viktigste og mest delikate.
For å ha noen sjanse til å gjennomføre dette forholdet på en rasjonell måte, er en nøyaktig og nyansert forståelse av selve landet og historien til post-sovjetiske forhold mellom USA og Russland avgjørende. Dette krever å kutte gjennom feilinformasjonen og forvrengningen som metter mye av vår mainstream-nyheter og politiske diskurs.
Det er viktig å huske på at Russland har en 1,000-årig historie med autoritært styre og først startet sin stigning på slutten av 1980-tallet. Det er et overgangssamfunn, med elementer av både autoritarisme og demokrati. Putin er sammen med Dmitri Medvedev og Mikhail Gorbatsjov den minst autoritære lederen som Russland noen gang har hatt.
Tatt i betraktning at USA visstnok har vært et etablert demokrati i over 200 år, bør vi amerikanere vurdere noen betydelige problemer vi fortsatt har for å få litt perspektiv. For bare 55 år siden kunne ikke afroamerikanere stemme og kunne til og med bli myrdet ustraffet i mange deler av landet.
I dag har vi en epidemi av militariserte politifolk som skyter først og stiller spørsmål senere; flere og flere mennesker på dødscelle viser seg å være uskyldige; økende ulikhet truer stabiliteten vår; og et system med dyp korrupsjon når det gjelder kampanjefinansiering har kompromittert demokratiet vårt – korrupsjon som er så dyp at to statsvitenskapelige akademikere nylig har kvantifisert måtene vi nå offisielt er et oligarki på.
Er dette noe bedre enn Russlands korrupsjon fordi den har blitt foldet inn i vårt rettssystem? Vi har absolutt våre egne "oligarker" i form av Koch-brødrene, Bill Gates og Walton-familien. Kanskje vi kan innrømme at det ikke er særlig nyttig å slå Russland for ikke å være Sveits etter bare 25 år.
Russisk følelse
En fersk meningsmåling fra det uavhengige Levada-senteret viste at 66 prosent av russerne føler seg frie og 68 prosent tror ikke det er sannsynlig at Russland vil gå tilbake til diktatur. For å forstå hvorfor russere kan se seg selv som ganske frie, er det viktig å forstå ikke bare deres historie med autoritært styre, men også noen fakta og observasjoner om Russland som strider mot narrativet som ofte presenteres i våre mainstream bedriftsmedier, som er eide av de samme oligarkene som har fanget vårt politiske system.
St. Basil's Cathedral, Den røde plass, Moskva
(Foto: Natylie S. Baldwin)
Da jeg besøkte Russland i fjor høst, var noe av det første jeg observerte at politiet i både Moskva og St. Petersburg ikke bar våpen, kun batonger. Jeg spurte noen russere om dette og ble fortalt at hvis en offiser hadde et spesielt oppdrag, kunne han/hun bære en pistol, men at de vanligvis ikke hadde det. Dette stemmer ikke overens med karakteriseringen som de fleste amerikanere har om Russland som en politistat eller autokrati.
Når vi snakker om våpen, må russiske borgere forholde seg til mye strengere våpenkontroll lover enn i USA. Disse inkluderer kravet om at våpeneiere skal få en femårig fornybar lisens. Før den første lisensen utstedes, kreves det oppmøte i en sikkerhetsklasse for skytevåpen og bestått en føderal sikkerhetseksamen samt en bakgrunnssjekk.
Et eksempel på hvordan de russiske våpenkontrolllovene har bidratt til å forhindre de dødelige typene masseskyting som er sett i USA, er hate crime mot beskyttere av en homoklubb i Jekaterinburg som skjedde kort tid etter massakren i Orlando. På grunn av det faktum at russere ikke har lett tilgang til (ulovlige) angrepsvåpen, skjedde det ingen dødsfall som følge av volden utført mot lånetakerne av en gruppe russiske tøfler som bare hadde små, pneumatiske våpen.
Russland har også hatt et moratorium for dødsstraff siden 1999, og dets høyesterett har opprettholdt det, mens Putin har offentlig støttes det, selv i møte med folkelig følelse for å bringe tilbake henrettelser for visse forbrytelser. Russlands drap rente er fortsatt høyere enn USA, men det er viktig å forstå at det er et mønster av store forbedringer siden de ville vesten-dagene på 1990-tallet da journalister som dekket Russland, som Angus Roxburgh, erkjente at folk som ble skutt ned i Moskvas gater, minnet om en episode av The Untouchables og var en ganske vanlig forekomst.
I mitt besøk i fjor reiste en annen kvinne og jeg sammen og møtte ingen problemer eller trusler, selv når vi gikk fra T-banestasjonen til hotellet vårt etter mørkets frembrudd i Moskva. Jeg følte meg ikke mindre trygg enn at jeg gikk rundt etter mørkets frembrudd i nærheten av der jeg jobber i San Francisco.
Selv om visumsøknaden for å reise til Russland er strengere enn for andre europeiske land, reiste jeg fritt når jeg var der, tok bilder hvor jeg ville, og gikk gjennom en lignende sikkerhetsprosedyre på flyplassen som i USA. De aller fleste mennesker jeg møtte i Russland var vennlige, nysgjerrige eller nøytrale.
Resesjon og motstandskraft
Mens Russland har lidd av en resesjon siden 2014 og har sett økonomiske gevinster for befolkningen suspendert siden kombinasjonen av lave oljepriser og sanksjoner, var det rikelig med mat i markedene og folk sa at den største vanskeligheten var inflasjon, selv om det har vært kommer ned og er nå på årsbasis rente på 6.9 prosent. Politikken for importsubstitusjon har vist suksess i landbruket sektor og begynner akkurat å vise lovende i industriell sektor.
GUM Shopping Complex, Red Square, Moskva
(Foto: Natylie S. Baldwin)
Den følelsen jeg fikk fra russerne som jeg snakket med var at de ville takle denne stormen og komme sterkere og klokere ut av den – slik de hadde vært nødt til å gjøre under langt verre forhold i sin historie. Til tross for lavkonjunktur så folk generelt friske ut, var kledd i vestlig antrekk, og unge mennesker hadde smarttelefonene sine. På mange måter så disse menneskene ikke ut til å skilles fra dem du ville sett i en hvilken som helst amerikansk by eller forstad.
Før denne økonomiske nedturen hadde Russland nøt konsekvent økning i livskvalitet etter «den tapte helgen» med massiv fattigdom, kriminalitet og eksploderende dødelighet som det russiske folket hadde lidd i løpet av Jeltsin-årene – noe som ga Boris Jeltsin utmerkelsen som den minst populære lederen blant russerne de siste 100 årene .
Som Victor Kramarenko, en ingeniør og spesialist i utenrikshandelsrelasjoner under sovjetperioden og, nylig, en årelang leder i et stort amerikansk konsern i Moskva, oppsummerte Jeltsin-tiden: «Den russiske økonomien ble ødelagt. Vi gikk fra å være en industrimakt som beseiret nazistene, viste motstandskraft, gjenoppbygget raskt og hadde store prestasjoner innen luftfart og rom til et sted hvor moralen kollapset og mangel på tillit og en piratmentalitet dukket opp.»
Hvorfor er Putin populær?
Jeltsin-tidens ødeleggelser var nasjonens tilstand da Vladimir Putin overtok roret i 2000. Måtte navigere blant hensynsløse oligarkiske klaner som Jeltsin hadde etterlatt seg, uten noe politisk parti som støttet ham og en veldig reell mulighet for styrt eller attentat hvis han ikke var forsiktig, begynte Putin å omgi seg med mennesker han hadde stolt på gjennom hele karrieren. Dette inkluderte blant annet noen personer fra sikkerhetstjenesten.
Russlands president Boris Jeltsin.
Når det gjelder epitetet om at «en gang en KGB-mann, alltid en KGB-mann», var Putin faktisk ikke en leiemorder i James Bond-stil i løpet av sin tid med spionbyrået. Han fungerte som mellomnivå analytiker i Dresden for det meste av karrieren. Da han kom tilbake til Moskva fra Øst-Tyskland i 1990, avviste han en forfremmelse til byråets utenlandske etterretningsavdeling, og valgte å bosette familien sin i St. Petersburg i stedet. Hans økende misnøye førte til at han til slutt trakk seg fra KGB.
Putin gikk deretter på jobb som utenriksrådgiver for Anatoly Sobchack i mai 1990. Sobchak, professor i økonomisk rett ved Leningrad State University, hadde dukket opp i Gorbatsjov-tiden som en populær demokratisk reformator og stor kritiker av KGBs overgrep. Han hadde nettopp blitt valgt til formann for Leningrad bystyre.
Året etter ble Sobchak ordfører og utnevnte Putin til sin stedfortreder. Ifølge Allen C. Lynch i hans vitenskapelige 2011 politiske biografi, Vladimir Putin og Russian Statecraft, i denne posisjonen koordinerte Putin forholdet til militæret, politiet, distriktsadvokaten, tollerne og frivillige organisasjoner og håndterte diplomatiske saker.
I løpet av de seks årene han tjenestegjorde i denne egenskapen, hadde Putin mange imponerende prestasjoner, inkludert å tiltrekke flere vestlige selskaper til byen, signere tusenvis av joint ventures med utenlandske selskaper, etablere en betydelig utenlandsk banktilstedeværelse, legalisere salg av land, tillate gratis privatisering av boligeiendom, åpning av et internasjonalt handelssenter og styrking av kommunale banker – noe som bidro til deres gjenværende solvens i møte med finanskrisen i 1998.
Under kuppforsøket i 1991 mot den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov fant Putin ut at Leningrad KGB, som støttet kuppet, planla å arrestere Sobchak når han kom tilbake til flyplassen fra ut av byen. Putin samlet raskt en gruppe pålitelige menn og syklet rett opp til flyet for å beskytte sjefen sin, en utfordring den lokale KGB valgte å ikke presse på.
Korrupsjonspåstandene
Til tross for vestlige påstander om Putins korrupsjon, med tvilsomme bevis for å støtte disse anklagene, er det bevis som peker i en helt annen retning om Putins ærlighet. Sharon Tennison – forfatter, programutvikler og min reisefølge i landet – personlig samhandlet med Putin da han gjennomgikk et programforslag for henne i Marienskii rådhus i 1992. Selv om det var umulig å vite hvem han skulle fortsette å bli, gjorde Putin inntrykk på henne på den tiden som den eneste sovjet/russiske tjenestemannen i henne erfaring som ikke hadde bedt om bestikkelse eller tjeneste.
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Tennison utviklet også omfattende kontakter med unge gründere over hele landet, inkludert i St. Petersburg-området. Flere av disse gründerne uttalte at Putin var den eneste lokale byråkraten som aldri hadde krevd bestikkelse for å ha registrert virksomheten deres.
Dette generelle bildet av Putins ærlighet støttes av biograf Lynch når han tar opp Putins tid som varaordfører i St. Petersburg, og sier:
"I store deler av denne tiden, gitt Sobchaks hyppige og langvarige fravær og hans opptatthet av nasjonale anliggender, overtok Putin funksjonene som fungerende ordfører. Han overvåket utformingen og implementeringen av utallige internasjonale forretningsavtaler og politiske reformer. Disse transaksjonene gikk ikke alltid etter planen, og mange tjente uten tvil godt på Putins innrømmede uerfarenhet i disse sakene.
«Under hans forsøk på å etablere kommunalt tilsyn over en rekke kasinoer, ble byen for eksempel lurt. I et annet tilfelle ble byen flyktet for 120 millioner dollar for to forsendelser med matolje. Selv om moren hans i denne perioden kjøpte en utsøkt leilighet til en usedvanlig lav pris på en byauksjon, så det ikke ut til at Putin beriket seg personlig. I den ene spesifikke offentlige anklagen om korrupsjon som ble anlagt mot ham, saksøkte Putin i retten for bakvaskelse og vant.»
Lynch oppsummerer Putins karakter slik: «Putin var ikke korrupt, i det minste i konvensjonell, venal forstand. Hans beskjedne og ærlig talt umoderne antrekk skreddersydde en tilsynelatende likegyldighet til personlig luksus.…Putin var ærlig, absolutt etter russiske standarder. Han levde enkelt og arbeidet flittig.» (Lynch, s. 32-33)
Richard Sakwa, en britisk forsker som spesialiserer seg i Russland, har skrevet kanskje den mest omfattende politiske biografi av Putin, som dekker alle hans tre presidentperioder og hvordan det russiske politiske systemet har utviklet seg under hans overvåking, både det positive og det negative. Sakwa intervjuet en rekke personer som har jobbet med Putin gjennom hele karrieren hans, inkludert mange som gikk god for hans ærlighet og relative følelse av anstendighet når han håndterte politiske omplasseringer og andre delikate interne saker.
Under Putins ledelse som enten president eller statsminister fra 2000 til 2012, russiske statsborgere så inntektene femdobles, fattigdomsraten halveres, konsekvent økonomisk vekst og et tryggere land. Dessuten nyter russerne universell helsevesen, en av de høyeste priser av utdanning i verden (54 prosent av russerne har en høyskolegrad), og 140 dager av betalt fødselspermisjon for kvinner. Og til tross for feilinformasjonen som regelmessig fremsettes av Washington, inkludert av president Barack Obama selv, er Russlands gjennomsnittlige levealder nå 71 og har økt konsekvent i flere år, etter en forbløffende nedgang under Jeltsin-årene.
Gradvis forbedring
Tennison, som bor deltid i St. Petersburg, har reist over hele Russland siden 1983, da det fortsatt var en del av Sovjetunionen, og har etablert et bredt nettverk av relasjoner og forbindelser gjennom tre tiår. Han laget følgende observasjoner i 2014 om endringene hun har sett i Russland siden 2000:
Kirken på spilt blod, St. Petersburg
(Foto: Natylie S. Baldwin)
«I løpet av denne tiden har jeg reist gjennom Russland flere ganger hvert år, og har sett landet sakte forandre seg under Putins oppsyn. Skattene ble senket, inflasjonen ble redusert, og lover ble sakte på plass. Skoler og sykehus begynte å bli bedre. Små bedrifter vokste, landbruket viste forbedring, og butikkene ble fylt med mat.
«Det ble lagt motorveier over hele landet, nye skinner og moderne tog dukket opp selv langt ute, og banknæringen ble pålitelig. Russland begynte å se ut som et anstendig land - absolutt ikke der russerne håpet at det skulle være langsiktig, men forbedret seg gradvis for første gang i deres minner."
Hun fortsetter med å beskrive lignende utviklinger lenger ut fra de store byene, inkludert i Ural, Jekaterinburg, Chelyabinsk og Perm. Nye museer, kommunale bygg og supermarkeder, godt vedlikeholdte gater, moderne gatelys og regelmessig snøbrøyting om vinteren ble observert.
I løpet av denne perioden ble Russland også en kreditornasjon med relativt lav utenlandsgjeld, betydelige utenlands- og gullreserver, og et regnværsdagsfond bygget opp i de velstående årene. Dette er noen av grunnene til at Putin konsekvent har hatt godkjenningsvurderinger mellom 60 prosent og hans høyeste på 89 prosent i slutten av 2015.
Det store flertallet av russerne gir Putin æren for å ta en nasjon som var på grensen til å være en mislykket stat, snu den og skape konkrete forbedringer i livene deres. I mine mange samtaler beskrev russerne ham som en leder med tålmodighet, organisasjon og besluttsomhet. Samlet sett tror de at hans gode egenskaper oppveier feilene hans.
Russere uttrykte også støtte til hans håndtering av utenrikssaker. Mer spesifikt ser de på ham som å stå opp mot en rekke provokasjoner fra USA og deres NATO-klubb.
Russiske interesser
Putin er først og fremst en russisk patriot og pragmatiker hvis prioriteringer, i tillegg til å heve russernes levestandard, er sikkerheten og stabiliteten i landet.
Russland har en lang historie med invasjoner fra alle retninger på grunn av sin mangel på naturlige barrierer som hav og fjellkjeder. I det tjuende århundre ble det invadert to ganger i løpet av en 25-års periode av Tyskland. Omtrent 27 millioner sovjetiske borgere, inkludert 19 millioner sivile, omkom i å kjempe mot nazistenes Wehrmacht, og la en tredjedel av landet deres bli ødelagt. Til sammenligning USA tapte omtrent 405,000 XNUMX og led ingen kamp eller skade på hjemlandet. Med denne bakgrunnen var den sovjetiske lederen Gorbatsjov forståelig nok nølende med å tillate et gjenforent Tyskland inn i NATO ved slutten av den kalde krigen.
På tidspunktet for Malta-møtet mellom Gorbatsjov og George HW Bush i desember 1989, hadde Berlinmuren falt og Washington hadde lovet at den ikke ville "dra fordel" av Gorbatsjovs beslutning om å unngå å bruke makt for å opprettholde kontrollen over Sentral-/Øst-Europa. To måneder senere forhandlet Bushs utenriksminister, James Baker, frem en gentlemansavtale med Gorbatsjov om at NATO, i bytte mot å tillate et gjenforent Tyskland som NATO-medlem, ikke ville utvide «en tomme mot øst».
Bakers argument var at NATO-medlemskap ville ha en begrensende innflytelse på et samlet Tyskland i motsetning til en militært uavhengig stat. I følge Viktor Kuvaldin, en rådgiver for Gorbatsjov på den tiden, presset ikke den sovjetiske lederen på skriftlig for avtalen fordi han klarert Washington for å holde sitt løfte.
Forskning av akademiker Mary Sarotte, publisert i Diplomatisk historietidsskrift i 2010, som inkluderte intervjuer med deltakere og gjennomgang av notater og annen dokumentasjon fra møtene, tyder på at amerikanske politikeres etterfølgende avslag på at en slik avtale ble inngått er uoppriktige. november 2009 etterforskning av det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel kom til samme konklusjon.
Etter den kalde krigen, Frankrike og Tyskland antatt at den beste måten å bringe Russland inn i den vestlige folden og oppmuntre dens utvikling som et demokrati var gjennom samarbeid og gradvis integrasjon. Men USA, som så en intens lobbyvirksomhet kampanje av det militær-industrielle komplekset og politisk panering til visse valgkretser, begynte snart skyve for NATO-ekspansjon samt å påtvinge nyliberale økonomiske reformer, dvs. privatisering av økonomien og krymping av det sosiale sikkerhetsnettet. Begge politikkene ble gjennomført under påskudd av å spre demokrati, og begge har vakt sterk harme i Russland.
Ouverturer til Vesten
Under Putins to første perioder som president gjorde han tilnærmelser til USA og NATO i håp om noe gjensidighet og anerkjennelse av Russlands interesser. For eksempel, etter 9/11-angrepene, var Putin den første verdenslederen som ringte president George W. Bush for å kondolere og støtte. Hans resonnement var todelt: en, han så at USA og Russland hadde en felles interesse i å bekjempe islamistisk terrorisme; For det andre visste han at han hadde en stor forutsetning for å lykkes med å løse de mange dype problemene Russland sto overfor på den tiden.
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
Han ville trenge å bruke så mye tid, energi og ressurser han kunne mønstre i prosjektet med å rehabilitere landet sitt, noe som innebar å ikke kaste bort dem på unødvendig konflikt med verdens ensomme supermakt. Går mot råd fra de fleste av hans sikkerhetsteam ga han logistisk og etterretningsstøtte samt tilgang til militærbaser på vegne av den amerikanske operasjonen i Afghanistan.
Til gjengjeld for denne hjelpen mottok Putin tilsvarende et raskt spark i leggen fra den nykonservative Bush-administrasjonen i form av en ensidig tilbaketrekning fra Anti-Ballistic Missile Treaty for å forfølge et «missilforsvarsskjold» i 2002 og tiltredelsen av ytterligere syv nasjoner i Øst-Europa inn i NATO i 2004. (Tre andre – Polen, Ungarn og Tsjekkia – ble med i 1999)
Tilsynelatende uforstyrret beordret Putin i 2008 det russiske utenriksdepartementet å utarbeide en forslag som Dmitrij Medvedev tok til Brussel, og skisserte en sikkerhetsplan som skulle dekke hele det euro-atlantiske samfunnet og Russland, og eliminere behovet for NATOs fortsatte eksistens, langt mindre dets utvidelse.
Innledningen uttalte at: «bruk av makt eller trussel om makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til en stat, eller på annen måte som er uforenlig med målene og prinsippene i De forente nasjoners pakt er også utillatelig i deres gjensidige forhold. som internasjonale relasjoner generelt.»
Den gjentok også intensjonen om å samarbeide om å løse eventuelle sikkerhetsproblemer som kan oppstå blant medlemmene. Brødteksten i dokumentet inneholder mekanismer for hvordan bekymringer eller sikkerhetsbrudd kan håndteres. Dette forslaget ble sendt til lederne for relevante nasjoner så vel som lederne av EU, NATO og Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa, og understreket at Russland var åpen for forslag og forhandlinger om planen.
Putin og Medvedev hørte sirisser som svar på deres forslag.
Opptrapping av spenninger
Ikke lenge etterpå iscenesatte den georgiske lederen Mikheil Saakasjvili, oppmuntret av elementer i Washington, et militært angrep i Sør-Ossetia, drepte russiske fredsbevarende styrker og utløste en sterk militær reaksjon fra Russland. EU-fakta i 2009 rapporterer om krigen mellom Georgia og Russland støtter ikke insisteringen fra Washington og bedriftsmediene om at Russland startet krigen.
Mikheil Saakashvili, president i Georgia og USAs president George Bush på et NATO-møte. (Fotokreditt: NATO)
Fem år senere ble Ukraina, et land der det sørøstlige området historisk sett hadde vært en del av det russiske imperiet og de sentrale og vestlige delene av det østerriksk-ungarske imperiet, flammepunktet. EU, ledet av Tyskland, forsøkte hensynsløst å presse den ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj til å signere en assosiasjonsavtale som inneholdt vilkår det ville være uklokt for lederen av en allerede fattig og splittet nasjon på Russlands grense å gå med på. Disse inkluderte krav som ville resultere i store økonomiske tap og en sikkerhetsklausul som innebar integrasjon med NATO.
Igjen, elementer fra Washington engasjerte seg i provokasjoner. En telefon som har lekket ring mellom assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland (en nykonservativ fra Bush-årene hvis oppgang i utenriksdepartementet ble tilrettelagt av utenriksminister Hillary Clinton) og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt avslørte at de diskuterte hvem som ville ta over Ukrainas ledelse i flere uker før Janukovitsj ble ulovlig styrtet i en voldelig putsch 22. februar 2014. Opptak av Nuland som deler ut bakverk til demonstrantene dukket også opp.
I motsetning til gjentatte påstander fra Vesten om at volden mot Maidan, spesielt skarpskytterbrann som drepte både politi og demonstranter 20. februar 2014, var et resultat av Janukovitsjs styrker eller til og med russiske provokatører, indikerer flere troverdige kilder at nyfascistiske styrker , som Svoboda og Right Sector, hadde kapret Maidan-bevegelsen og var de ansvarlige partene.
Den første kilden er Estlands utenriksminister Urmas Paet under en avlyttet telefonsamtale datert 26. februar 2014 der han rapporter til daværende EUs høykommissær Catherine Ashton at hans kilder på bakken fortalte ham:
"Det som var ganske urovekkende, fortalte den samme oligarken at vel, alle bevis viser at menneskene som ble drept av snikskyttere fra begge sider, blant politimenn og folk fra gatene, at de var de samme snikskytterne, og drepte folk fra begge sider. … Så det og så hun [Dr. Olga Bolgomets] viste meg også noen bilder, hun sa at som lege kan hun, du vet, si at det er samme håndskrift, samme type kuler, og det er virkelig urovekkende at den nye koalisjonen nå ikke vil undersøke hva som skjedde, slik at det nå er sterkere og sterkere forståelse for at bak snikskytterne var det ikke Janukovitsj, men det var noen fra den nye koalisjonen.»
Denne vurderingen ble senere støttet av en april 2014 etterforskning av Tysklands ARD TV. En enda mer dyptgående rettsmedisin etterforskning utført av Dr. Ivan Katchanovksi, en kanadisk akademiker hvis familie opprinnelig kommer fra det vestlige Ukraina, konkluderte også med at nyfascistiske elementer i Maidan-bevegelsen var skyldige.
Disse ekstremistene hadde nektet å etterleve en avtale fra 21. februar 2014 som ble slått ut av Polen, Frankrike, Tyskland og Janukovitsj-regjeringen, der sistnevnte hadde gått med på reduserte makter og tidlig valg. Interessant nok har disse europeiske landene aldri offentlig forklart hvorfor de forlot sin rolle som garantister for avtalen ettersom volden til Maidan eskalerte da støtet skjedde dagen etter.
Tatt i betraktning at ingen av disse tre kildene trolig kan anklages for å være Putin-apologeter, setter den hele Vestens fortelling om "Putin-aggresjon" i et helt annet lys, inkludert den påfølgende folkeavstemningen på Krim der 96 prosent av velgerne gikk inn for å løsrive seg fra Ukraina og slutter seg til Russland våren 2014.
Utsikt fra Krim
Da jeg besøkte de tre Krim-byene Simferopol, Jalta og Sevastopol, hadde jeg samtaler med et tverrsnitt av mennesker, fra drosjesjåfører og bussjåfører til småbedriftseiere og deltakere i det som på forskjellige måter omtales av lokalbefolkningen som «Krimvåren» og «Sevastopols tredje forsvar». Jeg kom med tre konklusjoner.
Gårdsplass hvor kjent bilde av Stalin, Churchill
og Roosevelt ble tatt i 1945, Jalta, Krim
(Foto: Natylie S. Baldwin)
Den første er at krim, som stort sett er etniske russere som snakker russisk, ble oppriktig skremt av den ultranasjonalistiske retorikken og volden som kom ut av Kiev, noe som resulterte i det de så på som et ulovlig kupp av ekstremistiske elementer i Maidan-bevegelsen. av Washington.
Som Tatyana, en profesjonell reiseleder i Jalta fortalte meg: «Ingen spurte oss om vi ville bli med Maidan. Det er russere så vel som folk som er en blanding av russisk og ukrainsk her. Vi er ikke mot Ukraina siden mange av oss har slektninger der, men Maidan var ikke bare en spontan protest. Vi er klar over telefonen ring med Victoria Nuland og Geoffrey Pyatt så vi bilder av henne med Yatsenyuk, Tiagnibok [leder av Svoboda, den nyfascistiske gruppen som var fordømt av EU i 2012], og Klitschko på TV. Vi så bildene av henne som delte ut cookies til demonstrantene."
Disse ekstremistene hadde angrepet etniske russere fra Krim som hadde deltatt i anti-Maidan-protester, og angriperne var angivelig på vei inn på Krim-halvøya. Som et resultat begynte Krim å organisere selvforsvarsenheter for å beskytte lokalsamfunnene deres.
For det andre trodde ikke Krimerne nødvendigvis at Russland ville akseptere deres forespørsler om hjelp. Krim hadde vært en del av Russland fra tiden av Katarina den stores regjeringstid i det attende århundre. Men under sovjettiden ga premier Nikita Khrusjtsjov Krim i gave til Ukraina.
Siden både Russland og Ukraina var en del av Sovjetunionen på den tiden, var ikke dette noe problem. Men da Sovjetunionen ble oppløst i 1991, forble Krim i Ukraina som en autonom region, mens marinebasen i Sevastopol ble beholdt av Russland via en leiekontrakt med Kiev-regjeringen. Mellom 1991 og 2013 hadde Krim flere ganger stemt for å bli gjenforent med Russland, bare for å få deres forespørsler ignorert.
Putin, som enhver russisk leder ville ha, så på hendelsene i februar 2014 som en trussel mot Russlands marinebase og eneste varmtvannshavn. Ettersom Putin visste at Krim-befolkningen gjentatte ganger hadde uttrykt ønske om å være en del av Russland, bestemte Putin seg for en operasjon for å hjelpe de innfødte Krim-befolkningen med å blokkere både plyndrende ultranasjonalister og representanter for kuppregjeringen fra å blande seg inn i aktiviteter som ville lette Krims raske reintegrering i Russland.
Støtte for gjenforening
Krimfolk fortalte meg at de visste at de såkalte «små grønne mennene» var russiske soldater som var lovlig stasjonert ved marinebasen som hadde tatt på seg umerkede uniformer. De fortalte meg også at de så på dem som beskyttere som tillot dem å gjennomføre folkeavstemningen fredelig, ikke som inntrengere. Forslag om at disse russiske soldatene hadde presset dem til å stemme under våpen ble avvist som latterlige.
Legg til kai ved marinebase i Sevastopol, Krim
(Foto: Natylie S. Baldwin)
For det tredje var krim veldig glade for å være en del av Russland. Selv om de erkjente at det fortsatt var mye arbeid å gjøre, så de på fremtiden med håp. Disse følelser har blitt bekreftet i flere vestlige meningsmålinger (Gallup, Pew, GfK og Levada-Open Democracy) de siste to årene.
Da temaet sanksjoner kom opp under et møte med fagfolk i småbedrifter i Simferopol, uttalte en av dem: «Vi lider under sanksjonene, men sanksjonene vil ikke få oss til å gå tilbake dit vi ikke ønsker å være. Det er fortsatt mange Krimfolk som er villige til å kjempe hvis det skulle bli nødvendig.»
På samme måte fortalte en deltaker i selvforsvarsstyrkene til Sevastopol, Nicolai Kachin: «Sevastopol var den første byen som reiste seg på Krim. Hvis innbyggerne ikke hadde stått opp for å forsvare seg, ville krigen rase på Krim verre enn i Donbass.»
Donbass er en region i det sørøstlige Ukraina hvor russisktalende hadde lignende bekymringer. Vesten har typisk karakterisert Donbass-opprørerne som marionetter av Russland uten legitime klager eller urfolks støtte. Den amerikanske Russland-forskeren Nicolai Petro, som tilbrakte et år i Ukraina og var i landet da omveltningen skjedde, har imidlertid sitert sosiologiske undersøkelser av Donbass-innbyggere fra mars, april og mai 2014, der resultatene viser at flertall anså høyre sektor for å være farlig og innflytelsesrik og Maidan-protestene for å være ulovlige og representere "en væpnet styrt av regjeringen, organisert av opposisjonen , med bistand fra Vesten.»
Kievs påfølgende beslutning om å starte en "antiterroristoperasjon" mot Donbass-regionen, i stedet for å forhandle frem en resolusjon, har bare skjerpet synet til Krim om at deres gjenforening med Russland var riktig og reddet dem fra en lignende skjebne.
Alternative tilnærminger
Man kan lure på om alt dette kunne vært unngått hvis Vesten hadde engasjert Russland i god tro på sitt forslag om en pan-vestlig sikkerhetsarkitektur i 2008, i stedet for å presse på det som utgjør et veldig farlig nullsumspill i Russlands bakgård. . Forsøk på å presse på for en eventuell inkludering av Ukraina (og Georgia) i NATO har pågått siden i det minste George W. Bush-administrasjonen da Condoleezza Rice hadde en heftig diskusjon med Putin om det under et møte i 2006.
Eks-statssekretær Condoleezza Rice
Da Rice forsøkte å hevde at hvert land hadde rett til å bestemme selv hvilke allianser de skulle slutte seg til, forklarte Putin at Ukraina hadde mange etniske og politiske splittelser og at et slikt grep kunne skape ustabilitet i landet. Polling hadde reflektert at flertallet av ukrainere på den tiden ikke gikk inn for å bli med i NATO. Dette kom selvfølgelig i tillegg til at det å ha en fiendtlig militær allianse rett ved sin vestlige grense forståelig nok ble oppfattet som en nasjonal sikkerhetstrussel mot Russland.
Disse punktene ble gjentatt i en samtale mellom Russlands utenriksminister Sergei Lavrov og daværende ambassadør i Russland William Burns, som gjenspeiles i en konfidensiell kabel til Washington fra februar 2008 med tittelen "Nyet Means Nyet: Russia's NATO Enlargement Red Lines."
I kabelen uttaler Burns at Russland advarte om at å presse Ukraina inn i NATO kunne provosere en borgerkrig og at Russland følgelig måtte bestemme seg for om de skulle gripe inn eller ikke – en avgjørelse Lavrov understreket at Russland ikke ønsket å bli stilt overfor.
Som et minimum må Washington anerkjenne det USAs fremste Russland-ekspert, Stephen F. Cohen, har bemerket. Det er at vi trenger et pragmatisk partnerskap med Russland hvis vi skal ha noe håp om å møte de mest presserende utfordringene menneskeheten står overfor: atomnedrustning, katastrofale klimaendringer, terrorisme og globale ulikheter som har blitt destabiliserende.
Hvis man studerer Putins taler, sammen med store intervjuer, som er tilgjengelige i gode engelske oversettelser på Kreml-nettstedet, kan man utlede at Putin er en intelligent og rasjonell aktør som kan være en partner til Washington på områder av felles interesse – slik han har gjort. faktisk demonstrert med hensyn til å eliminere den syriske regjeringens kjemiske våpen og bistå i atomavtalen med Iran.
Putin har vært klar og konsekvent i årevis på at han krever at Russlands interesser skal tas i betraktning, inkludert dets sikkerhet. Og dette er som det skal være. Han ble valgt til å representere og forfølge Russlands interesser, ikke for å tjene Washington hvis han ikke får noe tilbake. Dessverre siterer vestlige bedriftsmedier Putin rutinemessig ut av kontekst eller later som om det er umulig å forstå ham på grunn av deres tegneserieaktige karakterisering av ham som en «kjeltling».
Utfordringer for Russland
Korrupsjon
Korrupsjon har vært et vanskelig problem i århundrer i Russland siden den administrative staten og dens medfølgende hyllest og harde byråkrati ble etablert av mongolene i det trettende århundre.
Gjennomfartsvei for fotgjengere i Krasnodar sentrum
(Foto: Natylie S. Baldwin)
Faktisk er det et av de store problemene Putin offentlig har innrømmet at han har mislyktes i å løse tilstrekkelig. Selv om det har vært en viss fremgang som gjenspeiles i Russlands raske stige i Verdensbankens Ease of Doing Business-resultater og Coopers Waterhouse funn for 2016 at Russland har redusert økonomisk kriminalitet med 12 prosent de siste to årene, erkjennes det av både Putin og den russiske offentligheten at vesentlig mer må gjøres.
Politiske og sivile rettigheter
Russere kan reise fritt så lenge de har råd. Ortodokse kristne, muslimer, jøder og buddhister står generelt fritt til å tilbe som de vil. Det er lite åpenlys sensur og alle russerne jeg snakket med sa at de hadde tilgang til vestlige medier via både satellitt og Internett, selv om de alle syntes det var veldig forvrengt og unøyaktig i fremstillingen av landet deres og deres leder. Det er en variasjon mening representert i trykte medier, og selv på pro-regjeringsvennlig russisk TV er det ikke uvanlig at et pro-vestlig synspunkt blir inkludert i politiske talkshows.
Det er fortsatt betydelig rom for forbedringer for journalister i Russland. Derimot, ifølge til komiteen for å beskytte journalister, har dødsfall blant journalister faktisk gått ned i Putin-tiden med styresett sammenlignet med Jeltsin-tiden. Man ville være hardt presset å vite at å dømme etter måten vestlige politikere og medier har gjennomført en overveldende bakvaskingskampanje mot Putin, men hevdet at Jeltsin var en «demokrat».
Når det gjelder skjebnen til Anna Politkovskaya, har ideen om at Putin sto bak drapet hennes vært promiskuløst rundt om i Vesten, men det har aldri blitt fremlagt bevis. Dessuten har hennes arbeidsgivere på Novaya Gazeta tro den tsjetsjenske ledelsen sto bak hennes død, ikke den russiske regjeringen. De som utførte drapet er dømt i russisk rett og sitter nå i fengsel, men det er urovekkende at den som beordret det forblir på frifot.
Sivilsamfunnsutviklingen har hatt et tilbakeslag med loven om utenlandske agenter. Mens noen sivilsamfunnsaktivister som jeg snakket til erkjente at vestlige provokatører var et problem, det var mange autentiske frivillige organisasjoner som ble fanget i dragnettet og loven blir følgelig sett på blant dem som en feil som må rettes opp. Den russiske befolkningen generelt er delt i denne lovgivningen. Som svar på noe av kritikken, i mai i år, Dumaen endret loven for å ekskludere veldedige organisasjoner og kulturorganisasjoner.
Det har fortsatt vært noen åpninger for beskjeden sivilsamfunnsutvikling. For eksempel har en uavhengig organisasjon av borgere kalt det offentlige råd utviklet siden 2014 i byen Krasnodar. Det har lykkes med å få lokale myndigheter til å begynne å ta hensyn til innbyggernes behov og ønsker når de tar beslutninger og vedtar politikk.
Blant annet har de stoppet ødeleggelsen av gamle trær, bygninger og parker samt nettverk med ungdomsgrupper og infrastrukturspesialister, inkludert utenlandske eksperter innen byplanlegging, offentlig kunst, transport og bymarkedsføring. De har organisert periodiske oppryddings- og oppussingsdager sponset av lokale bedrifter som donerer utstyr, og jobber med å koble sammen byens turstier og beskytte dens 16 innsjøer.
Ikke bare har de ikke mottatt motstand fra russiske myndigheter, de har begynt å få positiv anerkjennelse så vel som interesse fra andre russiske byer som ønsker å gjenskape modellen deres.
Et annet eksempel er en samfunnsopplæring program å lære demokratiferdigheter til russere designet av en uavhengig amerikaner ved navn Charles Heberle. Programmet har vært under implementering i en provins nær St. Petersburg og har hatt den stille støtte fra Putin-regjeringen siden tidlig på 2000-tallet.
Som franskmennene og tyskerne klokt erkjente ved slutten av den kalde krigen, ville det tjene målet om å oppmuntre Russlands utvikling mot mer åpenhet og demokrati hvis deres dype og historiske frykt for fiendtlighet, invasjon og utnyttelse ikke blir provosert. Hvis gitt tid og rom, uten USAs innblanding, vil Russland ta opp sine egne interne problemer og utvikle seg til et system som vil gjenspeile landets unike geografi, kultur og politiske historie.
Natylie Baldwin er medforfatter av Ukraina: Zbigs store sjakkbrett og hvordan vesten ble sjakkmatt, tilgjengelig fra Tayen Lane Publishing. I oktober 2015 reiste hun til 6 byer i den russiske føderasjonen og har skrevet flere artikler basert på hennes samtaler og intervjuer med et tverrsnitt av russere. Hennes skjønnlitteratur og sakprosa har dukket opp i forskjellige publikasjoner, inkludert Consortium News, Russia Insider, OpEd News, The New York Journal of Books, The Common Line, Santa Fe Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine og Lakeshore. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com.
En av de interessante artiklene om Putin som person, hans verdier og Russland som et land som er inkluderende og prøver å gjøre folket sitt lykkelige.
Super og sårt tiltrengt stykke, Natylie Baldwin (spesielt nå som lenkene fungerer). Mange takk virkelig!
Når det gjelder Russlands dype historiske bakgrunn, er det verdt å merke seg at før den mongolske invasjonen var det et annet, mindre despotisk Russland, representert av Novgorod-republikken, med urbefolkningens styreinstitusjoner av rådstypen som "veches" (beslektet med "sovjeter" ). Denne tradisjonen ble avsluttet da post-mongolene, hittil uklare, absolutistiske Moskva var staten som ble stående for å begynne sin historiske ekspansjon.
Så dagens russere kan se til sin egen fortid, og ikke bare modeller i det mer «avanserte» Vesten, for inspirasjon i deres demokratiske utvikling.
I Russian Newspaper Monitor, en oversikt over det russiske medielandskapet, diskuterer professor Filip Kovacevic forsideartiklene fra tre russiske aviser: Rossiyskaya Gazeta, Kommersant og Nezavisimaya Gazeta. Han fokuserer på de nylige intervjuene av den russiske presidenten Vladimir Putin og den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov, tilstanden i det russisk-tyske forholdet, den nylige bevegelsen av «Iskander-M»-rakettoppskytningene og den russiske innflytelsen i Sentral-Asia.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=201&v=u_9gm9SJdXw
Filip Kovacevic (PhD University of Missouri-Columbia, 2002) er adjunkt ved Institutt for politikk ved University of San Francisco, California, og spesialiserer seg på geopolitikk, amerikansk utenrikspolitikk og øst-sentraleuropeiske/eurasiske anliggender. Han er forfatter av syv bøker, dusinvis av akademiske artikler og konferansepresentasjoner og hundrevis av avisspalter og mediekommentarer. Han har blitt invitert til å forelese i hele EU, Balkan, eks-USSR og USA.
Kovacevic har vært en av de ledende intellektuelle skikkelsene som kampanjer for demokratiske reformer, rettsstaten og beskyttelse av menneskerettighetene i Montenegro. Han er styreleder for Movement for Neutrality of Montenegro og har vært skarpt kritisk til det regjerende oligarkiet, dets misbruk av montenegrinske statsressurser og forfølgelse av politiske motstandere samt dens servile utenrikspolitikk.
Kovacevic blogg om geopolitikk
https://geopoliticskovacevic.blogactiv.eu/
Anna Politkovskaya, Alexander Litvinov, Stanslav Markelov, Boris Nemtsov. Alle kritikere av Putin. Alle myrdet. Av vanlige tøfler, alle sammen? Eller etter ordre fra Putin?
To ting:
1) Å være en kritiker av Vladimir Putin gir ingen hemmeligheten til evig liv, så ja, slike mennesker kan dø av andre årsaker, naturlige eller andre, enn etter ordre fra Mørkets Herre.
2) Selv om Putin virkelig støter på journalister eller andre han ikke liker, er dette faktum – selv om det er beklagelig og verdig å avsløres – fortsatt perifert, om ikke irrelevant, for den farlig økende geopolitiske spenningen mellom USA (og dets kumpaner) ) og Russland, og endrer ikke den åpenbare offentlige oversikten over Russland som handler rasjonelt, diplomatisk og i samsvar med internasjonal lov, mens USA åpenlyst og nådeløst oppfører seg på annen måte.
Natalie,
Takk for den enorme innsatsen du legger ned i dette stykket. Jeg har begynt å forvente utmerket journalistikk fra Robert Partys side. Ikke desto mindre går dette stykket utover call of duty og skiller seg ut selv på Roberts nettsted. Jeg er også imponert over det faktum at du svarer på kommentatorer. Jeg har nylig prøvd veldig hardt å forstå Vladimir Putin. Hans utenrikspolitikk er fullstendig rasjonell og fornuftig, og hans retorikk (dvs. taler på Valdai og intervju med Charlie Rose) er rett på pengene. Uansett hvor mye av historien hans forstyrrer meg. Siden du åpenbart har forsket mye på Putin og Russland, håper jeg at du kan peke meg i riktig retning og hjelpe meg å undersøke et par spørsmål som undrer meg. For det første forstår jeg ikke hva som skjedde da Putin var leder av komiteen for eksterne forbindelser i St. Petersburg på begynnelsen av 90-tallet. Han ser ut til å ha satt opp en rekke bytteordninger som skulle gjøre det mulig for St. Petersburg å bytte edle metaller mot mat for å hjelpe til med å løse en matmangel på den tiden. Det ser ut til at det ble brukt 93 millioner dollar i metaller, men at det ikke ble mottatt mat i bytte. Marian Salye undersøkte dette og forsøkte uten hell å straffeforfølge Putin for dette. Hun la ut alle dokumentene knyttet til denne fiaskoen på et Miami University-nettsted før hun døde. Du kan fortsatt finne og laste ned disse dokumentene hvis du Google «Salye Commission Documents». Du kan se det som ser ut til å være Putins signatur flere steder i disse dokumentene over linjene med Putin VV skrevet på kyrilic. Signaturen er uleselig, men jeg antar at Putin faktisk signerte og stemplet disse dokumentene. Han holdt taler som hyllet disse avtalene og unnlot deretter å følge dem eller misbrukte alle midlene som ble anskaffet fra transaksjonene som ble et resultat av dem. For det andre er omstendighetene rundt leilighetsbombingen i Moskva urovekkende. Kort tid etter at Putin ga opp stillingen som sjef for FSB for å bli fungerende statsminister i den russiske føderasjonen skjedde leilighetsbombingen. FSB ble tatt i å plante det som så ut til å være eksplosiver i kjelleren til en bygård i Ryazan kort tid etter bombeangrepene. Det ser ut til å være nesten flere historier som forklarer leilighetsbombingene enn folk som forteller disse historiene, så denne serien med hendelser er virkelig forvirrende. Putin antas av mange å bygge en palatslig eiendom ved Svartehavet med penger gjemt i skallselskaper. Noen hevder at han har underslått rundt 40 milliarder dollar fra Russland via selskaper som Rosinvest. Jeg ønsker virkelig å få hodet rundt Putin. Jo hardere jeg prøver, jo mer forvirret blir jeg. Kan du hjelpe?
Robert og Natalie,
Beklager skrivefeilene i kommentaren ovenfor. Stavekontrollen min gjør grusomme ting på dette nettbrettet, og jeg fanger dem ikke alltid.
Vladimirs fortelling - Anne Applebaum, 2012
«For å illustrere naturen til Russlands nye herskende klasse, gir [Masha] Gessen portretter av flere store og mindre karakterer som har fungert innenfor og rundt den siden 1990-tallet. De inkluderer ordfører Sobchak, en venn og mentor for både Putin og hans sidekick, eks-president Dmitri Medvedev; Boris Berezovsky, oligarken – en tidligere matematiker og ingeniør – som etter egen regning introduserte Putin for Jeltsin, og dermed gjorde det lettere for ham å komme til makten; Andrei Bystritsky, den russiske stats-tv-sjefen som var en av hovedpropagandistene for Putins gjenvalgskampanje i 2004; og Alexander Litvinenko, FSB-offiseren drept av stråleforgiftning i London i 2006, etter å ha forsøkt å avsløre korrupsjon i FSB. Hun etterforsker Putins rolle i det forfalskede KGB-kuppforsøket i 1991, i terrorangrepet på et teater i Moskva i 2002, og i rettsforfølgelsen av Mikhail Khodorkovsky, oljeoligarken som ble arrestert i 2003 etter å ha blitt for kritisk til Putin, og som fortsatt er igjen. i fengsel nesten ti år senere, etter en serie med det som bare kan kalles skuerettssaker.»
http://www.nybooks.com/articles/2012/04/26/vladimirs-tale/
Kamerat ms57 resirkulerte denne Atlantic Council Hasbara-troll-juksearket-kommentaren fra hans 4. august 2016 kl. 11:02 kl. https://consortiumnews.com/2016/08/04/the-danger-of-excessive-trump-bashing/
Den anti-russiske propagandaen blir ikke mer virulent og uhengslet enn Hillary-tilhengerne Anne Applebaum (jødisk pol) og Masha Gessen (jødisk russisk). Det faktum at begge kvinnelige propagandistene er jøder har ingen betydning for saken. Ingen. Nada
Applebaums utvilsomt hysteriske "total war"-retorikk skrev fra Warszawa og ga henne Joseph Goebbels-prisen 2014:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/08/vladimir_putin_s_troops_have_invaded_ukraine_should_we_prepare_for_war_with.html
Masha Gessen jobbet for USA (CIA) finansierte Radio Liberty som sender propaganda til Øst-Europa og Russland. Hennes viktigste biffen mot Putin er hans motstand mot homofili, siden hun er en engasjert LHBT-aktivist.
Hun er ikke en fan av Trump og slipper nedsettende kommentarer om både Vladimir og Donald i artikkelen nedenfor publisert i NY Review of Books.
http://www.nybooks.com/daily/2016/07/26/trump-putin-fallacy-failure-of-imagination/
Det er Kina i øst; Russland i Vesten med USA på den andre siden av Atlanterhavet prøver å titte inn med våpen! Filippinene var begynnelsen; Midtøsten er der det vil ta slutt. Clinton kan vinne, men Trump er Amerika i sin enkleste essens
Jeg gikk først glipp av denne artikkelen fordi som jeg fant ut noen dager senere, returnerte yahoo.com den og ble sendt til min vanlige Yahoo-innboks "av politiske grunner!" Det var grunnen som ble gitt på min Mailer Demon-melding. Og Yahoo begynte å nekte å levere alle konsortiets artikler etter det.
Tilsynelatende liker de ikke at Bob Parry undergraver narrativet deres med å legge skylden på Russland, den offisielle statspropagandaen, og dette har blødd over til Internett. Konsortiet driver med farlige ideer til oss svaksinnede borgere. Folkens, 1984 har offisielt kommet og nettsensur er her. Vi er i et helvetes rot i dette landet. Alle som leser dette vil bli stemplet som terrorister.
Ah, Putin godtar ikke bestikkelser, eller til og med «gaver», og heller ikke mest sannsynlig «talehonorar». Så han kan ikke kjøpes av imperiet og er derfor "korrupt". Krig er fred. Slaveri er frihet.
Dette var et veldig interessant og nyttig essay å lese. Når det gjelder delen jeg siterer, har jeg lurt på hvorfor jeg ikke har sett noe lignende noe annet sted.
Korrupsjonen og den råtne handelen i USA har vokst med stormskritt de siste årene. Det kan være parallell med den stadig mer ekstreme rikdomsskillet, og troen på at noen mennesker er "for rike til å straffeforfølges", enn si fengsel. Dessverre inntar også påtalemyndigheten i økende grad denne holdningen.
Natylie Baldwin – «I februar kunngjorde Obama-administrasjonen at den firedoblet finansieringen av en stor økning i NATO-tropper og våpen i landene i Øst-Europa på grensen til Russland.»
Obamas knapper trykkes av The Minds Behind The Curtain. Det er, adlyd eller dø i vårt demokratisystem. Bevis, som alltid, er i puddingen. Obama ble "brakt til hæl" veldig effektivt, veldig tidlig i presidentperioden. Vi vil se hvordan det går med ham i de kommende årene med "American Democracy" etter hans periode som president i fargeblindhetens epoke. [fnise]
Hans påståtte militære tabber, som har "svekket Amerika" var alltid skudd som ble kalt av menn bak gardinen.
Det som trengs mest i dag er en oppvåkning, en gjenoppliving av ånden og engasjementet til en TOM HAYDEN – som nettopp gikk bort –
MÅ ÅNDEN TIL TOM HAYDEN OPPLIVE OG EMBOLDEN ET NYTT NASJONALT OPPRØR MOT KRIG OG EVIGTIG KRIG SOM HAN GJORDE I VIET NAM-TIDEN!!!
::
http://www.nytimes.com/2016/10/25/us/tom-hayden-dead.html?_r=0
Det var en usedvanlig god artikkel som dekker omtrent alle spørsmålene man kan ha om Putin og Russland. Jeg ble fascinert av beskrivelsen av hans tid som assisterende borgermester i St. Petersburg, også av det faktum at han alene ikke tok imot bestikkelser.
Jeg videresender dette til alle mine venner og slektninger som ser ut til å tro at Putin er djevelen inkarnert (takk Network news media). Jeg vil oppfordre dem til å lese den, men den er lang og de fleste av disse menneskene ønsker ikke å spare tiden det tar å lese mer enn en tweet. Vi lever i et "ikke bry meg med fakta"-land. Jeg skulle ønske at Natalies beskrivelse av Putins karriere kunne injiseres i Wikipedia, men jeg antar at det er for mye å forlange.
Kan Putin være vestlige mediers arketype av prins Mysjkin, hovedpersonen i Dostojevskijs «Idioten».
Ranny Moss, jeg likte også artikkelen for mange av de tidligere ukjente sakene om Putins arbeidsliv. Hva han gjorde som KGB-agent, hvordan han kom inn i politikken og alle trinnene som til slutt tok ham til å bli president i Russland. Forræderiet mot elementer fra den amerikanske regjeringen. i IKKE å respektere Gorbatsjov/GHW Bush-avtalen om NATO går til Neocon, Pentagon og visse lovgivere som støtter MIC. Her er en gruppe jeg tilhører...Vladimir Putin Fan Club NZ . Putin har rett!! på F/B Ta en titt! Mange i NZ er imot TPP, i løpet av de siste 6 årene har regjeringen deres blitt samarbeidet av en Neocon-minister. Han er en tidligere Merrill-Lynch-bankmann som har gjort massevis før nedsmeltingen i 2008 og har landet på veien til å ødelegge. Men i likhet med deres amerikanske modell, og at media ikke er bedre enn våre når det gjelder å rapportere nøyaktige nyheter, ble han gjenvalgt for halvannet år siden. Parasittene er vanskelige å kvitte seg med når de først kommer på kontoret.
Takk for at du publiserte denne svært informative artikkelen. Jeg antar at Trump visste hva han snakket om da han sa at han ønsket å bli venner med Putin. (Jeg stemmer Stein, ikke Trump).
Virkelig god artikkel. Takk for at du gir litt klarhet.
Det er viktigst akkurat nå å ha en alternativ stemme til MSM om Russland og president Putin. Takk til deg Natylie Baldwin for din rapportering.
Det er klart at det vil bli stadig viktigere at Amerika får god og nøyaktig informasjon om Russland fremover, ettersom den amerikanske Wurlitzer av desinformasjon kjører på fullt volum.
Jeg er spesielt enig i utsagnet ditt av Stephen F. Cohen, «vi trenger et pragmatisk partnerskap med Russland hvis vi skal ha noe håp om å møte de mest presserende utfordringene menneskeheten står overfor: atomnedrustning, katastrofale klimaendringer, terrorisme og globale ulikheter som har blitt destabiliserende."
Skulle et Hillary Clinton-presidentskap være i vår fremtid; det vil være desto viktigere å snakke høyt og nøyaktig i opposisjon; hvis det skal være noe håp om å avverge ytterligere krig.
Natalies bok og anmeldelser her: https://www.amazon.com/Ukraine-Zbigs-Grand-Chessboard-Checkmated/dp/0996174079/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1477342540&sr=8-1&keywords=Natylie+Baldwin#customerReviews
Takk for linken Bob. En anmeldelse av Natylies bok er så godt utført, jeg synes den bør legges ut i sin helhet her:
«Jeg er ikke sikker på om det har vært en bedre skrevet bok utgitt ennå i år enn Ukraina: Zbigs store sjakkbrett og hvordan vesten ble sjakkmattet, men jeg er sikker på at det ikke har vært en viktigere bok. Med rundt 17,000 16,000 atombomber i verden har USA og Russland rundt XNUMX XNUMX av dem. USA flørter aggressivt med tredje verdenskrig, folket i USA har ikke den tåkete forestillingen om hvordan eller hvorfor, og forfatterne Natylie Baldwin og Kermit Heartsong forklarer det hele ganske tydelig. Fortsett og fortell meg at det ikke er noe du bruker tiden din på som er mindre viktig enn dette.
Denne boken kan godt være den best skrevet jeg har lest i år. Den setter alle relevante fakta - de jeg kjente og mange ikke - sammen med perfekt organisering. Det gjør det med et informert verdensbilde. Det etterlater meg ingenting å klage på i det hele tatt, noe som er nesten uhørt i bokanmeldelsene mine. Jeg synes det er forfriskende å møte forfattere som er så godt informerte som også forstår betydningen av informasjonen deres.
Nesten halvparten av boken brukes til å sette sammenheng for nylige hendelser i Ukraina. Det er nyttig å forstå slutten på den kalde krigen, det irrasjonelle hatet mot Russland som gjennomsyrer amerikansk elite-tenkning, og atferdsmønstrene som gjenspeiler seg nå i høyere volum. Å vekke opp fanatiske krigere i Afghanistan og Tsjetsjenia og Georgia, og målrette Ukraina for lignende bruk: dette er en kontekst som CNN ikke vil gi. Partnerskapet mellom neokonene (for å bevæpne og provosere vold i Libya) med de humanitære krigerne (for å redde til redning for regimeskifte): dette er en presedens og en modell som NPR ikke vil nevne. USA lover ikke å utvide NATO, USAs utvidelse av NATO til 12 nye land helt opp til grensen til Russland, USAs tilbaketrekning fra ABM-traktaten og jakten på "missilforsvar" - dette er bakgrunnen som Fox News aldri vil anse som viktig . USAs støtte til styringen av kriminelle oligarker som er villige til å selge russiske ressurser, og russisk motstand mot disse ordningene - slike kontoer er nesten uforståelige hvis du har brukt for mye amerikanske "nyheter", men blir forklart og dokumentert godt av Baldwin og Heartsong.
Denne boka inneholder utmerket bakgrunn om bruk og misbruk av Gene Sharp og fargevolusjonene som er påbegynt av den amerikanske regjeringen. Jeg tror, en sølvfôr kan bli funnet i verdien av ikke-voldelig handling anerkjent av alle involverte - enten det er godt eller vondt. Den samme leksjonen kan vi finne (for godt denne gangen) i den sivile motstanden mot ukrainske tropper våren 2014, og nektet (noen) tropper å angripe sivile.
Den oransje revolusjonen i Ukraina i 2004, Rose-revolusjonen i Georgia i 2003 og Ukraina II i 2013-2014 er godt omtalt, inkludert detaljert kronologi. Det er virkelig bemerkelsesverdig hvor mye som er offentlig rapportert som forblir begravet. Vestlige ledere møttes gjentatte ganger i 2012 og 2013 for å planlegge skjebnen til Ukraina. Nynazister fra Ukraina ble sendt til Polen for å trene for et kupp. NGOer som opererte fra den amerikanske ambassaden i Kiev organiserte opplæring for kuppdeltakere. 24. november 2013, tre dager etter at Ukraina nektet en IMF-avtale, inkludert å nekte å bryte båndet til Russland, begynte demonstranter i Kiev å kollidere med politiet. Demonstrantene brukte vold, ødela bygninger og monumenter og kaste Molotov-cocktailer, men president Obama advarte den ukrainske regjeringen om ikke å svare med makt. (Kontraster det med behandlingen av Occupy-bevegelsen, eller skytingen på Capitol Hill av kvinnen som gjorde en uakseptabel vending i bilen sin med babyen sin.)
USA-finansierte grupper organiserte en ukrainsk opposisjon, finansierte en ny TV-kanal og fremmet regimeskifte. Det amerikanske utenriksdepartementet brukte rundt 5 milliarder dollar. Den amerikanske assisterende utenriksministeren som håndplukket de nye lederne, brakte åpent informasjonskapsler til demonstranter. Da disse demonstrantene styrtet styringen voldsomt i februar 2014, erklærte USA straks kuppregjeringen som legitim. Den nye regjeringen forbød store politiske partier, og angrep, torturert og myrdet medlemmene deres. Den nye regjeringen inkluderte nynazister og ville snart inkludere tjenestemenn importert fra USA. Den nye regjeringen forbød russisk språk - det første språket til mange ukrainske borgere. Russiske krigsminnesmerker ble ødelagt. Russiskspråklige befolkninger ble angrepet og myrdet.
Krim, en autonom region i Ukraina, hadde sitt eget parlament, hadde vært en del av Russland fra 1783 til 1954, hadde offentlig stemt for nære bånd til Russland i 1991, 1994 og 2008, og parlamentet hadde stemt for å bli med i Russland i 2008. 16. mars 2014 deltok 82% av Krimene i en folkeavstemning, og 96% av dem stemte for å bli med i Russland. Denne ikke-voldelige, blodløse, demokratiske og juridiske handlingen, uten brudd på en ukrainsk grunnlov som ble makulert av et voldelig kupp, ble straks fordømt i Vesten som en russisk "invasjon" av Krim.
Også Novorossiyans søkte uavhengighet og ble angrepet av det nye ukrainske militæret dagen etter at John Brennan besøkte Kiev og beordret denne forbrytelsen. Jeg vet at Fairfax County-politiet som har holdt meg og vennene mine borte fra John Brennans hus i Virginia, ikke har noen anelse om hva i helvete han slapp løs på hjelpeløse mennesker tusenvis av miles unna. Men den uvitenheten er minst like urovekkende som informert ondskap ville være. Sivile ble angrepet av jetfly og helikoptre i flere måneder i det verste drapet i Europa siden andre verdenskrig. Russlands president Putin presset gjentatte ganger for fred, våpenhvile, forhandlinger. En våpenhvile kom til slutt 5. september 2014.
Bemerkelsesverdig, i motsetning til hva vi alle har blitt fortalt, invaderte Russland ikke Ukraina noen av de mange gangene vi ble fortalt at det nettopp hadde gjort det. Vi har uteksaminert fra mytiske masseødeleggelsesvåpen, gjennom mytiske trusler mot libyske sivile, og falsk beskyldning om bruk av kjemiske våpen i Syria, til falske beskyldninger om å sette i gang invasjoner som aldri ble lansert. "Beviset" for invasjonen (e) ble nøye etterlatt blottet for plassering eller noen kontrollerbar detalj, men har allikevel blitt bestemt avkreftet uansett.
Nedleggelsen av MH17-flyet ble beskyldt Russland uten bevis. USA har informasjon om hva som skjedde, men vil ikke gi det ut. Russland slapp ut det de hadde, og bevisene, i samsvar med øyenvitner på bakken, og i avtale med en flygeleder på den tiden, er at flyet ble skutt ned av ett eller flere andre fly. Bevis for at Russland skjøt flyet ned med en missil har blitt avslørt som slurvete forfalskninger. Dampstien som et missil ville ha etterlatt ble rapportert av ikke et eneste vitne.
Baldwin og Heartsong avslutter saken om at USAs handlinger har slått tilbake, at faktisk om folket i USA har noen anelse om hva som skjer eller ikke, har maktmeglerne i Washington andre endret seg i foten. Sanksjoner mot Russland har gjort Putin like populær hjemme som George W. Bush var etter at han hadde klart å eksistere som president mens fly ble fløyet inn i World Trade Center. De samme sanksjonene har styrket Russland ved å vende det mot sin egen produksjon og mot allianser med ikke-vestlige nasjoner. Ukraina har lidd, og Europa lider av en avskjæring av russisk gass, mens Russland inngår avtaler med Tyrkia, Iran og Kina. Å kaste ut en russisk base fra Krim virker mer håpløst nå enn før denne galskapen begynte. Russland går foran når flere nasjoner forlater den amerikanske dollaren. Gjengjeldelsessanksjoner fra Russland sårer Vesten. Langt fra isolert, samarbeider Russland med BRICS-nasjonene, Shanghai-samarbeidsorganisasjonen og andre allianser. Langt fra å være fattig, kjøper Russland opp gull mens USA synker ned i gjeld og i økende grad blir sett på av verden som en useriøs aktør, og har vondt av Europa for å frata Europa russisk handel.
Denne historien begynner i irrasjonaliteten til kollektive traumer som kommer ut av holocaust under andre verdenskrig og av blindt hat mot Russland. Det må ende med samme irrasjonalitet. Hvis USAs desperasjon fører til krig med Russland i Ukraina eller andre steder langs den russiske grensen der NATO deltar i forskjellige krigsspill og øvelser, kan det hende at det aldri blir fortalt eller hørt flere menneskelige historier.»
Godt jobbet Gregory... Takk.
Det er veldig åpenbart at all kritikken mot Putin vil holde seg som fakta for Obama.
Russlands fremgang har vært forbløffende, mens USA smuldrer opp. Selv Filippinene har gått bort som en alliert.
Washington kan bråke og rase alt de vil, men sannheten er at verden forlater den amerikanske dollaren og dens anglobanksystem. God riddance!
«Man kan lure på om alt dette kunne vært unngått hvis Vesten i god tro hadde engasjert Russland i sitt forslag om en pan-vestlig sikkerhetsarkitektur i 2008, i stedet for å presse på det som utgjør et veldig farlig nullsumspill i Russlands Hagen."
Dette ER IKKE en null sum gevinst da vinneren vil tape like mye som taperen. DET ER INGEN GEINER!
Putin er populær fordi han bruker militærmakt for å distrahere russerne fra en kollapsende innenlandsk økonomi. Jeg skrev akkurat hver artikkel som noen gang er skrevet av en russisk ekspert i USA. Flott artikkel, litt lang, men fortsatt god.
Jeg tror også at Putin er en veldig ærlig mann, og alle disse historiene, "Putin leiemorderen, Putin underslageren, Putin valgtyveren, Putin den olympiske jukseren" er en del av en samlet amerikansk plan for å få ham ut av embetet. Jeg ler når vi spiller uskyldige og sjokkerte over "Russlands forsøk på å undergrave demokratiet vårt". Selv om de russiske hack-historiene er sanne, var det eneste som ble hacket private Gmail-kontoer, ikke statlige hemmeligheter som ville true sikkerheten vår. Vi har drevet med bjørn i over et tiår.
En kabal av irrasjonelle aktører og ondskapsfulle kjeltringer dikterer amerikansk politikk overfor Syria, Iran og Russland.
Washington har tydelig demonstrert i årevis at de ikke fungerer som en pålitelig partner på områder av felles interesse. Faktisk er de eneste sikkerhetsinteressene som påstås tatt i betraktning av Washington, de til Israel, ikke de til Syria, Iran, Russland ... eller USA.
Russland har ikke noe håp om et pragmatisk partnerskap med Amerika så lenge Washington fortsetter å støtte terrorisme som et verktøy for å destabilisere nasjoner.
Utmerket artikkel, men dessverre usannsynlig å finne veien til mainstream vestlige medier
For å forstå USAs handlinger, må man forstå dets strategiske bekymringer og mål. Marerittet til amerikanske utenrikspolitiske eliter er at USAs posisjon i Eurasia skal rulles tilbake slik at USA til slutt reduseres til hegemoni bare på sin egen halvkule. Den langsiktige trusselen er Kina, men de har valgt å målrette Russland ved å holde det på defensiven og økonomisk svakt. For dette formål har USA sluppet opp de tidligere Warszawapaktlandene i sin blokk, så vel som noen tidligere sovjetrepublikker. Neste steg er å sluke Ukraina og Georgia. Hvis USA lykkes, er det usannsynlig at prosessen stopper der. Ved å eskalere fiendtlighet på Russlands vestlige grenser, vil den lamme Russland økonomisk ved å undergrave handelsforbindelsene med Europa uten kostnad for USA (som driver minimal handel med Russland selv i de beste tider). Ved å sluke resten av Kaukasus, vil USA avskjære Russland permanent fra Midtøsten. Ved til slutt å absorbere det meste av de ikke-russiske delene av det tidligere Sovjetunionen i sin blokk, vil USA ha Russland omringet og kan gradvis kvele det. Til slutt vil Russland grotte og den amerikanske blokken vil da bli like mye en landtrussel for Kina som den for tiden er en trussel fra havet. I mellomtiden, med Russland ekskludert fra Midtøsten, kan USA nå målet om å svekke Iran og til slutt kanskje absorbere Iran og steder øst i den amerikanske blokken. På det tidspunktet vil USA være posisjonert til å overvelde Kina og vil ha sikret sin forrang i Eurasia og dermed globalt hegemoni. USA forventer absolutt at Russland, Kina og Iran, kommer nærmere i mellomtiden, men disse landene har så mange interessekonflikter at det er usannsynlig at de kan skape en enhet som er tilstrekkelig til å motstå amerikanske ambisjoner. Valget vil trolig i stedet stå mellom underkastelse til USA og kjernefysisk holocaust. Det er uansett amerikanerens spill, selv om jeg ikke vet om de vil lykkes mer med å vinne enn de var i Irak, bortsett fra i pyrrhusforstand.
Egentlig? USA "slukte opp" de tidligere Warszawa-paktlandene? Er det nødvendig å minne deg på hvordan de tidligere Warszawapaktlandene faktisk ble Warszawapaktlandene? Spør en polak, en tsjekker, en estisk hvor glade de var under sovjetisk herredømme og Warszawapakten; spør den samme polakken, tsjekkeren eller estisk hvor ulykkelige de er i dag for å være fri fra sovjetisk dominans – og hvor nervøse de er for Putins russiske nasjonalistiske ambisjoner. De ville absolutt ikke være enige med Putin i at den største tragedien i det 20. århundre var oppløsningen av Sovjetunionen. De burde vite.
Å sluke Kaukasus? Russland ekskludert fra Midtøsten? Spør befolkningen i Aleppo om de tror russerne har blitt ekskludert fra Midtøsten, enn si fra himmelen over hodet.
Underlegge seg til USA eller stå overfor et kjernefysisk holocaust? Er det det amerikanske spillet? Kan du peke på noen troverdige bevis for noen hvor som helst i Vesten som argumenterer for at det enten er underkastelse eller atomkrig? Det er bare to statlige aktører i verden som så fritt snakker om atomkrig – Den russiske føderasjonen og Den demokratiske republikken Nord-Korea.
Disse refleksivt anti-amerikanske, pro-putinistiske, pro-russiske nasjonalistiske argumentene er grusomt naive og bevisst uvitende om historie og moderne russiske ambisjoner.
Vår fastboende Atlantic Council-sokkdukke, kamerat ms57, ringer inn for å minne oss på NATOs store velvilje.
Det siste trikset fra Atlanterhavsrådet er å insistere på at USA (og store ikke-NATO-allierte Israel) er noe annet enn en atomkriger.
Store allierte utenfor NATO som Israel er kvalifisert for amerikansk finansiering for kjøp av godsaker som antitankrunder med utarmet uran, angrepshelikoptre og tonnevis med militært utstyr.
I desember 2014 vedtok den amerikanske kongressen US-Israel Major Strategic Partner Act. Denne nye kategorien er ett hakk over klassifiseringen Major Non-NATO Ally og legger til ekstra støtte for militære kjøp. Lovforslaget krever i tillegg at USA øker sin krigsreservebeholdning i Israel til 1.8 milliarder dollar.
De refleksivt anti-russiske argumentene til ms57 og hans venner er grusomt naive og bevisst uvitende om historie og moderne amerikanske og israelske ambisjoner.
Gobble gobble.
Navnkalling er ikke et argument. Å gjenta ordene jeg brukte er ikke et argument.
Jeg nevnte ikke NATO eller Atlanterhavsrådet eller Israel. Du ignorerte fullstendig kommentarene jeg faktisk kom med. Hvorfor svare i det hele tatt?
Kvakk.
Atlantic Councils sockpuppet ms57 tar seg tid mellom pornosurfing og kommentarer på Bellingcat-bloggen, og kommer regelmessig inn med slike edelstener som "Du høres ut som ingenting så mye som et russisk troll som prøver å undergrave aksepterte europeiske normer."
Se https://consortiumnews.com/2016/08/04/the-danger-of-excessive-trump-bashing/
Faktisk avviker ms57 aldri fra det Atlantic Council-godkjente Bellingcat bloggkommentarskriptet.
Men å kalle navn er ikke et argument, og å gjenta kvakksalvere brukt av kamerat ms57 er ikke et argument.
Det er nok å bare legge merke til andegangen.
Jeg surfer ikke på porno. Jeg vet ikke hvem Bellingcat er. Jeg kaller meg ikke en undersøkende journalist. Ellers har du nummeret mitt.
Nok en gang er den kaustiske ad hominem ingen erstatning for et argument. Du er intellektuelt konkurs, min venn.
Vi kan se, kamerat ms57, hvordan du ikke vet hvem Bellingcat er når du to ganger legger ut artikler som inneholder Bellingcat.
Slike "åpen kildekode"-spørringsferdigheter kvalifiserer deg som en eksepsjonell Bellingcat "borgerundersøkende journalist".
Nok en gang, kamerat, dine kvakksalvere er ingen erstatning for fakta.
La oss gi litt klarhet til ditt sitat av Putins tale der du hevder at han kalte oppløsningen av Sovjetunionen den «største tragedien i det 20. århundre». Her er det relevante utdraget av det han faktisk sa i den talen, korrekt oversatt og i kontekst. Det taler for seg selv, og ingen ærlig og rasjonell person vil gå unna og tro at Putin ber om en retur til Sovjetunionen eller russisk imperialisme:
«Fremfor alt bør vi erkjenne at sammenbruddet av Sovjetunionen var en stor geopolitisk katastrofe i århundret. Når det gjelder den russiske nasjonen, ble det et ekte drama. Titalls millioner av våre medborgere og landsmenn befant seg utenfor russisk territorium. Dessuten infiserte oppløsningsepidemien Russland selv.
Individuell sparing ble avskrevet, og gamle idealer ødelagt. Mange institusjoner ble oppløst eller reformert uforsiktig. Terrorintervensjon og Khasavyurt-kapitulasjonen som fulgte skadet landets integritet. Oligarkiske grupper – som har absolutt kontroll over informasjonskanaler – tjente utelukkende deres egne bedriftsinteresser. Massefattigdom begynte å bli sett på som normen. Og alt dette skjedde på bakgrunn av en dramatisk økonomisk nedgang, ustabile finanser og lammelsen av den sosiale sfæren.
Mange trodde eller så ut til å mene på den tiden at vårt unge demokrati ikke var en fortsettelse av russisk stat, men dets endelige sammenbrudd, det sovjetiske systemets langvarige lidelse.
Men de tok feil.
Det var nettopp den perioden da den betydelige utviklingen fant sted i Russland. Samfunnet vårt genererte ikke bare energien til selvoppholdelse, men også viljen til et nytt og fritt liv. I disse vanskelige årene måtte folket i Russland både opprettholde sin statssuverenitet og ta et feilfritt valg når de valgte en ny utviklingsvekst i de tusen årene av deres historie. De måtte utføre den vanskeligste oppgaven: hvordan de skulle ivareta sine egne verdier, ikke å sløse bort ubestridelige prestasjoner, og bekrefte levedyktigheten til det russiske demokratiet. Vi måtte finne vår egen vei for å bygge et demokratisk, fritt og rettferdig samfunn og stat.
Når jeg snakker om rettferdighet, sikter jeg selvsagt ikke til den beryktede «ta bort og del med alle»-formelen, men omfattende og like muligheter for alle til å utvikle seg. Suksess for alle. Et bedre liv for alle."
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
Videre er det ingen bevis eller logikk i påstanden om at Russland har noen design på de baltiske landene. Hvis du har noen faktiske materielle bevis, presenter det og ikke la oss være i spenning.
Jeg setter stor pris på innsatsen din for å menneskeliggjøre det som for ofte demoniseres, men som svar på utfordringen din fant jeg følgende på omtrent 45 sekunder. Jeg håper spenningen er lettet.
http://www.motherjones.com/media/2016/05/putin-russia-baltic-states-master-plan
Jeg fant referansen til Bellingcat på 3 sekunder.
Utfordringen er faktiske materielle bevis. Vi forblir i spenning.
La oss legge til side Putins kynisme (tror du de har oppnådd "et demokratisk, fritt og rettferdig samfunn og stat?")...
Vær oppmerksom på at i Putins kommentarer beskriver han sammenbruddet av Sovjetunionen som en stor geopolitisk katastrofe, men bruker all sin tid på å snakke om virkningene av denne kollapsen utelukkende på det russiske folket. Det er nettopp kilden til klagene hans - tapet av Russlands tidligere status som global hegemon. Putin er fast bestemt på å gjenopprette den statusen, hva som skjer. Først og fremst er han en russisk nasjonalist. Hvis du ønsker å sette ditt håp for fremtiden til noen nasjonalistiske bevegelser hvor som helst, er du nødt til å angre på det, og jeg bryr meg ikke om det er russisk eller amerikansk nasjonalisme. Jeg er villig til å satse på at du finner America First-publikummet – «det største landet i verdenshistorien» – like skadelig som meg. Hvordan har det seg at du ikke kjenner igjen de samme impulsene på jobb andre steder?
La oss legge til side den neo-con og liberale intervensjonistiske anti-russiske propagandaen (tror du ukrainerne har oppnådd "et demokratisk, fritt og rettferdig samfunn og stat" takket være Atlanterhavsrådets Future Europe Initiative?)
Vær oppmerksom på at i ms57-kommentarene er han "villig til å satse på at du finner America First-publikummet - 'det største landet i verdenshistorien' - like skadelig som jeg gjør". Føl oppriktigheten.
Andre steder er vår sjenerøse kamerat ms57 «ikke en nysvindler, hvis aggresjon, tørst etter «regimeskifte», farlig innblanding og direkte fiaskoer er selvinnlysende – selv om deres intensjoner, innflytelse og makt i stor grad er skjult for innbyggerne.»
Heller ikke ms57 er «en liberal intervensjonist; innbyggerne i nasjonalstater har en absolutt rett til selvbestemmelse».
Og vær ikke redd, kamerat ms57 er "bevisst om presset Putins Russland må føle med at NATO har ekspandert til sine grenser." Egentlig. Ærlig.
Klart du er et russisk troll hvis du tror noe annet.
La oss legge til side saker om frihet, rettferdighet og "demokrati" her i USA mens jeg svarer på din vurdering av hva Putin handler om. Selvfølgelig er Putin først og fremst opptatt av det russiske folket ... det er hans forpliktelse. Men når han refererer til "geopolitisk katastrofe", er han uttrykkelig opptatt av forringelsen av geopolitisk "balanse" og respekt for nasjonal suverenitet, menneskehetens rettigheter og internasjonal lov. Hans "nasjonalisme" er ganske enkelt en refleksjon av disse prinsippene med hensyn til Russlands egen sikkerhet og utvikling innenfor en god trosstruktur for internasjonale relasjoner. Putin, i motsetning til neocons, er ikke opptatt av hegonomi eller fullspektret dominans, eller hensynsløs død og ødeleggelse for sjofele formål. Det handler ikke om å "ta over" Baltikum eller noe lignende tull, det handler om enkel respekt, vennlighet og "balanse".
Jeg er ikke et russisk «troll», jeg er rett og slett en rettferdig arbeidsstiv fra Midt-Amerika som leser en god del.
I tillegg til den ofte feilsiterte Putin-talen som er så elsket blant vestlige kunnskapsrike hackere, blir den påståtte nøkkelsetningen i den talen som jevnlig dukker opp i vestlige medier ofte gitt som:
"Sovjetunionens sammenbrudd var århundrets største geopolitiske katastrofe."
Putin sa ikke det.
I en tale holdt 25. april 2005 sa ikke Vladimir Vladimirovich Putin til den russiske føderale forsamlingen at sammenbruddet av Sovjetunionen var "århundrets største geopolitiske katastrofe", som er det vestlige journalister på samme måte og gjentatte ganger presenterer som en engelsk oversettelse av det han sa på sitt morsmål, og siterte dermed denne uttalelsen som et klart bevis på hans lengsel etter en gjenfødelse av Sovjetunionen og av sovjetisk makt. Noen ganger liker de å bruke "nedgang" i stedet for "kollaps" også.
Det Putin faktisk sa på russisk var:
“??????? ????? ???????? ????????, ??? ???????? ???????? ????? ???? ???????? ???????????????? ???????????? ????. ??? ???????????? ?? ?????? ??? ????? ???????? ??????. ???????? ???????? ????? ???????? ? ???????????????? ???????? ?? ???????? ???????? ????????. ???????? ???????? ? ???? ?? ???????????? ?? ???? ??????".
For de som har en viss beherskelse av det russiske språket, i sitatet ovenfor av Putins faktiske ord, kan det sees at Putin sa at sammenbruddet av Sovjetunionen var "en stor geopolitisk katastrofe i århundret", nemlig en av flere store geopolitiske katastrofer som, bør jeg forestille meg, tapet av millioner av sovjetiske borgere og stridende under den store patriotiske krigen, 1941-1945.
Putin fortsatte deretter med å si hvorfor han trodde dette var slik, selv om få, om noen, vestlige kommentatorer fortsetter med å sitere hans resonnement angående denne saken, nemlig at:
«Når det gjelder den russiske nasjonen, ble det et ekte drama. Titalls millioner av våre medborgere og landsmenn befant seg utenfor russisk territorium og oppløsningsepidemien spratt tilbake inn i Russland selv».
Den første setningen av de to siterte umiddelbart ovenfor lyder i den russiske transkripsjonen av Putins tale slik:
"??? ???????????? ?? ?????? ??? ????? ???????? ?????”
og har blitt offisielt oversatt av Kreml-oversettere til engelsk som:
"Når det gjelder den russiske nasjonen, ble det et ekte drama."
Noen ganger ser man hvordan vestlige hacks erstatter "drama" i oversettelsen med "tragedie".
Noen ganger erstatter de samme hackene "katastrofen" som Putin snakker om i begynnelsen av deres favoritt-Putin-feilsitat med det samme ordet "tragedie" - jeg skulle tro at de tror at "tragedie" høres mer emosjonell ut, at Putin virkelig er misfornøyd med Sovjetunionens bortgang og streber etter at den kommer tilbake.
Men jeg gjentar: den offisielle Kreml russisk-engelske oversettelsen lyder: "... sammenbruddet av Sovjetunionen var en stor geopolitisk katastrofe i århundret", men veldig ofte, ifølge vestlige journalister og politikere, det som den russiske nasjonen led som et resultat av Sovjetunionens fall var en "katastrofe", eller til og med en "tragedie", og ikke bare en stor, men de major en i hele det 20. århundre!!!
Så, med bare et lite napp her og et lite tuck der, og du ender opp med Putin sitert på at "Sovjetunionens undergang var den største geopolitiske katastrofen i det 20. århundre". Det var faktisk slik en tidligere britisk politiker siterte Putin i en britisk avis for noen uker siden.
Putin er en "KGB-kjeltling" som angrer på Sovjetunionens fall - sak bevist!
Dette er ikke, etter min mening, små, tilfeldige justeringer av de siterte ordene.
En oversettelse til engelsk av det Putin sa 25. april 2005 har vært tilgjengelig på nettet i over 11 år nå, men vestlige hackere og politikere fortsetter med stor regelmessighet å hevde at Putin sa noe annerledes, noe som inneholder nyanser som får en til å tenke …
Forslaget som ble fremmanet ved å feilsitere det Putin sa, nemlig at han er en megaloman, siste-dagers Stalin som angrer slutten på USSR og lengter etter dens oppstandelse, kan lett vises å være åpenbart usant hvis man leser det offisielle Kreml. oversettelse til engelsk av det han fortsatte med å si i sin adresse i april 2005. og hvilke ord som derfor sjelden blir sitert av MSM:
«Individuelle sparepenger ble avskrevet, og gamle idealer ødelagt. Mange institusjoner ble oppløst eller reformert uforsiktig. Terrorintervensjon og Khasavyurt-kapitulasjonen som fulgte skadet landets integritet. Oligarkiske grupper – som har absolutt kontroll over informasjonskanaler – tjente utelukkende deres egne bedriftsinteresser. Massefattigdom begynte å bli sett på som normen. Og alt dette skjedde på bakgrunn av en dramatisk økonomisk nedgang, ustabile finanser og lammelsen av den sosiale sfæren.
"Mange trodde eller så ut til å mene på den tiden at vårt unge demokrati ikke var en fortsettelse av russisk stat, men dets ultimate kollaps, den langvarige lidelsen til det sovjetiske systemet.
"Men de tok feil.
«Det var nettopp den perioden da den betydelige utviklingen fant sted i Russland. Samfunnet vårt genererte ikke bare energien til selvoppholdelse, men også viljen til et nytt og fritt liv. I disse vanskelige årene måtte folket i Russland både opprettholde sin statssuverenitet og ta et feilfritt valg ved å velge en ny vektor for utvikling i de tusen årene av deres historie. De måtte utføre den vanskeligste oppgaven: hvordan de skulle ivareta sine egne verdier, ikke å sløse bort ubestridelige prestasjoner og bekrefte levedyktigheten til det russiske demokratiet. Vi måtte finne vår egen vei for å bygge et demokratisk, fritt og rettferdig samfunn og stat».
For den offisielle engelske oversettelsen av Putins tale av 25. april 2005, se:
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
For den originale russiske transkripsjonen se:
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
En fotnote for lingvister.
En superlativ form av det russiske adjektivet ??????? (stor, stor) er ??????????? (her, maskulin entallsavslutning).
I Putins feilsiterte tale er adjektivet ??????? (stor, stor) og substantivet som det kvalifiserer, ??????????? (Russisk substantiv, feminint kjønn: "katastrofe, katastrofe, krasj") er i instrumental femininum entall, og betyr "på en måte", dvs. "sammenbruddet av SU var [på samme måte som] en stor geopolitisk katastrofe i århundret ".
Videre, selv om adjektivet som betyr "stor/stor" i den normative formen ble uttrykt av Putin i en superlativform, nemlig ???????????, er denne bruken av superlativet ganske enkelt for å understreke naturen som tilskrives substantivet ved adjektivet: her, ??????????? betyr ikke "[som] den største [geopolitiske katastrofe]", men "[som] en stor [geopolitisk katastrofe]".
Bruk av superlativet på denne måten for å fremheve er ikke uvanlig på russisk og kan føre til misforståelser hos de som ikke er au fait med russisk bruk.
Her er et annet eksempel – faktisk et veldig vanlig – på en russisk superlativ adjektivform som brukes relativt til vektlegging.
På russisk er "den gode gutten, den bedre gutten, den beste gutten" "??????? ????????, ??????? ????????, ????? ?????? ????????” – bokstavelig talt: «god gutt, beste gutt, mest beste gutt».
Men gang på gang blir Putin feilsitert av vestlige hackere i en engelsk oversettelse av det den russiske presidenten angivelig sa, hvilken oversettelse feilaktig leser at sammenbruddet av SU var «århundrets største geopolitiske katastrofe» – ergo: Putin beklager denne kollapsen skjer.
Denne feiloversettelsen kan godt være et resultat av den utbredte uvitenheten om det russiske språket. Jeg tror imidlertid ikke, for som påpekt ovenfor, i mer enn 11 år har den offisielle oversettelsen til engelsk av det Putin sa 25. april 2005 vært fritt tilgjengelig på Kremls arkivnettsted.
PS
Å kjære! Mine sitater på kyrillisk vises ikke.
Ikke vær redd!
Sjekk dem ut på den tilknyttede Kreml-nettsiden.
Det er åpenbart umulig, for alle bevis vil bli avvist som ikke troverdig. Jeg vet det fra min erfaring med 9/11 Truthers and Climate Change Deniers. Og det er en annen faktor – folk som avviker fra den nåværende Corporate Media-linjen har en tendens til å bli arbeidsledige i en hast. Så enten holder de seg til den godkjente linjen, eller snakker om noe annet.
Noen av oss har imidlertid funksjonelle øyne. Det kommer ned til om vi stoler på disse øynene, og hjernene de er koblet til, eller om vi i overført betydning lukker øynene og stenger hjernen og kjøper inn BS Hillary driver med.
http://time.com/4521509/2016-election-clinton-exceptionalism/
"MOSKVA, 12. oktober (Reuters) - Amerikanere bør stemme på Donald Trump som president neste måned eller risikere å bli dratt inn i en atomkrig, ifølge en russisk ultranasjonalistisk alliert av president Vladimir Putin som liker å sammenligne seg med den amerikanske republikanske kandidaten .
Vladimir Zhirinovsky, en flamboyant veteran lovgiver kjent for sin brennende retorikk, sa til Reuters i et intervju at Trump var den eneste personen som kunne deeskalere farlige spenninger mellom Moskva og Washington.
Derimot kan Trumps demokratiske rival Hillary Clinton utløse tredje verdenskrig, sa Zhirinovsky, som mottok en toppstatspris fra Putin etter at hans pro-Kremlin Liberal Democratic Party of Russia (LDPR) kom på tredjeplass i Russlands parlamentsvalg forrige måned.»
Det er den typen bevis jeg snakker om.
Ordenen for fortjeneste til fedrelandet er den høyeste sivile dekorasjonen i den russiske føderasjonen. Mottakere av prisen inkluderer forskere, akademikere, kunstnere, teaterregissører, filmskapere, kosmonauter, diplomater og politiske tjenestemenn.
Et standard propagandatriks er å skille ut de opprørende politiske personlighetene i en målrettet nasjon og posisjonere dem som en nær "alliert" av den demoniserte nasjonens leder.
Reuters-artikkelen sitert av kamerat ms57 er et eksempel på den typen «informasjonsaktiviteter» vi snakker om.
Jeg håper jeg ikke er til bry, men som russer har jeg ett spørsmål. Hvorfor er alle euro-atlantistene så emosjonelle og kompromissløse i sin argumentasjon? Den nærmeste sammenligningen jeg kan finne med dem er bolsjevikene våre, de hadde samme retorikk på 1930–1950-tallet.
PS takk for en interessant artikkel!
God analyse. Det er ingenting i vestlig presse som adresserer Russland. Men Russland har gått videre, og er nå partner i Silkeveien med Kina. Kissingers mareritt er født levende: den russiske bjørnen samarbeider med den kinesiske dragen. Ressurser kombinert med industri og kapital. Hvor livredde de må være. Men kabalen er nummen og full av sin egen hybris.
Russland er nå verdens beste hveteprodusent .... slo USA ut med miles.
USAs GMO-mais er nå avvist av Kina... bønder saksøker Syngenta. Slik er tingenes tilstand for USA. Ingen venner, ingen eksport - med enorm gjeld. Ikke et vellykket land lenger. Den militære dominansen verden ser nå, er den siste delen av døende tidligere imperium. De anglo-sionistiske bankfolkene prøver å sette opp SDR som sin nye base. Kina og Russland er ledd i hoften og vil ikke ha det. Men det vet ikke amerikanerne ennå.
tredje verdenskrig? Vi er i det akkurat nå, i Syria. Syria kjemper for alle.
Du gjentar i grunnen Zbigniew Brzezinskis Grand Chessboard-teori fra 1997-98 og til en viss grad Wolfowitz-doktrinen fra 1992. Dette er imidlertid ikke lenger 1990-tallet, og verden har gått videre. Russland og Kina har holdt på med Washingtons imperiale ambisjoner i Eurasia en stund nå og tar passende tiltak, inkludert et strategisk partnerskap om økonomiske og militære spørsmål. Selv Brzezinski har nylig kommet ut med et mer tuktet syn på ting. Jeg diskuterer dette i en nylig artikkel:
http://natyliesbaldwin.com/2016/10/has-zbigniew-brzezinski-really-changed-his-tune/
Jeg anbefaler også artiklene til Pepe Escobar og F. William Engdahl for mer informasjon om eurasisk geopolitikk.
Takk for din fantastiske bok og artikler, Natylie.
Dessverre kan jeg ikke gå dit med deg på påstanden om at Zbigs syn er "mer refset". Hans geopolitiske klokskap har alltid raskt løst seg opp i en oppskrift på mer franchisebeskyttet militærmakt.
Mens Zbig fortsetter å mumle om russisk "overreach" og "stabiliserende rolle" til USA, virker han oppriktig skuffet over at katastrofal militær konflikt ble avverget i Øst-Europa.
I sitt Der Spiegel-intervju fra 2015 gjentok Zbig sitt mantra: «Vi bør gjøre det dyrere for russerne å bruke makt.» http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-zbigniew-brzezinski-on-russia-and-ukraine-a-1041795.html
Han mente videre: «Jeg tror det er fornuftig å gi defensive våpen til ukrainerne, som morterer og anti-tank raketter, for å forsvare større byer. Skal du ta over et stort land, må du ta de store byene. Og å ta store byer er ekstremt dyrt hvis folk er villige til å forsvare det.»
Det er åpenbart at Kievs hyllede antiterroroperasjon var designet for å lokke bjørnen til en blitz, men Putin nektet klokelig å bite.
Zbigs szlachta-sensitivitet gir ham en innbitt avsky for tyske, russiske og ukrainske "sjakkbrett"-ambisjoner. Han vil ikke ha noe bedre enn å se Berlin gråte over skuespillet mens alle partier øst for Dnepr blir hacket i stykker, "stabilitet" og taktiske atomvåpen blir fordømt.
I en ikke så fjern fortid ville Zbig ha kastet alle parter øst for Bug River i nærkampen. Så jeg antar at du kan si at synet hans har "tuktet" noe.
Disse NATO-lagspillerne i Warszawa forstår absolutt at det er lurt å holde flere bataljoner av sosial-nasjonalistiske «Frihet»-krigere i bakgården, klare til å settes inn i tilfelle en passant bevegelse er nødvendig for å slå ned et usamarbeidsvillig borgerskap.
Russland er det land som er mest skrevet om og minst forstått.
Det er lederskap og folk blir snakket om – ikke snakket også.
De har en president som står hode og skuldre over all dagens avling i vest. Folket ser ut til å bare ønske å fortsette med livet i fred uten at andre pompøse land påtvinger dem ideer.
Min kone skal komme tilbake fra Krim, takk for virkelighetsbildet av hva som skjer i Russland.
Jeg blir 80 år dagen min kone kommer tilbake, mine forfedre kom fra Essex England som separatist for å bosette dette landet.
Helt siden puritanerne tok over 25 år senere. Til tross for innsatsen til frimurerne, blir våre statlige institusjoner, uansett hvordan de diskriminerte minoritetene i dette landet, ikke holdt ansvarlig for deres uvitenhet når det gjelder å håndtere og prøve å kontrollere russernes liv. Jeg har elsket dem helt siden jeg var en veldig ung mann, og innså på grunn av faren min at hvis Hitler
Han dro ikke nordover, han ville ha kontroll over verden. Hank Jacobs
Flott artikkel. Balansert, ærlig og opplysende. En artikkel som dette er den typen journalistikk som skaper forståelse, toleranse og vennskap.
Dette og så mange ærlige og rasjonelle artikler er grunnen til at jeg entusiastisk støtter comsortiumnews.com.
Takk for at du har gitt en saklig undersøkelse av Putin og hans politikk de siste tiårene. Denne typen artikler er sårt tiltrengt, og det er uheldig at den ikke vil bli sett i noen "mainstream" aviser eller magasiner.
Rett før jeg leste denne artikkelen så jeg at 80+ NGOer nettopp ba om at Russland skulle fjernes fra FNs menneskerettighetsråd. Personlig skal jeg lagre en kopi av de frivillige organisasjonene som støtter dette, deres "upartiskhet" har blitt permanent skadet for øynene mine.
Er ikke Saudi-Arabia for tiden leder av Menneskerettighetsrådet? For en flauhet for alle som faktisk er opptatt av menneskerettigheter.
WG – kanskje NGOene er sinte for at Putin sparket en gjeng av dem ut av Russland for å prøve å skape problemer. Han tillot de frivillige organisasjonene som bare ville hjelpe folk å bli, men kastet ut de politiske. Bra for han. Disse NGO-ene brukes noen ganger til å få til kupp, for å hisse opp folket.
Ja, mange av disse "NGOene" er bare oligarkipropagandaoperasjoner. De lurer lett unge mennesker med idealistiske oppdragserklæringer kombinert med usannsynlig komfortable budsjetter, så de har mange sanne troende i deres bekjente oppdrag som ignorerer den virkelige virkningen av deres handlinger som bare dissonans eller midlertidige effekter eller feiltrinn. Til slutt ser de at de ble lurt og nå skyldig i redsler, og i forlegenhet sier de ingenting.
Tusen takk til Natylie for denne fantastiske forskningen og skrivingen! Men fort, Robert: ring den elektroniske støtten, for LINKENE FUNGERER IKKE! Jeg har nettopp skrevet det ut for nærmere undersøkelse på papir, men vil også ha alle lenkene!
Så sjekk ut dagens On Point-program fra Boston offentlig radio med sin maniske Tom Ashbrook om "The New Cold War With Russia", der han kommer med innspill fra Gary Kasparov, sjakkmesteren-nå NY-eksil vs Dr. Stephen. F. Cohen, Russland-forskeren-professor emeritus fra Princeton-NYU. Som psykolog ville jeg sannsynligvis diagnostisere Kasparov med PTSD påført i løpet av hans dager under Sovjetunionen ... og sannsynligvis forsterket av yrket hans som en tvangssjakkspiller ... noe som førte til at han ble permanent fengslet i en celle av sin egen konstruksjon som tvangsmessig utagerende tidligere traumer for alltid. Ikke desto mindre, Ashbrook, i sin tilstand av evig overkoffeinfylt histrionics med et øye på rangeringene hans? & bekymre deg for jobbsikkerhet? sette på dette såkalte "balanserte programmet" med et psykisk sykt offer fra den kalde krigen på den ene siden kontra den rolige, rasjonelle Princeton-NYU-historikeren: gi den bablingshysterikeren det første og siste ordet ... fordi det gjør at mer oppsiktsvekkende kringkasting løper opp tallene? Slik går det samtidige Great Game med verden som sjakkbrett i tiden med amerikansk overutvidet Hegemoni i tilbakegang.. blir utfordret av andre mektige nasjoner og deres folk som vil ut-fra-under: fri til å bestemme sine egne skjebner...uten å bli truet av et militær-industrielt-regjerings-mediekompleks som løper amok … ut av kontroll … med de to presidentkandidatene det har produsert: en løs Trump Cannon vs en Lady Macbeth gjorde opp for den første debatten i et hår i Margaret Thatcher-stil -do & out-fit (som viste seg å være den vanlige buksedressen) i et kappløp for å finne ut hvem som får bo i det keiserlige Sand Castle ... på Pennsylvania Ave i Government City, DC: representerer de tragisk uforente statene i Amerika … revet i stykker av sine overutvidede imperiale ambisjoner og non-stop kriger. Dermed avtar og faller «det nye Roma»... mens den kommende keiserinne Macbeth triumferte triumferende etter styrten, lemlestelsen og drapet på hennes utpekte fiende, Gaddafi: «Vi kom, vi så, han døde!»
Fantastisk.
Det er ingen tvil i mitt sinn om at denne kommentaren ble sendt inn av et russisk troll.
Høres dette rart ut for deg? Les følgende og vurder på nytt om det er rart eller ikke.
https://www.buzzfeed.com/sheerafrenkel/meet-fancy-bear-the-russian-group-hacking-the-us-election?utm_term=.sio836mn3#.tp0Orjdnr
http://www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency.html?_r=1
Jeg fant referansen til Bellingcat på 3 sekunder. Jepp, Buzzfeed har definitivt en liten bromance på gang med Eliot Higgins.
Og så har vi Adrian Chen på Times som paraderer som Higgins kledd i en tutu med en sko på hodet. Jeg antar at du ikke kan kalle deg en "borgerundersøkende journalist" hvis du gleder deg over den grå damen.
Høres dette rart ut for deg?
Tusen takk til Natylie for denne fantastiske forskningen og skrivingen! Men fort, Robert: ring den elektroniske støtten, for LINKENE FUNGERER IKKE! Jeg har nettopp skrevet det ut for nærmere undersøkelse på papir, men vil også ha alle lenkene!
Så sjekk ut dagens On Point-program fra Boston offentlig radio med sin maniske Tom Ashbrook om "The New Cold War With Russia", der han kommer med innspill fra Gary Kasparov, sjakkmesteren-nå NY-eksil vs Dr. Stephen. F. Cohen, Russland-forskeren-professor emeritus fra Princeton-NYU. Som psykolog ville jeg sannsynligvis diagnostisere Kasparov med PTSD påført i løpet av hans dager under Sovjetunionen ... og sannsynligvis forsterket av hans yrke som en obsessiv-kompulsiv sjakkspiller ... noe som førte til at han ble permanent fengslet i en celle av hans egen konstruksjon som tvangsmessig utagerende tidligere traumer for alltid. Ikke desto mindre, Ashbrook, i sin tilstand av evig overkoffeinfylt histrionics med et øye på rangeringene hans? & bekymre deg for jobbsikkerhet? sette på dette såkalte "balanserte programmet" med et psykisk sykt offer fra den kalde krigen på den ene siden kontra den rolige, rasjonelle Princeton-NYU-historikeren: gi den bablingshysterikeren det første og siste ordet ... fordi det gjør at mer oppsiktsvekkende kringkasting løper opp tallene? Slik går det samtidige Great Game med verden som sjakkbrett i tiden med amerikansk overutvidet Hegemoni i tilbakegang.. blir utfordret av andre mektige nasjoner og deres folk som vil ut-fra-under: fri til å bestemme sine egne skjebner...uten å bli truet av et militær-industrielt-regjerings-mediekompleks som løper amok … ut av kontroll … med de to presidentkandidatene det har produsert: en løs Trump Cannon vs en Lady Macbeth gjorde opp for den første debatten i et hår i Margaret Thatcher-stil -do & out-fit (som viste seg å være den vanlige buksedressen) i et kappløp for å finne ut hvem som får bo i det keiserlige Sand Castle ... på Pennsylvania Ave i Government City, DC: representerer de tragisk uforente statene i Amerika … revet i stykker av sine overutvidede imperiale ambisjoner og non-stop kriger. Dermed avtar og faller «det nye Roma»... mens den kommende keiserinne Macbeth triumferte triumferende etter styrten, lemlestelsen og drapet på hennes utpekte fiende, Gaddafi: «Vi kom, vi så, han døde!»
Flott artikkel. Det er noen understrekede ord som jeg trodde kunne være lenker, men som ikke fungerer som sådan (i hvert fall på min datamaskin). En som interesserer meg spesielt er Baldwins uttalelse om at "korrupsjon [i USA] som er så dyp at to statsvitenskapelige akademikere nylig har kvantifisert måtene vi nå offisielt er et oligarki på." Jeg vil gjerne se kilden til denne kvantifiseringen av noe jeg ville ha forventet, men ikke kunne bevise eller vise en referanse.
Det kan være lettere for noen lesere hvis de understrekede ordene i artiklene ble erstattet med tall til eksplisitte lenker som notater i bunnen av artikkelen. Dette vil gjøre en utmerket artikkel som denne mye mer nyttig. Jeg håper det ikke blir for mye trøbbel å gjøre dette.
Hei David. Jeg la også merke til at koblingene ikke fungerer. Her er lenken til kilden du ønsket:
https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B
Du kan laste ned en pdf-kopi av den 18 sider lange rapporten der.
Hilsen,,
Natylie
Takk, Natylie – jeg gjorde nettopp det. Tungt tull for ikke-akademikere! Jeg stoler på at jeg finner ut av det til slutt...
Jeg håper Consortium vil publisere artikkelen din på nytt med live-lenker. Mye kjøtt der, men den trenger skjelettet for å stå rett.
Hør hør! Jeg har virkelig ikke tid til å jakte på referansene, og det har antagelig heller ingen andre jeg kan dele dette med, forutsatt at de i det hele tatt har tilbøyeligheten.
Natylie,
Ja, takk for artikkelen din. Jeg har vært en fan av Sharon Tennison siden jeg snublet over en artikkel av henne for et par år siden. På denne siden av Atlanterhavet (og Stillehavet) trenger vi desperat ekte førstehåndsinformasjon om det fantastiske fenomenet vi kjenner som "Russland".
Linkene dine fungerer ikke fordi de ikke er linker.
Jeg så på html-en, og de er bare understrekede ord – vedlagt i html-taggene .
Noen må manuelt endre disse til ankermerker.
Hvis du klippet/limte inn artikkelen din rett fra et Microsoft Word-dokument inn i bloggen, kan det være problemet.
Håper dette hjelper.
~ N.
Nok en gang Natylie Baldwin, jeg lærer noe av det flotte forfatterskapet ditt. Ville det ikke vært en fantastisk ting om minst en av våre store medier ville rapportere sannheten akkurat slik den står. Det blåser tankene mine på hvor dårlige og propagandafylte nyhetene våre i Amerika er, og spesielt når det kommer til Russland og Putin. Det tristeste er når jeg hører på mine medamerikanere snakke om Putin, er jeg redd for at propagandaen fungerer veldig bra for å fremme sine mål. Dette må endres, men hvordan det vil endre seg er fortsatt ukjent for meg. Amerika er et veldig ungt land, så langt land går, og Amerika har fortsatt mye å lære om imperiet. Mitt håp er at leksjonene som skal tas, vil bli lært på en fredelig måte.
Jeg legger igjen en rapport nedenfor som forklarer Russlands feilforståtte mediesensurlov, som Vesten har ansett som en lov mot homofile...
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Takk, Joe. Ja, propagandaen er veldig farlig, og det er tøft for meg å bryte meg inn i visse utsalgssteder hvor jeg har gjort forsøk. Jeg spurte flere steder (mislykket) etter en artikkel omtrent som denne for å prøve å utdanne amerikanere og gi den andre siden av historien. Våre etableringsmedier er i en beklagelig tilstand og har blitt så mye en del av problemet.
Natylie, du er velkommen. Ingenting i Amerika vil gå bra så lenge sannheten holdes tilbake fra den dårlig informerte befolkningen i vår nasjon. Jeg husker da Walter Cronkite erklærte at Vietnamkrigen var en tapsårsak, og mange hadde sagt på den tiden, at det var et sentralt øyeblikk unna den positive støtten som den amerikanske offentligheten hadde hatt for den debakelen frem til da. Amerikas første prioritet bør være å skape objektive og sannferdige medier. Inntil da er alt annet som skal oppnås på en positiv måte håpløst. Fortsett med den gode rapporteringen Natylie, vi trenger deg.
Ingen Cronkite ville gjort det til nyhetsarbeid nå ... Cloward Piven har gjort arbeidet sitt godt.
Amerika veldig fordummet. For ikke å snakke om maten, fluor, store farmamedisiner og endeløs underholdning.
Som John Lennon sa" "Hold dem dumme med religion, sex og TV, ... og du tror du er så smart og klasseløs og fri."
Som en stor Beatles-fan må jeg være enig i hvordan John Lennon ved mer enn én anledning traff spikeren på hodet, på mange temaer.
Jeg har nå en familiekampanje for barnebarna mine for å se Nixon-Kennedy-debattene i 1960 for å se hvordan Amerika en gang holdt seg innenfor grensene for å snakke om dagens spørsmål, og la kandidatene referere til faktiske husregningsnummer og fakta for å sikkerhetskopiere alle de er påstander.
I dag tjener presidentdebattene våre med deres enorme publikum, og karaktermord drevne anklager mot hverandre, til å skape god reality-tv, men denne smarte markedsføringen mot en fortsettelse av å holde velgerne dumme har fungert alt for godt i altfor lang tid , og det ville være spennende befriende å se at det hele ble erstattet av mindre nyhetsenheter som ville rapportere nyhetene på den mest ærlige og rettferdige måten for å informere borgerleseren til å i det minste vite fakta, og deretter fortsette med å evaluere landets situasjoner så mye bedre ... la oss håpe at det kan skje, og før heller enn senere
Vi trenger mange av disse Cronkite-øyeblikkene for å skje med nyhetsmediene våre, og muligens med nok av sannheten som blir rapportert, kan nasjonens folk kreve mer fra den valgte politiske klassen. Det som legger til dette problemet er at da Walter Cronkite rapporterte sannheten om Vietnam, var det bare tre store TV-utsalgssteder. Cronkites enkeltnyhetssendingssegment ville ha hatt mer innvirkning på samfunnet for øvrig, på grunn av mindre konkurranse i dagens mediesfære. I dag beklager jeg å si at det nesten ikke er noen sjanse for at noe som Cronkites historiske sending kan skje på grunn av et mye mer bedriftsdrevet media, som står vakt over ting som Cronkites rapport fra å bli offentlig.
La oss håpe at fremtiden vår har et wild card som kan snu mediene våre.
Joe Tedesky,
Du har rett i at dette er en FLOTT artikkel. Jeg har en profesjonell filosofivenn som jeg respekterer dypt som profesjonell, men som har et så partisk syn på Putin og Russland at jeg er villig til å provosere hans vrede (jeg minner ham om hans respekt for meg når jeg sender den) og vil sende ham lenken til denne artikkelen. Jeg har også ønsket å ha kontakt med deg, og en måte å gjøre det på er å bruke $4.95 på Amazon for å kjøpe min "America First!: the Moral Imperative to Join November's Nonviolent Christian Rebellion against America's Royalty." Den nye utgaven kommer ut i morgen, men uansett hva du kjøper, vennligst bruk kontakt-e-posten på copyright-siden.
Skål,
Bart
Bart er det din bok. Du bør gi en lenke til den. Det var en annen kommentator her en gang som skrev en bok, og jeg likte den veldig godt etter at jeg kjøpte en kopi. Jeg kan lese nesten hva som helst, så lenge referansene er anstendige nok til unntatt som sannheten, eller i det minste et kredittverdig faktum av noe slag er på sidene som støtter forfatternes påstander.
Natylie Baldwin har hatt artikler postet her før, og jeg blåste ikke bare røyk da jeg komplimenterte henne for det emnet hun skrev. Jeg vet at du som meg Bart, alltid sulter etter sannheten, og strekker oss ned i dybden av at vi lærer hva som kanskje er sannheten om en bestemt hendelse er alt vi trenger. Landets dumhet er et resultat av at en nasjon kjøper seg inn i sin kjendiskultur på en for stor måte. Reality-tv er like skriptet som profesjonell bryting, og det er ingen feil hvordan kulturen vår har vært pakket rundt fingeren til store medier alt for lenge, for dette presidentvalget i 2016 er ikke annet enn sammenslåingen av wrestle mania reality-tv satt i stedet for det som burde være en politisk kampanje basert på virkelige fakta, og holde seg til vår tids syke saker. På grunn av denne underdanighet til våre nasjoner har skyggeregjeringer fått oss til å se ut som en nasjon som ikke burde sitte igjen med ansvaret for å velge en anstendig regjering. Med andre ord ser vi amerikanere helt dumme ut for resten av verden.
Denne artikkelen inneholder en vanlig, men falsk påstand: at Tyskland invaderte Russland to ganger i løpet av tjuefem år. Faktum er at i 1914 var det Russland som invaderte Tyskland. Tsar Nicholas The Bloody var den første som mobiliserte hæren sin, hvis militærdoktrine, i likhet med alle de andre stormaktene, var Offensiven. Det aller første store slaget i den store krigen var slaget ved Tannenberg, utkjempet på tysk jord.
I august 1914 forsøkte den keiserlige russiske hæren først en invasjon av det østlige Preussen, bare for å bli slått tilbake av tyskerne etter en viss innledende suksess.
Imidlertid invaderte den tyske hæren senere Russland, og nådde bare 85 km fra den russiske hovedstaden Petrograd (St. Petersburg) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Map_Treaty_of_Brest-Litovsk-en.jpg
Den franske krigsplanen i 1914 var å angripe så snart deres hær ble mobilisert for å drive tyskerne fra Alsace og Lorraine. Hvis britene ble med som lovet, ville de bli venstre flanke. Deres russiske allierte ville ha en massiv hær, mer enn 95 divisjoner, men mobiliseringen deres ville uunngåelig gå noe langsommere. Å få russiske styrker til fronten ville også bli forsinket fordi deres jernbanenett var langt bak vesteuropeiske standarder; for eksempel var tre fjerdedeler fortsatt enkeltsporet. De hadde til hensikt å ha 27 divisjoner ved fronten innen dag 15 og 52 innen dag 23, men det ville ta 60 dager før 90 divisjoner var i aksjon.
Til tross for deres vanskeligheter, lovet russerne franskmennene at de umiddelbart ville engasjere hærene til Østerrike-Ungarn i sør og på dag 15 ville invadere det tyske Øst-Preussen. Den eneste militære enheten som forsvarte Øst-Preussen fra et russisk angrep var den tyske åttende armé. Resten av den tyske hæren, etter Schlieffen-planen, ble samlet i vest for å prøve å vinne den avgjørende seieren som ville slå Frankrike ut av krigen.
Den russiske første hæren invaderte Øst-Preussen over dens østgrense, tyskerne angrep dem uten hell i slaget ved Gumbinnen den 20. august 1914. Tyskerne fikk da vite at den russiske andre hæren nærmet seg deres sørgrense. For å unngå å bli avskåret foreslo den skremte sjefen for åttende armé, Maximilian von Prittwitz, å trekke seg tilbake over elven Vistula, og overlate Øst-Preussen til russerne. Prittwitz og hans stabssjef ble umiddelbart lettet til fordel for Paul von Hindenburg og Erich Ludendorff. Visestabssjef Oberstløytnant Max Hoffmann ble satt til kommando over den tyske åttende armé.
De to russiske hærene var for langt fra hverandre til å lett hjelpe hverandre, noe Hoffmann visste fra avlyttede radiomeldinger. Han visste også fra sin erfaring i Manchuria om den dype motviljen de to russiske kommandantene hadde for hverandre, noe som ytterligere ville hindre dem i å støtte hverandre. Hoffmann begynte å konsentrere den åttende armé mot Alexander Samsonovs russiske andre armé i sør. Hindenburg, Ludendorff og Hoffman omringet og utslettet den invaderende hæren i slaget ved Tannenberg. Hoffman så propagandaverdien av å kaste den tyske seieren som den etterlengtede hevnen for et middelalderske nederlag, så han foreslo at forlovelsen ble oppkalt etter Tannenberg, selv om den faktisk fant sted mye nærmere Allenstein. Hindenburg ble hyllet som en episk helt, Ludendorff ble hyllet, men Hoffmann ble generelt ignorert av pressen.
Hoffmann vendte deretter den åttende armé østover og knuste Paul von Rennenkampfs russiske første armé i det første slaget ved de masuriske innsjøene, og drev russerne ut av Øst-Preussen resten av krigen.
Etter at Hindenburg og Ludendorff ble øverstkommanderende i 1916, overtok prins Leopold av Bayern kommandoen over alle tyske hærer på østfronten med generalmajor Hoffmann som stabssjef. Etter hvert var Hoffmann i stand til å bringe alle styrkene på østfronten (inkludert østerrikske enheter) under deres kommando.
I 1917 var Tyskland og det keiserlige Russland sittende fast i en dødgang på østfronten av første verdenskrig. Den russiske økonomien hadde nesten kollapset under belastningen av krigsinnsatsen. Det store antallet krigsofre og vedvarende matmangel i de store bysentrene førte til sivil uro, kjent som februarrevolusjonen, som tvang tsar Nicholas II til å abdisere. Den nye russiske regjeringen under Alexander Kerensky forsøkte å gjenopplive russisk støtte til krigen ved å angripe langs en bred front. Hoffman trakk seg tilbake i seksti mil, mens han oppfordret Ludendorff til å flytte menn fra vestfronten for å slå Russland ut av krigen.
I midten av juli 1917 ble seks divisjoner sendt med tog fra Flandern; ved å bruke disse forsterkningene, motangrep Hoffmann langs hele fronten og gikk i løpet av fjorten dager inn i Riga. Denne ruten svekket Kerenskij dødelig, førte til bolsjevikernes maktovertakelse i Russland, og dermed til kollapsen av russisk motstand.
På en konferanse i desember 1917 presset Kaiser Hoffmann for hans anbefaling for etterkrigstidens tysk-polske grense. Han foreslo å ta fra Polen en beskjeden defensiv stripe; den øverste kommandoen ville ha mye av Polen. Rasende over at Hoffmann til og med ville gi sin mening, ville Ludendorff ha ham sendt for å kommandere en divisjon, noe keiseren nektet å gjøre. I sine memoarer nevner Hindenburg ikke engang Hoffmann.
Den 3. mars 1918 ble Brest-Litovsk-traktaten undertegnet og østfronten sluttet å være en krigssone. Mens traktaten var praktisk talt foreldet før slutten av året, ga den en viss lettelse til bolsjevikene, som var involvert i en borgerkrig, og bekreftet Ukrainas uavhengighet. Imidlertid var Estland og Latvia ment å bli et forent baltisk hertugdømme som skulle styres av tyske fyrster og tysk adel som lenskap under den tyske keiseren. Tyskerne var i stand til å overføre betydelige styrker vestover for å sette i gang en offensiv i Frankrike våren 1918.
Den polsk-sovjetiske krigen 1919-1921 bestemte i stor grad den sovjetisk-polske grensen for perioden mellom verdenskrigene. Mye av territoriet som ble tildelt Polen i Riga-traktaten ble en del av Sovjetunionen etter andre verdenskrig, da Polens østlige grenser ble omdefinert av de allierte i nær samsvar med Curzon-linjen fra 1920.
Interessant artikkel, som burde vært i nasjonale medier. Dessverre her i det "demokratiske vesten" må spørsmålet stilles: "Er Corporate Media Propaganda Pushers For The War Criminals?"
...
"Det er overveldende bevis på at det er krigsforbrytere som har planlagt og planlagt en rekke kriger i forskjellige land. [1] Likevel vil du ikke høre eller se de fleste av de bedriftskontrollerte mediene som avslører kriminaliteten til de mektige krigsforbryterne i vår midte, eller ofrene for krigsforbryterne og deres krigsvirksomhet. [2]”
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html