eksklusivt: I den siste debatten lovet Hillary Clinton å følge opp nederlaget til ISIS i Iraks Mosul med en marsj mot ISIS hovedstad i Raqqa, bortsett fra at det er i Syria, et forslag om en bredere krig, sier Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Oppmerksomme seere kan ha lagt merke til noe nysgjerrig ved forrige ukes presidentdebatt. På spørsmål om hun ville sende tropper for å hjelpe til med å stabilisere Irak når ISIS har blitt utvist fra den nordlige byen Mosul, svarte Hillary Clinton at amerikansk intervensjon bare ville gjøre saken verre ved å gi den islamske staten et samlingspunkt.
Men så sa hun: «Målet her er å ta tilbake Mosul. Det blir en hard kamp. Jeg har ingen illusjoner om det. Og så [bør] fortsette å presse inn i Syria for å begynne å ta tilbake og flytte på Raqqa, som er ISIS hovedkvarter. Jeg håper at det harde arbeidet som amerikanske militærrådgivere har gjort, vil lønne seg og at vi vil se en virkelig vellykket militær operasjon.»
Den demokratiske president-nominerte Hillary Clinton under den tredje debatten med den republikanske nominerte Donald Trump. (Fotokreditt: hillaryclinton.com)
Gå videre med Raqqah? Hva betydde det – at Clinton ønsker å følge opp seieren i Mosul med et dytt inn i Syria? At hun ser for seg et koordinert militært fremstøt inn i Syria fra Irak? Svaret er ikke helt, selv om resultatene neppe kunne vært farligere enn om hun gjorde det.
Mens pressen fokuserer på den siste Donald Trump-famlingsskandalen, er det få journalister som har lagt merke til eksplosjonen av vold fra Mosul helt til Afrin, en syrisk-kurdisk høyborg rundt 380 mil vest. Det Clinton ser på som et enkelt todelt angrep – først tar USA og dets allierte Mosul tilbake, så tar de Raqqah, og deretter tørker de opp det som er igjen av ISIS i mellom – er allerede i ferd med å bli til noe langt mer rotete, dvs. -sidig maktkamp blant kurdere, tyrkere, sjiamuslimer og sunnimuslimske salafister. Alle er livredde for at de vil bli stengt ute av den nye post-ISIS-ordenen, og alle streber etter å få et forsprang på sine rivaler.
Ironisk nok kan vinneren godt vise seg å være Den islamske staten, som ISIS også er kjent. Gruppen er hypervåken når det kommer til splittelser blant fiendene og dyktige til å bruke dem til sin fordel. Jo større uroen er, jo mer sannsynlig er det at ISIS vil være i stand til å gjenvinne fotfeste når slaget ved Mosul er over.
I så fall vil det endelige ansvaret ligge hos USA. Tross alt var det USA som tippet regionen til kaos ved å invadere Irak i 2003 og deretter gjorde tilsynelatende alt i sin makt for å forsterke skadene i årene som fulgte. Donald Trumps påstand om at Barack Obamas beslutning om å trekke amerikanske styrker ut av Irak i 2011 tillot Al Qaida å utvide og omgruppere seg, er ikke helt feil [selv om tidsplanen for tilbaketrekning faktisk ble forhandlet frem av president George W. Bushs administrasjon etter insistering fra den irakiske regjeringen] .
Likevel, etter alt annet enn å ødelegge den irakiske staten i 2003, skapte USAs tilbaketrekning utvilsomt et vakuum som ISIS-leder Abu Bakr al-Baghdadi var rask til å utnytte. Men Obama-administrasjonens beslutning om å støtte et opprør i Syria som den visste var dominert av Al Qaida var ikke mindre viktig for å gjøre det mulig for slike styrker å omgruppere.
[Husk at ISIS er en spinoff for Al Qaida, opprinnelig kalt "Al Qaida i Irak", selv om Al Qaidas offisielle tilknytning i Syria har vært Nusra-fronten, nylig omdøpt til Syria Conquest Front, en sentral del av den militante styrken som holder øst-Aleppo .]
Gjør saken verre
Krisen i Syria ble forsterket av beslutningen under både George W. Bush og Barack Obama om å gi Saudi-Arabia full støtte i sin voksende anti-shiamuslimske sekteriske krig. Dette var Bushs politiske skifte som etterforskningsreporter Seymour Hersh berømt kalte "omdirigeringen” mot å styrte Syrias president Bashar al-Assad, en politikk som Obama omfavnet i 2011 midt i protestene mot den arabiske våren.
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
Etter sammenbruddet av den arabiske våren i 2011, har USAs støtte til den saudiarabiske sekteriske konflikten ikke vært mindre viktig for å gi næring til konflikter over hele regionen til tross for advarsler fra Defense Intelligence Agency om at strategien vil være til fordel for radikale sunni-jihadister i Syria.
[Obama endret delvis USAs politikk igjen i 2014 da ISIS begynte å halshugge vestlige gisler og fange byer i Syria og Irak, noe som forårsaket amerikansk offentlig raseri som fikk Obama til å målrette ISIS for ødeleggelse, men ikke Al Qaida, hvis jihadister da var dypt innblandet i USA -støttet anti-regjeringsopprørere i Syria.]
Nå har USA startet sin lenge etterlengtede anti-ISIS-offensiv rundt Mosul. Problemet er ikke så mye målet som metodikken. Krigstrøtte og overspente, Amerika er motvillig til å begå et betydelig antall bakketropper. I stedet er strategien å utnytte sin imperiale makt ved å verve en rekke lokale aktører til å gjøre sitt bud.
Dette er en politikk som Hillary Clinton var med på å lage som utenriksminister da hun vervet mer enn et dusin stater for å styrte Libyas Muammar Gaddafi i 2011 og deretter oppmuntret Saudi-Arabia og andre til å finansiere anti-Assad-opprøret i Syria. Men strategien har gjentatte ganger slått tilbake. Å ansette regionale aktører betyr å styrke dem, og det betyr å utløse en rekke sekundære konflikter etter hvert som forskjellene multipliseres.
Det mest åpenbare eksempelet er den tyrkiske presidenten Recep Tayyip Erdogan, som har vært på spreng siden forsøket på militærkupp i juli i fjor. USA har støttet operasjonen Euphrates Shield, kodenavnet for forrige augusts tyrkiske inngrep i Nord-Syria, selv om det brakte pro-tyrkiske styrker i konflikt med kurdiske krigere som USA også støtter.
Men nå, med sine "ny-osmanske" ambisjoner i full blomst, kaster Erdogan blikket på Mosul. Han erklærte forrige uke at byen og dens etnisk varierte innland er innenfor Tyrkias legitime innflytelsessfære. Da den irakiske statsministeren Haider al-Abadi oppfordret ham til å trekke seg fra en militær enklave som han har etablert i Bashiqa, en liten by syv mil nordøst for Mosul, fortalte han å «kjenne din plass».
"Hæren til Republikken Tyrkia har ikke mistet sin status for å ta instruksjoner fra dere," sa Erdogan. "Du er ikke min samtalepartner, du er ikke på mitt nivå .... Det er ikke viktig i det hele tatt hvordan du roper fra Irak. Du skal vite at vi vil gjøre det vi ønsker å gjøre.»
Sekteriske konflikter
Erdogans motiver er mange – keiserlige, etniske og religiøse. Ikke bare hevder han en spesiell rett til å gripe inn i Mosul, men han ser også på seg selv som en forkjemper for sunniene. Han er derfor oppe i armene om at sjiamilitser kjent som Al-Hashd al-Sha'bi, eller Popular Mobilization Forces, skal delta i "frigjøringen" av en hovedsakelig sunnimuslimsk by med mer enn 1 million innbyggere.
Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan, president under FNs generalforsamlings syttiførste sesjon, 20. september 2016. (FN-foto)
"De sier at 30,000 XNUMX shia-militanter kommer," han advarte forrige uke. "De bør være forberedt på hva de vil møte."
Dessverre er ikke Erdogans bekymringer helt grunnløse. Da irakiske regjeringsstyrker tok tilbake den sentrale irakiske byen Tikrit fra ISIS i april 2015, plyndret, brann eller sprengte de samme folkelige mobiliseringsstyrkene hundrevis av sivile hus og bygninger, ifølge til Human Rights Watch, og arresterte rundt 200 menn og gutter, hvorav minst 160 forblir uoppdaget.
Det sirkulerte videoer av sjiamuslimske militanter som halshugger minst to sunnimuslimer og bruker et sverd for å kutte kjøttstrimler av de forkullede og brennende restene av en tredje «som en shawarma." Etter å ha tatt tilbake Fallujah i juni, sjiamuslimske militser angivelig henrettet mer enn et dusin sunnimuslimer og slo og mishandlet flere hundre som ble tatt i varetekt.
Det er derfor neppe betryggende at de samme gruppene nå er ute etter å ta Mosul eller at en sjia-militsleder ved navn Qais Al-Khaz'ali nylig proklamerte at slaget vil gi en mulighet for «hevn og gjengjeldelse» mot sunnier som er ansvarlige for døden til Hussein, profeten Muhammeds barnebarn som er en hovedfigur i sjiamuslimsk martyrologi, for mer enn 1,300 år siden. Det er som om en kristen krigsherre hadde sverget hevn over jødene for Kristi død.
Al-Khaz'ali antydet til og med at Erdogan, den irakiske kurdiske lederen Massoud Barzani og Atheel Al-Nujaifi, en tidligere sunnimuslimsk guvernør i Nineveh-provinsen som kommanderer sin egen milits, alle var etterkommere av de ansvarlige for Husseins død, ord som sannsynligvis ikke vil roe ned frykt inne i Mosul eller for å fordrive lidenskaper over grensen til Tyrkia.
Utvilsomt støtter Obama-administrasjonen seg nå på Bagdad for å holde de sjiamuslimske militsene under kontroll. Men Obama ville utvilsomt elsket en klar seier innen valgdagen, så han lener seg nok ikke så hardt. Dessuten er det ikke klart hva han kan gjøre. Iraks statsminister Al-Abadis regjering er avhengig av de sjiamuslimske militsene for støtte, så USAs innflytelse er begrenset.
Etter Tikrits fall, en sunnimuslimsk politisk leder ved navn Hamid al-Mutlik sier han konfronterte al-Abadi «mange ganger» om sjiamuslimske overgrep, men til ingen nytte: «Jeg sa til ham, 'du er den øverstkommanderende for de irakiske styrkene. Militsene har kidnappet hundrevis av uskyldige mennesker. Hva er din rolle? Han svarte ganske enkelt: 'Disse militsene har gjort meg så flaue.'»
Hvis Al-Abadi var maktesløs da, vil han sannsynligvis ikke være mer kraftfull nå. Så sjiamuslimene er på marsj, og tyrkerne likeså.
Og så er det kurderne, X-faktoren over hele regionen. kurdiske peshmerga-styrker kolliderte med sjiamuslimer i fjor vår i den nord-irakiske byen Tuz Khurma mens sunni-arabere husker den massive plyndring som brøt ut da kurdiske enheter feide inn i Mosul i hælene på USAs invasjon. Ingen av sidene er spesielt glade for å se kurderne komme tilbake, og det er heller ikke Erdogan.
Det kurdiske sammenstøtet
Men dette er ingenting sammenlignet med hvordan Erdogan føler for det kurdiske folkets beskyttelsesenheter, eller YPG, over grensen til Syria. YPG er hans bête noire fordi det er nært alliert med Abdullah Öcalans Kurdistan Workers Party, som leder det kurdiske opprøret inne i Tyrkia. Derfor ser Erdogan på den kurdiske kampen mot ISIS i Syria som praktisk talt en del av det samme opprøret.
Kart over Syria, som viser Golanhøydene i nedre venstre hjørne.
Erdogans verste frykt er at USA vil stole på YPG for å gå i spissen for et angrep på Raqqah, og dermed gjøre det i stand til å styrke sin posisjon i Nord-Syria og kanalisere bistand over grensen til sine våpenkamerater i Tyrkia. Målet hans er derfor å stenge YPG ute ved å ta Raqqah selv.
Forrige uke, Tyrkia banket YPG-stillinger nær Afrin med luftangrep og artilleri, og drepte 200 jagerfly, ifølge tyrkiske kilder, selv om kurderne anslår tapene til bare ti. Da overfallet fortsatte en dag senere, YPG anklaget USA for å gi hjelp bak kulissene. Gitt YPGs langvarige samarbeid med USA i krigen mot ISIS, var det en indikasjon på hvor mye allianser splintres og humøret begynner å slite.
Tidligere minister Clintons idé om en enkel todelt offensiv øser dermed bensin på de etnisk-religiøse bålene. Så hvorfor gjør USA det? Hvorfor stopper den ikke og revurderer hvor den er på vei og vurderer en annen strategi?
Svaret er at det ikke kan fordi alle andre alternativer er enda verre. Den kan ikke forlate kampen mot ISIS fordi det ville gi kundene i Bagdad i stikken og la dem ikke ha noe annet valg enn å henvende seg til Iran og Russland for å få hjelp. Obama-administrasjonen kan heller ikke slå seg sammen med den syriske regjeringen for å beseire ISIS – uansett hvor logisk det kan virke – siden dens regionale partnere, Israel og Saudi-Arabia, ønsker Assad ut og Obama har lovet å fjerne ham siden slutten av 2011. Å snu kursen nå ville vært utenkelig.
USA kan heller ikke motsette Tyrkia, et NATO-medlem og en viktig regional makt, og de har heller ikke råd til å fremmedgjøre YPG siden det er den eneste pålitelige anti-ISIS-styrken som fortsatt er på USAs side.
Dypt i Big Muddy
Så Amerika har ikke noe annet valg enn å fortsette med den nåværende strategien. Det er halsen dypt inne the Big Muddy, men kan bare presse på. Siden det å presse på er Hillary Clintons spesialitet, er hun det perfekte valget for jobben. Som hun en gang fortalte et rom full av sinte pakistanske studenter, ifølge memoarene hennes Vanskelige valg: "Det er vanskelig å gå fremover hvis vi alltid ser i bakspeilet."
Video av den russiske SU-24 som eksploderer i flammer inne på syrisk territorium etter at den ble skutt ned av tyrkiske luft-til-luft-missiler 24. november 2015.
Historie er med andre ord irrelevant køyeseng. Så slutt å dvele ved en lang liste over utenrikspolitiske katastrofer og bare fortsett å presse på.
Som Gordon Adams og Lawrence Wilkerson, veteraner fra Bill Clinton og George W. Bush-administrasjonene, observerte nylig i Den nasjonale interessen, Clintons forkjærlighet for militær intervensjon og hennes dype tro på amerikansk eksepsjonalisme satte henne i tråd med Washingtons utenrikspolitiske etablissement, som er "grunnen til at et stort antall neokonservative nasjonale sikkerhetseksperter har støttet Clinton fremfor Trump."
Men det faktum at utenrikspolitiske eksperter er enige med henne, gjør henne ikke rett. Siden deres syn i økende grad er i strid med virkeligheten, virkeligheten, betyr det bare at hennes også er det. [Se Consortiumnews.coms "Hillary Clintons 'Eksepsjonalistiske' krigssti.”]
"Denne 'konsensus' dommen fra utenrikspolitiske beslutningstakere," skriver Adams og Wilkerson, "som Clintons synspunkter reflekterer og støtter, ikke bare mislykkes i å oppfatte den endrede verdenen vi lever i riktig, men å gjennomføre strategien risikerer å produsere nøyaktig det motsatte resultatet fra hva som er ment.
«En flyforbudssone i Syria risikerer alvorlig å sette amerikanske militære styrker i hjertet av konflikten, og skape den tredje amerikanske invasjonen i regionen siden 2001. Det er ingen gevinst ved et slikt skritt; det er bare høy risiko for at flere amerikanske liv går tapt i en krig som ikke kan vinnes, samt forverre regional fiendtlighet mot USA.
«Tilsvarende øker en direkte konfrontasjon med Russland i Sentral-Europa og Ukraina i størrelsesordener paranoiaen som allerede infiserer det russiske lederskapet, som USA har til hensikt å plassere seg i periferien av Russland og kanskje utenfor. Ikke for ingenting har russiske militærøvelser i tre år på rad lagt vekt på angrep fra NATO – selv på russisk territorium.»
Jakten på stabilitet fører med andre ord til mindre enn mer. Likevel går Clinton fremover uansett.
«Jeg kommer til å fortsette å presse på for en flyforbudssone og trygge havn i Syria», sverget hun under forrige ukes debatt med Donald Trump, «ikke bare for å hjelpe til med å beskytte syrerne og forhindre den konstante strømmen av flyktninger, men for å oppriktig få en viss innflytelse på både den syriske regjeringen og russerne.»
Kulere hoder kan godt råde når hun trer inn, ikke bare på grunn av det over 70,000 XNUMX militært personell som ville være nødvendig for å innføre en slik "flyforbud"-politikk, men fordi de avanserte luftvernsystemene som Russland nylig har installert i Syria ville øke innsatsen umåtelig.
Men det betyr ikke at konflikten vil ha blitt avverget. Tvert imot, å lukke en dør sikrer bare at konflikten kommer inn via en annen. USA ville måtte engasjere seg i en enorm innsats bare for å begynne å oppheve skaden de har gjort siden 2003. Men hvis Obama ikke har vært opp til oppgaven, vil en dypfarget amerikansk eksepsjonalist som Clinton bli enda mindre. Hvis hun blir valgt, kan kaoset bare forsterkes.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
ER syrisk marsjerende dypere!
"Alle andre alternativer er enda verre". Faktisk. Men det gjelder også Putin. POTUS45 vil måtte konfrontere Putin, hvem det enn måtte være og om de liker det eller ikke. Putin har åpent utfordret USAs globale hegemoni og undergravd NATOs troverdighet. USAs hegemoni er avgjørende for Israels forsvar, og NATO gir et juridisk påskudd for å holde amerikanske styrker og militære forsyninger nær Israel. Dermed må Putin på den ene eller andre måten drives ut av Ukraina. Flyforbudssoner eller andre anti-Assad-tiltak er ganske enkelt den minst kostbare måten å nå dette målet på.
Hillary Clinton har INGEN RESPEKT for loven. Hun sendte «tunge våpen» fra Benghazi til John McCains ISIS-kompiser i Syria, som var en internasjonal krigsforbrytelse. Ryktene er at Benghazi-komiteen har begravet denne sannheten under påskuddet at det ville skade nasjonal sikkerhet å bringe den frem. I sannhet, både representantene og dems skapte ISIS med sin vanvittige krigshemmende Ziocon-støttede oppførsel.
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-exclusive-idUSKCN12P2PZ
Akkurat som jeg spådde Trump vil endre politikk. Assad kan bli. ISIS vil forhåpentligvis være ferdig. USAs Russland-forhold på jevn kjøl, kanskje vi kan slappe av fra et globalt Armageddon. Nå håper jeg at Donald J Trump er den neste presidenten i USA.
STARTER MED DEBATTEN, KAMPANJE 2016...
En utmerket artikkel når du holder ut. jeg venter på
essays som ikke begynner med referanser til kampanjedebatter.
(kastet ikke bort tiden min med noen av dem.)
Daniel Lazare og andre konsortiumskribenter har gitt oss
med utmerket materiale å basere videre analyser på.
Etter 8. november håper jeg at de ikke alle begynner med
referanser til hva x eller y sa i en debatt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis du ser tilbake på hvert presidentskap siden LBJ drepte JFK, ser du det samme. Jeg forventer ikke noe annerledes. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Utmerket Richard Parker ... jeg er enig. Takk for arbeidet og linkene.
Hvis det amerikanske folket stemmer på henne, viser det bare hvor syke de er der inne og tar et nytt skritt til verdenskrig
For øyeblikket vet jeg bare om én person i familien min som har erklært at de planlegger å stemme på Hillary. Jeg skal lage en mer detaljert undersøkelse på neste feriemøte, men alt bortsett fra at én person enten har stemt «tredjepart» eller ikke vil stemme i det hele tatt.
Daniel Lazare – du har skrevet en virkelig flott artikkel her. Takk skal du ha. Dette er som et hornets rede. Jeg kan knapt vikle hodet rundt alle spillerne. Skal lese den sakte igjen før jeg kommenterer.
Alle bør lese denne artikkelen, spesielt de som vurderer å stemme på den fascistiske harpyen. Alle som ikke er avhengige av lamestream-medier, må innse at dette er et nøyaktig syn. Det er uheldig at ting har blitt dårligere til dette punktet.
Daniel.
god artikkel, men jeg må lese den et par ganger for å fordøye detaljene fullt ut. Den nåværende situasjonen er et utrolig rot, og det er absolutt et rot som vi i Australia ikke burde ha vært med på. Det har tydeligvis ikke noe med oss å gjøre. Våre politikere kan ikke engang styre landet enn si engasjere seg i dette sirkuset.
Jack Flanigan
Det er bare så mange ganger jeg kan si "Så det begynner" før det blir til "Vær så snill, la det slutte". På alle mulige måter. Tredjegrads kjernefysiske blitzforbrenninger har en tendens til å gjøre livet ubehagelig.
> glem lav valgdeltakelse hva med "ingen valgdeltakelse"? "Hvorfor jeg ikke stemmer" av Lara Gardner postet på counterpunch.org kommer inn på akkurat dette emnet, og hvorfor det kanskje bare er veien å gå. Ref; Apartheid Sør-Afrika, Batistas cubanske valg og Aristides lave valgdeltakelse på Haiti gjorde disse regjeringene svake og i verdens øyne ble de meningsløse. Ikke stem dette valget ... hvorfor gi Hillary politisk kapital?
> Jeg ba mine voksne barn om å la barnebarna se Nixon-Kennedy-debattene fra 1960. Jeg så 7. oktober 1960 en annen kveld. Det var så mye mer givende med hva hver kandidat visste og kunne knytte til en bestemt politikk eller lovforslag i motsetning til TV-debattene vi får underholde oss selv med i disse dager. Jeg oppfordrer dere til å vise de yngre hvordan vi en gang var et relativt tilregnelig folk i Amerika.
> når jeg ser hvordan ett amerikansk selskap kan betale 85 milliarder for å kjøpe ut og monopolisere en hel industri, mens Russland har et forsvarsbudsjett på bare ytterligere 5 milliarder lagt til det bedriftssalgstallet, blir jeg svimmel over hvor massiv bedriftskulturen vår er. Likevel, det Hillary kan synes er vanskeligst å kontrollere, er de forskjellige landene som vil pealere bort fra det eksepsjonelle imperiet mer og mer og i hopetall. Duterte fra Filippinene er ett eksempel på at dette skyver unna. Tony Cartalucci har skrevet om Thailands forsøk på å få et lite slingringsmonn borte fra den gigantiske skapningen Amerika. Suverenitet er etterspurt, spesielt siden finanskrisen i 2008, og alle disse krigene ... tid for en ny plan.
> for en god forklaring på hva som er hva og om dette slemme valget les dette….
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/24/election-potpourri-paul-craig-roberts/
Joe - Paul Craig Roberts' artikkel er en god lesning. Han spikrer! Men eliten gjør en slik feil ved å lyve, jukse og manipulere. Det de gjør er faktisk å trekke oppmerksomhet til seg selv, og dette ER tydelig for veldig mange mennesker nå, mer og mer for hver dag. Leste nettopp en Wall Street Journal-artikkel og – wow – jeg kunne ikke tro de negative kommentarene om Hillary Clinton, den ene etter den andre. Folk våkner.
Det som en flott artikkel. Takk for at du postet det.
I sin artikkel snakket Paul Craig Roberts om hvordan våre presidentkandidater er så forferdelige at USA har blitt delegitimert til sine amerikanske statsborgere og inkludert resten av verden. Det er med denne ideen jeg tar til orde for å ikke stemme. Hvis lav valgdeltakelse fungerte for å delegitimere regjeringene i Apartheid Sør-Afrika, og Batistas Cuba, hvorfor skulle det da ikke fungere her? Jeg er nok ikke engang i nærheten av å ha et svar på hvordan jeg skal avgjøre dette uansvarlige presidentvalget, men det er alt jeg har å tilby.
Vi hadde skoledebatter under kampanjen i 1960 som rekapitulerte de samme temaene som ble diskutert av JFK og RMN på det eksisterende kornete B&W-fjernsynet. Disse 13 og 14 år gamle barna var mer sammenhengende og på punkt enn enten DJT eller HRC har vært i 2016. Siden hun var valedictorian ved både Maine Township High School og Wellesley College, må HRC også ha vært i det minste noe sammenhengende tilbake i dagen, før hun mister sinnet til demoniske krefter... eller hva som helst.
Hillarys sammenheng er kun fokusert på å vinne Det hvite hus, og det er hennes første bekymring fremfor alt annet. Hillarys forslag om at vi etablerer en flyforbudssone over himmelen i Syria kombinert med hvordan hun vil løpe rett gjennom Mosul og inn i Syria er ikke bare feil vei, men det er absolutt ulovlig på toppen av all den ondskapsfulle retorikken hun kaster rundt mens hun løper etter det høyeste embetet i landet vårt. Jeg nevnte Nixon Kennedy-debattene bare fordi hvis du gjør et speil-til-speil sammenligning med dagens debatter, vil du komme bort fra denne sammenligningen og innse hvor av kursen vi har gått. Kort sagt har Amerika mistet vettet.
Jeg liker spesielt din henvisning til Lara Gardners artikkel, "Hvorfor jeg ikke stemmer." En må lese.
Clintons Slog Deeper into the Big Muddy
flertall av Clinton er Clintons, ingen apostrof
Jeg tror referansen bare var til HillBillious.
Slog vil da være et substantiv, snarere enn et verb.
Fred – men jeg tror ikke det er flertall; det er besittende som i "Hillary Clintons slag..." Slog kan være et substantiv eller et verb. Det er hennes slag, så det er "Clintons slag".
Hatten av for Daniel Lazare. Ikke sikker på at John Kerrys oppmerksomhet (mellom det å gre håret) er lang nok til å komme gjennom hele denne artikkelen. Men la oss håpe han gir det et forsøk, heller enn å sutre over hvor komplisert det hele er. Ash Carter burde lese den også. Takk, Daniel ray
Clinton flippet frekt fra nei "vi skal ikke" sette tropper i Syria til sin egen versjon av Yes We Can!
Under den tredje presidentdebatten 19. oktober 2016 erklærte Clinton to ganger at «vi kan» gå inn i Syria
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
CLINTON: «Målet her er å ta tilbake Mosul. Det blir en hard kamp. Jeg har ingen illusjoner om det. Og fortsett deretter å presse inn i Syria for å begynne å ta tilbake og flytte på Raqqa, som er ISIS hovedkvarter.»
(videominutter 1:10-1:25)
CLINTON: «Det kommer til å bli tøffe kamper. Men jeg tror vi kan ta tilbake Mosul og gå videre inn i Syria og ta tilbake Raqqa. Dette er hva vi må gjøre.»
(videominutt 6:30-6:40)
Å planlegge og føre en aggressiv krig er en forbrytelse under internasjonal lov, men det ser ut til å være en mediekonspirasjon om taushet om emnet Clintons Yes We Can-krigsplan for Syria.
Når dronningen av kaos bestiger sin trone i det onde kontoret og blir keiserinne av det eksepsjonelle og uunnværlige imperiet, vil hun anta å gjøre alt hun vil. La oss håpe at maktene bak tronen kan begrense henne selv om det ser ut som skriften på veggen sier: "Du er fordømt hvis du gjør det og forbannet hvis du ikke gjør det."
"det onde kontoret"
Bra en!
Hvorfor antar folk at den amerikanske velgeren ville velge en korrupt idiot som HRC?
MSM-serieløgnerne hevder hennes seier i sikte. Hvorfor tror folk på serieløgnere?
Trump vinner og blir vår neste POTUS.
Jeg vant! Nei Trulaine, ville være det logiske svaret på alt dette tullet.
Yankee kom hjem.
Evil Orifice: Grate reframe!
Hun sa allerede at hun ville bevæpne kurderne i Syria for å slå ut ISIS. Men det gjenstår å se om hun kan få tyrkerne til å slutte å slakte kurderne i Nord-Syria og angripe dem med deres luftvåpen. Erdogan har dypere lommer enn kurderne og kan gi mer sjenerøse donasjoner til stiftelsen hennes.
Nøyaktig. Dette er en fin artikkel, selv om det kanskje er rart å si at "Amerika ikke har noe valg" når man mener at Killarys kampanjebestikkelser fra "regionale partnere, Israel og Saudi-Arabia" får henne til å "fortsette å presse på" med sin "lange liste". utenrikspolitiske katastrofer.» Tyrkia og YPG kan forhandle langt bedre uten amerikanske kriger i bildet.
Clinton og krigshetserne er klassiske tyranner over demokratiet som Aristoteles advarte mot for årtusener siden, som må skape utenlandske fiender for å stille seg som beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Stabilitet er deres konstante fiende, sammen med sannhet og rettferdighet.
Jeg leste i en nylig kommentar at det president Eisenhower refererte til i sin berømte uttalelse, "beware of the Military Industrial Complex" (som nå blir mer knyttet til MIMIC, Military Industrial Media Infotainment Complex, meme) var at en krigsbasert økonomi, WWII, beriket de krigsbaserte selskapene og visse rike medlemmer av eliteetablissementet til et punkt av avhengighet som de ikke ville vende tilbake fra. Denne berikelsen innebar ikke at de faktisk dro til krig og satte seg selv i direkte fare. 71 år senere, på min alder, har ikke galskapen stoppet. Siden Vietnams dager er til og med barna deres nå fritatt. Med en dårlig økonomi og lave lønninger for mange, fortsetter «den frivillige kraften» å fylle rekkene som var jobben med utkastet. Som en side vil ideen om gratis college for alle gjøre det vanskeligere å fylle rekkene med motiverte, intelligente soldater. Å krympe størrelsen på gulroten er ikke en god måte å opprettholde størrelsen på disse rekkene. Den psykologiske hjernevaskingen av den amerikanske ungdommen og den generelle befolkningen om at USA er en eksepsjonell stat, sammen med den kontinuerlige påføringen av det falske flagget av frykt og de "hater våre friheter", er den eneste gjødselen som gjenstår for å forhindre at rekkene forsvinner. Mer sannsynlig er de fattige og dårlig organiserte "frihetshaterne" bare lei av landet vårt i hjemmene sine. Råtten vår har stinket lenge! Råtten i våre egne byer begynner å stinke for et stadig økende antall av befolkningen vår. Folk innser at de skinnende nye bilene og enorme herskapshusene de ser er uoppnåelige for det store flertallet av mennesker som bor i USA. Infrastrukturen vår smuldrer opp, vannet fra kranene i hjemmene våre er ikke lenger klarert, skolene våre mislykkes på grunn av lav lærerlønn og foreldre som er for trette til å oppdra barna sine på grunn av økonomisk og følelsesmessig utmattelse, miljøhensyn forsvinner og fortsetter og på mens MIMIC svømmer scrooge – som i deres stadig økende rikdom. Vårt er et land drevet av en regjering som ikke er fylt med friheter, men heller fylt med ekte mennesker forkledd som selskaper som ikke viser noe ansikt. Uoppnåelige mennesker som går uforskammet rundt i sine kretser som haier som lever av alle oss andre.
Wow !!
Joe B – Rett på mannen min Rett på!!