eksklusivt: Med tillit til en Hillary Clinton-seier, forbereder Washingtons utenrikspolitiske elite planer for mer krigføring i Syria og flere konfrontasjoner med atomvåpen Russland, en "gruppetenkning" på tvers av spekteret som risikerer liv på planeten, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens meningsmålinger viser at Hillary Clinton nærmer seg seier, gnir det offisielle Washingtons neokonservative (og liberal-hauk) utenrikspolitiske etablissementet seg i hendene i påvente av mer krig og mer stridigheter, inkludert en amerikansk militær eskalering i Syria, en nedtakelse av Iran, og et oppgjør med atomvåpen Russland.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte ved et arrangement i Atlantic Council i 2013. (Fotokreditt: Atlantic Council)
Det som kanskje er mest alarmerende med denne nye "gruppetenkningen" er at det ikke ser ut til å være noen betydelig motstand mot forventningen om at president Hillary Clinton vil slippe løs disse neocon/liberal-hauk-kreftene til intervensjon som president Barack Obama har behersket noe.
Forutsatt Donald Trumps nederlag – i økende grad sett på som en selvfølge – vil den republikanske ledelsen stort sett være synkronisert med Clinton hvis hun vedtar en haukisk utenrikspolitikk lik det som ble ført av president George W. Bush. I mellomtiden ville de fleste demokrater vært nølende med å utfordre partiets nye president.
Det eneste mulige alternativet for å begrense den haukiske Clinton ville være fremveksten av en "freds"-fløy av det demokratiske partiet, muligens på linje med republikanske anti-intervensjonister. Men den muligheten forblir problematisk, spesielt siden de to politiske elementene har store politiske uenigheter om en lang rekke andre emner.
Det er heller ikke et åpenbart individ for fredsfraksjonene å organisere seg rundt. Sen. Bernie Sanders, som mildt kritiserte Clintons talsmann for «regimeskifte»-operasjoner under primærkampanjen, er 75 år gammel og er ikke spesielt kjent for sine standpunkter i utenrikspolitiske spørsmål.
Hvis Trump taper, vil den bombastiske eiendomsmogulen sannsynligvis være en brukt politisk kraft, som muligens trekker seg tilbake til den paranoide "alt-right" verdenen av konspirasjonsteorier. Selv nå har hans duemotstand mot å konfrontere Russland blitt undergravd av hans tendens til å snakke uforsiktig om andre nasjonale sikkerhetsemner, som tortur, terrorisme og atomvåpen.
En potensiell leder av en fredsbevegelse vil være representanten Tulsi Gabbard, D-Hawaii, en 35 år gammel militærveteran som er et av få medlemmer av kongressen som gir en innsiktsfull og modig kritikk av farene fra en intervensjonistisk utenrikspolitikk . Men Gabbard ville sette sin lovende politiske karriere i fare hvis hun utfordret en sittende demokratisk president, spesielt tidlig i Clintons periode i Det hvite hus.
Rep. Tulsi Gabbard, D-Hawaii.
Likevel, uten en moderne Eugene McCarthy (anti-Vietnam-krigsdemokraten som tok på seg president Lyndon Johnson i 1968) for å samle en antikrigsbevegelse fra innsiden av Det demokratiske partiet, er det vanskelig å forestille seg hvor betydelig politisk press kan legges på. på en president Hillary Clinton. Så godt som hele de vanlige amerikanske mediene (og mye av de progressive mediene) er med på en amerikansk «regimeskifte»-operasjon i Syria og for å bli tøff med Russlands president Vladimir Putin.
Ikke gjennomtenkt
Disse "gruppetenkningene" om Syria og Russland, som tidligere om Irak og Libya, har ikke blitt gjennomtenkt, men er i stedet drevet av emosjonelle appeller - bilder av sårede barn i Syria og fiendskap mot Putin for ikke å ha på seg skjorte og ikke bukke seg til USAs globale overherredømme. Som med Irak i 2003 og Libya i 2011, er det liten vurdering av hva som kan følge et vellykket "regimeskifte"-scenario i Syria eller Russland.
I Syria kan en "flyforbudssone" som ødelegger Syrias luftvåpen og luftforsvar bane vei for en seier av Al Qaidas nylig omdøpte Nusra-front og/eller Al Qaidas spinoff, Den islamske staten. Hvordan det å la store terrorgrupper kontrollere Damaskus ville være bra for enten det syriske folket eller USA blir knapt nevnt.
Den drømmende tanken er at på en eller annen måte de vanskelig å finne "moderate" opprørerne – noen ganger kalt "enhjørningene" – ville seire, selv om de har eksistert for det meste som utskjæringer og kanaler slik at Al Qaida og dets allierte kan sikre avanserte amerikanske våpen å bruke til å drepe syriske soldater.
Likevel, enda farligere er den allerede lanserte destabiliseringskampanjen mot atomvåpen Russland, en politikk som kan føles bra fordi vi har lært å forakte Vladimir Putin. Men denne siste neocon/liberal-hauk "regime change"-ordningen - selv om den på en eller annen måte var "vellykket" - vil sannsynligvis ikke installere en av de USA-favoriserte "liberalerne" i Kreml som ville tillate gjenopptakelsen av 1990-tallet. plyndringen av Russlands rikdom.
Langt mer sannsynlig vil en sint russisk befolkning gå for en mye hardere nasjonalist enn Putin, en som kanskje ser på atomvåpen som den eneste måten å beskytte Moder Russland fra en ny voldtekt fra Vesten. Det er ikke den kaldblodige Putin som skal skremme amerikanerne, men den hissige karen neste i køen.
Men ingen av disse ulempene – ikke engang den eksistensielle ulempen ved kjernefysisk utslettelse – er tillatt å diskutere blant Official Washingtons utenrikspolitiske eliter. Det handler om å gi Bashar al-Assad «Gaddafi-behandlingen» i Syria, straffe Iran selv om det kan få lederne til å gi avkall på atomvåpenavtalen, og muskulere NATO-styrker opp til Russlands grenser og få den russiske økonomien til å skrike.
Og bak denne politikken står noen av de dyktigste propagandistene i verden. De spiller mye av den amerikanske befolkningen – og sikkert de amerikanske mediene – som en fele.
Lås-trinn-konsensus
Propagandakampanjen er drevet av en konsensus blant de store tenketankene i Official Washington, der det er nesten universell støtte for Hillary Clinton, ikke fordi de alle liker henne spesielt, men fordi hun har signalisert en retur til neocon/liberal-hawk-strategier.
Tidligere utenriksminister Madeleine Albright taler på et arrangement i Atlantic Council.
Som Greg Jaffe skrev for det neokondominerte Washington Post på fredag, «I den forsømte verdenen til det utenrikspolitiske etablissementet i Washington, blir president Obamas avgang fra Det hvite hus – og den mulige returen til en mer konvensjonell og haukaktig Hillary Clinton – møtt med stille lettelse.
«Republikanerne og demokratene som utgjør den utenrikspolitiske eliten, legger grunnlaget for en mer selvsikker amerikansk utenrikspolitikk, via en mengde rapporter formet av tjenestemenn som sannsynligvis vil spille seniorroller i et potensielt Clinton White House.
«Det er ikke uvanlig at Washingtons etablering lanserer store studier i de siste månedene av en administrasjon for å rette opp de oppfattede feilene til en president eller påvirke hans etterfølger. Men den topartiske karakteren til de nylige anbefalingene, som kommer på et tidspunkt da landet aldri har vært mer polarisert, gjenspeiler en bemerkelsesverdig konsensus blant den utenrikspolitiske eliten.
"Denne konsensus er drevet av et bredt basert tilbakeslag mot en president som gjentatte ganger har understreket farene ved overrekkelse og behovet for tilbakeholdenhet, spesielt i Midtøsten. … Samlet krever studiene og rapportene mer aggressiv amerikansk handling for å begrense Iran, tøyle kaoset i Midtøsten og sjekke Russland i Europa.»
En av de ledende organisasjonene som setter fart på disse militære eventyrene og også regner med et stort løft i militærutgiftene under president Clinton-45, er Atlantic Council, en tenketank tilknyttet NATO som har presset på for en stor konfrontasjon med atomvåpen Russland.
Jaffe siterer tidligere utenriksminister Madeleine Albright, som leder Atlanterhavsrådets bipartisan Mideast-team, som sier om Syria: «Det umiddelbare er å gjøre noe for å lindre grusomhetene som blir besøkt av befolkningen. … Vi tror det må være mer amerikansk aksjon – ikke bakkestyrker, men litt ekstra hjelp når det gjelder det militære aspektet.» (Dette er den samme "humanitære" Albright som - i svaret på en FN-rapport om at amerikanske økonomiske sanksjoner mot Irak på 1990-tallet hadde drept en halv million irakiske barn - kaldt sa: "Vi synes prisen er verdt det.")
En av Albrights partnere i Atlantic Councils rapport, Bushs siste nasjonale sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley, la til at hvis Assad fortsetter å bombe sivile, bør USA sterkt vurdere «å bruke avstandsvåpen, som kryssermissiler, for å nøytralisere luftvåpenet sitt slik at han kan ikke fly."
Planene krever «trygge soner» hvor syriske opprørere kan basere seg bak amerikansk militær beskyttelse, slik at de kan angripe syriske regjeringsstyrker, men hindre den syriske regjeringen i å slå tilbake. Det rettes lite oppmerksomhet til det faktum at de såkalte «moderate» opprørerne har nektet å skille seg fra Al Qaidas styrker som har kommandoen over opprørsbevegelsen øst i Aleppo og andre byområder.
Som journalist/historiker Gareth Porter har skrevet: «Informasjon fra et bredt spekter av kilder, inkludert noen av de USA eksplisitt har støttet, gjør det klart at hver væpnede anti-Assad-organisasjonsenhet i disse provinsene [i Idlib og Aleppo] er engasjert i en militær struktur kontrollert av [Al Qaidas] Nusra-militanter. Alle disse opprørsgruppene kjemper sammen med Nusra-fronten og koordinerer sine militære aktiviteter med den. …
"I det minste siden 2014 har Obama-administrasjonen bevæpnet en rekke syriske opprørsgrupper, selv om den visste at gruppene koordinerte tett med Nusra-fronten, som samtidig fikk våpen fra Tyrkia og Qatar."
Ignorerer massene
Det ser heller ikke ut til å spille noen rolle for disse elitene at mange amerikanske borgere er lei av disse kostbare og blodige «regimeskifte»-ordningene. Som Hadley sa til Postens Jaffe, "Alle har liksom gitt opp Midtøsten. Vi har holdt på i 15 år, og mange amerikanere synes det er håpløst. … Vi tror det ikke er det.»
Tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley taler for Atlanterhavsrådet.
Men det er ikke bare de republikanske neocons og gamle demokratiske hauker som er fast bestemt på å piske det amerikanske folket på linje bak mer krig. Som Jaffe skrev, "En lignende følelse animerer den venstreorienterte Center for American Progresss rapport, som krever mer militær aksjon for å motvirke iransk aggresjon, mer dialog med USAs arabiske allierte og mer støtte til økonomisk reform og menneskerettighetsreform i region."
Disse "liberale haukene" er begeistret over at nå nesten hele den utenrikspolitiske eliten i Official Washington synger fra det samme arket med kampmusikk. Det er ingenting av uenigheten som omringet Bushs krig i Irak det siste tiåret.
Som Brian Katulis, en senior Midtøsten-analytiker ved Center for American Progress, sa: "Dynamikken er helt annerledes enn det jeg så for et tiår siden." Han la til at det nåværende fokuset fra alle sider er på å gjenoppbygge en mer muskuløs og mer "sentristisk internasjonalisme."
Med andre ord, "gruppetenkningen" i Irakkrigen som omsluttet Official Washington før den katastrofen var ikke total nok. Nå er det nesten en totalitær følelse rundt måten de utenrikspolitiske elitene, koordinert med de store amerikanske nyhetsmediene, marsjerer det amerikanske folket mot muligens enda verre katastrofer.
Ingen alvorlig dissens er tillatt; ingen motstridende tanker uttrykt; ikke tenke gjennom hvor ordningene kan ende opp – med mindre du ønsker å bli marginalisert som en Assad «apologet» eller en Putin «marionett». Og akkurat nå ser det ikke ut til å være noen praktisk måte å stoppe denne nye dårskapsmarsjen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Clinton løper nedover og kan snart vinne kronen som øverstkommanderende. Vil regimeendringene hun støttet, som Irak i 2003 og Libya i 2011, forbli hennes hånd i Syria, Iran og Russland? Ikke sannsynlig. Den øverstkommanderende kan regne med kupp på både Russland og republikaneren Ronald Reagan hvis hun vinner den andre kalde krigen med en skikkelig skuddveksling og regimeskifte.
Som i reklamefilmen for hæren, kunne Clinton være alt hun kunne være og etterlate en arv til å trumfe progressive Woodrow Wilson i første verdenskrig og Franklin D. Roosevelt i andre verdenskrig.
Kiza - "det er ganske åpenbart at problemet er det samme i alle vestlige land ..."
Det nevnte "problemet" er den århundrer lange rekkevidden av rabiat europeisk kolonialisme / verdensdominans.
Ordene "Tyven kommer ikke annet enn å stjele, drepe og ødelegge" - ble etablert legitimt av Columbus i 1492 da han landet på øya Hispaniola i den nye verden og raskt slaktet rundt 12 millioner innfødte fra Taíno-indianere og gjorde de overlevende til slaver.
Dette mønsteret fortsetter i dette, det tjueførste århundre - å drepe og ødelegge i navnet til "nasjonal interesse." Enten SE Asia, Afrika, Midtøsten eller akkurat her i dag i Nord-Dakota, USA, har kapitalens styre forrang over menneskerettigheter.
Jeg begynner å forstå hvordan de som så det kommende togvraket nærme seg raskt må ha følt seg tilbake i 1914. Forskjellen er selvfølgelig at, i motsetning til våpnene som var tilgjengelige for et århundre siden, de som er tilgjengelige i dag – som helt sikkert vil bli brukt i hendelsen av en stor konflikt mellom f.eks. USA og Russland og/eller Kina – risikerte ikke å utslette alt menneskeliv på denne planeten...
Henri
Et av problemene med de demokratiske primærvalgene var mangelen på mediedekning for Tulsi Gabbard da hun trakk seg fra stillingen som nestleder i Den demokratiske nasjonale komiteen 28. februar for å støtte Bernie Sanders kandidatur. Med unntak av CNN-ankermannen Wolf Blitzer, ignorerte bedriftsmediene henne fullstendig. De fleste av de alternative mediene så ut til å være uvitende om hennes eksistens.
På det tidspunktet hadde jeg sterk mistanke om at DNC hadde gitt Gabbard jobben som nestleder for å få munnkurv på henne fra å snakke om Syria. Sett i lys av fratredelsen av DNC-leder, Debbie Wasserman Schultz, i juli var mine mistanker velbegrunnede. Nå er det liten tvil om at Clintons valg til presidentkandidat ble konstruert på en mest kynisk, og sannsynligvis ulovlig, måte som mulig. Som jeg skrev i en artikkel den gangen:
"Av dømme etter den oppløftende mottakelsen Gabbard fikk da hun introduserte Bernie Sanders ved primærvalget i Michigan, har Clinton-klanen sannsynligvis slått hverandre på ryggen for å ha klart å holde henne borte fra mikrofonene så lenge de gjorde."
Det er en forferdelig skam at Bernie Sanders og de alternative mediene ikke forsto hva som foregikk mye tidligere. Artikkelen min kan leses her:
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/03/12/sanders-campaign-gets-sparks-and-sparkle/
DU ER EGENTLIG DUM.
TRO PÅ MÅLINGENE = DUMT
HILLARY VINNER IKKE NOE, DUMT.
HUN jukser deg igjen og igjen, DUMM.
Troll et annet sted.
PARRY – Storbritannias ambassadør Craig Murray bekreftet at russerne ikke hadde noe med DNC-lekkasjen å gjøre. Det etterlater MURDERED DNC-ansatt Seth Rich, som Wikileaks ga ut en belønning på $20k for informasjon om. Undersøk dette.
http://politicalfilm.wordpress.com/2016/10/22/all-clintonobamas-russian-hacking-claims-are-lies/
Bellingcats siste "open source" propagandasvindel forsøker å "forklare hvorfor Al-Nusra-fronten (nå Jabhat Fateh al-Sham) og Ahrar ash-Sham-terrorgruppene ikke tillater sivile og krigere å forlate øst-Aleppo via de humanitære korridorene som er satt opp under den ensidige våpenhvilen 20. oktober av den syriske regjeringen og den russiske føderasjonen.
https://www.bellingcat.com/news/2016/10/22/exit-corridor-shelling-west-aleppo-open-source-analysis/
Eliot Higgins' troverdighet er nær null, så propagandainnsatsen går ut til "Bellingcat-bidragsytere" - i dette tilfellet to falske "borgerundersøkende journalister" fra War Studies Department ved King's College London (Christiaan Triebert og Nick Waters, en tidligere britisk Hærens offiser) og en syrisk anti-regjeringspropagandist / falsk menneskerettighets-"faktasjekker" (Hady Al-Khatib, også kjent som Hadi Al-Khatib).
En del av Higgins-presentasjonen lenker til YouTube-videoer som sies å vise «sivile som protesterer mot den 'humanitære pausen'», mens Higgins prøver å finne ut hvorfor folk i det østlige Aleppo ikke utnytter utgangene de har fått. Den åpne kildekode-super-spedalen ser ut til å ha gått glipp av en del av årsaken, nemlig at dette ikke er store demonstrasjoner (den største av de to har et hundretalls personer) og de finner sted i en ellers stort sett tom gate. Kanskje folk ikke drar fordi det ikke er så mange folk der i det hele tatt. Hvor er noen bevis for 250,000 XNUMX angivelig fanget sivile, eller valgte disse demonstrantene med vilje ut et øde område for å iscenesette deres begivenhet for kameraene? Jeg tror ikke det er noe i nærheten av det påståtte antallet sivile i det østlige Aleppo, eller kanskje Bellingcat kunne geolokalisere dem.
Mr. Parry,
Jeg tror artikkelen din har ignorert eller skummet over noen avgjørende punkter. USA (selv med hjelp fra NATO-partnere) KAN IKKE seire i Syria. Årsaken er at de ikke vil kunne etablere en flyforbudssone der. Hvorfor ikke? Fordi Russland har luftvernmissiler, antiskipsmissiler, antimissilmissiler og kryssermissiler (for land- og sjømål) i overflod i området – og vil ha enda flere eiendeler når hangarskipet og flotiljen ankommer Tartus. Vil USA og NATO, gjennom store tall, overmanne disse forsvarene? Muligens, men først etter at et stort antall 'allierte' fly er skutt ned – og muligens et skip eller to er senket. Men selv da vil ikke syrerne og russerne trekke seg tilbake. Så hva da? 3. verdenskrig ELLER en skremmende, skrikende offentlig reaksjon i Vesten mot fortsettelsen av krigen og, muligens, et blodig oppgjør i det ovale kontoret som frigjør hauken.
Det må huskes at det russiske folket er nesten fullstendig bak president Putin, og i motsetning til de søvngjengerfolket i Vesten, er de mentalt forberedt og besluttet på krig hvis det er nødvendig. Så når det gjelder å fjerne president Putin, vil situasjonen aldri komme så langt. Vi vil alle være ferdige til den tiden.
Menneskene som styrer den amerikanske regjeringen er så ute av kontakt med virkeligheten at det ikke engang er morsomt. Den lovgivende, utøvende, rettslige og amerikanske utenriksdepartementet og alle deres undersåtter legger opp til en stor høst. https://waitforthedownfall.wordpress.com
DEFINERING AV DET UUNNGÅELIGE
Denne utmerkede oppsummeringen av Robert Parry hjelper de av oss som
har lenge motsatt seg militær intervensjon vet hvor vi er.
Noen få bemerkninger:
1. Det er for lettvint å slippe Barack Obama av kroken. Nykonserne
som har hatt nøkkelposisjoner under Obama-administrasjonen
servert etter hans fornøyelse. Det vil si med hans støtte. Det er
rent hykleri å akseptere Obamas veltalende unnskyldninger for hans
jakten på haukiske posisjoner i utenrikspolitikken. Hans "arv" har vært
en av oratorisk og produsert tro på fantasien om at Amerika
og Vesten
går ikke i oppløsning. (Se Alistair Crookes siste artikkel
i konsortiet på slutten av "vekst".) Hans arv er blitt
den ekspertfabrikerte historien om amerikansk makt overalt
i verden. PR-en hans har heller ikke klart å ta tak i hunden
(USA og Vesten) blir logret av den israelske halen, et spørsmål om politisk
feighet. (Se FN-resolusjonen i Generalforsamlingen
om Palestina som USA vil blokkere i Sikkerhetsrådet.)
2. Artikkelen støtter Hillary Clintons strategi om total
nedsenking av nesten alle utenrikspolitiske katastrofer for de fleste
som hun har vært en pådriver for mens hun har lovet
det som ikke kan leveres (Se Alistair Crooke igjen).
3. Til hans omtale av Eugene McCarty i 1968, burde Parry
har lagt til McCarthys nederlag og rom som gir en analyse av hvorfor.
Tusen takk til Robert Parry. For å konkludere. De av oss
motstand mot fred er ingen steder i dag. Vi ser til konsortiets analytikere
og kommentatorer for å holde oss informert om syndfloden som nå
venter på oss. Dette er triste og faktisk tragiske tider som de har gjort
vært i mange år under mange amerikanske administrasjoner.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Må jeg henvise deg til arbeidet til A. Paul Weber, spesielt tegningen med tittelen Deutsches Verhängnis [German Fate/Doom] 1931/1932 (http://www.weber-museum.de/werk/widerstand/) som man kan se i A. Paul Weber-museet i Ratzeburg, Tyskland. Ved å klikke på bildet vil det forstørre det og la en se nøyaktig hva Mr. Parry snakker om. Et annet av bildene, Auftakt [Prelude] 1931/1932, viser deg hvordan musikken som spilles av media får folk til å «synge fra det samme arket med kampmusikk».
Fra 1931 til 1936 ga Weber ut et magasin kalt "Widerstand" [Resistance] som han utarbeidet en rekke satiriske tegninger for, inkludert de to nevnt ovenfor. Det meste av materialet som er skrevet om ham er på tysk, siden han ennå ikke har blitt "oppdaget" av den anglo-amerikanske verden. Men det er nok å si at han ikke var alene, selv om han og andre som ham, i likhet med konsortiets forfattere, var stemmer i villmarken.
Senere – og det er kanskje derfor hans "oppdagelse" ikke har vært nært forestående i vår anglo-amerikanske verden – etter at han ble fengslet av nazistene, jobbet han faktisk for den andre siden, med noe antisemittisk arbeid også. Så sjelen hans er ikke plettfri. Men i 1971 tildelte den tyske regjeringen ham The Order of Merit of the Federal Republic of Germany for hans anti-nazistiske arbeid, og rehabiliterte ham dermed, med lederartikler som hevdet at Weber ikke personlig hadde antisemittiske synspunkter.
Jeg overlater til deg å ta en vurdering basert på dine verdier. Imidlertid bør i alle fall anti-nazistiske og anti-krigs-illustrasjoner legges til illustrasjonene som advarer oss om "Lemming-effekten" som de neokoniske krigshaukene skaper.
En helt eller to ville vært nyttig her, som Vasili Arkhipov og Valentin Savitsky.
Under den cubanske missilkrisen var Akhipov den ene offiseren om bord på en sovjetisk ubåt som nektet å følge ordren om å avfyre et atomvåpen mot sirkulerende amerikanske skip. De trengte at alle tre offiserer på øverste nivå var enige for å skyte, og det var han som nektet. Det ville nesten helt sikkert ha berørt en atomutveksling.
På 1980-tallet var Savitsky offiseren som holdt tilbake med å erklære at USA foretok et første angrep på Sovjetunionen. Radar viste fem innkommende missiler, avfyrt fra USA. Han bestemte at dette var en funksjonsfeil fordi et reelt angrep ville vært mye større.
Ingen av disse handlingene var kjent før mange år senere. De var sanne helter. Det er så mye lettere (og svakere) å bare sprenge ting.
Dette var de sovjetiske offiserene, ikke amerikanske offiserer.
Ingenting av dette har noen gang gitt mening for meg. Hvilket stoff bruker disse krigshetserne som endrer virkelighetsoppfatningen deres? Som Parry uttaler, bråker de om at Syria, Iran og Russland må tas ned, deres regjeringer må styrtes og vestlige marionetter settes i deres plass (som om!). Ja, den syriske hæren dreper mennesker, inkludert uskyldige sivile fanget i kryssilden, men hvorfor? Fordi Amerika og dets (virkelig) islamofascistiske allierte, startet de sunnimuslimske Gulf-statene og Tyrkia en proxy-krig mot den legitime valgte regjeringen der, og importerte, bevæpnet og betalte jihadister fra hele verden for å styrte Assad. Hvorfor vil det være bedre å ha regionen kontrollert av (på ingen måte «moderat») fanatiske hodehuggere? Hvordan vil det gjenspeile «amerikanske verdier» og hjelpe folket i Syria, inkludert alle de religiøse minoritetene som avskys av hodehuggere, en tøs? Tenker ikke Barack Obama, Joe Biden, John McCain, Hillary Clinton og resten av krigshetserne som leder vår regjering utover hva de spiser til middag i kveld? Ser de ikke den økte drap, ødeleggelse og kaos handlingene deres vil resultere i? Hvem har noen gang fortalt disse idiotene at de har en slikk av intelligens, og hvorfor ble de klarert til å gjøre noe mer enn å feie gatene i tjeneste for publikum? Kerry, Merkel, Hollande, vil du fokusere på "krigsforbrytelser?" Prøv Gaza, Fallujah, Beograd, Yemen, Nicaragua, Panama ... et hvilket som helst antall amerikanske krigsfartøyer, en rekke eksempler på Bills, Dubyas, Baracks og Hillarys håndverk.
Ja, noen iranske studenter tok noen amerikanske gisler for 37 år siden, men er det derfor vi fortsetter å hate hele landet og stadig sier at det må "tas ned?" Iran har ikke angrepet noe annet land i mellomtiden, og hovedgrunnen til at det reagerte med fiendskap mot Amerika for nesten 40 år siden, var fordi vi styrtet deres valgte regjering omtrent 25 år før det slik at amerikanske selskaper kunne plyndre Irans oljereserver. Iran har ikke vært ekspansjonistisk selv når det ble provosert inn i en forsvarskrig av Saddam, som var USAs marionett på 80-tallet. Dens støtte til Syria i den amerikanske proxy-krigen er sannsynligvis den første utplasseringen av sine militære styrker fra egen jord siden det gamle persiske riket. Den retter retorikken mot det sionistiske Israel, men ikke bomber. Hvorfor skulle det? Det er ikke suicidalt. Israel har hundrevis av atomvåpen. Iran har ingen og undertegnet nylig en traktat som sverget om å holde det slik. Ja, Iran har handlet med konvensjonelle våpen, i utgangspunktet til de få landene som sympatiserer med det. Og Amerika handler ikke med våpen? Amerika forsyner de fleste av verdens våpen. Hva mer ønsker Washington fra Iran? Hvorfor er dens ødeleggelse av så stor betydning for neocons og liberale hauker, og hvorfor tror det amerikanske folket på ett ord som ble sprutet ut av disse krigshetserne? Jeg leter etter den minste logiske analyse basert på sanne fakta her, folkens, ikke de bombastiske scenariene laget av hel tøy av idiotene i vår amerikanske regjering.
Den voldsomme fiendskapen mot Russland uttrykt i hele amerikanske medier med utilslørte ønsker om å utslette selve landets kultur, men like kjent og behagelig for amerikanere som Naugahyde Barcalounger i familierommet deres er like smakløst, lite gjennomtenkt og helt absurd som alle de andre. økser Amerikanerne er lært opp til å slipe mot «den andre», faktisk mengden av «andre». Kanskje er det fordi, bortsett fra indianerne, vi alle sprang fra «den andre». Vi alle, uansett hvor langt tilbake vår avstamning på dette kontinentet går, var en gang fra et annet sted, og vi vil bli fordømt hvis vi lar disse menneskene tro at DE tok det riktige valget når det gjaldt å holde seg. Ikke på livet ditt: "vi" hadde rett og de har alle feil. Ingen ser ut til å hate Russland så mye som en russisk expat som hoppet av til Amerika (bortsett fra Saker og Dmitry Orlov). Så det er vårt privilegium å utrydde dem hvis vi velger det. Vi har i det minste rett til å gi dem kapittel og vers om hva de kan eller ikke kan gjøre, og hva de kanskje tenker eller ikke tror. Hva i helvete ellers gjorde Russland galt? De har aldri angrepet Amerika i verdenshistorien. Hvis det var grusom undertrykkende oppførsel (som det har vært i de fleste alle land, USA inkludert i spar – svarte slaver, indianerfolkemord … ring a bell?) på deres jord, var det en intern sak som beviselig blir rettet opp i dag ganger, akkurat som Tyskland har arbeidet for å gjøre opp for Hitler-årene. Stalins gjerninger rettferdiggjør ikke at Killary slår inn, styrter Putin (og Putin er INGEN Hitler eller Stalin) og installerer en amerikansk dukke (som Jeltsin) i Moskva. (Dessuten vil det ikke skje, og en atombrand er mer enn sannsynlig hvis hun fortsetter å prøve å få gjennomslag for en slik politikk.) Og stoppe like kort for en militær invasjon ved å oppildne til statskupp i nabostatene, innføre omfattende økonomiske sanksjoner ment å ødelegge økonomien deres og destabilisere samfunnet deres, å etablere amerikanske militærbaser som smeller på grensen deres og peke raketter med atomspiss stasjonert bare noen få hundre mil fra Russlands største byer er IKKE rimelige gester som ingen vil ta feil av for en eksistensiell trussel (uansett de retoriske forvrengningene Obama, Clinton eller Breedlove bruker for å vri virkeligheten). De er alle ekstremt provoserende aggresjonshandlinger som cowboyene i det amerikanske hvite hus og utenriksdepartementet tilsynelatende er villige til å ta til randen av atomkrig. Eventuelle reaksjoner fra Russland har vært defensive handlinger mot denne utbredte amerikanske aggresjonen. Enhver tenkende person som ikke pleier å lyve for seg selv hele dagen kan se dette.
Som jeg har sagt mange ganger, ser jeg rett og slett ikke hva – annet enn fullstendig og total kontroll over alle aspekter av livet over hele overflaten av planeten Jorden – tror Amerika at de prøver å få ut av denne hyperaggressive utenrikspolitikken. Og hvilken forskjell vil det gjøre for menige amerikanere selv om vår vanvittige regjering lykkes? Hvordan gagner det meg at ukrainere nå har blitt programmert til å avsky alle russere av en kadre av amerikanske og NATO-inngripere? Til dette punktet ser jeg bare negativer. Vår nåværende politikk har bare sett tap av arbeidsplasser, erosjon av skatteinntekter og forringelse av infrastrukturen, utdanningssystemet og helsetjenester. Dessuten har vi sløst bort liv, skatter og naturressurser på å opprettholde denne militære juggernauten og dens 1000 baser over hele kloden. Beklager, men den kostnaden er ikke verdt det, slik at vi kan sikre at "moderate" hodechoppere leder det nye regimet i Syria, for ikke å si noe hvis Russland kaller vår bløff og imøtekommer vårt tilsynelatende ønske om termonukleær krig fordi vi har støttet dem inn i et hjørne. . Kan ingen i offentligheten, med potensial til å bli en ny, ikke-destruktiv leder, begynne å spørre galningene om logiske svar og fornuftige retningslinjer? Vil media ALDRI gi noen slik person et forum for å starte en slik debatt? Er 330 millioner amerikanere fornøyde med utsiktene til at alle deres liv plutselig kan ta slutt fordi Obama og nå Hillary har litt personlig nag og score for å gjøre opp mot Putin? Er du helt grei med det, Amerika?
Beklager alle ordene, men fremtiden ser mørkere ut for hver dag som går. Ikke en vestlig leder er villig til å gi motstand mot krigshetserne i Washington, de følger bare ordre og dobler hver gang det er deres tur til å satse.
Godt sagt, gjennomtenkt og korrekt.
Nøyaktig; vi har ikke noe demokrati, men bare et oligarki engasjert i propagandaoperasjoner og gale aggresjon for personlig vinning. Dette vil ikke endres uten ødeleggelse av oligarkiet og dets kontroll over valg og massemedier, noe som ikke kan gjøres uten intern vold og ekstern tvang, fordi det er demokratiets verktøy. USA er allerede på historiens støvdyp.
Leonard Cohen – Jeg har sett fremtiden, det er drap
Vil militærveteraner tie mot fortsatte amerikanske propogandakriger utkjempet for 0.5%?
Re Robert Parrys kommentar:
«En potensiell leder av en fredsbevegelse vil være representanten Tulsi Gabbard, D-Hawaii, en 35 år gammel militærveteran som er et av få medlemmer av kongressen som gir en innsiktsfull og modig kritikk av farene fra en intervensjonistisk utenlandsk Politikk. Men Gabbard ville sette sin lovende politiske karriere i fare hvis hun utfordret en sittende demokratisk president, spesielt tidlig i Clintons periode i Det hvite hus.»
Til fordel for argumentet om at representant Gabbard kan påta seg denne oppgaven, husker vi
at hun sluttet som nestleder i DNC for å erklære sin støtte til Bernie, i møte med Clintons raseri og hele det demokratiske etablissementet.
Tulsi er et av de få håpefulle lysene i kongressen. En strålende, modig kvinne.
Sammen med tidligere Ohio State Senator Nina Turner, NY Congressional kandidat Zephyr Teachout, gir hun meg håp om at Hillary og Wall Street på en eller annen måte vil møte litt motstand ……Elizabeth Warren ser ut til å holde Wall Street ansvarlig på hjemmefronten.
Det er bare ennå ikke nok bevis på andre med deres bevissthet og mot i kongressen til å stå opp mot psykopatien til Clinton-Wall Street – neocon – War for profit-gjengen.
For ikke å snakke om medvirkningen til MSM som sprer propaganda til tjeneste for krigsprofitørene.
Det forferdelige faktum i dette er at disse militaristiske tullingene vil stole på stemmene til de som til nå har vært en del av det mer skeptiske elementet. Den eneste måten å forhindre dette på er å påpeke for dem at å stemme på en krigsforbryter når fakta om forbrytelsen er kjent, knytter krigsforbrytelser skyld til de som gjør det. Noen få meningsmålinger viser nå til og med Trump i ledelsen, og modelleringen av andre basert på 2012 da minoriteter var mer begeistret for en mer attraktiv kandidat, må settes spørsmålstegn ved. Det har også vært antydninger til et entusiasme-gap påpekt i bakgrunnen av meningsmålingsartikler, men vanligvis bagatellisert eller ignorert fordi det ikke passer til den offisielle fortellingen. Det som er åpenbart, faktisk en 800 pund gorilla, som denne artikkelen bemerker, er at harpyens team av neocons og R2P-typer representerer et spinn av fatet for planeten. Selvfølgelig ser ting så ille ut, hovedsakelig fordi etablissementet "mottok visdom" har blitt propagandasentralens offisielle mantra. Alt de snakker om er Trumps tape, ikke den beviste kynismen og korrupsjonen som fremheves av wikileaks. I mellomtiden avgir demoniseringen av Russland fra offisielle kilder stanken av fascisme og død. Atomfysisk holocaust på vegne av el qaida er ikke bare kriminelt, men dumt.
Denne amerikanske oppfatningen om at dens egne ønsker er uunngåelige må snarest korrigeres. Selv om gruppetenkningen som er rådende i Washington og elitens topartikonsensus håper for eksempel på en Clinton som innfører en sikker sone i Syria og eller ødeleggelsen av syrisk militær. kapasitet som fortalte deg at Russland og Kina og Iran kommer til å tillate slike handlinger å finne sted ?Hvorfor forestille seg at den andre siden vil forbli passive og det vil ikke som mange erklæringer fra Putin nedover igjen og igjen har demonstrert?i all sin nyere historie USA har bevist at de aldri angriper en antatt sterk fiende, bare den svake vil gjøre a la Saddam eller Ghaddafi, men hvis eliten i USA er hinsides galskapen, vil imperiets selvmord bli beseglet. planetens skjebne vil også bli beseglet.
En plakat tok opp forfatteren David Swanson, mens en annen diskuterte det juridiske ansvaret som ligger i å delta i ikke-sanksjonerte kriger. Dette minnet meg om et utmerket nylig stykke av Swanson som diskuterer de lekkede Goldman-Sachs-talene av Clinton, der hun åpent tar opp bruken av det amerikanske militæret for å håndheve diktatene til Wall Street-publikummet. Jeg oppfordrer interesserte til å lese denne analysen:
http://www.counterpunch.org/2016/10/17/what-hillary-clinton-privately-told-goldman-sachs/
Takk for denne lenken til David Swansons stykke om Clintons «snakk» til bankfolkene.
Grotesk.
Vi burde ikke betale for krigsspillene hennes.
Hvor er kongressen og vesken?
Kjøpt via Citizens United.
Det er neocons siste sjanse. USAs gjeld er på 20 billioner dollar. Collateralized gjeld og usikrede derivater anslås av noen til å overstige $42 billioner. Vær oppmerksom på at dette er gjeld som er sikret med annen gjeld pakket som eiendeler, og spekulative investeringer støttet opp av tilbakekjøp av aksjer takket være ZIRP. Hvem vet egentlig hvordan de Larry Summers veiledede con-artistene har laget bøkene. Global gjeld er estimert til $4 quadrillion. Så mye penger finnes faktisk ikke. Kina, uten tvil verdens største handelspartner, har redusert import/eksportforholdet fra 40 % til 20 % de siste tjue årene. Med andre ord er den ikke lenger avhengig av fremmede materialer og komponenter, et betydelig mål på selvforsyning. Russland har, takket være sanksjoner, blitt tvunget i samme retning. Asia bygger sine egne biler, datamaskiner, fjernsyn, radioer og industrielt utstyr, alt takket være kunnskap og industriell infrastruktur levert av amerikanske konsernsjefer som søker å maksimere fortjenesten ved å utnytte lavlønnsøkonomier. Den reelle arbeidsledigheten er 21 %, og hvis BNP ble beregnet på gammeldags måte, ville det vært langt på negativt territorium. De jobbene kommer ikke tilbake. Råvarer selges ikke og lagrene er høye fordi ingen kjøper, noe som betyr at produksjonen går ingen vei. Men gjennom magien til kvantitative lettelser, er aksjene oppe i en global stagnerende økonomi. Det er ingen vekst og ingen bedring bortsett fra de rikeste 1 %. De rosenrøde økonomiske utsiktene er en stor løgn. Denne boblen vil sprekke før eller siden. Valget skulle være mellom Jeb og Hillary, duopolets foretrukne dukker. Det gikk ikke slik, så det republikanske hierarkiet har flyttet sin støtte til den andre republikaneren, Hillary Clinton. Inne i neocon-kollektivet hjerne-tillit rasler flere løse skruer enn en Rambler fra 1969 desperat. CFR, CAP, The Atlantic Council, WINEP, Center for a New American Security, Institute for the Study of War, Ford Foundation, The Jamestown Foundation, The Hudson Institute, The Rockefeller Foundation og en rekke andre – alle velfylte med neocons og fundamentalister av alle slag – er i panikkmodus. Hvis de ikke kan få denne krigen, er spillet deres over. Det har vært dusinvis av artikler av respektable journalister og statistikere som dokumenterer den ugjendrivelige virkeligheten med valgrigging – Greg Palast, Bob Fitrakis, Mike Whitney og til og med Pat Buchannon har uttalt seg. Valgrigging er ingen fantasi. Progressive sutret om den primære riggingen mot Sanders. Men plutselig hevder demokrater ideen om at den demokratiske prosessen kan undergraves av lureri, indikerer en vrangforestillingsutflukt til "konspirasjonsteori". Vel, her er en "konspirasjonsteori" for deg. Den eneste måten å skjule den nåværende økonomiske virkeligheten er med en fullstendig krig. News blackouts, internet blackouts (Har vi sett en dry run?), en såkalt "overvåkingsbølge" som nevnt av Hillary i debattene, kapitalkontroll, aksjoner av alle slag – alt kan være muligheter. Og i hjertet av alt dette, en ikke-omsettelig selvmordspakt for å "sikre riket". Ikke vårt rike, vel å merke, men et annet rike. En som vil se oss ødelegge oss selv og ikke gi noen takknemlighet. Er det virkelig noen som tror at Vladimir Putin og alle tanketankerne hans ikke ser rett gjennom dette? Fortell meg er du snill. Hvis jeg var Vladimir Putin, og jeg kunne stoppet dette med ett kjernefysisk missil, hvor skulle jeg rettet det? (Tips: Det er ikke Washington, DC.) Og hvis jeg var Donald Trump, ville jeg vært glad for å tape. Når det gjelder neocons, er jeg fristet til å si at de forbereder seg på å legitimere den misantropiske gamle canarden: "De tok det på seg selv." Hvis det skjer, vil sannere ord aldri bli sagt. Men det er ikke for sent. Ansvarlige påtalemyndigheter kunne innkalle store juryer og spesifisere siktelser. Kongressen kunne innkalle til høringer. En riksrettssak kan innledes. Etterforskning kan settes i gang. De 28 sidene ville være et godt sted å begynne. Eller vi kan bare vente på missilene. Har du noen gang sett et ballistisk missil komme inn i atmosfæren igjen? Jeg har. Live, og personlig.
Jeg er sikker på at Adelson lovet Donald Golem at han enten ville "tape" spektakulært eller nyte en komfortabel pensjonisttilværelse i Oval Office (med Magic Mike fast ved roret à la Darth Cheney) i bytte mot å sikre maksimalt antall republikanske kongressseter og formannskapet i de høringene du nevnte.
Hvis jeg bodde i Tel Aviv, ville jeg hatt øye på atmosfæren, jernkuppel være fordømt.
FG Sanford - "Hvem vet egentlig hvordan de Larry Summers veiledede con-artistene har kokt bøkene" og "Inne i den neocon-kollektive hjerne-tilliten rasler flere løse skruer enn en 1969 Rambler desperat." Det er en morsom skriving! Og nøyaktig også. Godt tull!
"se på tankegangen bak sionistiske givere også her i Amerika som står bak Israel hundre prosent som Sheldon Adelson - kasinomagnaten fra Las Vegas. Han er i bunn og grunn den som støtter det republikanske partiet her, og du ser mye av krigshetsen som kommer ut av det republikanske partiet her i Amerika fra kandidater som Lindsey Graham, som er i seng med Israel, og hans sidekick John McCain, begge neo-con-munnstykker som retter seg mot jødiske givere som Sheldon Adelson … Så det er veldig, veldig bekymringsfullt som jeg sa. Det Moshe Ya'alon [tidligere stabssjef for de israelske forsvarsstyrkene, som også fungerte som Israels forsvarsminister fra 2013 til han trakk seg 20. mai 2016] har sagt, er i bunn og grunn i samsvar med den sionistiske neo-con clean break agendaen – du kan Google det også – og det krever å gå inn i Libanon mot Hizbollah og deretter inn i Syria. Og vi vet tilbake til den israelske Oded-Yinon neo-con-planen jeg nettopp snakket om, strategi for Israel på 1980-tallet, at det er det Israel har gjort i Syria.
"Vi vet på rekord at Israel støttet FSA ved å slå syriske mål for de syriske opprørerne. Vi vet at de hjelper syriske opprørere. Hele denne agendaen i Midtøsten er en større krig for Israel, som Israel-lobbyen i USA får Amerika til å støtte også. Og uansett hva du sier om president Obama, så er han kanskje litt bedre enn hva neo-con John McCain ville ha vært, men president Obama var klar til å angripe Syria. Hvis det ikke var for det britiske parlamentet ville han ha gjort det. Jeg tror han ønsker en atomavtale med Iran, men det vi alle vet at Israels lobby i Amerika, inkludert at neokonservative ... vil presse på for å avspore den Iran-avtalen."
– James Morris, redaktør av America Hijacked
http://presstv.com/Detail/2015/05/20/412019/Israel-Iran-Moshe-Yaalon-Lindsey-Graham-John-McCain
Abe – det intervjuet med James Morris var veldig bra. Takk. Når jeg pleide å se på nyhetene, selv på 80-tallet, kunne jeg aldri forstå hvorfor, når noen sa noe litt negativt om Israel, så det ut til at Kongressen rygget tilbake i gru. Folk ble bombet fra jordens overflate, og allikevel fortsatte pressen og fortsatte om denne forklemmelsen av Israel. Jeg husker at jeg nevnte det, og lurte på hva som skjedde med det. Han forklarte det godt.
Alt dette er så trist. Disse menneskene er på alle måter psykopater. De er blottet for enhver følelse av medfølelse for lidelsen og ødeleggelsen de skaper i sin arroganse og hybris.
Planeten vår er på randen av økologisk kollaps på grunn av klimaendringer som vil føre til massiv konflikt og skiftende befolkninger ettersom jordbruksland ikke lenger blir levedyktig.
Vi trenger at hver eneste person innser at vi er i en kamp for å redde vår eksistens, og vi har ikke råd til å kaste bort en cent eller ett øyeblikk av våre forskere og teknologer verdifull tid på å utvikle måter å drepe våre medmennesker på.
Selve overlevelsen av den største gaven i universet, bevisstheten, er i fare. Utryddelsen av liv på denne planeten har startet. Dette er den største forbrytelsen menneskeheten kan tenke seg, en forbrytelse mot din Gud eller universet.
Vi er alle medskyldige på grunn av vår unnlatelse av å handle og stoppe denne galskapen.
Nok en gang, Mr Parry, du har rett!
Når den siste grusomhesten til den ulykkelige forstyrreren Trump er fullført og Queen of You Owe Me blir reinstallert i sin tidligere bolig i Det hvite hus (denne gangen som Capo di Tutti Capi), vil den lurte stemmeberettigede publikum raskt oppleve en massiv fall av kjøpers anger og leve for å angre (hvis vi lever) at neokons og nyliberalister i Rogue Nation er tilbake i salen og rir menneskeheten. Bonnie & Clyde Clinton og deres besittelse av de patologisk korrupte og kriminelt sinnssyke ER soppskyen!!
«Amerikanske strateger hadde siden 2003, og muligens allerede i 2001, planlagt å tvinge Assad og hans sekulære arabiske nasjonalistiske ideologi fra makten, og finansierte den syriske opposisjonen, inkludert grupper knyttet til det muslimske brorskapet, fra 2005. Følgelig hadde Washington drevet mot styrten av Assad-regjeringen med mål om å av-Baathifisere Syria. En islamistledet geriljakamp mot Syrias sekulære arabiske nasjonalister ville ha utspilt seg, uavhengig av om den syriske regjeringens respons i Daraa var overdreven eller ikke. Spillet var allerede i gang, og et påskudd ble søkt. Daraa sørget for det. Derfor er ideen om at arrestasjonen av to gutter i Daraa for å male anti-regjeringsgraffiti på en vegg kan provosere en stor konflikt, troverdig ettersom forestillingen om at første verdenskrig ikke var forårsaket av noe annet enn attentatet på erkehertug Franz Ferdinand.»
Den revolusjonære distemper i Syria som ikke var
Av Stephen Gowans
https://gowans.wordpress.com/2016/10/22/the-revolutionary-distemper-in-syria-that-wasnt/
Det ser heller ikke ut til å spille noen rolle for disse elitene at mange amerikanske borgere er lei av disse kostbare og blodige «regimeskifte»-ordningene. Som Hadley sa til Postens Jaffe, "Alle har liksom gitt opp Midtøsten. Vi har holdt på i 15 år, og mange amerikanere synes det er håpløst. … Vi tror det ikke er det.»
Dette ligner på USAs inntreden i første verdenskrig. Folket ønsket ikke å bli involvert i krigen, men haukene vant – slik de pleier å gjøre.
Good Will Hunting sier det godt (NSA-klippet):
https://www.youtube.com/watch?v=mJHvSp9AKYg
Takk igjen, Mr. Parry, for at du har kastet lys over hybrisen og dumheten til "Empire-Think" (for å lage et orwellsk begrep). Selvfølgelig er jeg ferdig med det forgjeves håp om at noe anstendig i Dem-partiet kommer ut på topp ... bare en fortsettelse av flere løgner, som at Lucy lover Charlie Brown at hun ikke vil rykke vekk fotballen DENNE gangen (ja, riktig). Og Rep-partiet blir ødelagt innenfra, av deres egne motsetninger (takk gudene). Jeg er akkurat ferdig med å skrive et nytt brev til Jill Stein 2016-kampanjen, sammen med en annen sjekk på 10 dollar. Jeg uttrykte en tanke om en grønn versjon av Providing for the Common Defense (sammen med tanker om etablering av rettferdighet og fremme av den generelle velferden, vet du, for eksempel hva ingressen til We The People burde gjøre). Jeg foreslo at alle amerikanske militærstyrker skulle gjøres om til The Nat'l Guard Sea/Air/Land Forces, og at alle unge borgere (mellom 18 og 25) skulle være pålagt å tjene en 2-årig læretid i militære kunst og vitenskaper, å bli fulgt av permanent medlemskap i The Guard som borgersoldater frem til 55 år, som det sveitserne gjør. OGSÅ, ingen amerikanske soldater vil se tjeneste utenfor USAs territorium med mindre de bærer de blå hjelmene til FNs sikkerhetsråd, og dermed overgir hele utenrikspolitikken vår til FN-mandater. OGSÅ bør alle amerikanske baser på fremmed jord stenges ned, eller overlates helt til FNs sikkerhetsråd for å bruke, eller destruere, etter eget ønske. OGSÅ; Army Cops of Engineers bør få mye mer vekt, og de såkalte "glamorøse" spesialoperasjonsstyrkene bør nedtones STORT. I den kommende stigningen i havnivået, vil vi trenge en STOR hjelpende hånd fra The Guard for å flytte titalls millioner innbyggere til høyere terreng. DETTE er vanlig forsvar, sveitserstil, og setter en stopper for aggressive Empire, og DETTE er seriøst med å endre status quo. Å håpe på "håpelige/vekslende" ting fra dems er bare så mye å pisse i vinden.
Det er tre taktikker som kan stoppe denne forestående dårskapsmarsjen. Dessverre er de ikke praktiske, men for at noe skal påta seg rollen som en ny (og kanskje siste) amerikansk drøm, bør du vurdere:
(1) Ødelegg alle bunkere som er bygget for amerikanske eliter å gjemme seg i tilfelle en atomkrig.
(2) Verv umiddelbart alle barn og nevøer og nieser av Washingtons utenrikspolitiske elite og de av alle senatorer og representanter i kongressen i infanteriet – ikke i offiserrekkene.
(3) La De forente nasjoner eller Den internasjonale straffedomstolen innkalle krigsforbryterrettssaker for å prøve pådrivere av Irak-krigen i samsvar med Nürnberg-prinsippene – https://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_principles.
Bill – Jeg tenkte å skrive noe som ligner på punktet ditt (2) i går, men syntes det var for djevelsk. Glad for å se en likesinnet. Selvfølgelig skal familiemedlemmene deres stå foran. Pokker, send Chelsea og det eldste Obama-barnet. Jeg vedder på at vi vil se litt svette og et raskt hjerteskifte.
Den første gangen jeg noen gang tok kontakt med statsministerens kontor var da Gaddafi ble myrdet. Jeg ble rasende, ikke fordi han var en så flott fyr, men fordi han ikke var en dårlig fyr. Han gjorde så mye for landet sitt: gratis medisinsk, tannlege, utdanning, 1,500 mil rørledning bygget for å levere ferskvann til innbyggerne, osv. Han ba om litt mer av oljepengene til folket sitt, men det var en feil, jeg Gjett. Før han i det hele tatt ble drept, var Frankrike (Sarkozy) og Cameron (Storbritannia) i Libya og snakket med den kommende nye regjeringen. Frankrike sa: "Se, siden vi har hjulpet deg med å ta Gaddafi ut, vil vi ha 35 % av all olje til energiselskapet vårt, TOTAL." Kan du forestille deg? Dette handler om penger, olje, kraft. En mann ble myrdet på grunn av dette, og landet lå i ruiner.
Samme med Hussein. Det ene øyeblikket er du en amerikansk marionett, det neste er du en masseødeleggelsesvåpen galning som må myrdes.
Jeg leste en artikkel (tror jeg postet den her et sted) der en journalist i Libanon intervjuet syrere som flyktet fra Syria. Han sa at de ikke var truet med å være snille når de snakket om Assad, men han kunne ikke tro at hver enkelt av dem hatet terroristene og elsket Assad. Han sa at de også visste nøyaktig hva som foregikk, at USA, Saudi-Arabia og andre støttet ISIS for å ta Assad ut. Det som overrasket ham mest var det faktum at selv om han var amerikaner og de visste dette, var de veldig snille mot ham og viste ingen fiendskap.
Donald Trump la nettopp ut sin "kontrakt med den amerikanske velgeren":
"Det som følger er min 100-dagers handlingsplan for å gjøre America Great Again. Det er en kontrakt mellom
meg selv og den amerikanske velgeren – og begynner med å gjenopprette ærlighet, ansvarlighet og endring til
Washington.
Derfor, på den første dagen av min funksjonsperiode, vil min administrasjon umiddelbart forfølge
etter seks tiltak for å rydde opp i korrupsjonen og samarbeidet med spesialinteresser i Washington,
DC:
FØRST, foreslå en grunnlovsendring for å pålegge tidsbegrensninger for alle medlemmer
av kongressen;
ANDRE, en ansettelsesstopp for alle føderale ansatte for å redusere føderal arbeidsstyrke
gjennom utmattelse (unntak militær, offentlig sikkerhet og folkehelse);
TREDJE, et krav som for hver ny føderal forskrift, to eksisterende
reguleringer må fjernes;
FJERDE, 5 års forbud mot tjenestemenn i Det hvite hus og kongressen
lobbyister etter at de forlater offentlig tjeneste;
FEMTE, et livstidsforbud mot tjenestemenn i Det hvite hus å drive lobbyvirksomhet på vegne av en utenlandsk
Myndighetene;
SJETTE, et fullstendig forbud mot utenlandske lobbyister å samle inn penger til amerikanske valg.»
Les videre:
https://assets.donaldjtrump.com/CONTRACT_FOR_THE_VOTER.pdf
Har ingen av «lederne» og ingen av media i USA lagt merke til at deres «humanitære intervensjoner» de siste tiårene har vært en fiasko, at alle landene de har «hjulpet» dette århundret er i en beklagelig tilstand, og at deres inkluderer påståtte ønsker om demokrati overalt (unntatt i hjemlandet, med kjøpte valg, selvfølgelig) allierte som Saudi-Arabia?
Aldri å lære av erfaring, eller prøve diplomatiske kommunikasjonsmetoder, eller prøve å forstå andres synspunkter (f.eks. Russland), degraderer bare USA til status som en farlig tosk.
Å, rosemerry, legger lederne og media merke til, og de vet. De vet at dette ikke er "humanitære intervensjoner", men de kaller dem offentlig det slik at det amerikanske folket ikke finner ut de virkelige årsakene til at de jevner land med jorden og dreper tusenvis av mennesker. "Frihet" og "fremme demokrati" er andre ord de bruker, men de kunne bry seg mindre om frihet og demokrati eller menneskelighet. Jeg mener, se på løgnene de forteller daglig.
Dette er ikke humanitære som bare fortsetter å tulle. Nei, dette er målrettede handlinger for å ta ut ledere, sette gunstige marionetter til makten, stjele ressurser fra nylig kuppet land, opprøre hele regioner ved å forårsake forsettlig kaos for å få andre regjeringer (Israel) til å føle seg tryggere (og du kan legge til saudiarabisk prinser der også, og andre).
Kan du bare forestille deg hva som ville skje hvis de var sannheten: vi går inn i dette landet for å ta ut lederen deres. Vi kan drepe tusenvis av mennesker, men åh, vel. Våre våpenhandlere og våpenprodusenter blir holdt fornøyde, sammen med militærsikkerhetsindustrien, fordi de alle blir skittent rike. Vi får en dukkeleder som skal selge ut sine landsmenn, selge oss billige ressurser. Vi får nok en bonde på sjakkbrettet, som vi raskt setter i gjeld slik at vi kan holde gjelden over hodet. Bedre sinn enn meg har sagt det.
Disse krigene er ikke feil, men planlagte overtakelser.
En potensiell leder av en fredsbevegelse vil være representanten Tulsi Gabbard, D-Hawaii, en 35 år gammel militærveteran som er et av få medlemmer av kongressen som gir en innsiktsfull og modig kritikk av farene fra en intervensjonistisk utenrikspolitikk . Men Gabbard ville sette hennes lovende politiske karriere i fare hvis hun utfordret en sittende demokratisk president, spesielt tidlig i Clintons periode i Det hvite hus
Hvordan ville fru Gabbards politiske karriere vært hvis Hillary Clinton og hennes haukiske venner satte i gang den tredje verdenskrigen som også kan bli kjent som den første og siste atomkrigen? Kanskje hun burde vurdere eksemplet satt av Wayne Morse (D-OR) og Ernest Gruening (D-AK), de eneste senatorene som motsatte seg den kontroversielle Gulf of Tonkin-resolusjonen
Det offisielle Washingtons neokonservative (og liberal-hauk) utenrikspolitiske etablissementet gnir seg i hendene i påvente av mer krig og flere stridigheter, inkludert en amerikansk militær opptrapping i Syria, en nedtakelse av Iran og et oppgjør med atomvåpen Russland
Washingtons neocons og liberal-hawks er like ute av kontakt med virkeligheten som de kongelige elitene var på marsj av dårskap som førte til første verdenskrig. Militæret vårt og dets europeiske franchise – NATO – er fortsatt fastlåst i Afghanistan hvor de floker seg sammen med gravegravere som med stor sannsynlighet vil legge det amerikanske imperiet til dets kirkegård av imperier i en ikke altfor fjern fremtid. Så er det Syria og Irak, og hvem vet hva annet på Israels to-do-liste? Iranerne og russerne har vist hvor formidable de kan være når de blir angrepet. Intet mindre enn atomvåpen vil beseire dem.
Det kan være at vår militære ledelse vil være det eneste håpet for å unngå denne mulige monumentale katastrofen ved å nekte å adlyde alle gale personer som okkuperer det onde kontoret og det femsidige asylet for potensielt sinnssyke på Potomac etter januar 2017. Spørsmålet er , "Vil de ha moralsk mot til å nekte å adlyde det som kan være den mest umoralske orden noensinne?"
Mr Parry, jeg er glad artikkelen din nevnte Hawaii. Det er hjemmet til siste utvei for en overraskende klasse av amerikanere, med det mener jeg, da statsrepresentant Tom Brower, en såkalt DEMOKRAT, tok opp en slegge og med sin egen hånd pløyde ned pappesker der de hjemløse bodde, det viste meningsløsheten i vårt topartipolitiske system. Tradisjonelle demokrater fra FDR-overtalelsen ville ha tjæret og fjæret Brower etterfulgt av full riksrett med umiddelbar avskjed fra vervet. Det skjedde imidlertid ikke noe slikt. Hawaii er den siste delstaten eller stoppestedet for de en gang blendende suksessrike guttene med hvite sko, som har mistet alt til ville økonomiske spekulasjoner og nå finner seg selv skilt fra konene, familiene og bankkontoene. Min tone her er medlidenhet og forhåpentligvis støtte. Denne triste knipen avslører den myke underkroppen til rå og uforminsket kapitalisme. Bak dette ødelagte topartipolitiske systemet ligger et korrupt juridisk instrument kalt CORPORATION. Denne juridiske (person-hood) identiteten kan lett feildirigeres for å kjøpe av myndighetspersoner, sidegå produktansvar, unngå personlige, miljømessige, etiske, juridiske, ansvarsområder, unngå inntektsskatt og anspore til verdenskrig. Bedriftsidentiteten må enten være fullstendig fornyet eller demontert som et juridisk instrument gjort på en måte som tar for seg de korrupte eksemplene jeg beskrev her. Vi er dager unna en slik ny global krigskonflikt, og BEDRIFTSENTITETEN er udyret alle må møte, kjempe og motsette seg. For å korrigere en vei rett mot glemselen krever at våre innbyggere i den første og andre verden gir slipp på trangen etter hvert nytt tidsfordriv eller distraksjon. Noen innbyggere reiser i håp om å distrahere seg fra de kritiske problemene her, noen gambler, andre drikker seg selv i glemselen i helgene, noen er arbeidsnarkomane, sexvenner eller ivrige idrettsmenn, ALT! HVA SOM HELST!! men møte den nye virkeligheten til INTERNATIONAL CORPORATE FIEFDOM. Vel, alle dere advokater som sitter på dere, foren dere! og sett hodene sammen, finn et nytt instrument for internasjonal og nasjonal handel, GJØR DET DAMMIT! Hvis CONSORTIUMNEWS-lesere tror jeg overdriver om 'ol Tom small "d" demokratenes oppførsel, kan du gå til følgende: https://thinkprogress.org/state-rep-uses-sledgehammer-to-destroy-homeless-peoples-possessions-b27f5e2914a9#.8afpz7jpx
elmerfudzie - David Swanson skriver i "Rigged":
"Til syvende og sist kan en avrigging av det amerikanske systemet ta form av å endre den amerikanske grunnloven for å slippe inn ord som disse:
Rettighetene beskyttet av grunnloven i USA er kun rettighetene til fysiske personer.
Kunstige enheter, slik som selskaper, selskaper med begrenset ansvar og andre enheter, etablert av lovene i enhver stat, USA eller en fremmed stat skal ikke ha noen rettigheter i henhold til denne grunnloven og er underlagt regulering av Folket, gjennom Federal, Statlig eller lokal lov. Privilegiene til kunstige enheter skal bestemmes av folket, gjennom føderal, statlig eller lokal lov.
Rettsvesenet skal ikke tolke bruken av penger for å påvirke valg som tale i henhold til den første endringen.
Alle valg for president og medlemmer av USAs Representantenes hus og USAs senat skal være fullstendig offentlig finansiert...."
Og han fortsetter.
http://www.counterpunch.org/2016/10/20/rigged/
SOM svar på bakoverrevolusjon fra elmerfudzie: Å få kongressen til å endre er ho, ho, ho, detaljen i djevelen. For å ratifisere endringen, vil denne handlingen kreve to tredjedelers stemme? Kongressen kan ikke bli enige om, på hver side av midtgangen, hvilken tid på døgnet det er, enn si to tredjedelers stemme…. Som svar på et VIRKELIG mislykket hus og senat, tror du faktisk at innbyggerne våre for øvrig kan plage seg selv og organisere tusenvis av signerte petisjoner for å kreve riksrett mot representanter som nekter endringen? Gamle Rockefeller startet denne forvriddende horror kalt CORPORATION i Delaware, så for å angre den, må hver delstat i unionen takle de juridiske detaljene ved å gjennomgå sine individuelle konstitusjonelle lover – kanskje det er noe slingringsmonn der? Hvis ikke, så en stat-for-stat folkeavstemning for å vedta en lovfestet lov som utsetter selskapsenheter for årlig gjennomgang og deretter re-inkorporering ... samfunn etter samfunn. Våre grunnleggere hadde en policy om å midlertidig gi INKORPORASJON, men når jobben var fullført, for eksempel å bygge en bro, ble det spesielle charteret og relaterte papirer umiddelbart oppløst. Denne praksisen gjaldt også for å forby stående hærer når krigen(e) var over. Grunnleggerne ruller i gravene sine!!!!!!!
elmerfudzie - "Gründerne ruller i gravene sine!" Du vedder på at de er det. Gode kommentarer som jeg må tenke litt mer på. Takk.
Her er en positiv tanke om den potensielle fremtiden under Killary. Faktum er at USA er i tilbakegang, overutvidet militært og økonomisk, og overbalansert av utviklingsøkonomier. Derfor er ydmykelsen av dens oligarki uunngåelig, og er den eneste veien til gjenoppbyggingen, og blir fremskyndet av krigshetserne. Så jo dummere de er, jo raskere blir vi kvitt dem.
De neste grepene, som Putin og Duterte har antydet, er isolasjon og omringing av USA, som må skje i løpet av de neste 20-40 årene, og jo før jo bedre. Putin antydet at Russland kan etablere en marinebase i Egypt, som omkranser Israel som det fortjener, og på Cuba. Bedre forhold mellom Kina og Russland med Mexico er neste trinn i omringing. På et tidspunkt ser USA tåpelig ut, krigsforbryternes rop fra Wolf har brakt ulvene sine til døren, og de hyler høyere.
På et tidspunkt bestemmer fullmaktene til amerikanske krigshetsere, som Ukraina, Filippinene, kanskje Polen og Vietnam, at USA ikke betaler som lovet og svekkes i forhold til Kina og Russland. De vil ikke være åsted for krig og vil se større stabilitet og økonomisk fordel på den andre siden.
I USA vil vi se at Sør-Amerika og til og med Mexico ønsker mer enn subsidier for narkotikakriger og immigrasjonsundertrykkelse. Kina og Russland vil forene seg mer og mer offentlig med dem. Med utenlandsk støtte til bøndene vil USA begynne å tape sine høyreorienterte oligarkikriger, og bøndene vil mer voldelig undertrykke overklassen for å forhindre kontrarevolusjoner. Alt dette vil gjøre den amerikanske høyrefløyen rasende, som vil skrike etter militære konfrontasjoner, men det vil være til det beste for folket i USA.
Når vi begynner å høre om SA og Mexico som løfter folket sitt fra fattigdom, slik Kina gjorde på 40 år, ettersom den reelle levestandarden fortsetter å falle i USA, vil sauene i USA lure på hvilken vareseddel de har blitt solgt for flere generasjoner. Kanskje vi burde ha holdt oss til New Deal.
Joe B – Jeg har lest at 60 % av all eksport som kommer ut av Kina er fra amerikanske multinasjonale selskaper som driver forretninger der borte og har tilgang til billig arbeidskraft/ingen miljøkontroll. 60 %!
Jeg har også lest at Kina har gjort det bra FORDI det er USA-laget. Amerikanske selskaper, banker, økonomer, teknologi flommet inn i Kina. Uten denne hjelpen ville Kina fortsatt være tilbake i steinalderen.
Dette er ikke for å legge ned Kina, men bare for å påpeke at USA var medvirkende til å få Kina dit det er i dag. Ditt eget land og politikere gjorde det enkelt for selskaper å få offshorejobber. Nøkkelen var å bygge Kina mens USA gikk ned i tjenestejobber.
Og Kina er ekstremt korrupt og har enorm gjeld. Eliten flykter fra landet, og ekorner bort pengene sine i fremmede land før de kinesiske bøndene henger dem. Den kinesiske eliten har strippet landet, satt det i massiv gjeld, som folket må betale for.
Den kinesiske silkeveien – hvis USA ikke i all hemmelighet ønsket dette, ville det ikke ha skjedd. Jeg tror at Kina bare er nok en marionett av den amerikanske regjeringen, ikke annerledes enn Japan.
Ja, amerikanske investeringer og handel har vært viktige input, uten noen humanitær hensikt. Men siden lenge før USAs handel økte på 1980-tallet, har Kina svært bevisst satt folket først, dramatisk hevet levestandarden, eliminert fattigdom, forbedret ernæring og utdanning og helse. Selvfølgelig er folk de samme overalt, så en øvre skare av svindlere var nødt til å dukke opp, men de har utryddet korrupsjonen mens USA ønsker den velkommen på de høyeste stedene.
Kina med alle sine feil, har vist langt bedre hensikter generelt de siste generasjonene enn USAs oligarki. De har også investert i Afrika og SA i stedet for å konspirere for hegemoni med proxy-kriger. Jeg ville ikke personifisere dem eller late som om de er et ideal, men det ser ut til å være mye USA kan lære der.
Joe B – ja, det er godt og dårlig i Kina, som det er overalt. Kissinger dro til Kina, deretter Nixon. Den kinesiske lederen på den tiden (husker ikke navnet hans) begynte å si noe sånt som "det er godt å være rik" til det kinesiske folket. Kina skulle spille ball. De skulle være den billige fabrikken for varene våre, la amerikanske selskaper komme inn (så lenge de paret seg med en kinesisk partner valgt fra den kinesiske eliten). Teknologi ble overført (teknologi det tok flere tiår å perfeksjonere, teknologi det ville tatt Kina 30 til 40 år å mestre), osv. Kina ble laget i USA.
Kinesisk elite vil ha penger og makt. Den kinesiske eliten bryr seg sannsynligvis like mye om det kinesiske folket som våre eliter bryr seg om oss – ikke mye. De beroliger oss med brød og sirkus, men vår verdi for dem er som forbrukere for produktene deres. Forbrukere som betaler skatt, som setter seg i gjeld og betaler renter til dem. Du må sørge for at dine fremtidige forbrukere har akkurat nok penger til å bruke på varene dine. Se for deg over en milliard nye forbrukere. Tenk deg hva det gjør med bunnlinjen din. Litt som å fete opp grisene.
Er jeg herdet, eller hva?
Kina har presset folk bort fra jordbruksland for å selge eiendom til den kinesiske eliten. Samme som i England under den industrielle revolusjonen, presset de folk fra land og inn til byene for å jobbe i fabrikkene. Den kinesiske eliten er veldig korrupte. Lederne har tøylet eliten noen ganger (som i løpet av de siste årene), bedt eliten om å slutte å blinke med sine dyre biler, klokker, juveler da det gjør bøndene sinte, og sinte bønder er ikke bra for elitens nakke. De har forurenset jordbruksland, vannet (de selger tonnevis med flaskevann der), om vinteren kan du knapt se noen få meter foran deg, media og Internett er sterkt sensurert.
Da Kina investerte i Afrika, gjorde vi det også. Enorme, enorme landområder ble solgt av ofte korrupte afrikanske ledere til Goldman Sachs, Kina, JP Morgan, Kina...du skjønner poenget. De kappløp for å slå hverandre til land. Nesten som en annen gang i historien da europeiske land skåret opp Afrika.
Den følgende artikkelen forklarer hva Kina har gjort om korrupsjon. Jada, de går etter noen, men stort sett ser de bare den andre veien. Slik holder de sine adelsmenn i kø. Arrestasjon og dom akkurat nok til å berolige massene, få dem til å tro at noe blir gjort (samme som her; noen få symbolske personer gikk i fengsel etter det økonomiske krakket i 2008, men ingen av de store fiskene).
«Ifølge offisielle rapporter, på én dag alene, 18. mai, deltok 6 millioner mennesker i demonstrasjoner i 132 byer over hele landet. Partiets umiddelbare svar var å bruke folkets hær til å knuse folket med makt, på Den himmelske freds plass. For å gjenoppbygge lojaliteten til de som ville fortsette å styre i partiets navn, fortsatte dets ledere med å skape forholdene der tjenestemenn på alle nivåer kunne plyndre statlig eiendom. Dermed ble historiens største demokratibevegelse motarbeidet av den største muligheten for predasjon verden noen gang har sett. […]
...han viser at dette ikke er det uheldige biproduktet av rask økonomisk vekst, men resultatet av strategiske valg fra partiet. Med klinisk presisjon forklarer Pei hvordan korrupsjon opererer på alle nivåer, som perverterer hver gren av partistaten og undergraver den politiske autoriteten til regimet. Partiet kan ikke dempe, enn si utrydde, «kjærestekapitalisme» fordi det siden 1989 har vært «selve grunnlaget for regimets maktmonopol …»
http://www.economist.com/news/books-and-arts/21708644-how-chinas-elite-has-taken-control-economyand-country-have-and-hold
Strategisk valg for å tillate korrupsjon. Kina er i stor gjeld, som folket vil sitte igjen med. Eliten flykter som sagt fra skipet, eller har i det minste et sted å løpe til dersom bøndene skulle begynne å gjøre opprør. Og de vil gjøre opprør når de forskjellige kinesiske regjeringsskapte boblene brister.
Takk; dette er et veldig interessant perspektiv. Jeg skal lese mer.
Likevel vil jeg observere at Kinas masseetterforskning og rettsforfølgelse av korrupte tjenestemenn og forretningsmenn er en verden bortsett fra USA, hvor korrupsjon er legalisert. De straffeforfølger tusenvis av gangen! Penger kjøper tilsynelatende ikke de dommerne og politikerne som de gjør her. Jeg kan nevne dommere her som personlig underslår millioner fra staten. Det ser ut til å være ganske risikabelt der borte. De har valgt å tillate mindre regulert fri virksomhet på noen områder, men de ser ikke ut til å ha valgt korrupsjon ennå. Kanskje jeg lærer noe annet.
Om bare noen få dager starter vi åpen påmelding for alle i Obamacare nå.
«The Democrat Nightmare on Elm Street:
Om bare noen få dager starter vi åpen påmelding for alle i Obamacare nå.
Åtte dager før valget, altså.
Dette er hva nasjonen kommer til å møte:
Godkjente fotturer i underkant av 20 %: Colorado, Florida og Idaho
Godkjente fotturer 20 % til 29 %: Connecticut, Georgia, Indiana, Kentucky, Maine, Maryland
Godkjente fotturer 30 % til 49 %: Alabama, Delaware, Hawaii, Kansas, Mississippi, Texas
Godkjente fotturer 50 % til 92 %: Arizona, Illinois, Montana, Oklahoma, Pennsylvania og Tennessee
Godkjente fotturer 93 %: New Mexico
Det er ingenting demokratene kan gjøre med det heller - 22 stater med massive tosifrede premieøkninger, 7 av dem på over 50%.
Mange anses som "trygge" demokratiske stater - Colorado, Maryland, Illinois, Connecticut, Hawaii, Pennsylvania.
Så er det Arizona, Florida, Maine og New Mexico.
Hvor trygt er PA? Illinois vil ha en million døde velgere dukker opp ved valglokalene; de er landet med 102 % valgdeltakelse, og ingen har gått i fengsel i moderne tid for å gjøre det, så du kan glemme det.
Alle tror Pennsylvania er rent for Clinton, med "Real Clear" som hevder en fordel på 6 %. Hvor "ekte" og "klart" er det, og hvor fort vil det fordampe som en fjert i vinden med 50 %+ Obamacare-prisøkninger som slår innbyggerne i staten i ansiktet en uke før valget?
Jeg vil si det igjen: Trump har et kort han ikke har spilt, og det er ikke "oppheve og erstatte."
Det er fengsel og tiltale, og han må stikke det under nesen til velgerne akkurat nå sammen med disse prisøkningene – ikke foreslått, ikke tenkt på, men godkjent og kommer rett opp i ræva på velgerne en uke før valgdagen.»
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231581
Karl Denninger har banket i bordet om medisinske monopoler i årevis. Han sier det er lover på bok om disse monopolene, men de blir ikke håndhevet. Han argumenterer for at disse monopolene må avsluttes.
Ganske nedslående artikkel, i hvert fall for meg.
På den ene siden er valget for en medie-/presseskapt søt, lille, gamle bestemor, men som etter sigende ler og hviner når hun hører at motstanderen hennes nettopp har blitt bajonert i rumpa av villmenn.
På den annen side, er en ganske bombastisk ikke-PC-fyr som irriterer de milde sinnene ved å forholde seg til dem med sannheten slik han tror, men som i denne artikkelen blir avfeid som bare en annen "konspirasjonsteoretiker."
Så det er ikke noe annet valg, bortsett fra den tilsynelatende falske libertarianeren, eller den grønne utopiaisten.
Så, sukk dypt og forkast "konspirasjonsteoretikeren" (terminologien blir ganske gammel forresten), og bare aksepter den presseskapte englebestemoren, som utvilsomt vil ta vare på de underprivilegerte massene ved å ballongere de massive 20 tusen milliarder dollar guvamint-løgnerlånene .
I de virkelige gamle reality-dagene på femtitallet hadde vi et uttrykk for denne typen innmat. «Beslutt deg, Bud.. Enten dritt, eller gå av potten.»
Mitt forslag. Søk på Jon Rapopports blogg. Ingen flere falske nyheter. Der slagene lander rettferdig.
Nei dette eller det, eller kanskje.
Nesten alle medier, tenketanker, økonomer, professorer, politikere, netttjenester (Facebook, Twitter, Google, YouTube), eks-presidenter fra det andre partiet, underholdningsindustrien, utenlandske dignitærer og politikere, IMF, WTO, NATO, militæret -industrikomplekset er 100% mot Trump. De går etter ham med en hevn det amerikanske folket aldri har sett før.
Hva sier det deg? At kanskje disse gutta kjemper for livet sitt? Se Trump-videoen:
https://theconservativetreehouse.com/2016/10/21/stunning-donald-trump-speech-the-crossroads-in-our-history-video-and-transcript/
bakoverrevolusjon: Takk for linken. Selv om det åpenbart er satt sammen, må man undre seg over hvorfor vi sjelden har sjansen til å høre Trump som den veltalende personen han kan være, og om ikke totalt veltalende, i det minste snakke sannheten som DE nekter å høre! Du har så rett, hvis DE ALLE er imot ham, og DE ALLE er korrupte, burde ikke det sende oss en melding?
Vennligst se på lenken nedenfor, som viser den nødvendige bevegelsen som Trump har startet i dette landet.
http://www.gilad.co.uk/writings/2016/10/21/the-meaning-of-trump
Tania – bra link, takk. Du kan se det over hele historien, ikke sant, en bevegelse hvis tid er inne. Trump er upolert og frittalende, ikke avhengig av noen. Det var det som måtte til. Han har gitt folk en stemme, og han avslører det som er bak forhenget. Hvor mange andre ville gjort dette? Ikke mange. Det er derfor eliten hater ham så mye. Folk begynner å våkne. Takk, Tania.
Planlegging, forberedelse, igangsetting eller utføring av en angrepskrig er en forbrytelse under folkeretten.
Under den tredje presidentdebatten erklærte Hillary Clinton sin plan om å "presse inn i Syria" og "gå videre inn i Syria" rett etter at militæret "tar tilbake" av Mosul.
Som påpekt av Salman Rafi Sheikh, en forskningsanalytiker av internasjonale relasjoner, blir militære styrker utplassert for å vedta Clintons kriminelle krigsplan:
«Et IS-nederlag i Mosul vil oppmuntre den til å dra vestover for å prøve å beseire Assad-regimet i Syria.
«Selv om den syriske hæren til slutt vil bli tvunget inn i enda et slag, kan en slik situasjon også skape en unnskyldning for USA, som i stor grad har blitt utmanøvrert av Russland i Syria, for å starte en direkte militæroperasjon i Syria, som en nødvendig utvidelse av kampen om Mosul, og derved konfrontere syriske og russiske styrker mer direkte.
"Disse mistankene har knapt blitt dempet av en rekke kommentarer fra amerikanske generaler og amerikanske militærkilder de siste ukene. Den nyutnevnte amerikanske sjefen i regionen, generalløytnant Stephen Townsend, som leder det USA formastelig har kalt "Operation Inherent Resolve", har sagt at ikke bare Mosul, men den syriske byen Raqqa ville bli tatt "på min vakt" - et klart uttrykk for utvidelsen av operasjonen til Syria og, som sådan, bruke scenariet til å reversere gevinstene Syria nylig har hatt mot jihadistene.
"At USA fortsetter å ha til hensikt å bruke 'jihadister' i Syria er tydelig av det faktum at USA, sammen med sine allierte, blokkerte Russlands utkast til uttalelse som støtter den 8-timers humanitære pausen i Aleppo og skiller syriske opprørere og terrorister.
– USAs avslag på å skille «opprørerne» fra terrorister er ikke bare enda en indikasjon på USAs dobbeltspill i Syria, men indikerer også bruken USA ønsker å bruke alle krigere til. Kanskje, som noen analytikere har begrunnet, er alt dette knyttet til USAs 'Plan B' for Syria. Med amerikanske toppmilitære embetsmenn som skryter av å ta byene Mosul og Raqqa og med USA som fortsatt holder fast ved å beskytte terrorgrupper basert i Syria, viser bildet som vises til en større plan i spill enn man ser.
"Som sådan ville den mystiske 'Plan B' da se slik ut: USA utbasunerer seirende om den strabasiøse offensiven med å gjenerobre Mosul mens jihadistene, som skjult hadde forlatt byen, fortsetter kampen mot Russland og Assad i Syria. og gjenskape kaoset Syria lenge har vært utsatt for.
"Derfor, for å nå dette spesielle målet, vil amerikanske styrker spille en avgjørende ledende rolle. Mens Apache-angrepshelikoptre utstyrt med Hellfire-missiler har slått mål i Nord-Irak, er det amerikanske og franske artilleriet også posisjonert for å gi avgjørende støtte og sette banen for kampen. Hva annet kan vi forvente enn at jihadistene flytter tilbake til Syria, og lar USA rydde Mosul og selge det som et "umiskjennelig bevis" på seier mot terrorisme?»
Gjenopptakelsen av Mosul: Hva er den lange og korte av den?
Av Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2016/10/22/the-re-taking-of-mosul-what-s-the-long-the-and-short-of-it/
Takk Robert Parry for din alvorlige bekymring. Jeg er enig. Ting ser spesielt dystert ut når vi nærmer oss denne valgsyklusen. Det var passende at du inkluderte fotografiet av representanten Tulsi Gabbard i dette stykket, da hun vil være en å se på i opposisjon til krigsneokonene. Jeg håper at Russ Finegold også blir valgt inn i Senatet, og at han kan regne med å være en mektig stemme i opposisjonen.
Hvis Hillary blir valgt vil hun ha en koalisjon av demokrater og republikanere sant, men hun vil ikke ha et mandat, ikke at det vil stoppe administrasjonen hennes i det hele tatt, men jeg tror hun vil organisere sin tilnærming til å styre til høyre, noe som er naturlig for henne. Det vil føre til at hun raskt mister støtte fra den moderate venstresiden, og de velgerne vil alliere seg med den fredelige venstresiden. Dessuten tror jeg at hun er en nyliberalist på økonomi og raskt vil det vise seg at hun er for Big Business og ikke den ene prosenten, Social Security vil være "på bordet". Hun kommer til å få en tøff tid med mye motstand. Å organisere en effektiv opposisjon er det eneste kurset jeg kan se herfra og ut...
Jeg leser en viktig ny bok av James Galbreath som, ved å forklare EUs svar på Hellas, ytterligere forklarer nytteløsheten til nyliberalisme. Mr. Galbraith legger frem et begrep som er godt forstått på denne siden, R2P. Men i økonomiske termer betyr R2P Responsibility to Privatize som er et konsept som både Hillary og Bill Clinton ville og vil omfavne ...
Link her: https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=asap_bc?ie=UTF8#customerReviews
Robert Parry: Jeg leser alltid spaltene dine med stor interesse, er for det meste enig i tankene dine, og er veldig uheldig enig i synspunktene dine her om vår tilsynelatende dystre fremtid. Det er virkelig en veldig trist tilstand når journalistikk i det "demokratiske" Amerika har blitt til et så åpenbart kontrollert propagandistisk utsalgssted at så mange av oss har snudd ryggen til disse kontrollerte hackene og løgnaktige fillene for å finne ekte fri tenkning og ærlighet i orden. for å få et mer balansert bilde.
Vennligst sjekk ut lenken nedenfor av en forfatter som har et helt spesielt talent for klarhet; etter min mening vil det være en stor tjeneste for leserne dine å publisere dette veldig klare, konsise og meningsfylte stykket, som går utover hvem som faktisk vinner valget. I stedet handler det om en revolusjonær bevegelse som Trump, til tross for seg selv, har brakt til overflaten i landet vårt, en svært nødvendig bevegelse i en tid hvor vi har kommet til et veiskille, og kanskje en elv uten retur!
http://www.gilad.co.uk/writings/2016/10/21/the-meaning-of-trump
Å se vanlig TV er som å se The Wizard of Oz, bortsett fra at mannen bak gardinen gjør alle de dårlige tingene ute i den VIRKELIGE verden. Vi trenger noen med litt politisk tiltrekningskraft for å vekke de sovende amerikanerne og gi dem en anelse om hva som egentlig skjer i verden. Global oppvarming; ingen omtale i «debattene», kriger lansert i navnet på fettsjekker for våpenprodusenter; igjen ikke et pip. Alt som gjenstår er en kortfattet tidslinje for den eventuelle kollapsen av det amerikanske samfunnet slik vi en gang kjente det, og ja, det kommer snart tror jeg. Alle tegnene er på plass ettersom jeg har studert begynnelsen av begge de siste verdenskrigene, og noen av parallellene er uhyggelige i likhetene. Amerikanerne trenger å våkne opp og lese publikasjoner som denne og counterpunch som også er flinke til ærlig rapportering uten alt det verdiløse tøyet som går for tullet på TV. Vær så snill å notere noen; og deretter starte en fredsbevegelse som de mot The 'Nam på 60- og tidlig 70-tallet før det virkelig er for sent.
Ol' Hippy – folket vet ikke om denne siden. Og hvordan skal du vekke de sovende amerikanerne når media jobber med å sørge for at viss informasjon IKKE kommer ut?
Det skal ikke være noen debatter. Hver kandidat bør få en uttømmende liste over spørsmål som de må svare på. Disse svarene bør være oppført på nettet og i store aviser. Det er det, deres politikk er lagt ut for alle å se. På den måten kan deres syn på global oppvarming, flyforbudssoner, immigrasjon, handelsavtaler, kapitalgevinster, Wall Street osv. legges ut fullstendig.
Men du har rett, det må gjøres mer. Det amerikanske folket trenger også å vite hvor mye penger disse våpenhandlerne tjener, hvor mye som går til gårdssubsidier osv. De trenger å vite hvor mye de ville spare hvis det ikke fantes medisinske monopoler. Disse faktaene kan også legges ut av kandidatene og trykkes i de store avisene og på nettet.
Det amerikanske folket er ikke dumme. De får bare ikke fakta. Eliten liker det sånn.
Dette er grunnen til at jeg tar til orde for en nasjonal College of Policy Analysis som en fjerde gren av føderal regjering, fordi det ikke er noen rasjonell offentlig debatt eller kongressdebatt. Høgskolen skal tekstlig debattere blant eksperter spørsmålene i hver region ved å bruke hver disiplin, strengt beskytte minoriteten eller ubeleilige meninger som senere viser seg å ha vært frøet til forsoning eller det vesentlige, men oversett perspektivet. Produktet skal være kompakte debattsammendrag kommentert av alle sider og tilgjengelig for publikum på internett. Hver debatt kan definere sidespørsmål for debatt, og kan gjennomføres på nytt når omstendighetene endrer seg.
Selv endringer for å begrense finansiering av massemedier og valg kan ikke muliggjøre reell debatt i en valgt kongress. Offentligheten trenger de kompakte debattoppsummeringene for å lære problemstillinger raskt, debattere intelligent og begrunne sine synspunkter.
De fleste av de store politiske feilene siden andre verdenskrig kunne vært unngått hvis problemene hadde blitt utforsket og diskutert grundig på forhånd. Politikere ville ignorere en slik upartisk database på egen risiko, og kunne raskt bli avslørt som inkompetente eller partiske dersom de ikke var kjent med faktagrunnlaget og de ulike synspunktene.
Jeg leser «The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914» av Christopher Clark nettopp for å fordøye meg med parallellene til i dag.
Ol Hippy ... God idé, men fredsbevegelsen på 60-tallet ble hjulpet av utkastet som er borte. Ingen bryr seg. Kriger påvirker dem ikke. Det er fjernt. Bare 1 % av befolkningen har noe med militæret å gjøre. Amerikanere har blitt avskåret fra militæret. Kongressen vil ikke engang debattere og stemme om krig lenger ... overlater det til presidenten ... Obama og snart vil bli billary og hennes neocon-administrasjon. De vil stå fritt til å utføre flere kriger mens Amerika distraheres med dum tv. Hvis vi virkelig vil ha en bevegelse, jobber du som faen for å få tilbake det militære draftet. Det vil gjøre det.
Alle bør se denne nye fem-minutters videoen om Trump. Det er kraftig og godt utført. Trump snakker om å gå etter den korrupte eliten, snakker om løgnaktige medier, Clintons, handelsavtaler, og han høres mye president ut for meg.
«Vår bevegelse handler om å erstatte et mislykket og korrupt politisk etablissement med en ny regjering kontrollert av dere, det amerikanske folket. Det er ingenting det politiske etablissementet ikke vil gjøre, og ingen løgn de ikke vil fortelle, for å holde på sin prestisje og makt på din bekostning.
Washington-etablissementet, og finans- og medieselskapene som finansierer det, eksisterer av bare én grunn: å beskytte og berike seg selv.
Etablissementet har billioner av dollar på spill i dette valget. Som et eksempel, bare én enkelt handelsavtale de ønsker å vedta, involverer billioner av dollar kontrollert av mange land, selskaper og lobbyister.
For de som kontrollerer maktspakene i Washington, og for de globale spesialinteressene de samarbeider med, representerer kampanjen vår en eksistensiell trussel. […]
Det kraftigste våpenet som ble utplassert av Clintons er bedriftsmediene. La oss være klare på én ting: bedriftsmediene i landet vårt er ikke lenger involvert i journalistikk. De er en politisk spesialinteresse, ikke annerledes enn enhver lobbyist eller annen finansiell enhet med en agenda. Og deres agenda er å velge Clintons til enhver pris, for enhver pris, uansett hvor mange liv de ødelegger.
For dem er det en krig – og for dem er ingenting utenfor grensene.
Dette er en kamp for vår nasjons overlevelse. Dette valget vil avgjøre om vi er en fri nasjon, eller om vi bare har en illusjon av demokrati, men faktisk er kontrollert av en liten håndfull globale spesialinteresser som rigger systemet.
Dette er ikke bare konspirasjon, men virkelighet, og du og jeg vet det.
Etablissementet og deres medieenablers utøver kontroll over denne nasjonen gjennom midler som er velkjente. Alle som utfordrer kontrollen deres blir ansett som sexist, rasist, fremmedfiendtlig og moralsk deformert. De vil angripe deg, de vil baktale deg, de vil forsøke å ødelegge din karriere og ditt rykte. Og de vil lyve, lyve og lyve enda mer.»
Les resten her:
https://theconservativetreehouse.com/2016/10/21/stunning-donald-trump-speech-the-crossroads-in-our-history-video-and-transcript/
Takk, Robert! Vi har mye å tenke på her.
Vet dere hva, alle sammen? Jeg mistenker at det er det ikke de «store politiske uenighetene» som står i veien, men hva begge fraksjonene har til felles. Den amerikanske økonomien avhenger så mye av fortsatt produksjon og salg av våpen at dersom fred bryter ut, vil det allmektige aksjemarkedet bli sendt i en halespinn. Personlig tror jeg at det i det lange løp kan resultere i et positivt. For det første ville imperiet falle og tvinge onkel Sam bort fra nasjonsbyggingen og gå tilbake til infrastrukturbygging. Vi må alle, inkludert 001 %, stramme beltene for å gå over til et mer stabilt økonomisk paradigme. For mange amerikanske statsborgere har blitt trukket inn i umiddelbar tilfredsstillelse galskap, aldri tatt i betraktning de langsiktige effektene bare hva "jeg vil nå!"-modus. Denne forbrukerbaserte økonomien kjører på stadig voksende gjeldakkumulering og kan derfor ikke opprettholdes for alltid.
Sanders er ikke en sosialist, men en demokratisk-sosialist hvis personlige velvære er avhengig av å opprettholde kapitalismen. Jeg tok imidlertid sitatet ovenfor for å nevne det åpenbare hykleriet i anklagene om at Assange i ledtog med Russland hacker demokratene for å påvirke dette valget. Jøss sus! Haiti, Filippinene, Honduras, Iran, Irak, Libya, Syria og you name it! Det amerikanske imperiet har lenge engasjert seg i regimeskifte.
Akkurat, Robert! Virker nesten som en konspirasjon fra den store høyre politiske fløyen og den mindre høyrefløyen for å sikre at We_the_People tror Clinton vant i et valg i demokratisk stil. Selv mainstream media er besatt av Trumps svakheter, mens de bagatelliserer eller ignorerer Clintons. Selvfølgelig fungerer MSM i motsetning til Consortium News som en propagandaarm av det korrupte systemet. De som støtter status quo tror planene deres vil gå jevnere med Clinton i det ovale kontor. Nylig hørte jeg på Glen Ford of Svart Agenda Rapport forklar hvorfor Trump, også medlem av milliardærklassen, fornærmer sine andre rike barn. Ganske enkelt, hevder Glen, er det fordi Trump tør å stille spørsmål ved legitimiteten til vårt såkalte demokratiske valgsystem. En hel del innbyggere er enige om at "systemet er rigget", men det er tabu for en kandidat eller beltway-insider å si det. Akkurat som Parry konkluderer:
Trump og Hillary er to ansikter av samme mynt. Siden 1950 (Korea) ønsker USA å dominere verden og opprettholde konflikter av hensyn til økonomien. Da en krig var ferdig, ble en annen oppfunnet, Wallstreet og den jødiske lobbyen har alltid vært dukkeførerne til CIA, Senatet og presidenten. USAs militære er utplassert i mer enn 150 land rundt om i verden, med nesten 150,000 31 av dets aktive tjenestepersonell som tjener utenfor USA og dets territorier. USA er den største operatøren av militærbaser i XNUMX land. Det farligste produktet som USA eksporterer er demokratiet.
Vi er i trøbbel, og hvis det er noen måte å unngå det kommende kaoset på, vet jeg ikke hva det kan være. Milbloggeren på Saker-siden ser ut til å ha samme synspunkt som Mr. Parry i denne saken. Her er begynnelsen på hans essay:
http://thesaker.is/the-usa-are-about-to-face-the-worst-crisis-of-their-history-and-how-putins-example-might-inspire-trump/
Denne karen ser ut til å tro at det er et snev av håp om at Trump fortsatt kan bli valgt. Det er Pipe Dream-greier, etter min egen mening. Som med Kerry i 2004, tror jeg virkelig at Trump spiller for å tape. Mitt siste bevis på det kommer fra rapporter fra den tredje debatten – en som jeg IKKE så. Gå til Zero Hedge-siden selv for å se denne siste konspirasjonsoppfatningen. Hvis historien er sann, så er den nesten et speil av 2004-debatten der en slags enhet var skjult under Bushs jakke. At Hillary kan ha så dårlig helse at hun trenger litt "hjelp" for å få henne gjennom debattene er ikke overraskende. At det kan ha vært så åpenbart synlig, men likevel fullstendig ignorert av hennes nominelle motstander og Corporate Media forteller meg at "Fixen" virkelig er på. Det er forutsatt at hele greia ikke er en photoshoppet gag, og jeg er en fullstendig sucker.
hXXp://www.zerohedge.com/
Zachary Smith – Jeg har lest flere ganger i det siste hvordan Clinton-tilhengere og betalte troll går rundt og sier at Trump ikke har en sjanse, at det hele er over, Clinton har vunnet, hun blir den neste presidenten. Hei, si det nok ganger, så kan folk faktisk begynne å tro det. Motivet deres for å gjøre dette er å få Trump-tilhengere til å føle at det ville være nytteløst å gå ut og stemme på Trump; de har tross alt lest om og om igjen at han kommer til å tape. Jeg mener, de tenker kanskje: "Hvis alt er over, hva er vitsen?" Det er akkurat det Clinton-folket vil at de skal tenke.
Godt forsøk. Gå ut og stem på Trump. Folk hater Clinton, de føler seg ikke trygge med henne. Hun er en krigshetser, en kjeltring og en løgner. Ikke hør på folk som forteller deg at alt er over. De prøver bare å styre deg unna å gidde å stemme.
Trump har med suksess manøvrert seg inn i en posisjon der han umulig kan vinne – det er synet til de fleste. Å ønske det var annerledes kan være litt trøstende, men det er ikke slik Real World te-bladene peker.
Gitt den universelle holdningen, er det nå trygt å gå løs på no-verify Touchscreen Voting Machine Hackers. Hillary & Company vil kanskje bare gjøre det nå til tross for at de ikke trenger dem for hennes faktiske valg. Hun vil ha en kongress som ligger i hennes håndflate – et skred. Å oppnå dette målet med hjelp fra hackerne er ikke et utenkelig forslag.
Som jeg sa i et tidligere innlegg, skrev jeg i navnet til Jill Stein. Og stemte på min idiote knokedrager republikanske kongressmedlem. Det siste var sannsynligvis bortkastet tid, for han er minst like sannsynlig å stemme for Hillarys kriger som enhver demokrat. Men jeg kan håpe.
Jeg ser det ikke slik, Zachary. "Det er synet til de fleste alle"? Hvem er disse "alle"? De løgnaktige mediene? Tenkesmier, politikere, økonomer, neocons, Facebook, Twitter, Jeff Bezos, Soros?
Ja, rett, som om de ikke har en egeninteresse i å opprettholde den korrupte status quo!
Brexit kom heller ikke til å bestå – jøss, før den gjorde det.
Hillary er like korrupt som de kommer, og en gjeng nykonservatorer som håper og ønsker at hun skal vinne gjør det ikke slik. Folk våkner hver eneste dag nå, og valget kan ikke komme fort nok for henne. Jeg tror ikke hun kommer over målstreken i ett stykke, med mindre de, som du sier, begynner friggin med Diebold-maskinene. Hvis de prøver det, vil det være et helvete å betale.
Midt i blinken. Noen av Clintonitt-trollene har en brief til å hevde at Trump faktisk jobber for å støtte Hillarys valg ("forræderi på toppnivå"). Og de bruker denne lukkede forsterkningssirkelen mellom MSM-online-trolling for å forsterke denne oksen. Jeg vet at amerikanske folk ikke er briter for å vise at de ikke faller for regimets propaganda og for å gjøre Brexit, men det amerikanske folket kan likevel overraske oss.
Tross alt vil deres valg om to uker også avgjøre formuen deres: enda mer av den korrupte Status Quo eller et forsøk på endring, uansett hvor ufullkomment det måtte være og av en person som er langt fra en helgen. Trump ville bremse nedgangen, Clinton ville fremskynde den.
Når vi ser på flere britiske etter-intervensjonsrapporter, som Chilcot-undersøkelsen om angrep på Irak og utenrikskomiteens rapport om angrep på Libya, selv om de trer mest mykt, mykt i forhold til eliten, er det ganske åpenbart at problemet er det samme i alle vestlige land – utnevnelsen av kjeltringer fra den samme skjeve eliten til toppjobber i de nasjonale etatene. Det er med andre ord ikke bare at fisken råtner fra hodet, så er det bare hodet som har råtnet. De fleste medlemmer av etterretningsbyråene og andre offentlige etater etc er ærlige, lovlydige, normale mennesker med evne til menneskelig medfølelse. Men karriereistene og psykopatene blir utnevnt til toppen av tjenestene, og der blir den normale informasjonsflyten avbrutt og skjev til fordel for militære intervensjoner. Det er alltid en slags nødsituasjon som rettferdiggjør å skynde seg inn i krig for å tjene penger på det.
Med mindre vi deponerer den nåværende sykelig korrupte eliten (som Hillary) vil vi aldri kunne stoppe kriger, aldri.
Ingen helvete ble betalt da HRC stjal den demokratiske primærvalget i California i 2016. Det var der presidentvalget i 2016 ble stjålet. Det er gjort. Hva nå?
Nei, det var den første delen av stjelingen, nå skal hun stjele den andre delen.
Når vi snakker om helvete å betale, er Hillarys popularitet, eller mangel på sådan, slik at det er høyst realistisk at hun kan vinne valgkollegiet, men tape den populære stemmen til Trump. Kan du forestille deg hvor mye helvete som venter i vingene hvis det skjer? Det er høyst sannsynlig at millennials ikke er inkludert i disse meningsmålingene og tredjepartenes tall blir bagatellisert
Alle MSM-avstemninger er behandlet under detaljert DNC-veiledning, hvordan du kan forvrenge prøvetakingstilstanden etter stat: http://www.zerohedge.com/news/2016-10-23/new-podesta-email-exposes-dem-playbook-rigging-polls-through-oversamples
Prøver de å underbygge tallene i forkant av å stjele valget?
Selvfølgelig hacket republikonene inn en kontrollerte stemmemaskiner (Diebold...et høyreorientert selskap) i 2001 og 2008...så kanskje igjen GOP kan klare det...hvem vet.
Et slikt hack vil være for Killary denne gangen. Derav deres bekymring for hvorvidt Trump ville "akseptere" resultatet. Det er ingen ære blant politikere eller administrerende direktører - valget vil helt sikkert bli hacket. Det er Diebold et al som stemmer, og ingen andre.
Ja, helt enig, og Wash-etablissementet kan være den største samlingen av overveldende stolte avskumtapere siden Masada i 70 e.Kr.
Produksjon dissens aint going to work no more no how.
Serieløgnere lyver i serie.
Trump for POTUS.
https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander
Takk for at du deler dette innlegget Zachary Smith.
Det spres:
http://www.veteransnewsnow.com/2016/10/23/1010237-the-usa-are-about-to-face-the-worst-crisis-of-their-history/
Dette valget er den siste ikke-voldelige muligheten til å ta landet ditt tilbake
Stå på ditt og nekt å bli slaveret. Washington blir styrt av et kriminell kartell, også kjent som anglosionister.
?Stem på Donald Trump eller LOSE America for alltid
Flott artikkel Mr. Perry!
Det er virkelig forbløffende hvor gale disse tenketankens "eksperter" og høyt rangerte myndighetspersoner er. Jo lenger alt dette fortsetter, jo mer klart er det at de kolossale feilene i deres politikk (Irak, Libya, Syria) ikke er tragiske ulykker, de er de tilsiktede resultatene.
Selv om alt det ovennevnte er sant, har Russland endret balansen i Syria. Putin har vist at han ikke lar seg skremme. jeg tror ikke
de amerikanske haukene vil risikere et ydmykende nederlag i Syria. Jeg skulle ønske det var flere kommentarer på denne siden. Ikke nok folk som leser den.
Patrick - "Jeg tror ikke de amerikanske haukene vil risikere et ydmykende nederlag i Syria."
DE LØG OSS I KRIG!!!
De er helvetes bøyde.
Nådeløs destruktiv kraft er i kjernen av USA, og det må være vårt perspektiv i motsetning til vår forente permissiveness, som er vår vei til undergang.
Hvem kan ikke høre vekkesignalet...?
De løy folk inn i en krig med Roma og fikk det andre tempelet ødelagt også.
De er i et ord "dumme".
J'hon….ja, jeg føler at de har samme følelse av en slags hjelpeløshet….Jeg har mange venner på F/B, men bare rundt 10 % er imot handlingene til “Vesten og det er koalisjonen” ….Vårt ledere er sjofele, korrupte psykotiske hyklere. Gud bevare republikken!
Patrick – mange leser, men de kommenterer ikke. Få ordet ut så mye du kan ved å legge ut denne artikkelen over hele Internett. Hvis du ikke vet hvordan du gjør det (det gjør du sannsynligvis), kan vi hjelpe deg.
https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system
https://www.youtube.com/watch?v=vPu_RL7Ncao
hun har ikke sunget ennå folkens
Det er ingen endelige sanger som unnskylder Killarys konsekvente krigføring i alle amerikanske konflikter siden 1990-tallet. Hun er en idiot og en fare for sivilisasjonen, som helt sikkert vil føre til flere kriger for kampanjebestikkelser.
Ekte.
Washington DC er en skitten kloakk av kriminalitet og korrupsjon, og takket være Trumps HØYE trompet vet den amerikanske offentligheten det nå.
Hillary oser av løgn og korrupsjon. Hva har Hillary gjort for middelklassen på 30 år?
Hillary Clinton vil klare å lyve, jukse eller stjele seg vei til Det hvite hus.
Ingen tvil om at selve valget kommer til å bli rigget (stjålet) for å sikre at Hillary Clinton (Krigskandidaten) vinner. Rådhusspørsmål er rigget, debattspørsmål er rigget, meningsmålingene er rigget, nyhetsdekningen er rigget, rettssystemet er rigget.
Media dekker pliktoppfyllende over alle HILLARYs skandaler.
Podesta-e-postene avslører enestående kriminell samhandling mellom State Dept og Clinton Foundation.
http://www.washingtontimes.com/news/2016/oct/18/undercover-video-shows-democrats-saying-they-hire-/
HUSK SANDERS-STØTTE BLE LADET AV DNC
HUSK RON PAUL-STØTTE BLE BLE LADET AV RNC
De utgjør hoveddelen av TRUMP-STØTTE.
Det vil ikke være over før den tykke damen synger, så ikke tell kyllingene dine før de klekkes.
La oss se om dette faktisk er en revolusjon eller bare et kupp, og hvem som tross alt sitter i American Catbird Seat.
Vi får se hvem som har ansvaret da og avgjøre om vi har hatt en revolusjon eller ikke, men…. inntil da... det er IKKE over på et langt skudd!
Jeg er enig Debbie! Takk skal du ha!
Jeg tror dette er en korrekt analyse, og jeg opplever en dyp følelse av melankoli, men også en følelse av takknemlighet for at et bilde av Tulsi Gabbard er på siden i stedet for det vanlige bildet av Muammar Gaddafi øyeblikk før han ble spiddet og brutalt myrdet . Clintons ambisjoner kjenner ingen grenser, og moralen hennes, som Madeleine Albright og Henry Kissinger, har ingen kjerne.
Kanskje var det på tide at sauene i USA hadde en ekte krig på egen jord med en annen supermakt som Russland – de som overlever den kan da lære noe.
Jeg har sagt til min kone: "Vi trenger mer ammunisjon!"
Og et års matforsyning.
Antibiotika også.
Og, jeg glemte nesten, kaliumjodid.
Dere er gale. Jeg ble sertifisert i radiologisk sivilforsvar i 1983. Anslaget var at 17 % av USA dør i de første angrepene, men så ville 50 % flere ikke klare seg gjennom atomvinteren som følger. Det er 2/3 av USAs befolkning som ikke overlever. La oss si at i tall dør rundt 45,000,000 150,000,000 XNUMX amerikanske borgere i det første angrepet, og deretter sulter XNUMX XNUMX XNUMX amerikanske borgere, har ikke vann, har ekstreme strålingsforbrenninger, har ingen mat og ringveiene rundt byene blir barrierer, og fanger innbyggerne mens de sulter og fryser til døden.
Har du mat eller generator, våpen og ammunisjon? Det vil være omstreifende gjenger som kommer inn på generatorstøyen eller ser at du ikke sulter som resten. Du kan skyte de første 50, men de neste 500 vil ta dritten din og drepe deg. Alle som tror det er overlevelsesverdig eller av en eller annen grunn ønsker det er mentalt, en tosk og har absolutt ingen visdom...aka NEO.
Så ikke glem de kaliumjod-flikene på din neste tur til butikken.
tjoe, kanskje den herskende klassen håper på resultatet du beskrev.
http://www.ebay.com/itm/Pro-Ki-Potassium-Iodide-Radiation-Protection-Tablets-65mg-30-tablets-FOUR-PACK-/301995280405?hash=item4650524815:g:eBAAAOSwa-dWpq5c
"...har ikke vann, har ekstreme strålingsforbrenninger," ..tjoe
Nei, både Russland og USA vil bruke sine termobomber, de som suger alt oksygenet ut av luften og dreper alt levende. Etterlater ingen stråling slik at seierherren kan flytte inn og plante landet på nytt og gjøre det levelig igjen.
Drøm videre. Det vil ikke være noen vinner og ingen menneskerase.
BINGO! Cal.
Putin svarer Joe Biden på cyberangrep. Han forteller amerikanere at du blir distrahert.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/10/21/1010190-putin-responds-to-joe-biden-on-cyber-attacks/
Hva er nytt ? Skap en fiende og foren nasjonen mot dem.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/10/21/1010190-putin-responds-to-joe-biden-on-cyber-attacks/
Strålende ! Dessverre for menneskeheten er den amerikanske offentligheten avhengig av 24/7 underholdningsshow. Vårt folk er uvitende, og er totalt blottet for konsekvensene som vil følge av valget av president Hillary Clinton: Krig, krig, krig.
Ja, men oppvåkningen er frekk.
Ville de virkelig brydd seg hvis de ikke blir stekt i en atomapokalypse? Så lenge selv den mer aggressive amerikanske politikken (av en svekket hegemon), beviser at USA fortsatt er mektig ved å kaste noen få land opp mot veggen, vil dette være en kilde til nasjonal stolthet. Ingen persons eller barns liv på denne planeten er verdt USAs stolthet over sin militære makt, fordi Amerika ble født på gata, som filmen sier: http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQH5q3fv0sN6sIFmBTb7Wqn4pb_fymvhj8aM_PpYgBHAizH8GWv
Happenings / Hypnose
«Du kommer til å bli fortalt mange ting.
Du får fortalt ting hver dag som ikke skjer.
Det ser ikke ut til å plage folk, de gjør ikke...
Det er trykt i pressen.
Verden tror at alle disse tingene skjer.
De skjedde aldri.
Alle er så ivrige etter å få historien
Før faktisk historien er der
At verden hele tiden mates
Ting som ikke har skjedd.
Alt jeg kan fortelle deg er,
Det har ikke skjedd.
Det kommer til å skje."
Forsvarsminister Donald -gale- Rumsfeld
– feb. 28, 2003, orientering fra forsvarsdepartementet
::
Så spørsmålet er, hvilken sannhet er det han forteller???
Spørsmålet er hvem som er "fascisten", Donald eller Hillary?
http://www.washingtontimes.com/news/2016/oct/18/undercover-video-shows-democrats-saying-they-hire-/
I det store og hele er begge anglo-amerikanske fascistiske dukker som danser etter strenger kontrollert av Deep State og europeiske kapitalister. (Sentralbanker, IMF, sionister etc.)
Både? Hvorfor går da alle Wall Street- og Oligarch-pengene til Clinton? Selv Koch-brødrene er "Aldri Trump"
Triste nyheter. Jeg forventer at Frankrike vil motstå dette scenariet, og at "frihetsfrites" vil bli gjeninnført i vanlig diskurs for å erstatte "pommes frites."
Ironisk nok er det Walter Jones, R-NC som laget "Freedom Fries" som er ved roret til fredsfløyen til det republikanske partiet. Han har vært anti-krig/intervensjonist siden ca. 2005 da han innså hvilke løgner som ble solgt som sannhet for å gå etter Irak. Neocons har forsøkt å løsne ham, men har så langt mislyktes. Distriktet hans inkluderer også noen av de største amerikanske militærinstallasjonene i verden.