eksklusivt: Offisielle Washington er i et tullete over Filippinernes president Dutertes oppsøking til Kina og hans fremmedgjøring fra USA, men denne omstillingen slår alternativet, et militært oppgjør mellom USA og Kina, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Etter hvert som krisen i forholdet mellom USA og Filippinene eskalerer, er konvensjonelle visdomsmålere i Washington knyttet til den røde "faresonen". Smarte amerikanske politiske beslutningstakere bør imidlertid i denne krisen se en mulighet for regional fred som åpnes opp av Filippinernes president Rodrigo Dutertes overturer til Kina.
Den autoritære, men populære Duterte, som kanskje er enda mer uhengslet og narsissistisk enn Donald Trump, har høstet overskrifter by sammenligner seg med Adolf Hitler, skryte av sine seksuelle erobringer, og fargerikt forbannet både president Obama og pave Frans. Men han har forårsaket enda større halsbrann i Washington ved høylytt å kunngjøre sin preferanse for varmere forhold til Kina.
Filippinernes president Rodrigo Duterte (Fotokreditt: rodrigo-duterte.com)
På sitt nåværende statsbesøk i Kina, Duterte sa onsdag at det var «tid» for Filippinene «å si farvel» til USA, ettersom landet hans kartlegger en «ny kurs» i sine utenriksrelasjoner. Den erklæringen var ingen tilfeldighet. For noen uker siden, han fortalte et publikum i Manila, "Jeg vil bryte opp med Amerika. Jeg vil heller dra til Russland og Kina.»
Å legge muskler bak retorikken sin, har Duterte pantsatt å avslutte felles militærøvelser med amerikanske væpnede styrker og å sende hjem hundrevis av amerikanske soldater stasjonert på Filippinene. Hans løfter reverserer kraftig bilaterale avtaler som ble gjort i vår, før han tiltrådte, for å la amerikanske styrker bruke fem filippinske militærbaser og til starte felles marinepatruljer sikte på å avskrekke Kinas aggressive ekspansjon i Sør-Kinahavet.
Dutertes avvisning av tradisjonelle militære bånd med USA har sendt konvensjonelle utenrikspolitiske analytikere ut i et svimmelhet. I paradigmet til den kalde krigen ser de på enhver utvikling i Fjernøsten som et nullsumspill, til fordel for enten Kina eller USA på bekostning av den andre makten.
Et slag for prestisje
Ifølge Wall Street Journal, Dutertes handlinger "har satt spørsmålstegn ved Manilas langvarige forhold til Washington, slått et slag for amerikansk prestisje og potensielt undergravd USA-ledede anstrengelser for å kontrollere Kinas økende innflytelse i Asia-Stillehavsregionen."
Kinas president Xi Jinping.
Tilsvarende Andrew Shearer, en analytiker ved Center for Strategic and International Studies i Washington, advarer at «Hvis Kina lykkes med å skrelle Filippinene vekk fra USA, vil det være en stor seier i Beijings langsiktige kampanje for å svekke amerikanske allianser i regionen. Det vil nære frykt for at den rette blandingen av trusler og tilskyndelser kan påvirke andre partnere til å distansere seg fra Washington.»
Dutertes anti-Washington-stativ gjenspeiler flere påvirkninger. Den ene er hans nasjonalistisk klagemål mot USAs rekord med brutal kolonikrigføring på Filippinene som startet i 1899. Duterte hater også amerikanske ledere (eller noen andre) som foreleser ham om menneskerettigheter, spesielt angående hans støtte til dødsskvadroner som har drept tusenvis av småkriminelle og gatebarn. Washington har truet med å holde tilbake noe økonomisk bistand hvis Manila fortsetter denne grufulle politikken.
Men Duterte spiller også et klokt spill med Kina. Beijing kastet et selvrettferdig anfall i juli etter at Filippinene vant en internasjonal voldgiftsavgjørelse mot Kina for inngrep i dets tradisjonelle fiskefelt og undersjøiske mineralrettigheter.
Duterte var smart nok til å innse at selv med amerikansk militær støtte, hadde han ikke råd til å utfordre Kinas ulovlige inngrep.
"Hva tror du vil skje med landet mitt hvis jeg velger å gå til krig?" han sa. "Vi kan bare snakke."
I stedet for meningsløst å kreve kapitulasjon, har Duterte derfor valgt å overøse Kina med kjærlighet og respekt. Han appellerer strålende til psykologien til stolte kinesiske ledere, som er glade for å være storsindet til Filippinene mens de holder den til USA.
Snakk, ikke slåss
En talskvinne for Kinas utenriksdepartement velkommen Dutertes forpliktelse til å løse territorielle tvister "gjennom konsultasjon og dialog" og sa: "Alle som virkelig ønsker fred, stabilitet, utvikling og velstand i Asia-Stillehavet" bør ønske Dutertes statsbesøk velkommen. Hun hadde rett.
Kinas president Xi Jinping hilser på president Barack Obama ved ankomst til G20-toppmøtet ved Hangzhou International Expo Center i Hangzhou, Kina, 4. september 2016. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Duterte styrker USAs nasjonale sikkerhet betydelig ved å redusere risikoen for å starte en konflikt med Kina i Sør-Kinahavet. I tillegg, ved å nedgradere militæralliansen mellom USA og Filippinene, senker han risikerer at amerikanske styrker vil bli bedt om å kjempe hvis Filippinene noen gang deltar i militære trefninger med Kina.
Dutertes handlinger bør få amerikanere til å stille grunnleggende spørsmål om formålet med amerikanske militærallianser i regionen. Tjener vår allianse med Filippinene først og fremst til å beskytte USAs sikkerhet, eller til sjenerøst å beskytte en sårbar venn mot kinesisk aggresjon?
Den tidligere begrunnelsen er ikke overbevisende: Filippinene var et strategisk ansvar i andre verdenskrig og er i dag fullstendig irrelevant for forsvaret av det amerikanske hjemlandet, som står overfor ingen tenkelig militær trussel enn atomkrig.
USA trenger heller ikke Filippinene for å beskytte kommersielle sjøveier. Kina, med sin enorme avhengighet av internasjonal handel og sjøfart, har all grunn til å respektere og forsvare havets frihet. Kinas ekspansjon i Sør-Kinahavet har som mål å motvirke amerikansk militærmakt og å få tilgang til undersjøiske ressurser i stedet for å blokkere kommersiell skipsfart.
Den andre begrunnelsen faller bort hvis Filippinene raskt blir venner med Kina. Hvis vårt mål er å beskytte vår tidligere koloni mot aggresjon, bør vi applaudere oppvarmingen av forholdet til Beijing.
Ringer Kina
En gjenværende begrunnelse for den militære alliansen er - som Kina frykter - å begrense Beijing ved å ringe den med amerikanske baser. Den konvensjonelle visdommen, reflektert i en 2015 rapport av Council on Foreign Relations, merker Kina som «den viktigste konkurrenten til USA i flere tiår fremover» og anbefaler «samlet å bygge opp kapasiteten til amerikanske allierte og venner i Kinas periferi; og forbedre evnen til amerikanske militære styrker til effektivt å projisere makt i Asia-Stillehavsregionen."
Kina og dets naboer
Men det stolte, nasjonalistiske og stadig rikere Kina vil ikke stå mye lenger for ydmykelsen av annenrangsstatus i sitt eget nabolag. Den amerikanske inneslutningspolitikken, nedfelt om ikke formelt anerkjent i Obama-administrasjonens «pivot to Asia», garanterer kinesisk fiendtlighet og en økende trussel om konflikt med USA.
En smartere politikk ville være å undergrave det paradigmet ved å ønske Dutertes tilnærmelser velkommen til Kina og oppmuntre andre nasjoner i Sør-Kinahavet til å delta i bilaterale eller multilaterale samtaler med Beijing.
I 1900, under høydepunktet av den brutale amerikanske opprørsbekjempelseskampanjen mot filippinske opprørere, antiimperialisten Mark Twain sa at i stedet for å prøve å erobre lokalbefolkningen, burde det «være vår glede og plikt å gjøre disse menneskene frie, og la dem håndtere sine egne hjemlige spørsmål på sin egen måte». Det er fortsatt en god tommelfingerregel overalt, men spesielt på Filippinene i dag.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk . Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews inkluderer "Kan Obama forelese Xi om menneskerettigheter?” "Hvordan våpensalg forvrenger USAs utenrikspolitikk, ”“Skjuler massakren i Indonesia, ”Og“Pakistans tikkende atombombe».
Flott artikkel, og også ære til kommentatorene for å legge til nyanser og verdifull bakgrunnsinformasjon. I disse tider hvor MSM er i et slukøret, er objektiv rapportering og et godt informert publikum en oppskrift på suksess.
"Ifølge flere ledende filippinske intellektuelle har USA brukt Filippinene for sine aggressive imperialistiske ambisjoner i regionen, konsekvent motarbeidet og provosert Kina.
«Dutertes regjering er fast bestemt på å flytte mye nærmere Kina og vekk fra Vesten. Det er svært sannsynlig at Filippinene og Kina vil være i stand til å løse alle uenigheter i overskuelig fremtid. Det vil si, hvis USA vil være ute, holdes permanent i sjakk.
«For å demonstrere sin velvilje overfor Kina, og for å vise sin nye uavhengige kurs, planlegger Manila også å avlyse alle 28 årlige militærøvelser med USA.
«President Duterte vet utmerket godt hva som står på spill. For å markere hans 100 dager i embetet, har han holdt flere flammende taler, og erkjente at Vesten kan prøve å fjerne ham fra kontoret, til og med drepe ham:
«'Vil du kaste meg ut? Vil du bruke CIA? Fortsett... Vær min gjest. Jeg bryr meg ikke! Jeg blir kastet ut? Fint. (I så fall) er det en del av min skjebne. Skjebnen bærer så mange ting. Hvis jeg dør, er det en del av min skjebne. Presidenter blir myrdet.'
"De gjør. De blir ofte myrdet.
"Men nylig, det ene etter det andre, slutter land over hele verden seg til den antiimperialistiske koalisjonen."
Vil "de" virkelig prøve å drepe president Duterte?
Av Andre Vltchek
http://journal-neo.org/2016/10/17/will-they-really-try-to-kill-president-duterte/
Er bettingbyråene som åpner med noen odds på attentat, et kupp eller en av de nye fanglede søramerikanske tingene "Constitutional Coup" (AKA Tegucicalpa Tango/Brasilian ballsup/Paraguayan putsch). Imperiet vil ikke tolerere denne uavhengighetserklæringen.
Jeg leter etter den første, uunngåelige NY Times-artikkelen om den massive "korrupsjonen" til Duterte-administrasjonen ... eller tør jeg si det? … «regime».
Jeg har ventet på å puste ut helt siden Filippinene og alle de andre små potensielle stedene for amerikanske militærbaser begynte å egge Washington til å "gjøre noe" med Kinas grep om alle de superverdifulle små steinene og skjærene i SCS. Jeg puster lett igjen.
Da Duterte uttalte sin første rasjonelle uttalelse for et par dager siden om å forlate USA for Kina, feide en stor bølge av lettelse over meg. Jeg kan bare håpe at de andre følger etter og begynner å drive med litt diplomati som løsningen på problemet deres. Det er mye Kina kan gjøre for disse bittesmå nasjonene, ettersom de alle er i hans legitime innflytelsessfære - og de kan bruke litt hjelp til å utvikle sin egen interesse for naturressursene i havet rundt disse steinene og skjærene. Men jeg er overrasket over at det bare er Duterte som har erkjent det så langt. Betraktes diplomati som en stor risiko der borte - så risikabelt at det kreves en gal for å kaste seg ut i det?
Dessuten vil Hillary ikke ha mye tid til å forfølge «Pacific Pivot», siden hun vil ha hendene fulle for å prøve å oppildne en krig med Russland. (Dum, dum kvinne!)
Små land som Filippinene må se nøye på hva de får ut av en avtale. Så hva er USAs tilbud til Filippinene?
La oss vende deg mot Kina, bruke basene dine til å trakassere Kina og selge deg våpen for å motarbeide Kina. Ingen økonomisk utvikling, ingen forbedret levestandard, vi vil bare gjøre deg til en asiatisk krigernasjon for amerikanske interesser og gi deg lån for å kjøpe amerikanske våpen.
Naturligvis er det kinesiske og russiske tilbudet totalt motsatt – økonomisk utvikling og investering, behandling som likeverdig.
Dette tilbudet var det samme til Ukraina og til Filippinene. Men det er veldig interessant hvor forskjellig reaksjonen til den ukrainske ledelsen og den filippinske ledelsen var på det samme amerikanske tilbudet. Ikke rart at Asia kommer i forgrunnen, det fremstår som mye mindre korruptert enn Øst-Europa.
Duterte går tilbake på Filippinernes "separasjon" med USA: Filippinernes president kunngjør at båndene ikke er i landets beste interesse etter at han kom tilbake fra Kina. – http://www.aljazeera.com/news/2016/10/duterte-backtracks-philippines-separation-161021162912041.html
Uansett at USA gjorde forferdelig skade på Filippinene for et århundre siden, eller at USA støttet Marcos-diktaturet, har disse to landene for tiden nære vennskapsbånd. Duterte er en kjeltring som for tiden oppmuntrer til årvåkenhet og begår voldshandlinger.
Det er noe sørgelig ironisk over applausen for at Duterte erklærte at det er han, Beijing og Moskva mot verden. Det er tre regimer preget av autoritarisme og statlig vold mot sitt eget folk.
Man kan se USA med åpne øyne som en hegemon i stand til stor brutalitet uten å miste av syne at Russland og Kina knapt er mer velvillige. Beklager, men jeg tror at Mr. Marshall har mistet perspektivet.
Den "forferdelige skaden" USA gjorde for 120 år siden har ikke blitt glemt. Jeg søkte opp denne fyrens wiki, og fant dette:
At han er den første Mindanaoanen som innehar presidentembetet er betydelig, for søren var der det amerikanske skrekkshowet var spesielt stygt.
General Smith instruerte major Littleton Waller, kommandant for en bataljon av 315 amerikanske marinesoldater som ble tildelt for å styrke styrkene hans i Samar, angående gjennomføringen av pasifisering:
Jeg vil ikke ha fanger. Jeg ønsker at du dreper og brenner; jo mer du dreper og brenner, jo bedre vil det glede meg... Samars indre må gjøres til en hylende villmark...[21][22]
—?Gen. Jacob H. Smith
Ordren ble imidlertid motbevist av Waller.
Som en konsekvens av denne ordren ble Smith kjent som "Howling Wilderness Smith".[23] Han beordret videre Waller til å drepe alle personer som var i stand til å bære våpen og i faktiske fiendtligheter mot USAs styrker. På spørsmål fra Waller om aldersgrensen til disse personene, svarte Smith at grensen var ti år.
Jeg er ikke helt sikker på hvordan en major "motbehandler" en ordre fra en general. Kanskje ved å ignorere det så mye som mulig. Likevel er det et faktum at på de sørlige øyene var slaktingen stor. Hæren vår hadde et stort dryss av gamle indiske jagerfly fra det ville vesten – menn som hadde drept mye og som var klare til å gjøre mer. Hele USA var rasistisk inntil kjernen, og alt som ble gjort mot de små brune villmennene for å bringe dem til sivilisasjonen var OK for flertallet av amerikanske borgere, til tross for eksistensen av en betydelig "fredsbevegelse". Dette er IKKE glemt på Filippinene, og IMO forklarer Dutertes forbløffende popularitet.
http://newsinfo.inquirer.net/797447/duterte-becomes-phs-most-trusted-official
… 91 prosent av filippinerne stoler på presidenten.
Målingen bemerket at «praktisk talt ingen» mistillit til Duterte, da han bare fikk en «liten/ingen tillit»-vurdering på 0.02 prosent.
Gitt den tidligere historien til amerikanske regjeringer generelt og Obama/Hillary spesielt, ville jeg garantert ikke selge Duterte en livsforsikring.
Det handler ikke om "velvilje" fra noens side. Et tettere partnerskap med Kina ser ut til å tilby Filippinene et konstruktivt, gjensidig fordelaktig forhold – med reelle forhandlinger om faktiske, konkrete tvister som respekterer Sør-Kinahavet.
USA lover kun sin vanlige nullsum-rivalisering, med Filippinene som trekker ut noen smuler som klient, og en evig, ingen vinnertvist om suverenitet over åpent hav.
Hva er innsatsen for forventet levealder?
Den autoritære, men populære Duterte, som kanskje er enda mer uhengslet og narsissistisk enn Donald Trump,
men ikke våre krigshemmende neokoner og flere politikere på høye steder.
"Washington har truet med å holde tilbake noe økonomisk støtte hvis Manila fortsetter denne grufulle politikken."
Morsomt, det er bare hjelp til Israel fra det milde og snille USA når Israel har en av sine vanlige morderiske turer i Gaza eller Libanon.
Ja, det er virkelig merkelig. Jeg foreslår at vi bytter ut Israel og Filippinene for å desorientere de ulike rasistene, gi all hjelp til Filippinene og la Israel forhandle med Kina. Jeg foreslo en lignende avtale til Tyrkia og Hellas for å bytte Kypros og Israel, mer nøye fordelte bytte av andre i mellom for å gjøre alle fornøyde, men det ble tatt feil. Kanskje et FN-program med incentiviserte nasjonsbytter ville tillate sjonglering for stabilitet, spesielt der en svært fattig sint befolkning får en del av McMansions komplett med flybase fra et nedbemannet amerikansk militærimperium.
Takk, Jonathan Marshall, for din kloke og gjennomtenkte artikkel.
Wow, jeg var takknemlig overfor Dick Lugar for å ha utarbeidet en pakke med bytte for å få Marcos ut av Filippinene for flere tiår siden. Ett blodbad færre for menneskets historie. Jeg tror han kan være den eneste republikanske senatoren jeg har funnet en grunn til å respektere for hans modne diplomati og hans respekt for våre soldater og for folket på Filippinene. Også for folk her hjemme. Bra jobbet Dick Luger.
Hvis bare Hillary og Drumpf var så ansvarlige og modne. Men akk, de er begge på en powertrip som trosser et ærlig syn på ødeleggelsen de tilsynelatende er villige til å skape – Hillarys avhengighet av vold i utlandet; Trump er på vei til vold hjemme.
Jeg elsket tittelen på essayet ditt, Jonathan Marshall!!
«Endelig, la Filippinene gå»
Det er så sprøtt for meg at "offisielle Washington er i en tizzy" over dette. Flere bevis på at offisielle Washington er vrangforestillinger.
Offisielle Washington er altfor komfortabel med å kaste bort skattepengene mine – og alle andres skattekroner – på deres bisarre illusjoner, og tro at de burde styre livene til mennesker som bor i andre land og kaste bort våre dyrebare ressurser for ikke å snakke om å risikere tredje verdenskrig for å gjør det.
Washingtons illusjoner om utenrikspolitikk forsterkes ytterligere av motsetningen om at statsdepartementet presser handelsavtaler i strupen på oss som gir fra oss suvereniteten vår til multinasjonale selskaper som vi gir myndighet til å overstyre våre miljø- og arbeidslover.
Så vår suverenitet og supermaktmyndighet er hellig til det punktet at vi risikerer atomkrig, men overgitt til de multinasjonale selskapene som skriver våre handelsavtaler for å overstyre lovene våre. Kan dette være konstitusjonelt?
Dette paradigmet IMO – jeg er ikke en juridisk lærd – bryter vår grunnlov og bryter ethvert tillitsansvar som våre lovgivere har overfor befolkningen i dette landet for å beskytte vår livsstil og vår bærekraft for fremtidige generasjoner.
Bedriftsguruene som skriver disse handelsavtalene virker likegyldige til bærekraft og fokuserer i stedet på å prøve å beskytte seg mot myndighetenes lover som for eksempel beskytter barn mot farene ved tobakk. Bli vitne til søksmålene mot søramerikanske land fra tobakksselskaper for å våge å beskytte barna sine mot skaden av tobakk. Jeg tror Peru? Blir saksøkt for å begrense Phillip Morris? Atria? overskudd….
Så jeg er ganske fornøyd med å se det filippinske folket komme ut under "veiledning" av de looney folkene i vår statsavdeling.
Hvis vi bare kunne vært så heldige.
Handelsavtalene ville være konstitusjonelle ettersom traktater har grunnlovens kraft, men disse blir presset halvhemmelig gjennom kongressen av den utøvende makten, som ikke har slik myndighet, bortsett fra å forhandle traktater. Rett eller galt, de er en svindel, som de fleste utøvende handlinger og mest politikk nå. Det er ingen offentlig debatt, ingen ekte kongressdebatt. Oligarki hele veien.
Takk, Joe B. Jeg er skuffet over president Obama for hans mangel på offentlig diskusjon om hva som ligger i disse avtalene. Jeg er også skuffet over Michelle Obama for å stå på sidelinjen og ikke presse på for mer åpenhet.
Det virker som om til og med anstendige mennesker når de kommer til Washington blir forvandlet til muliggjørere for det som er så ødeleggende for allmennheten.
På sidelinjen jobber Michelle for en bedre fremtid for barn, for sunn mat osv.
Men jeg har ikke mye håp for Hillary. Talene hennes avslører hennes mangel på respekt for oss. Og hennes henvendelse til kreftene som er… overraskelse, overraskelse…..
Ja, Washington ser ut til å ha korrosive sosiale prosesser med gruppetenkning og lobbyvirksomhet. Hvis vi solgte den til Walt Disney, og fikk Kongressen til å møtes og debattere virtuelt, ville vi kanskje bare finne ut at internettgigantene kontrollerte debatten. Kanskje Kongressen kunne møtes i en rustikk låve et sted, camping i nærheten, uten lobbyister tillatt, maksimalt $100 kampanjedonasjoner, ingen parti- eller andre gruppetilknytninger eller tilbakebetalinger før eller etter terminer, og 2-års periodegrenser. Kanskje et leseferdighetskrav, og en minimumsscore på tester av policykunnskap. Det er vanskelig å forestille seg at de samme verdiløse oligarki-nøyene tåler det bare for å tjene landet sitt.
evelync – det er snakk om at president Obama er ivrig etter å passere Trans Pacific Partnership (TPP) ETTER valget, i lame duck session. Trump har sagt at han ville stoppe det, Hillary snudde fra å elske det til, etter hvert som valget kom nærmere, ikke å elske det, så kanskje Obama vil ta det ut av hendene deres og prøve å få det vedtatt (selvfølgelig etter valget er over). Han ser på vedtakelsen av denne handelsavtalen som en del av arven hans. Etter min mening, hvis han prøver å passere dette, VIL han gå ned som den verste presidenten noensinne.
Jeg er enig, bakoverrevolusjon, at Obama er sååå feil når han kobler stjernen sin til TPP.
Jeg er fortsatt skuffet over at president Obama under korrespondentmiddagen i Det hvite hus disserte Bernie for å prøve å håndtere de virkelige problemene vi står overfor som Citizens United.
Han hånet Hillary for å være en uinspirerende politisk skikkelse, og den tunge foten som «travler oss oppover «bakken» med hennes uinspirerende kampanje. – vel, jeg var ikke lei for at han sa det, men han klarte ikke å påpeke hvorfor det er slik – grunnen til at hun er uinspirerende I sine offentlige taler er at hun går på autopilot når hun begynner å lyve til oss om politikken sin. Som vi nå vet, fra lekkasjen av talene hennes til Wall Street blir hun ganske velformulert og flytende når hun diskuterer den realpolitiske agendaen hun deler i sine private taler. Vet ikke Obama det?
Men det som gjorde meg forbanna var hvordan Barack disserte Bernie for å være en "sosialist" som om det var urealistisk politisk.
Hadde Obama vurdert det Noam Chomsky påpekte - at Bernie egentlig ikke er en sosialist, men en "anstendig, ærlig New Deal-demokrat" og at landet hungrer etter et skifte tilbake til sikkerheten, rettferdigheten, bærekraften til New Deal, at Obama selv burde anerkjenne gyldigheten av dette skiftet.
Dessverre ser det ut til at Obama virkelig kjøper seg inn i et nyliberalt banksystem, et nyliberalt handelssystem.
Mannen min erkjente år før jeg gjorde at Obama brøt så mange løfter. Og det har vært veldig skuffende å se tilbake på:
Guantanamo ikke stengt
Ingen offentlig mulighet til helsehjelp
Bailout av bankene i stedet for huseierne som ble svindlet av banksvindlene
Droneangrep
Regimeskifte i ME.
Hemmelige handelsavtaler som TPP
Utnevne en pro Citizens United-dommer Garland til høyesterettsdommer
ja han gjorde det bedre på Cuba og Iran enn noen andre gjorde
Jeg leste Kite Flyer og det var min første intro til Sunni vs Shia.
Og basert på det finner jeg alliansene våre med harde linjeregimer som synes å mene at sekteriske forskjeller bør brukes til å definere "gode gutter" og "slemme gutter"
Det er såååå feil.
Våre endeløse kriger er basert på illusjoner. Vi skaper fiender fra uskyldige mennesker. Lederne våre synes å mene at de må bevise seg som tøffe gutter og rettferdiggjøre sin rett til å ta avgjørelser på liv og død for hele verden.
Jeg ser på det som deres svakhet, ikke deres styrke.
Obama viste styrke til å forhandle med Iran og prøve å bevege dette landet mot å forsone tiår med å straffe embargoer mot det cubanske folket.
Men ting ser ikke så bra ut akkurat nå.
"Duterte var smart nok til å innse at selv med amerikansk militær støtte, hadde han ikke råd til å utfordre Kinas ulovlige inngrep."
Se, jeg har ingenting imot nettstedet (hvis jeg faktisk liker det veldig godt) eller forfatteren – det synes det er grusomt at ingen steder i USA kan du finne nøyaktig informasjon om den filippinske voldgiftssaken. Hele prosessen var falsk fra dag én. Filippinene varslet ikke Kina eller søkte deres samtykke til prosedyren, og Kina nektet klokt nok å delta. USA var innflytelsesrik når det gjaldt å velge dommerne til ad hoc-domstolen og har fullt ut betalt Filippinene alle kostnadene. Selve kjennelsen var en åpenbar svindel, og går så langt som å si – uten den minste godtroenhet – at Kina med sin 5000 år lange historie ikke har noen historiske krav i Sør-Kinahavet – og aldri har gjort det på noe tidspunkt i fortiden. Det er en grunn til å kalle Sør-KINA-havet, men tribunalet kom med denne absurde kjennelsen.
Lovligheten av den kinesiske øybygningen er i beste fall uavklart. Saken mot Kina er svak mange steder.
Øyene er neppe "kinesisk aggresjon" arbeidet ble ikke utført før Kina så på "Pivot til Asia" som en alvorlig trussel mot dem. Amerikanske baser ble styrket, 60 % av den enorme marinen flyttet til Sør-Kinahavet, inkludert over et dusin atomubåter, B-1 langdistanse atom-kompatible bombefly nå i Australia, alt som var godt i gang før Kina begynte å bygge.
Gitt den mektige og samlende trusselen som blir stadig mer omringet, tilbys enorme insentiver Vietnam og andre land for å slå seg sammen mot Kina.
Det er rett og slett feil å karakterisere Kinas øybygging som ulovlig – hele saken var å gi USA den samme gamle falske historien om «Rule of Law» for å gå etter Kina.
USA er ute etter Kina og Russland – dette vil bremse dem, men ikke stoppe dem – amerikanske operatører og sykofanter er på alle nivåer fra Sargent og oppover i det filippinske militæret, mektige forretningsinteresser er avhengige av gode forbindelser med USA, med over 70 landsintervensjoner gjennom kuppinvasjoner, eller sanksjoner fornuft andre verdenskrig hvorfor skulle USA stoppe nå?
La de landene ta det opp med Duterte. Jeg tror ikke USA trenger å være garantisten for Kambodsjas interesser. Enhver rettferdig lesning av artikkelen viser at jeg ikke tolererer Kinas maktgrep i Sør-Kinahavet.
En veldig god artikkel. Kinas avhengighet av internasjonal handel gjør det til en garantist for havets frihet, og Dutertes pivot reduserer risikoen for konflikt. Det er bra at han avviser den amerikanske høyrefløyens tåpelige forsøk på å skape nok en kald inneslutningskrig.
Hvis USA hadde blitt styrt fornuftig, ville ingen slik mobbing av Russland og Kina ha forekommet, og vi kunne ha jobbet for å redusere autoritær håndhevelse på Filippinene. Hvis noe beviser de ondsinnede imperiale tendensene til uregulert kapitalisme, er det den falske opplysningen til det oligarkikontrollerte USA. Vi har like mye å lære av Kina og Russland som de av oss, men det amerikanske oligarkiet lærer ingenting.
Det ville være nyttig å ha en oppdatering om håndtering og forebygging av islamsk opprør på Filippinene og Indonesia, tilsynelatende en nedgravd historie.
SUPER artikkel; takk Jonathan ray
Det er virkelig ironisk for amerikanere å forelese en filippinsk leder om "dødsskvadroner". Hva var det – 250,000 XNUMX eller så filippinere? – som USA brutalt myrdet for å ta over landet deres? Dessuten, på den gjennomsiktige forutsetningen at de var «ikke modne nok» til å styre sine egne saker, da kommisjonen som president McKinley sendte for å vurdere saken rapporterte tilbake at det var mindre ineffektivitet og korrupsjon i Manila enn i Washington? (Den rapporten ble raskt låst bort i en skuff der den aldri ville se dagens lys).
Hva var det – 250,000 XNUMX eller så filippinere?
To estimater jeg leste for en tid siden antydet opptil 600,000 XNUMX.
Svært sannsynlig kan noen mennesker i en av våre mer uhyggelige byråer ha så tanker om å tjene 600,001 XNUMX i en ikke altfor fjern fremtid.