En egenskap som skiller mennesker fra andre dyr er evnen til å organisere vedvarende krigføring mot medlemmer av sin egen art, et urovekkende faktum som kobles til problemet med PTSD, sier Michael Brenner.
Av Michael Brenner
Spørsmålet "hvorfor krig?" har lenge inspirert forskere til å søke svar i menneskets natur. Funnene deres har alltid vært tvetydige og vurderinger inkonklusive. Selv om det er lett å argumentere for at mennesker engasjerer seg i voldelig atferd som en del av deres natur, er det ikke grunnlag for å argumentere for at de er «mordere». Det er ingen tilbøyelighet til å drepe medmennesker som råder over andre former for sosial interaksjon.
Videre introduserer utviklingen av organiserte samfunn som deres standardhabitat kulturelle og strukturelle elementer som produserer et bredt spekter av atferdsmønstre. Enkelt sagt, mennesker i grupper er i stand til å utføre sine kollektive saker omtrent på alle tenkelige måter – som rikelig illustrert av den historiske historien.
skyttergravskrigføring under første verdenskrig.
Arbeidet med å forstå sammenhengene mellom menneskets natur og fenomenet krig får fornyet oppmerksomhet takket være den økende interessen for å forstå Post Traumatic Stress Syndrome eller PTSS (også kalt Post Traumatic Stress Disorder eller PTSD). Denne interessen gjenspeiler på sin side en økende bevissthet om at det ikke er noe nytt med PTSS eller PTSD bortsett fra at vi nå er opptatt av å akseptere kavaleriske forklaringer som tilskriver karakterfeil eller motsetningene til sosiokulturell betinging.
Et sted å begynne en øvelse ment å løse puslespillet er erkjennelsen av at individuell vold og krig ikke er det samme. Alle Guds skapninger driver med vold; bare homo sapiens kriger med hverandre. Vår evne til å gjøre det kommer fra den utvidede kapasiteten til hjernen vår som gjør oss i stand til å abstrahere, konseptualisere, bruke språk og – derved – organisere felles virksomheter som opprettholdes over tid. Disse aktivitetene engasjerer frontallappene i hjernebarken.
Derfor er homo sapiens den eneste arten som kjemper kriger. Andre pattedyr, selv primater, har ikke den mentale evnen til å gi mening til andre og hendelser eller sette mål – to forutsetninger for krig. Deres voldelige møter har to kjennetegn: a) alle er korte, b) og alle er nøkkelen til spørsmål om overlevelse. De kjemper for mat, for kamerater og for territorium, som er knyttet til de to første.
Reptilhjernen
I hovedsak er det bare reptilhjernen (eller den R-komplekse hjernen) som er involvert i disse kampene med et lite bidrag fra det neste evolusjonære nivået av mental funksjon som tillater et mål av hukommelse, utspekulert og koordinert jakt. Derfor eksisterer ikke mottakelighet for mental svekkelse, og den begrensede varigheten av volden genererer ikke engang stresset som er nødvendig for å skape en slik svekkelse.
Bilder av ofre for My Lai-massakren i Vietnam gjorde offentlig bevissthet om krigens barbari. (Foto tatt av US Army-fotograf Ronald L. Haeberle)
Derimot er det et avvik mellom de utviklete hjerneevnene som gjør krig mulig, på den ene siden, og vår kjernefysiologi som er lite forskjellig fra andre pattedyrs, på den andre. Med andre ord har vår sterkt forbedrede kapasitet for organisert vold langt overgått resten av vårt psykosomatiske apparat. Ikke rart vi er sårbare for stress.
Militær teknologi som tillater kamp på avstand langt fra slagmarken, og fra fienden, unngår delvis denne motsetningen generert av vedvarende fysisk kamp. Folk som trykker på knapper, møter imidlertid en annen selvmotsigelse. Reptilhjernen deres er ikke engasjert i kamp selv om hjernens høyere funksjoner aktiveres for å drepe mennesker.
Det betyr at den konseptuelle bevisstheten, som er unikt menneskelig (og grunnlaget for mentalt stress) må håndteres uten fordel av hormonene og andre fysiologiske responser utløst av reptilhjernen. De er i dvale fordi den involverte ikke har grep med den håndgripelige fienden. Dette bidrar til å forklare årsaken til PTSD som noen av droneoperatørene opplever når de sitter tett i et avlukke i Nevada.
I den andre ytterligheten, for soldater som er engasjert i hånd-til-hånd-kamp, er den psykosomatiske tilstanden sammenlignbar med den for andre pattedyr – det er reptilhjernen som engasjerte seg i kampene. Det var sannsynligvis opplevelsen på Saipan og Iwo Jima i andre verdenskrig.
Denne analysen antyder at det viktigste spørsmålet vi bør stille ikke er "hvorfor PTSD?" men snarere «hvordan er det at de fleste mennesker er i stand til å kjempe i kriger uten å slå opp?
Ett svar er at den menneskelige tilbøyeligheten til abstrakt virkelighet produserer ideologiene, den religiøse overbevisningen, deres symbolske representasjoner, og dermed objektiveringen av "den andre". Det tillater kommunal mobilisering, regimentering og langvarig krigskamp. De genererer følelser som er i stand til å overstyre overlevelsesimpulser – for de fleste soldater i en viss periode.
Organisert krigføring
Et komplementært svar er at det faktisk alltid er den lurende muligheten for at individuelle soldater som er satt i dødelige situasjoner vil boltre seg. Løft av frykt. Når under ild, kommer adrenalinet et al., og den impulsen kan avta. Den kan også stige igjen etter å ha opplevd en lang rekke slike episoder.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin «Mission Accomplished»-tale om Irak-krigen 1. mai 2013.
Eller, individer kan ikke håndtere det akkumulerte stresset – forverret av belastningen mellom overlevelsesinstinktet for å få helvete ut derfra og kombinasjonen av betingede lojaliteter/plikter og bånd med ens medmennesker. Emosjonell dissonans oppstår. Det legger til påkjenningene som til slutt kan gi PTSD.
Hvilke følelser som råder, kan påvirkes av typen lederskap som tilbys av offiserer i de tykke tingene. Enten gjennom eksempel, inspirasjon eller pålegg kan en effektiv leder få soldater til å ta høyrisikohandlinger. Metodene de har til rådighet varierer fra hær til hær. I statsborgerhærene i USA eller Storbritannia under andre verdenskrig var det for eksempel begrensninger på hvilke tvangsmidler offiserer kunne ha.
Det har blitt påpekt at opptil en tredjedel av amerikanske infanterisoldater aldri, eller sjelden, skjøt våpnene sine mot fienden. Det skyldtes enten deres impuls til å gjemme seg i en grøft eller bak et tre med hodet ned og/eller aversjon mot å drepe et synlig medmenneske på relativt nært hold. Den prosentandelen gikk sannsynligvis ned rundt Bastogne eller på Stillehavsøyene der overlevelsesinstinktet tok tak.
Det blir ofte bemerket at i det meste av historien, de fleste steder, beveget krigere seg i faste trinn innenfor serier. Dette forklares, i militære termer, som å skape masse for både angrep og forsvar. Det gjør også disiplin mye lettere å opprettholde. Instrumentet for å gjøre det var trusselen om å bli drept av ens offiserer (umiddelbart eller etterpå) for å bryte gradene.
Denne praksisen fortsatte helt inn i det tjuende århundre, f.eks. de bolsjevikiske kommissærene som patruljerte bak frontlinjene og skjøt desertører eller skulker uten hemning. Den ideelle formasjonen på strengt taktiske militære grunner var ikke å marsjere over felt i fargerike uniformer for å bli plukket av fienden eller knust av kanoner – slik det var standard praksis i det syttende, attende og nittende århundre.
Rytternes seier
Ulempen med denne tilnærmingen ble demonstrert gjentatte ganger gjennom århundrene da de svært strukturerte hærene til store stater ble dirigert av ryttere fra Sentral-Asia. Dette skjedde gang på gang: Hunnerne, Seljuk-tyrkerne, mongolene (hovedsakelig tyrkiske tropper), Tamerlane, etc., osv. Faktisk invaderende horder av ryttere som opererte med en flyt og tilpasningsevne som ga dem en enorm fordel, krita opp en rekke nesten uavbrutt seire gjennom årtusener.
Kister av døde amerikanske soldater som ankom Dover Air Force Base i Delaware i 2006. (Foto av USAs regjering)
Unntakene var noen av krigene deres med kinesiske dynastier, som var i stand til å seire ved å trekke på enorme ressurser til å lede formidable hærer – og også for å bygge defensive festningsverk eksemplifisert ved den kinesiske mur. Likevel ble til og med det keiserlige Kina overkjørt ved fire separate anledninger.
Noen vil kanskje merke andre kandidat-"unntak". Det som oftest refereres til er slaget ved Ain Jalut der korsfarerne inngikk en stilltiende allianse med mamelukkene for å beseire mongolene i Syria. Det var imidlertid et tilfelle der inntrengerne hadde blitt sterkt redusert da deres hovedstyrke, ledet av Helegu, raskt forlot Midtøsten for å håndtere en arvekrise tilbake i Karakorum.
Det andre siterte tilfellet er slaget ved de katalanske slettene nær Chateaudun i dagens Frankrike hvor hunnerne ble beseiret av en koalisjon av romere, frankere og gotere. Den hun-hæren var imidlertid hovedsakelig sammensatt av infanteri hentet fra det som hadde blitt en stillesittende befolkning som slo seg ned på den ungarske sletten.
Men led disse voldsomme ryttere på den asiatiske steppen av PTSS. Enhver spekulasjon bør huske på at de ble avlet frem i en kultur der det å drepe og risikere døden i kamp ble ansett for å være det livet handlet om. Når det er sagt, var det sannsynligvis noen få som opplevde PTSS på et tidspunkt i sine ville perambulasjoner over hele kontinentet.
Hva kan symptomene deres ha vært? Hvordan ble de tolket? Ble tilstanden skjult? Kanskje de lidende figurerte blant de mongolene som slo seg ned i Afghanistan med familiene sine i det trettende århundre i stedet for å trekke helt tilbake til Mongolia. De er forfedrene til dagens hazara-minoritet. De fleste nybyggerne var sannsynligvis bare lei av trengslene de hadde gjennomgått år etter år.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
BIBELSK POLARITET
I hovedverk av arkeolog Thomas L. Thompson (f.eks. THE MYTHIC PAST etc)
han viser til den ekstreme polariteten til menn/kvinner og guddommen.(Thompson
anser Bibelen som litteratur, ikke historie.) Det er uunngåelig himmel eller helvete,
følge rettferdighetens (Gud) vei eller fullstendig ødeleggelse. Og
igjen og igjen. Disse synspunktene gjenspeiles også i mange andre eldgamle skrifter.
Poenget er: Dette er måten vi mennesker blir lært opp til å tenke. Gode folk,
slemme gutter. Det er aldri en middelvei.
Jeg vil foreslå at denne metoden for virkelighetsoppfatning har blitt en
essensiell del av vår personlighet, enten vi snakker om
"Amerikansk eksepsjonalisme" eller annen politikk som involverer krig og fred.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg skal gi dette essayet en vurdering på "Nær, men ingen sigar". De fleste stikksagbitene er der, men de faller ikke helt på plass. Det er min egen mening at mennesker kjemper kriger fordi de for tiden er den eneste arten på planeten som er lys nok til å gjøre det. Alle de andre deltar i småskala territorielle trefninger. Noen av disse er et enkelt individ (vanligvis hanner) som jager ut en rival, men andre og lysere skapninger som sjimpansene gjør det i små grupper.
I stedet for å skrive mitt eget essay, vil jeg anbefale Dr. Brenner og andre å finne en kopi av denne boken:
http://tinyurl.com/gukkl79
Som med andre skapninger er mennesker territorielle. Vi har utviklet en hjerne som er stor nok til å konkurrere effektivt, og nivået på den konkurransen avhenger ikke helt av våre IQ-poeng, men hvor godt vi kan samarbeide. Denne prosessen lever av seg selv, for stadig større effektiv grupper vil slå ut mindre nesten hver gang.
På slutten sa Mr. Bigelow at det kommer til å være touch-and-go om vi har utviklet oss til det punktet hvor vi kan overvinne vår velutviklede evne til å kjempe med så forferdelig effektivitet. Hvis vi ikke har det, vil de termonukleære våpnene seire, og alt vil gå tapt.
Gitt hvor godt menneskeheten håndterer den like alvorlige trusselen om klimaendringer, er prognosen for at våre utviklede evner er tilstrekkelige til å takle slike utryddelsestrusler ikke håpefulle.
God artikkel.
Mennesker er i stand (genetisk) til både aggressiv og fredelig atferd. Det store flertallet av all oppførsel til enhver tid er fredelig. Jeg anslår at 99 % av all oppførsel overalt til enhver tid er fredelig eller nøytral. Det er 1% som ødelegger det for resten av oss.
Jeg har kommet til å tro at Einstein hadde rett da han ble verdensføderalist. Han konkluderte med at måten å få slutt på krig var å danne en verdensregjering med håndhevbar verdenslov. Vold forsvinner ikke helt, men det verste (atomkrig) kan elimineres som de fleste kriger. Fredsaktivister ser etter Jordens grunnlov for å erstatte det vaklende FN-charteret for å etablere et demokratisk valgt verdensparlament, et levedyktig verdensrettssystem og universelle rettigheter inkludert retten til fred. Dette er Earth Federation. Jordens grunnlov er klar til å gå. Krig og atomvåpen blir verdensforbrytelser – mot loven.
Jeg er enig med 'verdensregjeringen'-delen, men formen til den regjeringen ville kreve mye omtanke. Tenk på hvor grundig USA har undergravd FN for sine egne formål. Vurder også hvordan den amerikanske grunnloven har blitt omgjort til et kjøretøy for å tjene de øverste 1 % i denne nasjonen. Du ga ikke en lenke til den jordforfatningen, så her er den:
http://worldparliament-gov.org/constitution/the-earth-constitution/
Mitt første inntrykk er at det er ALT for kort – antall ord er knapt det dobbelte av den amerikanske grunnloven, og det er ikke nok detaljer. Å tillate domstolsystemet til en regjering å diktere hva grunnloven egentlig betyr, viser at forfatterne ikke fikk det riktig i utgangspunktet.
Det har også blitt påpekt at karen som oppsto dette tullet var en bedrager.
IMO har historien fått gjennomslag fordi vi amerikanere er så forbannet eksepsjonelle. Det er noe jeg ble lært hele livet, og svelget historien krok, line og søkke. Og hvorfor ikke? Alle overalt ønsker å tro på en versjon av dette. Hvis jeg bor i en leirhytte for øyeblikket, kan jeg i det minste peke på en gullalder da gjengen min var topphund i regionen. Hvis ikke det, en dag kommer Gud til å gjøre oss store. Når som helst nå...
Språk og abstraksjon...per min kommentar fra 10. oktober under Dr. Davidsns artikkel. Røttene til noe av menneskelig kollektiv vold kan ha paralleller i primater kollektiv atferd, men det krever språk, den påfølgende abstraksjonsprosessen og evnen til å dele de imaginære doktrinene basert på abstrakte – ofte mytologiske, fantasifulle, vrangforestillinger eller til og med psykotiske – ideer som kjennetegner menneskelig vold. Ikke alle kulturer gjør det, noe som tyder på at det ikke er medfødt. Kulturene som gjør det i et ritualisert format har vist seg å gjøre det på en måte som opprettholder en økologisk balanse med livsoppholdsøkonomien – som den rituelle krigføringen basert på villgrisjakt blant urfolk i søramerikanske stammer. Krigen blir bare dødelig når det ikke er nok griser til å gå rundt. Dessverre for oss gjør vi det på en desidert "ikke-overlevelsesmessig" måte. Vår tilnærming er ikke en økologisk, økonomisk eller biologisk bærekraftig tilnærming. Vi lider av kulturell psykose indusert av språklig medierte patologiske abstraksjoner ... som kristendom, islam, jødedom, kapitalisme, kommunisme, eksepsjonalisme, patriotisme, rasisme, sexisme ... og alle andre ismer og ting. De er alle imaginære og vrangforestillinger, folkens, og våre politikere gjør seg klare til å bevise at de også er i stand til å produsere masseutryddelse. Fortsett med det, og se om jeg tar feil.
Jeg liker ditt omsorgsfulle perspektiv på temaet. Jeg vil gjerne foreslå noen ekstra ingredienser. PTSD er ikke en lidelse eller en årsak til problemet. Disse menneskene eksisterer for å vise resten av oss at noe er veldig galt.
Det er fristende å falle for den kulturelle fellen der mennesker antas å være viktigere enn noe annet, men det er nettopp det: en logisk felle.
Realiteten er at tidligere kriger og innsats for dramatisk økte vår prekære vane for dumping av giftig søppel. Etter hver av våre såkalte kriger har vi dumpet så utrolige mengder giftig dritt i havet at forventet levealder for alt liv på denne verden er intet mindre enn ønsketenkning. Luftforurensning og deponier på land til side.
Den eneste unnskyldningen for å ha atomreaktorer er å la det offentlige betale for raffinering av militær karakter. Ikke offisielt selvfølgelig, men vi kan alle gjøre tallene, og vi kan alle se hvordan ligningen er offentlig laget i sammenheng med iranske reaktorer.
Disse reaktorene fungerer også som en bombe festet på ryggen av samfunnet. Et lite bombardement (eller ikke engang det) utløser en gigantisk sky av ren vilkårlig død.
Hvorfor betinget vi allmennheten til å bli rasende når noen foreslår eller hevder en motor som går på vann eller en reaktor drevet av permanente magneter? Hvorfor er ikke såkalte vitenskapelige tidsskrifter interessert i disse tingene?
Svaret er enkelt og åpenbart: Vi klassifiserer all avansert teknologi for militære formål. I alle land i verden har vi team med folk som er spesielt ansatt for å vurdere slike ting. Oppfinneren er enten selvmord, forsvunnet eller (nylig) tvunget til å holde kjeft om det.
Den vanlige rasjonaliseringen etter kjøp er at ingen hemmeligheter kan holdes på denne verden fordi hemmeligheter alltid vil lekke ut. Dette er bare delvis sant, de som er villige til å lete kan finne massevis av ting og berge små biter av dokumentasjon. Men når man søker kommersialisering, slutter showet raskt.
Du må se for deg tanker og kanonbåter som aldri går tom for drivstoff, utskytere som kan skyte av alle typer prosjektiler uten behov for krutt og 5$ raketter laget av plastrør fylt med vann som i sin mest primitive implementering utvides øyeblikkelig 2000 ganger .
Hvis du tror at slike ting eksisterer er irrelevant. Alt som betyr noe er å holde slik teknologi utenfor hendene på "fienden". Dine meninger bør derfor være basert på militær evne til å holde klassifisert militærteknologi hemmelig.
Mennesker generelt har en utrolig gave til å gjette om de er trent på riktig datasett. Historien har vist at folk som gjetter om en teknologi er mulig eller ikke vil ha like sterk tendens til å gjette negativt som en tendens til å ta feil. Skepsis hele veien til fyren som faktisk fant det opp. Du kan ikke gjette hva som holdes fra deg mer enn du kan gjette hva jeg spiste til frokost.
Men i de sjeldne tilfellene noe dukker opp, vet du at det er en enorm energiindustri som kan bruke en sum penger på å stoppe alt som utfordrer den. De kan hindre hvem som helst (unntatt militæret) fra å utvikle ting.
Det er ikke det at noe eksotisk teknologi holdes fra oss, men at all tilstrekkelig avansert teknologi kan brukes til krig. Å utvikle dynamitt for gruveformål er latterlig naivt.
Du kan kalle det en modell, men slik jeg ser det har vi med suksess skapt levende enheter. De er ikke ikke-kroppslige vesener, de eksisterer av store svermer av mennesker som liker celler utgjør kroppen deres. Hver celle har sin hensikt, i det øyeblikket man ikke oppfører seg som ønsket, tar immunsystemet seg av problemet. Du får en strengt definert stillingsbeskrivelse, i det øyeblikket du ikke er villig til å følge de skriftlige ordrene (din karriere) er du ute og en ny celle tar plass. Å være en celle i en fot betyr ikke at du kontrollerer bevegelsesretningen.
Disse enhetene kan være veldig spesielle skapninger, krigene deres er rett og slett dyrekamper.
Løsningen blir ganske enkel, vi må organisere menneskeheten til en skapning som deler våre verdier. Det må være en stor monstrøsitet som er skremmende nok til å tvinge de andre til lydighet. Stor nok til å bare måtte vise tenner og klør.
Og det kan ikke være et land, de er like enkle å brenne som silkepapir.
Det må starte som små frø på baksiden av vårt kollektive hode og deretter spontant konvertere til sin ultimate form. Alt du trenger å gjøre er å lese denne kommentaren og ikke gjøre noe annet enn å la tanken leve videre.
Det er ingen skjemaer å fylle ut, ingen demonstrasjoner å møte opp på, ingen steiner å kaste.
Bare se på krigsofrene av alle slag og gjør din greie.
Hilsen!
Virkelig god artikkel.
En av de interessante aspektene ved å føre krig og delta i slakting av andre mennesker er at PTSD ser ut til å bare ramme militært personell i frontlinjen. Folk i det øvre sjiktet av regjeringen og militæret som tar initiativ til krigene og som burde være de mest skyldfølte, ser ut til å være sjelden berørt. Antagelig er krig for disse virkelig barbariske menneskene et abstrakt konsept skilt fra barbariet som er krigens virkelige ansikt.
Psykopater får ikke PTSD. Mange av dem i regjeringen og i de øvre delene av militæret.
"Politisk ponerologi (en vitenskap om ondskapens natur justert for politiske formål)"
http://ponerology.com/