Den tredje og siste presidentdebatten var en stygg affære med både Hillary Clinton og Donald Trump som unngikk eller feilet mange presserende spørsmål om fremtiden til Amerika og planeten, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Under den siste presidentdebatten ble Hillary Clinton spurt om drømmen hennes om "åpne grenser" som ble avslørt i en av hennes betalte taler til økonomiske spesialinteresser. I stedet for å gi et grundig svar, snudde hun til et angrep på russisk "spionasje" for angivelig å ha holdt talen til Wikileaks for å være til fordel for Donald Trumps kampanje.
"Dette har kommet fra de høyeste nivåene i den russiske regjeringen, tydeligvis fra Putin selv, i et forsøk, som 17 av våre etterretningsbyråer har bekreftet, for å påvirke valget vårt," anklaget hun. "Vil Donald Trump innrømme og fordømme at russerne gjør dette og gjøre det klart at han ikke vil ha hjelp fra [Vladimir] Putin i dette valget?"
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump og den demokratiske kandidaten Hillary Clinton. (Bilder av Gage Skidmore og avledet av Krassotkin, Wikipedia)
Trump svarte med å si at Clinton «ikke hadde noen anelse» om det var Russland, Kina eller noen andre som hadde hacket seg inn på kontoen. Noen tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn sier faktisk at e-postene kan ha vært det lekket, i stedet for hacket. Og det amerikanske etterretningsmiljøet har ikke gitt noen offentlige bevis for å støtte Clintons påstand.
James Clapper, direktøren for nasjonal etterretning (som tilsynelatende representerte Clintons «17 byråer»), sa at «hakket» var «konsistent med metodene og motivasjonen til russisk-rettet innsats. … men vi er ikke nå i stand til å tilskrive denne aktiviteten til den russiske regjeringen.»
Derimot talte Trump om fordelene ved samarbeid med Moskva. "Jeg kjenner ikke Putin," sa Trump, "Han sa fine ting om meg. Hvis vi kom godt overens, ville det vært bra. Hvis Russland og USA kom godt overens og gikk etter ISIS, ville det vært bra. [Putin] har ingen respekt for [Clinton].»
"Vel, det er fordi [Putin] heller vil ha en marionett som president," sa Clinton tilbake.
«Du er marionetten,» spratt Trump inn.
"Du er villig til å sprute Putin-linjen," svarte Clinton, "registrer deg på ønskelisten hans, bryte opp NATO, gjør hva han vil, og at du fortsetter å få hjelp fra ham fordi han har en veldig klar favoritt i dette løpet."
Likevel, hvis Russland foretrekker Trump, er det sannsynligvis fordi han ønsker dialog med Moskva, mens Clinton har kalt Putin «Hitler», kommet med krigersk uttalelse mot landet og avvist områder med mulig samarbeid.
Den 9. september inngikk for eksempel USA og Russland en avtale om en begrenset våpenhvile i Syria for å tillate en koordinert luftkampanje mot ISIS og Al Qaidas syriske tilknytning, den typen samarbeid som Trump har tatt til orde for, men avtalen kollapset etter at USA sa at de "tilfeldigvis" drepte rundt 80 syriske soldater i et luftangrep nær Deir ez-Zor i det østlige Syria.
Men Trumps kommentarer om Midtøsten ble forvirret av hans unøyaktighet på fakta og hans enestående fokus på ISIS når det er Al Qaidas tilknyttede selskap, tidligere kalt Nusra-fronten, som er i sentrum av den amerikansk-russiske konflikten om hvordan man skal bekjempe terrorgrupper. i Syria.
Nusra Front, som nylig skiftet navn til den syriske (eller Levant) erobringsfronten, kommanderer en rekke opprørsstyrker, inkludert noen støttet av USA, som har nektet å skille seg fra Al Qaida-krigere i øst-Aleppo og andre kampsoner.
Det er Al Qaidas dominans i Øst-Aleppo – og USAs manglende evne til å få sine «moderate» opprørere til å bryte med Al Qaida – som er bakgrunnen for de syrisk-russiske bombeangrepene og den resulterende humanitære krisen i Øst-Aleppo. Men Trump klarte ikke å artikulere den kompleksiteten.
"Hun liker ikke Putin fordi Putin har overlistet henne på hvert trinn på veien," sa Trump. "Alt du trenger å gjøre er å se på Midtøsten. De har tatt over. Vi har brukt 6 billioner dollar. [Russland har] tatt over Midtøsten. Hun har blitt overlistet og utspilt verre enn noen jeg noen gang har sett i noen regjering overhodet.»
På et tidspunkt sa Trump at Russland under våpenhvilen hadde tatt «store landområder» i Syria, selv om Russland ikke har noen bakketropper i landet, noe som ytterligere viser Trumps vaklende kontroll over fakta.
Kamper i Syria og Irak
Clinton ba igjen om en "sikker sone" og en "flyforbudssone" i Syria, selv om styrelederen for USAs felles stabssjefer, general Joseph Dunford, fortalte kongressen denne måneden at det ville bety krig med Russland. Og i en av hennes lekke e-poster hun innrømmet at å håndheve en flyforbudssone ville «drepe mange syrere». Hun unngikk et direkte spørsmål fra moderatoren, Fox News' Chris Wallace, om hvorvidt "en president Clinton" ville skyte ned russiske fly, og muligens kaste verden ut i en atomkrise.
Kart over Syria, som viser Golanhøydene i nedre venstre hjørne.
De to kandidatene var også skarpt uenige om operasjonen som ble iverksatt denne uken av den irakiske hæren, den kurdiske peshmergaen og sjiadominerte militsen for å gjenerobre Mosul i Nord-Irak fra ISIS.
Trump beskyldte Clinton for å ha trukket amerikanske tropper ut av Irak da hun var utenriksminister. "Vi hadde Mosul," sa Trump. "Men da hun dro, tok hun alle ut, vi mistet Mosul. Nå kjemper vi igjen for å få Mosul.»
Trumps unøyaktighet ble vist igjen. Selv om han fortsatte å insistere på at han alltid hadde motsatt seg invasjonen av Irak i 2003, så han ut til å si at når det amerikanske militæret hadde okkupert Irak, burde amerikanske tropper ha oppholdt seg der på ubestemt tid. Også den militære tilbaketrekningsplanen ble forhandlet av president George W. Bush med Iraks statsminister Nouri al-Maliki, ikke av president Obama og sekretær Clinton.
Uten å gi noen detaljer, la Trump til at Iran ville ha størst fordel av frigjøringen av Mosul. "Iran burde skrive et takkebrev til oss," sa han. «Som jeg sa for mange år siden, tar Iran over Irak. Noe de har ønsket å gjøre for alltid. Men vi har gjort det så enkelt for dem.»
Trump hevdet også at ISIS-ledere allerede hadde flyktet fra Mosul fordi USA uklokt hadde annonsert operasjonen måneder i forveien. "Hva skjedde med overraskelseselementet?" sa Trump og la til at timingen også var en velsignelse for Clintons kampanje.
Clinton avviste Trumps påstand om at timingen var laget for å hjelpe henne med å vinne. "Jeg er bare overrasket over at han ser ut til å tro at den irakiske regjeringen og våre allierte og alle andre startet angrepet på Mosul for å hjelpe meg i dette valget," sa hun.
Det er imidlertid sant at en seier i Mosul ville undergrave Trumps kritikk av Clintons rekord som utenriksminister. Det ville også styrke Barack Obamas arv, noe han, i likhet med andre presidenter, er besatt av i sine siste måneder i embetet.
Lander noen Zinger
Wallaces spørsmål berørte en rekke emner, men han nevnte ikke klimaendringer, statlig overvåking av innbyggere, energipolitikk, politivold eller spenning i Sør-Kinahavet. Til tross for vitnesbyrdet, så debatten at de to utfordrerne i stor grad gjentok standpunkter som de hadde tatt gjennom kampanjen.
President Barack Obama går gjennom rosehagen til det ovale kontor, 13. juni 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I hjemlige spørsmål var kandidatene uenige om abort, våpen, immigrasjon, helsevesen og økonomi.
Trump sa at han ønsker å kutte skattene på alle amerikanere inkludert de rikeste, mens Clinton sa at hun ville få de rike og store selskapene til å betale «sin rettferdige del». Det vil absolutt tåle å se om hun følger dette løftet hvis hun vinner, gitt hennes veldig sterke bånd til Wall Street.
Trump fikk et par stikker, og avslørte Clintons hykleri når det gjaldt å forsvare kvinners rettigheter mens han koset seg med saudierne. Han påpekte at Saudi-Arabia hadde gitt 25 millioner dollar til Clinton Foundation.
«Du snakker om kvinner og kvinners rettigheter. Så dette er mennesker som skyver homofile bort fra bygninger. Dette er mennesker som dreper kvinner og behandler kvinner forferdelig. Og likevel tar du pengene deres. Så jeg vil spørre deg akkurat nå, hvorfor gir du ikke tilbake pengene du har tatt fra visse land som behandler visse grupper av mennesker så forferdelig? Hvorfor gir du ikke pengene tilbake?" sa Trump.
Men det var en av Trumps bemerkninger sent i debatten som sendte bedriftsmediene til vanvidd. Han sa at han ikke ville vite før valgresultatet 8. november var klar om han ville akseptere dem som frie og rettferdige. I løpet av den siste uken, med meningsmålinger som viser at Clinton er på vei mot seier, har Trump gjentatte ganger advart om at valgprosessen ville bli «rigget».
Kommentatorer kalte hysterisk Trumps uttalelser for en enestående utfordring for USAs demokratiske prosess. De leste Trumps bemerkning som et forslag om at han ville møte vold for å forhindre «demokratisk overføring av makt».
Men USAs demokratiske prosess har til tider vist betydelige problemer. Valgene i 2000 og 2004 ble preget av bevis på valgfusk – for det meste favoriserte George W. Bush – og et nært resultat på tre uker kunne igjen åpne for strid om resultatene. Gitt det som skjedde i Florida i 2000 og Ohio i 2004, er det helt rimelig for en kandidat å holde tilbake dommen om hvorvidt et valg var rettferdig eller ikke.
Mangler en leder
Bedriftsmedienes bekymring over Trumps kommentar så ut til å reflektere en alarm over det flyktige klassesinnet som har understreket hele kampanjen i 2106. Amerikanere som har lidd under nyliberalismen siden Ronald Reagan slår tilbake.
Hillary Clinton og Bernie Sanders i New Hampshire 12. juli 2016. (Foto fra cloud2013 Flickr)
Dessverre har disse amerikanerne ennå ikke funnet den rette lederen. Sen. Bernie Sanders var absolutt på rett spor, og var på vei mot Wall Street, handelsavtalene, høyskolegjeld og andre problemer, og han var uten Trumps personlige bagasje og problematiske temperament.
Men Sanders lovet å støtte Clinton og dermed redde hans stilling i Det demokratiske partiet, selv om det – på ledernivå – gjorde det det kunne for å senke hans kandidatur. Han takket nei til å bli leder av det grønne partiets billett for å gjøre et uavhengig valg som kunne ha hentet stemmer fra både Clinton og Trump.
Trump har alvorlige feil fordi han er en milliardær demagog hvis forpliktelse til interessene til den stridne middelklassen er tvilsom. For eksempel vil han ha skattekutt for folk så rike som han er, og skjøtter det miskrediterte synet om at å gjøre rike mennesker rikere vil på en eller annen måte skape middelklassejobber og øke rikdommen for alle. Økonomer erkjenner at etterspørsel skaper arbeidsplasser, og det betyr at man legger penger i lommene til vanlige mennesker, ikke de på toppen.
Trump benekter også klimaendringer og ønsker å gjeninnføre tortur, og han har vist ekstrem intoleranse mot meksikanere og muslimer. Og han ønsker å øke militærutgiftene når USA bruker like mye som de neste ti landene. Han har snakket om at Japan og Sør-Korea får atomvåpen, slik Clinton påpekte i debatten.
Selv om det har vært overdreven media på historien om hans seksuelle oppførsel, ødelegger Trumps grafiske ord og påståtte gjerninger karakteren hans. Uten tvil har hans sterkeste side vært hans forsvar for samarbeidet med Russland, snarere enn en kostbar og risikabel konfrontasjon, men selv det undergraves av hans manglende evne til å mestre viktige detaljer eller fremme et effektivt argument.
For eksempel krevde han ikke å se bevisene mot Russland angående de påståtte hackene. Han utdyper heller ikke argumentet sitt om at Obama-Clintons utenrikspolitiske team fremmet fremveksten av ISIS (og Al Qaida) i Syria som en del av et annet harmhjertig «regimeskifte»-plan som ignorerte advarsler fra Forsvarets etterretningsbyrå.
Trumps mange feil har gitt etablissementet rikelig med ammunisjon å bruke mot ham og for å rydde veien for en sannsynlig Clinton-seier, til tross for hennes private kommentarer i en tale og lekket inn e-post som avslører hennes forakt for amerikanere hvis interesser blir truet.
Det kommer til å bli veldig lange fire år mens vi venter på å se om klassemotstanden eksploderer til fullskala sosial uro.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Tilbake den 7. september 2016, før den første presidentdebatten, svarte Hillary Clinton og hennes republikanske motstander Donald Trump på spørsmål om nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk under et «sjefforum» på NBC News. Clinton lovet aldri å sende amerikanske bakketropper inn i Irak eller Syria.
SPØRSMÅL: Sekretær Clinton, som hærveteran, er en øverstkommanderendes empati med tjenestemedlemmer og deres familier viktig for meg. Evnen til å virkelig forstå implikasjoner og konsekvenser av dine beslutninger, handlinger eller manglende handlinger. Hvordan vil du bestemme når og hvor du skal utplassere tropper direkte i fare, spesielt for å bekjempe ISIS?
MATT LAUER: Så kort du kan.
CLINTON: «Vi må beseire ISIS. Det er mitt høyeste antiterrormål. Og vi må gjøre det med luftkraft. Vi må gjøre det med mye mer støtte til araberne og kurderne som vil kjempe på bakken mot ISIS. Vi må presse dem ved å fortsette å støtte det irakiske militæret. De har tatt tilbake Ramadi, Fallujah. De må holde dem. De må nå komme seg inn i Mosul.
«Vi skal jobbe for å sikre at de har støtten – de har spesialstyrker, som du vet, de har muliggjørere, de har overvåking, etterretning, rekognoseringshjelp.
«De kommer ikke til å få bakketropper. Vi setter aldri bakketropper inn i Irak igjen. Og vi setter ikke bakketropper inn i Syria. Vi kommer til å beseire ISIS uten å begå amerikanske bakketropper. Så det er den typen avgjørelser vi må ta fra sak til sak."
Under den tredje presidentdebatten 19. oktober 2016 erklærte Clinton at "vi kan" fortsette å "presse inn i Syria" og "gå videre inn i Syria" Se VIDEO https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
CLINTON: «Målet her er å ta tilbake Mosul. Det blir en hard kamp. Jeg har ingen illusjoner om det. Og fortsett deretter å presse inn i Syria for å begynne å ta tilbake og flytte på Raqqa, som er ISIS hovedkvarter.»
(videominutter 1:10-1:25)
CLINTON: «Det kommer til å bli tøffe kamper. Men jeg tror vi kan ta tilbake Mosul og gå videre inn i Syria og ta tilbake Raqqa. Dette er hva vi må gjøre.»
(videominutt 6:30-6:40)
Kandidat Clinton har frekt flip-floppet på Syria fra nei "vi er ikke" til ja "vi kan".
Ikke-journalist Chris Wallace stilte ingen spørsmål om Clintons erklæring under debatten.
Donald Trump stilte ingen spørsmål om Clintons erklæring under debatten.
To uker før det amerikanske presidentvalget bør vi i det minste stille spørsmålet: er det en taushetskonspirasjon om emnet Clintons Yes We Can-krigsplan for Syria?
Abe – veldig gode poeng! Du har gjort en god jobb med å komme helt ned til hva Clinton skal gjøre, og ja, pressen burde nevne henne på dette.
Linken min er ikke akkurat på emnet bortsett fra at det er Hillarys Vision Of America: en nylig gave til henne fra Time Magazine. Det er ikke et nettsted jeg noen gang har bokmerket, men Saker milbloggen påpekte det hjelpsomt.
http://time.com/4521509/2016-election-clinton-exceptionalism/
Hun fortsetter med standarden av at USA bare er så forbannet god og ren, men akkurat det først poenget var det oppblåste militæret. Vi sparker tennene dine i og trampe deg flat hvis noen av dere forbanna nasjoner våger å krysse oss.
Tidligere i dag møtte jeg en clickbait-lenke som rangerte amerikanske presidenter og kandidater. Gjett hvem som toppet listen? Hillary med 169! Min første tanke var ingen vei i helvete, men så husket jeg Robert MacNamara. Dette var en kar som hadde den arrogante bedre-enn-du-holdningen som Hillarys, og som henne spolerte han alt han rørte ved.
Likevel er 169-nummeret et kjeltring. Få ut tidsmaskinen din og sett Hillary Clinton og Dwight Eisenhower i samme rom i en alder av 40, og han ville få henne til å se ut som en relativ idiot i stedet for omvendt på et hvilket som helst emne jeg kan forestille meg. Ja, den siden hadde Eisenhower mer enn to standardavvik dummere enn Hillary. BS.
Abraham Lincoln var visstnok 29 IQ-poeng dummere enn dronning Hillary. BSx2
Hillary Clintons påstand om at DT får hjelp fra russerne er bare en ren barnslig, avledningstaktikk. Og hun snakket SOS sånn? Hvordan kunne de hjelpe ham hvis han nesten ikke kan hjelpe seg selv? Det er en veldig unyansert anklage, for ikke å nevne en total oksymoron, å si at disse "onde" menneskene nå hjelper ham. Hvordan kan det være? Hvis de "hjelper" ham, burde de ikke være eksemplariske? Det er helt latterlig. Det er åpenbart en distraksjon fra hennes egen mishandling av e-post og problemer med seksuell misoppførsel i ekteskapet. Og har vi allerede glemt hennes innblanding i Putins valg i 2011? Men hvem i den høyt informerte amerikanske offentligheten ville huske det?
Trumps plan om å komme overens med Russland er trolig den mest fornuftige ideen som har kommet ut av hele valgsesongen. Jeg husker da de var våre allierte under andre verdenskrig, og da de IKKE skjøt meg ned da jeg patruljerte kysten av Kamchatka som en US Naval Aviator, ofte eskortert av Mig-17-fly (1956-9). Å bryte opp NATO er ikke en ny idé. Den har eksistert siden 1992 da Sovjetunionen imploderte og ikke lenger var en trussel, og vi lovet å IKKE ta den østover, og vår glade gjeng med nykonservative, sjenerte pengegenier rev Russland av i løpet av 1990-tallet. Hvis noen er en "dukke", er det Hillary, kjøpt og solgt til jødiske finansmenn. De eier henne. Og hvem eier Trump. Det er lett å si - ingen.!
Robert Keith - veldig bra sagt. Mine følelser akkurat!
Dere antisemittiske idioter bør høre på Abes kommentar.
Møt Donald Trumps personlige jødiske finansmann, milliardær kasinomagnat og konservative megadonor Sheldon Adelson
http://www.nytimes.com/2016/05/14/us/politics/sheldon-adelson-donald-trump.html
Adelson kan skru av kranen nå som Donald Golem har prestert så strålende, og beskyttet republikanske flertall i kongressen ved nesten på egenhånd å drive Hillary Clinton inn i Det hvite hus.
Joe,
God artikkel generelt, men jeg ønsket å gi deg spesiell honnør på et par nøkkelpunkter. De "17 byråene" er søppel ettersom det er en mann, Clapper, som kommer med uttalelser i forhold til det, og hans eksakte kommentarer sa ikke engang spesifikt at Russland hadde feil. Likevel, "17 byråer" feilinformasjon blir fortsatt publisert av forskjellige medier. Som et eksempel, min kone hadde NPR på denne morgenen, og de diskuterte hele Russland-hacking-greien og snakket på en definitiv måte som om Russland hadde feil. Deres "bevis" på dette? De "17 byråene" som "bekreftet" dette faktum. Oy.
For det andre, etter skruejobbene Gore mottok via Florida og høyesterett og Kerry mottok i Ohio, Trumps rett til å være skeptisk til valgresultater, svindel og tukling, så tullet med perleklemmer/besvimelse av sofaen som foregår om hans aksept av valgresultater er akkurat det - tull.
Begge kandidatene er fullstendig søppel. Vi kan velge mellom utenrikspolitisk katastrofe og alt dårlig i innenrikspolitikken (Killary), eller omvendt. Å stemme på Trump kan forhindre utenlandsk aggresjon samtidig som det forverrer den innenlandske lidelsen nok til at en ekte demokrat kan dukke opp senere.
Det er så mye som skal gjøres for å oppnå Amerika det vakre og rettferdige, og det er så praktisk å gjøre, men ingen kandidat til å begynne jobben, takket være oligarki og grådighet, og deres kontroll over massemedier og valg. Det blir ingen reform i USA; den har oligarkiets uhelbredelige kreft. Vi må vente på at BRICS og andre skal resirkulere monsteret til noe som sivilisasjon.
HVILKE RØTTE EPLE VIL DU HA?
(Jeg vil stemme GRØNT og kritisere den som vinner som
passende.)
Jeg kan med stolthet si at jeg ikke så en eneste såkalt «debatt».
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter fra Boston: Jeg vil stemme på samme måte og kan si det samme om de såkalte debattene. Dette er ikke en kampanje, det er et freakshow.
Lois fra Belchertown, Ma.
Jeg måtte bruke en "write-in" for å stemme på Jill Stein, men jeg klarte det til slutt. Kvinnen er ganske naiv når det gjelder mange utenrikspolitiske spørsmål, men hun er fortsatt i en klasse for seg selv sammenlignet med Hillary, Donald eller den anelseløse libertarianeren.
Jeg er så lei av å høre at Donald Trump er dum, uvitende. Han måtte ha gitt opp virksomheten sin for å være opp til snus på alt USA driver med. Dette er en faktisk vitenskap.
Men hva om ingenting av dette foregikk, hva om USA ikke alltid hisset opp og skapte problemer, hva om de ikke hadde rotet med Ukraina, Irak, Afghanistan, Libya, Syria? Vel, ingen av oss trenger å vite noe om det. Dessuten, alt vi gjør er å følge etter dem og avsløre løgnene deres. For en fullstendig bortkastet tid! Kom deg ut av disse landene. Kom deg ut, og kom tilbake til å tenke på ditt eget land, dets økonomi, dets grenser.
Joe Lauria er den tredje bidragsyteren til Consortium News på 24 timer siden den tredje presidentdebatten (de andre er Consortium News-redaktør Robert Parry og den tidligere Demokratiske presidentkandidaten Dennis Kucinich) som nevner Hillary Clintons "flyforbud", men ignorerer fullstendig faktum at Clinton TO GANGER erklærte sin plan for en direkte militær invasjon av Syria:
Debatt VIDEO https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
"Målet her er å ta tilbake Mosul. Det blir en hard kamp. Jeg har ingen illusjoner om det. Og fortsett deretter å presse inn i Syria for å begynne å ta tilbake og flytte på Raqqa, som er ISIS hovedkvarter.»
(videominutter 1:10-1:25)
– Det kommer til å bli tøffe kamper. Men jeg tror vi kan ta tilbake Mosul og gå videre inn i Syria og ta tilbake Raqqa. Dette er hva vi må gjøre.»
(videominutt 6:30-6:40)
Planlegging og forberedelse er avgjørende for krigføring. Etter Nürnberg-tribunalets oppfatning er aggressiv krig en folkerettslig forbrytelse. Nürnberg-charteret definerte denne lovbruddet som planlegging, forberedelse, initiering eller utøvelse av en angrepskrig eller deltakelse i en felles plan eller konspirasjon for gjennomføringen av en aggressiv krig.
Consortium News viser generelt en høyere journalistikkstandard enn det store flertallet av mainstream eller alternative medier.
Messiørene Lauria, Kucinich og Parry: Hvorfor har du unnlatt å engang nevne det grelle faktum at Hillary Clinton to ganger har erklært planen sin om å føre en aggressiv krig?
Godt poeng! De irakiske kurderne og den irakiske {Shia}-hæren kommer ikke til å presse videre til Raqqa i Syria. Det gjenstår bare spesialstyrker og "andre amerikanere på bakken", som er alt for få i antall. Hillary lover igjen å presse på for en No-Fly Zone og Safe Havens (pl.) (for hvem?), men hun snakker om amerikansk luftstøtte for å ta tilbake Raqqa. Hvem skal gi støvler på bakken, da? Selv Assad er ikke rabiat nok til å bli med i beleiringen av Raqqa. Det etterlater bare amerikanske støvler på bakken.
.
Tvert imot tror jeg det er planer om at syriske bakkestyrker (kanskje med støtte fra iransk, Hizbollah og irakisk shia-milits) og russisk luftdekning skal ta tilbake Raqqah. Det kan godt være et kappløp om å ta byen med de USA-støttede styrkene.
Det påståtte "kappløpet" til Raqqah ville faktisk være en omplassering av USA-støttede Al-Qaida (både ISIS og såkalte "anti-ISIS") styrker under dekke av en Clinton-flyforbudssone for å engasjere den syriske regjeringen og allierte bakkestyrker i et avgjørende landslag, nettopp den typen Libya-scenario som russisk luftmakt er tilstede for å forhindre.
Jeg hadde faktisk disse sitatene i historien og fjernet dem for å holde fokus på Mosul, og det ville ha krevd en lang forklaring på hva hun mente. Hun snakker ikke om en amerikansk bakkeinvasjon av Syria, men om å jobbe med amerikanske "moderate" opprørere, syriske kurdere og jeg antar tyrkerne, men det har ikke blitt konkretisert nok ennå til å rapportere fullt ut om det.
Joe Lauria – hun burde ikke snakke om noe. USA har ingen virksomhet i Syria i det hele tatt, og det er ingen "moderater". Hva i helvete er tyrkerne der inne for? Kom deg ut! Disse karene ble ikke invitert til dansen.
USA tok ut to broer over Eufrat i Deir Ezzor-provinsen. "Deir Ezzor-provinsen er det samme stedet der amerikanske krigsfly ved et uhell angrep en syrisk hærbase tidligere denne måneden, drepte mange syriske tropper og lot ISIS-styrker raskt overvinne basen og overta den." Under hvilken myndighet gjorde de dette? Å, var det også en feil, akkurat som den en times feilen med å bombe den syriske hærens posisjon og drepe rundt 80 syriske soldater?
http://news.antiwar.com/2016/09/29/syria-us-destroyed-eastern-bridges-in-attack-on-infrastructure/
Hun snakker om en "flyforbudssone", som vil ta ut syriske og russiske fly og baser. Under hvilken myndighet? Hun må dras, sparkes og skrikes, bindes til en elendig stake og deretter plasseres midt på en syrisk flystripe. Enda bedre, sleng henne ned i Øst-Aleppo og la "moderatene" ha på henne.
Hillary Clinton gjorde absolutt ingen innsats for å "holde fokus på Mosul".
Clinton erklærte gjentatte ganger og utvetydig sin plan om å "presse inn i Syria" og "gå videre inn i Syria" rett etter at militæret "tar tilbake" av Mosul.
Med all respekt, sir, hva er grunnlaget for dine spekulasjoner om "hva hun mente"?
Uansett om hun "snakker om en amerikansk bakkeinvasjon" eller brosteiner en 'koalisjon' av 'villige' styrker, har Clinton erklært en plan for aggressiv krig.
Det er ikke nødvendig å vente til Clintons krigsplan er "utformet" for å rapportere om dette kritiske faktum.
Unnskyld meg, men dette er ikke nytt, har blitt skrevet om flere ganger om at USA er ulovlig i Syria og ønsker å frigjøre Raqqah. Jeg har skrevet om det selv. Jeg gir henne ikke pass fordi jeg ikke ønsket å gjøre dette om til en artikkel på 4,000 ord. Det var mange andre ting i den debatten jeg ville og kunne ha skrevet om. Hva Trump sa om Haiti for eksempel. Det er bare ikke mulig. Det var det jeg mente med å fokusere på Mosul. Den 30. september publiserte jeg et stykke her som rapporterte at noen ISIS kan ha flyktet fra Mosul for å dra til Syria for å legge press på Assad og russerne på vegne av USA. Vi vet alle at hun er en krigsherger og er farlig. Du trenger ikke alle detaljer, spesielt når hun har snakket aggressivt om Syria før, for å bevise det.
Joe - bra jobbet! Jeg er ny her. Jeg skulle bare ønske at alle artikler om Syria skulle starte med overskriften: "Fakta: USA er ulovlig i Syria, mot internasjonal lov." Det er som om vi gir den amerikanske regjeringen lisens til å fortsette når vi utelater "den linjen" og begynner å diskutere vanskelighetene ved det de gjør. For folk som ikke vet, kan de synes det er helt greit at USA er der.
Takk, Joe. Jeg beklager hvis jeg fornærmet deg.
Unnskyld meg, Joe, jeg kritiserer ikke det du skrev i din 800 ord 30. september-artikkel om Mosul eller din 1900-ords 20. oktober-artikkel om den tredje presidentdebatten.
Jeg peker på det som er nytt som du og andre ikke har skrevet om.
Jada, vi vet alle at Clinton er en krigsmann og er farlig.
Ja, Clinton har snakket aggressivt om Syria før, spesielt når hun har sablet på vegne av hennes nykonservative og liberale intervensjonistiske beskyttere i USA og Israel.
Det som definitivt er nytt er Ja vi kan «gå videre inn i Syria» direkte krigsretorikk Clinton utplasserte i den tredje debatten.
Donald Trump og media har gitt Clinton gjennomslag for hennes erklærte plan om å «presse inn i Syria».
Lesere av Consortium News venter fortsatt på en analyse av den tredje debatten som ikke omgår eller minimerer Clintons krigserklæring.
Mitt grunnlag for hva hun mente er det hun sa, hvis du hørte på: ingen amerikanske bakketropper i Syria.
Ja, vi ser, for det er så åpenbart at det Hillary Clinton mener er det hun sier.
Så når Clinton sier «vi kan» fortsette å «presse inn i Syria» og «gå videre inn i Syria» mener hun … hva?
Ikke bare hørte jeg på hele debatten, jeg leste og siterte transkripsjonen.
En ting er helt klart.
Under den tredje presidentdebatten sa Hilary Clinton IKKE: «ingen amerikanske bakketropper i Syria».
Det hun sa var "Jeg vil ikke støtte å sette amerikanske styrker inn i Irak som en styrke."
Det er derfor ditt smale "fokus på Mosul" ignorerer Clintons erklærte plan om å "gå videre inn i Syria".
Mitt grunnlag for det hun sa:
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/10/19/13336894/third-presidential-debate-live-transcript-clinton-trump
Jeg måtte gjøre den slags med noen av kommentarene mine her for å unngå å avvike fra og utvanne det poenget jeg prøvde å komme med. Ikke at jeg alltid husker å gjøre dette....
Takk Mr Lauria for å bringe frem noe om Donald Trumps levering når han rapporterte fakta, som har gjort meg gal denne hele kampanjesesongen. Fra den tiden Donald refererte til "Dancing Arabs" som jeg tror kan ha vært "Dancing Israelis", også når han får det til å høres ut som de sanksjonerte pengene som tilhører Iran på en eller annen måte er USAs skattebetalerpenger, og denne typen ting med Donald bare fortsetter og fortsetter. Trump minner meg om sjefen som får hvert tredje ord rett når han sender en orientering han fikk. Folk som Trump endrer enten narrativet for dramatisk teft, eller de tar bare feil når de gjenforteller en historie, eller til og med en vits. Ad lib er alt de vet, så de absorberer bare omrisset av ethvert skript. Dette kan fungere for Larry David, men det er trist når en presidentkandidat gjør det opp mot 'Fact Checker'-sider som prøver å holde politikere ærlige. Så takk igjen Joe Lauria, for å kaste lys over dette aspektet av Donald Trumps retoriske stil.
Jeg vil gjerne legge til at den eneste måten du kan overdøve Clinton-støyen på er å ha en enda høyere lyd fra Trump.
Hypotetisk sett ville det vært en flott øvelse å analysere og studere denne 2016-kampanjen i lys av om alt hadde blitt fikset og skrevet på denne måten, og ville hendelsene over en toårsperiode gjenspeile det nok til å bevise hele denne valgsyklusen for presidentskapet i landet vårt ble iscenesatt? Sannsynligvis ikke, men du må innrømme at hele dette valget har vært som å se 'Toddlers and Tiaras'-reality blandet med 'Wrestle Mania'-høydepunkter for å ha blitt en toårig reality-TV-spektakulær. Hollywood-forfattere ville få i oppgave å skrive noe så bra, eller enda bedre, ville de?
Dette valget for min del endte med primærvalgene. Jeg stemmer Jill vel vitende om at det ikke er noen sjanse til å vinne, men jeg kan fortsatt leve med stemmen min. Jeg håper virkelig Hillary trosser våre spådommer om sin dumhet og ondskap, og fortsetter med å gjøre det rette, og tjene Amerika og verden godt ... men der igjen var hun aldri håpet og endringskandidaten, men det var heller ikke 'Hope &'. Bytt kandidat heller.
Uten tvil er Trump litt svak på Midtøsten. Men tenk på at han har tilbrakt et helt liv i næringslivet, og stort sett latt slimballpolitikken være i fred.
Også tatt i betraktning at de vestlige regjeringene og hovedmediepressen, til tross for at de kjenner sannheten om Midtøsten, faktisk daglig trykker og kringkaster løgner og usannheter om dette området; med tanke på det faktum, er det rart at de fleste innbyggere vet så lite sannhet om det området av verden??
Poenget er, stoler vi på at Trump fortsetter de bevisste løgnene, eller ikke?? Jeg tror ikke.
Klimaendringer er en naturlig forekomst, lett bevist med en liten mengde vitenskapelig forskning av klasse åtte. Det er av evigheter. Helt siden det var klima. Glem den.
Gå til RationalWiki: skepsis til global oppvarming består av punkter som er tilbakevist tusen ganger.
Jeg er enig i at Trump kommer med noen uttalelser om Iran som kaster rødt kjøtt til høyrebasen han trenger for å slå harpyen. Faktum er imidlertid at det ikke finnes noen "moderate" opprørere. Alle er barbariske jihadiske kjeltringer som ville bli omtalt nedsettende som «ragheads» eller et lignende begrep hvis de ikke på en eller annen måte var på lønningslisten til yankee-imperiet. Den syriske regjeringen har avslørt propagandaløgnene til de falske bildene av barn som «overlever» bombingene i Aleppo. Russerne syrerne, iranerne og Hizbollah representerer sivilisasjonen. Yankees, Israel og el qaida representerer det barbariske elementet. Ideen om en atomkrig til forsvar for barbariet er ikke bare kriminell, men dum og ser ut til å være midtpunktet i harpyens kampanje.
Forvist … ja, vi er en del av barbarene sammen med saudiske, qatarier og UAE også. Jeg har blitt underholdt av oksymoronet som er begrepet "moderate opprørere". Litt som å kalle en barnemishandler en "mild pedofil". Hvis jeg husker det, ble det sagt at programmet brukte 500 millioner på å trene disse moderatene...så sløsing med skattebetalernes penger. Ass-es!
Husk tiden til Condi Rice og de "urolige" israelske bosetningene, som noen sammenlignet med "slem voldtekt" eller "uheldig incest". Ord kan misbrukes så lett.
Jeg kan ikke si det bedre