Miljøpartiets Jill Stein har sagt en ubeleilig sannhet, at i det eksistensielle spørsmålet om en strategisk krig med atomvåpen Russland, er Donald Trump mindre farlig enn Hillary Clinton, skriver John V. Walsh.
Av John V. Walsh
I følge de grønne partiets presidentkandidat Jill Stein, «Når det gjelder spørsmålet om krig og atomvåpen, er det faktisk Hillarys politikk som er mye skumlere enn Donald Trump som ikke ønsker å gå i krig med Russland. Han ønsker å finne måter å samarbeide på, som er ruten vi må følge for ikke å gå inn i konfrontasjon og atomkrig med Russland.»
Likevel gir et blikk på forsiden av New York Times eller redaksjonssiden eller mange andre sider en hvilken som helst dag en følelse av det annerledes miljøet vi befinner oss i. Absolutt ingenting annet enn ondskap er å tilskrive Donald Trump.
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.
Å gjøre noe annet er å dømme risiko. Tross alt, hvem ønsker å finne seg selv stemplet som en sexist, rasist, homofob beklagelig? ("Bellicose", "hyklerisk, "løgnaktig" og "morderisk" mangler særlig i litanien av deplorables.) Hva ville naboene si? Eller de andre foreldrene på privatskolene? Eller de andre studentene klumpet seg sammen i de "trygge rommene" på høgskolene?
Den hensynsløse kvelningen av diskusjonen gjelder ikke bare Times, Washington Post, NPR, New Yorker og andre utsalgssteder som er siktet for å forme meningene til de mindre ordenene. Truslerne sprer seg som slim på overflaten av en døende dam, slik at selv antatt ikonoklastiske nettbutikker faller saktmodig på linje. Og så nøkkelspørsmålet vi står overfor i dette valget kan ikke diskuteres: det er en farlig tilstand for hele menneskeheten, krig med en annen atommakt, Russland.
Inn i denne truende atmosfæren går Jill Stein, Miljøpartiets kandidat til president i USA. Her er noe av det hun sier i en intervju den 12. oktober med overskriften «Jill Stein: Trump Is Less Dangerous Than Clinton; Hun vil starte atomkrig med Russland":
«Det er nå Hillary Clinton som ønsker å starte en luftkrig med Russland over Syria ved å kreve en flyforbudssone. … Vi har 2,000 kjernefysiske missiler i beredskap. De sier at vi er nærmere en atomkrig enn vi noen gang har vært.
"Under Hillary Clinton kunne vi gli inn i atomkrig veldig raskt fra hennes erklærte politikk i Syria. ... Jeg vil sikkert ikke sove godt om natten hvis Donald Trump blir valgt, men jeg vil sikkert ikke sove godt om natten hvis Hillary Clinton ble valgt. Vi har et annet valg enn disse to kandidatene som begge fremmer dødelig politikk.
«Når det gjelder spørsmålet om krig og atomvåpen, er det faktisk Hillarys politikk som er mye skumlere enn Donald Trump som ikke ønsker å gå i krig med Russland. Han ønsker å finne måter å samarbeide på, som er ruten vi må følge for ikke å gå inn i konfrontasjon og atomkrig med Russland.»
Ved å komme med denne uttalelsen gjør Stein mer enn å lage en pitch for sitt eget kandidatur, selv om hun absolutt gjør det. Hun gjør mer enn å mumle klisjeen om at begge de store partiene er like, som vi hører i det uendelige uten så mye som et kvalifiserende ord. Hun sier at midt i den topartiske likheten, kan det være en avgjørende forskjell fra en tilfeldig kandidat på et kritisk spørsmål, en om overlevelse. Kort sagt, hun sier at Trump er det minste onde når det gjelder nøkkelspørsmålet om overlevelse. Det er "mindre ondskap" - big time
Ikke bare er uttalelsen hennes veldig ikke-PC, den vil også forårsake vanskeligheter med noen av hennes egne støttespillere. En rekke demokrater støtter Stein i «trygge stater», de stedene der Hillary er en shoo-in, som California. Forventningene fra slike folk er absolutt at Stein vil være stille om den større faren for den rabiat hauke Clinton enn den Putin-vennlige Trump.
Men strategien for trygge stater i seg selv forteller oss at førsteprioriteten til slike verdige er valget av Hillary Clinton. En venn av meg nær Stein-kampanjen informerer meg faktisk om at Jill har kommet med slike uttalelser tidligere og har møtt kritikk for dem.
La ikke dette essayet bli sett på som en støtte til Jill som jeg har kjent i mange år. Men dette essayet er ment som en hyllest til henne. For mange år siden i Massachusetts så jeg henne stå fast mot forsøket fra «DemoGreens» på å gjøre det grønne partiet til et maktesløst vedheng til Det demokratiske partiet.
I sin uttalelse om Trump og Clinton har Stein gått utover klisjeen og sagt noe ubehagelig sant for alt for mange progressive.
John V. Walsh kan nås på [e-postbeskyttet]
Jill Stein må treffe Hillary der det gjelder – hennes støtte fra den israelske lobbyen/jødiske lobbyen, spesielt med Podesta/Hillary Leaks wikileaks e-poster
For å ta ned Hillary, må Israel-lobbyen tas ned, og det SKJER med sammenbruddet av israelsk apartheid (UN Sec Co-møte 28. oktober 2016)
Som dette*, for eksempel:
==
'Den israelske borgerkrigen og 1P1V1S'
NÅR: 22. OKT, lørdag, kl. 4 – 00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library, 3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
Emner: 'Israelisk apartheid og det tredje israelske generalopprøret':
Kommandørene for israelsk sikkerhet (CIS) Den israelske borgerkrigen:
"Hillary og CIS vs Bibi, Adelson og nybyggerne"
UN Sec Council-resolusjonen mot Israel støttet av USA (UN Sec Co-møte 28. oktober 2016)
1P1V1S = Én person én stemme én stat
Marwan Barghouti og 1P1V1S fra Shining River til Shining Sea
De 3 eksistensielle begivenhetene (sett som sådan av Israel selv) for israelsk apartheid: Iran Nuclear Deal, UN Sec Co-resolusjon mot Israel og ICC
'Sammenbruddet av israelsk apartheid og tsunamien på amerikansk politikk' (*Få henne, Jill Stein!)
«Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen av 2-4-2 og Iran Nuclear Deal
"Hvordan den israelske/israelske lobbyen 'Clean Break Dream' gikk til grunne i Aleppo"
… og bryte aktuelle hendelser. Spørsmål og svar etter foredraget
==
DET ER IKKE FOR SENT, JILL!
Jeg fant denne historien på nettstedet Naked Capitalism i morges.
Hillary the Hawk nærmer seg Det hvite hus
En rask oppsummering er at Hillary kommer til å bli president, og Hillary er en veldig konsekvent og lidenskapelig krigshetser.
http://www.washingtonexaminer.com/hillary-the-hawk-closing-in-on-the-white-house/article/2605193
Siden kuppet i 1963 har begge de store politiske partiene vært under kontroll (kontroll) av vårt militærindustrielle kompleks. RIP, Det demokratiske partiet. Menigheten varte lenger enn partiapparatene, men nå går vi alle ombord på toget.
Alle som leser i disse viktige ukene før valget vil ikke bli sjokkert over Steins uttalelse, siden hun ikke er den eneste som gjør det. Og det er ikke en ny observasjon. Det har vært et hyppig tema for seriøs diskusjon siden sekretær "Regime Change" Clinton kom tilbake fra Libya. Folk som tenker seriøst og rasjonelt om USAs utenrikspolitikk, er mildt sagt ukomfortable med Hillarys planer for Putin.
Det er liksom rart å lese at Trump, Stein og Libertarian-kandidaten tar til orde for å heller jobbe med Putin enn mot ham, og bare Hillary Clinton prøver å fortelle oss at han er den nye Hitler. Her er tre kandidater som kommer fra veldig forskjellige retninger og bakgrunner, men de er enige om det. Hvem har da rett og hvem har da feil? Når jeg ser på mediebias og de latterlige påstandene om at Kreml hacker seg inn i Det demokratiske partiet (hva kan de muligens tjene på det likevel?) for å unngå oppmerksomhet og for å kvele en skikkelig politisk debatt, lurer jeg på hvem som egentlig er den nye. Hitler her. Hun må også ha "minnet" Angela Merkel på å støtte kampanjen hennes som kvinnelig medarbeider, så Merkel prøvde i dag å presse EU med krav om nye sanksjoner for påståtte russiske grusomheter i Syria, heldigvis satte den italienske statsministeren Renzi en stopper for at EU blandet seg inn i USAs valgkamp på vegne av Hillary Clinton.
Hun sier det nå fordi meningsmålingene har fått Clinton til å vinne avgjørende. Hvis dette var en utkast, hadde jeg ikke sagt det. Det lar henne også opprettholde en opposisjonell tilstedeværelse. Trump har sagt mange mange knotete ting. Han tar til orde for å komme i en valuta- og handelskrig med Kina. Han ønsker å bryte opp NATO og dramatisk endre geopolitiske forhold. Tenker Stein på alt dette eller er han bare en opportunist? Hun kan være en tredjepartskandidat, men hun fungerer akkurat som en mainstream-politiker. Hun prøver å fremstå som en kontrarianer, men hun ender opp med å se ut som en tosk. Selvfølgelig er de fleste på venstresiden kritiske til Clintons politikk. Men å si at Trump er mindre skummel er ikke basert på noe annet enn hans overfladiske påstand om at han kan gjøre gode avtaler. Har Stein sett avtalene Trump har gjort?
Det er basert på det faktum at Clinton vil ha det amerikanske militæret mer engasjert i ødeleggelsen av Syria mens det er åpenbart at Russland (og muligens Kina også) ikke vil tillate at det skjer uten konfrontasjon. Det er langt fra dumt å understreke dette sammen med alle andre sider ved Clintons elendige utenrikspolitikk. Ville du at Stein IKKE snakket sannheten?
Trumps uvitenhet og krigerskhet i forhold til Iran er også urovekkende ... men hans uartikulerte, men likevel sammenlignbare fornuftige posisjoner i den utenrikspolitiske sfæren kan ikke sammenlignes med den faktiske blodige rekorden og uttalte intensjonene til dronningen av kaos.
Det eneste som er galt med denne teorien er at du stoler på Donald Trump. Jeg er enig angående Hillary, og vi må virkelig presse henne.
Jeg tror Trump skylder mye penger i Russland og har ikke råd til å være ekkel mot dem. Vi trenger selvangivelsen hans, og du bør spørre etter dem.
Herregud, og jeg trodde vi hadde en republikk
KJÆRE JILL STEIN,
Fakta angående Trump og krig med Russland er korrekte og
har blitt laget av andre konsortiumskribenter. Hva er ikke
rett er Trumps upålitelighet i å føre noen politikk overhodet.
Mitt valg sto mellom å stemme på Green (Jill Stein et al) eller
ingen. I 2012 stemte jeg på ingen i det hele tatt med to kandidater
for kongressen unntatt.
I år skal jeg stemme på Grønt. De støtter BDS (Boikott
Avhendingssanksjon), palestinske rettigheter, #BLM (Black Lives Matter)
og rettighetene til indianere.(Pluss en av de to kandidatene
Jeg støttet i 2012 hvem som stiller til gjenvalg i år.)
Jeg vil motsette meg vinnerkandidatene etter behov.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Gi meg en pause – Stein er en spøk.
Gi meg en pause – Stein er en spøk
Foruten å være en intelligent og kunnskapsrik person, er Jill Stein en veldig sivilisert og human person som står i sterk kontrast til Clinton og Trump. Navnet hennes på stemmeseddelen gir folk muligheten til å si at de ikke vil ha noe med Clinton og Trump å gjøre, og at de vil ha noen i stedet for Steins karakter og integritet. Valget handler ikke om å velge en "vinner", men om å la medborgere få vite hva dine standarder for det høyeste embetet i landet er. Selvfølgelig, gitt dagens forhold, vil Jill Stein ikke komme noen vei i nærheten av Det hvite hus. Hvis hun gjorde det, ville oligarkene fra både det demokratiske og det republikanske partiet slå seg sammen mot henne fordi de setter deres og partienes interesser foran nasjonens.
Å stemme på det mindre eller større onde lar partioligarkene vite at de kan sette en alvorlig mangelfull person på stemmeseddelen og ha en sjanse til at hun eller han vinner. Ingen incentiv der til å heve standarden.
Stein er utvilsomt den beste kandidaten. I den siste IBD-TIPP-undersøkelsen (håper jeg har initialene rett) (de var den mest nøyaktige avstemningen i 2012) er Stein oppe i 5%. Jeg håper hun kan overgå dette tallet. Enhver stemme på harpyen er en stemme for døden. Ingen flyforbudssoner for el qaida. Hennes påstand i debatten om at hun vil forhandle er illusorisk, siden russerne forsvarer sivilisasjonen og kristendommen i Syria mens harpien favoriserer barbari og kjeltring. Min anbefaling er at i trygge stater, stem på Jill. I tvilsomme stater bør du etter mitt syn til og med stemme på Trump. Hvis meningsmålingene sier at det nærmer seg valgdagen (og de fleste sier det nå, bortsett fra de justerte som drives av demokratiske og utsolgte meningsmålere som Peter Hart), vil Trump sannsynligvis gjøre det overraskende bra, siden trusselen fra harpyen Kandidatur blir sakte tydelig for velgere med høy informasjon som tradisjonelt støtter det demokratiske partiet som meg selv. Siden wikileaks-dokumentene beviser at Sanders ble nektet nominasjonen på grunn av korrupsjon, og siden korrupsjonen og fiendtlige overtakelsen av det demokratiske partiet for år siden av Clintons og deres akolytter er et bevist faktum, regner hun med å ha en lavere valgdeltakelse enn det som ville ha skjedd i tidligere valgår, modelleringsmetodikken som vanligvis brukes av meningsmålingsfirmaer.
Krig kommer…..Vi er ikke der ennå…….$ markedsandel………..nummer én indikator……..
Her er en artikkel som forklarer hvorfor forbindelsen mellom Hillary Clinton og en av hennes største økonomiske støttespillere kommer til å påvirke hennes utenrikspolitiske agenda:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/01/the-sabans-and-clintons-political.html
Millioner av dollar kjøper mye innflytelse i Washington.
Sally - god artikkel. Så Cheryl Saban sitter også i styret for Clinton Foundation (sammen med Frank Giustra, som også gir massevis av penger til Clintons i bytte mot tjenester fra utenlandske myndigheter, som Bill hjelper til med å få). Mye penger skifter hender!
Jeg ble overrasket over at Obama kom så sterkt ut for å støtte Hillary (fordi de tydeligvis hater hverandre), så vel som Michelle Obama. Men etter å ha sett videoen jeg la ut ovenfor, tror jeg at hvis ikke Obama-familien kom ut og støttet henne, ville Hillary sørge for at de aldri fikk en eneste betalt tale igjen. Hun ville knuse dem. Faktisk kan det være rettferdighet: Når du håndhilser på djevelen, ikke bli overrasket når de biter deg.
Jeg ble overrasket over at Obama kom så sterkt ut for å støtte Hillary
Ingen egentlig overraskelse der. De og deres ektefeller er en del av kabalen som styrer landet, og de ønsker å beholde det slik. Sug det opp og gjør det du må – akkurat som de gode liberale som gjør bud fra Israel Lobby til og med å forsvare Israel når det bomber helvete ut av Gaza og slakter tusenvis av mennesker, inkludert hundrevis av barn.
Det er ikke bare Hillary Clinton som er problemet, men alle de andre krigsvennlige enhetene på hennes side – Israel, dets lobby og alle deres krigshemmende kohorter, neocons og deres kjøpte og betalte kurtisaner i kongressen. Over på CounterPunch Ramzy Baroud informerer oss:- En merkelig forfriskende, selv om urovekkende 'sannhet' (om Syria) ble artikulert av Alon Ben-David i den israelske Jerusalem Post i fjor. Tittelen på artikkelen hans sier sitt: "Måtte det aldri ta slutt: Den ubehagelige sannheten om krigen i Syria." – http://www.counterpunch.org/2016/10/20/the-many-truths-on-syria-how-our-rivalry-has-destroyed-a-country/.
Legg til den gjengen det militærindustrielle komplekset og våre «gode», ikke-ønsker-å-engasjere seg amerikanske borgere (?) – gjør at de søvnige innbyggerne – som i likhet med de «gode tyskerne» på 1930-tallet ikke gjorde noe. og la nazistene lykkes.
Det er tider når det ser ut til at vi er som bitspillere i et gresk eller Shakespeare-skuespill som hjelpeløst observerer hvordan hovedpersonene leder hele rollebesetningen inn i en uunngåelig tragedie. Andre ganger ser det ut til at vi deler dilemmaet med jøder i Nazi-Tyskland som prøver å avgjøre om de skal holde ut litt lenger med håp om at omstendighetene vil endre seg eller komme seg ut av Tyskland eller Østerrike mens det er bra. På en måte var de heldige. De hadde et valg. Med de truende utsiktene til et atomvåpen Armageddon er det ingen steder å flykte til.
Godt innlegg.
På mange måter er vi mye verre enn de gode tyskerne på 1930-tallet. Mange flere har dødd av amerikansk aggresjon siden andre verdenskrig enn Hitler noen gang har drept.
Bill og RR – se videoen jeg la ut ovenfor om Hillarys temperament. Helt skummelt.
Jeg sjekket det ut på Snopes, og det har blitt avkreftet.
Snopes er desinfo.
Du har nok rett. Dette er en gresk tragedie, og Erinyes (hevnens furier) kommer mot oss og skriker blodstølende skrik. Jeg tror faktisk på dette. De enfoldige monoteismene ble konstruert av de romerske OG de muslimske imperiene for å opprettholde kontrollen over deres fangede befolkninger, og dermed oppheve VIRKELIGHETEN til titusenvis av år med uavbrutt polyteistisk sjamanisme ... det er akkurat hvor onde disse imperiene er, som prøver å skape en falsk VIRKELIGHET å holde "sauene" sine i "bingene". Å stemme på D eller R støtter denne skitne ondskapen. Jeg tror Coyote Trickster er i gang, med et triks i ermet for dette valget, men Coyote er uforutsigbar.
Miljøpartiet De Grønne eksisterer knapt. Den får 1 % av stemmene i nasjonale valg, stiller knapt med kandidater til de fleste verv, har noen få dedikerte partimedlemmer, men ingen innflytelse på lobbyvirksomhet på statlig eller føderalt nivå. Den har en høysinnet plattform som ingen har lest. Det slutter seg ikke til det demokratiske partiet for å presse liberale spørsmål, fordi det ikke har penger eller folk. Så, det eksisterer som en måte for venstreorienterte å "stemme sin samvittighet", som er en latterlig idé. Nader-velgerne må være veldig fornøyde med sin samvittighetsstemme og døden og ødeleggelsen den brakte oss i 8 år.
Det har nå eksistert i USA i over 25 år, vokser ikke, gjør egentlig ingenting av verdi. For mange år siden prøvde noen velstående republikanske givere å pumpe det opp i visse stater for å dele stemmer, men selv det ser ut til å ha stilnet.
Trump liker Russland og Putin fordi hans forretningsforbindelser er sammenvevd med visse russiske forretningsinteresser. La oss se på fakta. Russland og Iran er sterke allierte. Trump har lovet å rive opp den iranske atomavtalen på dag én av hans presidentperiode, og presse hele Midtøsten tilbake til krigsfoten. Russland har ingen interesse i å rive opp atomavtalen.
Trump representerer de absolutt verste i amerikansk politikk, og at Jill Stein veier inn på hans side viser bare hvor lite hun vet om noe.
Du la mange ord på dataskjermen min, men unngikk totalt det Jill Stein sa. Alt du gjorde var å dumpe på kvinnen.
Jeg stikker inn to linker der du tidligere har skrevet her.
https://consortiumnews.com/2016/09/19/obamas-legacy-but-clintons-judgment/
Jeg personlig tror ikke mye på denne oppfatningen fordi Obama har vært den mest lovløse av noen president i min levetid. Ja, det inkluderer Nixon.
hXXps://consortiumnews.com/2016/04/08/is-hillary-clinton-qualified/
Kan jeg foreslå at du går til lenken i essayet ovenfor og faktisk leser hva Jill Stein sa. Da kan du kanskje skrive en faktisk anmeldelse i stedet for at alle vesleordene angriper henne.
Jim Hannan – ta en titt på Hillarys temperament som vises i følgende video, spesielt fra 3:39 og utover:
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
Matt Lauer spurte Hillary: "Hva er den viktigste egenskapen en øverstkommanderende kan ha?"
Hillary sa: "Stødighet, en absolutt klippestabilitet, blandet med styrke for å kunne ta de vanskelige avgjørelsene ..."
Matt Lauer: "Så dømmekraft er nøkkelen?"
Hillary sa: "Temperament og dømmekraft, ja."
Wow! Så Matt Lauer TØRTE å stille henne ETT spørsmål som hun ikke var forberedt på (om serveren hennes), og hun ble ballistisk etter at hun gikk av settet, skrikende og ba personalet om å få Comcast på telefonen (forelder til NBC) fordi hun ville at Matt Lauer fikk sparken over dette. Hun kastet et glass fullt med vann i ansiktet til en assistent, og hadde deretter en full nedsmelting. Hun sa at hvis Trump vinner, "henger vi alle fra løkker". En av hennes ansatte sa at de alle fryktet Clintons vrede og ukontrollerbare utbrudd, og en beskrev Hillary som en "egoistisk psykopat". Hun skrek til Donna Brazile, midlertidig DNC-leder, og kalte henne en "hjernedød bøffel".
En ansatt fra NBC som var vitne til nedsmeltingen sa: «Den kvinnen skulle aldri se innsiden av det ovale kontoret, det kan jeg fortelle deg. Hun var uhengslet og fortsatte bare å misbruke alle verbalt – hun var ute av kontroll.»
Kan du bare forestille deg hva som ville skje hvis Putin ikke var enig med henne? Det ER slik jeg ser henne, en egoistisk psykopat. Veldig farlig.
Se det. Det er lysende!
You Tube-klippet må sees på med skepsis. Hvem er denne Still som rapporterer Still? Kunne han ikke finne noen å spesifisere i stedet for å referere til vage personer? Det har vært mye snakk og bevis i det siste om Hillarys offentlige persona og hennes motsatte i en privat setting. Om noe, er hun en smykkemodell i offentligheten, delvis fordi hun vet at det er kameraer og smarttelefoner rundt omkring som tar bilder av hver bevegelse hun gjør, så det er svært usannsynlig at hun oppførte seg offentlig slik Still Report hevder. Jeg ville ikke overlatt henne å oppføre meg slik Still-rapporten beskrev i en privat setting, men jeg kjøper ikke denne historien. Den oppfølgende You Tube-dokumentaren var fra Project Veritas som har blitt anklaget for uetisk praksis.
Bill Bodden – Bill Still legger ut videoer og er tidligere avisredaktør og utgiver. Du kan se siden hans her:
http://www.billstill.com/
Bill, du må ikke ha lyttet til hele båndet, for klokken 6:09 sier han at "Hillary tillater ikke noen ansatte å ha mobiltelefoner når hun er i deres nærvær, så ingen opptak er tilgjengelig." Denne videoen har 770,000 XNUMX klikk. Slik jeg forstår det, var dette en privat setting. Det var etter at hun hadde forlatt scenen.
Og du tror faktisk at de to videoene til Project Veritas er hva, falske? At de to ansatte som ble sparket ble sparket for ingenting?
Bill Still sier klokken 5:46: «I følge e-posten ble det ringt til New York Times, Washington Post, Huffington Post og Twitter-ledere med ordre om å knuse Matt Lauer.» E-posten han sikter til er en e-post fra en NBC-ansatt som var der og var vitne til dette.
http://stateofthenation2012.com/?p=52621
Bill og Hillarys tidligere hemmelige tjenestemann har en ny bok. Han sa i et intervju at dette er akkurat den oppførselen han var vitne til i Det hvite hus: en diktator.
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/28/ex-secret_service_agent_people_need_to_know_the_real_hillary_clinton_and_how_dangerous_she_is.html
bakoverrevolusjon, ja en viktig artikkel'
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/28/ex-secret_service_agent_people_need_to_know_the_real_hillary_clinton_and_how_dangerous_she_is.html
Når hun kjenner temperamentet og hatet hennes for Bills seksuelle vandrelyst, forklart av en tidligere agent og Bills fortsatte eskapader, som å ha kvinner i hjemmet og Jeff Epstein-sexjunker, hvordan kan denne kvinnen tenke rasjonelt og ta avgjørelser i USAs beste interesse? Hun kan ikke. Hun vil være besatt av makten sin, få Bill til å følge etter og angripe kvinnene og til og med Bill på et tidspunkt. Hun hater ham i sitt personlige jeg for å få henne til å føle seg som andre etter begjæret hans. Se videoen og forestill deg fire år med hat som spyr fra henne. Faktisk vil hun starte WW3 ... med sitt Jekyll og Hyde, personlige og offentlige jeg.
Slurvete lat journalistikk, en så eksplosiv sak – ingen ordspill – fortjente mer spesifikke intervjuer med vitnene, ikke bare en e-postreferanse og noen andre vage referanser. Denne hendelsen, hvis den gikk ned som nevnt, var for viktig og dyp til ikke å gjøre en mer direkte jobb med å undersøke. Det jeg sier er at jeg er skuffet over at dette ikke ble rapportert bedre på en mer overbevisende måte. Det ekstremt sexistiske bibelsitatet på slutten om kontroversielle kvinner og den dumme tegneserien får det til å se ut som Trump-propaganda.
Når alt er sagt, stemmer det med rapportene til Secret Service-agenten Gary Byrne i hans "Crisis of Character; som er en mye mer gyldig avsløring av "Attila the Hen". Hennes mangel på impulskontroll og nedverdigende oppførsel i pottemunnen har blitt lagt merke til av andre gjennom årene. Hun er et stykke arbeid.
Som Julian Assange sa, "... et valg mellom kolera og gonoré ..."
Jeg så forresten ingen bevis på at hun kokte under selve videoen; hun er en god skuespiller. Evnen til å skjule følelser i offentligheten er kjennetegnet på en vellykket sosiopat.
State of the Nation-artikkelen er bedre presentert.
Takket være folk som deg kan vi ha WWIII
Nader-velgerne må være veldig fornøyde med sin samvittighetsstemme og døden og ødeleggelsen den brakte oss i 8 år.
Tilsynelatende vil det kreve naturlig utmattelse for å få slutt på denne sømmelige canarden, og det er ingen vits i å gjenta bevisene som beviser det fullstendige tullet. Jeg vil imidlertid komme med et par poeng. (1) Problemet var ikke at så mange stemte på Nader i stedet for Gore, men at så mange stemte på Gore i stedet for Nader. (2) Jeg luktet en rotte som så på Bush og Cheney og var forberedt på å stemme på Gore som det minste onde, men han kjørte en så beklagelig og udugelig kampanje at jeg heller ikke kunne stemme på ham. Nader var en jeg kunne, og fortsatt gjør, tro på.
… for Jill Stein å veie inn på hans side viser bare hvor lite hun vet om noe.
Jill Stein har sannsynligvis glemt mer enn du noen gang vil vite.
"han kjørte en så beklagelig og udugelig kampanje at jeg heller ikke kunne stemme på ham."
Det er nettopp det som er problemet med våre velgere, hvorfor er du avhengig av en kampanje? Gores kampanje var ikke dårlig, men den republikanske negative kampanjen mot Gore og Kerry var bedre.
Du glemmer kampanjen og gjør leksene dine, du lærer av deres tidligere handlinger og finner ut om de jobbet på nasjonens vegne, eller i deres partis eller egeninteresse.
Fikk du drukket en øl med GW?
Jeg husker ikke alle grunnene til at jeg avviste Gore, men jeg husker to. Den ene var hans beslutning om å selge lille Elian Gonzales – https://en.wikipedia.org/wiki/Eli%C3%A1n_Gonz%C3%A1lez – nedover Miami River for å få Florida cubanske stemme. (Hvis du har glemt eller ikke visste det, døde Elians mor da hun prøvde å nå Florida fra Cuba. Elian overlevde og faren hans, hans nærmeste slektning, ble igjen på Cuba.) Gore ønsket å overlate Elian til andre slektninger i Miami i stedet for returnerer ham til faren. Jeg tolket det politisk motiverte trekket som et tegn på alvorlig moralsk mangel fra Gores side. Den andre var det lange kysset Gore og Tipper delte på en scene under kampanjen som slo meg så falsk som mulig. Når det gjelder at jeg er påvirket av Bush-kampanjen, burde du kanskje ha vært mer oppmerksom på kommentaren min ovenfor – Jeg kjente lukten av en rotte som så på Bush og Cheney og var forberedt på å stemme på Gore. Hvis jeg kjente lukten av en rotte som så på Bush og Cheney, ville sjansen for at jeg ble overtalt av dem derfor vært svært liten.
Mr. Hannan, jeg skal ikke si alt jeg kunne ... men din mening om Nader-velgerne trenger en endring. Dette fantastiske informative nettstedet har arkiver , som jeg vil foreslå at du bør bruke. Her er en av flere artikler om den aborterte demokratiske valgseieren i 2000. https://consortiumnews.com/2001/071201a.html Slutt å skylde på Nader.
Det store bildet er at både dems og republikkene er så skitne med forbrytelsene de har hjulpet og støttet og begått gjennom århundrene av deres eksistens at de begge burde bli ødelagt og feid av verdensscenen. De Grønne er den nødvendige erstatningen, og de vil mest sannsynlig være på stemmeseddelen din. De får 1% fordi folk som deg dumt sett ikke setter ditt preg på den åpne kretsen deres, og velger i stedet en av de to kriminelle organisasjonene fra etablissementet. DET er ren dumhet. Vår makt er BARE i våre tall, og å opptre som dumme sauer er utilgivelig. Verdens liv henger på HVOR du setter ditt preg.
1. Clinton-familien har flere forretningsforbindelser med Russland enn Donald Trump (Sjekk Uranium One.)
2. Gore tapte ikke på grunn av Nader-velgere i Florida.
3. Etter alle tradisjonelle standarder er begge Clintons republikanere, ikke demokrater.
4. Trump å rive opp den iranske atomavtalen er virkelig en veldig dårlig ting, men Clintons krigerske mot Russland (og Iran også) skremmer meg enda mer. Jeg er enig med Stein når hun sier – for alle hans andre feil (og det er mange), er det mindre sannsynlig at Trump får oss inn i en atomkrig enn Clinton. Trump er egentlig en isolasjonist. Hillary Clinton er en neocon intervensjonist. Trump ønsker gjensidig fordelaktige forhold til Russland. Clinton kaller Putin den nye Hitler, og hennes foreslåtte flyforbudssone i Nord-Syria ville være en krigshandling mot Russland som ville innebære å skyte ned russiske fly.
5. Jeg kaller meg fortsatt demokrat, men jeg stemmer på Jill Stein. BÅDE Trump og Clinton representerer «det absolutt verste i amerikansk politikk».
Jim
Hvis du visste noe om historien, ville du vite at det gang på gang er en veldig liten minoritet av mennesker (noen ganger så høy som 1%) som faktisk forstår "hva som skjer" på alle de store konfliktpunktene, alvorlig endring eller fullstendig mislighold på det tidspunktet det skjer. Ut fra kommentarene dine er du i de andre 99+ %.
hund velsigne
Jill skrev: Trump liker Russland og Putin fordi hans forretningsforbindelser er sammenvevd med visse russiske forretningsinteresser. La oss se på fakta.
Hvilke fakta refererer du til her Jill?