eksklusivt: I en overraskende vri reviderte Hillary Clinton dramatisk planen sin for en "flyforbudssone" over Syria, og presenterte det som et emne for forhandlinger med Syria og Russland, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens de store nyhetsmediene fokuserte på Donald Trumps agnostiske svar om hvorvidt han ville respektere resultatene av valget 8. november, gled Hillary Clinton inn i en lite bemerket, men viktig revisjon av oppfordringen hennes om en «flyforbudssone» i Syria. antydet at det ville bli forhandlet med Russland og Syria.
"Dette ville ikke bli gjort bare på den første dagen," svarte Clinton på et spørsmål om de militære kostnadene og de menneskelige avgiftene som å innføre en flyforbudssone ville kreve. – Dette vil kreve mye forhandlinger. Og det ville også kreve å gjøre det klart for russerne og syrerne at formålet vårt her var å gi trygge soner på bakken.»
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Før onsdag kveld hadde Clinton etterlatt inntrykk av at det amerikanske militæret ensidig ville påtvinge Syria en «flyforbudssone», en militær aksjon som ikke bare ville bryte folkeretten, men som ville kreve en stor forpliktelse fra amerikanske styrker til å ødelegge syriske luftforsvar. og å skyte ned fly fra de syriske og muligens de russiske luftstyrkene.
President Obama og den amerikanske militære overkommandoen har motstått press for å implementere Clintons forslag på grunn av potensialet for å drepe et stort antall sivile og trekke USA inn i en større krig, potensielt et sammenstøt med atomvåpen Russland.
Debattmoderator Chris Wallace bemerket: «General Joseph Dunford, styrelederen for Joint Chiefs of Staff, sier at du innfører en flyforbudssone, sjansene er store for at du kommer til å havne i en krig – hans ord – med Syria og Russland. Så spørsmålet jeg har er, hvis du innfører en flyforbudssone - for det første, hvordan reagerer du på bekymringene deres? For det andre, hvis du innfører en flyforbudssone og et russisk fly bryter med dette, skyter president Clinton det flyet ned?»
Clinton brøt fra sin vanlige krigerske tone og ompakket ideen sin som noe helt annet, et diplomatisk initiativ for å overbevise de syriske og russiske myndighetene om at de burde tillate opprettelsen av en "sikker sone" slik at syrere som flyktet fra kampene kunne ha et sted å bo inne. Syria.
Clinton sa: «Vi har hatt millioner av mennesker som har forlatt Syria og de millioner av mennesker inne i Syria som har blitt fordrevet. Så jeg tror vi kan inngå en avtale og gjøre det veldig klart for russerne og syrerne at dette var noe vi mener var til beste for folket på bakken i Syria, det ville hjelpe oss i kampen mot ISIS. ”
Hvorvidt den syriske ledelsen og den russiske regjeringen ville akseptere en slik plan er tvilsomt, siden det ville være å invitere USAs eller NATOs militære til å etablere et strandhode inne i Syria hvorfra opprørere, terrorister og andre opprørere kunne operere utenfor rekkevidden av militær gjengjeldelse.
Mistro Clinton
Syrerne og russerne er også godt klar over dobbeltheten til utenriksminister Hillary Clinton i 2011 da hun ledet arbeidet med å overtale FNs sikkerhetsråd til å godkjenne et nødprogram for å beskytte libyske sivile rundt Benghazi fra en offensiv fra den libyske hæren. forsøker å utrydde Al Qaida-tilknyttede terrorgrupper
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Så snart Sikkerhetsrådet ble enige (der Russland avsto i stedet for å nedlegge veto mot planen), desimerte USA-koordinerte luftangrep den libyske regjeringens styrker. Deretter begynte NATOs militære rådgivere å hjelpe opprørerne på bakken, med det «humanitære» oppdraget raskt omdannet til en «regimeendring»-operasjon, med den libyske lederen Muammar Gaddafi drevet fra makten, tatt til fange, torturert og myrdet.
Etter Gaddafis død 20. oktober 2011, Clinton jublet i et TV-intervju, «Vi kom; vi så; han døde."
Så, en president Clinton vil sannsynligvis ikke dra nytte av tvilen igjen, spesielt siden hun har gjort det klart at hennes ønske er å se Syrias president Bashar al-Assad lide en skjebne som ligner på Gaddafis. Clintons åpne fiendtlighet mot Russlands president Vladimir Putin, som hun sammenlignes med Hitler, vil sannsynligvis heller ikke gjøre Russland ivrige etter innrømmelser.
Men Clintons ompakkede «flyforbudssone» – som et fremforhandlet løfte, snarere enn en ensidig krigshandling – antyder at den demokratiske presidentkandidaten i det minste prøver å presentere et mindre krigsfremmende ansikt til de amerikanske velgerne, spesielt overfor fredsorienterte demokrater. . Hvorvidt det amerikanske folk har mer tro på Clintons ord enn syrerne og russerne gjør, er et annet spørsmål.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Syrias president Bashar al-Assad intervju av Swiss TV SRF Channel 1 (18. oktober 2016)
https://www.youtube.com/watch?v=6bnmzUS-DLQ
INTERVJUER: "Men det er sant at uskyldige sivile dør i Aleppo."
ASSAD: «Selvfølgelig, ikke bare i Aleppo; i Syria. Men nå snakker du om Aleppo, for hele hysteriet i Vesten om Aleppo, av en grunn; ikke fordi Aleppo er under beleiring, fordi Aleppo har vært under beleiring de siste fire årene av terroristene, og vi har ikke hørt et spørsmål fra vestlige journalister om hva som skjer i Aleppo den gangen, og vi har ikke hørt en eneste uttalelse av vestlige tjenestemenn angående barna i Aleppo. Nå snakker de om Aleppo nylig bare fordi terroristene er i dårlig form. Dette er den eneste grunnen, fordi den syriske hæren gjør fremskritt, og de vestlige landene – hovedsakelig USA og dets allierte som Storbritannia og Frankrike – føler at de mister de siste kortene om terrorisme i Syria, og hovedbastionen av det terrorisme i dag er Aleppo.»
Clinton bekrefter på nytt forpliktelse til flyforbudssone i Syria
Real News Network
https://www.youtube.com/watch?v=griBXbxQrCk
"Chris Wallace påpekte riktig at general Joseph Dunford, lederen av de felles stabssjefene i vitnesbyrd for væpnede tjenesters komité i Senatet, nylig sa at å innføre en flyforbudssone over Syria ville bety å gå til krig med syrerne og russerne. militære, en krig han ikke virket tilbøyelig til autorisert. Det er ikke bare fordi du er pålagt å skyte ned fly hvis de flyr overalt. Du må ødelegge rullebaner, militære installasjoner, offentlige installasjoner. Og du må på en eller annen måte undertrykke russiske S300 luftvernmissiler, noe som faktisk kan være litt vanskelig å gjøre.
«Det kommer til å kreve full styrke fra det amerikanske luftvåpenet sammen med sannsynligvis alle andre grener av militæret (ifølge et anslag fra Pentagon fra 2012), og dette er før Russland ble involvert i det syriske teateret. 70,000 5 amerikanske servicemedlemmer vil bli pålagt å innføre en flyforbudssone. Så naturlig nok svingte Hillary Clinton raskt bort til bildet av den XNUMX år gamle Omran Daqneesh dekket av støv og blod, trukket ut av ruinene i det østlige Aleppo.
"Så dette er det beste som vår sannsynlige neste president kan gjøre for å forsvare en flyforbudssone, som er å ikke forsvare den i det hele tatt. Og jeg tror hun vil i februar i 2017 få den samme vurderingen som Barack Obama har fått, som er at en flyforbudssone ikke bare ikke er gjennomførbar, men det vil føre til regimeskifte, vil overlate Syria til en samling salafistiske radikaler, jihadister og andre assorterte ekstremister, og disse vil være menneskene som en flyforbudssone vil gi luftdekning til. Det er derfor Barack Obama ikke har gjort det.»
– Journalist Max Blumenthal, forfatter av Goliath: Life and Loathing in Greater Israel (2013) og The 51 Day War: Ruin and Resistance in Gaza (2015)
Hillary Clinton prøver å ha en militærbase i Syria, slik at regjeringen hennes kan angripe de syriske soldatene mot hennes regimeskifte, jeg tror USA må endre sin grunnleggende politikk overfor andre land. Det amerikanske folket må prøve å gjøre Amerika ikke bare for 1 % rikeste amerikanere, men for resten 99 % av amerikanerne også. Det den amerikanske regjeringen har gjort, er ikke det rette for verdens folk. Den amerikanske regjeringen må hjelpe de 99% amerikanerne i Amerika som skaper terrorgrupper som for det meste er leiesoldater.
Uansett hva hun ellers er, er Clinton en fullkommen politiker. Som Parry nevner, er hensikten hennes med ompakkingen å trekke flere antikrigstilhengere inn i teltet hennes, men utover det virker det som en indikasjon på at trusselen om et Trump-valg avtar jevnt, og hun er nå trygg på å moderere sin krigerske. holdning. Det verste som kan skje henne er å bli anklaget for å være en fredsnikkar.
For å bygge rundt Stalins bemerkning om at dets tellere ikke velgere som bestemmer valg, må Trump ansette velrespekterte uavhengige meningsmålingsselskaper for å gjøre exit polling med dataspesialister som overvåkere hele veien og være klar med team av spesialadvokater, for det er ingen tvil om at det vil være et veldig seriøst forsøk på å stjele valget for Clinton.
Dette var grunnen til at han ble stilt spørsmålet "ville han akseptere resultatet" i den endelige debatten etterfulgt av en rekke medievansker som fordømte hans fornuftige venting og se-svar. De forsøkte å fange ham og kastet ham som tiltenkt da han ikke ville klatre inn.
Hvis Obama på noen måte var den virkelige avtalen, ville han ha blitt forferdet over måten Sanders ble utstoppet på under Primaries, og han trengte ikke å gå inn i de mer kontroversielle områdene med stemmeflipping og gå head to head med slike som Nate Silver brakt. Han hadde god grunn til å beordre en fullstendig gjennomgang av valgpraksis fra de mer åpenbare ugjerningene alene som gjør USA fullstendig skamfull, f.eks. massive køer som i Wisconsin. Han kunne ha beordret at hver stemme har et papirspor hvis bare at systemet har blitt sett på som rettferdig og ingen ville vært uenig med ham. Men han er dessverre ikke den virkelige avtalen, men kan også holde tilbake korken fra en svært farlig forlengelse til Syria. Kan han vaske hendene sine i denne krisen nå og legitimt gi den videre til HRC, eller håper han at hendelsene har gått videre?
Jill Stein har skissert den enorme faren ved HRC med fare for å miste sin egen myke demokratstøtte, og ærligheten hennes bør berømmes. Hun har langt mer mot enn Sanders som burde ha lyttet til sin kone og gått for å støtte henne...
Å se hvordan Hillary snudde fokuset på hvordan DNC saboterte Sanders-kampanjen til en russisk nettangrepshistorie er så genuint Clinton-aktig at det gjør meg så mye mer kvalm å akseptere at de vender tilbake til sentrum av USAs politiske teater. Hillarys "Clinton Repackaging"-modell av bedrag er et Clinton-varemerke. Et av Clinton-triksene når han havner i en vanskelig situasjon, er å bruke eksempler på andre (Colin Powell) som allerede har gitt presedens for feil handling. Mens læreren din i første klasse aldri ville ha akseptert dette fra deg da du var en liten pjokk i første klasse, gjør det underverker hele tiden for Clintons. Selv når andre fortsetter å bestride disse Clinton-påstandene, klarer Clintons fortsatt å fortsette å bevege seg, som om ingenting skjer. Et mål som selv når det blir truffet av en stødig skytter nekter å gå ned, til tross for den alarmerende lyden fra målklokken. Clinton-familien overrasker meg totalt med at de klarer å unnslippe enhver ansvarlighet, og med det er det gode bevis på hvor ødelagt vårt politiske system egentlig er.
Jeg håper bare dette er et snev av oppmykning, men jeg hørte en voldsom, Russland-forhånende Clinton om utenrikspolitikk i debatten.
Hillary vet om trygge soner…….Hun vet når det er på tide å implementere planen/filosofien sin til teatret for livets hendelser…..det jeg frykter…… er Hillarys sterke tilbøyelighet til å vise seg som en mester blant menn……. et overspill? LOl…hvem har håndtaket….grav dypt Amerika…….
Hører dere idioter fortsatt på denne damen? Hun mykner bare for å få stemmer. Ikke tro på NOE som kommer ut av munnen til denne damen!
Men Clintons ompakkede «flyforbudssone» – … – antyder at den demokratiske presidentkandidaten i det minste prøver å presentere et mindre krigshemmende ansikt til de amerikanske velgerne, spesielt overfor fredsorienterte demokrater.
Flere bevis på at det som kommer ut fra hver side av munnen hennes er for politisk hensiktsmessighet og av liten eller ingen varig verdi.
Den 'forhandlede flyforbudssonen' er et kynisk triks, en farlig fantasi, et bedrag rettet mot publikum, og enda et gigantisk sprang på veien til global termonukleær krig.
Det er ikke noe "trygt" med en sone hvor FSA/Nusra/AL Queda etc. holder til. Ikke-stridende i disse områdene blir terrorisert, tyranisert, brutalisert og skutt og drept hvis/når de prøver å rømme; mange blir solgt som slaver i de arabiske kongedømmene eller blir donorer av kroppsdeler til den israelsk drevne handelen med menneskelige organer. Det Hillary foreslår er å tilby "forhandlinger" der syrerne vil bli pålagt å effektivt overgi territorium til terroristene, som deretter (som de gjorde under de nylige våpenhvilene) vil omgruppere seg, oppruste og samle styrke for å gjenoppta angrepene på det syriske folket og regjeringen. . Disse forslagene vil selvsagt med rette bli forkastet. Denne avvisningen vil bare være ammunisjonen som krigspartiet trenger. Hillary (og Great Media Wurlitzer) vil da skrike til himmels at Syria og den onde Putin nekter å forhandle og at de bare «ikke vil ha fred». Da begynner krigstrommene for alvor å slå.
Putin vil ikke trekke seg tilbake. Den vestlige pressen sprer farlige løgner ved å antyde at Russland er svakt og/eller isolert.
Russisk militærteknologi har totalt sett gått foran vår med minst én generasjon (10 år). Dette skjedde fordi: 1) Russisk ledelse er samlet, kompetent og fokusert på å forsvare Russlands suverenitet mot en hensynsløs, utspekulert utenlandsk fiende. 2) Forsvarsindustrien i vest er totalt korrupte – de tjener ikke på å levere et fungerende produkt, men heller på forespørsler om tekniske endringer for å fikse deres utilstrekkelige produkter (f.eks. Fubar-35 papirvekt, F-22 vedlikeholdssvin, den siste avlingen av selvdeaktiverende kystskip, tungløftrakettmotorene vi må kjøpe fra russerne fordi vi mangler metallurgisk teknologi for å bygge vår egen). Vi ligger bak, og vi vil holde oss bak, uansett hvor mye vi bruker, til vi reformerer vår forsvarskontraktsindustri. Viktigst av alt, vi har ikke noe effektivt forsvar mot den russiske strategiske kjernefysiske rakettflåten, INGEN.
Russland har et seriøst sivilforsvarsprogram. De har tusenvis av tilfluktsrom og forsyningslagre for å gi beskyttelse/restitusjon for sivilbefolkningen i tilfelle atomangrep, og de gjennomfører årlige sivilforsvarsøvelser. den siste øvelsen (2016) involverte 40 millioner innbyggere; 60 millioner deltok i 2013. USA har et Continuity of Government-program (COG), som består av begrensede, høyt klassifiserte dype underjordiske baser for en liten ramme av regjering, militær og elite. Den amerikanske offentligheten vil IKKE ha tilgang til disse når stridshodene kommer. Mange russere vil dø i den kommende krigen, men mange vil overleve for å dukke opp og gjenoppbygge (med unntak av atomvinter). USA vil forsvinne for alltid i løpet av en enkelt time. Hvis vi velger Hillary som vår president, vil vi fortjene dette, og det som er igjen av verden vil ikke sørge over vår bortgang.
Sunn fornuft styrer ikke "demokratiske" Amerika. . . det ER et diktatur når analysen tar en vending til "Hillary betyr atomkrig" og "Trump betyr INGEN krig." Én person skal IKKE være i stand til å bestemme denne typen handling for NOEN nasjon – ved å trykke på den røde knappen. Faktisk, hvis dette "demokratiet" fungerte som man burde, ville vi aldri engang komme i nærheten av en president som satte fingeren på atomknappen. Det er problemet - USA er et SELSKAPSKRATI, og krigs-profiterende selskaper vil ALLTID favorisere en kandidat med en bevist forkjærlighet for å føre unødvendige løgnbaserte kriger der tusenvis og til og med millioner omkommer! Den kaldhjertede i dette valget er ganske åpenbar, han som som førstedame tok hovedbeslutningen om å brenne mange kvinner og barn her i USA i Waco i 1993 for å avslutte en lang beleiring med Branch Dravidian. Vi må imidlertid huske at Hillary er en marionett for sine sponsorer og behandlere, så hva kan stoppe denne krigsmaskinen, hvis ikke et valg, kanskje en modigere kongress til å gjøre sin plikt til å undersøke, og bestemme om USA deltar i krig eller ikke (deres EKTE konstitusjonell plikt!) og å være kontroll av makt som de er designet for å være, på vegne av sine skattebetalende bestanddeler. Det er også riksrett.
Den svakeste delen av ulike "jeg/vi vil forhandle"-forslag er at det knapt er klart hva USA-siden er villig til å innrømme for å inngå avtalen. Vanligvis er stillingen "erkjenne at vi er fantastiske og du ikke er det, så bare enig med oss". Og det tar år å innrømme noen poeng, for ikke å nevne at USA avstår fra avtaler med en viss regelmessighet.
For eksempel kunngjorde nå USG at Russland brøt INT, men Putin gjorde det klart at hvis USA trekker seg fra ABA så er INT ikke lenger i russisk interesse. Noe som er ganske klart: INT tillater ikke landbaserte missiler i områder fra 500 til 5500 kilometer, men tillater sjøbaserte. Dette er grunnen til at Russland demonstrerte makten til sin kaspiske flåte. Men det er klart at Russland har mye mer land til å basere missiler og USA har en mye større flåte, så INT er asymmetrisk bra for USA.
Her er poenget at USA skaper et våpenkappløp som er bra for industrien (innflytelsesrik, fordi det er her toppgeneraler trekker seg tilbake, og med gode jobber i ALLE kongressdistrikter) og gir en ønskelig spenning i Øst-Sentral-Europa hvor de er nasjonalistisk tilbøyelige. partene er begeistret over mulighetene til å "stå opp mot Russland" og bevis på at det fjerne USA bryr seg om dem.
Obama forfulgte i årevis forhandlinger med Iran om atomprogrammet uten rimelige innrømmelser. I sammenheng med Syria ønsker regjeringen og Russland helt klart total frysing av våpenleveranser til opprørerne, moderat eller ikke. Jeg vet ikke hva annet som kan lokke dem til å bli enige om noen "soner".
«De eskalerende anklagene rettet mot Russland og Syria, forsterket av godt orkestrerte mediekampanjer som formidler offisielle samtalepunkter, er kjente i den forstand at slike forsøk på å forme opinionen tradisjonelt har vært en forløper for vestlige militære intervensjoner […]
"Hillary Clinton, som antagelig vil bli USAs neste president, støtter offentlig etableringen av en flyforbudssone i Syria og har åpent uttalt at hennes mål nummer én i Syria er å fjerne Bashar al-Assads regjering.
"Russland har begynt å distribuere avanserte anti-missil- og luftvernsystemer i Syria. Tilliten mellom Russland og USA har blitt fullstendig svekket. Russland sitter på kortene i Syria og det er vanskelig å forestille seg hvordan åpen konflikt kan unngås dersom USA forfølger en eskalering. Alvoret i dette øyeblikket skal ikke undervurderes.»
Unnlatelse av å akseptere Russlands posisjon i Syria, som øker USA nærmere krig
Av Nile Bowie
http://journal-neo.org/2016/10/20/failure-to-accept-russia-s-position-in-syria-inching-us-closer-to-war/
USA kan ødelegge de begrensede russiske systemene i Syria hvis de er villig til å betale prisen. Og den fakturaen blir stor. Jeg er ikke kjent med alle typer russiske luftvernsystemer, men det er velkjent at de har S-400 så vel som den nyeste modellen av S-300 i Syria, man må anta at stedet også kryper av de svært mobile Buk og kortdistansen Pantsir. Alle disse er nesten helt sikkert i nettverk, så himmelen blir overvåket av forskjellige frekvenser og i forskjellige vinkler. F-22 markerer ikke mye på radarskjermer, men den er heller ikke helt usynlig. Ditto for B-2.
Det blir gjort mye av bedriftsmediene om transporten av admiral Kuznetsov til Syria. Saken er i bunn og grunn et søppel i marinemessige termer, og motorene fungerer ikke alltid. Ha Ha, sier stenografen 'reportere'. "De må alltid ha en slepebåt som reiser med tingen". Mer kunnskapsrike typer harper på hvordan skirampedesignet betyr at flyene må ta av med minimalt med drivstoff og våpen. Hva hver historie jeg har lest så langt ignorerer den russiske betegnelsen på fartøyet – for dem er det en tung flybærende missilkrysser. Flyet den har eller ikke har med seg er irrelevant. I følge wikien, her er hva den har ombord som virkelig betyr noe:
Legger du merke til de 192 AA-missilene? IMO det er grunnen til at skipet ble brakt til Syria. Tor-missilsystemet har et annet sett med radarøyne, og ethvert angrep som kommer inn fra vest vil måtte komme forbi dette skipet. Eller senke den. Jeg vil satse på min lille sparekonto på at USA ville miste minst ett hangarskip hvis det skulle skje., Og minst en større utenlandsbase et sted hvis den russiske i Syria blir angrepet med suksess..
Er enten Obama eller Hillary Det fast bestemt på å være beskytteren til fanatikerne som tok ned to av skyskraperne våre i 2001 og drepte 10,000 3 innbyggere? Selv om situasjonen unngikk å bli til WWXNUMX, kommer en forferdelig masse russiske sjømenn og soldater til å dø for deres krigshemmende begjær, og en forferdelig masse amerikanske sjømenn og soldater også.
Er lederne våre virkelig så gale?
La oss ikke glemme at den russiske kampkrysseren – Peter den store kommer til å være der også... sjekk ut alle våpnene den har på seg... Jeg vil hevde at den amerikanske Avery godt kan miste en andre transportør (forutsatt at de prøver å implementere et flyforbud. sone).
20 P-700 Granit (SS-N-19 Shipwreck) antiskipsmissiler
16 × 8 (128) 3K95 "Kinzhal" (SA-N-9) overflate-til-luft missiler
6 × 8 (48) S-300FM Fort-M overflate-til-luft missiler
6 × 8 (48) S-300 (missil) Fort overflate-til-luft missiler
44 OSA-MA (SA-N-4 Gecko) PD SAM
2 × RBU-1000 (Smerch-3) 305 mm ASW rakettkastere
2 × RBU-12000 (Udav-1) 254 mm ASW rakettoppskytere
1 dobbel AK-130 130 mm/L70 dobbel pistol
10 533 mm ASW/ASuW torpedorør, Type 53 torpedo eller SS-N-15 ASW missil
6 × Kashtan (CADS-N-1) punktforsvarspistol/missilsystem
Ja, de er så gale. B-1 og F-22 er bare "usynlige" for visse radarfrekvenser. Russere opprettholdt sentimetriske systemer som var i vanlig bruk under andre verdenskrig i tillegg til å utvikle millimetriske enheter som ble standard vestlig tilnærming etter krigen. Det viser seg at de gamle steinaldersystemene er ganske flinke til å se stealth-fly. Det er den vitsen om F-22 som har en radarsignatur så liten som en måke. Young Ivan, radarteknikeren, bemerker at "Når jeg ser en måke reise i 950 kilometer i timen, blir jeg mistenksom." Og ja, det er veldig mange eks-marine som er bekymret for at det mest sannsynlige tidlige utfallet av USAs krig i den østlige delstaten er et sunket hangarskip. I dagens kinetiske miljø er deres viktigste strategiske egenskap synkbarhet.
Hvis noe slikt skulle skje, og jeg ikke ønsker det, håper jeg det er Ronald Reagan.
Jeg har trengt en god latter etter alle de kjipe nyhetene.
Takk!
Ja!
Og likevel kommer det amerikanske folket til å stemme for å la denne psykopaten ha triggerfingrene på kjernefysisk bunn. Hvor skremmende er det?
En annen Hillary Flip Flop til valget.
Den uttalelsen er ren forvirrende, men den høres absolutt ren ut.
Bare for ordens skyld, her er noen av Hillarys andre flipp. Ja, den første er politisk, men posisjonene kan enten verifiseres eller så er de ikke. Jeg mistenker sterkt at GOP ikke trengte å lage noen løgner for denne.
https://gop.com/hillary-vs-clinton/
Endelig:
http://www.politico.com/magazine/story/2015/10/democratic-debate-hillary-clinton-flip-flop-213247
De fleste politikere lyver like lett som de puster, og Hillary er sikkert blant den øverste 1% av politikere i den.
Hillary Clinton gjorde mye mer enn å fundere over «trygge soner på bakken» og beklage arbeidet med «mye forhandlinger».
Under den tredje presidentdebatten i Las Vegas, erklærte Clinton TO GANGER sin plan om å invadere Syria etter det amerikanske presidentvalget:
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
"Målet her er å ta tilbake Mosul. Det blir en hard kamp. Jeg har ingen illusjoner om det. Og fortsett deretter å presse inn i Syria for å begynne å ta tilbake og flytte på Raqqa, som er ISIS hovedkvarter.»
(videominutter 1:10-1:25)
– Det kommer til å bli tøffe kamper. Men jeg tror vi kan ta tilbake Mosul og gå videre inn i Syria og ta tilbake Raqqa. Dette er hva vi må gjøre.»
(videominutt 6:30-6:40)
Se Clintons blikk nedover på podiet. Det er tydelig at hun leser en utarbeidet uttalelse.
Clinton så nedover kontinuerlig gjennom hele debatten. Det er slik hun husker de forberedte bitene sine.
Under forberedelsene leste hun tydeligvis fra notater. Nå, uten å kunne ha notater, var hennes naturlige fysiske hukommelsesreaksjon
å se ned, hennes måte å huske på, og selvfølgelig hermetisk og patetisk.
Jeg har vanskelig for å tåle Hillarys pretensjoner om at hun er ekspert på militære kampplaner. Eller hvorfor det ville ha noen reell betydning selv om hun gjorde det.
Hun tar på seg en luft av "Jeg er autoriteten på nøyaktig hvilke skritt som må tas bla, bla, bla."
Og hele tiden husker jeg lekkasjen der hun erkjenner de uunngåelige sivile tapene av Washingtons planer.
Jeg tror ikke et sekund hun har en anelse om hva faen hun snakker om.
Hun snakket med samme forsikring før hennes AUMF-avstemning om Irak.
Jeg prøvde å ringe kontoret hennes før den avstemningen for å legge igjen den samme beskjeden som jeg la til de to andre demokratiske politiske hackerne som hadde øye på presidentskapet Kerry og Edwards – jeg la beskjeden til dem om å stemme «nei» fordi GWB hadde til hensikt å bruke at AUMF for politisk dekning da han invaderte Irak. Bush var så jævla gjennomsiktig at det ikke var noen tvil i mitt sinn om at han hadde til hensikt å invadere Irak uansett hvilke bevis på mangel på det som rettferdiggjorde denne ulovlige "forebyggende" krigen.
Clintons kontor på den tiden tok ikke imot noen samtaler.
Jeg er så lei av hvordan disse karakterene bruker folk i militæret så kavalerisk for sine egne personlige politiske ambisjoner. Og hvor arrogante de er.
Jeg husker for mange år siden at Noam Chomsky omtalte våre politikere som tredjerangs mennesker.
Uansett hva hun selger. Jeg kjøper ikke.
Og Donald er i verdensrommet bortsett fra når han kommer seg rundt for å nevne at vår utenrikspolitikk har utløst forferdelige hendelser. Selv om han later som han kunne oppnå bedre resultater med den samme tankeløse kontraproduktive bruken av makt.
Etter at DNC, MSM og Citizens United lyktes i å ødelegge Bernies momentum, tok sirkuset over. Og her er vi.
Pensjonert oberst Andrew Bacevich sa i dette intervjuet at å stemme på Hillary er å stemme for å forlenge fire tiår med krig i Midtøsten fordi verken hun eller noen annen kandidat har vært i stand til å uttrykke overfor folket i dette landet at hun forstår fiaskoen til fire tiår. av feilslått utenrikspolitikk.
Her er Bacevich som forklarer på bare noen få minutter om Democracy. Nå hva virkelige presidentkandidater ville tilby folket som tjenestegjorde i vårt militære og folket i landet vårt hvis de ble valgt som president.
https://youtu.be/5NtTAwKjyGw
Ta dine egne valg, damer? Ser ut som turen din er her.
Avstanden fra byen Mosul til grensehavnen i Rabia er 117 km (72.8 miles). Google maps sier at det er 1 time og 39 minutter uten trafikk via rute 1.
Krysser den syriske grensen, er avstanden til Raqqa 351 km (218 miles). Det er 4 timer og 34 minutter uten trafikk via motorveien M4 i en av de skinnende Toyota pickupene.
https://vimeo.com/121234558
Hillary. Hun tar det herfra.
Den originale Toyota SuperBowl-annonsen fra 2015 – «My Bold Dad»
https://www.youtube.com/watch?v=aihYeQsoQoQ
Den ompakkede Hillary No-Fly-annonsen fra 2017 – «My Bold Mom» – vil få datteren til å komme hjem i en likpose.
Nå i stedet for en stor stygg ulv har vi nå pakket henne om til en ulv i fåreklær og ingenting har egentlig endret seg, bare retorikken. Det er synd at så mange amerikanere er uvitende om den faktiske utenrikspolitikken, selv om jeg ikke kan klandre dem fordi jeg har mye tid til å frese ut den virkelige sannheten; tid de fleste travle folk tilbringer med den daglige virksomheten med å jobbe og ta vare på familiene sine. Men å bare se de nattlige oppsummeringene av "nyhetene" forteller lite om virkelige utenrikssaker. Jeg vil gjerne se litt faktisk snakk om hva disse antatte lederne mener med deres tøffhet om å bli tøff med vår "fiendes" handlinger og konsekvensene av disse nevnte handlingene. Kanskje da velgerne kunne ta en reell informert beslutning.
Jeg lurer på om den gjennomsnittlige amerikaneren er i stand til å følge et rasjonelt argument lenger. Oppmerksomhetsspennet deres har forkortet til det punktet at noe mer enn en lydbit blir kastet bort på dem. De yngste ser ut til å ha kortest oppmerksomhetsspenn. For mye distraksjon.
"De brede massene av en befolkning er mer mottagelige for appellen til retorikk enn for noen annen kraft." - Adolf Hitler
…og det var på 30-tallet. Det er mye verre i dag.
Men det er allerede store trygge soner i Syria – de områdene kontrollert av den valgte regjeringen. Jeg tror Hillary er bekymret for trygge soner for sine "moderate hodehuggere" hvorfra de kan angripe regjeringen ustraffet. Med mindre Russland går med på noe slikt, kommer hun til å straffeforfølge dem for krigsforbrytelser.
Denne pågående vestlige støtten til jihadister i Syria er virkelig grusom.
"...det ville også kreve å gjøre det klart for russerne og syrerne at formålet vårt her var å gi trygge soner på bakken."
"...gjør det veldig klart for russerne og syrerne at dette var noe vi mener var til beste for folket på bakken i Syria..."
Dette er ikke annerledes enn hennes forrige posisjon, hun erstatter ganske enkelt uttrykket "gjør det klart/svært tydelig" med uttrykket "flyforbudssone".