eksklusivt: For å skjerme Hillary Clinton mot kritikk av Wall Street-talene hennes, engasjerer demokratene seg i en ny McCarthyisme for den nye kalde krigen, noe som tyder på at Donald Trump er i forbund med russerne, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Min første bok, Lure Amerika, undersøkte Washingtons begeistrede «konvensjonelle visdom» rundt den persiske gulfkrigen i 1990-91 da nesten hele den politiske eliten var begeistret over å bombe hele Irak, påføre store sivile tap i Bagdad og slakte titusenvis av irakiske soldater mens de flyktet fra Kuwait.
Ironisk nok var en av de få avvikere fra dette krigsbegjæret den høyreorienterte kommentatoren Robert Novak, som faktisk gjorde noen kvalitetsrapporter om hvordan president George HW Bush avviste gjentatte fredsoverturer fordi han ønsket en vellykket bakkekrig som en måte å innpode en ny glede. krig blant det amerikanske folket.
Sen. Joe McCarthy med advokat Roy Cohn (til høyre).
Bush gjenkjent at en kort, seirende bakkekrig ville – med hans ord – «kick the Vietnam Syndrome once and for all», dvs. få amerikanere til å glemme sin avsky for utenlandske kriger, en bakrus fra det blodige nederlaget i Vietnam.
Så Novak, den anti-kommunistiske hardliner som ofte hadde lokket andre forståsegpåere for deres "mykhet" mot "kommuner", ble ved denne anledningen en neisiker som ønsket å gi fred en sjanse. Men det betydde at Novak ble lokket på "The Capital Gang"-chatshowet på grunn av krigstvilen.
Til min overraskelse var en av de mest aggressive håndheverne av den pro-krigsbaserte "gruppetenkningen" Wall Street Journal Washington byråsjef Al Hunt, som ofte hadde vært en av de mer gjennomtenkte, mindre krigshemmende stemmene på programmet. Hunt kalte Novak "Neville Novak", noe som antydet at Novaks interesse for å unngå krig i Midtøsten var på nivå med den britiske statsministeren Neville Chamberlains forsoning av Adolf Hitler før andre verdenskrig.
Måneder senere, da jeg intervjuet Hunt om hans hån mot Novaks antikrigsmykhet, rettferdiggjorde Hunt sin "Neville Novak"-linje som en passende replikk for alle gangene Novak hadde lokket motstandere for deres mykhet mot kommunismen. "Etter år med kamp mot Novak fra venstre for å ha kommet til høyre, likte jeg det," sa Hunt.
På den tiden fant jeg denne oppførselen blant Washingtons lenestolkrigere urovekkende fordi den ignorerte den forferdelige lidelsen til mennesker i forskjellige land på mottakersiden av amerikansk militær makt, slik som de irakiske sivile inkludert kvinner og barn som ble brent levende da en amerikansk bombe penetrerte et bombetilfluktsrom i Bagdad, samt de unge irakiske soldatene som ble brent i kjøretøyene deres da de flyktet fra slagmarken.
I den 100 timer lange bakkekrigen var USAs tap relativt lette, 147 drept i kamp og ytterligere 236 drept i ulykker eller av andre årsaker. "Små tap ettersom militærstatistikken går," skrev general Colin Powell senere, "men en tragedie for hver familie." I det offisielle Washington var de døde imidlertid en liten pris å betale for en «feel-good»-krig som lot president Bush beseire de psykologiske spøkelsene fra Vietnamkrigen.
Jeg hadde også den kvalmende følelsen av at denne "populære" krigen – feiret med seiersparader og overdådige fyrverkeri – satte scenen for flere grusomheter i fremtiden. Allerede krevde nykonservative forståsegpåere, som The Washington Posts Charles Krauthammer, at amerikanske styrker må gå helt til Bagdad og «fullføre jobben» ved å kvitte seg med Saddam Hussein. En farlig hybris tok tak i Washington.
Som vi har sett i tiårene siden, matet euforien over seier i Persiabukta inn i den keiserlige arrogansen som bidro til invasjonen av Irak i 2003. I det øyeblikket, da nykonsernet i George W. Bushs administrasjon laget unnskyldninger for endelig å marsjerte til Bagdad, var det nesten ingen stemmer blant de store kommentatorene som våget å gjenta Robert Novaks «feil» fra 1991.
Spiller Joe McCarthy
Jeg nevner alt dette nå fordi vi ser noe lignende med demokratene når de leder angrepet inn i en farlig ny kald krig med Russland. Demokratene, som bar hovedtyngden av den røde lokkingen under den tidligere kalde krigen, spiller nå rollene som senatorene Joe McCarthy og Richard Nixon når de utsetter alle som ikke vil delta i Russland-baskingen som «stooges», «forrædere» " og "nyttige idioter."
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Når den republikanske presidentkandidaten Donald Trump har et av sine få klare øyeblikk og foreslår at USA bør samarbeide med Russland i stedet for å provosere frem flere konfrontasjoner, blir han fordømt fra mange politiske hold. Men disse angrepene mot Trump er mest febrilske fra demokrater som ønsker å gi Hillary Clinton et løft politisk og en avledningsmessig unnskyldning for Wall Street-talene hennes som hun prøvde så hardt å holde skjult til de ble løslatt av WikiLeaks fra hackede e-poster fra hennes mangeårige rådgiver John Podesta .
Obama-administrasjonens etterretningssamfunn har hevdet, uten å fremlegge bevis, at russisk etterretning sto bak Det demokratiske partiets hacks som en måte å påvirke det amerikanske valget på, en noe ironisk anklage gitt den lange historien til den amerikanske regjeringen (og dens etterretningssamfunn) engasjert i mye mer aggressive handlinger for å blokkere valget av ugunstige politikere i utlandet og til og med for å styrte demokratisk valgte ledere som kom i veien for Washington.
I stedet for å forsøke å forklare Clintons betalte taler til Wall Street-stormenn og andre spesialinteresser, har Podesta og andre demokrater ganske enkelt samlet på Russland-bashing med forslag om at Trump går sammen med USAs fiender. I onsdagskveldens debatt omtalte Clinton Trump som Vladimir Putins «marionett».
Selv om demokratene kanskje anser denne strategien som veldig smart – en slags karmisk tilbakebetaling for den republikanske rødbetenningen av demokratene under den kalde krigen – innebærer den enda større farer enn Al Hunts avføring av Robert Novak for å ha forsøkt å redde liv i den persiske gulfkrigen. .
Ved å piske opp et nytt sett med piskede gutter - de "onde" russerne og deres "ultra-onde" leder Vladimir Putin - setter demokratene i gang lidenskaper som kan spinne ut av kontroll og få en president Hillary Clinton til å presse de to atomvåpen. makter inn i en krise som – med en enkel feilvurdering fra begge nasjoners side – kan få slutt på livet på planeten.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Ja, jeg antar at det var Donald som solgte den Uranium One-gruven til Putin, og det må ha vært Donald som ga 7 Alaska-øyer til Russland.
Dette valget handler om krig. Maktene som skal være i Washington planlegger en stor krig neste vår mot Russland for å fremme det amerikanske målet om verdens erobring. De vet at Donald Trump ikke vil gi dem den krigen de ønsker, men Hillary Clinton vil.
Jeg tror dette er veldig komplisert. Jeg tror Russland gir ut materiale til wikileaks for å skade Hillary. Ja, Trump hadde et klart øyeblikk om Russland, men hvorfor? Jeg tror han skylder dem mye penger. Sønnen hans hentydet til mye penger som kom fra Russland tidligere.
Nå er det store spørsmålet, hvorfor er Assange så ivrig etter å skade Hillary? Jeg tror ikke det er fordi han elsker Trump. Hva trenger Assange mest akkurat nå? Han trenger en venn i Det hvite hus for å hjelpe ham ut av den nåværende situasjonen. Hvem er spilleren som ville gjort den avtalen?
Gå inn Steve Bannon, skittmesteren. Jeg tror virkelig det er veldig mulig at Bannon inngikk en avtale med Assange. Det vil minne om Reagan/Bush-avtalen med Iran.
Low-Blow Joes sjefsøksmann var Roy Cohn. Cohn fikk spesiell fremtreden under 1954 Army-McCarthy-høringene.
McCarthy hyret inn Roy Cohn, som antas å ha vært en homofil i skap, som sjefsrådgiver for kongressens underutvalg. Sammen var McCarthy og Cohn, med den entusiastiske støtten fra lederen av FBI, J. Edgar Hoover (som også av mange antas å ha vært en homofil i skap), ansvarlige for oppsigelsen av mange homofile menn og kvinner fra regjeringsarbeid og bevæpnet mange motstandere til taushet ved å bruke rykter om deres homoseksualitet.
McCarthy brukte ofte anklager om homoseksualitet som en smøretaktikk i sitt antikommunistiske korstog, og kombinerte ofte den andre røde skremselen med lavendelskremselen. Ved en anledning gikk han så langt som å kunngjøre til journalister: "Hvis dere vil være mot McCarthy, gutter, må dere enten være kommunist eller en tulle." Noen historikere har hevdet at ved å koble kommunisme og homoseksualitet og psykologisk ubalanse, brukte McCarthy skyld-for-assosiasjon hvis bevis for kommunistisk aktivitet manglet.
Som assisterende amerikansk advokat hadde Cohn bidratt til å sikre domfellelser i en rekke godt publiserte rettssaker mot anklagede sovjetiske agenter. Cohn var medlem av det amerikanske justisdepartementets påtaleteam ved spionrettssaken mot Julius og Ethel Rosenberg i 1951. Cohns direkte undersøkelse av Ethels bror, David Greenglass, ga vitnesbyrd som var sentralt i Rosenbergs domfellelse og påfølgende henrettelse. Greenglass vitnet om at han hadde gitt Rosenbergs klassifiserte dokumenter fra Manhattan-prosjektet som hadde blitt stjålet av Klaus Fuchs. Greenglass ville senere hevde at han løy under rettssaken for å "beskytte seg selv og sin kone, Ruth, og at han ble oppmuntret av påtalemyndigheten til å gjøre det."
Rosenberg-rettssaken gjorde den 24 år gamle Cohn oppmerksom på Federal Bureau of Investigation (FBI)-direktør J. Edgar Hoover, som anbefalte ham til Joseph McCarthy. McCarthy ansatt Cohn som sin sjefsrådgiver, og valgte ham fremfor Robert Kennedy, angivelig delvis for å unngå anklager om en antisemittisk motivasjon for undersøkelsene. Cohn hjalp McCarthys arbeid for Senatets faste underkomité for undersøkelser, og ble kjent for sitt aggressive avhør av mistenkte kommunister. Cohn foretrakk å ikke holde høringer i åpne fora, noe som passet bra med McCarthys preferanse for å holde "executive sessions" og "off-the-record" sesjoner borte fra Capitol for å minimere offentlig gransking og for å avhøre vitner med relativ ustraffethet. Cohn fikk frie tøyler i jakten på mange undersøkelser, med McCarthy som bare ble med for de mer publiserte øktene.
Cohn ville spille en stor rolle i å hjelpe McCarthys korstog mot kommunismen. Under Lavender Scare forsøkte Cohn og McCarthy å styrke antikommunistisk glød i landet ved å hevde at kommunister utenlands hadde overbevist flere garderobe homofile ansatt av den amerikanske føderale regjeringen til å videreformidle viktige regjeringshemmeligheter i bytte for å beholde identiteten til deres seksualitet. hemmelig. Overbevist om at ansettelse av homofile nå var en trussel mot nasjonal sikkerhet, undertegnet president Dwight Eisenhower en utøvende ordre 29. april 1953 om å forby homofile å få jobb i den føderale regjeringen. Homofile menn og lesbiske ble sagt å være sikkerhetsrisikoer og kommunistiske sympatisører, noe som førte til oppfordringen om å fjerne dem fra statlig ansettelse.
Cohn inviterte sin venn G. David Schine, en antikommunistisk propagandist, til å bli med McCarthys stab som konsulent. Da Schine ble trukket inn i den amerikanske hæren i 1953, gjorde Cohn gjentatte og omfattende anstrengelser for å skaffe spesialbehandling for Schine. Han kontaktet militære tjenestemenn fra hærens sekretær ned til Schines kompanisjef og krevde at Schine skulle få lette plikter, ekstra permisjon og fritak fra utenlandsoppdrag. På et tidspunkt skal Cohn ha truet med å "ødelegge hæren" hvis kravene hans ikke ble oppfylt. Denne konflikten, sammen med McCarthys beskyldninger om kommunister i forsvarsavdelingen, førte til høringene Army-McCarthy. Hæren anklaget Cohn og McCarthy for å bruke upassende press på Schines vegne, og McCarthy og Cohn motanklaget at hæren holdt Schine som "gissel" i et forsøk på å undertrykke McCarthys etterforskning av kommunister i hæren. Under høringene ble et fotografi av Schine introdusert, og Joseph N. Welch, hærens advokat i høringene, anklaget Cohn for å ha tatt bildet for å vise Schine alene med hærsekretær Robert T. Stevens.
Under Army-McCarthy-høringene benektet Cohn å ha noen "spesiell interesse" i Schine eller å være bundet til ham "nærmere enn den vanlige vennen." Joseph Welch, hærens advokat i høringene, refererte tilsynelatende til Cohns homoseksualitet. Etter å ha spurt et vitne om et bilde som ble lagt inn som bevis "kom fra en nisse", definerte han "nisse" (et kameramodellnavn på den tiden) for McCarthy som "en nær slektning av en fe." Fairy var, og er, en nedsettende betegnelse på en homofil mann. Folket på høringen kjente igjen hentydningen og syntes den var morsom; Cohn kalte senere bemerkningen "ondsinnet", "ond" og "uanstendig."
Army-McCarthy-høringene fikk betydelig presseoppmerksomhet, inkludert livedekning fra klubbe til klubbe på ABC og DuMont fra 22. april til 17. juni. Mediedekningen, spesielt TV, bidro sterkt til McCarthys nedgang i popularitet og hans eventuelle mistillitselse fra Senatet neste desember. Selv om funnene fra høringene ga Cohn skylden i stedet for McCarthy, blir de ansett som et viktig element i McCarthys skam.
Etter høringene Army–McCarthy trakk Cohn seg fra McCarthys stab og gikk inn i privat praksis.
I 1971 flyttet forretningsmannen Donald Trump til Manhattan, hvor han ble involvert i store byggeprosjekter. Trump kom til offentlig oppmerksomhet i 1973 da han ble anklaget av justisdepartementet for brudd på Fair Housing Act i driften av 39 bygninger. Regjeringen påsto at Trumps selskap siterte forskjellige leievilkår til svarte og kom med falske «ingen ledig stilling»-erklæringer til svarte for leiligheter de administrerte i Brooklyn, Queens og Staten Island. Som representant for Trump anla Cohn en motsak mot regjeringen på 100 millioner dollar, og hevdet at anklagene var uansvarlige og grunnløse. Motsøksmålet var mislykket. Trump avgjorde anklagene utenfor retten i 1975 uten å innrømme skyld.
Føderale etterforskninger i løpet av 1970- og 1980-tallet siktet Cohn tre ganger for profesjonell uredelighet, inkludert mened og tukling av vitner. Han ble anklaget i New York for økonomiske upassende forhold knyttet til bykontrakter og private investeringer. Han ble frifunnet for alle anklagene. I 1986 avviste et panel på fem dommere ved appellavdelingen i New York State Supreme Court Cohn for uetisk og uprofesjonell oppførsel, inkludert feiltilegnelse av klienters midler, løgn på en advokatsøknad og press på en klient til å endre testamentet. I dette tilfellet i 1975, gikk Cohn inn på sykehusrommet til en døende og komatøs Lewis Rosenstiel, multimillionær-grunnleggeren av Schenley Industries, tvang en penn til hånden hans og løftet den til testamentet i et forsøk på å få seg selv og Cathy Frank... Rosenstiels barnebarn—begunstigede. De resulterende merkene ble i retten fastslått å være utolkelige og på ingen måte en gyldig signatur.
I 1984 ble Cohn diagnostisert med AIDS og forsøkte å holde tilstanden hemmelig mens han mottok eksperimentell medikamentell behandling. Han deltok i kliniske studier av AZT, et medikament som opprinnelig ble syntetisert for å behandle kreft, men senere utviklet som det første anti-HIV-midlet for AIDS-pasienter. Han insisterte til sin dødsdag at sykdommen hans var leverkreft. Cohn døde 2. august 1986, i Bethesda, Maryland, av komplikasjoner fra AIDS i en alder av 59. I følge den republikanske politiske konsulenten Roger Stone var Cohns "absolutte mål å dø fullstendig blakk og skylde millioner til IRS. Det lyktes han med.»
Ingen oppmerksomhet gitt til USAs brudd på NPT ved å modernisere atomvåpen, men mye fokus på Russlands såkalte brudd på traktaten om kortdistanseraketter i Europa, selv om NATO og USA fortsetter å lokke russerne med alle slags av manøvrer, inkludert kuppet i Ukraina. Har hjernetrustene i DC aldri hørt at ulovlige handlinger ofte gir motvirkninger? Å, nei – det kan aldri skje, for som HRC sa i går kveld “vi er gode …”, og antyder at Russland er ond …
Hubris bringer på nemesis ...
Ser ut til at Anonymous og noen briter kan få internetttjeneste for Assange;
http://mashable.com/2016/10/20/giving-julian-assange-wifi/#odaeG2LucqqE
Med tanke på Deep State-"virkeligheten" som Clinton delte med Wall Street i hennes kostbare taler kontra pablumet hun deler med gjennomsnittlige amerikanere som betaler skatten for krigene, kjemper krigene, blir svindlet av bankene, mister hjemmene sine i Wall Streets. sub prime-svindel, mister jobbene sine under handelssvindel –
Takket være alt det hykleriet - våre "ledere" er i ferd med å bli diskreditert.
Jeg håper en rekke Bernie-støttede ærlige kandidater vinner nok seter til å starte prosessen der vi begynner å se ærlighet og åpenhet.
f.eks. Russ Feingold i WI – den eneste avstemningen i Senatet mot Patriot Act.
Folk som Zephyr Teachout, Tulsi Gabbard -som trakk seg som nestleder i DNC for å støtte Bernie mot korrupsjonen til DNC.
Libertarianerne er kanskje litt slemme, men i det minste sier Gary Johnson og Bill Weld - ikke mer regimeskifte.
Det ville være en start på utenrikspolitikken....
"17 etterretningsbyråer, 17 etterretningsbyråer!" Killary fortsatte å snakke om. For en spøk, disse etterretningsbyråene vet nøyaktig hva maktstrukturen i Washington krever på dette tidspunktet: non-stop basking av Kreml. Og bare noen få mennesker har lagt merke til at disse "17 etterretningsbyråene!" har egentlig ikke kommet med en snert av materielle bevis som peker mot Moskva som den skyldige.
SELEKTIV MINNE
"...jeg nevner alt dette nå fordi vi ser noe lignende med demokratene når de leder angrepet inn i en farlig ny kald krig med Russland. Demokratene, som bar hovedtyngden av den røde lokkingen under den tidligere kalde krigen, spiller nå rollene som senatorene Joe McCarthy og Richard Nixon når de utsetter alle som ikke vil delta i Russland-baskingen som «stooges», «forrædere» " og "nyttige idioter." - Robert Parry, ovenfor
Så enkelt er det å "glemme" rødlokking under demokratiske administrasjoner! Hva med "Red Scare" (Wilson), Attorney General's List (Truman), bruken av antikommunisme for å presse Kongressen til å bevilge midler til amerikansk ekspansjonisme (se Joyce og Gabriel Kolko, THE LIMITS OF POWER) "Truman-doktrinen" ”, Lojalitetseden (faren min signerte en som ansatt i Truman White House) og videre og videre.
(PS. Synd at Jack Kennedy nektet å stemme for å sensurere Joe McCarthy i Senatet.
Vel, det er mange katolikker i Massachusetts og ingen profil av mot var det
aktuelt. Det ble aldri lagt merke til.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg så ikke debatten. Jeg prøvde å se den på Jill Steins nettside, men så snart Clinton gikk inn på scenen, slo jeg den av automatisk. Jeg vil ikke gjøre noe som "gir oksygen" til HRC- eller DT-kampanjene. Jeg vil bare høre Jill eller Ajamu snakke. Uansett, debatter er bare for folk som ikke vet hva de vil, eller som prøver å oppdage mengden ondt innhold i karakteren til de de vurderer å velge. Jeg har ikke noe slikt problem med Dr. Stein og Green Party US. Jeg vet hvor hun, og de, står i sakene. De er iboende tillitsverdige, og de er på stemmeseddelen i 48 stater…”48 STATER”; det siste tallet jeg hørte. Jeg donerer penger til Dr. Steins kampanje ($27 hver måned; standard "Bernie-pakken"). Videre vil jeg donere $10 i måneden til Green Party US fra nå av; min foreningskontingent for å tilhøre denne "Citizens' Political Union" (forræderiske selskaper og milliardærer IKKE velkomne ... hvis de noen gang får nesen under teltet, DET er da jeg går bort fra Green Party USA). Det er en enkel sak å skrive inn Jill Stein 2016, eller Green Party US. Det er ingen unnskyldning for ikke å vite om dem, spesielt for noen som fant ut hvordan man kommer seg til News Consortium.
Hvor symbolsk er Hillary Campaign-symbolet, en innebygd pil som peker til høyre? Vi går inn i Looking Glass.
Å se hvordan teamet Hillary forvandlet saboteringen av Bernie Sanders-kampanjen av DNC til en ond russisk hacker-episode er som om vi får et sete på første rad til Clintons tilbakekomst. God helse gir, vil Clinton-familien ha minst fire år til i Det hvite hus, men denne gangen vil hovedrollen i rollen som "presidenten" være ingen ringere enn vår tidligere førstedame, senator fra New York, og en gang sekretær of State, Madam Hillary Clinton. Moroa starter snart, mens vi ser Hillary ignorere alle Bernie Sanders-inspirerte demokratiske plattform-poeng nesten umiddelbart. Jeg mener hva annet er Pelosi for noe? Den virkelige moroa vil være å følge med på alle de republikanske etterforskningene rundt vår nye første kvinnelige president. Selv om vi ender opp med et demokratisk hus og et senat, vil vi innbyggere ha gleden av å se utallige mengde republikanske lovgivere og forståsegpåere dukke opp på TV-skjermene våre og skrike etter Hillarys hode, slik at rettferdigheten kanskje serveres for den forsmådde amerikaneren. mennesker. Det blir underholdende og sex-sitering med Bill som streifer rundt i salene på det ovale kontor igjen, og vår amerikanske utdanning om hva som er en seksuell handling og hva som ikke er det, vil bli videreført til det noen allerede kaller 'Bill's sex Ed talk 3.0'. Sigarer, blå kjoler, ødelagte vaser er bare en saga blott, for denne gangen når moroa starter, er det stjernen Hillarys tur til å henvende seg til nasjonen med BS-unnskyldninger. Det vil være Clinton TV akkurat slik du husker det, full av skylden, sløyfe det sanne, og fortsette som om ingenting noensinne har hendt ... helt fantastisk Clintonesque programmering slik du godt kjenner det. Så følg med, for "The Return of the Clintons" vil du ikke gå glipp av et sekund av det ... det er virkelighetshistorie som du har sett før, men denne gangen er det enda bedre, fordi Hillary får satse ... og sånn skal det være.
Mike Whitney har en anstendig skriving, som kan komplimentere Mr Parrys fine essay her ....
http://www.counterpunch.org/2016/10/19/trump-unchained/
TAKK TIL JOE TEDESKY….
Også for Mike Whitney-essayet (lenke).
Jeg husker for måneder og måneder siden jeg skrev til søsteren min og videresendte en
artikkel fra konsortiet. Hun ble forferdet. Hvordan våger noen å kritisere
Madam Clinton spesielt nå??
Selv om jeg forventer at HRC vinner, kan jeg personlig ikke stemme for å støtte
henne og helvete som helt sikkert kommer. (Jeg stemte ikke
for Obama i 2012.)
Jeg innser at Green ikke vil vinne. Jeg er ingen ekspert på
miljøpolitikk (så beklager). Men Green støtter
noen problemer ingen andre vil røre. BLM. BDS og palestinsk
Rettigheter. Og når det er nødvendig, vil Jill komme seg ut og virkelig
demonstrere med indianerne, ikke slik gi
unnvikende taler. For evigheter siden ble politikere faktisk med
mennesker i deres kamp for rettferdighet, i streiker for eksempel...
Uansett en lesers personlige tilbøyeligheter, er det viktig det
vi vurderer alle hvordan vi har tenkt å håndtere i helvete
som vi vet vil bli videreført.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg kunne ikke leve med at jeg stemte på Hill, så jeg vil stemme på ærlige Jill!
Off topic:
«En dommer i Nord-Dakota avviste påtalemyndighetenes «opprør»-anklager mot Democracy Now! vert Amy Goodman for hennes rapportering om oljerørledningsprotestene, en avgjørelse som talsmenn hyllet som en stor seier for pressefriheten. Etter at den prisbelønte kringkastingsjournalisten filmet sikkerhetsvakter som arbeider for Dakota-tilgangsrørledningen ved hjelp av hunder og pepperspray mot demonstranter, utstedte myndighetene en arrestordre for Goodman og påsto at hun deltok i et "opprør", en alvorlig lovbrudd som kan resultere i flere måneder i fengsel. Mandag avgjorde dommer John Grinsteiner at staten manglet sannsynlige årsaker til opprørsanklagen, og blokkerte påtalemyndighetene fra å gå videre med den kontroversielle påtalemyndigheten.
«Jeg føler meg rettferdiggjort. Viktigst av alt, journalistikk er stadfestet, sa Goodman til journalister og støttespillere på en direktesendt Facebook-video mandag ettermiddag. – Vi har rett til å melde fra. Det er også viktig at vi er i frontlinjen. I dag tok dommeren side med … pressefriheten.»
https://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/17/amy-goodman-north-dakota-oil-access-pipeline-protest-arrest-riot
Jeg pleide å besøke en blogg med en fantastisk mann, en god ærlig amerikaner, en patriot som kjempet for USA, men selv han kunne ikke fordra det landet hans gjorde militært, økonomisk osv. Før han stengte bloggen sin, nevnte flere ganger at han skammet seg over å kalle seg amerikaner, at han var flau og opprørt over det han så regjeringen hans gjøre – løgn. Jeg følte med ham og visste at bare en virkelig god mann kunne føle det slik. Jeg kunne fortelle at denne åpenbaringen var hard for ham fordi han en gang hadde vært stolt av landet sitt.
Det amerikanske folket er gode mennesker, men de må virkelig stoppe sine regjeringsledere før det er for sent.
Enkelt punkt Clinton-kampanjen sier at Russland prøver å blande seg inn i det amerikanske valget. De snakker til og med om at russerne rigger valget til fordel for Trump.
Trump kommer tilbake og sier ja det er rigget av Hillary og media
Obama sier da at dette er umulig
Obama, ved å si at rigging er umulig; avslører den kyniske store løgnen til demokratene og hvor lavt de er forberedt på å gå for å vinne.
Å risikere krig er det de er forberedt på å gjøre
Følelsene mine akkurat
Herre herre, den kranglingen mot Putin i kveldens debatt av Killary var episk. Kvinnen har enten mistet forstanden totalt eller er den største løgneren noensinne i presidentdebattenes historie. Så hun sier definitivt at "17" føderale byråer uten tvil har bevist at Russland og Putin har hacket DNC OG står i ledtog med Donald Trump for å forstyrre presidentvalget vårt. Fortsatt kan ingen fremlegge bevis. Bare spør professor Postol eller Cohen – ingen bevis vil noen gang bli funnet. Det første møtet denne gale kvinnen har med president Putin ser ut som det kommer til å bli nok en skuddveksling ved OK Corral. Vent, kanskje vil verden ikke engang eksistere lenger da, med Hollande og Merkel som kaller Putin en krigsforbryter i dag på grunn av Aleppo. Hvem ga dem sine marsordre, lurer jeg på. (Noen som aldri har hørt om Fallujah, eller Dresden, eller Hiroshima, etc., etc., tør jeg påstå.) Hvem driver egentlig dette sinnssykeasylet som heter USA? Hver dag blir mer surrealistisk enn den forrige, synes du ikke?
Her er sitatet fra kveldens debatt: CLINTON: …” at russerne har engasjert seg i nettangrep mot USA, at du oppmuntret til spionasje mot folket vårt, at du er villig til å sprute ut Putin-linjen, registrere deg på hans ønskeliste, bryte opp NATO, gjøre hva han vil, og at du fortsetter å få hjelp av ham, for han har en veldig klar favoritt i dette løpet.
Så jeg tror at dette er en så enestående situasjon. Vi har aldri hatt en utenlandsk regjering som har prøvd å blande seg inn i valget vårt. Vi har 17 – 17 etterretningsbyråer, sivile og militære, som alle har konkludert med at disse spionasjeangrepene, disse cyberangrepene, kommer fra de høyeste nivåene i Kreml, og de er designet for å påvirke valget vårt. Jeg synes det er dypt urovekkende."
Gå til Stephen F. Cohens podcast av i dag (19. oktober) på Nation med John Batchelor for å lære detaljene om Prof. Theodore Postols tilbakevisning av praktisk talt hver eneste setning i denne bemerkningen av Hillary.
Det er ironiens høydepunkt at Hillary anklager Putin for å spionere på alle amerikanere, mens det faktisk har vært NSA som har gjort det. Igjen fra kveldens debatt: «Den russiske regjeringen har engasjert seg i spionasje mot amerikanere. De har hacket amerikanske nettsider, amerikanske kontoer, av privatpersoner og institusjoner. Så har de gitt den informasjonen til Wikileaks...denne har kommet fra de høyeste nivåene i den russiske regjeringen, tydeligvis fra Putin selv...for å påvirke valget vårt.
Det viktigste spørsmålet er ... vil Trump innrømme og fordømme russerne gjør dette ...?"
Videre (fra det øverste sitatet) anklager hun Trump for å oppmuntre til russisk spionasje mot det amerikanske folket. Synd Trump gikk glipp av muligheten til å tilbakevise den bakvaskelsen. Men hun kaster rundt seg skallete løgner med hastigheten som Nolan Ryan brukte for å levere en hurtigball, og Donald svinger og bommer altfor ofte. Synd at GOPerne ikke kunne komme opp med en motstander som var litt mer kvikk og velformulert. Kvinnen er forvirret og kan lett bli dissekert av en dyktig debattant for å vise hvilken fare hun representerer for vårt land og verden. I kveld var alt veldig McCarthyesque, som Robert Parry kan karakterisere det.
Realist, du har helt rett når du sier at det er synd at Trump ikke er på samme nivå som Clinton med debattferdigheter. Hun er vant til å kaste alle ville, ubegrunnede anklager rundt i denne kampanjen, og ingen er der for å motsette seg henne. Hvem prøver hun å lure? Jeg ble forferdet over talen hennes for den amerikanske legionen i slutten av august. Hun hevdet å være klar for et militært angrep på Russland, fordi de cyberangrep USA (nesten sikkert).
Muligens er det hele kampanjeretorikk, for å høres tøff og sterk ut. Hun har hatt et ganske koselig forhold til Putin rundt 2012 og 2013, til og med på besøk i sommerhuset hans. For ikke å snakke om alle pengene som strømmet inn i Clinton Foundation fra russiske oligarker. Hvorfor skulle hun sette dette i fare? Eller er det nok penger nå?
http://www.foxnews.com/politics/2016/10/12/clinton-bashes-trump-over-russia-praise-but-emails-show-praised-putin.html
Lignende informasjon i en russisk artikkel, med et fint bilde om Hillary / Putin:
https://lenta.ru/news/2016/10/13/clinton_putin/
Og denne påståtte Putin – Trump enhetlige fronten er fullstendig oppdiktet, men når den gjentas som et bevist faktum, blir det gradvis slik. Putin hevdes å ha rost Trump til himmelen – ikke sant i det hele tatt. Jeg fant videoen på Youtube (på russisk) da Putin, som gikk ut av bilen sin, ble omringet av russiske journalister og spurte ham om hans mening om Trump, i oktober 2015. Putin svarte raskt at Trump ser ut til å være en fargerik person, åpenbart talentfull. Dette ordet «fargerik» ('jarkiy' på russisk) er nøkkelordet, oversatt på en helt feil måte som «lyse» i vestlige medier, og gjentatt og referert til overalt. Ordet kan bety "lyse" når det beskriver sollys, men om en person betyr det bare "fargerikt" eller "minneverdig".
Se klippet når Putin diskuterer dette med CNNs reporter:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM (engelske undertekster)
Til slutt har jeg prøvd og prøvd å finne en video der Putin ville si denne nyeste anklagen mot ham: "Trump - fred, Hillary - krig".
Jeg kan russisk godt og vil finne de originale ordene. Ingen steder å finne. (Hvis noen kan finne det, vennligst informer.) Det er russiske videoer som viser en partileder (ikke Putins parti) Zhirinovskij som sier dette, og han beskrives i noen vestlige medier som "Putins allierte", noe som selvfølgelig kan tolkes at Putin har sagt dette. Fullstendig tull.
Zhirinovskij er en kjent klovn, populistisk politiker, mye verre enn Trump. Ingen tar ham seriøst, men han tiltrekker seg folkemengder på grunn av hans fargerike språk og sprø meninger.
Bare tenk, en krig kan starte på grunn av en feil i oversettelse ...
Realist...jeg tror virkelig du har sagt alt om det tullet fra HRC angående Putin og hentydning til at Trump var i tett med ham. Du treffer et hjem da med biten om Merkel og Hollande helt til siste setning. Surrealistisk, faktisk! Takk for tankene dine.
Det uheldige faktum er at Vladimir Putin er mer amerikaner og mer kristen enn menneskene vi har i Washington DC. Vår regjering har i beste fall blitt en dårlig spøk. Deres prestasjoner er en illusjon og deres ord er løgn. De er virkelig en skam for republikken USA og en fare for alle på denne planeten. https://waitforthedownfall.wordpress.com/oops-did-i-just-say-that/
Krigsheverne blir desperate på mer enn én måte. Disse wikileaks-avsløringene begynner å svi, og BHO-administrasjonen stikker i stykker for å få dem stoppet. Jeg vil satse på at Assange fortsatt er i live bare fordi de frykter en "dødmannsbryter".
http://www.wsws.org/en/articles/2016/10/19/pers-o19.html
Selv gjennom hylene om at det hele er et russisk komplott, vet Powers-That-Be at de tingene vi lærer fortsatt vil eksistere etter valget og kroningen av dronning Hillary. Vi unnviker en selvsentrert klovn med stygg munn med sine famlende små hender og får i stedet en totalt korrupt krigshetser.
For et valg!
Med fare for latterliggjøring for å være en "Armageddon-apologet", hevder jeg at ingen mulig mengde atomdetonasjoner vil "slutte livet på planeten", og jeg skulle ønske Mr. Parry ville slutte å si det. Menneskelig sivilisasjon kunne bli ødelagt, og mange eller de fleste arter av pattedyr kunne plutselig bringes til randen eller over randen av utryddelse, men de fleste planter, insekter og mikrober ville overleve uansett. Det kan ta en million år for planeten å komme seg etter ødeleggelsene av en fullstendig atomkrig som involverer alle atommaktene som bruker alle sine atomvåpen, men slutten på alt liv på jorden: ikke sannsynlig.
Mr. Parry sa "kunne", ikke "ville" eller "vil" - friske opp grammatikken din.
Verken "ville" eller "kunne" er sant. Vi må henvise til skriftene: Salige er kakerlakkene, for de skal arve jorden.
en fin artikkel og enda finere kommentarer som gir grunn til håp i en tid som virker håpløs for mange..men i stedet for bare å komme med innsiktsfull kritikk av den korrupte og forringede politiske økonomien som truer oss alle, bør vi begynne å gjøre noe med dem..og raskt.
Jepp
Parrys karakterisering av Chamberlains oppgjør med Hitler av den tsjekkoslovakiske saken i 1938 som "...den britiske statsministeren Neville Chamberlains forsoning av Adolf Hitler før andre verdenskrig ..." foreviger myten og utsmøringen av Chamberlain. Gitt omstendighetene i 1938, var oppgjøret Chamberlain's Hobson's Choice. Så dårlig forberedt som Storbritannia var i 1939 for å konfrontere Tyskland (Tenk på Dunkirk), var det langt verre forberedt i 1938. En krig i 1938 ville ha vært en absolutt rute.
Som Mark Twain påstås å ha observert, "Det er ikke det du ikke vet som får deg i trøbbel. Det er det du med sikkerhet vet at det ikke er."
Ja, Chamberlain ga regjeringen den tiden de desperat trengte for å produsere nok Spitfires og orkaner for slaget om Storbritannia.
Den demokratiske ideen om at "russerne" (og hvor mange mennesker til og med vet forskjellen mellom "russere" og "sovjeter?") bør "klandres" for å ha hacket DNC, for ikke å nevne at de seriøst tenker på å forstyrre valget vårt, er barnslig. I tillegg er det et iøynefallende snev av hykleri som flyter rundt denne karaden. Alle land hacker hverandre, og dessuten bør ikke folk (DNC) være ansvarlige for å beskytte seg mot "hackere". Hillary Clinton blandet seg inn i Putins valg i 2011, og det var virkelig innblanding, ingenting som det russerne gjør her. Så sutringen er unbecomig.
Folk må forstå at russerne ikke er våre "fiender"; sionistene og nykonservative (innenlandske og utenlandske) er ute av et historisk etnisk nag mot de russiske tsarene.
Som en uregelmessig observatør av Al Hunt i sannsynligvis to tiår, har jeg ofte ikke klart å forstå gravitas som noen på luft-kollegaer syntes å tilskrive bemerkningene hans.
Jeg kan ikke huske å ha sett denne smålige siden av Novak vs. Hunt-tiff og så et tips til Bob Parry. Oppriktig, selvfølgelig var "Sjokk og ærefrykt" samvittighetsløs, og det samme var forbrenningen av de retirerte irakiske soldatene, sikkert noen foreldres barn, ektefellers ektemenn, barns foreldre.
Krig er helvete. Det er en trist anklage mot USA at krig og drap, nesten aldri av fargerikt moralsk edle grunner, inkludert i andre verdenskrig, er det mange i fremmede land mest forbinder med amerikanere.
Libya, Irak, Afghanistan, Syria...en dag er det sannsynlig at vi vil være på mottakersiden av det vi har delt ut.
Det er fantastisk forfriskende å se Bob Parrys standpunkt mot noe av kaoset vi monstrøst erklærer er vårt prerogativ.
Skål, likevel? …Selv om vi kanskje….tror jeg at vi alle må ta mer nøktern oppmerksomhet til risikoen som krigshetserne våre flørter med, det vil si utilsiktet eller tilsiktet kjernefysisk glemsel. I stedet ser vi ut til å være på nippet til å velge et militært rovdyr som fru Clinton som snakket om å utslette Iran og kaklet av falsk latter når hun så drapet på Gadaffi.
Dette er ikke hvem vi er? Obama har sagt mer enn én gang. Egentlig/
Gråt ... det er akkurat den vi har tillatt vår nasjonale person å bli.
Hva slags mennesker gjør hegemoni til sin gud?
Som brasilianer forsikrer jeg deg om at demokrater er like onde som republikanere eller, i tilfellet Brasil, enda verre. Våre to siste høyrekupp ble støttet av demokratenes presidenter. Jeg gleder meg til å se klassifiserte amerikanske dokumenter om den siste i år. Hva kan Biden og Temer ha snakket om under fotball-VM i 2014?
Det som er skummelt er at disse demokratiske politiske fagpersonene har å gjøre med et profesjonelt statsoverhode med mye mer erfaring i internasjonal maktpolitikk enn de småpengene de er vant til. Denne mannen er skummel fordi han er briljant og ikke redd for mobbingen disse politiske amatørene har brukt med så stor suksess her i statene der pengene styrer. Penger er ikke den avgjørende variabelen i Putins ligninger, og det er det disse krigshetserne ikke får. De er vant til å gi fra seg lommeboken og få det de vil ha. De forstår ikke en mann hvis liv for det meste var i KGB der bønnetelling ikke var nummer én. Denne mannen har et atomarsenal som kan skape atomvinter helt av seg selv, vi trenger ikke skyte en eneste atomvåpen for å møte dinosaurenes skjebne. Du kan ikke kaste et raserianfall og ta ballen hjem og stoppe spillet i en atomkrig. Disse velstandens barn er over hodet i dette spillet med Putin. Jeg håper bare at vi ikke må betale en global pris for deres dumhet og hybris. Dette er ekte atomvåpen, ikke de høye og vakre eksplosjonene du får med dataspillene dine. Folk kommer til å dø i et antall som bare var forestilt før.
Godt snakket Mike. Det er trist at bunnlinjen er $$$ og at etiske verdier mangler . BO som president vil, tror jeg, bli ansett som en av de verste noensinne. det er med mindre historien skrives på nytt for å tilsløre hans skru-ups. Gud sve republikken!
Har Hillary temperamentet til å ha fingeren på atomknappen?
Tidligere assisterende sekretær for finansdepartementet for økonomisk politikk i Reagan-administrasjonen, Dr. Paul Craig Roberts, skriver: «Jeg hadde konkludert fra min tid med republikanerne at det republikanske partiet var mer korrupt enn det demokratiske partiet. Men etter å ha sett denne 16-minutters videoreportasjen, som virker for mye til å være forfalsket, ser det ut til at det demokratiske politiske etablissementet – ikke nødvendigvis amerikanerne som stemmer demokrat – er korrupt utover ordets betydning. Bestem deg selv."
Den første videoen dokumenterer vold ved Trump-møter som spores til Clinton-kampanjen og DNC gjennom en prosess som kalles birddogging. Creamer og Foval har blitt fjernet fra jobbene sine, noe som beviser at samtalen skjedde. Creamer var nært knyttet til Obama-administrasjonen og har møtt president Obama ved flere anledninger i det hvite hus.
Den andre videoen avslører Clinton raserianfall når hun ikke har viljen sin.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/10/18/1010095does-hillary-have-the-temperament-to-have-her-finger-on-the-nuclear-button/
Bra sagt !!!
Den ene konstanten i denne triste historien er den amerikanske tilbøyeligheten til å falle for McCarthy-aktig propaganda.
Ikke overraskende at et hovedmål for Bush II var å få amerikanere tilbake til krigen. Irak-krigen, det påfølgende pågående rotet i Midtøsten og den neste krigen var alle deler av en større spådom fra forsvars- og statssekretærene tilbake på 1940-tallet. De så nøyaktig at sionister startet en religiøs krig som ville vokse og spre seg. (Veldig lønnsomt for noen få.)
For lesere som ikke har sett den ennå, er en kort redegjørelse for ofte utelatte historiske fakta i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Det virkelige målet med neo cons er å fjerne Putin. Og de er villige til å risikere 3. verdenskrig for å gjøre det. Trumps innvending mot denne strategien er nøkkelgrunnen til at de hater ham.
Ja. Akkurat som sionistene ønsket å eliminere Romanov, ønsker neokonserne å fjerne Putin.