Den triste tilstanden til det amerikanske demokratiet – fra presidentkappløpet til kongressen – er lett å beklage som noe hinsides korreksjon, men endring er mulig hvis velgerne begynner å ta statsborgerskap på alvor, sier Mike Lofgren.
Av Mike Lofgren
Vi trodde kanskje at USAs kongress nådde bunnen i 2011, da den nesten drev landet inn i en mislighold av statsgjeld. Det ble avverget i tide, men Standard and Poor's har fortsatt nedgradert USAs gjeldsvurdering. Eller var bunnen av regjeringsnedleggelse i 2013? Eller ble lavpunktet nådd sommeren 2016, da Senatet nektet å utføre sin konstitusjonelle plikt til å vurdere en høyesterettskandidat, og etterlot en domstol ledig midt i flere viktige rettsavgjørelser?
Nei, Kongressen nådde sitt nadir av dysfunksjon i slutten av september, med hvordan den håndterte sin første vetooverstyring av Barack Obamas presidentskap. Det aktuelle lovforslaget er loven om rettferdighet mot sponsorer av terrorisme (JASTA), som begrenser omfanget av utenlandsk suveren immunitet fra jurisdiksjonen til amerikanske domstoler: en stat involvert i amerikanske personers død blir ansvarlig for rettskrav. Lovforslaget var ment som lettelse for de pårørende til de drepte i terrorangrepene 11. september 2001.
US Capitol. (Fotokreditt: Architect of the Capitol)
Fordi det mest sannsynlige målet for en rettssak over 9. september-angrepene var regjeringen i Saudi-Arabia, hadde administrasjonen allerede utstedte en vetotrussel tilbake i april: Opphevelse av suveren immunitet ville komplisere utenriksrelasjoner enormt, kunne utsette USA for lignende søksmål, og kan føre til at saudierne trekker deres estimerte investeringer på 750 milliarder dollar ut av amerikanske finansmarkeder.
Kongressen var ikke i ferd med å ta denne fornærmelsen mot sin institusjonelle majestet liggende, og overstyrte følgelig Obamas veto med de overveldende stemmene på 348 mot 77 i huset og 97 mot 1 i Senatet.
Umiddelbart satte kjøperens anger inn, akkompagnert av senatets majoritetsleder Mitch McConnells og hustaler Paul Ryans klagende klage over at alt var Obamas feil for ikke å fortelle dem implikasjonene av JASTA kraftig nok – til tross for at administrasjonen allerede hadde truet med veto av nettopp de grunnene som nå veide så tungt for medlemmene, og til tross for at det hele var kongressens lyse idé, ikke Obamas .
Og forresten, når har republikanerne, som kontrollerer begge kamre, noen gang avstått fra å gjøre noe fordi Obama mente det var en dårlig idé? Vanligvis er han et omvendt barometer for deres handlingsforløp. Man mistenker at Obamas handlinger eller mangel på dem var irrelevant for Kongressens umiddelbare anger.
Etter overstyringsavstemningen, mottok husets og senatets ledelseskontorer oppringninger fra noen velplasserte enheter på Wall Street som minnet dem om at saudiaraberne trekker investeringene sine ut av New York kan drepe gullgåsen, samt dempe finansindustriens lyst til å delta på innsamlinger? Jeg overlater ytterligere spekulasjoner til leseren.
Dette er ikke stedet for å analysere fordelene eller ulempene ved JASTA. Kanskje de moralske og rettsvitenskapelige argumentene overstyrer prinsippet om suveren immunitet - men Kongressen veide åpenbart aldri balansen mellom disse interessene på en deliberativ måte, slik den konstitusjonelt var ment å gjøre. I stedet ønsket medlemmene billig kreditt for å assosiere seg med 9/11-ofre, og alle andre hensyn skal fordømtes.
Selger saudiske våpen
Kirsebæret på kaken til denne tragikomedien er det faktum at bare noen få dager før godkjenning av JASTA, Senatet gikk med på et salg av våpen for 1.15 milliarder dollar til den samme regjeringen i Saudi-Arabia som den nå vil utsette for søksmål med den begrunnelse at den formodentlig er involvert i terrorisme!
Et Tea Party-rally i Washington, DC, 12. september 2009. (Fotokreditt: NYyankees51)
JASTA er bare toppen av det lovgivende isfjellet. Kongressen har rett og slett ikke gjort jobben sin: den har ikke gått med på en budsjettvedtak – den mest grunnleggende planen for utgifter – siden 2009, og forrige gang alle bevilgningsforslag ble vedtatt innen 1. oktober (begynnelsen av det nye regnskapsåret) var i 1996. Til dels er dette bare latskap, og medlemmenes økende preferanse til å pontifisere via pressemelding og lydbyte i stedet for å gjøre offentlig virksomhet.
Men det er vanskelig å tolke noe av det som noe annet enn ondartede hensikter. Kongressen, som enhver halvveis våken avisleser, har de siste seks månedene visst at Zika-viruset var en immanent trussel. Likevel ble midler til folkehelsetiltak holdt som gisler til slutten av september ved insistering på at tiltaket bare kunne passere sammen med kutt til Planned Parenthood: med andre ord, fattigere kvinner ville ikke få lov til å få fosterscreening for potensielle helseproblemer, inkludert Zika .
Zika-finansieringen gikk først over da det ble klart selv for det mest forvirrede medlem av kongressen at flertallet av offentligheten foretrakk handling på folkehelse fremfor ideologiske tribuner.
Det er altfor lett for det amerikanske folket å løfte opp hendene og sukke: «Kongress! Der går de to partiene igjen! Som barn i en skolegård!» Legg merke til hvordan kritikken, som regn, faller på både rettferdige og urettferdige, noe som antyder at Kongressens triste tilstand er uunngåelig. Det er tre svar på denne kritikken.
For det første må det amerikanske folket ta større ansvar for folket de velger. Når de sender en representant til kongressen, er det en alvorlig sak knyttet til opprettholdelse av konstitusjonell regjering. Forestillingen om å "sende en melding" eller "ryste ting opp" ved å påføre landet en Louis Gohmert, eller en Steve King, eller en Alan Grayson, er umoden og uverdig til en seriøs politikk. Kongressen er et lovgivende organ, ikke WrestleMania.
For det andre er det massevis av skyld å gå rundt på en topartisk basis - merk at vetooverstyringsstemmene i begge hus var overveldende. Og ja, politikere fra begge partier er avhengige av bedriftens særinteresser. Ikke desto mindre ligger kilden til Kongressens ekstreme dysfunksjon hovedsakelig i ett parti.
Selvoppfyllende profetier
I flere tiår har det republikanske partiet vært en fordømmende regjering – etablert av selve grunnloven som partiet hevder å ære. De lover å rydde opp i rotet i Washington, og deretter fortsette å kaste sand i girene for enhver mulighet for ryddig styring.
Å vinke våpen har blitt en del av mange Tea Party-stevner.
Den resulterende økte uorden blir da deres begrunnelse for å bli gjenvalgt: en selvoppfyllende profeti. Dette er tilsynelatende et overbevisende argument for millioner av velgere med lav informasjon som ønsker å krympe regjeringen til en størrelse at den kan druknes i et badekar, men som også vil ha sine trygdesjekker levert i tide og med de vanlige levekostnadene øke.
Endelig er demokratier, i likhet med sivilisasjonen selv, iboende skjøre. Selvhjernevaskingen av millioner av amerikanere ved vanlig eksponering for det høyreorienterte medie-underholdningskomplekset har erstattet sosial tillit med harme, vitriol og den evige jakten på syndebukker. Denne prosessen er trofast gjengitt i Kongressens handlinger.
På et tidspunkt ville den urettferdige politiske behandlingen av forskjellige deler av landet som lider av naturkatastrofer ikke ha falt noen inn. Men med setet til Tea Party-fraksjonen i kongressen i 2011, endret det seg. Tornadoer i Joplin, Missouri og Tuscaloosa, Alabama, ble raskt adressert, men Red State Republicans trakk føttene i å ta opp 2012s Superstorm Sandy. Hvorfor? Det berørte overveiende demokratiske valgkretser.
Det samme syndromet gjentok seg i år: septembers oversvømmelser i Louisiana ble raskt taklet, men republikanerne inkluderte bare motvillig finansiering for å løse vannkrisen i Flint, Michigan for å unngå å få skylden for en ny regjeringsstans, selv om forurensningen hadde vært et nasjonalt kjent problem for et år.
Denne typen endemisk ond tro i vår nasjonale lovgiver gir rikelig bevis på at problemet i våre styrende institusjoner ikke er begrenset til å nominere en og annen galning til å være presidentkandidat. Råtten strekker seg til kongressen, fokuset i den aller første artikkelen i grunnloven og, som James Madison trodde, det fremste instrumentet for populært selvstyre.
Det er vel over tid å rydde opp i Kongressen. Det første trinnet er at velgerne skal forstå at valg har konsekvenser, og at stemmegivning er et seriøst ansvar – ikke bare for presidenten, men også ned på stemmeseddelen.
Mike Lofgren er en tidligere kongressansatt som fungerte i både hus- og senatets budsjettkomiteer. Hans bok om kongressen, Partiet er over: Hvordan republikanerne ble gale, demokratene ble ubrukelige, og middelklassen ble slynget, ble utgitt i pocketbok i 2013. Hans siste bok, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, ble utgitt i januar 2016 og dukket opp i pocketbok i september 2016.
Kongresskandidater selger R2G (ansvar for å styre) til høystbydende – noe som gir dem mer tid til å ringe etter dollar til neste konkurranse der de skal auksjonere bort R2G-en for en ny periode.
Ikke bare senker det kvalifikasjonene for et kongresssete, men frihet fra styringsansvar gir også de som sitter i dem mer tid til å leke idiot når kongressen er i møte.
USA – EN FAILIKT STAT
Jeg setter pris på Mikes innsats for å si fra, men det begynner å bli sent. Veldig sent…
Jada, HVIS velgerne begynner å ta statsborgerskap på alvor, SÅ er endring mulig. Og HVIS folkelig radikale krav og oppgang blir møtt med mer innstramming for de fattige og massiv militarisert vold, vil USA fortsette å falle fra hverandre.
Volden i hjemmet gjenspeiler den globale volden som det amerikanske imperiet påtvinger resten av verden. Amerika har nå 100 millioner fattige; middelklassen er dypt inne i avd. Militær og finans danser på bordet.
I Europa er NATO-allierte nå på vei til å reise fra USA og dets globale fullspekterdominans, og forbereder en fredelig kull- og stålavtale med Russland. En fredelig konfliktløsning med kommersielle midler. USA må kjempe sine endeløse kriger alene...
Russland, Tyskland, Frankrike og andre europeiske land har opplevd konsekvensene av krig, og prøver å unngå en ny runde med total krig. I Storbritannia er løgneren og krigshetsgeren Tony Blair den mest forhatte personen i landet.
USA er nå engasjert i enda en krig, i Jemen, og den trolig neste presidenten, dronningen av kaos, er fullt i stand til å starte enda en krig mot Iran, som kan inkludere "taktiske" atomvåpen.
Slutten på alle imperier ser slik ut: systemet inneholder så mange motsetninger at uansett hva du gjør, skjer ingenting. Apati gjør den nødvendige og radikale endringen umulig. Systemet går amok. Obama og kongressen har gitt dette et ansikt.
Den amerikanske drømmen var ikke en drøm. Det var bare propaganda. Robert Nosick, den teoretiske legitimatoren til nyliberalismen, innrømmet i 2002 på dødsleiet at "markedet er ute av stand til å ta vare på et samfunn".
USA og verden er nå utfordret av klimaendringer, fremtidig mangel på energi, ødeleggelse av jord og mange andre problemer. Å avskaffe militær som konfliktløsning, vil gi ressurser til å møte disse utfordringene, og bygge velferd og rettferdighet for alle.
Fred staves likhet.
Så hva gjør eliten? De på Wall Street, som vet at spillet nå er over, kjøper nå eiendommer med private flyplasser i New Zealand.
Smerte og bekymring kan brukes til å våkne, for å se hva som egentlig er årsaken, til å tenke dypt og medfølende og sammen med andre finne felles og lokale levedyktige løsninger, passende i en likeverdig, rettferdig og global verden.
Bruk energien til din grådighet og forvandle den til raushet; hat til medfølelse; uvitenhet om innsikt!
Krig – hva er det bra for? Absolutt ingenting!
Björn Lindgren
SVERIGE
-
Ikke akkurat sant. "Kriminalitet" er vanligvis arbeidet til enkeltpersoner eller relativt små grupper av mennesker som er engasjert i å ta eiendom som tilhører andre. Det er generelt frarådet, eller i det minste godt regulert i de fleste samfunn. På den annen side har "Krig" et enormt aspekt som praksisen med et helt samfunn som tar eiendom som tilhører et annet samfunn. Kriminaliteten til satsningen er alltid forkledd på en eller annen måte, men hvis du vil ha litt engrostyveri, start en krig. Eksempler angående USA:
1) Indiske kriger
2) Krigen i 1812 – mislykket forsøk på å stjele Canada fra Storbritannia.
3) Meksikansk krig - vellykket forsøk på å stjele Texas og California fra Mexico.
4) Spansk-amerikansk krig - vellykket forsøk på å stjele Puerto Rico, Guam og de filippinske øyene. Cuba ble i hovedsak en amerikansk koloni inntil Castro kom.
Sammenlignet med disse er det å snappe opp Hawaii og lignende ting som fotnoter.
Nylig har USA fulgt Tysklands eksempel og konsentrert seg om handelsavtaler som utvider det amerikanske imperiet uten mye vold. Israel har opprørt dette i stor grad med sin Wag The Dog-insistering på å bruke det amerikanske militæret til å knuse muslimske nasjoner, og dette har igjen skapt problemer med stealth-tilnærmingen til Empire.
Hvis krigshangeren er forsiktig med sine motstandere, kan krig være ekstremt lønnsomt og nyttig.
Med andre ord-
Stem disse jacka**-republikanerne UTE AV KONTORET og bytt dem ut med SINE DEMOKRATER.
Beklager, det er vanskelig å ta noen på alvor hvis de tror på Zika-viruset.
Forresten, hvis vi bare alle kommer sammen og velger de rette sosiopatene, kan vi ha fine ting.
Republikanerne har brutt den amerikanske regjeringen i biter, men demokratene har altfor ofte vært ekstremt hjelpsomme. Jeg sier SÅ HVA om JASTA oppfordrer utenlandske ofre for amerikanske overgrep til å gjengjelde. Når jeg tar på meg stanniolhatten for et øyeblikk, kan JASTA være en logrende manøver som er klekket ut i Israel, for å ta ned saudierne må stå ganske høyt på oppgavelisten deres nå.
Når det gjelder avslaget på å stemme over den nominerte høyesterett, ser jeg det som et tegn på at republikanerne blir dristigere. Dette er langt mer opprørende enn noe annet de har gjort – i hvert fall etter min mening. De har akkurat null respekt for den amerikanske grunnloven, og er ikke et dugg redde for å la det vise seg.
Jeg kan ikke se noen omstendigheter jeg noen gang igjen vil stemme på en republikaner til Senatet. Ikke det at jeg stemmer på Evan Bayh – han er helt forferdelig.
Jeg vil gjerne tilby hele utskriften av den første presidentdebatten. Å lese ordrett er å lytte i et lavere tempo.
Transkripsjon gir tettere fokus, en mulighet for fokus og gjennomtenkning og måle mot.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/26/the-first-trump-clinton-presidential-debate-transcript-annotated/
Jeg kan ikke la være å lure på hvorfor artikkelen lister opp JASTA som den mest alvorlige forsømmelse av kongressens omtanke, innsikt eller integritet. Da vi invaderte Grenada og Panama, var "suveren immunitet" ikke en veldig stor vurdering. Å bruke frivillige organisasjoner som NED til å sponse programmer for «regimeendring» ser ikke ut til å skape mye halsbrann heller. Vi gjorde det nylig i Honduras, som skapte en flyktningkrise på vår sørlige grense. Jeg husker at jeg leste en Phil Giraldi-artikkel der han uttalte – jeg omskriver her – «Nesten alt som gjøres av CIA-feltoperatører i utlandet er ulovlig.» Det ser ikke ut til å vekke bekymring angående "suveren immunitet". Militært og diplomatisk personell er omfattet av SOFA (Status of Forces Agreements) og diplomatiske protokoller. Når et US Navy-skip anløper en utenlandsk havn, er "diplomatisk klarering" en del av dokumentasjonen som må ordnes i forkant av hvert besøk. Det ENESTE som krenker "suveren immunitet" i konteksten her presentert er "kriminell aktivitet". Såkalt "diplomatisk immunitet" kan holde tjenestemenn som ikke oppfører seg dårlig fra utenlandske fengsler, men det hindrer dem ikke rutinemessig fra å bli kastet ut av vertsland når de blir tatt. Det skjer hele tiden. Når det gjelder folk som ble tatt for å spionere, husker kanskje noen Tom Hanks-filmen – en fullstendig feilaktig propaganda – om byttet for å få Gary Powers tilbake fra Sovjetunionen. Eller «unnskyldning»-spillene Colin Powell måtte spille for å få et amerikansk flybesetning tilbake fra Kina. Suveren immunitet var ikke et problem i disse tilfellene. Da det ble fastslått – utvetydig eller ikke – at Gaddafi var ansvarlig for å drepe amerikansk militærpersonell på en tysk nattklubb, kastet ikke Reagan bort tid på å sende en skvadron med F-111 for å betale ham tilbake. Da var ingen bekymret for "suveren immunitet". Så, det virkelige spørsmålet er, for hvem og av hvilken grunn er denne "suverene immuniteten" viktig som alt annet enn en canard? Eller tjener det faktisk til å beskytte private økonomiske interesser til skade for statlige saker? Hvorfor skal det amerikanske statsborgerskapet holdes som gisler for et pengesystem som er sårbart for de anakronistiske innfallene til en avskyelig middelaldersk monstrositet? Hvorfor skal det amerikanske statsborgerskapet slås konkurs av kriger som resulterer i massiv personlig berikelse av politikere som de som er tilknyttet Haliburton og The Carlisle Group, uten at de samme politikerne personlig risikerer en krigserklæring? For hvem og av hvilken grunn er denne "suverene immunitet" viktig som alt annet enn en canard? Jeg er ingen samvittighetsnekter. Jeg har ingen problemer med å slippe bomber av en veldig, virkelig, veldig god grunn. Men jeg tror de 28 sidene tyder på at vi har droppet dem på feil land, og vi har gjort det i femten år. Er det ikke på tide at vi er ærlige med oss selv?
Strålende respons på den søppelmengden. Dessuten, vil jeg legge til, kanskje USA FORTJENER å bli saksøkt for de millioner av urettmessige dødsfall de har forårsaket gjennom årene for sine barbariske militære handlinger, hovedsakelig i tjeneste for penger, banker, storbedrifter og de undertrykkende oligarkene som eier dem alle . For å ta bare ett eksempel, Amerika Inc hadde ingen bekymringer om å krenke suveren immunitet for å invadere Panama og gripe presidenten for overtredelser han for det meste hadde begått i den amerikanske statens tjeneste, og i prosessen med denne invasjonen ble tusenvis av panananere drept eller skadet i løpet av standard amerikanske militære operasjonsprosedyrer som ikke tar hensyn til menneskeliv eller sikkerhet. Hvor er deres rettferdighet? Jeg vil si at ekte rettferdighet vil kreve at USAs regjering blir gjort ansvarlig for sine dødelige handlinger mot uskyldige private borgere i Panama ... og alle landene som militæret invaderer. I stedet får vi bare tull om at Russland bryter menneskerettighetene i Aleppo. Og hvis de amerikanske skattebetalerne til slutt føler seg i klem, vil det kanskje motivere dem til å tøyle grusomhetene begått i deres navn av deres regjering og deres militære. Kanskje vi ville tenke to ganger på å heve udiskutable krigshetsere, som Clinton, til våre høyeste embeter, og kanskje kongressen ville være motivert til å trekke ut skjulte krigshetsere fra embetet, som Mr. Obama, som glir inn i presidentskapet under radaren ved å feilrepresentere hvem de virkelig er under kampanjen. De sier pengeprat og tullprat. Det er alle de mektige virkelig forstår. Jeg vil si at å bringe penger inn i denne ligningen bare kan være en forbedring i forhold til bullshit systemet har veltet seg i de siste tiårene.
Det er det samme gamle, samme gamle – ett sett med regler for «dem» og et annet sett med regler for «oss». Hvis Nürnberg-prinsippene, hovedsakelig skrevet av USA, ble brukt mot den nåværende generasjonen, ville det vært mange løkker rundt mange kjente halser og en stor økning i fengslingsraten.
Da USA tok beslutningen om å invadere suverene nasjoner som Libya og Syria, bare for å nevne to av flere av disse invaderte nasjonene, var ingen bekymret for en nasjons suverenitet da.
Mitt håp var at JASTA kunne være begynnelsen på mer ofre-skrå lovgivning over hele verden, som kunne fylle opp systemet, hvis før de gikk til krig med juridiske truser over de siste krigene oversvømmet domstolene over hele verden, og gjorde det umulig å bare gå videre og angrip en annen nasjon. Ikke sikker på hvilke tenner noen av denne typen lovgivning ville ha, men hvis juridiske betyr at vi skal redusere mulighetene for å gå til krig, ja da kunne verden i det minste nyte litt mer fred.
Til dårlige undersøkelser av disse terrorangrepene og andre krigsforbrytelser kan ikke gi noen håndgripelige resultater for ofrene og pårørende. Synd at de lyse menneskene som kontrollerer vår MSM ikke vil avsløre den mørke siden med mye sollys, og avsløre forræderne til verdens sivile samfunn.
Jeg vil gjerne se at disse nåværende tidene vi lever i blir roe ned, på alle mulige måter, og jeg vil videre håpe at det kan gjøres uten vold.
Lofgrens fokus på JASTA som nadir for Kongressens uansvarlighet er litt forvirrende. Suverent immunitet holdes frem som hellig, men hva med suverenitet som blir tråkket på av aggressive amerikanske kriger, som bryter med internasjonal lov. Hvor var kongressen denne gang? Eller hva med ISDS, investorstatens tvisteløsningsbestemmelser i handelsavtaler som TPP og andre som sidelinje suverenitet? Det er fortsatt en sjanse for at en lame and-kongress vil bestå dette.
Et annet pussig poeng han kommer med er at stemmegivning er et alvorlig ansvar. Ja selvfølgelig, vi sliter daglig med det marerittaktige valget som truer over oss. Ikke bry deg om den enorme korrupsjonen og pengeinnflytelsen i de to "offisielle" politiske partiene; ikke bry deg om mainstream media som ligner Pravda og Izvestia mer og mer; ikke bry deg om riggede kampanjer og velgerundertrykkelse. Ja, vi lever tilsynelatende fortsatt i et demokrati, men en stor fraksjon av velgere, om ikke DEN største fraksjonen av velgere, har kommet til den konklusjon at et oligarki nå styrer og stemmegivning er en skamplett. Det krever mer enn "borgerlig ansvar" for å motivere det stadig økende segmentet av potensielle velgere som føler at uansett hvem som vinner, så taper vi.
Jeg leste innlegget ditt med interesse, Mike Lofgren.
mer om det om et øyeblikk……
Det jeg fant forbløffende, var artikkelen din som introduserte boken din "the Deep State":
http://www.mikelofgren.net/introduction-to-the-deep-state/
Biblioteket mitt har en av dine tidligere bøker, men jeg sendte inn en forespørsel om Deep State og gleder meg til å lese den.
Etter å ha lest artikkelen din, virker det nå klart hvorfor Hillary Clinton ikke ønsket at talene hennes til Wall Street ble offentliggjort.
I disse talene henvendte hun seg til medlemmer, slik du beskriver dem, fra 'Deep State', og det hun sa til dem – fra det jeg har lest så langt fra de lekke talene – er forbløffende gitt ordfôret hun i gjennomsnitt dumper. amerikanere i søppeltalene hennes og hvorfor hun har et ledig blikk når hun holder disse talene. Det hele har falt på plass basert på din innsikt.
Takket være varslerne – som gir oss toppen inn i Deep State som har forårsaket så mye trøbbel – fra endeløse kriger, til rip offs for boliglån.
Angående innlegget ditt om kongressens udugelighet og ondsinnede hensikter.
Du angriper kongressen riktig, tror jeg, for deres mangel på ansvar, og ignorerer advarslene fra Obama og Wall Street.
Du påpeker også hykleriet ved å tildele de huuuuuge militærkontraktene til Saudi-Arabia.
Men noen av oss, tror jeg, som er vagt klar over det du refererer til som Deep State og er forstyrret av alle disse strengene som blir trukket bak ryggen vår, som produserer politikk som er skadelig for gjennomsnittlige mennesker, truer en bærekraftig fremtid med klima. Forstyrrelser, endeløse kriger, store forskjeller i rikdom, dårlig utenrikspolitikk og innenrikspolitikk, oppmuntret denne avstemningen – ikke fordi den passet inn i ansvarlig styring, men fordi det var en forstyrrelse av noen svært stygge handlinger over flere tiår, nå, som ser ut til å stamme fra det som du og john Le Carre og Artistotle beskriver, basert på selve observasjonene du gjorde i artikkelen din om Deep State.
Gjennomsnittlige mennesker som 10-tallet av tusenvis av unge mennesker som kom ut for å støtte Bernie og ble dissert av Clinton-kampanjen som groupies i stedet for å vise respekt for deres intelligens og mot til å utfordre en uholdbar status quo inkludert Citizens United, kommer forhåpentligvis til å forbli engasjert.
Takk!
USAs senat - verdens største deliberative organ. Hvem har noen gang kommet opp med det stykket uforfalsket BS?
Har du brydd deg med å lese lovforslaget eller det 28 siders siste kapittelet i 911 Joint Inquiry-rapporten?
Nei. Men jeg har lest mengder av artikler og flere bøker fra pålitelige kilder som avslører senatets patetiske prestasjoner i generasjoner, men senatets enstemmige støtte til Israels Operation Protective Edge i Gaza og rask påfyll av brukt materiell er en tilstrekkelig tiltale for meg. Hvis senatet eies av Israel Lobby, vil det sannsynligvis ikke være mye diskusjon angående Israel. Jeg kom også over et par artikler som indikerer at søksmål mot Saudi-Arabia ikke kommer noen vei på grunn av andre juridiske problemer. Legg til at flertallets stemmer for krigen mot Irak og andre kriger og meningsmålinger som setter Kongressen ned nær et enkelt siffer for godkjenning betyr at det å påstå tittelen som verdens største deliberative organ er helt absurd.
Jeg prøvde å finne artiklene fra pålitelige kilder om potensielle søksmål som følge av JASTA, men jeg kunne ikke finne dem. Imidlertid kom jeg over denne som gjør et lignende poeng.
Bill passerer hus og lar innbyggerne saksøke Saudi-Arabia for 9/11 – men det er en grusom bløff – http://thefreethoughtproject.com/sue-saudi-bill-passes-house/ – – «Til tross for all begeistringen over husets enstemmige vedtak av loven om rettferdighet mot sponsorer av terrorisme (JASTA), etter en lignende enstemmig avstemning i det amerikanske senatet i slutten av mai, viser det seg at lovforslaget ikke tilbyr noe mer enn en illusjon av utsiktene til rettferdighet og ansvarlighet. Det er faktisk en grusom bløff».
Jeg har ikke tid akkurat nå til å sjekke denne siden, men hvis den ikke er pålitelig, er jeg sikker på at noen vil legge ved et flagg.
Overraskelse! «Vår» regjering svir oss igjen.
Faktisk unnlater Kongressen generelt å debattere utover det overfladiske, i stor grad fordi den er valgt, og derfor kontrollert av penger og massemedier, og består av å utforme demagogiske mobbere. Dette er grunnen til at jeg foreslår en fjerde gren av føderal regjering for å samle kunnskapen til folket, et College of Policy Analysis for å tekstlig debattere alle politiske spørsmål for hver region og disiplin, beskytte alle synspunkter og produsere sammendrag kommentert av alle synspunkter og tilgjengelig for alle. Selv om kongressen uansett kan ignorere resultatene eller nekte å være rasjonelle, kan kollegiet bringe debattanter til vanlige vilkår, avsløre falske premisser og vage argumenter, og ta stilling til faktagrunnlaget og mest støttebare konklusjoner, og danne et rasjonelt grunnlag for politikkdebatt i kongressen og blant folket.
Men selvfølgelig må vi eliminere innflytelsen av økonomiske konsentrasjoner på Kongressen og den offentlige debatten, ved å begrense finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag. Dette vil kreve endringer i grunnloven fordi disse påvirkningene ikke ble forutsett. Vi vil fortsatt ha klovner til tider i offentlig debatt og valg, men det vil være liten unnskyldning for å stemme på dem.
Forfatterens feilrepresentasjon av JASTA er ikke bare en fornærmelse mot familiene til ofrene, men mot det amerikanske folket. "Trusselen mot suveren immunitet" var en løgn som ble kunngjort av Det hvite hus og som ble avkreftet om og om igjen i løpet av de seks årene som lovforslaget var under utarbeidelse, og til slutt avvist 97-1 av Senatet. Presidentens veto var motivert for å forhindre sannheten om den saudiske rollen i 911, og medvirkningen til de to siste administrasjonene i dekning og lansering av kriger mot nasjoner som ikke hadde noe med 911 å gjøre. Seirene i å tvinge Obama til å frigi de 28 sidene , som fordømmer det saudiske monarkiet som forfatterne av 9/11-angrepene, og kongressens vedtak av JASTA-lovforslaget, demonstrerer kraften til offentlig press på en fortsatt fungerende republikk, nå prøver saudierne å dokumentere det ødeleggende nederlaget de og Obama led i JASTA-kampen, ved å bruke 100 millioner dollar på lobbyvirksomhet for å prøve å angre skaden. Men med den globale forargelsen over deres eksponering som krigsforbrytere i bombingen av sivile mål i Jemen, er de imidlertid dømt til å mislykkes.
Avtalt. Den virkelige trusselen mot suverenitet ligger i ISDS-bestemmelsene (Investor-State Dispute Settlement) i handelsavtaler som NAFTA og TPP, som gir private selskaper den juridiske rett til å saksøke regjeringer hvis disse regjeringenes lover kan føre til at bedriftens fortjeneste synker, til tross for arbeidere og miljøvern i disse lovene. Slike søksmål fra NAFTAs ISDS har allerede kostet regjeringene i Canada, Mexico og USA titalls, om ikke hundrevis, av millioner dollar å avgjøre. TPPs ISDS vil koste de involverte myndighetene enda mer, samtidig som arbeidernes rettigheter og miljøvern undergraves.
Hvor var Obamas "bekymring" da slike ISDS-trusler mot nasjonal suverenitet ble publisert?
Alvor? Du sammenlignet Alan Grayson med klovner som Steve King og Louie Gohmert? Det er støtende.
Akkurat da du trodde at den lovgivende grenen av regjeringen ikke kunne bli verre ... gjett igjen! https://waitforthedownfall.wordpress.com/how-to-legislate-for-yourself/
Alan Grayson? Tror du han tilsvarer King eller Gohmert? Hvordan oppnådde han den utmerkelsen?