eksklusivt: Selv om meningsmålinger viser at colombianere sterkt favoriserer fred, gikk president Santos' fredsavtale ned til et smalt nederlag av en rekke usammenhengende årsaker, inkludert orkanen Matthews innvirkning, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Det kan ta Colombia år å komme seg etter skaden forårsaket av orkanen Matthew, som pisket landets kyst tidligere denne måneden før den dro nordover. Den gjorde langt mer enn bare å oversvømme veier og rive takene av bondehytter. Det bidro også til å sende den nasjonale folkeavstemningen om fred med de revolusjonære væpnede styrkene i Colombia (FARC) ned til et historisk nederlag som nesten ingen forventet.
Som et resultat er nasjonen nå i krise. Ingen vet om den marxistiske geriljaen som gikk med på å legge ned våpnene vil akseptere strengere vilkår som kreves av ledere for «Nei»-kampanjen. Selv om det er valgt ut til Nobels fredspris 2016 bare dager etter den smale "nei"-stemmen, har president Juan Manuel Santos blitt politisk diskreditert i Colombia, sette hans lovgivende agenda på spill for det neste halvannet året. Internasjonale markeder straffet landets valuta etter avstemningen, og registrerte investorenes bekymring over Colombias styreevne.
Colombias president Juan Manuel Santos.
Mange nyhetsanalyser la skylden for folkeavstemningens nederlag på FARCs historie med vold og kriminalitet. De Washington Post kalte avstemningen «en ekstraordinær avvisning av geriljakommandørene til FARC . . . Resultatet avslører dybden av colombiansk offentlig fiendtlighet mot opprørerne, akkumulert av tiår med kidnappinger, bombing og landbeslag i navnet til marxistisk-leninistisk revolusjon.»
De New York Times avtalte: «For mange colombianere som hadde tålt år med kidnappinger og drap av opprørerne, var avtalen for mild. Det ville ha gjort det mulig for de fleste menige krigere å starte livet som normale borgere, og opprørsledere å få redusert straff for krigsforbrytelser.»
Det var absolutt budskapet foretrukket av Colombias høyreorienterte senator Alvaro Uribe, som ledet en svidd jord-kampanje mot FARC i løpet av sin periode som president fra 2002 til 2010. Mer nylig, Uribe kjempet med nebb og klør å blokkere fredsavtalen som ble undertegnet i august av president Santos og FARC-ledere etter 52 år med borgerkrig, døden til en kvart million mennesker og 7 millioner på flukt.
Men en nærmere titt på bevisene tyder på at folkeavstemningens ekstremt smale nederlag i like stor grad ble drevet av velgernes overtro til gjennomgangen, dårlig vær og en negativ kampanje i amerikansk stil som vakte harme og sinne rundt sosiale problemer.
En krigstrøtt nasjon
Folkeavstemningen ga ikke et folkelig mandat mot fred. Den mislyktes med bare fire tideler av én prosent, med bare 37 prosent av de stemmeberettigede som møtte opp ved valglokalene 2. oktober, som var bare to dager etter at orkanen Matthew nådde sin toppstyrke som en kategori 5-storm og rammet Colombias karibiske kyst med nesten 160 mil i timen vind og styrtregn.
Den tidligere colombianske presidenten Alvaro Uribe. (Fotokreditt: World Economic Forum)
Et flertall av colombianere går helt klart inn for fred generelt og den undertegnede avtalen spesielt. Enorm fredsdemonstrasjoner fulgte avstemningen i mange colombianske byer, selv i Uribes tradisjonelle høyborg Medellín. Survey /Inspeksjonsfartøy etter opinionen Undersøkelsen hadde spådd gjennomgang av folkeavstemningen med to-til-en margin. "Vi kunne ikke forestille oss at vi skulle vinne," sa Uribes leder for «Nei»-kampanjen, Juan Carlos Velez.
Så hva gikk galt? Et problem, sa Velez, var selve meningsmålingene. Deres skjeve margin innpodet en følelse av overtillit i den pro-regjeringsvennlige leiren, og undergravde «Ja»-kampanjen med energi og valgdeltakelse.
I tillegg kommer kraftig nedbør langs Colombias kyst – en region med ivrig fredsfølelse – hindret fire millioner menneskers stemmegivning, eller rundt 12 prosent av de stemmeberettigede, ifølge valgobservatører. Regnet forsinket åpningen av valglokaler og ødela valgmateriell. Ekstremværet frarådet også supportere – som hadde all grunn til å forvente seier – fra å møte opp for å avgi stemme.
Valgobservatører rapporterte også om «utbredt ulovlig kampanje» nær valglokaler og utilstrekkelig bemanning eller andre dårlige forhold ved nesten 40 prosent av alle stemmelokaler.
"Nei"-stemmen ble også blåst opp av en skremselskampanje basert på feilinformasjon, ledet av Velez fra Lee Atwater og Karl Rove-lekebøkene.
Velez forklarte til en colombiansk avis - til Uribes fortvilelse - at han appellerte til følelser og frykt i stedet for fakta. "Nei"-kampanjen "sluttet å forklare avtalene for å fokusere budskapet på indignasjon," sa Velez. "Vi ville at folk skulle gå ut for å stemme mens de var lei."
Velez sitt team overbeviste middel- og overklassevelgere om å avvise folkeavstemningen ved å vekke deres harme mot et ikke-relatert forslag fra president Santos om å øke skattene for å kompensere for fallende oljeinntekter. Radioannonser rettet mot et fattigere publikum kritiserte subsidier som regjeringen foreslo å betale til tidligere geriljaer for å hjelpe dem å reintegrere seg i samfunnet.
"En kampanje på sosiale medier skremte pensjonister til å tro at de måtte gi over 7% av pensjonene sine for å hjelpe til med å støtte demobiliserte geriljasoldater," rapportert The Guardian. "Flyere for nei-siden hevdet feilaktig at avtalen ville tillate en felles regjering-FARC-komité å straffeforfølge alle som var imot avtalen."
Sosiale problemer i spill
"Nei"-kampanjen også rallied konservative katolske og protestantiske evangeliske velgere ved å fokusere sin vrede på Gina Parody, en homofil utdanningsminister som hadde foreslått blandede skolebad og mer kjønnsnøytrale uniformer. Hun tok permisjon for å bli en ledende forkjemper for fredsavtalen, som anerkjente rettighetene til homofile og lesbiske. Med henvisning til henne organiserte Uribes allierte protester over hele landet for å fordømme fredsavtalen som en trussel mot «familieverdier». Colombias generalinspektør anklaget til og med at myndighetspersoner «brukte fred som en unnskyldning for å påtvinge deres kjønnsideologi».
Takket være slike taktikker var "Nei"-kampanjen den billigste og mest effektive på lenge, skrøt Velez.
Velez har siden trukket seg og er nå under etterforskning for valgfusk. Også under etterforskning er en annen tidligere kampanjesjef for Uribes parti, som angivelig beordret en medhjelper til å bestikke militær- og polititjenestemenn for å hjelpe til med å stjele til de private e-postene til regjeringens fredsforhandlingsteam.
De kanskje mest urovekkende, hvis ubeviste, anklagene er de som knytter Uribe og mange partimedlemmer til landets store paramilitære narkotikasmuglingsorganisasjoner, som motsatte seg også fredsavtalen.
Rundt 3,000 av disse tungt bevæpnede kriminelle er aktive over hele landet, ifølge det nasjonale politiet. Deres trusler om å drepe FARC-medlemmer skapte en av de viktigste hindringene for å demobilisere den marxistiske geriljaen, som fryktet at regjeringen ikke kunne beskytte dem.
Nå, med mindre president Santos og FARC kan finne en måte å få freden tilbake på sporet, kan det bare kreves en massakre av disse paramilitære mot FARC-soldater eller sympatisører for å kaste landet tilbake i borgerkrigens mørke hull – en krig som det store flertallet av colombianere ønsker å avslutte.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Kokainpolitikk: Narkotika, hærer og CIA i Mellom-Amerika (med Peter Dale Scott). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews inkluderte "Avsporing av fredsavtale i Colombia, ""Clinton-Colombia-forbindelsen, "Og"Colombias fred endelig ved hånden».
Kjære Mr. Marshall
Som colombiansk statsborger ønsker jeg å avklare noen punkter.
Folk som stemte NEI ønsker fred, men nei med en forferdelig fredsavtale som hvis den ble godkjent, ville gi straffri til kriminelle som hadde hatt forbrytelser mot menneskeheten, også gi dem tilgang til regjeringsstillinger uten valg.
Angående meningsmålinger, "Nei" var favoritten før regjeringen begynte å regulere meningsmålingene ...
Colombia er en bananrepublikk som i løpet av 50 år ikke har vært i stand til å gi sosial rettferdighet som på slutten er årsaken til volden. Mens geriljakommandantene har vært der i flere tiår, skifter regjeringen hvert fjerde år, og korrupsjonen er konstant. Bare de to siste presidentene har blitt gjenvalgt,
den første var Alvaro Uribe som gjenopprettet landet etter at president Andres Pastrana (1998-2002) mislyktes i en fredsavtale og forlot landet i en virkelig dårlig form, gerilja overalt (30,000 XNUMX) kidnapping på veiene, utpressing.
Alvaro Uribe var den første presidenten i colombiansk historie som drepte noen urørlige geriljahoder, etter hans 8 år har landet forbedret seg og geriljaen gikk fra 30,000 6,000 til mindre enn XNUMX mennesker.
Orkanen Matthew påvirket ikke stemmegivningen så mye, sammenlignet med forrige valg.
Det er mer informasjon, men ikke nok tid til å si.
Wow! Orkanen Matthew var værkrigføring. Dane Wigginton påpeker ting som dette på geoengineeringwatch.org. Han er veldig god.
USA har mye å tape med fred. Plan Columbia har vært så lukrativ. Det er vanskelig å forestille seg at DEA bare ville lene seg tilbake og se den forsvinne.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Jeg beklager folkens, men som colombianer har jeg rett til å kommentere hvor partisk denne artikkelen er. Mange av colombianere som stemte NEI til denne falske avtalen ble motivert av mange hendelser under hans presidentperiode pluss de virkelige intensjonene til FARC, en marxistisk terrorgruppe. De hadde lenge sluttet å kjempe for likhet, men for penger og makt. Det er veldig uetisk å få forfattere til å tro at NEI-velgerne var motivert av Uribes budskap, det var jeg ikke, og jeg trengte det ikke slik mange andre ikke gjorde. Historien er nøkkelen til hvordan politikk, makt og penger kan definere landet mitt, og dette er første gang i livet mitt at jeg må se slikt alt sammen mens landet mitt er delt på grunn av denne avtalen som er generaliseringen av alt som Colombia er godt kjent over hele verden. Presidenten Santos konsulterte oss ikke om denne prosessen som han allerede jobbet med lenge før han offentliggjorde den, han spurte oss ikke om vi likte eller mislikte hovedpunktene i avtalen, han signerte bare mens han hadde brukt $$ milliarder og milliarder av pesos fra våre skatter siden denne prosessen startet mens arbeidsledigheten økte, helsevesenet ble verre, usikkerheten økte, grunnleggende behov økte som mat, medisiner, hus, barn som dør av sult, for ikke å nevne produksjonen av kokain økt som aldri har bedt om siden Pablo Escobar ble drept takket være ordren hans da han startet fredsavtalen for å stoppe gassingen i områdene der narkotikaaktiviteten er høyere, eller jeg kan si hvor disse terroristene bor. Han handlet ikke da denne kriminelle gruppen fortsatt drepte mennesker, kidnappet og utpresset sivile mens de var i denne prosessen. Denne artikkelen nevnte nettopp hva Uribe hadde gjort for å få folk til å stemme NEI, men det er ikke så sant, dette handler om sunn fornuft, rettferdighet og kjærlighet til vår død. Santos hadde betalt milliarder av dollar for å promotere SI-kampanjen for å gjøre ublu avtaler med ordførernyheter i og utenfor, han hadde betalt ideelle organisasjoner for å overbevise folk, han hadde betalt nesten en milliard pesos til brorens selskap for en enkel tjeneste, Semana a magasinet hvor nevøen hans er direktør, han hadde betalt den cubanske 'regjeringen millioner av dollar, så de store sjefene og de verste kriminelle som nå utgir seg for å være engler kan leve som konger med sin sjef Raul Castro, listen kan fortsette. Hva med post-konflikten? Hvem skal betale for det? De samme sivile som denne terroristen, colombianernes største fiende, som studiene forutsier ville koste oss 31 milliarder dollar enda mer, og da vil han kanskje være borte i et enormt herskapshus et eller annet sted i Europa. Hvordan kan folk i det hele tatt tenke eller være så blinde at FARC, som er den tredje rikeste terrorgruppen i verden og den første kokainprodusenten i Colombia etter 52 år, er villig til å slutte å gjøre det de er så vant til å gjøre? Det faktum at hvis det vil være en mulighet for fred og at denne såkalte "kommunistiske" gruppen går tilbake til samfunnet på den lovlige måten og blir en del av regjeringen slik de ba om og unngår at hele prosessen i den colombianske konstitusjonen blir en politisk gruppe er bare den verste krenkelsen Santos presidenten kan tilskrive demokratiet i Colombia. Denne artikkelen retter seg eksplisitt mot en del av dette store sirkuset og hvorfor det ikke gjør det samme med regjeringen og hele Colombias samfunn. Begge sider hadde spilt skittent, men presidenten er den som har skylden for å prøve å bruke sin makt som diktator siden det var hans avtale og ikke folkets stemme, fordi han hadde kastet bort skatten vår i stort antall mens andre og viktigere prosjekter trengte det mest, fordi han hadde betalt media for å hjernevaske mange sivile, fordi hans korrupte regjering prøvde å kjøpe stemmer med penger og store sekker med mat i svært fattige og glemte byer, fordi regjeringen hans bare fokuserte på å skape frykt selv i de verste mulig som om SI-stemmen ikke vil vinne vil det være en bykrig og han måtte tvinges til å øke skattene. NEI har vunnet og ikke en bykrig skjer ennå, men skattereformen kommer snart fordi Colombia har et finanspolitisk hull og det høyeste underskuddet noen regjering noen gang har hatt de siste 100 årene, og vi må fortsatt vente 1 og et halvt år til. Dagen han vant Nobels fredspris for sin store innsats og motivasjon for å få denne fredsavtalen til å fungere, men til hvilken pris? Den dagen hadde mange colombianere følt seg krenket, diskriminert og ignorert av det internasjonale samfunnet. Med denne tomme og falske prosessen kommer ikke krigen til å ta slutt. FARC har en veldig kalkulert agenda, og det er ikke i tankene deres og planlegger å integrere seg i samfunnet med alle fordelene og fordelene Santos tilbyr dem. De er vant til å domene, å være ledere, å ha kontroll og det vil nesten kanskje være umulig for dem å gi fra seg sin varige makt og pengene de har. Krigen i Colombia kommer ikke til å ta slutt før hele utryddelsen av narkotikaaktiviteten vil finne sted med hjelp fra det internasjonale samfunnet, som direkte er klientene som er US #1 som bruker 90 % av Colombias kokain.
Jeg beklager folkens, men som colombianer har jeg rett til å kommentere hvor partisk denne artikkelen er. Mange av colombianere som stemte NEI til denne falske avtalen ble motivert av mange hendelser under hans presidentperiode pluss de virkelige intensjonene til FARC, en marxistisk terrorgruppe. De hadde lenge sluttet å kjempe for likhet, men for penger og makt. Det er veldig uetisk å få forfattere til å tro at NEI-velgerne var motivert av Uribes budskap, det var jeg ikke, og jeg trengte det ikke slik mange andre ikke gjorde. Historien er nøkkelen til hvordan politikk, makt og penger kan definere landet mitt, og dette er første gang i livet mitt at jeg må se slikt alt sammen mens landet mitt er delt på grunn av denne avtalen som er generaliseringen av alt som Colombia er godt kjent over hele verden. Presidenten Santos konsulterte oss ikke om denne prosessen som han allerede jobbet med lenge før han offentliggjorde den, han spurte oss ikke om vi likte eller mislikte hovedpunktene i avtalen, han signerte bare mens han hadde brukt $$ milliarder og milliarder av pesos fra våre skatter siden denne prosessen startet mens arbeidsledigheten økte, helsevesenet ble verre, usikkerheten økte, grunnleggende behov økte som mat, medisiner, hus, barn som dør av sult, for ikke å nevne produksjonen av kokain økt som aldri har bedt om siden Pablo Escobar ble drept takket være ordren hans da han startet fredsavtalen for å stoppe gassingen i områdene der narkotikaaktiviteten er høyere, eller jeg kan si hvor disse terroristene bor. Han handlet ikke da denne kriminelle gruppen fortsatt drepte mennesker, kidnappet og utpresset sivile mens de var i denne prosessen. Denne artikkelen nevnte nettopp hva Uribe hadde gjort for å få folk til å stemme NEI, men det er ikke så sant, dette handler om sunn fornuft, rettferdighet og kjærlighet til vår død. Santos hadde betalt milliarder av dollar for å promotere SI-kampanjen for å gjøre ublu avtaler med ordførernyheter i og utenfor, han hadde betalt ideelle organisasjoner for å overbevise folk, han hadde betalt nesten en milliard pesos til brorens selskap for en enkel tjeneste, Semana a magasinet hvor nevøen hans er direktør, han hadde betalt den cubanske 'regjeringen millioner av dollar, så de store sjefene og de verste kriminelle som nå utgir seg for å være engler kan leve som konger med sin sjef Raul Castro, listen kan fortsette. Hva med post-konflikten? Hvem skal betale for det? De samme sivile som denne terroristen, colombianernes største fiende, som studiene forutsier ville koste oss 31 milliarder dollar enda mer, og da vil han kanskje være borte i et enormt herskapshus et eller annet sted i Europa. Hvordan kan folk i det hele tatt tenke eller være så blinde at FARC, som er den tredje rikeste terrorgruppen i verden og den første kokainprodusenten i Colombia etter 52 år, er villig til å slutte å gjøre det de er så vant til å gjøre? Det faktum at hvis det vil være en mulighet for fred og at denne såkalte "kommunistiske" gruppen går tilbake til samfunnet på den lovlige måten og blir en del av regjeringen slik de ba om og unngår at hele prosessen i den colombianske konstitusjonen blir en politisk gruppe er bare den verste krenkelsen Santos presidenten kan tilskrive demokratiet i Colombia. Denne artikkelen retter seg eksplisitt mot en del av dette store sirkuset og hvorfor det ikke gjør det samme med regjeringen og hele Colombias samfunn. Begge sider hadde spilt skittent, men presidenten er den som har skylden for å prøve å bruke sin makt som diktator siden det var hans avtale og ikke folkets stemme, fordi han hadde kastet bort skatten vår i stort antall mens andre og viktigere prosjekter trengte det mest, fordi han hadde betalt media for å hjernevaske mange sivile, fordi hans korrupte regjering prøvde å kjøpe stemmer med penger og store sekker med mat i svært fattige og glemte byer, fordi regjeringen hans bare fokuserte på å skape frykt selv i de verste mulig som om SI-stemmen ikke vil vinne vil det være en bykrig og han måtte tvinges til å øke skattene. NEI har vunnet og ikke en bykrig skjer ennå, men skattereformen kommer snart fordi Colombia har et finanspolitisk hull og det høyeste underskuddet noen regjering noen gang har hatt de siste 100 årene, og vi må fortsatt vente 1 og et halvt år til. Dagen han vant Nobels fredspris for sin store innsats og motivasjon for å få denne fredsavtalen til å fungere, men til hvilken pris? Den dagen hadde mange colombianere følt seg krenket, diskriminert og ignorert av det internasjonale samfunnet. Med denne tomme og falske prosessen kommer ikke krigen til å ta slutt. FARC har en veldig kalkulert agenda, og det er ikke i tankene deres og planlegger å integrere seg i samfunnet med alle fordelene og fordelene Santos tilbyr dem. De er vant til å domene, å være ledere, å ha kontroll og det vil nesten kanskje være umulig for dem å gi fra seg sin varige makt og pengene de har. Krigen i Colombia kommer ikke til å ta slutt før hele utryddelsen av narkotikaaktiviteten vil finne sted med hjelp fra det internasjonale samfunnet, som direkte er klientene som er US #1 som bruker 90 % av Colombias kokain.
Jeg ville ikke bli overrasket om værteknikk bidro til å sabotere denne fredsavtalen.
De har evnen. Dersom partene hadde kommet til enighet. Det ville vært slutten på Plan Columbia og innkjøp av amerikansk utstyr og våpen.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Wobblie – det får deg virkelig til å lure på, ikke sant? Den stormen landet på akkurat rett tidspunkt.
"Det ville vært slutten på Plan Colombia og kjøpet av amerikansk utstyr og våpen." Er det dette det handler om å beskytte amerikanske våpenhandlere og våpenprodusenter?
Virkelig god artikkel. Takk.
Takk, Mr Marshall for din undersøkelse av hvorfor fredsavtalen mislyktes.
Det er tragisk,
Jeg håper at Santos kan finne en måte å overvinne alle planene som ble kastet i veien for fred.
Det virker så urettferdig for folket i Columbia hva de har vært gjennom.
Tilbake på 1990-tallet husker jeg at Bill Clinton godkjente 3 milliarder dollar militær "hjelper" inkludert sprøyting av ugressmidler på åkre som hans "løsning" for narkotikakrigen.
Her er en artikkel jeg nettopp fant som graver i den nyere historien til Clinton Foundations "arbeid" i Columbia.
http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
Jeg tror ikke på unnskyldningen om at en storm holdt venstreflertallet fra meningsmålingene, men ikke påvirket høyrefløyen. Dette er nesten helt sikkert en unnskyldning for valgsvindel betalt av CIA eller National Endowment for Degeneracy. Merkelig at noen til og med ville foreslå en unnskyldning for en plutselig endring i meningsmålingene. Jeg vil satse på at svindel vil dukke opp etter hvert.
På grunn av orkanen Matthew burde de ha avlyst folkeavstemningen i noen uker. Det ville vært det rettferdige å gjøre.
"Nei"-stemmen ble også blåst opp av en skremmekampanje basert på feilinformasjon, ledet av Velez fra Lee Atwater og Karl Rove-lekebøkene. Velez forklarte til en colombiansk avis - til Uribes fortvilelse - at han appellerte til følelser og frykt i stedet for fakta."
Hvem trenger fakta! Fakta er for å bøye eller skjule (sarc).
Og 52 år med borgerkrig? Det er mange menneskers liv der. For en skam for landet.
Jeg trodde jeg husket at Clintons og Clinton Foundation var nede i Colombia (med vennen deres, Frank Giustra). Ved hjelp av Bill Clinton endte Giustra opp med å skaffe seg en gullgruve og lukrative olje- og gassavtaler i Colombia. Hvis noe ikke er spikret fast, er Clintons der for å plukke det opp. Den følgende artikkelen forklarer hvordan Clinton Foundation har gjort lite for Colombia, selv om nettstedet sier noe annet. Veldig bra artikkel.
http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
Takk for kommentaren. Om Clintons og Colombia, se også min artikkel på https://consortiumnews.com/2016/05/19/the-clinton-colombia-connection/.
Jonathan Marshall – det var en så bra artikkel! Takk skal du ha.
"Det er på tide å kalle henne [Hillary] ut og gjøre henne ansvarlig for det valget - og for en rekord som setter spørsmålstegn ved hennes erklærte hengivenhet til menneskelig frihet, demokratiske verdier og rettighetene til organisert arbeidskraft."
Tuller ikke. Den eneste friheten hun er interessert i er friheten hennes til å plyndre. Demokratiske verdier? Ja, riktig, akkompagnert av skitne triks som undergraver motstandere. Rettigheter for organisert arbeidskraft? Dette er latterlig, jobber offshore, mange innvandrere hentet inn slik at lønningene holdes lave og du ikke har noen rettigheter.
Og i utviklingsland som Colombia lukker hun øynene for at protesterende arbeidere blir eskortert bort av militæret. Du kan forstå hvorfor folk der rister på hodet og lurer på hvorfor resten av verden ikke snakker opp for dem.
Det som før fikk USA til å skille seg ut over mengden var rettsstaten. Ikke lenger. Folk ser forskrekket på når de ser landet sitt sirkle avløpet, og det som tar det ned er folk som Clintons. Virkelig, de to har vært med på å makulere rettsstaten. På tide å kaste dem ut på rumpa. De hører virkelig hjemme i fengsel.
Takk, Jonathan. Bra gjort!
Beklager, utvikling bakover, for å legge ut lenken du allerede hadde – da jeg begynte å skrive kommentaren var det ingen andre kommentarer – da jeg leste ferdig den sjokkerende artikkelen og koblet den til kommentaren og klikket «legg ut», gjorde jeg det ikke oppdater siden først for å se at du allerede hadde gjort det.
disse tingene er dårlige og det virker ingen ende på det – Haiti er en annen historie med Clintons. Og Obama-administrasjonen/Clinton State Dept bidro til å muliggjøre kuppet i Honduras – mer vold mot urfolk.
Rapport fra sannhetskommisjonen:
report_cdv_honduras_english.pdf
Starter på side 59 er rollen til statsavdelingen, inkludert den lekkede statsavdelingens egen rapport som fastslår at kuppet var ulovlig i henhold til lovene i Honduras
Alvaro Valles artikkel "Dancing With Monsters" i Harvard Political Review gjelder Honduras, men gjelder Clinton over hele linjen:
«Spesielt bør hennes oppmerksomhet på forretningsinteresser i et statsspørsmål være bekymringsfullt. Når Clinton søker stabilitet i Honduras, ser det ut til å ha verdsatt militære og bedriftsinteresser høyere enn Honduras demokratiske integritet.»
http://harvardpolitics.com/united-states/us-honduran-coup/
evelyn – god artikkel om Honduras-kuppet. Jeg visste egentlig ikke så mye om det, og nå, på grunn av deg, vet jeg litt mer. Takk. Det samme gjelder Colombia, etter å ha lest Jonathans artikkel. Mange bedriftsinteresser og politikere som jobber bak kulissene for å få til regimeskifte. Disse lederne som ønsker å gjøre gode ting for landene sine, blir kontinuerlig hindret av utenforstående interesser. Fryktelig.