eksklusivt: Når den USA-støttede offensiven i Mosul, Irak, begynner, forbereder mainstream amerikanske medier det amerikanske folket til å skylde på terroristene for sivile tap, men de motsatte reglene gjelder for Syrias Aleppo, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Legg merke til hvor annerledes The New York Times forbereder den amerikanske offentligheten på sivile tap fra det nye amerikansk-støttede irakiske regjeringsangrepet på byen Mosul for å frigjøre den fra den islamske staten, sammenlignet med den nådeløse fordømmelsen av det russisk-støttede syriske regjeringsangrepet på nabolag i øst-Aleppo holdt av Al Qaida.
Når det gjelder Mosul, blir ikke flere millioner innbyggere fremstilt som sannsynlige ofre for amerikanske luftangrep og bakkeangrep fra den irakiske regjeringen, selv om mange sikkert vil dø under offensiven. I stedet sies de sivile å vente spent på frigjøring fra terroristene i Den islamske staten og deres hodehoggende brutalitet.
![USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i høyden i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
«Akkurat det å komme seg ut av Mosul hadde blitt vanskelig og farlig: De som ble tatt, sto overfor bøter på millioner dinarer, med mindre de var tidligere medlemmer av den irakiske hæren eller politiet, i så fall var straffen halshugging. … Graffiti og andre oppvisninger av dissidens mot Den islamske staten var mer vanlig de siste ukene, det samme var henrettelser da vandalene ble tatt.»
The Times-artikkelen fortsetter: «Mosul-innbyggere gnaget under sosiale koder som forbyr røyking og oppfordrer til spruting av syre på kroppstatoveringer, summariske henrettelser av oppfattede motstandere, pisking av de som savnet bønner eller trimmet skjegget, og ødeleggelse av 'uislamske' historiske monumenter. ”
Så, budskapet er klart: Hvis det uunngåelige skjer og den USA-støttede offensiven dreper en rekke av Mosuls sivile, inkludert barn, har The New York Times' lesere blitt hardnet til å akseptere denne "collateral damage" som nødvendig for å frigjøre byen fra blodtørstige ekstremister. Kampen for å knuse disse galningene er verdt det, selv om det er et betydelig antall sivile drept i «kryssilden».
Og vi har sett lignende mainstream-mediebehandling av andre amerikansk-organiserte angrep på urbane områder, som ødeleggelsen av den irakiske byen Fallujah i 2004 da amerikanske marinesoldater dirigerte irakiske opprørere fra byen mens de jevnet ut eller skadet det meste av byens bygninger og drepte hundrevis av sivile. Men disse ofrene ble fremstilt i den vestlige pressen som «menneskelige skjold», og flyttet skylden for deres død over på de irakiske opprørerne.
Til tross for at amerikanske styrker invaderte Irak i strid med internasjonal lov – og dermed alle de tusenvis av sivile dødsfall over hele Irak fra «sjokket og ærefrykt» USAs ildkraft burde betraktes som krigsforbrytelser – var det praktisk talt ingen slik analyse tillatt på sidene til New York Times eller andre mainstream amerikanske medier. Slik prat ble tvunget til de politiske utkantene, slik det fortsetter å være i dag. Krigsforbryterdomstoler er kun for de andre gutta.
Lyst til å drepe barn
Derimot fremstiller Times rutinemessig kampen om Øst-Aleppo som bare et tilfelle av barbariske russiske og syriske ledere som bomber uskyldige nabolag uten hensyn til de menneskelige kostnadene, og opererer ut fra et tilsynelatende begjær etter å drepe barn.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
I stedet for å fokusere på Al Qaidas harde styre i Øst-Aleppo, fortalte Times leserne i slutten av september hvordan de skulle oppfatte den russisk-syriske offensiven for å drive ut Al Qaida og dets allierte. En 25. sept Artikkel av Anne Barnard og Somini Sengupta, med tittelen «Syria and Russia Appear Ready to Scorch Aleppo», begynte:
«Gjør livet utålelig og døden sannsynlig. Åpne en rømningsvei, eller tilby en avtale til de som forlater eller overgir seg. La folk sive ut. Drep den som blir. Gjenta til et øde bybilde er ditt. Det er en strategi som både den syriske regjeringen og dens russiske allierte lenge har omfavnet for å undertrykke syriske opprørere, hovedsakelig ved å knuse sivilbefolkningen som støtter dem.
"Men i løpet av de siste dagene, ettersom håpet om en gjenopplivet våpenhvile har gått i oppløsning i FN, ser det ut til at syrerne og russerne mobiliserer for å bruke denne drep-alle-som-motstand-strategien på det mest ambisiøse målet til nå: opprørskontrollerte deler av den delte metropolen Aleppo.»
Igjen, legg merke til hvordan «opprørerne» blir fremstilt som lokale helter, snarere enn en samling jihadister fra både innenfor og utenfor Syria som kjemper under operativ kommando av Al Qaidas Nusra-front, som nylig gjennomgikk en navneendring til Syria Conquest Front. Men navneendringen og påskuddet om "moderate" opprørere er bare mer bedrag.
Som journalist/historiker Gareth Porter har skrevet: «Informasjon fra et bredt spekter av kilder, inkludert noen av de USA eksplisitt har støttet, gjør det klart at hver væpnede anti-Assad-organisasjonsenhet i disse provinsene [i Idlib og Aleppo] er engasjert i en militær struktur kontrollert av Nusra-militanter. Alle disse opprørsgruppene kjemper sammen med Nusra-fronten og koordinerer sine militære aktiviteter med den. …
«I det minste siden 2014 har Obama-administrasjonen bevæpnet en rekke syriske opprørsgrupper, selv om den visste at gruppene koordinerte tett med Nusra-fronten, som samtidig fikk våpen fra Tyrkia og Qatar. Strategien ba om å levere TOW antitank-missiler til 'Syrian Revolutionaries Front' (SRF) som kjernen i en syrisk klienthær som ville være uavhengig av Nusra-fronten.
"Men da en kombinert styrke av Nusra og ikke-jihadistiske brigader inkludert SRF fanget den syriske hærbasen ved Wadi al-Deif i desember 2014, begynte sannheten å komme frem. SRF og andre grupper som USA hadde levert TOW-missiler til, hadde kjempet under Nusras kommando for å fange basen.»
Bevæpning av Al Qaida
Denne virkeligheten – det faktum at den amerikanske regjeringen indirekte leverer sofistikert våpen til Al Qaida – blir sjelden nevnt i de vanlige amerikanske nyhetsmediene, selv om man kanskje tror det ville gi en nyhetsverdig historie. Men det ville undergrave den ønskede propagandanarrativet om "good guy"-opprørere som kjemper mot "bad guy"-regjeringen støttet av "ultra-bad guy" russere.
Det andre flyet i ferd med å krasje inn i World Trade Center-tårnene i New York City 11. september 2001.
Hva om amerikanerne forsto at deres skattepenger og amerikanske våpen kom til å hjelpe terrorgruppen som utførte 9/11-angrepene? Hva om de forsto den større historiske konteksten at Washington hjalp jordmor den moderne jihadistbevegelsen – og Al Qaida – gjennom USAs/Saudiarabernes støtte til de afghanske mujahedinene på 1980-tallet?
Og hva om amerikanere forsto at Washingtons antatte regionale «allierte», inkludert Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og Israel, har stilt seg på Al Qaidas side i Syria på grunn av deres intense hat mot det sjia-styrte Iran, en alliert av Syrias sekulære regjering?
Disse Al Qaida-sympatiene har vært kjent i flere år men aldri bli rapportert i den vanlige amerikanske pressen. I september 2013 fortalte Israels ambassadør i USA Michael Oren, den gang en nær rådgiver for Israels statsminister Benjamin Netanyahu, til Jerusalem Post at Israel favoriserte Syrias sunni-ekstremister fremfor president Bashar al-Assad.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post et intervju. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al Qaida.
Og i juni 2014, som en tidligere ambassadør på en Aspen Institute-konferanse, utvidet Oren sin stilling, sier Israel vil til og med foretrekke en seier av den brutale islamske staten fremfor fortsettelsen av den iranskstøttede Assad i Syria. "Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren.
Men slik kynisk – og farlig – realpolitikk holdes fra det amerikanske folket. I stedet blir den syriske konflikten fremstilt som om barna.
Det er også lite sagt om hvordan Al Qaidas Nusra-front og dens allierte jihadister holder sivilbefolkningen i øst-Aleppo i hovedsak som «menneskelige skjold». Når «humanitære korridorer» har blitt åpnet for å la sivile rømme, hadde de blitt skutt på av jihadistene som var fast bestemt på å holde så mange mennesker under deres kontroll som mulig.
Propagandafôr
Ved å tvinge sivile til å bli, kan Al Qaida og dets allierte utnytte skadene og dødsfallene til sivile, spesielt barna, til propagandafordeler.
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
I tråd med Al Qaidas propagandastrategi, har Times og andre mainstream amerikanske nyhetskanaler holdt fokus på barna. A Times utsendelse den 27. september begynner: «De kan ikke leke, sove eller gå på skolen. I økende grad kan de ikke spise. Skade eller sykdom kan være dødelig. Mange bare klemmer seg sammen med foreldrene sine i vinduløse underjordiske tilfluktsrom - som ikke gir beskyttelse mot de kraftige bombene som har gjort øst-Aleppo til en drepesone.
«Blant de rundt 250,000 100,000 menneskene som er fanget i den opprørske redutten i den delte nordsyriske byen, er XNUMX XNUMX barn, de mest sårbare ofrene for intensiverte bombeangrep fra syriske styrker og deres russiske allierte. Selv om verden med jevne mellomrom blir rystet av lidelsene til barn i Syria-konflikten – fotografiene av Alan Kurdis druknede kropp og Omran Daqneesh sitt blodige ansikt er gode eksempler – døde og traumatiserte barn er stadig mer vanlig.»
Denne propagandistiske fortellingen har blødd inn i den amerikanske presidentkampanjen med Martha Raddatz, en moderator for den andre presidentdebatten, som inkorporerte mye av det onde-russiske temaet i et spørsmål som gikk så langt som å sammenligne den menneskelige lidelsen i Aleppo med Holocaust, den nazistiske utryddelseskampanjen mot jøder og andre minoriteter.
Det fikk tidligere utenriksminister Hillary Clinton til å gjenta hennes oppfordring til en utvidet amerikansk militær intervensjon i Syria, inkludert en "flyforbudssone", som amerikanske militærsjefer sier vil kreve en massiv operasjon som vil drepe mange syrere, både soldater og sivile, for å eliminere Syrias sofistikerte luftforsvarssystemer og dets luftvåpen.
Basert på den nylige Wikileaks-publiseringen av Clintons taler til investeringsbankfolk og andre spesialinteresser, vet vi også at hun anerkjenner de høye menneskelige kostnadene ved denne strategien. I en tale fra juni 2013 sa hun sa, «For å ha en flyforbudssone må du ta ut alt av luftforsvaret, hvorav mange er lokalisert i befolkede områder. Så rakettene våre, selv om de er avstandsmissiler, så vi ikke setter pilotene våre i fare – du kommer til å drepe mange syrere. Så plutselig blir denne intervensjonen som folk snakker så lettvint om et amerikansk og NATO-engasjement hvor du tar mange sivile.»
Likevel, under kampanjen, har Clinton snakket pent om sitt eget forslag om å innføre en "flyforbudssone" over Syria, som har blitt enda farligere siden 2015 da russerne gikk med på å direkte hjelpe den syriske regjeringen i kampen mot Al Qaida og Den islamske staten.
Usagt om en slik amerikansk intervensjon er også at den kan åpne veien for Al Qaida og/eller dens spinoff Islamske Stat til å beseire den syriske hæren og få kontroll over Damaskus, og skape potensialet for enda verre blodbad mot kristne, sjiamuslimer, Alawitter, sekulære sunnier og andre «kjettere». For ikke å nevne det faktum at en USA-pålagt "flyforbudssone" ville være et klart brudd på internasjonal lov.
I løpet av de neste ukene vil vi garantert høre mye om den islamske staten som bruker befolkningen i Mosul som «menneskelige skjold» og dermed unnskylder amerikanske bomber når de treffer sivile mål og dreper barn. Alt vil være terroristenes feil, bortsett fra at et motsatt sett med "journalistiske" regler vil gjelde for Aleppo.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
USA har alltid vært en statssponsor av terrorisme
«De eskalerende anklagene rettet mot Russland og Syria, forsterket av godt orkestrerte mediekampanjer som formidler offisielle samtalepunkter, er kjente i den forstand at slike forsøk på å forme opinionen tradisjonelt har vært en forløper for vestlige militære intervensjoner […]
"Hillary Clinton, som antagelig vil bli USAs neste president, støtter offentlig etableringen av en flyforbudssone i Syria og har åpent uttalt at hennes mål nummer én i Syria er å fjerne Bashar al-Assads regjering.
"Russland har begynt å distribuere avanserte anti-missil- og luftvernsystemer i Syria. Tilliten mellom Russland og USA har blitt fullstendig svekket. Russland sitter på kortene i Syria og det er vanskelig å forestille seg hvordan åpen konflikt kan unngås dersom USA forfølger en eskalering. Alvoret i dette øyeblikket skal ikke undervurderes.»
Unnlatelse av å akseptere Russlands posisjon i Syria, som øker USA nærmere krig
Av Nile Bowie
http://journal-neo.org/2016/10/20/failure-to-accept-russia-s-position-in-syria-inching-us-closer-to-war/
Under den tredje presidentdebatten i Las Vegas 19. oktober, erklærte Hillary Clinton offentlig sin plan om å invadere Syria etter det amerikanske presidentvalget:
Hillary Clinton: «Det som er veldig viktig her, er å forstå alt samspillet. Mosul er en sunnimuslimsk by. Mosul ligger på grensen til Syria. Og ja, vi trenger å gå etter Baghdadi, akkurat som vi gikk etter Bin Laden mens du drev med kjendislærling, og vi stilte ham for retten. Vi må gå etter ledelsen, men vi må kvitte oss med dem, kvitte seg med deres krigere, deres estimerte flere tusen jagerfly i Mosul.
«De har gravd under jorden. De har vært forberedt på å forsvare. Det blir tøff kamp.
«Jeg tror vi kan ta tilbake Mosul og gå videre inn i Syria og ta tilbake Raqqa. Dette er hva vi må gjøre.
«Jeg er bare overrasket over at han ser ut til å tro at den irakiske regjeringen og våre allierte og alle andre startet angrepet på Mosul for å hjelpe meg i dette valget. Men det er slik Donald tenker, vet du. Leter du etter noen -"
Donald Trump: «Chris, vi vinner ikke noe. Iran tar over Irak."
Moderator Chris Wallace: "Sekretær Clinton -"
Trump: «Iran tar over Irak».
Wallace: "Sekretær Clinton -"
Trump: "Vi ville ha vunnet hvis vi hadde overraskelse."
Wallace: «Sekretær Clinton, det er en åpen diskusjon. Sekretær, sekretær, la Mr. Trump snakke. Gå videre."
Clinton: "Og han beviser det hver gang han snakker."
La oss være tydelige på hva dette valgåret Punch og Judy viser, med all dens vold og insinuasjoner, egentlig har handlet om.
De forskjellige episodene av Punch og Judy fremføres i en ånd av opprørende komedie – ofte fremprovosert sjokkert latter – og domineres av Mr. Punchs klovning.
Mens publikum forblir innesperret utenfor standen av «tapper»-mediene, er den samme «punchman» inne i messen med hendene opp i rumpa til både Donald Punch og Hillary Judy.
Her er "regimeendring"-agendaen: etter at "koalisjons"styrker "drar videre inn til Syria" vil de svinge for å forhindre at "Iran... tar over Irak".
Den virkelige "punchman" er nå flush med kontanter etter den siste "deal", har ingenting å tape, og har ikke behov for overraskelse.
Fire flere kriger kommer og russerne bryr seg ikke om det. Mazel tov.
Punch and Judy-dramaet utspiller seg som en rekke møter, hendelser som publikum enkelt kan bli med på eller forlate når som helst. Mye av showet er improvisert. Publikum av forbipasserende oppfordres til å delta, og roper ut til karakterene på scenen for å advare dem om fare eller lede dem til hva som foregår bak ryggen deres.
Alle vet at Punch mishandler babyen, at Punch og Judy krangler og slåss, at en politimann kommer etter Punch og får en smak av pinnen hans, at Punch har en munter sammenstøt med en rekke andre figurer og tar pinnen til dem alt, at han til slutt møter sin siste fiende (som kan være en bøddel, djevelen, en krokodille eller et spøkelse).
Et skikkelig Punch and Judy-show krever disse elementene, ellers vil publikum føle seg sviktet.
Tro mot formen knirker vår Donald Punch konstant sin berømte setning: «Det er måten å gjøre det på!»
Ganske trygg på sitt "spesielle forhold" til "punchman", er vår ikke-plussed Hillary Judy "pleased as Punch" at hun snart vil bruke pinnen.
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
"Tapperen" holder seg opptatt mens den mangehånds "punchman" forsyner oss med en full rollebesetning, inkludert ISIS som spiller Jack Ketch.
Ja faktisk, den kommende turneen til Tragical Comedy eller Comical Tragedy lover å bli en skikkelig eksplosjon.
Bare vent til kronen faller i Palestina. Washington har finansiert 40 år med israelsk drap og har nettopp gitt dem ytterligere 26 milliarder dollar, som skattebetalere som ennå ikke er født, fortsatt vil betale.
Ikke bare Mosul. Fra dagens New York Times:
«Ramadi, hovedstaden i den tungt sunnimuslimske Anbar-provinsen, omtrent 70 mil vest for Bagdad, hadde en gang en befolkning på minst en halv million. Selv om den var okkupert av Den islamske staten i bare et halvt år, ble store deler av byen utslettet i det irakiske militærets langvarige kampanje for å gjenerobre den, som inkluderte hundrevis av bombekjøringer av amerikanske krigsfly og blokk-for-blokk-kamp med krigere fra Den islamske staten som skapte et nettverk av underjordiske tunneler og gjemmesteder.»
http://www.nytimes.com/2016/10/19/world/middleeast/mosul-iraq-isis.html
"USA har aldri prioritert å konfrontere terrorisme i Syria og har brukt tilstedeværelsen av terrororganisasjoner bare som et påskudd for mer direkte vestlig militær intervensjon. Faktisk, ved å erkjenne at vestlig støttede militante grupper ikke kan skilles fra og uatskillelige fra utpekte terrororganisasjoner, inkludert Al Qaidas syriske franchise, Jabhat Al-Nusra, innrømmer USA nesten at de med vilje bevæpner og utruster terroristene selv.
"Dette forklarer de tilsynelatende uuttømmelige ressursene terrororganisasjoner som Al-Nusra besitter og hvorfor de har blitt fremtredende over såkalte "moderate opprørere", USA og dets allierte har gjentatte ganger hevdet at de finansierte hundrevis av milliarder dollar gjennom hele konflikten.
"Det ser ut til at svaret på spørsmålet om hvordan Al-Nusra kunne bli fremtredende i Syria til tross for at "moderater" mottok hundrevis av milliarder i bistand fra USA og dets allierte er at det aldri var noen moderate til å begynne med, og at USA og dets allierte bevæpnet og finansierte terrororganisasjoner, inkludert Al-Nusra, siden konflikten startet.
"Det ser heller ikke ut til å være tilfeldig at dette scenariet som nå åpenbart utspiller seg i Syria oppfyller advarsler publisert av vestlige journalister så tidlig som i 2007 (Seymour Hersh, The Redirection) der det ble avslørt at USA allerede på det tidspunktet ga materiell støtte til ekstremistiske organisasjoner 'sympatiske med Al Qaida' mot sluttmålet om å styrte regjeringene i både Iran og Syria.
«Mens USA nå hevder at Russland har sabotert USAs innsats for å få slutt på fiendtlighetene i Syria, forsøker Washington også på ulogisk vis å argumentere for at feilen i deres falske «fredssamtaler» også på en eller annen måte har forhindret USA i å målrette terrororganisasjoner i Syria, det påståtte påskuddet om USAs tilstedeværelse i Syria til å begynne med.»
Hva Washington virkelig ønsker i Syria
Av Joseph Thomas
http://journal-neo.org/2016/10/19/what-washington-really-wants-in-syria/
Med fare for å bli fordømt som et sionistisk troll, må jeg påpeke at det å sette likhetstegn mellom Israels og Saudi-Arabias roller i Syria er høyst urettferdig.
For det første er det lite bevis på noen israelsk rolle i å støtte ISIS eller Jabhat al-Nusra mot det syriske regimet. Derimot er Saudi-Arabias urettferdige rolle i å støtte diverse folkemorderiske terrorgrupper i Syria godt dokumentert.
Dessuten er Saudi-Arabia motivert av basale ambisjoner, som utvidelse av sin makt og sin fanatiske ideologi, mens Israels motiv for å motarbeide den syriske regjeringen først og fremst er selvforsvar mot de gjentatte og eksplisitte truslene fra Iran om å ødelegge Israel. Siden det syriske regimet er Irans ubetingede allierte, kan enhver israelsk aksjon mot det umiddelbart klassifiseres som selvforsvar.
Selv om Saudi-Arabia er Irans erklærte fiende, har Iran ikke gjort noe forsøk på å mobilisere det tallrike saudi-shia-samfunnet mot det saudiske regimet. Det samme gjelder shia-minoriteter i andre arabiske stater, som Bahrain og Kuwait. På den annen side har Iran i mange år bevæpnet, oppmuntret og finansiert Israels dødelige fiender Hamas og Hizballah.
Derfor har Israels handlinger i Syria vært langt mindre enn Saudi-Arabias, og dets mål med å motarbeide Assad er mye mer respektable enn Saudi-Arabias.
"Med fare for å bli fordømt som et sionistisk troll ..."
DET SKIPET HAR SELT.
Hasbara 101: «Med fare for å bli fordømt som et sionisttroll, må jeg påpeke»-trollet
Her har vi Israels strategi for å "sikre riket" via en allianse med det saudiske regimet "forklart i hele sin demente logikk.
Enkelt sagt handler det om optikk: Saudi-regime-sponset terror får Israels terroraksjoner til å fremstå som "mindre", Israels motiver fremstår som mindre "base", og Israels mål "mer respektable" til sammenligning.
Og som Netanyahu skrøt i 2001: «Jeg vet hva Amerika er. Amerika er en ting du kan flytte veldig enkelt, flytte den i riktig retning. De kommer ikke i veien for oss.»
Planen for å sikre Israels dominansposisjon i Midtøsten ble fremmet i «A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm», et policydokument som ble utarbeidet i 1996 av en studiegruppe ledet av den erkenykonservative Richard Perle for Benjamin Netanyahu , daværende statsminister i Israel.
"Clean Break"-rapporten tok til orde for en mye mer aggressiv politikk som inkluderte fjerning av Saddam Hussein fra makten i Irak, og inneslutning av Syria ved å delta i proxy-krigføring og fremheve dets besittelse av "masseødeleggelsesvåpen".
Rapporten ble skrevet av Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000, som var en del av Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), en Israel-basert tenketank med et tilknyttet kontor i Washington, DC
Tidligere USAs assisterende forsvarsminister Perle var "Study Group Leader", og den endelige rapporten inkluderte ideer fra Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser og Meyrav Wurmser.
Under de neokondominerte administrasjonene til George W. Bush og Barack Obama, "bryte" innsatsen for direkte (via amerikanske og allierte vanlige militær- og spesialstyrkeoperasjoner) og indirekte (via proxy-styrker som inkorporerer al Qaida-nettverket) Irak, Libya og Syria har møtt ulik grad av "suksess".
I juni 2007 ble det rapportert at statsminister Ehud Olmert hadde sendt en hemmelig melding til Syrias president, Bashar Assad, der han sa at Israel ville innrømme landet i bytte mot en omfattende fredsavtale og brudd på Syrias bånd med Iran og militante grupper i landet. region. Samme dag kunngjorde tidligere statsminister Benjamin Netanyahu at den tidligere syriske presidenten Hafez Assad hadde lovet å la Israel beholde Hermon-fjellet i enhver fremtidig avtale.
I april 2008 rapporterte syriske medier at Tyrkias statsminister Recep Tayyip Erdogan sa til president Bashar al-Assad at Israel ville trekke seg fra Golanhøydene i retur for fred. Israelske ledere for lokalsamfunn i Golanhøydene holdt et spesielt møte og uttalte: «alle bygge- og utviklingsprosjekter i Golan går videre som planlagt, drevet frem av vissheten om at ethvert forsøk på å skade israelsk suverenitet i Golan vil forårsake alvorlig skade på staten sikkerhet og er dermed dømt til å mislykkes». Det året vedtok en plenum i FNs generalforsamling en resolusjon 161-1 til fordel for et forslag om Golanhøydene som bekreftet sikkerhetsrådets resolusjon 497 og oppfordret Israel til å avstå fra å «endre den fysiske karakteren, demografiske sammensetningen, institusjonelle struktur og juridisk status til det okkuperte syriske Golan, og spesielt å avstå fra etableringen av bosetninger [og] fra å påtvinge de syriske borgerne i det okkuperte syriske Golan israelsk statsborgerskap og israelske identitetskort og dets undertrykkende tiltak mot befolkningen i det okkuperte syriske Golan.» Israel var den eneste nasjonen som stemte mot resolusjonen. Indirekte samtaler brøt sammen etter at Gaza-krigen startet. Syria brøt samtalene for å protestere mot israelske militæroperasjoner. Israel appellerte deretter til Tyrkia om å gjenoppta mekling.
I mars 2009 hevdet Syrias president Bashar al-Assad at indirekte samtaler hadde mislyktes etter at Israel ikke forpliktet seg til full tilbaketrekning fra Golanhøydene.
I løpet av sin første periode (1996-1999) som statsminister sa Netanyahu i mai 2009 at å returnere Golanhøydene ville gjøre det til «Irans frontlinjer som vil true hele staten Israel». Han sa: "Jeg husker Golanhøydene uten Katzrin, og plutselig ser vi en blomstrende by i Israels land, som etter å ha vært en perle fra det andre tempelets tid har blitt gjenopplivet på nytt."
I august 2009 sa al-Assad at returen av hele Golanhøydene var «ikke-omsettelig», den ville forbli «fullstendig arabisk» og ville bli returnert til Syria.
I juni 2009 sa Israels president Shimon Peres at Syrias president Assad ville måtte forhandle uten forutsetninger, og at Syria ikke ville vinne territorielle innrømmelser fra Israel på et «sølvfat» mens landet opprettholder båndene med Iran og Hizbollah. Syrias president Assad hevdet at det ikke var «ingen reell partner i Israel».
I 2010 sa den israelske utenriksministeren Avigdor Lieberman: "Vi må få Syria til å erkjenne at akkurat som det ga fra seg drømmen om et større Syria som kontrollerer Libanon ... vil det måtte gi fra seg sitt endelige krav angående Golanhøydene."
Uten at det lyktes med at deres anstrengelser for å sikre regionalt hegemoni ble hindret av et «usamarbeidsvillig» Syria, rekrutterte Israel sine «allierte» og tok til mer drastiske tiltak.
Terroristgrupper har blitt satt løs på Syria siden USA, Storbritannia og deres vestlige og Gulfstat-allierte startet en skjult krig tidlig i 2011, kledd ut av media som en «revolusjon».
"Protestbevegelsen" i Daraa 17.-18. mars 2011 i Syria hadde alle inntrykk av en iscenesatt begivenhet som involverte skjult støtte til terrorister. Strategien i Daraa (gjentatt i Kiev i februar 2014) involverte snikskyttere på taket rettet mot både politi og demonstranter.
Krigen i Syria har aldri vært en «borgerkrig» og anti-regjeringsstyrkene er nesten utelukkende terrorist-leiesoldater, ikke «opprørere».
Ved å undersøke "mønstrene" blir det ganske åpenbart at Israel prøver å oppnå gjennom terror det de ikke var i stand til å oppnå gjennom ikke-forhandling.
I følge den rådende vestlige propagandanarrativet befinner det uheldige Vesten seg nå "fast" i Syria.
I virkeligheten skyldes ikke vestlig involvering i Syria noen uheldige serier av ulykker eller diplomatiske fomler, men på grunn av dets veletablerte mønstre for "samarbeid" med Israel.
Når en nasjon ikke klarer å "samarbeide" med Israels hegemoniske agenda, avlegger "islamsk terror" den et besøk.
Europa, beryktet for å halte i sitt "samarbeid" med Israel, krever tilsynelatende hyppige besøk.
Utallige "analyser" av Midtøsten-saker forkynner evig at fred ville regjere over Det hellige land hvis bare visse "ikke samarbeidsvillige diktatorer" fant "viljen" til å ta de riktige "avgjørelsene".
I virkeligheten er den lite samarbeidsvillige diktatoren Netanyahu.
I flere tiår har Israel jobbet utrettelig for å sikre at det ikke er omgitt av stabile og økonomisk velstående stater. Evigende "trusler" mot Israel garanterer en uendelig tilførsel av amerikansk militær, økonomisk og diplomatisk hjelp.
Israels støtte til terrorstyrker i Syria ble nektet av tjenestemenn inntil forsvarsminister Moshe "Bogie" Ya'alon, tidligere stabssjef for Israels forsvarsstyrker erkjente israelsk hjelp til al-Nusra i 2015.
Etter at et terroristmediert «rent brudd» er utført i Syria, er Libanon og Iran planlagt å «bryte» med mindre USA umiddelbart slutter å støtte det nykonservative prosjektet for å sikre Midtøstens «rike» for Israel.
Jeg er helt enig i Robert Parrys fordømmelse av The New York Times' hykleri ved å behandle angrepene på Aleppo og Mosul så ulikt. https://consortiumnews.com/2016/10/17/good-deaths-in-mosul-bad-deaths-in-aleppo/
Ikke desto mindre ER det en reell og viktig forskjell i taktikken brukt av begge sider, dvs. av USA og dets allierte i Mosul kontra de til den syriske regjeringen støttet av Russland i Aleppo.
Forskjellen består i deres respektive beredskap til å angripe sivile.
Allerede i 2012 teppebombede det syriske luftvåpenet boligområder i Aleppo. Jeg har sett før-og-etter-flybilder av ødeleggelsene, publisert i The Independent.
Derimot, da USA tidligere i år bombet Mosul-universitetet for å ødelegge ISIS sitt laboratorium for kjemisk krigføring installert der, svarte ISIS med å flytte giftgassfabrikken til et boligområde i Mosul, hvor de var sikret fra luftangrep, siden USA var uvillige. å risikere den såkalte collateral damage som uunngåelig ville følge av deres ødeleggelse.
«De siste årene har det vært et stadig økende antall medieoppslag som tyder på at ISIS og andre terrororganisasjoner aktivt har brukt kjemiske våpen i sine angrep. Og disse hendelsene skjer både i vanlige militære operasjoner så vel som i falskt flagg-hendelser som er designet for å provosere det internasjonale samfunnet. Monarkiene i Persiabukta og deres "innflytelsesrike sponsorer" over havet har gjentatte ganger krevd at ISIS' bruk av kjemiske våpen i Syria skal brukes til å skylde på den syriske hæren som motarbeider dem.
"Ifølge den amerikanske regjeringen har imidlertid ISIS produsert kjemiske våpen både i Irak og Syria. Washington erkjenner det faktum at ISIS har verksteder spesielt utstyrt for produksjon av masseødeleggelsesvåpen, inkludert kjemiske våpen. Spesielt har de blitt spesielt dyktige i å produsere sennepsgass (svovelsennep) som blir lagt i konvensjonell ammunisjon som raketter og granater […]
«Jabhat al-Nusra-militanter har også lagret saringass importert fra Tyrkia i landsbyen Kafr Hamra i Aleppo-guvernementet.
"Den syriske byen Idlib har vært vitne til at 100 tønner med amerikansk-laget napalm ble smuglet fra Tyrkia bare for å bli lagret i denne byen. Levering og overføring av disse stoffene til radikale militanter ble overvåket av en tyrkisk etterretningsoffiser med kallenavnet 'Meymun', som tidligere hadde tilsyn med aktivitetene til ulovlige væpnede grupper i angrepet på Abu Duhur-flybasen. Dessuten har Jaysh al Fateh-terrorgruppen produsert missiler fylt med sarin ved denne samme bosetningen.
"Det er også rapportert at radikale militante har et stort underjordisk lagringsanlegg i Allepo Governorate, hvor kjemiske stoffer blir lagret, inkludert fosfor og TNT. Det er også skjulte lagre av tønner med napalm i samme guvernement, og det er rapportert at 30 tønner er lagret i kjelleren på den lokale Yarmuk-skolen, mens ytterligere 20 er lagret i området Bab al-Nairab. Seksten tønner, inkludert de med gult fosfor og sølvnitrat, blir holdt av militante i Al-Shaar for et missilproduksjonsanlegg. Det er blitt rapportert at opptil 20 tønner med napalm blir lagret i byen Sarmada.
"Det bør bemerkes at de ovennevnte masseødeleggelsesvåpnene lett kan brukes av ISIS-militanter i andre regioner i verden, inkludert Europa, Asia og Amerika.
"Under disse forholdene i møte med en forestående trussel om WMD-terrorangrep, må det internasjonale samfunnet forene seg i sin innsats for å få slutt på disse terrororganisasjonene og de gruppene som er tilknyttet dem."
Hvor lenge har ISIS lagret kjemiske våpen?
Av Vladimir Platov
http://journal-neo.org/2016/10/16/for-how-long-isis-has-been-stockpilling-chemical-weapons/
«Når en forbrytelse eller forbrytelser er begått, søker politiet etter og arresterer gjerningsmennene, og alle bevis som er tilgjengelige. I dag har vi bevis [1] på ulovlige monstrøse kriger planlagt og plottet, og utført, og ingen går i fengsel for forbrytelsene mot en rekke land. Millioner av mennesker ville fortsatt vært i live i dag hvis disse krigsforbryterne ikke hadde invadert landene deres.
"Irak, Libya, Syria Afghanistan, Yemen og andre land invaderte aldri vestlige land, men de nevnte nasjonene er nå et helvete på jorden."
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-unpunished-war-crimes-of-war.html
… ødeleggelsen av den irakiske byen Fallujah …
Hvis Fallujah er Iraks Guernica, hva sier det om de amerikanske styrkene som angrep det?
Det er en ren løgn å påstå at Fallujah var Iraks Guernica. I motsetning til i Fallujah, var det ingen stridende i Guernica (Spania 1937), og det var ingen bakkeoffensiv som truet Guernica. Følgelig var ødeleggelsen av Guernica analog med nazistenes ødeleggelse av Rotterdam gjennom luftbombardement i 1940.
I stedet for å starte en bakkeoffensiv mot Fallujah – som medførte mange amerikanske tap – kunne USA ha etterlignet Assad-diktaturets ødeleggelse av Hama i 1982 ved å utsette Fallujah for artilleribombardement. Ofrene i Fallujah var den direkte konsekvensen av væpnet motstand fra opprørere som var forskanset i Fallujah.
Selv om det ikke er en ren løgn, er FHs bemerkning et ganske gjennomsiktig forsøk på å avlede oppmerksomheten fra den brutale ignoreringen av sivile tap som praktiseres av USA og dets regionale allierte, spesielt Israel.
Faktisk fant den mest spektakulære terrorbombingen i 1982 sted under den israelske invasjonen av Libanon og beleiringen av Beirut.
FH er merkelig svak på det og en del andre saker av historisk betydning.
Med opprørere og stridende mener du irakere som kjempet mot okkupasjonsmakt? Betyr dette ordet "stridende" til "fiendtlig stridende"? Et begrep oppfunnet av Dubya-teamet for å omgå Genève-konvensjonene?
Jeg kommer fra europeisk land som ble invadert av nazister under andre verdenskrig, og jeg jobber mye med amerikanere. Det gjennomsnittlige amerikaneren ikke forstår er hvordan det faktisk er å være okkupert, og når okkupasjonsmakt går rundt og dreper folk, vet du opprørere og stridende.
Her er det mange monumenter dedikert til de som ble henrettet og til de som organiserte opprørene. Du går på fottur, det er et monument over de henrettede, du går til sykehus og det er et monument over de som ble torturert på det sykehuset av Gestapo osv. osv. osv. osv.
Her er en interessant video om Fallujah og hva som foregikk der med stridende:
https://www.youtube.com/watch?v=yalyCk4kK-8
Og gå og undersøk hva som skjer i Fallujah nå på grunn av bruken av utarmet uran.
Ødeleggelsen og tapet av menneskeliv under det andre slaget ved Fallujah var langt større enn Guernica.
Fergus Hashimotos bemerkninger om den militære situasjonen i Guernica i 1937 er imidlertid unøyaktige.
Fremskritt fra nasjonalistiske tropper ledet av generalísimo Francisco Franco hadde spist seg inn på territoriet kontrollert av den republikanske regjeringen. Den baskiske regjeringen, et autonomt regionalt administrativt organ dannet av baskiske nasjonalister, forsøkte å forsvare Biscaya og deler av Guipuzcoa med sin egen lette baskiske hær. På tidspunktet for raidet representerte Guernica et sentralt strategisk punkt for de republikanske styrkene. Den sto mellom nasjonalistene og erobringen av Bilbao. Bilbao ble sett på som nøkkelen til å bringe krigen til en slutt nord i Spania. Guernica var også veien til retrett for republikanerne fra nordøst for Biscaya.
Før Condor Legion-raidet hadde ikke byen vært direkte involvert i kampene, selv om republikanske styrker var i området; 23 bataljoner av baskiske hærtropper var ved fronten øst for Guernica. Byen huset også to baskiske hærbataljoner, selv om den ikke hadde statisk luftforsvar, og det ble antatt at ingen luftdekning kunne forventes på grunn av nylige tap av det republikanske luftforsvaret.
Luftbombingen av den baskiske byen Guernica 26. april 1937 ble utført av den nazistiske tyske Luftwaffes Condor Legion og den fascistiske italienske Aviazione Legionaria, under kodenavnet Operation Rügen. Condor Legion var helt under kommando av de nasjonalistiske styrkene. Ordren om å utføre raidet ble overført til sjefen for Condor Legion, Oberstleutnant Wolfram Freiherr von Richthofen, fra den spanske nasjonalistkommandoen.
Bombingen knuste byens forsvareres motstandsvilje. Opprørerne møtte liten motstand og tok fullstendig kontroll over byen innen 29. april. Angrepene ødela størstedelen av Guernica. Tre fjerdedeler av byens bygninger ble rapportert fullstendig ødelagt, og de fleste andre fikk skader. Antall sivile tap er nå satt til mellom 170 og 300 personer. Fram til 1980-tallet hadde det vært generelt akseptert at antallet dødsfall hadde vært over 1,700, men disse tallene er nå kjent for å ha blitt overdrevet.
Faktisk trekker USAs og britiske handlinger, fra artilleribombardement til luft- og bakkeangrep, inkludert bruk av brannbomber og hvit fosfor mot sivilbefolkningen, mest nøyaktige sammenligninger med israelsk militærtaktikk.
Hvorfor er ikke denne informasjonen om Aleppo i bedriftsmedier?
Amerikansk senator: «Hvem betaler ISIS, hvem betaler Al-Qaida i Øst-Aleppo? De er betalt av Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar, av USA, av NATO...." Se viktig lenke til artikkelen nedenfor:
https://www.rt.com/op-edge/362980-aleppo-hostages-terrorists-paymasters/
"...syrerne og russerne ser ut til å mobilisere for å bruke denne drep-alle-som-motstå-strategien på det mest ambisiøse målet til nå..."
"denne drep-alle-som-motstå-strategien"?
Er det det vi andre kaller "krig"? Og hvordan foreslår NYT noen å føre en krig annet enn å drepe alle som gjør motstand? Selvfølgelig har de heroiske amerikanske væpnede styrkene også en tendens til å drepe alle som ikke gjør motstand, som på Highway of Death.
Det er akkurat det samme her i Storbritannia. BBC er forferdelig i så henseende – papegøyer som faktisk alt som vil vise den syriske regjeringen og russerne i et dårlig lys.
At Assads styrker rutinemessig distribuerer klorgass-tønnebomber presenteres som bevist – det samme er påstanden om at det er 250,000 XNUMX sivile igjen i Øst-Aleppo. Faktisk ville du ikke ha noen anelse om at flertallet av den byen og befolkningen forblir under myndighetenes kontroll hvis du bare fulgte dekningen deres. Sikkert mange av mine venner og kolleger blir sjokkert når jeg påpeker dette for dem.
Snakker om klorgass-påstanden – kan du henvise meg til FN-rapporten du skrev om for noen uker siden? Jeg kan ikke bøtelegge det selv og vil sende det til parlamentsmedlemmet min, da han ikke aner hvor tvetydig det var.
Takk.
"påstand om klorgass"
Mens jeg tok en pause fra noen gjøremål, så jeg spørsmålet ditt, og gjorde et raskt søk. Det kan være denne historien:
https://consortiumnews.com/2016/09/08/un-team-heard-claims-of-staged-chemical-attacks/
Med mindre parlamentsmedlemmene dine er forskjellige fra amerikanske representanter og senatorer, ikke få håp. Hvis jeg ringer til kontoret deres angående et problem, er det beste jeg kan håpe på et standardbrev som kanskje har noe å gjøre med bemerkningen eller spørsmålet mitt. Noen ganger endres dette rundt valgtiden, men ikke i år. Min GOP House-representant vet at det i utgangspunktet ikke er mulig for ham å tape, og jeg har ikke hørt fra ham i det hele tatt.
Hei Zachary,
Det var Consortium News-rapporten jeg refererte til, men jeg lette etter en kopi av selve FN-rapporten – jeg finner ikke en lenke til den i artikkelen. Beklager hvis det er åpenbart, men jeg er synshemmet og skjermleseren min har kanskje ikke fanget opp hyperkoblingen.
Ja, parlamentsmedlemmet min er ubrukelig – en klassisk blairitt som lager mye oppstyr om hjelpearbeidet han tilsynelatende gjorde i Bosnia, men likevel klarte å stemme og lobbye for ytterligere «intervensjon» i Syria.
http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/IICISyria/Pages/IndependentInternationalCommission.aspx
Prøv den linken. Det er til stedet for FNs syriske etterforskning. Kanskje rapporten du vil ha er der et sted.
Har det. Takk!
HISTORISK PERSPEKTIV…
Artikkelen ovenfor presenterer PR-rapportering som virker så åpenbar som å være
absurd. Fra propagandistenes side må det være "effektivt"
Ofte – om ikke alltid – har amerikansk journalistikk spilt denne rollen. Det har
oftere vært normen enn unntaket fra regelen.
—-Peter Loeb,
Propagandisten som fortjener ære er den som kan selge det amerikanske folket til å støtte Al Qaida, folket som angrep oss i 911!
Mosul-slaget blir direktestreamet i Guardianand på Facebook
Hvis det ikke er nyhetsadministrasjon, vet jeg ikke hva som er det. Det hele er veldig Gung-ho som britene ville sagt.
Robert-partiet har rett om denne mediemanipulasjonen 1.5 millioner sivile bor i Mosul og vi vil ikke høre et ord om humanitære spørsmål
Mosul er kanskje bare halvparten av det. I følge denne artikkelen i NEO (http://journal-neo.org/2016/10/16/is-there-a-way-to-justify-us-aggression-against-yemen/) missilangrepet med falskt flagg på den amerikanske ødeleggeren USS Mason ble utført fordi saudierne, og mange andre sunni-arabiske allierte, har mislyktes totalt i oppdraget sitt for å undertrykke houthiene i Jemen og Pentagon trengte et påskudd for å ta over kampene til ennå. nok en krig den hadde orkestrert fra begynnelsen. Tilsynelatende vil amerikanske jetfly snart komme til å bombe og beskyte alle de sivile jemenittiske målene. For oss er det tillatt siden vi er eksepsjonelle. Mann! Det får en til å føle seg så berettiget og bemyndiget bare å være amerikaner!
Dette er nok en utmerket artikkel. Selvfølgelig er de raghead kjeltringer med mindre de er våre raghead kjeltringer, i så fall er de ofre for barbari. Ideen om atomkrig til forsvar for jihadistiske kjeltringer er både galskap og forræderi.
And msm
Dessuten har 9,000 ISIS-tropper gitt sikker evakueringspassasje fra Mosul for å angripe Syria i Aleppo.
Det amerikanske flyvåpenet beskytter nå ISIS.
1) amerikanske våpen
2) Luftforsvarsstøtte
Dette er grunnen til at det er trygt å forutsi at volden i Mosul ikke vil være like ille som i Aleppo. ISIS-gutta er angivelig gitt trygg passasje for å flytte ut av byen og dra til Syria hvor de bedre kan tjene de nykonservative krigshetserne. De smartere vil utvilsomt utnytte situasjonen til å stikke av og reise hjem, mens de andre vil hjelpe kompisene sine i Syria.
Det er flere sivile i Mosul enn Aleppo. Når våre amerikanske og irakiske bomber alltid dreper sivile i Mosul, vil hovedstrømmen av hykleriske medier rapportere det eller ignorere det
Jeg har lest og/eller sett flere intervjuer av Assad. Han kommer godt frem. Dette nylige (12. oktober) intervjuet er verdt en titt:
http://www.globalresearch.ca/interview-with-president-bashar-al-assad-the-west-doesnt-accept-syria-as-an-independent-country-they-are-supporting-terrorism-its-an-invasion-against-international-law/5551106?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Også verdt er erfaringen til en journalist i Beirut. Fra artikkelen hans:
«Krisens store omfang er ufattelig i omfang, mye på den måten at grusomhetene påført det syriske folket av USAs demokratielskende kannibaler er utenfor forståelsen for de fleste vestlige publikummere. Men til tross for alt blodsutgytelsen, tapet og terroren som USA har begått i Syria, består den syriske ånden, og det syriske folket er fortsatt noen av de snilleste, vennligste og mest gjestfrie menneskene på jordens overflate.
I tillegg forblir syrere et tilsynelatende høyt informert publikum til tross for at landet deres har vært lammet av krigføring de siste fem årene og at de selv har blitt forvandlet til flyktninger. Kunnskap ikke bare om sin egen situasjon, men om aktørene bak den og utviklingen som finner sted i Europa og Amerika er vanlig, og mens amerikanske publikum ser på 24-timers nyhetssyklusen i fullstendig forvirring om hendelsene som finner sted i Syria, er syrere. dypt klar over hvem som er ansvarlig for krisen landet deres står overfor.
Mens amerikanere kalkulerer krisen til «de har kjempet i tusenvis av år»-linjen eller aksepterer propagandaen om at Syria står overfor en borgerkrig, vet syrere at det de står overfor er en proxy-krig mot deres regjering, mot deres måte. av livet, og mot Russland. Syrere er fullt klar over det faktum at terroristene som halshugger seg gjennom landet er finansiert av Saudi-Arabia, tilrettelagt av Tyrkia og Israel, og trent av USA. De er fullstendig klar over at det ikke er noen «moderater» som kjemper mot den syriske regjeringen, og at USA er ansvarlig for å opprette ISIS-terrororganisasjonen de hevder å bekjempe.»
Full artikkel:
http://www.globalresearch.ca/only-in-the-world-of-american-media-is-syria-a-civil-war/5550969?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Gregory Herr – utmerket oppriktig intervju med Assad, og en flott artikkel om den amerikanske journalisten som snakker med syrere i Libanon. Veldig interessant. Tusen takk for at du postet dem, Gregory.
Coalition of the Sponsors of Terrorism (COST), som består av Israel, USA, Frankrike, Storbritannia, Saudi-Barbaria, Tyrkia og Qatar, har nådd toppen av hykleri allerede før da den anklaget de russiske og de syriske forsvarerne for «radikalisering av opposisjon" og dermed for å forårsake ødeleggelse og massemigrasjon fra Midtøsten og Nord-Afrika til Europa. Det er ikke COST-kollasjonen som ga opplæring, våpen, lønn og til og med operativ logistikk til leiesoldatene som angriper Syria som har skylden, deretter forsvarerne. Dette er den samme logikken som når man kaller yrkessoldatene "fredsbevarere". Hvis alle umiddelbart ville underkaste seg angriperens Pax Americana (dvs. Terror Americana), ville det bli fred ja selvfølgelig.
Dermed er dømmelsen av det amerikanske proxy-angrepet på Mosul helt annerledes enn det russiske og syriske angrepet på USA-støttede terrorister nærmest et motklimaks. Ingenting kan overraske oss lenger, vi vet nå at den vestlige regjeringens hykleri og MSM-oksen er grenseløse.
https://www.youtube.com/watch?v=yPri6clYCws
Simon og Garfunkel -Mrs. Robinson
Og her er til deg, fru president
Nasjonen falt for alle løgnene du sår
Selv om
Du tok pengene, fru president
Goldman Sachs var fornøyd, men de vil ikke si det
Betalte de – for at du skulle spille?
Vi vil gjerne vite hva som er skrevet i de manglende e-postfilene
Vi vil gjerne lese din hemmelige Wall Street-tale-
Se på alle terroristene og eksilflyktningene
Barnekropper vasket på en ensom strand
Så her er til deg, fru president
Zelaya er borte og du arrangerte kuppet
Så det gjennom
Du kom og lo da Gaddafi døde
Sendte armene til opprørsterrorister
Galninger – og salafister
Nusra-opprørere gjemmer seg i Aleppos overfylte gater
White Helmet-propaganda skjuler sannheten
Menneskelige skjold og barn skutt for å prøve å rømme
En nasjon sørger over desimeringen av sin ungdom
Se nå på deg, fru president
Din private politikk utgyter blod
Det er en flom
Det gjorde deg rik, fru president
Helseforsikringsmoguler finansierer spillet ditt
Skjeve banker – gjør det samme
Neocons omgir deg ved det ovale kontorpulten
Du kom deg gjennom kandidatdebatten
Hver måte vi ser på det er det noe ganske grotesk
Du har skylden hvis Armageddon er vår skjebne
Hvor har du blitt av, Miss America
Fakkelen din motsier sannheten du en gang fortalte
Den er solgt
Hva er det du sier, fru president
Bomber for fred vil bygge en bedre dag
I et eller annet land, langt unna
En utmerket, spennende parodi ... jeg elsket den! Det gjelder også vår nåværende president, Nobels fredsprisvinner [Jeg knebles når jeg skriver dette], Barack Obama.
FG Sanford – flott jobbet!
Hvor trist, men sant.
Jo mer tid som går, er det ikke så dumt å betrakte 911 som en innsidejobb. Riktignok trengte mange elementer i noen få regjeringer å være useriøse for å klare det, men ettersom tiden går, jo mer som kommer ut, jo mer gir alt mening. Hvorfor ikke bare gjøre det enkelt for terrorister å gå om bord på et fly. Saudiarabien blir i hemmelighet fløyet ut av USA med merkelige bånd til fremmede mennesker. Alle Ziocon Neocon Dual Citizens involvert i undersøkelsene. Tilsynelatende har Hillary innrømmet at våre allierte som Saudi-Araber og Gulfstatene hjalp og finansierte al Qaida. Patrick Cockburn skriver om dette her...
http://www.counterpunch.org/2016/10/17/us-allies-are-funding-isis-and-hillary-knew-all-along/
Joe, den amerikanske regjeringens påstand koker ned til følgende:
1) vi finansierte Al Qaida da de kjempet mot Sovjetunionen i Afghanistan,
2) vi sluttet å finansiere dem, men de gjorde 911,
3) nå finansierer vi dem igjen når de angriper Syria.
I det korteste er det: Al Qaida er venn-fiende-venn. Finansieringen her betyr ikke å betale Al Qaida ut av USAs budsjett, deretter finansiering fra svarte budsjetter, eller la de allierte gjøre det og lignende.
Tydeligvis er dette enda mer latterlig konspirasjonsteori (venn-fiende-venn) enn tidligere singel-Kennedy-skyter-konspirasjonsteorien. Elitene må rulle på gulvet og le av de dumme amerikanerne som svelger slike regjeringens konspirasjonsteorier som realiteter.
KIza, sakeren påsto at den nye kalde krigen utkjempes 80% av media, og jeg tror han er inne på noe med den kommentaren. Jeg tror jeg tror Benazir Bhutto at Osama bin Laden døde i 2001, mer enn jeg tror hva som skjedde etter det som skjedde tilbake i mai 2011. David Talbot snakker til Allen Dulles som introduserte det muslimske brorskapet for saudiaraberne et sted rundt 1953. Disse tingene har laget mat lenge. Zbigniew sparket alt opp et hakk tilbake på åttitallet som du vet, og ting har aldri vært det samme siden. Al Quada er et nyttig verktøy, og saudierne utgjør en praktisk kanal for å mate kaosmaskinen mer kaos for å legge til enda mer kaos.
Faktisk tror jeg at det å trekke en linje til dagens amerikanske krig mot terrorisme kan spores til JFKs drap ved å begynne med ett navn, og det ville være Allen Dulles, ettersom hans bedragerlinje strekker seg til hans nåværende arvinger av kaosmaskinen mens den svirrer. og brenner med. Det beste våpenet disse onde gjerningsmennene har, er ikke en bombe, eller en stealth-drone, det er et sjelløst medie.
Jeg tror Zbigniews egen biografi daterer USAs afghanske intervensjon før den sovjetiske inngrepet i desember 1979. Datoen på 1980-tallet skyldes sannsynligvis et behov for å hevde at bevæpning av mujahideen var et svar på sovjeterne, ikke årsaken til den sovjetiske inngrepet.
Takk Ted. Jeg skriblet ned åttitallet fra toppen av hodet, og det er alltid en risikabel prosess. Nærme nok er for hesteskokasting, men å være spesifikk kan bety en verden av forskjell. Zbigniew jobbet for Carter, så tiden hans for å hjelpe Osama bin Laden ville ha vært på slutten av syttitallet. Man hvordan tiden flyr mens man fortsetter å erobre verden. Igjen takk Ted for å holde meg rett på dette.
Joe, husker du da jeg sa for kort tid siden ... det er den irriterende tidslinjen som får meg til å klø meg i hodet? Den offisielle tidslinjen fungerer bare ikke fra et logistisk ståsted. Selvfølgelig er vi ikke innsikt i alle detaljene. Stopp og tenk på det. Uansett hvor stor forbrytelsen var, var det fortsatt bare en hagesortkrim. Hvorfor skulle det være nødvendig å klassifisere detaljene i en hagesortkriminalitet ... med mindre det ikke var det?
FG Som du er klar over, går tidslinjen som USA har hatt med radikal islam langt tilbake. Allen Dulles var engasjert i marshaling i det muslimske brorskapet for å bli saudiske agenter tilbake rundt 1953. I løpet av årene har narrativet om radikale islamske fullmektiger endret seg inn og ut av deres mange forkledninger en rekke ganger, for å passe anledningen. På slutten av syttitallet rekrutterte Zbigniew som kjent den radikale islamske soldaten for å kjempe en motstandskrig mot russerne i Afghanistan. Denne gangen var de radikale islamske de gode gutta. Så i 911 ble disse samme radikalene de verste av de verste og drepte nesten tre tusen amerikanere for å bevise hvor ille de kunne være. Nå mens disse radikale terroristfullmektigene blir finansiert av USA gjennom mellommenn som Saudi-Arabia og GCC, har disse leiesoldatene blitt fienden til min fiende, og det er lykke til og de beste ønsker til disse terroristkrigerne når de jager etter Assasds hær .
Denne typen hær er akkurat det noen få useriøse statsløse forrædere vil trenge for å ivareta regjeringens prioriteringer, og litt til. Al Quada er hæren for menneskene bak gardinen.
Det ser ikke ut til å spille noen rolle hva klokken er, disse laget på bestilling av terrorist-leiesoldater kan enkelt justeres for å passe til ethvert scenario der det virker passende å bruke dem. Med en liten endring av navnet, holder den kontinuerlige endringen blant dets andre lags lederskap på grunn av droneangrep den frisk og ny, og terrornettverkets måte å spre sine blekkspruttentakler rundt om på kloden gjør den til en tyngende hær å beseire. Dette er for ondt å bare være spontan. Ingen al Quada og noe annet navn den kaller seg selv, er den mest kvalmende anordning for krig som noen gang er utviklet ... unntatt atomvåpnene.
«Uansett hvor stor forbrytelsen var, var det fortsatt bare en hagevariasjon. Hvorfor skulle det være nødvendig å klassifisere detaljene om en hagesortkriminalitet … med mindre det ikke var det?»
…………………………………………………………………… ..
Du spurte om hagesorten som ble behandlet så spesiell. En gjetning er at det vi er og har vært vitne til de siste par årene sannsynligvis er under én overskrift i en plan som er skrevet i tankesmien et sted funnet under kapittelet «Tit for Tat'-strategi. Med andre ord er det hele en stor plan med et skriptformat helt sitt eget. Et eller annet geni tenkte nok «få alt til å bli stort».
Jeg er nok ikke i nærheten av rett engang, men det hele høres ut som noe som kan vise seg å være sånn. Hvem vet?
Kiza,
Jeg leste et sted at Al Qaida er arabisk for en stor datamaskinbase. Noen som kan arabisk kan muligens bekrefte det. Det ville gi mye mening og også svart humor.
Jeg snakker arabisk. "Al Qaida" kan bety enten "basen" eller "regelen". Jeg er ikke sikker på hvilken av de to som ble brukt med begynnelsen av disse dyrene.
Begge betydningene av Al Qaida gjelder her.
Takk, Robert. Ja, MOSUL-reglene er de samme som GAZA-reglene.
Selvfølgelig kunne Israel umulig ha noe å gjøre med ME-kaos og fremveksten av ISIS. Ikke sant. Som at sionister ikke har noe å gjøre med angrep på Israelskritiske aktivister, slik som Miko Peled som nylig ble nektet å tale ved Princeton Univ. Slike angrep skader og splitter den palestinske solidaritetsbevegelsen. Faktisk, ironisk nok, er resultatene veldig like det det israelske Reut-instituttet anbefalte israelske strateger å gjøre:
"drive en kile" mellom forskjellige kritikere av Israel for å forhindre en enhetlig bevegelse, og fokusere "all tilgjengelig ildkraft" til "navne-skam" motstandere for å "til slutt begrense eller helt eliminere deres evne til å operere på et campus ... eller andre forum."
Hvis vi ikke motsetter oss disse splittende, fiendtlige handlingene, vil disse angrepene eskalere og i økende grad skade bevegelsen for rettferdighet i Palestina. Et åpent brev som støtter Miko og ber om å få slutt på angrepene ble lagt ut fredag. Som brevet sier: «Innsatsene er for høye til å tillate ødeleggende kamper.»
Du kan lese mer og signere her:
http://www.uniteforpalestine.com/