eksklusivt: New York Times er så fast bestemt på å generere hat mot Russland at den har mistet alt journalistisk perspektiv, og fremstiller til og med Russlands militære lokkeduer – som de som ble brukt i andre verdenskrig – som unikt onde, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis farene ikke var så store – en mulig atomkrig som kunne utrydde liv på planeten – ville The New York Times overdreven fordømmelse av alt russisk vært nesten morsomt, som den nylige forsidehistorien om å finne noe unikt uhyggelig om Russland bruker oppblåsbare lokkemidler av militære våpen for å forvirre motstandere.
Den 13. okt artikkel, med tittelen "Decoys in Service of an Inflated Russian Might," ble beskrevet som en del av en serie kalt "DARK ARTS ... How Russia projiserer makt skjult", noe som antyder at de ondskapsfulle russerne ikke er til å stole på i noe selv i tilfelle av " en av Russlands mindre kjente militære trusler: et voksende arsenal av oppblåsbare stridsvogner, jetfly og rakettutskytere.»
Russlands president Vladimir Putin etter militærparaden på Røde plass, 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Den bisarre artikkelen av Andrew E. Kramer, en av de mest produktive produsentene av denne anti-russiske propagandaen, uttaler så: «Da Russland under president Vladimir V. Putin har musklet seg tilbake til den geopolitiske scenen, har Kreml brukt en rekke snikende taktikker. … En av de nyere oppføringene på denne listen er en oppdatering av det russiske militærets mangeårige interesse for operasjoner med bedrag og forkledning, et repertoar av dødelige triks kjent som maskirovka, eller maskering. Det er en psykologisk krigføringsdoktrine som blir et stadig mer kritisk element i landets geopolitiske ambisjoner.»
Det som er spesielt nysgjerrig med Kramers artikkel er at den tar handlinger som er typiske for alle militærer, som går århundrer tilbake, og presenterer dem som en spesiell type ondskap som kan tilskrives russerne, for eksempel spesialstyrkeenheter som ikke kler seg i offisielle uniformer og i stedet blander seg. inn med omgivelsene samtidig som de skaper fornektelse for politiske ledere.
Amerikanske og europeiske spesialstyrker, for eksempel, har blitt utplassert på bakken i Libya og Syria uten offisiell bekreftelse, i det minste først. Noen ganger anerkjennes deres tilstedeværelse først etter eksponering på grunn av skader, som f.eks tre franske soldaters død nær Benghazi i Libya i juli.
Man kan faktisk hevde at USA har utmerket seg med denne praksisen med å snike seg inn i andre land, vanligvis i strid med folkeretten, for å utføre dødelige operasjoner, som droneattentater og spesialstyrkes streik. I stedet for å fordømme amerikanske tjenestemenn for deres luring, lovpriser Times og andre mainstream vestlige publikasjoner ofte hemmeligholdet til disse handlingene og noen ganger til og med enige om å utsette publisering av informasjon om de skjulte angrepene for ikke å sette amerikanske soldaters liv i fare.
USAs propagandanettverk
Den amerikanske regjeringen har også bygget omfattende propagandaoperasjoner rundt om i verden som pumper ut alle slags halvsannheter og desinformasjon for å sette amerikanske motstandere på defensiven, med den amerikanske finanshånden holdt skjult slik at publikum er mer sannsynlig å stole på påstandene til antatt uavhengige stemmer.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Mye av denne desinformasjonen blir deretter fremmet av Times, som berømt bidro til et stort sett med løgner ved å publisere en falsk forsidehistorie fra 2002 om at Irak rekonstruerte sitt atomvåpenprogram som en nøkkelbegrunnelse for den USA-ledede invasjonen i 2003. Likevel , blir russerne kalt ut for aktiviteter som er langt mindre alvorlige enn hva den amerikanske regjeringen – hjulpet og støttet av Times – har gjort.
Du kan til og med se på Times' artikkel som siterer oppblåsbare våpen som bevis på Moskvas perfidskap som i seg selv et eksempel på en annen amerikansk psykologisk operasjon i tråd med Times' artikkel som anklager Irak for å skaffe aluminiumsrør til atomsentrifuger, da rørene faktisk var uegnet for det formålet. I dette nye tilfellet varmer imidlertid Times opp en krigsfeber mot Russland i stedet for Irak.
Likevel, som i 2002, er denne nåværende psy-op ikke først og fremst rettet mot en utenlandsk motstander så mye som den er rettet mot det amerikanske folket. Den primære forskjellen er at i 2002 bidro The Times til å sette i gang krig mot en relativt liten og forsvarsløs nasjon i Irak. Nå piskes the Times opp et hysteri mot det atomvæpnede Russland med utsiktene til at denne produserte forargelsen kan få politikere til ytterligere skritt som kan føre til kjernefysisk brann.
Som Tysklands utenriksminister Frank-Walter Steinmeier skrev i en nylig meningsartikkel, er de nåværende spenningene mellom Washington og Moskva «farligere» enn under den kalde krigen.
"Det er en feilslutning å tro at dette er som den kalde krigen," skrev Steinmeier. "De nåværende tidene er annerledes og farligere" fordi det var klare "røde linjer" under den kalde krigen der de rivaliserende atommaktene visste at de ikke skulle trå.
Selv om Steinmeier, som en del av NATO-alliansen, legger mesteparten av skylden på Moskva, er realiteten at Washington har vært den fremste initiativtakeren til de nylige spenningene, inkludert å presse NATO opp til Russlands grenser, støtte en anti-russisk støt i nabolandene. Ukraina, og hjelper til med å bevæpne opprørsgrupper som kjemper i Syria sammen med Al Qaidas tilknyttede selskap og truer Russlands allierte syriske regjering.
"Regime Change" i Moskva?
Ytterligere mating av Russlands frykt, fremtredende amerikanere, inkludert minst en finansiert av den amerikanske regjeringen, har bedt om et "regimeendring"-prosjekt i Moskva. Men alt amerikanere hører om er den ubeviste påstanden om at Russland var ansvarlig for å ha hacket seg inn i e-poster fra Det demokratiske partiet og avslørt informasjon som tidligere utenriksminister Hillary Clinton har forsøkt å holde hemmelig, for eksempel innholdet i talene hennes til Wall Streets investeringsbanker og andre spesielle interesser.
Visepresident Joe Biden i 2013.
Visepresident Joe Biden har kunngjort at Washington vil gjengjelde seg med informasjonskrigføring mot Moskva. Men realiteten er at den amerikanske regjeringen, som jobber hånd i hanske med Times og andre mainstream amerikanske publikasjoner, har ført en slik informasjonskrig mot Russland i minst de siste årene, inkludert fremme av tvilsomme anklager som f.eks. -kalt Magnitsky-saken som i stor grad ble avkreftet av en modig dokumentar som har blitt tilnærmet svartelistet i det antatt "frie" vesten.
The Times har også omfavnet den amerikanske regjeringens versjon av stort sett alle tvilsomme krav som er fremsatt mot Moskva, systematisk utelukket bevis som peker i en annen retning. For eksempel, angående nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 17. juli 2014, ignorerte Times en publisert nederlandsk (dvs. NATO) etterretningsrapport som sier at de eneste kraftige luftvernmissilene i området som er i stand til å treffe MH- 17 var under kontroll av det ukrainske militæret.
Selv om det kan være forståelig at Times velger å omfavne påstander fra en ukrainsk-dominert etterforskning om at russerne var ansvarlige – til tross for den etterforskningens bevis og logisk mangler – det er ikke journalistisk riktig å ignorere offisielle bevis, slik som den nederlandske etterretningsrapporten, fordi det ikke går i den foretrukne retningen. Hvis Times ikke opptrådte som et propagandakjøretøy, ville den i det minste ha sitert den nederlandske etterretningsrapporten som en brikke i puslespillet.
The Times' nådeløse tjeneste som ledende transportbånd for anti-russisk propaganda har i det minste trukket noen innvendinger fra leserne, selv om de sjelden blir anerkjent av Times.
For eksempel prøvde Theodore A. Postol, professor emeritus i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk ved Massachusetts Institute of Technology, å protestere til Times' redaktører om historien om "oppblåsbare våpen".
I e-posten, som han sendte en kopi av til meg, skrev Postol: «Denne artikkelen er et veldig godt eksempel på den villedende utenrikspolitiske rapporteringen som dessverre har blitt et kjennetegn på New York Times.
"Den fullstendige mangelen på raffinement i denne artikkelen, kombinert med implikasjonen av at bruken av slike lokkemidler på en eller annen måte er en indikasjon på en russisk kulturell skjevhet mot bedrag, er akkurat den typen villedende rapportering som umulig kan forklares som et kompetent forsøk på å informere Ganger lesere om reelle og alvorlige nasjonale sikkerhetsproblemer som vi i dag står overfor med Russland.»
En oppblåsbar tank brukt av allierte i andre verdenskrig for å lure tysk etterretning angående plasseringen av militære styrker.
Postol la ved e-posten sin en serie fotografier som viser lokkefugler som ble brukt av de allierte under slaget om Storbritannia og D-Day-invasjonen. Han bemerket: "Det er en enorm populær litteratur om denne typen bedrag i krigføring som er tilgjengelig for selv de mest usofistikerte ikke-eksperter. Det er rett og slett utenkelig for meg at en slik artikkel kan publiseres i Ganger, men alene på forsiden, hvis tilsynsmekanismene ved Ganger fungerte skikkelig."
Postol antar imidlertid at det redaksjonelle systemet til Times ønsker å gi ekte balanse og kontekst til slike historier, når mønsteret tydelig har vist at – som med Irak i 2002-2003 – ser Times' redaktører sin rolle som å forberede den amerikanske folk for krig.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Den neokoniske politikken som følges av USA og Vesten er en moralsk katastrofe. Folkene i USSR frigjorde seg fra kommunistisk styre, med høye forventninger og edle ideer om fred og samarbeid. Og hva får de?
Det som kunne ha blitt et felles fritt Europa for alle, er nå et hyklersk EU der politikere og MSM konkurrerer om å fortelle de mest dumme løgnene til innbyggerne, laget av amerikanske neocon-institutter. Vi oversvømmes av immigranter på grunn av USAs aggresjon mot Syria, som har kostet 400,000 XNUMX menneskeliv og tvunget millioner på flukt.
Også i Sverige, der jeg bor, er MSM like pålitelige som Neues Deutschland på den tiden, sannsynligvis etterligner NYT.
Det er virkelig trist.
God artikkel som vanlig.
Jeg tror budskapet med hjem er at man må lese bedriftspressen med en klype salt, da det bare er propaganda for deres politikk.
Det som er viktigst er romsiste store meldinger som russeren sendte til Vesten. 1. en omfattende militær og sivil øvelse for å forberede militæret på et svar på et atomangrep, men viktigst et ønske om å beskytte en så stor gruppe som mulig for å prøve å overleve det absurde i en atomutveksling. Det siste punktet kan ikke sies om USA, Frankrike, Storbritannia eller Tyskland så vidt jeg vet.
2. Målet med oppblåsbare dukker er åpenbart å forvirre fienden om plasseringen av militært utstyr. Disse herrene i den såkalte frie verden (jeg prøver å ikke le) bør huske at nazistene hadde en ganske god kartlegging av sovjetiske militære posisjoner før de startet sitt angrep. Og for å gjenta artikkelen din, kopierer de bare ideen om spøkelsesdivisjonen før D-dagen,
Nå, er disse to meldingene der for å vekke sivilbefolkningen i Vesten (det som kan passere som en leder, i vårt tilfelle, gir ingen dritt. Husk at det fortsatt er en atomreaktor som spytter radioaktivt avfall i havet i Japan, en alvorlig hendelse som vil få enhver tilregnelig person til å revurdere bruken av et slikt system sivilt og militært hvor som helst i verden) eller tror russerne seriøst at NATO gjør seg klar for angrep (noe som i så fall ville bety en justering av Kina med Russland).
Man får en følelse av at dersom man skulle erstatte «Russland» med «den virkelige verden» i en samtidspolitisk diskusjon, ville man sittet igjen med en langt mer opplysende diskusjon.
Hat, misunnelse, frykt for russland får privateide journalister til å tale imot mye av det russland gjør og står for. Russland og Kina fungerer som en brannmur for amerikansk vilje og evne til å oppnå direkte eller indirekte hele planeten.
USA hadde nesten hele planeten i sin jernhånd inntil Kina og Russland var i stand til å beskytte seg selv mot et direkte angrep fra nasjonsgjengen, også kjent som Nato!
Som enhver gjengs formål, så er nasjonsgjengens eneste eller hovedformål å drive gangsterisme. Og det gjør mye av det til tross for kinesisk og russisk innsats og vilje for å stoppe det!!!
Når det kommer til løgn og bedrag, hater USA og Israel konkurranse.
Ja, jeg husker militæret vårt i Serbia, dårlig utstyrt og enormt overmannet, som laget falske stridsvogner og andre militære kjøretøy under NATOs angrepskrig mot oss i 1999, og deretter bombet NATO oppriktig disse papp- og tremålene med høypresisjonsvåpen, og kastet bort millioner på millioner av USAs og andre vestlige skatteaktørers penger... ja, denne utenkelig onde egenskapen til å forsvare oss mot ondskap på den ressurssterke måten vi kan, det er ikke bare russisk. Det må gå i familien.
Det virkelige problemet er 468 missiler i Polen og Romania på grensen til Russland. Og på 32 skip i Middelhavet. Hvorfor? Ja, for å forsvare oss fra Iran? Selvmordstanker!
når det kommer til amerikansk journalistikk ... her er noen forfriskende gode nyheter ...
http://www.democracynow.org/2016/10/17/breaking_riot_charges_against_amy_goodman
Gjenta etter meg;"Berlin,Grozny,Aleppo,Berlin,Grozny, Aleppo,Berlin Grozny Aleppo".
Sidebar på Lying Times.
Ingen Hiroshima, Hue eller Fallujah, ikke sant? Og vi hjalp til med å utjevne Berlin. Og tusen andre.
Absurditet fra mentalt deformerte mennesker.
I psykologi er Kramers argumentasjon kjent som "projeksjon"
En lenke til nettstedet for «The Ghost Army», en veldig interessant dokumentar om de alliertes bruk av bedrag i andre verdenskrig.
http://www.ghostarmy.org/
Jeg trodde faktisk at denne Times-artikkelen var rettet mot å få det russiske militæret til å se svakt og latterlig ut, snarere enn "unik ond", med den gjennomsnittlige leseren ment å tenke, "ha, de russerne kan bare møte våre mektige stridsvogner og fly med oppblåsbare forfalskninger" .
Selvfølgelig er den slags desinformasjon også farlig, og kan gjerne sameksistere i vår orwellske dobbelttenkningstid med mørke advarsler om den truende russiske bjørnen.
Min tilståelse: Bortsett fra de gratis sidestykkene i Kramers artikkel om diverse russiske perfidier, syntes jeg selve rapporteringen om ballonglokkene var informativ og interessant.
Takk for presentasjonen og all annen god informasjon fra leserne.
RUSSLAND er IKKE vår fiende: de sionistiske nykonservative (utenlandske og innenlandske) er. Jeg er takknemlig for den gode fornuften Patin og Lavrov. viste, og for deres motstand mot å ta agnet som tilbys av vår MSM. De ser ut til å være de eneste voksne der ute. Virkelig nå, hvem gjør mest skade på dette landet? Ikke Russland. Snarere har vi en god gammeldags femte kolonne som sprer milliarder av hasbara (propaganda). Hva gjør alle disse AIPAC-organisasjonene hver uke på sine ukentlige møter? Organisere bakesalg?
Selvfølgelig blir de hjulpet og støttet av vår kongress og peilingsløse og godtroende borgerskap. Pentagonen vår sørger for hypet hykleri. Du hørte om hvordan Russis fly surret skipene våre på cruise utenfor forstedene til St. Petersburg (Russland), men du hørte ikke om hvordan amerikanske fly har surret russiske skip, ikke utenfor vår California-kyst, men utenfor deres sibirske kyst (Kamchatka). ). siden helt tilbake på femtitallet. Jeg kan personlig gå god for det (1956-9) som en USNaval Aviator med Mig-17-er som flyr på vingespissene mine. Jeg liker dem fordi de ikke skjøt meg ned.
En god artikkel med tittelen "D-Day: Dummies and Decoys":
http://elinorflorence.com/blog/d-day-decoys
De allierte brukte absolutt disse dummiene og lokkefuglene under andre verdenskrig. Mr. Parry, dette er en flott artikkel. Artikkelen du lenket til av Gilbert Doctorow, «Destroying the Magnitsky Myth», var også en god lesning. Hadde vært flott å se den dokumentaren. Sannheten har en måte å til slutt sildre ut. Det er alltid fascinerende å se noen (i dette tilfellet dokumentaristen) som legger ut med én ting i tankene og så sakte begynner å se noe annet – sannheten – løfte sitt uunngåelige hode. Den hedgefondforvalteren høres ut som en dårlig fyr, og skam på politikerne som hindrer alle i å se dette.
https://consortiumnews.com/2016/06/21/destroying-the-magnitsky-myth/
GUTTER, kom til Russland en dag! Jeg vil gjerne møte dere alle =)))) Skal besøke en bar eller noe annet...
GUTTER, kom til Russland en dag! Jeg vil gjerne møte dere alle =)))) Skal besøke en bar eller noe...
mike kel:
Ta din klisjefylte antisemittisme et annet sted.
Ta din rasistiske sionistiske propaganda et annet sted. Du vil ikke lure noen her.
Sam:
Gi noen eksempler på min "rasistiske sionistiske propaganda"?
NB: Mister holdningen om at alle som klager på antisemittisme ikke har et gyldig poeng.
Se min kommentar ovenfor. Det finnes ikke noe som heter propagandakonseptet ditt, og du har ingen bevis for det. Glem ideen om at gruppen din fortjener noe spesielt, det er rasisme. Du skylder USA hundrevis av milliarder i oppreisning.
Ikke noe slikt som antisemittisme? Er du en jævla idiot? Du er akkurat som de amerikanske konservative som sier at rasisme ikke lenger er et problem i USA.
ZS:
Her, to eksemplarer holdt av New York Public Library, ett av tre store offentlige biblioteksystemer i NYC.
http://catalog.nypl.org/search (du må skrive inn vilkårene)
Jeg skulle ønske jeg bodde i nærheten av et storbybibliotek! Langt ute i naturen i det landlige Indiana må jeg stole på postordrebokhandlere, for det er bare én bokhandel innen kjøreavstand, og den selger bare brukt pocketbok. Unødvendig å si, min kopi av Cruickshank Deception-boken kom via postkassen min.
Utdataene til Neocon NYT ville utvilsomt blitt bedre hvis de brukte sitt lokale bibliotek.
ZS;
Skaff deg lånekort fra ditt nærmeste storbybibliotek og bruk fjernlån.
Sjekk også Bookfinder (tror jeg eies av Amazon) og ABEbooks for brukte kopier av bøker over hele verden. (Jeg vet med sikkerhet at det er en stor forhandler av bruktbøker, via ABE, nær South Bend. Jeg aner ikke om det er en detaljhandel som for eksempel Powell's i Portland OR.
abebooks.com og alibris.com koordinerer med avtalte bruktbokbutikker og er gode ressurser for utgåtte bøker og gode kjøp.
NYT sensurerer aktivt kommentarer som utfordrer disse anti-russiske propagandastykkene. Jeg har forsøkt å legge inn mer enn én kommentar, og utfordret innholdet i en artikkel på en intelligent måte – og den kommentaren ble aldri lagt ut.
Det samme skjer hvis man utfordrer Times sine endeløse pro-Clinton-artikler, BTW.
Det samme skjer med meg på andre nettsteder - de som ikke krever et "sosiale medier"-medlemskap som jeg nekter å bli med i. Når krigen kommer, vil det være for lett å samle alle disse menneskene. Dessuten er min biografi ikke relevant for min analyse. En pleide å kunne legge ut innlegg på Disqus-sider som gjest, men ikke mer... ikke engang kommentarer til freakin' tegneserier! "Hvis du ikke er skyldig, har du ingenting å skjule" ser ut til å være den aksepterte holdningen til (unnskyld for å bruke begrepet) "sau." Men du har rett, Kim, de fleste avisforumene har filtre som ikke tillater innlegget ditt uansett hvor mange ganger du prøver å omformulere det. Jeg tror de blackball visse IP-adresser.
Men tilbake til NYT. Jeg får inntrykk av at nettabonnementene deres må være langt nede, og idiotene ser ikke ut til å forstå hvorfor. Jeg pleide å poste der hver dag. Ville veldig ofte få flest "anbefaler", "liker" eller "oppstemmer" (uansett begrepet som brukes nå) om et gitt emne, og Times valgte vanligvis innleggene mine som et av deres "NYT-valg." Men helt siden Obomber and the Times vendte seg til den mørke siden, har jeg nektet å gå dit og vil absolutt ikke betale for å abonnere på nytt, uansett hvor god deal de fortsetter å tilby meg. Jeg har nylig også sagt opp abonnementet mitt på Time Magazine, etter å ha abonnert personlig i 50 år og lest den fillen i nesten 70, ettersom foreldrene mine alltid tok bladet. Disse massemediene, sammen med mange andre, har drastisk forvandlet seg til noe mer enn fascistiske brosjyrer som etterspør propagandaen som kreves av Det hvite hus, Langley og Pentagon. Jeg fortalte eksplisitt utgiverne deres HVORFOR jeg kansellerte: på grunn av deres urovekkende avgang fra sannhetsfortelling og ubønnhørlig drift mot autoritarisme og krigshemming. Men hvis de til og med har noen trente aper som bemanner tastaturene som er i stand til rasjonell debatt, brydde de seg ikke om å utfordre mine påstander, selv om de ønsket min fortsatte virksomhet (og fortsatt gjør det!).
En siste ting: Hvis Hillary er fornøyd med den helt ensidige støtten hun får fra hele bedriftsmediene, må hun gi mannen sin Slick Willy en takknemlig "takk" for å ha presset på og undertegnet "Telecommunications Act of 1996", som i hovedsak snudde hele det amerikanske medieetablissementet, som til da hadde vært svært mangfoldig og dedikert til å samle og formidle fakta i stedet for å skaffe fortjeneste og spre propaganda, til omtrent fem eller seks megaselskaper uten noen som helst konkurranse igjen. Man lurer på hvilke tjenester dronningen av kaos har i tankene for å belønne disse fangsthundene i hennes tjeneste når hun er ved makten. Hva mer kan de gis fra den føderale kassen? Kanskje Carlos Slim (storaksjonær i NYT) har noen ideer. Jeg mener foruten TPP og TTIP som hun igjen vil flip-flop på – garantert!
Når man leser en anti-russisk scres i bedriftens MSM, må man undre seg over den massive, ville overrepresentasjonen av jøder (2.2 % av befolkningen.) blant forfatterne... Og det faktum at ingen bryr seg om å si det, akkurat som ingen bryr seg om å merke seg at nesten alle oligarkene fra Jeltsin-tiden som voldtok Russland var jødiske, det samme er 'neokonene'.
Må ikke være relevant.
MSM er mer enn 50 prosent direkte kontrollert av personer med jødiske etternavn, og nesten alle resten er indirekte kontrollert. "Ziocon" sier det bedre enn "neocon", men de undergraver aktivt demokratiet, neppe konservatisme; de er bare sionister, den jødiske versjonen av rasist og fascist.
Sam–
Ta din klisjefylte antisemittisme et annet sted.
Den rasistiske sionistiske propaganda-svindelen har ikke fungert på en generasjon, "Jay." Ingen lar seg lure nå som jøder er den eneste gruppen som fortjener et spesielt ord for diskriminering, og heller ikke at de har en spesiell rett til å begå urett ved å late som om de skylder noe for gruppens tap i andre verdenskrig. Heller ikke at de har noe historisk krav på Palestina.
1. Kjenner du til eller bryr deg om tapene til 20 millioner russere og 13 millioner kinesere under andre verdenskrig?
2. Bryr du deg om de større tapene til europeiske stater generelt?
3. Vet du at de fleste tyskere aldri støttet Hitler? Bryr du deg om tapene deres?
4. Det er ingen gjenværende overlevende fra konsentrasjonsleirene. Så hvorfor skylder jøder noe som ikke er knyttet til det problemet?
5. Vet du at hele menneskeheten migrerte gjennom området Palestina i en million år BPE, på vei fra S-Afrika? Det var uten tvil tusenvis av imperier der før jødene. Så du har ikke mer krav der enn noen andre.
6. Tror du de som jobber for undergraving av amerikansk demokrati gjennom overtakelse av massemedier og kjøp av valg har rett til amerikansk statsborgerskap? Det er ensbetydende med forræderi, og bør straffes som forræderi, eller ved utvisning.
Ekstreme rasistiske holdninger vil rase over jøder generelt om ikke lenge. Dere sionister gjør ingen tjeneste for å søke urett på deres vegne.
Ingen gjenværende overlevende? Du dro det ut av rumpa. og 2 % er neppe signifikant.
Jill:
"Vanskelig å utsette NYT for ikke å ville sette livene til amerikanske soldater i fare." NY Times solgte Irak-krigen, som drepte amerikanske soldater.
Dessuten er det ikke alle som er anti-Obama-Hillary-Kerry-McCain-vrangforestillinger om disse sleipe russerne som støtter Trump.
Regjeringen er ute av kontroll; media er ute av kontroll; denne verden er ute av kontroll. Du liker det kanskje ikke, men den beste ideen er å ta på seg YEHOVAHs rustning og stå. https://testimony4yeshua.wordpress.com
Ikke bare unnlater vestlige medier, som NYT og WaPo, konsekvent å sitere relevante fakta som er gunstige for den russiske siden av enhver historie, de og det politiske etablissementet i Washington ønsker å gå så langt som å nekte Russland muligheten til å presentere fakta, tolkninger eller mening over eteren eller internett ved å «forby russiske nyhetsmediekanaler fra satellittplattformer og internett».
http://www.informationclearinghouse.info/article45687.htm
("West is Gunning for Russian Media Ban" av Finian Cunningham)
Det er riktig, hvis "demokrati" i amerikansk stil skal ha sin vilje, vil Russland ikke gis noen ytringsfrihet overhodet. Uansett hva de måtte ønske å si som svar på amerikansk propaganda, vil de ikke få lov til å si det, og du vil ikke ha rett til å høre det. Når det gjelder Amerika, er den nye regelen "det er bare én side av hver historie." Hvis du ikke er fornøyd med den offisielt utleverte amerikanske Groupthink, bør du flytte til Russland.
For meg synes jeg det er helt utrolig at landet som bomber i 7 land, hemmelige operasjoner i 75 land, rundt 1,000 militærbaser over hele verden, det vil si invadere land som ikke gjorde noe med dem og resulterer i 1 million pluss mennesker døde, fortsetter å denne dagen for å trene diktatorer som i mellomtiden styrter demokratier for sine egne interesser, og er til syvende og sist ansvarlig for opprettelsen av Mujahideen som skulle bli Al Qaida, Taliban og ISIS – er så ivrig etter å kaste steiner på andre ledere og fylker, for en rotete , Orwellsk verden vi lever i nå.
Nedenfor er en av Hillarys Goldman Sachs-taler som jeg fikk ut av nullhedge. Jeg la også igjen lenken slik at du kunne lese den i sin helhet.
…………………………………………………………………………….
«Noen tanker om Putin:
Se, jeg ville elsket om vi kunne fortsette å bygge et mer positivt forhold til Russland. Jeg jobbet veldig hardt med det da jeg var sekretær, og vi gjorde noen fremskritt med Medvedev, som var president ved navn, men som åpenbart var knyttet til Putin, men Putin slapp ham på en måte og vi hjalp dem med å komme inn i WTO i flere år, og de var nyttige for oss med å frakte utstyr, til og med dødelig utstyr, inn og ut av Afghanistan.
Så vi gjorde fremskritt, og jeg tror Putin har et annet syn. Han har absolutt hevdet seg på en måte nå som kommer til å ta litt ledelse på vår side, men vi vil selvsagt veldig gjerne ha et positivt forhold til Russland, og vi vil gjerne se at Putin er mindre defensiv mot et forhold til USA slik at vi kunne samarbeide om noen saker.
Vi har prøvd veldig hardt å samarbeide med Putin om delte spørsmål som rakettforsvar. Det har de avvist på det sterkeste. Så jeg tror det er hva diplomati handler om. Du bare fortsetter å gå tilbake og fortsette å prøve. Og presidenten vil se Putin under G20 i St. Petersburg, og vi vil se hvilke fremskritt vi kan gjøre.»
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-15/here-are-hillary-clintons-three-speeches-goldman-sachs-which-she-was-paid-675000
………………………………………………………………………… ..
Å høre på hva Hillary fortalte Goldman Sachs-folket høres litt tamt ut. Jeg er ikke sikker på tidslinjen for når Hillary sa dette, men vi vet alle hvordan hun føler om Putin nå. Med mindre dette er hennes private samtale, og hun demoniserer Putin for oss under hennes offentlige samtaletale. Muligens er Hillary en stor bløffer, jeg vet ikke, men hvis du leser hele artikkelen på zerohedge.com kan du bestemme selv hva du skal gjøre om henne. Etter min mening bør Hillary bare dømmes etter handlingene sine, og aldri etter hennes ord. Du kan spørre hvorfor, så jeg skal fortelle deg at Hillary er en Clinton.
Les hva David Swanson har å si, mens han avbryter Hillary Clintons ord.
Jeg vet at kommentaren min her ikke stemmer helt med det NYT-artikkelen handlet om, men jeg tenkte at det ville være interessant å kommentere Hillarys Goldman Sachs-taler, og komplimentere diskusjonen. Så les hva David Swanson har å si om disse talene til Hillary's.
http://www.counterpunch.org/2016/10/17/what-hillary-clinton-privately-told-goldman-sachs/
Å støtte å gå til krig er ikke noe nytt for New York Times. For hundre år siden hjalp det Woodrow Wilson med å komme inn i første verdenskrig.
Har du en lenke eller oppslagsbok for den påstanden? Alt jeg har lest tyder på at Wilson var ekstremt sta med en holdning som var bedre enn deg når han forsøkte å unngå å gå inn i WW1.
Gå til Executive Intelligence Review (EIR) Zach, og skriv inn "Woodrow Wilson" i søkeboksen deres. Det vil slå opp tonnevis med "low-down" på ole Woodrow. Det er sjokkerende. Han var en full-on tjener for det "anglo-amerikanske etablissementet" som Dr. Carroll Quigley snakket om ... og i epoken da slike folk forkjempet rare raseteorier og eugenikk-praksis (kulminerte med Hitlers bisarre ideer).
1) foreta google-søk etter Executive Intelligence Review.
2) oppdage at det er en publikasjon av Lyndon LaRouche (åh)
3) varsel "Global oppvarming"-skremsel er befolkningsreduksjon, ikke vitenskap (ååå X2)
4) skriv Woodrow Wilson i søkefeltet.
5) klikk på resultatet Bak LaRouches attentatvarsel
prøve:
6) for sent gjennomgå filen min Consortium News Deniers. (ååå X3)
Og din innvending er? I det minste sparte du meg for mye skriving av historiske hendelser og fakta (jeg tror du tror revolusjonen endte i Yorktown? Den stoppet aldri. «Tories» forsvant aldri. De startet bare opp som Wall Street-finansiere og fraktmagnater , mens plantasjeoligarkene bare fortsatte med sin handel med The Mother Country, og de herskende klasseoligarkene i City-of-London ga aldri fra seg «Titel» til Statene som deres «koloni», hvem er på toppen. . Takk skal du ha. Forresten, jeg er uenig med Lyn om at klimaendringer er falske, men han har rett i at en viss FRAKSJON blant miljøbevegelsen bare er anti-menneskelig og jobber for oligarkene (eugenikere en-og-alle) "500 millioner hulemenn" -politikk reduksjon. Den enkleste måten å gjøre det på er med krigsskremselstaktikker som rettferdiggjør innstramningspolitikk og generell forminskelse (den store depresjonen) og fornekter enhver politikk som vil fremme den generelle velferden til befolkningen som helsetjenester, lønnsarbeid, rimelig utdanning, infrastruktur som rent vann og luft , osv...om et århundre eller så kan vi kanskje komme til de 500 millioner overlevende, hardføre, elendige bøndene, hvorfra de kan rekruttere sin 5 millioner krigerkaste og 50 millioner teknologkaste.
Grunnen til at jeg begynte å underholde tankene til LaRouche-organisasjonen er FORDI han er så utskjelt og sensurert av The Establishment (han har rett. De er bare tories. Det er også grunnen til at jeg har blitt grønn, fordi de også er sensurert). Jeg ble lei av mine egne pavlovske svar og bestemte meg for å faktisk SE på "den forbudte frukten". Det stemmer for det meste. Jeg tar innsikt hvor jeg finner det. Jeg vet at etablissementsgodkjent informasjon ikke kommer til å avsløre noe av verdi.
Referanse "The Politics of War" av Walter Karp - http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – der han beskriver hvordan USA kom inn i den spansk-amerikanske krigen og første verdenskrig. Jeg har touted Walter Karp ved flere anledninger her og andre steder. Han var en øyeåpner for meg da Lewis Lapham skrev en artikkel i Harper's som berømmet det fire bindende retrospektivet av Karps forfatterskap. Brukte eksemplarer er tilgjengelige på alibris.com og abebooks.com og er blant de beste kuppene som er tilgjengelige etter min mening.
Karp gjør et poeng felles for at McKinley og Wilson ikke kommer med noen offentlig uttalelse om å komme inn i disse krigene annet enn å prøve å skape inntrykk av at de ikke var for å gjøre det.
Smedley Butler mente at USA gikk inn i første verdenskrig for å beskytte Wall Street-lån til Storbritannia. Karp refererer til disse lånene, men sa ikke direkte at de var en grunn til å komme inn i krigen.
Angående propaganda, her er en interessant historie fra Information Clearing House.
http://www.informationclearinghouse.info/article45687.htm
Dette er noe NYT og WP ville elske – det totale fraværet av konkurranse. Deres egen propaganda ville nødvendigvis stå uimotsagt, for historier fra de onde russerne ville være ulovlige, blokkerte eller begge deler.
https://twitter.com/neeratanden/status/787659966161248256
Neera Tanden ?@neeratanden
@TyHealey ingen vil ha krig med Russland, men hvis de sendte militær hit for å stjele eiendom, ville du sett på USA som aggressor eller dem?
7:22 – 16. oktober 2016
[ Kjære vene. ]
Jeg tror ikke noen av dere vet mye om Vladimir Putin, (det er i hvert fall det svarene deres forteller meg), så jeg foreslår at du undersøker først før du kommenterer.
Ordsøkefunksjonen min i nettleseren erklærer at begrepet "putin" ble brukt 9 ganger til nå, uten å telle dette innlegget. En var av "jak", tre var av "Jill", og to forekomster i innlegget som svarte til "Jill".
jak og Jill, det er ganske søtt.
BTW, jeg la ikke merke til noen lenker fra noen av dere.
Mainstreampressen har blitt absorbert i oligarkiet. Den er uatskillelig fra den regjerende kabalen, så vi kan stole på at krigshesten og desinformasjonen fortsetter. Det eneste som vil hjelpe er hvis et stort flertall tuner dem ut. Vi er fortsatt langt fra at det skjer på dette tidspunktet.
Her er et bilde av en oppblåsbar F-16.
hXXps://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/800/0*xgQc_PZOp0t0AbWZ.jpg
(endre XX til tt)
http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR900/RR968/RAND_RR968.pdf
Det er en gratis vitenskapelig artikkel på 101 sider om beskyttelse av flybaser, og bedrag er en stor del av det. USSR ble hamret av tyskerne i begynnelsen av andre verdenskrig, og i mindre skala fanget USA det ved Pearl Harbor og 2 timer senere på Filippinene.
oy
det nærmere bildet ser akkurat ut som hvordan billige plastleker ser ut....
og jeg er ingen ekspert, lol
Takk Zachary Smith!
vi bruker alt for mye penger på dette.
Jeg støtter fullt ut å redde livene til folk som betjener og redde fly fra å bli sprengt. Jeg uttalte meg mot å sende soldatene våre i skade i lokale rådhus, fordi jeg visste at dette var oppdiktet ting i 2003 – det var så tydelig propaganda.
Og likevel hadde de noen folk som var helt feilaktig livredde som man ikke kunne snakke med om dette at de var så hysteriske.
Svaret er imidlertid godt forklart for meg av Andrew Bacevich, pensjonert oberst, historieprofessor ved boston college, og etterlatte forelder som mistet sønnen sin i Irak – selv om han selv uttalte seg mot å starte Irak-krigen fra begynnelsen. Han kom fra en militærfamilie og sønnen hans var selvfølgelig også en del av den "tradisjonen".
Her er en lenke til hans brutalt ærlige, nøkterne foredrag ved åpningen av Pardee School for alle som ikke har sett den og kanskje er interessert.:
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Bacevich sier at militæret ikke kan forventes å være svaret på alt dette, og vi skaper et rot med hvert nytt regimeskifte.
Jeg er overbevist om at våre folkevalgte som har føderale verv bør signere en ed om ikke å sende folk til skade med mindre dette landet er under overhengende trussel.
Jeg tror vi har en vrangforestillings utenrikspolitikk – jeg er ingen militærekspert, men Bacevich gir utrolig mye mening for meg...
Takk igjen for dette bildet....
puh, igjen kommer Jon Ronson – «The Men Who Stare at Goats» til tankene...
Vennligst ikke prøv å minimere USAs engasjement og tap i andre verdenskrig.
Amerikanske borgere velger å -ikke se hva som skjer - over hele verden. Og også hva som skjer i deres eget land…I mellomtiden blomstrer kakerlakkene…..Feige !……Når lanseres den nye i-telefonen?
Det oppsummerer ganske mye problemet.
Selv om disse avsløringene kan representere temaer som bekymrer den uinnvidde Times-leseren, har en Pentagon-innsider avslørt for meg – i den strengeste tillit til at han forblir anonym – at vårt militærindustrielle kompleks definitivt har utviklet effektive mottiltak. Russisk teknologi, forsikrer han meg, er langt bak våre avantgarde-innovasjoner når det kommer til disse våpensystemene. For eksempel har Russland utviklet oppblåsbare stridsvogner, fly og rakettkastere. Forskere ved Locheed-Martin har i samarbeid med Monsanto faktisk utviklet oppblåsbare lokkesoldater som kan utplasseres til fiendtlige miljøer og dermed redusere tap. Fascinert over denne avsløringen presset jeg ham for detaljer om kampteatre der slike våpen hadde vært vellykket felt. "Capital Hill og The Pentagon", svarte han, "Dette er miljøer med høy stress der operasjonelt tempo er mest sannsynlig å forårsake stressindusert kamptretthet og PTSD." Da han ble bedt om å identifisere et eksempel, hevdet han at den svært vellykkede Mark I Mod I Field Expedient General Breedlove var den første barometriske temperaturmodulerte atmosfæriske kompenserte gasskonvolutten mekaniserte krigerlokkedyret Pentagon stilte med. Den modellen ble vellykket distribuert til NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia. En nyere modell, Mark II standardutgaven General Milley, var en oppgradering med mindre programvareproblemer. Den fungerte rimelig bra under kampforhold, men overfor pressekonferanser snakket den av og til om "menneske-alien hybrider" og "små grønne menn". Det skapte mye oppstandelse, men har blitt rettet opp. Det kunne ha ødelagt tegnebrettplanene for en falsk "romveseninvasjon", dersom en slik falsk flagg-operasjon noen gang skulle bli nødvendig. Andre lokkevåpen inkluderer F-35 Joint Strike Fighter, som til tross for sin ikke-oppdragsdyktige ytelse, faktisk er i stand til drevet flyging. Lag jobber med en oppblåsbar lokkepilot for å forhindre dødsulykker. Littoral Combat Ship er en annen vellykket innovasjon. Selv om det faktisk flyter, er det ennå ikke oppdragsdyktig. Så "oppblåsningsgapet", som noen har kalt det, er virkelig sterkt overdrevet. Vi er langt foran russerne når det gjelder taktiske felthensiktsmessige oppblåsbare militære enheter. Vi kan sprenge dem bedre enn russerne noen gang har sprengt noe før.
Tusen takk…..jeg føler meg mye bedre for menneskene du bryr deg om……
ROFLMAO
Jeg trengte en god latter. Takk FG Sanford
dette minner meg om:
Jon Ronsons "The Men Who Stare at Goats"
http://www.simonandschuster.com/books/The-Men-Who-Stare-at-Goats/Jon-Ronson/9781439181775
Her er en liten godbit om General Breedlove
https://theintercept.com/2016/07/01/nato-general-emails/
Takk for denne håpefulle åpenbaringen (se kommentar ovenfor). Jeg forstår at en tidlig generasjon av denne teknologien er distribuert av oligarkiet til venstre og høyre ved å bruke oppblåsbare politikere som er i stand til å følge korte manus, og enkelt repareres eller erstattes etter attentatforsøk. Nyere modeller kan hevde hva som er praktisk som fakta, og gjemme seg bak generelle autorisasjoner og slør av hemmelighold. Et hemmelig prosjekt for å få den eksperimentelle Mark III-modellen til å bli tildelt en Nobels fredspris mens de førte krig, ble alvorlig svekket av priskomiteen, da den delte ut tildelinger til Mark II-modeller engasjert i hemmelig krigskrig.
I mellomtiden i Nord-Dakota: «Filmskaper står overfor 45 års fengsel for rapportering om Dakota Access-protester: 'De kastet boken på Deia for å være journalist.'» Av Nika Knight, stabsskribent – http://www.commondreams.org/news/2016/10/15/filmmaker-faces-45-years-prison-reporting-dakota-access-protests
Wow, Barack Obamas Amerika blir bare mer og mer undertrykkende. Ikke bare går han etter varslere, men også journalister som ganske enkelt registrerer handlingene til demonstranter og regjeringsagenter som misbruker disse demonstrantene. Ved å følge lenkene dine ser jeg at tre prisvinnende journalister blir tiltalt som ensbetydende med krigsforbrytere for bare å observere og registrere fakta. Det er klart at Big Oil eier dette landet og myndighetene er der for å gjøre alt det de vil. Jeg kan se at demonstrantene bevisst setter seg selv i juridisk risiko fra sine handlinger, men denne hardhendte undertrykkelsen av pressen er opprørende grunnlovsstridig. Tilsynelatende deler Obomber Dubyas oppfatning om at grunnloven bare er et stykke papir, noe som bør ignoreres når det er hensiktsmessig for 1 %. Hopp over spørsmålet om global oppvarming og alt det der, dette er et angrep på menneskerettigheter og ytringsfrihet. Og, mener Obama at vi alle bør stemme for at Hillary skal fortsette sin store embetsperiode? Dra til helvete, Barack.
Og, mener Obama at vi alle bør stemme for at Hillary skal fortsette sin store embetsperiode? Dra til helvete, Barack.
De er i liga med den samme regjerende kabalen.
Takk Robert Parry for å gi fremragende journalistikk, sannhet i media.
Velgerne har rett til å være godt informert, å få vite sannheten og ingenting annet enn hele sannheten. Det som burde være «Daily Headline News» blir i stedet oversvømmet av propaganda, viktig viktig informasjon blir holdt tilbake og fortellingen vridd av bedriftsmedier.
Jeg er dypt plaget av massiv mediepropaganda fra bedrifter, som er det mest urovekkende ved disse valget. Defleksjoner, syndebukker, tilbakeholdelse av viktig nøkkelinformasjon angående mange alvorlige problemer. Hillary er en nykonservativ som ikke har skam, som skryter av «Regime Change», og hun kommer med ubegrunnede påstander om Russland. Hun er den desidert farligste (ekstremt uforsiktige) kandidaten når det gjelder utenrikspolitikk, sikkerhet, global stabilitet (fred) og handelsavtaler.
Hillary er også nyliberalist, som betyr; «To Empower the Elites, the 1%», er hun så tungt investert (i gjeld) for en vennskapskapitalist. 3T (TPP, TTIP og TISA) er grunnlaget for NWO-agendaen som hun og andre som Obama og Bush-familien støtter sterkt. Det store problemet med dette er at andre nasjoner som Russland og Kina er sterkt mottatt av en slik urimelig ideologi, og de har allerede dannet sin egen (BRICS). For det første gir 3T i utgangspunktet kjæresten kapitalistisk beskyttelse, setter dem over loven, og allerede tegn på dette har skjedd, dvs. "Big Banks Too Big To Fail, Too Big To Jail." Slike urimelige handels- og tjenesteavtaler (3T) vil også være skadelig for miljøet og livet. — For eksempel trenger du enorme mengder fossilt brensel for å drive MIC
Det wikileaks avslørte er det faktum at Hillary har to posisjoner (to-faced), hun står i gjeld (solgt ut) til crony capitalist (eliter), og neppe respekterer demokratiet. Jeg er dypt bekymret for at miljø, menneskerettigheter, lover, internasjonale lover vil bli misbrukt, dette vil føre til ytterligere motgang og tap av liv.
Både Trump og Hillary er forferdelige kandidater, de vil ikke få min stemme.
Jeg støtter Jill Stein. Respekt for miljøet og livet.
Et av de store bedragene angående det amerikanske militæret er at kongressen gir sivilt tilsyn.
Jeg har kommet til den konklusjon at de fleste av de vestlige mediene åpenbart er økonomisk så hardt presset for å være lønnsomme at de lett kan bli undertrykt og manipulert til å produsere hva de "finansmennene" vil at media skal skrive. Det er totalt utsolgt av våre demokratier, den nåværende valgkampen= mellom Trump og Clinton er et perfekt eksempel, det er ikke noe ekte ved det. Vi synker til et nivå som vi tilskrev USSR på 1960- og 70-tallet.
Jeg er utvilsomt takknemlig overfor Theodore Postol for å ha gjort stemmen hans hørt, uansett mangel på respons fra redaktørene på NY Times.
Bertolt Brechts tekster fortsetter å renne gjennom hjernen min:
Hele gjengen med de som styrer oss
Håper våre krangler aldri stopper
Hjelper dem å splitte og lure oss
Så de kan forbli på toppen.
[fra «Solidarity Song»]
Det var veldig hyggelig Mr. Driscoll! Takk skal du ha. https://waitforthedownfall.wordpress.com
Jeg vil ha regimeskifte, greit.
Regimebytte her!
– hvor er Bernie!!!
Bernie Sanders' ærlighet - Noam Chomsky kalte ham en "anstendig, ærlig, New Deal-demokrat - ville være forfriskende.
Jeg tror disse MSM-skribentene prøver å skremme og distrahere publikum i løpet av valgsesongen?
Prøver å distrahere offentligheten fra mislykket politikk for "regimeendring" i Midtøsten, hvor tusenvis av our'n og hundretusener av deres'n har blitt ofret fordi Cheney's i verden har fått lov til å gå amok i statsavdelingen og drive utenrikspolitikken vår?
Jeg tror, håper, at kanskje Times har ropt ulv en gang for ofte?
Er dette alt de har å tilby for å distrahere folk fra vanskelighetene i deres daglige liv – mer krigshemming?
Er økonomien vår for skjør til å komme seg uten å gi MIC-dekningen for å starte opp flere "forebyggende" kriger?
Bernies plattform var for en trillion dollar infrastrukturplan. Det var en del av en policypakke for sunn fornuft som tok for seg økonomisk bærekraft for arbeidende amerikanere for ikke å snakke om sårt tiltrengt reparasjon av broer og veier.
Washington er fylt med vrangforestillinger.
Jeg mener til og med vår såkalte liberale høyesterettsdommer Ruth Bader Ginsburg er overveldet av bobletenkning i Washington.
Hun trakk til slutt sitt forvirrende angrep på Colin Kaepernicks modige lederskap på fotballbanen.
Takk, Colin for at du gjorde noe viktigere – grusomheter! – enn å ta SF til superbowl – beklager sport gutter – hvis fotball var litt mindre voldelig ville jeg innrømme at det kan bli en spennende kamp……
Mannen min forteller meg at Kaepernick er tilbake på banen i dag – jeg lurte på hvorfor han ikke var der forrige uke. Er jeg en konspirasjonsteoretiker? Kan være….
Klimaendringer kan være den største trusselen mot planeten. Arbeidende folk i dette landet har det vondt takket være Stumpfs i banksystemet vårt som er drevet til å lure folk for å oppnå uholdbar fortjeneste av/for Wall Street.
Jeg tror vi har Trump som en av to personer som gjenstår for å bli «leder» av den «frie» verden fordi folk har mistet fullstendig tillit til sine politiske kandidater for å løse problemer takket være deres endeløse kostbare kriger og en økonomi som river folk av. Tapte arbeidsplasser og utestengte boliger.
Jeg orker ikke lenger å lese verken Times eller WAPO med deres krigspropaganda. Jeg tror jeg sluttet ikke lenge etter å ha lest Judith Millers latterlige aluminiumsrør-tull. Takk Robert Parry for at du ofret deg for å prøve å holde dem ærlige.
Jeg har ingen problemer med å lese Consortium News, The Intercept, Financial Times eller Guardian. Democracy Now er veldig bra.
Jøss
Hvor er integriteten? Bernie var en av få vellykkede politikere som var i nærheten av å bli valgt til president som viste respekt for velgernes intelligens.
Han ble angrepet under primærvalget i Miami for å våge å uttrykke følelser for urbefolkningens liv og velvære i Sentral- og Sør-Amerika.
Jeg respekterer at Consortium News ikke er en politisk blogg og viker unna ethvert hint om at CN er shilling for enhver kandidat.
Beklager hvis jeg bryter noen uskrevne regler ved å antyde at Bernie er en sjelden politiker som verdsetter sannheten og respekterer gjennomsnittlige mennesker. Jeg er bare lei av alle løgnene, slik jeg tror de fleste er.
Beklager hvis jeg bryter noen uskrevne regler ved å antyde at Bernie er en sjelden politiker som verdsetter sannheten og respekterer gjennomsnittlige mennesker
Bernie Sanders' dyd var å avsløre at det er en følelse blant et stort segment av det amerikanske folket for en kursendring til et anstendig, humant og sivilisert samfunn. Dessverre forlot han søket han startet og plasserte det demokratiske partiets interesser foran nasjonen. Hvis han hadde sluttet seg til Miljøpartiet De Grønne, kunne han ha bidratt til å skape en demokratisk (ikke demokratisk) versjon av Tea Party i dets evne til å svekke Kongressen til en viss grad bort fra dens udemokratiske vaner. Imidlertid, hvis han hadde blitt president, ville oligarkene fra det demokratiske og republikanske partiet ha slått seg sammen mot ham som de gjorde mot Jimmy Carter.
"Bernie Sanders' dyd var å avsløre at det er en følelse blant et stort segment av det amerikanske folket for en kursendring til et anstendig, humant og sivilisert samfunn."
Ja faktisk – jeg tror han var like overrasket som de fleste av oss over at det er en så huuuuuuge sult etter dette og en avsky for status quo.
"Dessverre forlot han søket han startet og satte interessene til Det demokratiske partiet foran nasjonen."
Jeg er mindre sikker på dette. Jeg mistenker at han følte at han hadde blitt beseiret av maskinen og ofret kampanjen sin fordi han ble gjort til å tro at han i tillegg til å bli gjort for i primærvalget, ville returnere til Senatets persona non gratis og miste plattformen fra ønsket om å fortsette å presse Clinton og bygge et progressivt demokratisk parti.
Jeg føler at jeg aldri kommer til å vite hva som skjedde. Eller om han kunne ha oppnådd mer ved å kjempe til slutten som hans støttespillere håpet desperat at han ville – inkludert moi på den tiden.
Men nå tror jeg han gjorde det eneste mulige han kunne gjøre for å fortsette å bidra til å presse på for reformer.
Broren hans sa at Bernie alltid var en idrettsutøver og en veldig konkurransefyr. Jeg tror det, og derfor beundrer jeg hans oppofrelse av personlige ambisjoner for å kunne fortsette å tjene menneskene som han følte ble ødelagt av etablissementet.
"Hvis han hadde sluttet seg til Miljøpartiet De Grønne, kunne han ha bidratt til å skape en demokratisk (ikke demokratisk) versjon av Tea Party i dets evne til å få Kongressen til en viss grad bort fra dens udemokratiske vaner."
Kanskje – men kanskje også et virkelig langt skudd gitt din siste kommentar:
"Men hvis han hadde blitt president, ville oligarkene fra det demokratiske og republikanske partiet ha slått seg sammen mot ham som de gjorde mot Jimmy Carter."
Oh yeah…..de henger på kraften sin som stanger sementerer seg på en hval. Vi fikk en smak av den stygge magen til denne byllen på politikken ved hvordan den modige Nina Turner ble behandlet av Clinton-kampanjen på stevnet.
Bunnlinjen, han skapte virkelig et rom for misnøyen i landet til å uttrykke seg og konsolidere seg mot kilden til denne misnøyen. Og vi hadde en sjanse til å se gjennomtenkte, modige artikulerte unge mennesker snakke ut som ser ut til å ha bedre lederegenskaper enn hackerne vi har på kontoret.
Dette nettopp ute på NYT: «Sneaky ISIS bruker bare de beige fargede pickupene for å gjemme seg i ørkenen. Blir camouniformer neste?»
Ja, som om satellittovervåking kombinert med andre teknologier ikke kan spore dritt.
Aha!. Nå vet vi hvordan disse russerne klarte å snike panserdivisjoner og Buks inn i Ukraina uten å bli fotografert, selv av antikke Kodaks i en biplan: de smuglet dem i ryggsekker og blåste dem opp i det skjulte! USA vil måtte bruke billioner for å ta igjen. Nå kan vi få Killary-ziokonene til å kjempe mot Russland ved å bruke gummibåter på den morsomme gården, og avslutte med en utveksling av fyrverkeri og gjensidige seiererklæringer.
Eller kanskje vi kan omringe dem med massive oppblåsbare panserdivisjoner og missilbaser for å begrense deres imperiale ambisjoner. Dette vil fungere enda bedre i Sør-Kinahavet med oppblåsbare arbeidsstyrker.
Under USAs og NATOs bombing av Serbia i 1999 brukte serberne hundrevis av lokkefugler. Av mer enn 300 "militære" mål som ble rapportert offisielt ødelagt av NATO, var 90 % lokkeduer. Så høy effektivitet av lokkefugler var mulig fordi de vestlige allianseflyene aldri fløy under 16,000 XNUMX fot, for å unngå MANPADs. Dessverre hadde denne taktikken til NATO også en annen bieffekt, som var høye sivile tap, inkludert en kolonne med albanske flyktninger som ble identifisert som en kolonne for militære kjøretøy (for det første skylden på serbiske MIG-er, selvfølgelig). Det var vanskelig å identifisere mål på riktig måte når man flyr i så høy høyde.
Serberne produserte alle slags lokkeduer for militært utstyr, for det meste fra kryssfiner og pakking av tømmer: MiG29, helikoptre, stridsvogner, radarstasjoner, missilbatterier, artilleristykker: https://www.youtube.com/watch?v=SQx33rpBffs. Likevel var det mest merkelige sorte plastrulleark som ble brukt til å etterligne veier og broer. USAs og NATOs bombefly siktet mot veier og broer for å forhindre militær transport av forsvarerne. Dermed kastet de bort bokstavelig talt titalls millioner av skattebetalernes midler på datidens halvintelligente bomber for å treffe plastplater spredt over uviktig land og elver.
Det eneste serberne aldri kunne forstått er at US MIC ikke kunne brydd seg mindre om det var å kaste bort midler på virkelige mål eller på lokkefugler – profitt er profitt, ødelegge dyre stykker av fiendens våpen eller lokkeduer av kryssfiner, tusen takk.
Her er NYT da noen spor av dens intellektuelle integritet fortsatt var igjen: http://www.nytimes.com/1999/07/04/weekinreview/the-world-bombs-are-smart-people-are-smarter.html?_r=0.
Og som alle vet, er den eneste jetliner som en ballong Buk missil launcher kan skyte ned, en ballong jetliner som styres av en ballongpilot. Det er nå åpenbart at vi kjemper en ballongfullmektigkrig med Russland. Faktisk består nok hele administrasjonen vår av ingenting annet enn ballongfolk. Dette beviser definitivt at Obama og Kerry og Biden er fulle av varm luft.
Denne ustanselige knusingen av den kalde krigen mot Russland er like skremmende som uberettiget. Hvor nedslående.
"Man kan faktisk hevde at USA har utmerket seg med denne praksisen med å snike seg inn i andre land, vanligvis i strid med folkeretten, for å utføre dødelige operasjoner, som droneattentater og spesialstyrkes streik. I stedet for å fordømme amerikanske tjenestemenn for deres luring, lovpriser Times og andre mainstream vestlige publikasjoner ofte hemmeligholdet til disse handlingene og noen ganger til og med enige om å utsette publisering av informasjon om de skjulte angrepene for ikke å sette amerikanske soldaters liv i fare.»
Vanskelig å utsette NYT for ikke å sette livene til amerikanske soldater i fare. NYT er pro-US, og ikke ensartet pro-russisk, slik Trumps støttespillere, Libertarianere og mange høyreorienterte mediekilder, inkludert dette nettstedet, ser ut til å være i dag. Ingen av standpunktene er objektive, selvfølgelig.
Men det er litt utrolig for meg hvordan høyrefløyen plutselig har snudd på en krone, fra å tro at Putin er en farlig fiende av USA, til å tro at han alltid har rett i alle saker. Jeg antar at dette begynte som en måte å avvise Obama for å være svak, ved å sammenligne ham med den «sterke» – det vil si autoritære – Putin. Og så har Trumps kjærlighet til Putin sikkert spredt seg til støttespillerne hans.
Jill - "Vanskelig å utsette NYT for ikke å ville sette livene til amerikanske soldater i fare. NYT er pro-US, og ikke enhetlig pro-russisk, ettersom Trumps støttespillere ...
Trumps støttespillere er ikke pro-russiske; de er pro-sannheten og lei av de endeløse løgnene. Denne artikkelen ville vært bra hvis forfatteren hadde nevnt at USA faktisk hadde brukt samme taktikk tidligere, men da hadde det ikke vært forsidenyheter, ville det? Du ville ha kommet til slutten av artikkelen og sagt: «Hva så? De har gjort det, vi har gjort det. Gladys, avbryt abonnementet vårt, dette er drit.» Nei, denne artikkelen var ment å skremme, å forsøke å vinne ved å utelate informasjon, fortelle halvsannheter, utelate kritisk informasjon. Vi har alle kjent folk som har gjort det, utelatt kritiske deler av historier, noen ganger til vår egen skade, og det føles ikke særlig bra. Sannheten kommer til slutt frem, men i noen tilfeller ikke før det er gjort kritisk skade.
Hele USAs historie har vært en stor løgn! Den største propagandaen som noen gang er utført. Det eksepsjonelle landet! Les deg opp om Bernays og USAs historie, og les deretter Orwells "1984". De lyktes i veldig lang tid med å trekke ullen over ulærde øyne, men det fungerer ikke lenger. Løgnene blir tydelige, og folk har mistet tilliten.
Disse menneskene ble ikke "plutselig slått på en krone". Det er en langsom prosess og en vanskelig. Det er vanskelig å forstå at landet ditt har løyet, utelatt viktig informasjon, orkestrert kupp og myrdet suverene ledere over hele verden. Og da må du også innse at det ikke ble gjort for deg, for kjærlighet til landet, men for forretningsinteresser.
«Iran (1953); Guatemala (1954); Thailand (1957); Laos (1958-60); Kongo (1960); Tyrkia (1960, 1971 & 1980); Ecuador (1961 & 1963); Sør-Vietnam (1963); Brasil (1964); Den dominikanske republikk (1963); Argentina (1963); Honduras (1963 og 2009); Irak (1963 & 2003); Bolivia (1964, 1971 & 1980); Indonesia (1965); Ghana (1966); Hellas (1967); Panama (1968 & 1989); Kambodsja (1970); Chile (1973); Bangladesh (1975); Pakistan (1977); Grenada (1983); Mauritania (1984); Guinea (1984); Burkina Faso (1987); Paraguay (1989); Haiti (1991 & 2004); Russland (1993); Uganda (1996); og Libya (2011); pluss Ukraina.»
Legg Syria til listen.
Russland mistet 20 millioner mennesker under andre verdenskrig; USA kom inn på slutten da Tyskland var på siste etappe. Men for å høre historien fortalt, skulle du tro at USA reddet dagen!
Obama HAR vært svak; det har vært noen alvorlig skade påført verden i løpet av hans embetsperiode (Afghanistan, Irak, Ukraina, Syria, Libya). Tiden vil vise om han hadde mye valg. Kan være at han prøvde, men kunne ikke kjempe mot militæret/krigshetserne, Hillary. Vi får se. Han stoppet akkurat farten for amerikanske luftangrep i Syria.
http://www.unz.com/mwhitney/obama-stepped-back-from-brink-will-hillary/
Jeg tror ikke Trump har en kjærlighet til Putin, men en kjærlighet til sannheten. Han vet hva USA gjør, prøver å ta ut en annen suveren leder, Putin stopper dem, og de er forbanna over det, så de kommer til å spre noen løgner, lage noen falske flagg, samme gamle, samme gamle .
Åpne øynene før det er for sent. Russland har fått nok av løgnene allerede. Hvis USA fortsetter å omringe dem, fortsetter å stikke i dem, fortsetter å fortelle løgner, ikke bli overrasket når de reagerer, slik ethvert dyr i bur ville gjort. Hvis de reagerer, har du 20 minutter på deg.
Og det er "vanskelig å utsette NYT"? De drypper i feil. De hjelper og støtter krigshetserne i Washington, som kommer til å få flere gode amerikanske gutter drept.
Ikke stikk bjørnen
WOW! Tusen takk, mann eller jente! Hvem enn du er. For dette – «Russland mistet 20 millioner mennesker under andre verdenskrig; USA kom inn på slutten da Tyskland var på siste etappe. Men å høre historien fortalt, skulle du tro at USA reddet dagen!» – Det er virkelig veldig hyggelig å høre. Som russisk (begge besteforeldrene mine kjempet i den store patriotiske krigen, aka andre verdenskrig) blir jeg veldig verdsatt. Du har sagt en absolutt sannhet! Ingen forstår hva det sovjetiske folket gikk gjennom. Amerikanerne følte ikke den krigen, den var langt unna, bortsett fra Pearl Harbor, samt noen europeiske land som hadde kapitulert raskt, men som så viste seg så viktige. Akkurat da Amerika så hva som vil skje hvis de ikke blander seg inn. Som alltid. Kom for å dele paien! Jeg har begynt å oversette for You, guys, en av de siste seriene av Solovievs talkshow, der, en av våre mest respektfulle orientalister, Satanovskiy svarer på Aleppos tema, krigsforbrytelsers tema. Men jeg er ikke sikker på om jeg skal fortsette, for du vet faktisk allerede alt hva han sier.
De fleste utdannede europeere vet dette, men det blir selvfølgelig aldri fortalt i historietimene. Imidlertid ble ikke alle de 20.000.000 døde russerne drept av kampkvaliteten til den tyske hæren. Russere hadde svært dårlige generaler som fant tapet av materiale verre enn tapet av menneskeliv. Soldater løp foran stridsvognene sine med "Hurrahhhhh" bare for å bli drept i massevis ved å tråkke på miner. General Zjukov fortalte etter krigen til en amerikansk kollega "Hva er forskjellen hvis en tråkker på en mine eller blir drept av en kule?" Kanskje de bedre generalene ble drept av Stalin selv i utrenskningene rett før krigen?
"Trumps støttespillere de er pro-sannheten" du har blitt flyttet på som en b__ch.
Ja, han leder i meningsmålingene, han sa aldri at han var for invasjon, det er rigget, og han kan skyte noen på femte ave..
Innlegget ditt skriker nummen, isolert halvt vidd,
Her er en realitysjekk fra NYT:
Donald Trump har praktisk talt sluttet å prøve å vinne dette valget med en hvilken som helst konvensjonell metrikk, og stabler i stedet logger med klager på bålet med stor forventning om å sette det i brann hvis nåværende meningsmålinger viser seg å være prediktive.
Det er noe katastrofalt i luften som omgir kampanjen, en fiendtlig fatalisme som tilsier en mann som er overbevist om at slutten er nær og som sikter sitt sinne innen rekkevidde.
Etter hvert som veien hans til seier blir smalere, blir hans desperasjon mer uttalt.
Hei, takk, Adolph. Jeg er enig, det er noe katastrofalt i luften. Dette, bare i:
https://www.youtube.com/watch?v=5IuJGHuIkzY
Hvis noe av dette til og med er i nærheten av å være sant (som det sikkert ser ut som det er), så VAR OG ER DNC KLAR, sammen med kjøpte og betalte medier, for noen veldig skitne triks: å skape problemer på Trump-møter.
Å, ja, Trump er bare en annen konspirasjonsteoretiker, en annen sutrete, gråter, er han? Sjekk ut videoen!
Hvis du vil ha meg, vil jeg være ute og stable tømmerstokker på Hillarys begravelsesbål.
Adolph – "Her er en realitysjekk fra NYT". Takk for latteren! Det er virkelig den beste medisinen.
Wow – dette er sjokkerende ting! Men, du må huske på, de klarte å cooptere Loretta Lynch og Jim Comey over et nasjonalt sikkerhetsspørsmål som inkluderte bestikkelser, kriminalitet, hindring av rettferdighet, feilbehandling av klassifisert informasjon, sannsynligvis falsk mened og en hel rekke andre forbrytelser. Det burde ikke være for vanskelig å slå tilbake beskyldninger om valgfusk. Jeg mener, inn for en krone, inn for et pund.
Det er åpenbart at valget i USA er rigget. George HW Bush kjørte Reagans popularitet til en enkel seier til de hentet inn Ross Perot for å kaste den til Billary (to for én) til det så ut som Perot ville vinne, så han sluttet (fordi republikanerne truet med å forstyrre datterens bryllup) . Så begynte Bush å få tall igjen, så Perot hoppet inn igjen, og to-mot-en stablet på Bush og de fikk Billary i WH.
De ga oss den kjedeligste kandidaten mulig i 1996 (Bob Dole). I 2000 skled pressen litt og ropte mot resultatene, de var så nærme, så de fikk endelig Dems til å saksøke, og det gikk frem og tilbake.
2004 Kerry var en Country Club-demokrat, pwaah. Fordi HRC var den salvede dronningen for neste i køen for Dems.
2008 skulle være en shoo-in for HRC for dems, men de trodde de kunne tape for republikanerne, men med kommer ridderen i skinnende brun hud. Både McCain i 2012 og Romney i 2012 var bortkastkandidater ment å tape, og gjorde sine anemiske kampanjer. Romney var Obama-lite, Romney Care mot Obamacare? Egentlig?
Amerikanerne i 2016 er lei av de venstreorienterte republikanske partisjefene. «Shoo fly» fungerte ikke på Trump. De mistet mye kontroll over Internett, fortellingen. Talkshow-verter satte en knekk på Billary-historien på 1990-tallet og satte opp telefonene i kongressen og krevde riksrett, men det var ikke nok.
Ron Paul gjorde PEACE NOT WAR respektabel igjen. Trump rir inn på den åpne døren. Venstrefolk pleide å klage over at Amerika ikke skulle være verdens politimann, men nå som regimet støtter venstreorienterte og radikale muslimer ser det ut som endret seg.
Tusen takk for at du informerte "Jill" om realitetene til amerikansk eksepsjonalisme ... en myte. Vår Corporatist Govt. skrur både fremmede land og de vanlige innenlandske ofrene, våre urbefolkningsindianere, som vitne til av de fantastiske nyhetene som kommer ut av Nord-Dakota over en annen stor oljerørledning på det indiske reservatet. Men jeg går bort fra... din omtale av de russiske ofrene fra andre verdenskrig var midt i blinken. Så når den 2. Reich var i sin dødsgang og de raskt fremrykkende russerne feide over Øst-Europa ... det er ikke så lite rart at de etter krigen holdt disse landene under sin kontroll, selv om den kontrollen var undertrykkende. USSR ønsket en stor buffer fra alle mulige inntrengere... Gorbatsjov burde ha fått NATO-avtalen skriftlig.
Stephen – ja, du kan virkelig forstå hvorfor Russland ønsket en buffer. De har blitt angrepet så mange ganger gjennom historien. Du har rett angående Gorbatsjov; Jeg er sikker på at han sparker seg selv for ikke å få det skriftlig. Et håndtrykk og et håp om tillit er ikke nok. Gode kommentarer, Stephen.
NYT er pro-US
The Times var absolutt ikke pro-USA når den bidro til å fremme krigen mot Irak som har blitt estimert til å ha en endelig totalkostnad på så mye som fem TRILLIONER dollar. Trillioner av dollar er absolutt bortkastet mens vår nasjonale infrastruktur tillates å forfalle og titalls millioner barn lever i fattigdom. Så er det titusenvis av unge amerikanske menn og kvinner som har blitt drept og lemlestet fysisk og psykisk for livet. Delvis takket være "pro-US NYT" og dets presstituter. Prisen betalt av irakerne og de andre «dominoene» som har falt eller er i ferd med å gå i oppløsning er hinsides noe mål fra et finanspolitisk eller humanitært synspunkt.
NYT-ene er en del av ZNN, det sionistiske nyhetsnettverket, definitivt en fiende av Amerika og amerikanere.
Det finnes i hele Vesten.
"... utover ethvert tiltak fra et finanspolitisk eller humanitært synspunkt."
Helt langt utover…
De kringlede rasjonaliseringene og den åpenlyse uvitenhetshandelen har nådd dybder av fordervelse. Hvor moralsk uhengt kan det bli? Sanksjonert og velsignet av USA, myrder saudierne åpenlyst sørgende i en begravelse i hovedstaden, og det er kalt opp til "dårlig informasjon". Vel, vi trodde de alle var militante (utgjorde en alvorlig trussel) der nede.
Herregud, hvor forlatt!
"... utover ethvert tiltak fra et finanspolitisk eller humanitært synspunkt."
Helt langt utover…
De kringlede rasjonaliseringene og den åpenlyse uvitenhetshandelen har nådd dybder av fordervelse. Hvor moralsk uhengt kan det bli? Sanksjonert og velsignet av USA, myrder saudierne åpenlyst sørgende i en begravelse i hovedstaden, og det er kalt opp til "dårlig informasjon". Vel, vi trodde de alle var militante (utgjorde en alvorlig trussel) der nede.
Herregud, hvor forlatt!
NYT er pro-Israel. De døde amerikanske soldat-barna i Irak kjempet for Israel.
Hvordan presser dette landet mot et atomvåpen WWIII "pro-USA"?
Hvis du ikke allerede jobber for en eller annen propagandafabrikk, bør du kanskje søke jobb på NYT. Må alt være det ene eller det andre, uten hensyn til hva som kan være et sted i midten?
Jill selv om jeg anser din mening som en gyldig mening i henhold til din politiske overbevisning, må jeg si at når folk som føler seg helt patriotiske begynner å bruke troppene våre som en unnskyldning for hva som helst, mister du meg. George W. Bush brukte alltid troppene til å skaffe mer penger for at landet vårt skulle begå flere krigsforbrytelser. Jeg føler med våre menn og kvinner i forsvaret, for dette landets ledere har uten tvil misbrukt disse fine uniformerte menneskene i over lang tid. Hvis disse krigene virkelig ble utkjempet for å vinne dem, ville vi ha vært ute av Afghanistan innen seks måneder, og vi ville aldri ha invadert Irak, Libya og nå Syria. Å være patriotisk betyr ikke at vi må lyve om sannheten, eller sette inn militæret vårt for hver dråpe av hatten. Hvis NYT gjorde det det skulle gjøre, ville vi lese mange forskjellige synspunkter, og kanskje til og med høre sannheten en gang i blant.
"NYT er pro-USA"
Ikke i det hele tatt. NYTs lojalitet tilhører et annet land.
Si det! NYT er fremfor alt pro-Israel.
Eller se filmen Patton, han fikk kommandoen over en av disse falske tankenhetene, dette som straff.
Jeg har kommet til å tenke på Times som å være "redigert" av storøyde 22-åringer, som tror at det deres historie eller statsvitenskapsprofessorer fortalte dem ved Harvard, må være sant og hele omfanget av historien.
Og journalister som Kramer ser ut til å være som FoxNews "korrespondenter" som mente det var sin jobb å presse på invasjonen av Irak i andre halvdel av 2002.
http://www.nytimes.com/2016/10/16/world/africa/obama-somalia-secret-war.html
Oktober 15, 2016
Somalisk strategi avslører et nytt ansikt til amerikansk krigføring
Av MARK MAZZETTI, JEFFREY GTTLEMAN og ERIC SCHMITT
Obama-administrasjonen har intensivert en hemmelig krig mot islamistiske militanter i den anarkiske nasjonen Afrikas Horn det siste året.
Kampanjen, delvis utformet for å unngå å gjenta debakelen fra "Black Hawk Down"-slaget i 1993, er en modell USA bruker over hele Midtøsten og Nord-Afrika.
For å forklare innlegget mitt, er USA skjult i krig i en rekke land, og disse krigene ser ut til å være uendelige.
Israel er misfornøyd med Russland, derfor er NYT også misfornøyd med Russland.
Israel er det det handler om.
Den NYT-forfatteren er en jævla idiot, men jeg må si veilederen hans er enda dummere. Du skulle anta at de ville prøve å ansette folk med litt historieutdanning ved NYT Tillater de dem tilgang til internett? Har denne dingelen aldri hørt om begrepet "Quaker Cannon"?
Det er en wiki om militært bedrag. I tilfelle NYT-folket ikke har lært å bruke Google, skal jeg gi en lenke.
https://en.wikipedia.org/wiki/Military_deception
Forutsatt at de krigshemmende neocon-propagandistene ved NYT lærer om deres lokale bibliotek og bestemmer seg for å besøke det, kan jeg foreslå en bok med tittelen "Deception in World War II"
Herre, men for en haug med rødbrune.
"wiki"-forsker! Du er på rett sted.
New York Times er fortsatt en nøkkelspiller i den siste Propaganda 3.0-kampanjen som ligger til grunn for Washington og NATOs "hybridkrig" mot Russland, Syria og Iran.
Ved å slutte seg til falske «borgerundersøkende journalist» Eliot Higgins og neokoniske «regime change»-tenketanker som Atlantic Council, drar Andrew E. Kramer og Michael R. Gordon fra Times rasende unna i en stor propagandasirkelrykk.
Etter Higgins falske "åpen kildekode"-påskudd, blander Atlantic Council og Times vedvarende "sosiale medier-dokumenter" med faktisk "intel".
https://twitter.com/gordonnyt/status/603870722214252544
Higgins var medforfatter av Atlantic Councils "rapporter" om Ukraina (mai 2015) og Syria (april 2016), begge hovedsakelig basert på Higgins' gjentatte avkreftede Bellingcat-"undersøkelser".
Fotnoter i Atlantic Council-rapportene siterer NYT-artikler av Gordon og Kramer som tilsynelatende "bekrefter" Higgins "funn".
Gordon, Kramer og andre "reportere" i Times skriver tilbake artikler for å fremme "funnene" til de "uavhengige" Higgins og Bellingcat.
Som et manisk mantra gjentar Higgins og Bellingcat, Atlantic Council og Times hele tiden ordet "bekreft".
Uberørt over Higgins' slappe "funn", gir Gordon og Kramer ofte Bellingcat og Atlantic Council-forfatterne en sjenerøs rekkevidde rundt, noe som uten tvil gjør det mulig for den svake Higgins å holde det oppe.
I dag publiseres falske nyhetsrapporter på stadig mer overbevisende og sofistikerte måter av falske «uavhengige borgerjournalister» som Bellingcat.
Men nå er det enda mer uanstendig.
Takket være Google har Propaganda 3.0 metastasert.
Google, en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for hans merittliste med grunnløse påstander om Syria og Russland, var med på å danne First Draft Coalition i juni 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I tillegg til de falske «uavhengige etterforskerne» hos Bellingcat, inkluderer First Draft «partnernettverk» New York Times og Washington Post, de to viktigste neokoniske «regimeskifte»-propagandamedieorganene.
I en triumf av Orwellian Newspeak vil denne Propaganda 3.0-koalisjonen "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
Etter ledelsen av Higgins og Bellingcat, vil den nye Google Minitrue (et selvutnevnt sannhetsdepartement) slippe løs en pakke med «journalister» på sosiale medier som er forberedt på å si 2 + 2 = 5 når situasjonen tilsier det.
Irrasjonaliteten i denne tilnærmingen overfor Russland er lett demonstrert. Det er ikke mye vits i at NYT bærer endeløs propaganda for krig med Russland siden 99.9 % av leserne ikke vil overleve de første 30 minuttene av en slik konflikt.
Hysterisk Nellie er du en internasjonal konfliktforsker eller en vanlig tøser på et Alt right-nettsted?
Eksklusivt: Det er ikke "eksklusivt" å ha en skrifttype som ser ut som en teletype mens du bruker drivelen til vittige RT-hacks.
Nok en Bellingcat-fanboy kimer inn.
Hvis du har en mage i støpejern for ny anti-russisk propaganda av vittige hacks, les https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/26/russian-defence-ministry-presents-evidence-faked-previous-mh17-evidence/
For maksimal hjerneskade, sørg for å lese kommentarseksjonen "av og for borgerjournalister".