De globale elitenes falske løfte om at nyliberal økonomi ville kurere alle sykdommer gjennom eliksiren av endeløs vekst, hjelper til med å forklare de sinte nasjonalistiske bevegelsene som river opp Vestens politikk, observerer den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Det har Raul Ilargi Meijer, den mangeårige økonomikommentatoren skrevet både kortfattet – og provoserende: «Det er over! Hele modellen våre samfunn har vært basert på i hvert fall så lenge vi selv har levd, er over! Det er derfor det er Trump.
«Det er ingen vekst. Det har ikke vært noen reell vekst på flere år. Alt som er igjen er tomme, hule, solskinnende S&P-aksjetall med ultrabillig gjeld og tilbakekjøp, og sysselsettingstall som skjuler utallige millioner som skjuler seg for arbeidsstyrken. Og mest av alt er det gjeld, offentlig så vel som privat, som har tjent til å holde liv i en illusjon av vekst og som nå i økende grad ikke lenger kan.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
"Disse falske veksttallene har bare én hensikt: at offentligheten skal beholde de sittende maktene som sitter på sine plysjseter. Men de kunne alltid bare trekke forhenget til Oz [Wizard of Oz] for folks øyne så lenge, og det er ikke lenger så lenge.
«Det er hva oppstigningen til Trump betyr, og Brexit, Le Pen og alle de andre. Det er over. Det som har drevet oss hele livet, har mistet både retningen og energien.»
Meijer fortsetter: «Vi befinner oss midt i den viktigste globale utviklingen på flere tiår, i noen henseender kanskje til og med i århundrer, en veritabel revolusjon, som vil fortsette å være den viktigste faktoren for å forme verden i årene som kommer, og Jeg ser ingen som snakker om det. Det undrer meg.
«Den aktuelle utviklingen er slutten på global økonomisk vekst, som ubønnhørlig vil føre til slutten på sentralisering (inkludert globalisering). Det vil også bety slutten på eksistensen til de fleste, og spesielt de mektigste, internasjonale institusjonene.
"På samme måte vil det være slutten på -nesten alle tradisjonelle politiske partier, som har styrt landene sine i flere tiår og allerede i dag er på eller nær rekordlave støttenivåer (hvis du ikke er klar over hva som skjer, se der, se på Europa!)
"Dette er ikke et spørsmål om hva noen, eller en gruppe mennesker, måtte ønske eller foretrekke, det er et spørsmål om "krefter" som er utenfor vår kontroll, som er større og mer vidtrekkende enn våre meninger, selv om de kan være menneskeskapt.
«Tonvis av smarte og mindre smarte folk bryter hodet over hvor Trump og Brexit og Le Pen og alle disse "nye" og skumle tingene og menneskene og festene har sitt opphav, og de kommer med små, men vaklende teorier om hvordan det handler om eldre mennesker, og fattigere og rasistiske og bigotte mennesker, dumme mennesker, folk som aldri stemte, you name it.
"Men ingen ser ut til å virkelig vite eller forstå. Noe som er rart, for det er ikke så vanskelig. Det vil si at alt skjer fordi veksten er over. Og hvis veksten er over, så er ekspansjon og sentralisering også i alle mylderet av former og former de kommer inn.»
Videre skriver Meijer: «Global er borte som en hoveddrivkraft, pan-europeisk er borte, og om USA vil forbli samlet er langt fra en ferdig avtale. Vi beveger oss mot en massebevegelse av dusinvis av separate land og stater og samfunn som ser innover. Alle som er i en eller annen form for -forestående- problemer.
«Det som gjør hele situasjonen så vanskelig å forstå for alle, er at ingen ønsker å erkjenne noe av dette. Selv om historier om ofte bitter fattigdom kommer fra alle de nøyaktig samme stedene som Trump og Brexit og Le Pen også kommer fra.
"At den politisk-økonomiske-media-maskinen churner ut positive vekstmeldinger 24/7 går et stykke mot å forklare mangelen på anerkjennelse og selvrefleksjon, men bare på en eller annen måte. Resten er på grunn av hvem vi selv er. Vi tror vi fortjener evig vekst.»
Slutten på "vekst"
Vel, er global "vekst over"? Selvfølgelig snakker Raul Ilargi "samlet" (og det vil være tilfeller av vekst innenfor enhver sammentrekning). Men det som er klart er at gjeldsdrevne investeringer og lavrentepolitikk har mindre og mindre effekt – eller ingen effekt i det hele tatt – i å produsere vekst – enten i form av innenlandsk eller handelsvekst, som Tyler Durden hos ZeroHedge skriver:
President Barack Obama løper inn på en scene i Rockville, Maryland, 3. oktober 2013 (offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
«Etter nesten to år med programmet for kvantitative lettelser i euroområdet, har de økonomiske tallene vært svært svake. Som GEFIRA detaljer, svinger inflasjonen fortsatt nær null, mens BNP-veksten i regionen har begynt å avta i stedet for å akselerere. I følge ECB-dataene, for å generere 1.0 euro av BNP-vekst, måtte 18.5 euro skrives ut i QE, … I år trykket ECB nesten 600 milliarder euro innenfor rammen av aktivakjøpsprogrammet (QE).»
Sentralbanker kan og skaper penger, men det er ikke det samme som å skape rikdom eller kjøpekraft. Ved å kanalisere sin kredittskaping gjennom banker som gir lån til sine favoriserte kunder, gir sentralbankene til ett sett av enheter kjøpekraft – en kjøpekraft som nødvendigvis må ha blitt overført fra et annet sett med enheter i Europa (dvs. overført fra vanlige europeere i tilfellet med ECB), som selvfølgelig vil ha mindre kjøpekraft, mindre skjønnsmessige utgiftsinntekter.
Devalueringen av kjøpekraft er ikke så åpenbar (ingen løpsk inflasjon), fordi alle større valutaer devaluerer mer eller mindre pari passu – og fordi myndighetene med jevne mellomrom damphamrer ned prisen på gull, slik at det ikke er noen åpenbar standard som folk kan "se" etter selv omfanget av deres valutas felles nedadgående flyte.
Og verdenshandelen maler ned også, som Lambert Strether av strøm ganske elegant forklarer: «Tilbake til frakt: Jeg begynte å følge frakt … delvis fordi det er morsomt, men mer fordi frakt handler om ting, og sporing av ting virket som en langt mer attraktiv måte å få kontroll på «økonomien» enn økonomistatistikk, enn si hva som helst bøker Wall Streeters snakket om på en gitt dag. Og ikke få meg i gang med Larry Summers.
"Så det jeg la merke til var nedgang, og ikke nedover etterfulgt av returer, men nedgang, i måneder og deretter et år. Nedgang i jernbane, selv når du trekker ut kull og korn, og nedgang i etterspørsel etter godsvogner. Nedgang i lastebiltransport, og nedgang i etterspørselen etter lastebiler. Flyfrakt vinglete. Ingen julesprett ved stillehavshavnene. Og nå har vi Hanjin-debakelen – all den kapitalen bundet opp i strandede skip, selv om det bare ble gitt 12 milliarder dollar eller så – og den universelle innrømmelsen om at "vi" på en eller annen måte investerte for mye penger i store skip og båter, noe som antyder (antar jeg) at vi trenger å sende mye mindre ting enn vi trodde, i det minste over havet.
«I mellomtiden, og i tilsynelatende motsetning ikke bare til en langsom kollaps av global handel, men mot motstanden mot «handelsavtaler», er lagerhold et av de få lyspunktene for eiendom, og forsyningskjedestyring er et spennende felt. Den er uforholdsmessig full av sosiopater, og derfor voksende og dynamisk!
"Og økonomistatistikken ser ut til å si at ingenting er galt. Forbrukerne er motoren i økonomien og de er selvsikre. Men på slutten av dagen trenger folk ting; livet leves i den materielle verden, selv om du tror du lever det på enheten din. Det er en gåte! Så det jeg ser er en selvmotsigelse: Mindre ting beveger seg, men tallene sier "dette er greit." Har jeg rett her? Så i det følgende kommer jeg til å anta at tall ikke betyr noe, men ting gjør det.»
Falsk eliksir
Eller, for å være mer faux-empirisk: som Bloomberg notater in En svakere valuta er ikke lenger eliksiren, den var en gang: "Globale sentralbanker har kuttet styringsrentene 667 ganger siden 2008, ifølge Bank of America. I løpet av den perioden har dollarens 10 hovedselskaper falt 14 %, men Group-of-Eight-økonomiene har vokst i gjennomsnitt bare 1 %. Siden slutten av 1990-tallet har en inflasjonsjustert svekkelse på 10 % i valutaer i 23 avanserte økonomier økt nettoeksporten med bare 0.6 % av BNP, ifølge Goldman Sachs. Det sammenlignes med 1.3% av BNP i de to tiårene før. USAs handel med alle nasjoner falt til 3.7 billioner dollar i 2015, fra 3.9 billioner dollar i 2014.»
Kinas president Xi Jinping hilser på president Barack Obama ved ankomst til G20-toppmøtet ved Hangzhou International Expo Center i Hangzhou, Kina, 4. september 2016. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Med «veksten over» er det også globaliseringen: Selv Financial Times er enig, som kommentatoren Martin Wolf skriver i sin kommentar, Globaliseringens tidevann snur: «Globaliseringen har i beste fall stoppet opp. Kan det til og med gå i revers? Ja. Det krever fred blant stormaktene … Betyr globaliseringens stans? Ja."
Globalisering is stopper opp – ikke på grunn av politiske spenninger (en nyttig «syndebukk»), men fordi veksten er slapp som et resultat av en veritabel sammenkobling av faktorer som forårsaker arrestasjonen – og fordi vi har gått inn i gjeldsdeflasjon som presser det som er igjen av skjønnsmessig forbruk -tilgjengelig, inntekt. Men Wolf har rett. Økende spenninger med Russland og Kina vil ikke på en eller annen måte løse USAs svekkede kommando over det globale finanssystemet – selv om kapitalflukt til dollaren kan gi det amerikanske finanssystemet en forbigående «høyhet».
Så hva kan "vendende tidevann" av globalisering egentlig bety? Betyr det slutten på den nyliberalistiske, finansiserte verden? Det er vanskelig å si. Men forvent ingen rask "u-sving" - og ingen unnskyldninger. Den store finanskrisen i 2008 – på den tiden – ble av mange antatt å markere slutten på nyliberalismen. Men det skjedde aldri – i stedet ble det pålagt en periode med finanspolitiske nedskjæringer og innstramninger som bidro til en stadig dypere mistillit til status quo, og en krise forankret i en utbredt, populær følelse av at «deres samfunn» var på vei i feil retning.
Nyliberalisme er dypt forankret – ikke minst i Europas troika og i Eurogruppen som fører tilsyn med kreditorinteresser, og som under EUs regler har kommet til å dominere EUs finans- og skattepolitikk.
Det er for tidlig å si hvorfra den økonomiske utfordringen til rådende ortodoksi vil komme, men i Russland er det en gruppe fremtredende økonomer samlet som Stolypin-klubben, som viser en fornyet interesse for den gamle motstanderen til Adam Smith, Friedrich List (d. 1846), som utviklet et «nasjonalt system for politisk økonomi». List opprettholdt nasjonens (forskjellige interesser) til individets. Han la frem den nasjonale ideen og insisterte på de spesielle kravene til hver nasjon i henhold til dens omstendigheter, og spesielt graden av dens utvikling. Han tvilte berømt på oppriktigheten i oppfordringene til frihandel fra utviklede land, spesielt de fra Storbritannia. Han var så å si den erkeanti-globalisten.
En postglobalisme
Man kan se at dette godt kan passe til dagens post-globalistiske stemning. Lists aksept av behovet for en nasjonal industristrategi og gjenhevelsen av statens rolle som den endelige garantisten for sosial samhørighet er ikke noe lune som forfølges av noen få russiske økonomer. Det er går inn mainstream. May-regjeringen i Storbritannia bryter nettopp med den nyliberale modellen som har styrt britisk politikk siden 1980-tallet – og bryter mot en liste-iansk tilnærming.
![USAs utenriksminister John Kerry sitter sammen med den britiske statsministeren Theresa May i White Room nr. 10 Downing Street i London, Storbritannia, 19. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/28376382456_56ae215c9f_k.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry sitter sammen med den britiske statsministeren Theresa May i White Room nr. 10 Downing Street i London, Storbritannia, 19. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
«En globalisert økonomi eksisterte før 1914, men den hviler på mangel på demokrati. Ukontrollert mobilitet av kapital og arbeidskraft kan øke produktiviteten og skape rikdom i en enestående skala, men den er også svært forstyrrende i sin innvirkning på livene til arbeidende mennesker – spesielt når kapitalismen rammer en av sine periodiske kriser. Når det globale markedet havner i alvorlige problemer, blir nyliberalismen dumpet for å møte et populært krav om sikkerhet. Det er det som skjer i dag.
«Hvis spenningen mellom global kapitalisme og nasjonalstaten var en av motsetningene til Thatcherismen, har konflikten mellom globalisering og demokrati ugjort venstresiden. Fra Bill Clinton og Tony Blair og utover, omfavnet sentrum-venstre prosjektet om et globalt fritt marked med en entusiasme like ivrig som noen på høyresiden. Hvis globaliseringen var i strid med sosial samhørighet, måtte samfunnet rekonstrueres for å bli et supplement til markedet. Resultatet var at store deler av befolkningen ble overlatt til å stivne i stagnasjon eller fattigdom, noen uten utsikter til å finne en produktiv plass i samfunnet.»
Hvis Gray har rett i at når globalisert økonomi støter på problemer, vil folk kreve at staten må ta hensyn til deres egen parokiale, nasjonale økonomiske situasjon (og ikke til de utopiske bekymringene til den sentraliserende eliten), antyder det at akkurat som globaliseringen er over – det samme er sentralisering (i alle dens mange manifestasjoner).
EU bør selvfølgelig, som et ikon for innadvendt sentralisering, sette seg opp og ta hensyn. Jason Cowley, redaktøren av (venstreorientert) New Statesman sier: «Uansett hvordan du definerer det, vil [debuten av 'Nye tider'] ikke føre til en sosialdemokratisk vekkelse: det ser ut som om vi i mange vestlige land går inn i en tid hvor sentrum-venstre partier kan ikke danne regjerende flertall, etter å ha lekket støtte til nasjonalister, populister og mer radikale alternativer.»
Problemet med selvbedrag
Så, for å komme tilbake til Ilargis poeng, at «vi er midt i den viktigste globale utviklingen på flere tiår … og jeg ser ingen snakke om det. Det undrer meg" og han svarer at "stillheten" til syvende og sist skyldes oss selv: "Vi tror vi fortjener evig vekst."
President Barack Obama svarer på spørsmål på en pressekonferanse i Konstantinovsky-palasset under G20-toppmøtet i St. Petersburg, Russland, 6. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Han har sikkert rett i at det på en eller annen måte svarer til det kristne memet om lineær fremgang (materiell her, snarere enn åndelig); men mer pragmatisk, underbygger ikke "vekst" hele det vestlige finansiserte, globale systemet: "det handlet om å løfte de 'andre' ut av deres fattigdom"?
Husk, Stephen Hadley, USAs tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver for president George W. Bush, advarsel tydelig at utenrikspolitiske eksperter heller burde være nøye med det økende offentlige sinnet: at «globalisering var en feil» og at «elitene har søvne-drevet [USA] inn i fare».
"Dette valget handler ikke bare om Donald Trump," argumenterte Hadley. "Det handler om misnøyen med demokratiet vårt, og hvordan vi skal håndtere dem ... den som blir valgt, vil måtte håndtere denne misnøyen."
Kort sagt, hvis globaliseringen viker for misnøye, kan mangelen på vekst undergrave hele det finansiserte globale prosjektet. Stiglitz forteller oss at dette har vært tydelig de siste 15 årene — siste måned bemerket han at han da hadde advart om: «økende motstand i utviklingsland mot globaliserende reformer: Det virket som et mysterium: folk i utviklingsland hadde blitt fortalt at globalisering ville øke den generelle velferden. Så hvorfor hadde så mange mennesker blitt så fiendtlige til det? Hvordan kan noe som våre politiske ledere – og mange en økonom – sa ville gjøre alle bedre stilt, bli så utskjelt? Et svar av og til hørt fra de nyliberale økonomene som tok til orde for denne politikken, er at folk er bedre stilt. De vet det bare ikke. Misnøyen deres er en sak for psykiatere, ikke økonomer.»
Denne "nye" misnøyen, sier Stiglitz nå, utvides til avanserte økonomier. Kanskje det er dette Hadley mener når han sier: "globalisering var en feil." Det truer nå det amerikanske finanshegemoniet, og derfor også dets politiske hegemoni.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Conflict Forum, som tar til orde for engasjement mellom politisk islam og Vesten.
Folk har skrevet og snakket om slutten på det økonomiske vekstparadigmet i lang tid. Det er en rekke store faktorer involvert, men den stoppede globale økonomien har mest å gjøre med synkende netto energi og befolkningsvekst.
Dagens økonomer glemte hva tidligere fysiokrater og relativt primitive folk forsto altfor godt, at velstand avhenger av ressurser.
Alt man trengte å gjøre for å se dette komme var å lese, eller lytte til noen forelesninger... Informasjonen har vært ute i svært lang tid.
Albert Bartlett
Brian tsjekkisk
Charles AS Hall
Charles Hugh Smith
Chris Martenson
Chris Nelder
Collin Campbel
Cutler J. Cleveland
Dennis Meadows
Donella Meadows
Joseph Tainter
Garret Hardin
George Mobus
Herman Daly
Howard T. Odum
James Howard Kunstler
Jarred Diomond
Jason Bradford
Jay Hansen
Jeremy Rifkin
John Michael Greer
Joshua Farley
Kenneth E. Boulding
Kenneth S. Deffeyes
Kent A. Klitgaard
Lester R. Brown
Marian King Hubbert
Mark Lewis
Nate Hagens
Nicholas Georgescu Roegen
Paul Erlich
Richard Heinberg
Robert T. Kauffmann
Sharon Astyk
Tad Patzek
Thomas Homer Dixon
Ugo Bardi
William Catton Jr.
ETC.
Globalisme (på steroider) skapte fremveksten av det nyliberale liker å kalle (dårlig) nasjonalisme - en tilbakevending til ideen/ønsket om en "suveren stat".
Jeg så de første tegnene på dette i Ungarn for 5 år siden og så det spredte seg – protesten mot utenlandsk kapital og utlendinger som kjøper opp mye av Ungarns industri og virksomhet. Pressen prøvde å stemple dette som fremveksten av ytre høyre nynazister i Ungarn – men det var ikke det det var.
Befolkningen avviste den økonomiske "overtakelsen" av Ungarn av ikke-ungarere som ikke hadde noen interesse i landet bortsett fra det de kunne skumme eller ta ut av det.
Jeg tror ikke avvisningen av denne Vulture Globalism kommer til å stoppe eller endre seg. Det kommer til å fortsette å spre seg.
Når veksten tar slutt - slutter sivilisasjonen.
Veksten har tatt slutt fordi vi har gått tom for billig olje for å UTTREKKE:
DEN PERFEKTE STORMEN (se s. 58 og utover)
Økonomien er en overskuddsenergiligning, ikke en monetær en, og vekst i produksjon (og i den globale befolkningen) siden den industrielle revolusjonen har resultert fra utnyttelsen av stadig større mengder energi. Men det kritiske forholdet mellom energiproduksjon og energikostnadene ved utvinning forverres nå så raskt at økonomien slik vi har kjent den i mer enn to århundrer begynner å rakne. http://ftalphaville.ft.com/files/2013/01/Perfect-Storm-LR.pdf
For en enestående oppsummering av situasjonen:
Hvorfor energiprisene til slutt er på vei lavere; hva IMF gikk glipp av
Skrevet 11. oktober 2016 av Gail Tverberg
Vi har hørt mye om IMFs bekymringer den siste tiden, etter utgivelsen av World Economic Outlook for oktober 2016 og årsmøtet 7.-9. oktober. Bekymringene som er nevnt inkluderer følgende:
For stor vekst i gjeld, med Kina spesielt nevnt som et problem
Verdens økonomiske vekst ser ut til å ha avtatt på lang sikt
Sentralbankintervensjon kreves for å produsere kunstig lave renter, for å produsere selv denne lave veksten
Global internasjonal handel vokser ikke lenger raskt
Økonomisk stagnasjon kan føre til proteksjonistiske oppfordringer
Disse problemene er veldig knyttet til saker jeg har skrevet om:
Det krever energi å lage varer og tjenester.
Det kreves et økende energiforbruk for å skape en økende mengde varer og tjenester – med andre ord økende BNP.
Denne energien må være billig hvis den skal fungere på den historiske måten: økonomien gir god produktivitetsvekst; denne produktivitetsveksten oversettes til lønnsvekst; og gjeldsnivået kan holde seg innenfor rimelige grenser etter hvert som veksten skjer.
Vi kan ikke fortsette å produsere billig energi fordi det som «tar ut» er billig energi å utvinne. Vi utvinner denne energien som er billig å utvinne først, og tvinger oss til å gå videre til energien som er dyr å utvinne.
Til slutt støter vi på problemet med at energiprisene faller under produksjonskostnadene på grunn av rimelighetsproblemer. Lønnene til ikke-elitearbeidere holder ikke tritt med de økende kostnadene ved utvinning.
Regjeringer kan prøve å dekke over problemet med mer gjeld til stadig lavere renter, men etter hvert går heller ikke dette.
I stedet for å produsere høyere råvarepriser, har systemet en tendens til å produsere eiendelsbobler.
Til slutt må systemet kollapse på grunn av økende ineffektivitet i systemet. Resultatet vil sannsynligvis se ut som et "Minsky Moment", med kollaps i eiendelsprisene.
Kollapsen i formuesprisene vil føre til mislighold av gjeld, bankkonkurser og mangel på nye lån. Med færre nye lån vil det være en ytterligere nedgang i etterspørselen. Som et resultat kan prisene på energi og andre råvarer forventes å falle til nye lavmål.
La meg forklare noen av disse problemene.
Mer https://ourfiniteworld.com/2016/10/11/why-energy-prices-are-ultimately-headed-lower-what-the-imf-missed/
Kjemikalisering — (legemiddelindustrien/Big Pharma)
Som fiskestimer i et garn...
Feiltilstander av bevissthet er negative tanker de fleste av oss går rundt og tror på oss selv og andre.
Disse tankene er usanne selv om vi overbeviser oss selv om at de er like ekte som vårt eget kjøtt.
Noen av disse tankene er bevisste, andre ubevisste. De blir vårt grunnlag for å håndtere livet.
Som et resultat blokkerer disse feiltilstandene av bevissthet oss fra der vi så inderlig ønsker å gå.
https://alignyourlife.wordpress.com/2014/04/16/chemicalization-ever-hear-of-it/
Velkommen til analyse! Jeg trodde også at artikkelen "Hvorfor det er Trump" forklarte mye. Men ta det videre: vekst (i reelle, ikke-valutamålte termer) har muligens vært «over» siden så tidlig som i 1971.
Lag forbindelsen mellom den fortsatte, pågående, skadelige utvidelsen av tilbudet av (fiat) penger og kreditt og ødeleggelsen av nettovekst.
Enkelt sagt, du kan ikke ha uendelig vekst på en begrenset planet; økonomisk, befolkning, forurensning, osv. Det er som om Humpty Dumpty snart vil rase sammen en dag og det vil være få deler igjen å sette sammen igjen. Om ikke annet er elefanten ingen ser på den globale oppvarmingen/forgiftningen/overbefolkningen som vil forårsake kollapsen, og om mennesker eller resten av de vakre skapningene overlever er ganske problematisk. Økonomiske modeller er fine i et klasserom, men den virkelige verden lokker og trenger menneskelig inngripen for å redde den fra total katastrofe. De fede lederne vil ikke gjøre noe så lenge det er penger å tjene som bare er papir nå uansett. Det eneste spørsmålet nå er; ikke hvis, men når vil den endelige katastrofen starte? Fordi ingen har viljen til å gjøre det som trengs for å redde jordens innbyggere inkludert mennesker.
Ol' Hippy - "Enkelt sagt, du kan ikke ha uendelig vekst på en begrenset planet"
Ja, du kan ha uendelig vekst på en begrenset planet
hvis du konsekvent infiserer eller sprenger visse mennesker
eller fremkalle kulturell krigføring eller innføre økonomiske sanksjoner
eller lage lover om fengsel eller "voldgift"
som favoriserer selskaper fremfor vanlige mennesker.
(Kissingers NSSM 200)
http://spartacus-educational.com/VNchemical.htm
Greit. Mest kortfattet. Termodynamikk til moderne informasjonsteori.
Kvalitet kan vokse til det uendelige på en begrenset planet.
Helse, stedstolthet, sanitærforhold, vann og utdanning er blant viktige kvaliteter.
Anvendt ytringsfrihet i dagens leksikon er; den fokuserte input fra distribuert intelligens til en sosialt bevisst og gjensidig akseptabel beslutning.
Jeg pleier å ta den siste praten om nedgangen til nyliberalisering/globalisering med en stor klype salt. Problemet mitt med det brede spekteret av økonomi er at venstre eller høyre er dets manglende evne til å ta tak i virkningene av vaserikdom, formuer som nå er langt større enn noe historien noen gang har sett. I 40 år nå har stort sett dynastisk familierikdom økt dramatisk gjennom de uhemmede aktivitetene til de transnasjonale selskapene de eier (oligarkenes verktøy er selskaper) og industrien de monopoliserer. Hvis globaliseringen er et mål – hva betyr det for dem? Hvordan blir de skadet – tjene penger saktere – kanskje men lite annet.
Den enorme rikdommen og makten den gir er allerede deres. Det er ingen diskusjon om å ta det fra dem, bare å prøve å gjøre ting bedre fremover. Dette har mislyktes gjennom historien, oligarkene kjøper seg rett og slett tilbake til politikken som favoriserer dem – og de gjør det raskt. De marginalt progressive programmene til FDR varte i knapt 50 år, et blunk.
Fra Stiglitz til Freedman er økonomi lite mer enn en mytologi fremmet for å sikre sikkerheten til dynastisk rikdom.
Inntil de dynastiske og nye teknologiformuene er demontert og deres makt nøytralisert, vil verden fortsette å være "nyliberal" eller et lignende dogme vil råde.
I tillegg er vi på et kritisk punkt når det gjelder teknologi. Med oligarkene fullt ut ansvarlige for digital teknologi og snart vil bli utplassert langt kraftigere verktøy for blokkjede og kvantedatabehandling helt i hendene på oligarkiet, noe som gir dem uhørt makt til å kontrollere samfunnet og enkeltpersoner, fremtiden er virkelig dyster. Oligarkiet sier ganske enkelt "så hva" om "slutten" på globaliseringen, de har allerede pengene, og enorm monopolistisk makt over alle kritiske industrier, hvor er trusselen mot dem?
Den rikeste familien i Firenze i dag er den samme familien som var rikest i 1427. Dynastisk rikdom har en måte å forandre seg til uansett forholdene og ha penger til å kjøpe de økonomiske forholdene som tjener dem. Men ingen – spesielt økonomer – nevner noen gang den destruktive naturen til dynastisk rikdom.
Det du sier stemmer. Vi bærer parasitter i kroppen hele livet. Noen bakterier i fordøyelsessystemet vårt utfører faktisk nyttige tjenester. Kanskje endrede trender reflekterer at de endrer seg frem og tilbake fra nyttig til giftig til nyttig i det uendelige? FDR var fra et velstående dynasti, etablert her på 1600-tallet; en nederlandsk familie av kolonisatorer; de velstående nederlandske dynastiene selv var innvandrere fra Venezia (hvorav noen flyttet videre til England under Vilhelm av Oranien og ble åpenlyst omtalt som "Det nye venetianske partiet" på 1700-tallet), som sammen med de florentinske dynastiene er de overlevende fra velstående dynastier fra det gamle romerriket. Deres guder som gir dem makt og regjering, ville bli kalt demoniske under den nåværende religiøse konstruksjonen (som de hadde en stor hånd i å konstruere). De tror de kontrollerer gudene sine med god effekt. De fikk det baklengs; halen logrer ikke med hunden eller guden.
Veldig godt sagt. Du trenger bare å se på Tyskland for å se det. Innbyggerne ble totalt knust av andre verdenskrig, men de samme store navnene kom tilbake på samme måte.
De eneste stedene hvor uendelig vekst er noe annet enn polemisk myte er i feltene virus og kreftceller, kun begrenset av dødeligheten til vertene de lever av. Er det en leksjon her?
Jepp.
DEL, alle dere/oss, lær hvordan du deler…..
Den amerikanske drømmen er faktisk sentralbankers drøm...Betal lav- og middelklasseborgerne ikke en lønn til å leve av...men...betal dem akkurat nok til å kvalifisere for et banklån...trenger du et nytt nålestikk eller er du våken nå ……
En gjennomtenkt artikkel, men jeg er uenig i konklusjonen om at sentralisering og globalisering er over. Verdens nåværende økonomiske og politiske lidelser ligner de som ble utholdt på 1930-tallet etter Wall Street-krakket. Det som brakte den store depresjonen til slutt var til syvende og sist en global krig, etterfulgt av massiv gjenoppbygging. Jeg frykter at dette kan være det som kommer snart.
Gitt at vi lever på en begrenset planet, kan veksten helt klart ikke fortsette for alltid. Derfor er det periodisk sammentrekninger i globalt BNP (vanligvis forårsaket av krig) etterfulgt av vekst drevet av gjenoppbygging.
Nasjoner rundt om i verden er mettet i for mye gjeld til å forbli i et ekte kapitalistisk system. Gjeldsvekst er ikke vekst!…Nasjonene drukner, inkludert det store USA….. Så akkurat nå hacker verdens sosialist og rovkapitalist ut en plan…. aka handelsavtaler…..Disse avtalene inkluderer å overta suverene land for å erobre deres rikdom……Hei Kina, Russland, Iran, Irak, Afghanistan, Syria……..Det er verdensomspennende kapring ved høymiddag….pseudo-sosialisme styrt av rovkapitalist……HEI !!
Mange ord, mye skravling, mye retorikk, retoriske termer, gjeldende frasering og standard puff og puff og stjerne- og navleskue.
Omtrent den nærmeste årsaken til den økonomiske implosjonen som alle uttalelser og forslag prøver å skape en sky rundt er uttrykket "vi har gått inn i gjeldsdeflasjon".
Hvis Mr. Crooke fulgte ledetrådene steg for steg tilbake gjennom hvert enkelt ledd i kjeden, til der alle kjeder sammen, ville han finne seg selv i 2008-kampen for å dekke over "krasj" i 2007. Hvis han gravde ned i hva som forårsaket behovet for å rykke, og hva som forårsaket kaskadeeffekten av krasjet i 2007, ville han finne nøkkelen til hvorfor krasjet skjedde, og også nøklene til hvorfor kaskaden ikke kunne stoppes og hvorfor papiret- over var "påkrevd" og hvorfor, for papireringen over, og nektet å innrømme og håndtere det initierende problemet (eller korrigere de grunnleggende årsakene) var det ikke noe håp, fra den dagen til dette, at økonomien på noen måte kunne holdes fra å gå ned i total ødeleggelse. Alt som har blitt gjort siden 2007 har vært å øke problemet, utvide omfanget av ødeleggelse og garantere desillusjon, fortvilelse, sinne, harme og eventuelt voldelig ansvarlighet, og alt knyttet til dem.
For de som ikke har tid eller interesse for historier om kriminelle foretak, ligger opprinnelsen til ødeleggelsen i kriminalitet og tillitsspill som skapte pseudo-finansielle instrumenter og pseudo-forsikringsinstrumenter og pseudo-verdipapirer og pseudo-eierskapsdokumenter, og markeder for handel. , og manipulere disse. Produktet av opprettelsen og handelen med falske, eller pseudo- eller syntetiske multiple kopier av originale artikler, som kun ga symboldefinisjoner for de falske kopiene, skapte en markedsplass der hvert ekte symbol gikk tapt i en skog av lettproduserte pseudosyntetiske kopier , som ikke hadde noen reelle verdier, men som alle var solgt i bytte mot ekte byttemiddel (penger). For kjøpere som hadde lagt ut ekte penger i virkelige transaksjoner, der de ble solgt falske verdipapirer, eller forfalskninger, eller pakker med "kuttede avis"-ekvivalenter, så kjøperne etter avkastningen.
Men med det bare én original, var det BARE EN reell avkastning. Alle de ekstra kopiene av returer, på grunn av pseudo, syntetiske og bare kopi-fra-en-kopi-kopier hadde ingen reell retur. Dette betydde at reell avkastning på grunn av kopier solgt i går måtte betales fra eksemplarer solgt i dag, med forventet reell avkastning på både i går og i dag kopier må genereres ved å kopiere på nytt i morgen og selge disse kopiene.
Selvfølgelig var kollaps uunngåelig, og derfor ble forsikringer kjøpt, også pseudo, vanligvis fra kjøperen, som også ville være selgeren. Trikset for å få forsikring man kjøpte fra seg selv til å fungere, var å pakke og selge den solgte polisen, slik at når kollapsen utløste utbetaling, ville kjøperen som ble solgt til være ansvarlig for å betale, til forsikringskjøperen, forsikringsbegunstiget som hadde solgt ansvaret for politikken.
En krasj av dette rotet ville ha ødelagt spillerne, men spillerne ble plassert der de kunne kontrollere systemet, og hevde at verden ville ende hvis de ble ødelagt, eller deres kriminalitet ble avslørt, noe som ville ødelegge deres "troverdighet". Så i stedet for et krasj forhandlet de om "redningspakker" og deretter et massivt mainstream-økonomisk krasj og massive "foreclosures" og tvangssalg for å pensjonere den falske instrument-støttede gjelden, og massiv inflasjon for å skape penger til å betale for de falske instrumentene og uredelig forsikring utbetalinger. med andre ord, spillet siden 2008 har vært å kjøpe opp det kriminelt skapte papiret, alle de falske og syntetiske kopiene, som om de var ekte, for så, når de ville være ute av sirkulasjon, kaste dem, så det ville være bare én eiendel per eierpost, som før, og som realøkonomi krever.
Dessverre sirkulerte alle de ekstra pengene som ble opprettet, og var, og er, også pseudoverdi. Som det den erstattet, bare lettere omsettelig, og selvfølgelig synkende verdi, som den måtte re-investeres for, og nye investeringer "skapes" ...
Produktet kalles en boble. Det er en global boble. Bare solide ting, som energi og mineraler, som tilfeldigvis befinner seg i boblen er ekte, og i dag er de premium, ettersom eiere av oppblåst virkelig verdiløs valuta konkurrerer om eierskap til bitene av boblen ekte.
I mellomtiden brant folket for å forhindre umiddelbar kollaps, som lider for at de ble kollapset for å gi næring til inflasjonen, er ahem, "restive" ... ce tilstrekkelig til å overvelde "etablissementet", som betyr
Ja, bankfolk måtte i fengsel for dette, men det gjorde de ikke. Svindel så langt øyet kan se.
Wall Street-taler avslører den ekte Hillary
http://www.veteransnewsnow.com/2016/10/11/1009859-wall-street-speeches-reveal-the-real-hillary/
Goldman kan være blant de mest kontroversielle selskapene på Wall Street for sin rolle i å spille sammenhengen mellom Washington og finansvirksomheten (flere av konsernsjefene fastslo økonomisk politikk for både republikanere og demokrater da mannen hennes var president) og for dets risikotaking, som gjorde Goldman til en betydelig bidragsyter til finanskollapsen i 2008 og den store resesjonen som fulgte.
Avsnittene dine er litterære bilder av "The End of Growth", Evangelista.
Sirkulasjonen av offisielle dokumenter gjennom en labyrint av økonomiske "autorisasjoner" ble dumpet inn i et datadrevet kommunikasjonsstryk fortettet til biter og biter som makulerte bevis på faktisk konspirasjon for å bygge et autokrati.
Hvorfor er det INGEN VEKST?
Fordi folk som meg med PhD'er og MBAer IKKE KAN FINN JOBB!
Hvorfor kan vi ikke finne jobber?
Fordi dette er en SLAVEKULTUR!
INGEN ARBEIDSGIVER SKAL HA RETTEN TIL Å BE MEG OM BAKGRUNNSSJEKK, SPESIELT EN KREDITTSJEKK, FØR GODTAKET ET TILBUD OM ANSETTELSE! OG BRUK AV KREDITTSJEKK FOR ANSETTELSE OG BRUK AV NETTSKJEMAER SOM SPØR OM DATOER, ER EN MÅTE Å DISKRIMINERE MOT ELDRE ARBEIDERE SOM HAR MISTET JOBB PÅ SLUKKET AV VIRKSOMHETEN OG FOR Å SIKRE AT DE KAN DES ELLER AT VI KAN GJELTE MER I KATASTEN KJENT SOM OBAMACARE!
INGEN ARBEIDSGIVER SKAL HA RETTEN TIL Å BE MEG MEGNE MEG AV PÅ BAKGRUNNSSJEKK BARE FOR Å FYLLE UT EN SØKNAD!
DETTE ER EN TEKNOKRATISK KATASTROF! DETTE ER EN SLAVEKULTUR BYGGET AV ELITER FOR ELITER! Å GJØRE FOLKET TIL SLAVER!
Så hvorfor er det INGEN VEKST?!
FORDI DETTE ER EN SLAVEKULTUR OG SLAVER IKKE TENKER OG SKAPER! SPESIELT MED INKOMPETENTE PSYKOPATIISKE ELITEGLOBALISTER SOM BRYR SEG OM INGEN MEN SEG SELV!
Våre forfedre kjempet for FRIHET – ikke en global regjering drevet av en haug med PSYKOPATER!
Hvorfor CAPS?
Fordi jeg er lei av å lese en haug med drilleri skrevet av folk som ikke forstår grunnleggende informasjon. Så la meg gjøre dette så klart jeg kan for de av dere som ikke har evnen til å koble sammen punktene – Dette er ikke et globalt markedsPROBLEM dette er et JURIDISK SLAVEPROBLEM! Det er det samme GJENNOM HISTORIEN MED EN ANNEN FASADE!
Økonomien vokser IKKE fordi de er MILLIONER AV OSS SOM IKKE FUNGERER FORDI VI BLIR DISKRIMINERT MOT UNDER ANSETNINGSPROSESSEN! Og det er MILLIONER AV OSS SOM HAR MIST ALT PGA DENNE REGJERINGENS LØGNER OG VIRKSOMHETENS ONDSKAP OVER HELE VERDEN!
Jeg har søkt på tusenvis av jobber i løpet av de siste 1000 årene siden jeg mistet jobben (på grunn av min statistiske oppdagelse av SVINDELET min tidligere arbeidsgiver utførte) – JEG ER FORTSATT LØSLIG med unntak av mindre kontraktsarbeid.
HVORFOR?
Er det fordi:
1. Jeg er over 40?
2. Har du en MBA og en PhD?
3. Er kvinne?
4. Brukte min grunnlovsfestede rett til å sende inn en EEOC-tiltale og vant rett til å saksøke etter et år med EEOC som trakk føttene og samarbeidet med arbeidsgiveren min for å få meg til å se dårlig ut – samtidig som jeg mistet kreditten min (på grunn av ingen jobb) og ingen dagpenger fra staten min, slik at jeg ikke hadde råd til en advokat?
5. Har du en funksjonshemming?
6. Er villig til å blogge om tullet jeg har opplevd fra denne regjeringen og hvordan rettighetene mine har blitt trampet på av denne INKOMPETENTE regjeringen?
Det er INGEN VEKST fordi folk som meg ikke jobber med å FIKSE DENNE INKOMPETANSEN!
Det er INGEN VEKST fordi vi har INKOMPETENTE MENNESKER SOM KJØRER DETTE LANDET!
Det er INGEN VEKST fordi vi har en gjeng psykopater som bare bryr seg om seg selv som prøver å innføre en verdensregjering der alle andre er slaver.
Det er INGEN VEKST fordi GUD I DETTE UNIVERSET HATER DENNE OPPFØRSELEN!
HVORDAN VET JEG?
FORDI GUD FORTALTE MEG DET – DIREKTE.
DET ER ET FAKTUM.
PS Forresten, Gud hater ditt globale pengesystem, og det er derfor jeg ikke har penger. Men jeg har beskyttelse som du ikke kan se. Vær så snill og vit at min død ved noen av dine hender vil sikre din ødeleggelse. Jeg skal ikke gjemme meg lenger, men du bør holde avstand til meg. Oh, og jeg er to sider av samme sak – mørk og lys. Mitt fulle navn er Jesus A. Lucifer.
Du må vente med å lære hva A betyr.
PPS Og det vil ikke være en krig med Russland Hillary eller dere i Deep State. Hvis det er det, vil hele denne planeten bli ødelagt. Det er et faktum.
Selvfølgelig har du rett i hovedpoengene dine, og i apokalypsespørsmålet, men jeg vil slappe av med religionen, som bare lukker døren for andre syn på det. Ikke la urettferdighetene føre til at du krever rettferdighet på arbeidsplassen, hvor du bare møter uetiske konkurrenter. Bygg en ny CV av suksesser for fremtiden.
Jeg ser en naturlig tilbakevending til New Deal-retningslinjene. Globaliseringssaken var bare et nyføydalt prosjekt lansert av det velbesatte, men grådige gamle høyre. Artikkelen er riktig å fokusere på "ting" og glemme løgnene, jævla løgnene og statistikken. Alle trenger fortsatt "tre ruter" hver dag. Alle ønsker å ha det varmt nok om vinteren, kaldt nok om sommeren, bekvemmeligheten av rent, kjølig vann å drikke som ikke gir meg «the sh*ts» hver gang jeg drikker det. bekvemmeligheten av pålitelige rørleggerarbeid for å frakte bort bæsj. Alle ønsker et trygt og komfortabelt, interessant liv. Jeg tror lokalisme vil bli den nye trenden. Bøker som Wendell Berrys "Hjemøkonomi" og "Hva er folk til?" Jane Jacobs bok "Cities and the Wealth of Nations", R. Buckminster Fullers bøker, som "Critical Path", og slike bøker som disse, vil komme tilbake. Det var veien som ikke ble valgt, tilbake på 70-tallet og begynnelsen av 80-tallet. Apropos nasjonenes rikdom; det vil bli oppdaget at rikdommen til alle nasjoner overalt, er dets folk og deres kreativitet og produktivitet. Pengemakten var bare en metode for manipulasjon og kontroll, av folket, av det gamle høyre. Det er rikelig med informasjon der ute for å svare tilstrekkelig på spørsmålet "Hva nå?!?" Biblioteket er omfangsrikt. Det er det jeg har sett på i flere tiår nå, siden, for meg, har temaet de siste 35-40 årene bare vært «fremveksten av ledereliten; og deres grusomme, amoralske angrep på alle oss andre.» På tide å høste det de har sådd.
Brad Owen – «Jeg ser en naturlig tilbakevending til New Deal-politikken.
Adressen under FDR andre presidentperiode-kampanje er fantastisk nostalgi, Brad Owen. Vi bør ikke glemme våre politiske røtter.
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=15185
Jeg glemte å legge til. Din kommentar om hvorfor folk ikke snakker om denne dramatiske endringen? Det er fordi mainsteam-mediene peker dem til en 24/7-flod av Donald Trumps siste slipp. Etter valget vil det fokuseres på Kardashians, Sport og ødeleggelse av Russland og Kina. Et problem med strategien som først ble brukt av romerne, er at i denne nye applikasjonen er det bare sirkusene, men ikke brød.
Vi bør ikke glemme den psykologiske/atferdsvitenskapelige undergravende krigen som føres mot middelklassen til lavere middelklasse og en raskt voksende hjemløse klasse.
::
HENRY GIROUX: Vel, jeg tror at, du vet, en av tingene med venstresiden – tre ting om venstresiden forstyrrer meg, Amy. Den ene er at de egentlig aldri har tatt utdanning på alvor. De tror utdanning handler om skolegang. Jeg mener, det de ikke skjønner er at former for dominans ikke bare er strukturelle. De handler også om å endre bevissthet. De handler også om å få folk til å investere i et språk der de kan gjenkjenne at problemene vi snakker om har noe med livene deres å gjøre. Det betyr å gjøre noe meningsfylt, å gjøre det kritisk, å gjøre det transformativt.
For det andre virker det for meg som venstresiden er for involvert i isolerte saker. Du vet, vi må bringe disse problemene sammen for å skape en sosial massebevegelse som på en eller annen måte virkelig utfordrer den typen makt vi nå står overfor.
::
Henry Giroux og hans nye bok - America's War Against Itself. Verdt å lese
http://www.democracynow.org/2016/10/14/is_trumps_rise_a_result_of
For meg ser det ut til at sport brukes til å fjerne tankene våre fra våre virkelige problemer, dvs. gjeld, fattigdom, osv., og OL handlet om forbruk, grådighet, å bruke idrettsutøverne til å markedsføre sine varer.
Det virkelige poenget er at globaliseringen var en krig mot middelklassen. Elitene så en åpning der de bokstavelig talt kunne frata Mellomkalsingen sin rikdom. Nå har den oppnådd den oppgaven, og rikdommen av nasjoner sitter i hvelv i offshore-banker og gjør ingenting i det hele tatt. Kort sagt ble det økonomiske systemet siden 80-tallet utviklet rundt skumring av verdens økonomier til fordel for noen få svært rike familier. Problemet er at de tok for mye ut av økonomiene og nå begynner de innfødte å gjøre opprør mot dem og deres propaganda.
Frihandel ble for eksempel følt i økonomiene i Nord-Amerika så snart den ble undertegnet i loven. Fabrikker begynte å stenge, middelklassen begynte å forsvinne. Så i løpet av de siste tjue årene er de eneste som er igjen i Middle Cals de som ennå ikke har maksert kredittkortene sine. Tidens løfte var at disse høytbetalende jobbene ville bli erstattet av enda høyere betalende høyverdiarbeid som ville løfte enda flere mennesker inn i middelklassen. Det var løgnen som har vært åpenbar fra dag én for de innen produksjon. Nå er det til og med tydelig for mange mennesker som ble ansett som velstående og nå lever i fattigdom. Det var en krig mot den midtre Calss og 99% til fordel for de rike elitene. Elitene var faktisk for vellykkede, og nå vil 99% bare være fornøyd med blodet til disse elitene.
Her er en artikkel som forklarer hvordan Washington prøver å starte en ny global handelskald krig:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/05/president-obama-united-states-and-trade.html
Hastverket med å signere en nøkkelhandelsavtale er drevet av én faktor; det patologiske behovet for USA for å slå Kina på sitt eget spill.
Vi er de nye mediene. Media dekker ikke dette.
The Crooked Clinton Machine i aksjon.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/10/17/1010053-hidden-cam-clinton-dem-operatives-admit-they-pay-provocateurs-to-incite-violence-at-trump-rallies/