eksklusivt: Donald Trump presenterer seg selv som en martyr som absorberer «slyngene og pilene» av falske anklager om at han famlet og misbrukte kvinner, selv om han skrøt av å gjøre akkurat det, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ja, The New York Times er etablissementets avis og aksepterer refleksivt nesten alt at makten som kan si er sann, men Donald Trump undergraver den gyldige kritikken når han spinner en konspirasjonsteori om at Times plotter med kvinner som rett og slett bekrefter det Trump har sagt om sine egne seksuelle predasjoner.
Det var ikke et par kvinner som kunngjorde Trumps tvang til å kysse og famle kvinner og stole på hans rikdom og stjernemakt for å holde dem tause. Det var Trump i hans "garderobsprat" med Access Hollywood-vert Billy Bush i 2005:
Donald Trump snakker med støttespillere på et valgkampmøte i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
"Du vet, jeg blir automatisk tiltrukket av vakre - jeg begynner bare å kysse dem. Det er som en magnet. Bare kyss. Jeg venter ikke engang. Og når du er en stjerne, lar de deg gjøre det. Du kan gjøre hva som helst. … Ta dem i fitta. Du kan gjøre hva som helst."
Og det var ikke Miss Arizona og noen få andre deltakere i skjønnhetskonkurransen som beskrev Trumps skumle interesse for å se nakne tenåringsjenter i garderober bak scenen. Det var Trump i et radioprogram med sjokkjokken Howard Stern.
"Jeg skal fortelle deg at det morsomste er at jeg går backstage før et show og alle kler på seg," sa Trump til Stern i innspillinger av Sterns show. «Ingen menn er noe sted, og jeg har lov til å gå inn, fordi jeg er eieren av konkurransen og derfor inspiserer jeg den. … 'Er alle OK'? Du vet, de står der uten klær. "Er alle OK?" Og du ser disse utrolige kvinnene, så jeg slipper liksom unna med slike ting.»
Med andre ord, Trump gjør en bjørnetjeneste mot alle som prøver å analysere det faktiske samspillet mellom mainstream amerikanske medier og de politisk mektige når han utnytter den alvorlige bekymringen ved å bruke den til å dekke over sin egen samvittighetsløse oppførsel.
"Jeg tar alle disse slyngene og pilene med glede for deg," sa Trump til en jublende folkemengde i West Palm Beach, Florida, torsdag. «Jeg tar dem for vår bevegelse, slik at vi kan få landet vårt tilbake. Vår store sivilisasjon her i Amerika og over hele den siviliserte verden har kommet over et øyeblikk av regnskap."
Likevel er ikke Trump noen uskyldig martyr for saken. Den enkle og åpenbare sannheten er at han gjorde det han rett ut beskrev seg selv å gjøre, og tvang seg selv på intetanende kvinner og tilfredsstilte sin nære interesse for å se nakne kvinner, til og med jenter så unge som 15 år.
At han nå angriper ærligheten til kvinner som rett og slett bekrefter det han selv har sagt om sin egen oppførsel, er virkelig bisarrt. Hans nylige påstand om at hans selvinnrømmelser ikke skulle tas på alvor - og at dermed bekreftelsene av hans egne ord fra en rekke kvinner som kom frem - må være falsk, står som en av de mest dristige løgnene som noen gang er fortalt i amerikansk politikk, som sier noe.
Dette er ikke en "han sa/hun sa"-situasjon. Det er et øyeblikk der "han" tilsto handlingene som "hun" - eller i dette tilfellet, flere hun er - bekrefter, bortsett fra at nå sier "han" at han løy da han kom med sine utvangsmessige tilståelser og dermed bekreftelser må også være løgn.
Spinner en konspirasjonsteori
Så ille som det er, har Trump gjort saken verre ved å pakke inn sine selvmotsigelser om sine egne handlinger i nettet av en global konspirasjon. Det betyr at tildekningen hans også miskrediterer de gyldige bekymringene om den reelle koordineringen av politikken til de velstående og de politiske/medielitene. Trumps konspirasjonsteori er som mange andre konspirasjonsteorier som avleder oppmerksomheten fra noen genuine feilhandlinger ved å postulere en absurd alternativ virkelighet som lett kan motbevises.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
I dette tilfellet gjør Trump det mulig for Times, som fortjener kritikk for et langvarig mønster av å falle på linje bak etablissementets usannheter, til nå å pakke seg inn i kappen av modig journalistikk som rapporterer fakta som amerikanere trenger å vite for å fungere som informerte borgere i et demokrati. Med sin absurlige trussel om å saksøke Times, gir Trump Times uopptjent troverdighet som beskytter av allmennhetens interesse.
Trump undergraver videre sin generelt nøyaktige påstand om at makthaverne beriker seg selv på bekostning av vanlige mennesker når han omgir dette viktige punktet med forskjellige høyreorienterte sanser om å kutte skatter på de rike og utslette reguleringer som begrenser handlingene noe. av store banker og store selskaper.
Hvordan det følger at måten å tøyle de mektiges overgrep på er å gi dem mer penger og frihet til å gjøre hva de vil, blir aldri forklart i Trumps «populistiske» appeller.
Å si at Trump er en mangelfull budbringer for et rimelig gyldig budskap om at eliten har liten bekymring for allmuens lidelser, er en grov underdrivelse. Han er personifiseringen av et rikt og mektig individ som utøver herredømme over sårbare mennesker som ikke kan slå tilbake. Han er med et ord en falsk. Og hvis du vil legge til et annet ord, er han en demagogisk falsk.
Det er en trist knipe at folk som desperat ønsker å utfordre den uhemmede, korrupte og farlige makten til de globale elitene finner seg fast med Donald Trump som sin avatar, en person som gjerne drev med disse elitene og delte deres groteske kontroll over " mindre" mennesker til han plutselig fant "populisme" som måten å samle enda mer makt på.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det osmanske riket allierte seg ikke med Frankrike av kjærlighet til dem. De gjorde det fordi de hadde felles fiender. Bysantinene tok ikke imot Sultanens bror fordi de elsket ham. De gjorde det fordi løslatelse av ham kunne føre til at ottomanerne gikk inn i borgerkrig. Det er slik maktmeglere tenker. Den dumme, populistiske posisjonen er å være masete med en alliert og se etter enhjørningskandidater og Mr Smith som skal til Washington. . Putin er vår allierte fordi russerne har lært kunsten å frigjøre folket til en fiende slik USA har gjort. Hvis du oppfordrer til et slaveopprør, gjør vi demokratiet.
Den beste strategien er å støtte de svakeste av elitene. Trump er et middel til et mål som allerede har vunnet store utbytter. Ser ut som mange av dere ville nøle ved en dronningssekk på sjakkbrettet fordi hun bare er verdt for mye for en patzer.
Når det gjelder Trump, er kvinnelige reportere i mannlige garderober og ser hele tiden. Jeg er ikke så imponert over en kultur som setter kvinner på en pidestall mens feminismen går amok. Jeg liker å se en vakker kvinne også fordi jeg liker dem. Og fordi jeg liker dem, ville jeg ikke engang tenke på å skade dem. Det er kanskje ikke din moralske posisjon. Men det er min moralske posisjon at kvinner i skjønnhetskonkurranser ønsker å bli sett på. Om han lurte på dem eller ikke, hvem vet, men vi har sett langt verre enn dette.
Slutt å være så naiv... Vi kan ikke la Hillary ta dette. Det er Trump på egen hånd kontra hele nettverket bak Hillary. Selv om Trump var en liten djevel, går demonene som bor i henne under navnet legion. Trump vil ha lite rom til å manøvrere på en ond måte. Vi må være lojale mot hans eneste allierte.
Det er min mening at vi ikke kan stoppe Hillary nå. "Fix" er på, og det er alt som skal til. Corporate Media er veldig bestemt på hvordan amerikanske valg er helt sikre og trygge - så lenge Clinton vinner. Alle av oss forventes å ignorere de samme Corporate Medias hyl om de virkelige og skumle utsiktene til onde russere som undergraver vårt valg i 2016 for deres hemmelige agent Trump.
http://www.moonofalabama.org/2016/10/obama-vote-rigging-is-impossible-if-in-favor-of-hillary-clinton.html
Scenen er satt nå, og alt som gjenstår er å snu noen hackerbrytere – om nødvendig. Gitt hvordan Trump oppfører seg, vil det sannsynligvis ikke være nødvendig. Men hvis det er det, vil gjerningen bli utført effektivt og uten oppmerksomhet fra bedriftens media bortsett fra muligens en historie eller to om total oppsigelse.
Vi kommer til å unngå kulen til det seksuelle svinet Trump, men kommer i stedet til å sette inn en litt annen type gris i Det hvite hus. En som ikke bryr seg om hva som skjer med annen kvinner mer enn Trump.
hXXps://alethonews.wordpress.com/2016/10/18/hillarys-hide-and-seek/
(erstatt XX med tt etter cut-liming til nettleservinduet)
"Donald Trumps falske martyrium"
Jeg stirret på trådens tittel da det slo meg at en bedre setning kommer til å bli Donald Trumps ekte martyrium
Tilbake den 16. august, en tid som på en eller annen måte ser ut til å være en evighet siden, var det en overskrift om Michael Moores Trump-konklusjon:
Michael Moore: Jeg vet "For et faktum" at Trump ikke vil ha presidentskap
Men siden Trump har et 3XXL ego, måtte han dukke seg ut av løpet på en slik måte at han holdt det egoet intakt. Jeg vil foreslå at han har funnet det med sex-tape-avsløringen og de mange kvinnene som sier at han tvang seg på dem. Nå kan han lykkelig fortsette til slutten av løpet garantert at 1) en betydelig del av befolkningen vil stå med ham, og 2) nå vil han helt sikkert tape. Fra hans ståsted er det en vinn-vinn-situasjon. Uten tvil vil han i konsesjonstalen hans - forutsatt at han holder en - fortsette med hvordan han ble ranet. Hvis hans sanne troende holder seg ved ham så lenge som de gjorde med Bush den dummere, vil det få folk over hele verden til å begynne å grøsse når de til og med tenker på USAs "demokrati".
http://www.newsmax.com/Headline/Michael-Moore-Trump-Presidency/2016/08/17/id/743986/
Og etter hvert som disse menneskene lærer mer om hvordan Hillary arrangerte Sanders undergang, så vel som "hevingen" og undergangen til en kandidat de hadde varene på fra begynnelsen, vil det sannsynligvis være en dobbel sjang.
Denne enegangshelten min har forvandlet seg til en hykler på skalaen til politikerne han nyter å piske offentlig. Fortsatt for tolv år siden antok jeg at denne "reformistiske" "journalisten" ville være en naturlig alliert i å avsløre den korrupte Politisk-Media-forbindelsen som kveler-holde "nasjonen" vår så lenge siden han offentlig beklager at han skal gå med. -med mentalitet som tolererer så mye hensynsløs og destruktiv ulovlighet ("1980-gate", Debacle 2K ...). Men denne triste har-vært ("glad for å hobnobbe med disse elitene") har fullstendig kastet sin lodd (/troverdighet) inn med John Kerry og det "demokratiske" partiet han later til å holde et ærlig øye med. Han er kjent for hele løpet av denne forferdelige tolvårssyklusen, den største ufortalte historien i amerikansk politikk: Den ensomme streven «Mr. Smith"-typen overbeviste Kerry først på egenhånd om å ignorere sine høyt betalte (men uvettige som ham) strategirådgivere og angripe Bush/Vader-administrasjonen på grunn av deres antatte "styrke" fra Irak og terrorisme før etterpå (mens du arbeider og skriver ut DCs CCNV hjemløse tilfluktssted i 2005 og 2006) ledet den intellektuelle anklagen mot den administrasjonen rett fra underverdenen i månedlige blogger som kontinuerlig avslører de mange ukommenterte ugjerningene som det "demokratiske" (patsy-) partiet tidligere var for sjenerte til å ta på. Mitt ikke-falske martyrium i de grusomme hendene til elitekonspirasjonen som Parry med glede sluttet seg til, vil for alltid være en blodig flekk på sjelen hans om ikke ennå hans ufortjente rykte. En mindre sjel som lider av en slik opprørende behandling (som de pågående elektroniske personvernbruddene forårsaket av min lidenskapelige aktivisme) ville ha tatt livet av seg nå. Vi får se hvordan denne tragedien utspiller seg. Virkelig en trist situasjon...
"And Now For Something Completely Different." For å sitere fra Monty Python.
Men hva?
Hva med en rasjonell analyse?
Helt malplassert i et valgår...Alle vil ha hype, tut, hurra, hoopla, hysterisk, hyperventilering, hat, "horror-show", for å sitere "A Clockwork Orange" (av Anthony Burgess).
La oss starte med et copy-paste-sitat av den relevante delen av transkripsjonen. Hvorfor? Du vil legge merke til at Bob Parry slapp en del i sitt målrettede sitat. Ikke god journalistikk hvis importen er i fokus og de eliderte kan ha innflytelse eller peiling.
Vi begynner litt før Bobs valgte avsnitt. Hvorfor? Fordi Trump bruker ordet "fitte" to ganger. Og i to forskjellige applikasjoner. Bare én er potensielt en søknad om seksuell referanse.
Er referansen seksuell? Eller "seksuell"? Eller er referansen tilfeldig i en setning referanse til en annen observasjon?
“… … …
«Billy Bush: Sheesh, jenta di er så varm. I det lilla.
«Trump: Whoa! Huff!
"Bush: Ja! Donald har scoret. Huff, mannen min!
[Crosstalk]
"Trump: Se på deg, du er en fitte.
[Crosstalk]
«Trump: Greit, du og jeg går ut.
[Stillhet]
«Trump: Kanskje det er en annen.
"Bush: Det er bedre å ikke være publisisten. Nei, det er, det er henne, det er -
«Trump: Ja, det er henne. Med gullet. Jeg bør bruke noen Tic Tacs i tilfelle jeg begynner å kysse henne. Du vet, jeg blir automatisk tiltrukket av vakre - jeg begynner bare å kysse dem. Det er som en magnet. Bare kyss. Jeg venter ikke engang. Og når du er en stjerne, lar de deg gjøre det. Du kan gjøre hva som helst.
"Bush: Uansett hva du vil.
«Trump: Ta dem i fitta. Du kan gjøre hva som helst.
… … …”
La oss analysere: Trump er på bussen, med Billy Bush og andre. Han sier: "Trump: Se på deg, du er en fitte." Den "varme" kvinnen "I det lilla." er utenfor, utenfor hørevidde. Noen på bussen, Billy Bush, eller en av de andre, teknologifolket, blir referert til, og konteksten utelukket seksuell referanse.
Vi går videre til Trump. Hva sier Trump om Trump? Han sier: «Du vet, jeg blir automatisk tiltrukket av vakre — jeg begynner bare å kysse dem. Det er som en magnet. Bare kyss. Jeg venter ikke engang."
Er kyssing på verboten 'berøringsliste'? I så fall har Trump innrømmet seg selv som «moralsk korrupt». Hvis ikke har han ikke sagt noe å hyperventilere om.
Hva sier han videre som er relevant? Han sier: «når du er en stjerne, lar de deg gjøre det. Du kan gjøre hva som helst."
Hva snakker Trump om? Hvem snakker han om? Tilstår han noe? Eller kommenterer han andre?
Svaret, for alle som er for hysteriske til å koble til, er at han kommenterer kvinner. Ikke noen kvinner, eller alle kvinner, han kommenterer stjernetruende kvinner som vil tillate "hva som helst". Hva som helst, sier Trump, inkludert: "Ta dem i fitta."
Hvis vi legger til side alt hysteriet, hyperventileringen og dumheten, kommenterte Trump på båndet om en kategori av personer, i kommentarene hans kvinner, men i livet er det menn som gjør det samme, og tillater "hva som helst".
Mr. Parry, og alle de andre som hyperventilerer om NBC-båndet, gjør ikke engang et fjell av en føflekk, for det er ikke engang en føflekk av det som hyles som "A Trump Admission!!!" av de ravende tabloidene og sladderene som utgir seg for å være journalister.
Hyperventilatorene og hysterikerne lager fra, ikke null, fra sine egne tidligere fabrikasjonsantakelser.
Denne artikkelen er Consortium News som blir til Weekly World News. Weekly World News er en død publikasjon. La oss håpe Bob Parry bare "gjenoppstår" i phantasmagora for en Halloween-opptreden.
Jeg er en registrert demokrat som ikke har stemt på en demokrat siden McGovern. Stemte Nader * 3. Og forrige valg stemte jeg Stein og jeg skal i dette valget også.
Jeg vet ikke hvem som har MER skylden, elitene eller sauene som brøler og ikke tar hensyn. Jeg antar at ting ikke endres før de blir så ille at de må endres.
Signer meg frustrert som alle andre.
Når jeg ser på dette igjen, og nærmere, er jeg sikker på, som jeg sa ovenfor, at anklagene er røde sild. Trump kan ha gjort en feil når han adresserte dem, men ellers blir de problemene. Bevis på at de er, som han antyder, en konspirasjonsteori er i det minste delvis bekreftet av tidspunktet for løslatelsen og karakteren av dem som et kampanjeinitiativ. Siden Trump stiller mot Clintons, med deres dokumenterte langt dårligere rekord på dette poengsummen, virker det hele oppfunnet og oppdiktet. Jeg mistenker at det vil ha mindre effekt enn noen av kommentatorene ovenfor frykter. Selv om jeg er helt enig med de fleste her i at Jill Stein er den beste, mest kvalifiserte kandidaten i konkurransen, er mitt syn at Clinton-kabalen om mulig må stoppes. Hvis de er inne igjen, vil de gjenværende månedene (eller årene hvis vi er heldige) være en dødelig sykdom som sannsynligvis ender i Armageddon, men absolutt i konsolideringen av den allerede eksisterende absolutistiske militære bedriftsstaten, beskrevet som "myk totalitarisme" av sent. politisk filosof Sheldon Wolin. Stein har selv indikert at selv om Trump ville være en katastrofe, er utsiktene til Clinton og sannsynlig krig med Russland langt mer alvorlig, så jeg anbefaler at folk i tvilsomme stater faktisk stemmer på Trump, til tross for hans utvilsomme feil, og stemmer på Stein i trygge stater.
Jeg tror de seksuelle problemene er røde sild basert på det faktum at de ikke dukket opp før det så ut som Trump ville ha en sjanse til å ta av etablissementets harpy. Jeg tror fortsatt at hovedspørsmålet er overlevelse. Vi vil være i stand til å overleve Trump, men vi vil sannsynligvis ikke overleve en atomkrig engasjert i på vegne av el qaida for å sikre den permanente dominansen til yankee-imperiet. Når jeg ser hva som står på spill, har jeg en tendens til å tro at påstandene er falske eller i det minste overdrevne og ment å fjerne øynene våre fra ballen, som er overlevelse, og det er uheldig at Mr. Parry, som har gjort så mye som noen andre for å advare oss av overlevelsestrusselen, synes å tro at dette er viktig.
MÅ SE VIDEO - dette er en helvetes tale, sannsynligvis de mest fantastiske ordene som noen gang er uttalt av noen amerikansk president/presidentkandidat, kongressmedlem, senator … spredt rundt.
https://www.youtube.com/watch?v=ZFQcZMGe4p0
Glem Trumpo individet, glem den (åpenbart mangelfulle) budbringeren, se på budskapet, problemene som ble reist … innsatsen kunne ikke vært høyere. Dessverre, for Amerika og resten av verden, blir den gjennomsnittlige amerikanske velgeren politisk lobotomisert av store medier, offentlige skoler, hollywood, madison av. osv. Selv om T var en helgen, ville media (pitbulls) fortsatt ødelegge ham; se hva de gjorde med (fitta) Sanders og Jill Stein.
PS: Dette minner meg om noen av de velkjente talene til George Carlin
(f.eks https://www.youtube.com/watch?v=hYIC0eZYEtI mer på youtube).
Ja, Trump er vår frelser fra sionistene som ikke vil ha noen del av amerikansk suverenitet, noe som vil gjøre slutt på deres grandiose planer.
Trump er kanskje en demagogisk falsk, men han er en demagogisk falsk som truer maktelitens sammenheng og det plasserer ham i en helt egen kategori. Hele propagandastatens apparat er på høygir mot ham – filtrerer ikke det engang en liten virkelighet gjennom din liberale tankegang i det hele tatt? Har det ikke engang registrert i tankene dine hvordan historier om seksuell mishandling er standardvåpen i propagandaarsenalet, nylig brukt mot Assange og mange andre hvis handlinger har skremt den regjerende eliten?
Historien viser igjen og igjen at bare hensynsløse, prinsippløse menn er i stand til å ødelegge hensynsløse, prinsippløse systemer. Den amerikanske republikken er for lengst død. Dette er det virkelige liv, ikke en lykkelig liten hagefest der skurkene bare gir opp og går.
"Historien viser igjen og igjen at bare hensynsløse, prinsippløse menn er i stand til å ødelegge hensynsløse, prinsippløse systemer."
NEGLER DET! Selv om Trump var en helgen, ville han fortsatt bli ødelagt; se hva de gjorde mot (fitta) Sanders, Jill Stein,
enn si MLK og JFK ...
Se mine kommentarer/info nedenfor.
Hjelpeløse mennesker på T-banetog
Skrik "Herregud!" mens Trump ser på dem.
Historien viser igjen og igjen...
https://www.youtube.com/watch?v=T65rW_SIzg0
Kjære herr Parry;
Folket sitter ikke fast med noen av de to etableringskandidatene (D eller R). DET vil være hovedtemaet i dette valget, og utover. Avataren er her allerede (jeg elsker dette språket; det appellerer til min panenteistiske sjel). Den er kledd i grønt og beveger seg sakte, men er ustoppelig, som en isbre. Coyote Trickster gjør jobben sin, og resultatet er uforutsigbart.
Så sint.
Les en ekte artikkel. Tøff.
http://www.newsbusters.org/blogs/nb/jeffrey-lord/2016/10/15/new-york-times-changes-its-mind-rape
Ralph Nader og Bernie – hva er det med dem? Diametralt i motsetning til Clinton når det gjelder ideologi, skynder de seg til hennes side. Ralph Nader kaller Trump en «sjefssviker». Hva? Noen som visstnok alltid har vært på arbeidernes side, liker ikke noen som vil bringe jobbene hjem? Og Sanders, som ikke gikk etter Clinton – egentlig ikke – kunne ikke legge seg raskt nok. Selvfølgelig stod han opp i tide til å kjøpe – hva var det – sitt tredje eller fjerde hjem.
«Er novembers utfall forhåndsbestemt? Skal vi i forkant utrope presidentvalgte Hillary? Bør de resterende to presidentdebattene (sic) avlyses? Hvorfor bry seg hvis Hillary allerede har triumfert.
Var hele kampanjen fra starten meningsløst teater? Hillary ble valgt til DNC-nominert før det begynte, Sanders gikk med for en lengre 15-minutters beryktethet, litt mer enn en skamløs Hillary-dukke etter å ha støttet henne for de spesielle tjenestene hun fikk til gjengjeld, og viste at han er like korrupt som hele USAs politiske etablissement.
Til og med Ralph Nader vendte seg mot Trump og kalte ham en «sjefssviker», og støttet skamløst Hillary, den mest hensynsløst farlige presidentaspiranten i USAs historie.
Han ignorerte skammelig trusselen hun representerer, klarte ikke å forklare USAs beklagelige politiske prosess for utsvevende til å fikse, velgerne hadde ikke noe å si om hvordan de blir styrt eller av hvem.
Styresett som utelukkende tjener rikdom, makt og privilegier er hva politikk i Amerika handler om – uansett hvem som har toppposisjoner. De er alle kuttet av den samme skitne kluten – republikanere liker demokrater i alle spørsmål som betyr mest.
Nader forstår. Så hvorfor forklarte han ikke, og fokuserte bare på Trump, og ga Hillary et pass, til tross for hennes beklagelige offentlige rekord siden 1990-tallet.
Er ikke det nok til å diskvalifisere henne fra å inneha noen offentlige verv? Å la henne bli statsoverhode med fingeren på atomavtrekkeren, ivrig etter å presse den, er utenkelig.
Søndagsutgavene av The New York Times, Washington Post, Wall Street Journal på nett og pro-Hillary broadsheets over hele landet er på krigsstien, og krever praktisk talt Trump bøye seg – uhørt i amerikansk presidentpolitikk, og strekker seg mot foraktelige nye dybder.
Det siste opprøret er over hans utuktige kommentarer, utgitt på video. Sleaze er vanligvis ikke et politisk spørsmål. Ved å gjøre det kan man tvinge halve kongressen til å trekke seg – og korrigere rekorden for en rekke tidligere presidenter som er skyldige i amorøse indiskresjoner. […] Hva betyr mer – Trump sleaze og alt annet uanstendig om ham eller redde menneskeheten fra mulig utslettelse? Et enkelt valg i november.»
http://www.rense.com/general96/onepartyrule.htm
Hva betyr mer – Trump sleaze og alt annet uanstendig om ham eller redde menneskeheten fra mulig utslettelse? Et enkelt valg i november.»
Hvis det bare var så enkelt. Men det er det ikke. Hillary kunne starte en atomkrig, og Trump kunne ikke. Jeg liker ikke skråstillingen på noen av dem, men Trump er litt å foretrekke hvis det var den eneste signifikante forskjellen.
Men det er det ikke. Et fullstendig kjernefysisk holocaust ville helt sikkert ødelegge sivilisasjonen, og muligens menneskeheten.
Det ingen av kandidatene gjør er å foreslå en rask og gjennomførbar løsning på en trussel mot menneskeheten som faktisk raser inn mot oss. Klimaendringer vil drepe oss like døde som atomkrig, og har baksiden av å ta resten av Guds skaperverk med seg – noe atomkrig kanskje ikke gjør.
En kynisk person kan hevde at en relativt rask avslutning ville være bedre.
Når vi etter planen skal dø av enten Trumps flate fornektelse av GW eller Hillarys ubrukelige floskler, kan en fornuftig person utlede at han står fritt til å konsentrere seg om vortene deres. Begge settene er utrolig stygge, men Trumps får publisiteten. Og på litt lengre sikt, hva betyr det egentlig?
Det betyr mye for meg fordi jeg har barn. Jeg vet ikke om du gjør det eller ikke (det gjør en forskjell, har jeg funnet ut), men jeg vil at de skal ha en god fremtid. Jeg vil ikke at en gjeng nykonservatorer gjør dumme feil i krig.
Igjen, så snart jeg ser at folk begynner å snakke om overbefolkning og stoppe veksten død i sporene, vil jeg begynne å ta dem på alvor når det gjelder klimaendringer. Jeg tror ikke de er seriøse. Jeg tror det de snakker om er bare å legge et falskt plaster på problemet for å få folk til å holde kjeft. I deres hender, de samme hendene som bestemmer alt annet, har vi ikke et håp.
Jeg bor i en kystby. På grunn av "klimaendringer" burde jeg vært druknet nå, da de hevdet at polarisen skulle være fullstendig smeltet innen 2016. Likevel er jeg fortsatt i live, og jeg kan fortsatt lese forurensningen av debatter fra de produktive venstreorienterte forurenserne som f.eks. som Zachary.
Visste du virkelig ikke at smelting av nordpolisen ikke ville ha noen effekt på havnivået?
Beklager at jeg gikk glipp av den siste utgivelsen fra AGW prestedømmet. I alle disse årene har vi lest om noen fattige øyer som blir senket under vann av AGW, men nå utgjør den smeltende isen liten/ingen forskjell for hav- og havnivået. De grønnfargede skurkene finner på det mens de går og trekker midler fra de virkelige miljøspørsmålene, den virkelige forurensningen og utryddelsen av arter.
Det pleide å være den globale oppvarmingen, nå er det klimaendringene, den største ulempen i menneskets historie. Alle med til og med det obligatoriske utdanningsnivået vet at klimaet har endret seg på planeten Jorden siden den fikk sin atmosfære, bare det var ingen som tok betalt for det før.
«Her er det vi vet om de to presidentkandidatene. Hillary har en lang liste med skandaler fra Whitewater og Vince Foster til Benghazi og brudd på nasjonale sikkerhetsprotokoller. Hun blir kjøpt og betalt av oligarkene på Wall Street, i megabankene og i militærsikkerhetskomplekset så vel som av utenlandske interesser. Beviset er Clintons personlige formue på 120 millioner dollar og 1,600 millioner dollar i stiftelsen deres. Goldman Sachs betalte ikke Hillary 675,000 20 dollar for tre XNUMX-minutters taler for visdommen de inneholdt.
Det vi vet om Trump er at det oligarkiske etablissementet ikke tåler ham og har beordret propagandadepartementet, også kjent som amerikanske medier, å ødelegge ham.
Det er klart at Hillary er kandidaten til One Percent, og Trump er kandidaten for resten av oss.
Dessverre er omtrent halvparten av de 99 prosentene for dumme til å vite dette.
Dessuten, hvis Trump skulle havne i Det hvite hus, betyr det ikke at han kan seire over oligarkiet.
Oligarkiet er forankret i Washington med kontroll over økonomiske og utenrikspolitiske posisjoner, tenketanker og andre lobbyister og media.
Folket kontrollerer ingenting.
Hva tenker verden når de ser Donald Trump fordømt fordi han ikke vil ha krig med Russland eller den amerikanske økonomien flyttet til havs?
Hvor i amerikansk politikk ser Washingtons europeiske, britiske, kanadiske, australske og japanske vasaler lederskap som er verdig deres ofring av suverenitet og uavhengig utenrikspolitikk? Hvor ser de til og med en liten del av intelligens?
Hvorfor ser verden på den mest dumme, sjofele, arrogante, korrupte og morderiske regjeringen på planeten for lederskap?
Krig er den eneste destinasjonen Washington kan føre til.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/05/washington-leads-the-world-to-war-paul-craig-roberts/
"Under de seksuelle skandalene til Bill Clinton - "bimbo-utbruddene" som Hillary kalte dem - utelukket demokratene og den progressive opinionen en persons sexliv som en politisk faktor. Nå er plutselig ingenting mer enn småting i garderober uten selve sexen blitt avgjørende for politisk uegnethet.
Hvor kom den 11 år gamle innspillingen av garderobesamtalen mellom Donald Trump og Billy Bush fra? Hvem spilte det inn og oppbevarte det i 11 år til hvilket formål? Hvorfor ble den utgitt dagen før den andre debatten mellom Trump og Hillary? Var opptaket et ulovlig brudd på personvernet? Hva ble av kvinnen som spilte inn Monica Lewinskys tilståelse til henne om sex med Bill Clinton? Ble hun ikke tiltalt for avlytting eller noe slikt? Hvorfor ble Billy Bush, slektningen til to amerikanske presidenter, suspendert fra TV-showet sitt på grunn av en privat samtale med Trump?
Du må ta menns seksuelle drillerier med en klype salt, akkurat som du gjør deres fiskehistorier. President eller kandidat Bill Clinton selv engasjerte seg offentlig i seksuelle småprater. Hvis hukommelsen tjener, sa Bill i en tale til arbeidere at lastebilen hans var dekket av kunstgress og «du vet hva det var for noe». I Det hvite hus i Clinton var det ifølge rapporter en rekke kvinnelige praktikanter som søkte Bills seksuelle oppmerksomhet. De lettkledde unge kvinnene kom på jobb uten undertøy til Hillary satte foten ned. Man lurer på om Secret Service ble bedt om å inspisere overholdelse av kleskoden.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/11/engage-in-sex-not-war-paul-craig-roberts/
Trump legemliggjør alt som er negativt med Amerika..han er arrogant, rik, egoistisk og et drittsekk...åpenbart overkvalifisert til å være president...men det eneste som er verre enn Trump er reaksjonen på ham av det som passer til en venstreside i Amerika, nå sluttet seg til av en ellers fornuftig stemme..er han sexistisk? omg omg omg..han er kritisk til innvandring? omg omg omg..han vil ikke ha krig med russland? omg omg omg..hele etablissementet, både dets liberale og konservative fløyer, er mer redde for denne skurken, en av sine egne, enn de var for den nye forhandleren bernie..mens vi er flyttet til å bli med i den ekle paraden som gjør denne enfoldingen ser ut som en intellektuell, vi kan tenke på hva det er de frykter om ham, mens vi blir med dem for å hjelpe til med å velge et enda større onde.
… mens vi sammen med dem hjelper til å velge et enda større onde.
Til tross for hvor utrolig dumt det høres ut, er jeg enig i at Hillary fortsatt er et "større onde". Men på et tidspunkt på den "onde" skalaen passerer sakene på et vippepunkt. Min er lovløshet – grunnen til at jeg ble ute av valget i 2012. Obamas totale ignorering av embetseden hans var for mye for meg. Denne gangen er Trump utenom det bleke med meg på noen andre saker, så det ville være ufattelig hyklersk for meg å se ned nesen på kvinner som ser på mannen som har slangenavlemoral.
Trump kommer til å tape, og det er bra. Veldig bra.
Hillary kommer til å vinne, og det er ille. Veldig dårlig.
Jeg kommer ikke til å gå opp på min høye hest og forelese noen om dette valget. Jeg ha har fortalt mange folk hvordan jeg ikke stemmer på noen av dem. I det usannsynlige tilfellet at det skjer nok, kan "vinneren" bli sett på som illegitim. Jeg holder ikke pusten, men på dette stadiet er det det eneste "gode" resultatet jeg kan se.
Zachary – Trump er MOT globalisering, frihandelsavtaler, åpne grenser, krig. Hva er viktigere enn det, spesielt den siste?
Du sa, "Trump er uten tvil med meg på noen andre saker ..." Hvilke er de?
Trump er en stor tro på The Art of The Deal. Selv før jeg visste at han prøvde å tape valget, og før jeg fikk vite at Clintons hadde ham i en ikke-vinnende og lufttett skandale, visste jeg at han var et gamble. Trump fant anti-handel talk-talken nyttig for politikk. Ingen garanti for at han ville gjort det. Jeg vil virkelig tro at han virkelig er anti-krig, men hans totale uvitenhet om tilstanden til amerikanske militærutgifter får meg til å mistenke at han ville være en brikke av neocons. Uvitenhet er ikke en god ting når man konfronterer en glib-ekspert.
Tortur er både synd og forbrytelse. Trump er en så moralsk spedalsk at han tar til orde for å gjøre det fritt. Ikke akseptabelt! Og hvis en generisk kvinne i Idaho trekker sin personlige linje på en annen sak, kommer jeg ikke til å bestride henne. Kriminalitet er kriminalitet.
Som en side, i går kjørte jeg fra byen da jeg slo på radioen. Det er en vane jeg ikke kan slutte med, for i gamle dager fant jeg ofte anstendig musikk. I stedet slo jeg et høyreorientert talkshow med en kvinnelig kunngjøring og en «gjest» som var Doktor den og den. Sannsynligvis en doktor i guddommelighet, for han var engasjert i å forsvare Trump. En veldig ulykkelig ung dame hadde ringt inn for å erklære at hun var opprørt over at de ønsket at en kristen som henne selv skulle ignorere enhver moralsk lære hun noen gang hadde lært og stemme på Trump. Den milde legen fortalte henne at frem til Jesus stilte til valg på politiske verv ville velgerne alltid stå overfor det "mindre onde" valget.
Jeg vet ikke om den glattsnakende krypen trodde på sin egen tonehøyde eller ikke, men jeg somlet ikke. Den unge kristne kvinnen hadde rett og de to radiofolkene tok feil. Enten har hun et sett med moralregler, eller så har hun det ikke. Jeg ønsket kort at jeg hadde en måte å kontakte henne for å applaudere, men gjorde det ikke, så jeg slo av den elendige radioen i stedet.
Ja, Trump er uvitende. Tortur ER feil. Du kan alltid få en mann til å si hva som helst med nok tortur, men det betyr ikke at du får sannheten. Han tar bare feil her, men jeg tror det vil ta ham omtrent fem minutter å få fart på det. Og vi vet ikke om han sier dette for å blidgjøre visse mennesker. Jeg liker å tro at alle som forstår "krigsspørsmålet" ganske enkelt kan få "tortur"-spørsmålet riktig også.
Men i sin enkelhet har han rett i mange ting. Han har rett i at man ikke kan ha et land med åpne grenser, at for mange ulike grupper, som alle kjemper om oppmerksomhet og rettigheter/privilegier, ikke lager et land. For mye splitt og hersk. Han har også rett når det gjelder offshoring av jobber og hente inn utenlandske arbeidere. Igjen, ikke noe land.
Han har rett når det gjelder Fed, Wall Street (som klør etter å få tak i karbonkredittspillet). En ting jeg ikke forstår er hvorfor de troende på klimaendringene (jeg er 3/5-deler på deres side) ikke krever mer drastisk handling, dvs. å takle overbefolkning, etterlyse «en slutt på veksten», etterlyse produkter for å produseres nærmere hjemmet for å spare fraktforurensning osv. Jeg hører ikke dette snakket – i det hele tatt. Alt jeg hører om er karbonkreditter. Ja, ikke sant, og hvem skal tjene på dem? For det er sikkert noen som kommer til å skyte.
Hvis vi er på ett minutt til midnatt, hvorfor snakker vi da om grusomme karbonkreditter? La oss avslutte veksten, sakte redusere befolkningen til omtrent en milliard, og kalle det en dag?
Takk, Robert for artikkelen din. Her er noen av mine tanker.
Siste nyheter om beklagelige og destruktive kjønnsholdninger og oppførsel
Bak presidentkampanjene våre føler jeg meg skamfull og deprimert
om landet vårt og våre to politiske partier.
Det endret seg kraftig i morges da jeg leste om det ikke navngitte flyet
ledsager som konfronterte en respektløs passasjer på et Alaska-flyselskap
fly fra Seattle til Burbank. Min verden begynte å føles bedre
umiddelbart og tok et større løft da jeg leste at Ledelsen av
Alaska Airlines støttet henne og andre passasjerer ved å fjerne hannen
lovbryter fra flyet. Enda en grunn til at Alaska Airlines er nummer 1
flyselskap i bøkene mine og etterlater meg takknemlig til Amber Nelson for å dele
hennes erfaring som passasjer på den flyvningen på Facebook.
Deretter gir Charles Wohlforths kommentar i dagens ADN, i min
mening, en utmerket utdyping av problemene våre i Alaska med kjønn
overgrep og overgrep og hvordan de forholder seg til holdninger og handlinger til
Donald J. Trump. Han påpeker og jeg ser ham på hvor viktig det er å stemme
for kvinner og jenter i vårt presidentvalg rase er til fremtiden helse og
velvære for oss alle og landet vårt. Jeg oppfordrer deg til å stemme og lage
en uttalelse om vår fremtid og en bedre verden. Takk skal du ha.
Hugh – Hillary er en kvinne, men hun er også en kjeltring. En stemme på henne er en stemme for korrupsjon. Hun hadde kanskje ikke famlet etter noen, men hun holdt fast opp for mannen sin som gjorde det. Hillary er et av de verste forbildene noensinne. Hvis en annen kvinne stemte på Hillary bare fordi hun er kvinne, ville de gjort en urett mot landet. En moralsk, etisk, oppegående kvinne, ja, men ikke henne.
Jeg ser forskjell på Trump og Hillary. Trump er i ansiktet ditt, frittalende, sier hva han enn tenker på, gjennomsiktig. Hillary er lur, konsentrert, beregnende, skjuler bevis, ugjennomsiktig. Hvis du tenker på det, er det en viktig forskjell. Gitt et valg mellom de to, er du mye tryggere ved å styre unna den som planlegger.
Men kanskje du ikke engang tenkte på Hillary da du kom med kommentaren din. Jeg er enig i at vi trenger gode kvinner til å være gode eksempler for jentene våre.
Oops, Hillary, du blåste det:
"Så da Trump fikk en kvinne til å anklage ham for å famle henne på et fly på First Class for mer enn 30 år siden, men ikke sendte inn noen klage på den tiden, og hun sa faktisk heller ikke et ord om det (og husk, Trump har vært forbannet rik og kraftig i veldig lang tid) inntil for dager siden var jeg forbanna mistenksom. Det var det perfekte politiske treffet - ikke bare veldig vanskelig å motbevise, men hadde en null risiko for at kvinnen det gjaldt skulle møte noen form for sanksjon, sivilt eller på annen måte, hvis hun løy.
Vel, hun møter kanskje ikke sanksjoner, men det ser ut til at hun ble tatt for å lyve.
«Gilberthorpe, 54, sa at han satt på andre siden av førsteklassegangen fra paret og så ingenting upassende. Leeds hadde på seg en hvit buksedress, sa han, mens Trump hadde på seg en dress og mansjettknapper, som han ga til sin britiske flykamerat.
Faktisk, hevdet Gilberthorpe, Leeds "prøver for hardt" i sitt forsøk på å vinne Trump.
"Hun ønsket å gifte seg med ham," sa Gilberthorpe om Leeds, som tilsynelatende kom med tilståelsen da Trump unnskyldte seg og gikk på do.
Det var ingen kyssing, men den "skingrende" Leeds var "veldig i ansiktet ditt" med eiendomsutvikleren.'
Oops.
Nå her er en førstehåndsberetning - og den virkelig dårlige nyheten for anklageren er at hun refererte til mannen som satt over midtgangen, som er "den fyren", i kontoen hennes!
«Gilberthorpe utfordrer til og med Leeds til en offentlig konfrontasjon.
"Jeg vil gå på hodet med henne - jeg vil møte henne igjen. Jeg vil se øynene hennes over bordet med øynene mine, og jeg vil utfordre henne på poengene hun kom med. Og jeg skal fortelle deg hva, jeg ville gjort dette enten det var for Trump, for Clinton, for Obama, eller for enhver mann som har blitt anklaget for å ha seksuelt misbrukt noen når jeg vet at han ikke gjorde det, sa han.
Leeds kunne ikke umiddelbart nås for kommentar.'
Jeg vedder."
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231560
Hvis denne fyren (Gilberthorpe) er autentisk, er "oops" en underdrivelse. Høres ut som det var HUN som kom til Trump. Skjer hele tiden.
"Gilberthorpe har ingen bevis for å støtte påstanden hans - bare hans selvskrevne utmerkede minne."
Få mennesker kan beskrive i detalj hva de gjorde og så på en tilfeldig dag for 30 år siden. Dessuten har denne karen en historie.
Jeg antar at fyren begjærer etter ytterligere 15 minutter med berømmelse.
Som Mr. Parry sier, når en fyr skryter av famlende kvinner, er det neppe overraskende at han virkelig gjorde det. Jeg vil satse på at de faktiske tallene for hans famlemøter er høye hundrevis eller lave tusenvis. Tross alt har han holdt på i 70 år, og en respektabel prosentandel av disse hendelsene ville ha møtt samarbeidende kvinner. Desto større grunn til å fortsette.
Gilberthorpe kan ha fortalt sannheten om de høytstående britiske politikerguttelekene. Dette pågår hele tiden. Ble han funnet å lyve?
Jeg vet ikke, jeg har møtt mange gutter som skryter, og likevel stemmer det de sier aldri. Det er bare en form for oppblåsthet, å prøve å få seg til å se ut som en spiller. Men du har rett, jeg er sikker på at Trump har hatt sin rettferdige andel av forbindelser med samarbeidende kvinner. Mange, mange kvinner er tiltrukket av rikdom, prestisje og berømmelse og ser ikke dypere enn det.
Gilberthorpe sa at fru Leeds hadde på seg en hvit buksedress, mens hun sa at Trump la hånden opp i "skjørtet" hennes. Kanskje kan flyvertinnen huske hva hun hadde på seg. Hvis jeg satt på et fly, satt over midtgangen fra Trump, tror jeg at jeg ville husket hva som skjedde. Det er ikke hver dag du møter en som Trump.
Beklager, men den eneste personen i det møtet med en god grunn til å huske alt var offeret.
Kvinnen kan være sannferdig eller ikke, men så langt jeg er bekymret, har den britiske perversen null troverdighet i denne saken.
Zachary - "Få mennesker kan beskrive i detalj hva de gjorde og så på en tilfeldig dag for 30 år siden." Ja, for å huske noe, i detalj, måtte du ha gått over omstendighetene i hodet på nytt kort tid etter at hendelsen fant sted, og satt minnet i stein. Vi gjør vanligvis ikke dette fordi det meste av hverdagen vår er begivenhetsløs. Men hvis du skulle møte Mr. Trump, sitte på andre siden av midtgangen fra ham, ville dette ikke vært en "tilfeldig" dag. Faktisk var det sannsynligvis en betydningsfull dag for Mr. Gilberthorpe. Og han fulgte sannsynligvis nøye med.
Og han trengte ikke å huske detaljer (skofargen hennes, Trumps skjortefarge), bare om han så famling. Det er en åpenbar, in-your-face type ting. Enten ser du det eller så gjør du det ikke.
Jeg antar at jeg har det vanskeligst med fru Leeds' timing, 23 dager før et stort valg, hvordan hun er fornærmet nå, 38 år senere. 38 år! Kan det være hun føler at kandidaten hennes taper og hun prøver å få 15 minutter med berømmelse ved å redde Hillary ut? Hvem vet.
Det ville vært interessant å få de to sammen. Hvis det skjedde med meg slik hun sier det gjorde, ville jeg tatt det opp med ham.
Han var ikke politiker da. Hans kommentar til Billy Bush og Howard Stern var kommentarer om hva han kunne slippe unna med som en rik forretningsmann, ikke som en garvet politiker. Men nå er han en politiker, men ikke en polert en, og jeg gir deg at han ikke skal lyve om det han sa eller gjorde før.
Så la oss nå sammenligne med løgnene fra Hilllary. Hun har lenge vært utsatt for det politiske livet og har vært en erfaren politiker i noen tid i seg selv; burde hun ikke holdes til en høyere standard?
Og hva med konsekvensene av Trumps løgner sammenlignet med Hillarys løgner? Den ene er sosialt ukorrekt, den andre er skadelig for vår nasjonale sikkerhet.
Hvis de søker det høyeste kontoret i landet, bør begge holdes til de høyeste standardene. I stedet velter de og deres støttespillere seg i de nedre dypet av kloakkbrønnen, noe som reiser spørsmålet: "Hvilke standarder har det amerikanske folket når det gjelder å velge sin president og øverstkommanderende?" Svar: Utrolig lavt? Dermed får vi den typen regjering vi som nasjon fortjener.
Dette er et problem...Robert Parry, menn elsker fitte...Kvinner elsker menn som har det godt økonomisk...Jeg er medlem av en helseklubb for menn og kvinner. Jeg har vært medlem i over 10 år. Disse mennene som er medlemmer og fagfolk på alle områder fra medisin til juss snakker om hvordan de ville elske å "banke den rumpa" ... ... Og kvinnene går alltid for profesjonelle innen finans ... Mennesker er seksuelle ... punktum ! Kom over det!...Vennligst skriv ut noe konstruktivt som...hvordan unnslippe WWIII. Og hvordan ta tilbake et land fra den psykotiske sosialisten…….
Utmerket kommentar, Mr Parry mistet den på denne.
Det er ikke sexen som er problemet, men karakteren til de involverte, inkludert en som har en sjanse til å innta en av de mektigste og mest korrupte posisjonene i verden. Problemet er ikke at menn har en viss grad av begjær for kvinner, men hvordan de deltar i samleie med kvinner. Hvis Trump hadde sagt at han hadde sex ofte med sin kone, ville ingen ha ansett det som bemerkelsesverdig, men når det blir åpenbart at han er så foraktelig for kvinner (og deres ektemenn, hvis det er aktuelt) at han tvinger seg til dem, bør det være en sak av bekymring når det gjelder å gi ham makt til å behandle innbyggere med lik forakt hvis det er på en ikke-seksuell måte.
Bill våre landsmenn og damer er skapninger av 'tabloid-mentalitet', som jeg tror, enten planlagt eller gjennom kulturell utvikling, eller mellom begge disse midlene, har stjålet den gjennomsnittlige amerikanernes hjerne, eller hjerner hvis vi inkluderer alle. Jeg kan ikke se noen fagfellevurderinger for dette fenomenet, eller hvorfor det ser ut til å påføre den amerikanske underbevisstheten, men hvor jeg tror det reiser sitt stygge hode er når du går gjennom en hvilken som helst supermarkedskassekunde som sjekker ut øya. Bare legg merke til alle overskriftene på forsiden av alle disse tabloidbladene for kjendiser, og se selv om dette valget ikke ligner disse tabloidene. Vårt lands mentalitet har blitt marginalisert ned til skandalefylt 'tabloid' tenkning. Det er flott å like kjendiser, men her i Amerika idoliserer vi kjendisene våre for mye, altfor mye.
Jeg skulle ønske jeg kunne styre Donald Trump etter at han tapte dette valget. Jeg vil promotere ham til WWE og få ham til å bryte kun kvinner. Se for deg Donald med en mikrofon i ansiktet mens han svetter, og dårlig munn kvinner ... er ikke dette bra TV? Hva ville det koste å ha Donald i en brytekamp med Rosia O'Donnell. Donald VS O'Donnell har en fin klang.
Billy Bush kunne ha slått Donald ned hvis bare Billy hadde sagt, "det er ikke det hun fortalte meg". Eller skremme Donald ved å fortelle ham at du kommer til å fortelle henne, eller Donalds kone hva Trump sa ... ved nærmere ettertanke, ikke bruk den, du kan bli banket opp eller i verste fall bruk linjen 'ain't what she told me'. Bedre ennå ikke snakke slik.
GIacomo Casanova i dødsrommet hans har konstant besøk av alle eksloverne, den ene rett etter den andre, enhver kvinne som han noen gang hadde elsket kommer ansikt til ansikt med den uimotståelige elskeren, og alt Casanova kan gjøre er å gråte. Dette kommer til å bli Trump. En dag vil en av disse rasende kvinnene være alene bak lukkede dører med muti-milliardæren eiendomsmogulen, og hun vil komme på ham, men han må stenge henne på grunn av forvirringen om han skal stole på denne jenta. Donald ville kollapse uten å vite hva han skulle gjøre. Skjønt, han kan bare si smuss, og gå for det. Casanova kunne ikke gjøre annet enn å gråte fordi han hadde dårlig samvittighet. Trump som Casanova vil ikke kunne kysse jentene fordi han ikke vet om han skal stole på dem, eller ikke, men igjen snakker vi Trump her, så hvem vet.
Ja, alle Trump-anklagerne er politiske angrepshunder, falske flagg om du vil. Den Trump sannsynligvis gjorde noe for å fornærme henne, sitter sannsynligvis hjemme og prøver å glemme det. Alt og herfra og frem til valgdagen er politisk søppel… vi er nå i full fart i tabloid med dette valget i 2016, og det er ingenting noen av oss kan gjøre med det. Patetisk!
https://www.youtube.com/watch?v=YZo88P1Ie94
The Joker – Steve Miller Band
Noen mennesker kaller meg Rogaine-mannen ... ja, noen sier kjærlighetens lærling, noen sier at jeg bare tar det jeg kan, fordi jeg fikk min pompetiske å dytte. Folk snakker kanskje om meg, si at jeg gjorde noe, noe som er galt. Men jeg bekymrer meg ikke, ingen bekymrer meg, ingen baby, fordi viagra sluttet å ringe, sluttet å ringe min lille ding-dong. Fordi jeg er en groper, jeg er en poker, jeg er en grabber, og jeg er en synder, jeg bruker tårnet mitt bare for moro skyld. Jeg er en beater, biffspiser, jeg er en midnatt-tvitrer, jeg kysser damene på flukt, åååååååååååååå
(Instrumentell mellomspill)
Du er den søteste tingen jeg noen gang har sett, jeg elsker pusen din, vil du ikke vise den til meg-
Kitty kitty kitty kitty kitty kitty helt fint, jeg vil garantert gjerne klappe deg, Åååh-ee baby – bare gi meg et tegn
For jeg er en guru, med voodoo, har en andas rumpe, for en frisyre, klatre på tårnet mitt, fordi det er enormt- jeg er en sniffer, jeg er en whiffer, Skjønnhetsdronninger kan gjøre meg stivere, for alle quiff jeg er bare en trollmann
(Instrumentell mellomspill)
Oooh, ooh, ooh, ooh folk fortsetter å snakke om meg baby, si at jeg slynger pilen min.
Vel ikke bekymre deg, ikke bekymre deg nei ikke bekymre deg for mye, Fordi mitt tårn mitt tårn mitt tårn mitt tårn er sterkt. Du er den søteste pusen jeg noen gang har sett, elsker virkelig pelsen din, vil bare gi den en touch
Kitty kitty kitty kitty kitty kitty mjau, kom igjen lille pus eller DU FÅR FYKKET nå...
Fordi jeg er en groper, jeg er en poker, jeg er en grabber, og jeg er en synder, jeg bruker tårnet mitt bare for moro skyld-
Jeg er en beater, biffspiser, jeg er en midnatttvitrer, jeg kysser damene på flukt-
Jeg er en guru, med voodoo, har en andas til en frisyre, klatre på tårnet mitt, fordi det er stort-
Jeg er en sniffer, jeg er en whiffer, Skjønnhetsdronninger kan gjøre meg stivere, For enhver quiff er jeg bare en trollmann-
(Gjenta for å tone)
Hei, jeg har aldri sagt at jeg var Bob Dylan ... men håper dere ler like hardt som jeg gjorde.
Jeg lo ikke bare, men versene dine får meg til å ønske at jeg fortsatt var i min ungdom og spilte i rockebandet mitt. Vi ville ha gitt deg en plass et sted i det bandet om ikke for annen grunn, enn for å få deg til å skrive tekster. Angående den Steve Miller-sangen, jeg får alltid et kick av den gitardelen som høres ut som en plystret katterop. I tillegg likte jeg virkelig Steve Miller Band, fordi de hørtes ut som et no-nonsense garasjeband ... bra, men profesjonelt effektivt og enkelt.
Det er veldig bra gjort, FG Sanford.
60+ år senere har noen endelig kommet opp med en spot-on bruk av Vernon Greens oppdiktede lyriske fragment, "pompetous". Noen gir FG Sanford en cheeseburger!
Bravissimo, FG SANFORD!
Liker det eller ikke, det kommer til å bo en narsissist i Det hvite hus veldig snart, eller kanskje to (Hillary og Bill). En av kommentarene jeg fant om narsissisme var opplysende.
"Alle som vet noe om narsissisme som en medisinsk tilstand og psykologisk diagnose vet at det ikke har noe med selvkjærlighet å gjøre og alt med selvhat å gjøre. Det er en tilstand forårsaket av barnemishandling og/eller omsorgssvikt, nedvurdering av selvet i barndommen. De som har det, for å overleve, skaper et 'falskt selv', et selv med ulastelig perfeksjon og grandiositet. Disse menneskene skal ha synd og hjelp, ikke etterligne eller latterliggjort. Dessverre er narsissisme en av de vanskeligste psykologiske tilstandene å behandle, da de som har det, må beskytte det falske selvet for enhver pris og projisere problemer over på alle andre.»
Hvilken narsissist vil du ha: Trump som vil forhandle og bygge, eller Hillary som vil slå og ødelegge?
De tapte bevisene for Donald Trumps skryt av rovviltene hans var tilgjengelig hovedsakelig på grunn av at han var berømt, men det har allerede endret seg. Nå får alle sin historie – øyeblikkelige hjernefutter, ungdommelig dumhet og alt annet – gravert inn i stein. Noe av det er frivillig. Jeg tuller ikke med Facebook, men det gjør de fleste jeg kjenner. De legger alt de gjør eller tenker på i en Big Corporations datafiler som garantert vil bli lagret på billige terabyte-harddisker for resten av livet. Når som helst i fremtiden når en skruppelløs forsvarsadvokat eller aktor eller uetisk politimann eller velstående etterforsker ønsker å undersøke filene deres, vil de være tilgjengelig der. Verre enn det, de forteller alt om barna sine, og tillater/oppmuntrer disse barna til å gjøre de samme feilene som å flytte inn i glasshus selv.
Med mindre jeg tar alvorlig feil, lytter USAs etterretningsbyråer til hver eneste telefonsamtale. Borgere, ikke-borgere; det er det samme. Dataprogrammene ser etter "stikkord" som vil flagge oppfordringen for umiddelbar oppmerksomhet, men ellers lagres samtalene som tekstfiler fordi "Talk To Text"-programmer har blitt veldig bra. En tekstfil er en liten en. Mr. Parrys essay ovenfor lagres som en 6.25K tekstfil. Med mindre jeg har feilplassert en desimal eller to, kan en 1-terabyte harddisk inneholde 1.6 milliarder kopier av den filen. Så å lagre de mange milliarder telefonsamtalene som foretas hver dag er en bit av kaken. Disse samtalene er merket med både den som ringer og mottakeren, og vil bli lagret for alltid. Når som helst er det ønskelig å se opp litt skitt på noen de vil være tilgjengelige.
Så valget i 2016 er bare en smakebit på det vi kommer til å se nedover veien. Legg alt dette til arbeidet til Corporate Media i sine rapporterings-/ikke-rapporteringsmoduser, og eksistensen av de ikke-verifiserte Touch Screen-stemmemaskinene, We The People har ikke en sjanse.
Trump har ingen juridisk grunn til å saksøke NY Times, sant, men ingen kan tvile på at journalen, avisen som var medskyldig i løgnene som ga oss Irak-krigen, sammen med de fleste mainstream-medier er medskyldige i forsøket å ødelegge enhver mulighet for et Thrump-presidentskap. Jeg tror det er den største feilen her, ikke Donald Trump som truer med at han vil saksøke Times for å ha avslørt sin seksuelle kjeft, og famler om alt dette er sant. Jeg ser ingen spesiell verdi i denne artikkelen, siden hans dereguleringspolitikk, hans avvisning av klimaendringer og å gi bedrifts-Amerika en flat skatt på 15 % er mye mer urovekkende. Jeg synes Missy Comley Beattie oppsummerer ting veldig fint i en Counterpunch-artikkel på nettet i dag med tittelen – It's Worse Than Pussy Grabbing
«Trumps fingeravtrykk er på skrittene. Clintons er på Haiti, Honduras, Libya, Syria, Irak, hvor som helst hvor det amerikanske imperiet lurer. For et valg. Det er verre enn å gripe fitte. Vi er forbanna.»
"Trumps fingeravtrykk er på skritt."
Utmerket observasjon - skulle ønske det var min. Jeg vil endre litt på resten for å si at Hillarys fingeravtrykk er på dødsattestene til hundretusenvis av mennesker som ikke burde ha dødd på grunn av hennes klønete blodtørsthet.
Når det gjelder din siste kommentar; ja, det er vi absolutt.
Michelle Obamas tale om respektløs behandling av kvinner er mektig og nødvendig, men synd at hun aldri kom ut og sa at hun har blitt "rystet til (hennes) kjerne" av ektemannens morderiske krigspolitikk, inkludert hans gi milliarder til Israel til tross for tiårene. lang erfaring med brudd på internasjonale menneskerettighetsstandarder... Jeg antar at han får en ufortjent Nobels fredspris gjør alt i orden...
Jeg hadde lignende tanker da jeg fanget et par minutter av screeden hennes. I likhet med mannen hennes er det alt jeg kan ta. Dessverre er det ikke bare okkupantene i Det hvite hus, men også nesten hele kongressen som støtter Israels gjentatte slakting av mennesker i Gaza. Og det inkluderer eminente liberale som senatorene Elizabeth Warren, Chris Murphy og Sherrod Brown for bare å nevne tre. Å famle er en av de syv dødssyndene, men å «bombe dritten» (som Trump så veltalende uttrykker det) ut av familier er ingen stor sak. Hvis valget av Clinton og Trump som president og det uforminskede hykleriet til Kongressen og topptjenestemenn i offentlige etater ikke er bevis på en dekadent nasjon, vet jeg ikke hva. Legg til det millioner av mennesker som vil stemme på Clinton og Trump.
Dette er helt sant, og det har vært sant i veldig lang tid. Hele denne valgsyklusen har vært en veritabel kinesisk brannøvelse. Utfallet var forhåndsbestemt fra første stund. Bill Clinton rekrutterte Trump aktivt for å stille som presidentkandidat. De lekke e-postene beskriver hvordan Trump skulle «opphøyes». Alt dette eksisterte under de republikanske primærvalgene. Den ble ikke brukt da fordi planen var å få Trump på stemmeseddelen. For å bruke disse tingene de hadde på ham til nøyaktig rett tid.
http://www.redstate.com/brandon_morse/2016/10/08/leaked-emails-show-trump-tool-used-hillary-campaign-day-one/
Hillary har vært den utvalgte fra første stund. FBI-sjefene ga henne et pass på hva som enten burde ha satt henne i fengsel eller i det minste fratatt henne for noen gang igjen å ha tilgang til hemmeligstemplede regjeringshemmeligheter.
Wall Street Journal slår endelig ut «Pressen begraver Hillary Clintons synder»
hXXp://www.zerohedge.com/news/2016-10-14/wall-street-journal-blasts-press-consistently-buries-hillary-clintons-sins
Corporate Media har vært helt i hjørnet hennes ved å "heve" Trump og fullstendig minimere eller holde tilbake hennes synder og forbrytelser. Se hva som skjedde med Sanders.
I 2008 og 2012 ble Obama valgt ved å sørge for at han skulle stille opp mot totalt uakseptable republikanere. Da jeg trodde det umulig kunne skje igjen – tenkte jeg feil. Trump kommer til å bli ofret for syndene til alle de tidligere urørlige mennene som brukte sin rikdom og makt til å misbruke kvinner og andre fordi de faktisk klarte å finne noen som har en styggere finér enn Hillary.
hXXp://www.ianwelsh.net/some-comments-on-the-us-elections-and-that-which-is-and-isnt-said/
Hillary kommer til å bli president, og det er ikke bra. Jeg kommer til å kaste min stemme på Libertarian for både presidentskapet og senatet, men IKKE for min representant. Han er en ekkel republikaner som jeg forakter, men det er en ekstern sjanse for at han vil være en stemme for å stoppe Hillary i noe av dritten hun planlegger å gjøre. Bortsett fra det er alt jeg kan gjøre å prøve å holde blodtrykket nede og be.
Ikke kast stemmen din til president. Trump VIL IKKE få oss inn i en krig med Putin, men i stedet arrangere noen gode forretningsavtaler. Hvis Hillary blir president, vil hun og hennes nykonservative allierte kaste oss ut i WWIII med Russland...
raskt ... død.
Jeg hadde uansett ikke tenkt å stemme på Trump, og jeg har allerede beskrevet tre grunner. Først var Trump og tortur. For det andre erklærte Trump at han planla å gi jobben med å velge høyesterettsdommere til Heritage-antrekket. Den tredje var å sette Mike Pence ett hjerteslag unna presidentskapet.
Hovedgrunnen til at jeg er så overbevist om at dette valget er over, er at disse anklagene virkelig gjør dype sår. Uhelbredelige, etter min mening. Selv om det faktisk ikke er tilfellet, betyr utseendet her virkelig. Det er fordi stemmeautomatene av Diebold-typen må ha en plausibel årsaken til resultatene deres. De har helt sikkert fått en nå, så selv i det usannsynlige tilfellet at Trump ikke er så dypt såret som det ser ut til og på en eller annen måte ser ut til å bli jevn med Hillary igjen, vil alle lett tro på et valgresultat der han taper stort. .
Den eneste måten Hillary taper på nå, er hvis en video dukker opp av de druknende kattungene hennes eller slår rundt en baby. Eller selvfølgelig hvis hun kollapser på en scene som fråder om munnen. Mislykkes noe sånt, er det over.
På tortur er han uutdannet. På Heritage Foundation (høyesterettsnominasjoner) og Mike Pence prøver han å berolige ytre høyre.
«En ting er imidlertid for en sittende president å søke slike råd mens han er i embetet. Trump, derimot, kjemper for tiden for å vinne nok delegater til å sikre det republikanske partiets nominasjon. Som sådan har han et insentiv til å vinne venner ved konservative institusjoner og grupper som Heritage har innflytelse til å skyve Trump til høyre. Selv om en sittende president kanskje ignorerer spesielt radikale råd fra en ekstern rådgiver, risikerer en primærkandidat som gjør det å kaste støtte til en av sine motstandere.»
https://thinkprogress.org/trump-says-he-will-delegate-supreme-court-appointments-to-the-heritage-foundation-f0a51790683c#.j7y2f39i8
Han måtte kanskje gå den veien den gangen for å få støtte. Trump er ikke en egentlig konservativ mann. Han ser meg som midt på veien, mer sunn fornuft. Jeg tror ikke han er interessert i å rulle tilbake fremgangen.
På kort sikt handler det om å styrte Assad i Syria, og krig med Russland.
Stem Trump 2016, eller begynn å bygge en bunker.
Hvis du vil fortsette insinuasjonen
Carlos Slim, en viktig bidragsyter til Clinton Foundation, er nummer 1 mobiltelefonentreprenør hos den føderale regjeringen. Han eier også New York Times. Alle som kjenner Mr. Slims 'MO' vet at han bruker store penger med regjeringen, bedriftsmedia og politikere for å oppnå tjenester i Mexico og nå USA
Flyfly på den tiden hadde ikke setehåndtak som løftet seg. Som anklageren (også direkte relatert til Clinton Foundation) sier i historien hennes.
Anklager ventet 30 år rett før presidentvalget med å komme med anklagene
Kampen er at regjeringen i Brussel tar avgjørelsen for innbyggerne i Amerika. Suverenitet er et problem i praktisk talt alle land i Europa, Sør-Amerika, og til og med Filippinene, ettersom innbyggere som ønsker et normalt liv, våkner opp for å styre av Banks, George Soros og overvåkingsbyråene (M6, CIA, og dere vet resten). )
Fra CNNs Jon Ostrower om: flyttbare setedelere i 1. klasse på 70- og 80-tallet. – https://twitter.com/jonostrower/status/786447716737880065/photo/1
Men en kopp på både Trump og Clinton
Vi kommer ikke til å stemme oss ut av myrdet. På tide å starte tiltale.
Fascinerende hvordan Consortiumnews er så treg - for eksempel 28 sider klassifisert av Bush som skjulte hans saudiske "allierte" forbindelser til 9-11. Hvorfor skriker ikke Consortium det (GW Bush-forræderi) fra hustakene? I stedet hjelper det å fokusere på såpeoperakontrolldramaet på en eller annen måte (?) å navigere gjennom den massive kriminaliteten og bedraget?
Høyre Ed. Kriminalitet, forræderi og bedrag som fører til konflikt med Russland. Trump kan være en krypinn, men Clinton er korrupt. Clinton ønsker konflikt med Russland og Trump ønsker samarbeid. Hvis det skal være en av de to, vil jeg heller at det er Trump.
Hvor er høygaflene?
I mine 66+ år har det aldri vært så tydelig at det bipartiske etablissementet og bedriftsmedia aggressivt straffer innbyggerne i så mange land.
CNN, MSNBC og resten av alfabetmediene er så ensidig.
Arrogansen til Mr Hope Change(Obama) og Crooked Hillary er pinlig for denne langvarige FDR-demokraten. Forbrytere avslørt av Wikileaks.
Selv velgerne med lav informasjon kunne se dette i den siste debatten da Trump fortalte om mange av hennes skandaler og hun ikke prøvde å forsvare.
Bortsett fra dette nettstedet, ser det ut til at de alternative mediene tar den takten at uansett hva Clinton har gjort, eller gjør, aldri stemmer på noen som kaller det ovenfor, selv når meningsmålinger konsekvent indikerer at bare 6% av amerikanere selv tror de bedriftskontrollerte mediene.
Det eneste Clinton-klan kan gjøre er å reise falske, slemme historier, for deres politiske narrativ er konkurs. Hvis den korrupte Clinton blir valgt, vil etablissementet ha lykkes med bedriftskontrollert propaganda og en rekke skitne triks, ikke bare med Trump, men husker du det riggede valget med Bernie Sanders?
Syrisk regimeskifte ruver over horisonten og valget snakker sex. Latterlig om ikke så alvorlig.
Don Lemon … veltalende og enkelt talt. Jeg er 73 og ombord med alt du sier. Det ser ut til at vi trenger et mindre mirakel for å komme til valget i 2020
Robert Parrys argumentasjon er fullstendig og fullstendig bunkum. NYT «famlet» kvinnene ville vært troverdige hvis de kom ut med historiene sine før lyden kom ut og for mange tiår siden rett etter at det skjedde. Hvor var de for et år siden eller mer da kampanjen startet? Dette er en typisk orkestrert svertekampanje tre uker før valget, når det er bevist at kvinnene løy, vil NYT-hulen av kjeltringer og tyver nyte fine ansettelser i Hillarys administrasjon.
For det første ville historiene deres blitt ignorert. For det andre, hvis Trump hadde sett på dem som en trussel, kunne han ha slått dem konkurs. For eksempel, lag et eksempel ut av de første for å ta motet fra resten. Et raskt google-søk viste dette:
http://www.huffingtonpost.com/entry/why-do-famous-men-get-away-violence_us_55e70283e4b0aec9f35534bf
Fattige mennesker har ikke en sjanse i juridiske situasjoner med rike mennesker. Og linken min konsentrerer seg om velstående Hollywood-typer. Ingen omtale av prest-pedofile som hadde hele det katolske hierarkiet bak seg. Ingen omtale av politikerne Ingen omtale av idrettsheltene. Det er et skjevt spill, og kvinner gjør klokt i å unngå det.
En siste tittel:
Amber Heard var det "perfekte offeret" - og perfekt er fortsatt ikke godt nok
Hun gjorde alt etter boken, fra å dokumentere Depps raseri til å donere oppgjøret hennes - og hun er fortsatt i tvil
De rike og mektige vinner ved hver sving.
Det du skrev ovenfor er rett og slett latterlig, hver eneste setning av det.
Hva har Trump med katolske prestpedofile å gjøre? Skyld ved assosiasjon, det gamle propagandatrikset?
Hva har endret seg mellom nå og for 2 år siden da valgkampen startet, hvordan kan Trump ha slått de kvinnelige "ofrene" konkurs da, men kan ikke slå dem konkurs nå?
Problemet ditt ser ut til å være at en Trump er rik. Men alt du skrev om at de rike skulle slippe unna med noe, gjelder mye mer for Hitlary. Som noen skrev: selv om Trumps fingeravtrykk er på noen få skritt, er Hillarys fingeravtrykk på hundretusenvis av dødsattester allerede, spesielt av barn, og kan være på millioner eller milliarder hvis hun blir valgt.
Mine nøyaktige tanker snakket jeg med en god venn i går. Prøvde å vekke ham om løgnene 24/7. Jeg liker kjernekraft nummer 1 å snakke pent med atomkraft nummer 2, ikke rope navn og planlegge tilbakebetalinger. Vel med kommer en Trump, som til store kostnader (trumf elsker Putin Trump må være en forræder) artikulerer et mer fredelig forhold.
Det er bedre med Trump enn å være død
Dette ligner veldig på tilstanden i landet på 1800-tallet etter 40 år med republikansk styre.
En teori jeg kom over nylig antydet at Clinton-kampanjen ønsket at Trump skulle være vinneren av GOP-konkurransen, så de jobbet med MSM for å oppnå den troen at Trump ville være lettere å slå. Når det gjelder kvinner som ikke kommer ut før, indikerte en fersk rapport at det store flertallet av kvinner som blir overfalt ikke rapporterer overgrepet til noen. Med noen få som kom ut mot Trump, kan andre ha blitt oppfordret til å bli med dem for rettferdiggjørelse.
Ok, la oss konkludere: ditt "store flertall av kvinner" venter på når deres påstander ikke kan motbevises i tide til å komme ut med påstandene deres. Påstandene gjør en forskjell, men beviset gjør det ikke, hvor gjorde jeg her om denne teknikken?
Hvis USA ikke var kloakkbrønnen det er, ville kvinnene som kommer med slike påstander, men som er bevist å ha løyet senere havnet i fengsel.
Jeg vet hva du sier, men vi får i det minste si nøyaktig hva vi tenker her. Etablissementet vet allerede hva vi tenker, siden det er de som har begått disse forbrytelsene mot oss ... de vet at motkraften kommer, bare innser ikke hvor overveldende det kommer til å bli. Det er søtt.
Et likt, sannsynligvis større, problem er antallet potensielle velgere i Amerika som tror på og vil stemme på Trump og Clinton, to sjarlataner som er medskyldige i den verste presidentvalgkampen på generasjoner. Dubya og Al Gore var forferdelige, men defektene deres var ikke like åpenbare på det tidspunktet som de som ble presentert av de to ledende utfordrerne i den nåværende debakelen.
Bill du og jeg skrev frem og tilbake om hva vi skulle gjøre med dette valget for et par måneder siden. På den tiden tok du opp hvordan en svært lav valgdeltakelse ville frata vinneren enhver reell politisk kapital. Jeg kan legge til at vi kastet inn i blandingen at å stemme på en tredje eller kanskje til og med en fjerde kandidat ville gi de samme resultatene. I det siste har jeg møtt flere og flere mennesker som på grunn av sin egen frustrasjon mer enn sannsynlig kommer til å stemme nei eller gå på tredje/fjerde plass, men definitivt ikke stemme på Hillary eller Trump. «Ingen politisk kapital-stemmen» kan muligens være det eneste våpenet som er igjen for den amerikanske velgeren å stole på. Skulle ønske det var mer jeg kunne legge til dette, men foreløpig må «nei-stemmen» duge.
Re: svært lav valgdeltakelse ville frata vinneren enhver reell politisk kapital.
Ingenting som en falsk flagg-operasjon ikke kan løse. Forsiktig første del av 2017.
Hei, det fungerte for George W., hvorfor ikke for Hillary?
Artikkelen til lenken jeg gir nedenfor forteller deg hvor begrepet falske flagg kommer fra. Når du er på denne nettsiden et sted i midten av dette stykket vil det vises en annonse (min var Hulu), bare fortsett å bla ned og ordene vil dukke opp igjen.
http://www.wakingtimes.com/2016/10/12/false-flag-attack-imminent-syria-globalists-engineer-world-war-iii/
Ted, jeg er en av de frustrerte velgerne. Jeg har nektet å stemme på noen av partiene siden 2010. Men mange av dem som var dumme nok til å spørre om min mening og ble sjokkert over å høre at jeg ikke stemmer eller ikke stemmer på noen av de store partiene, kaster meg ut for enten å neglisjere min mening. plikt eller sløse bort stemmen min (Jill Stein). Mitt svar har alltid vært at min samvittighet i det minste er ren, etter å ha ikke bevisst stemt på en kriminell eller korrupt POS.
Vårt land kan bruke en virkelig konkurransedyktig tredjepart. Folk sier at du ikke kan klage hvis du ikke stemte, jeg kan si at det er søppel siden du sannsynligvis har betalt skatt til dette korrupte systemet i det meste av hele ditt voksne liv. Hvem kan klage på en restaurant? Personen som laget menyen, eller spisekunden?
Glem Hill og stem Jill!
Det er det jeg gjør, og sender henne 27 dollar (den typiske Bernie-pakken) i måneden frem til valget, og sender deretter Green Party 10 dollar i måneden resten av livet («Union Dues» for denne «Citizens' Political Union») . Jeg ignorerer ikke bare D og R, jeg prøver å ødelegge dem for å være tilbehør til ødeleggelsen av landet mitt. Disse jævlene vil betale for sine forbrytelser-mot-menneskeheten, big-time. De politikerne som ikke er en del av forbrytelsen, bør endre betegnelsen fra D eller R til G.
Brad, snakket som en ekte patriot.
Ja Joe. Vi patrioter vil ha disse keiserlige Tory-jævlingene på flukt igjen. Forhåpentligvis vil vi få dem til å trekke seg så langt inn i de dype mørke skyggene at de ALDRI vil finne veien ut igjen.
Jill Stein påpeker den enorme interessekonflikten som Big Media har ved å donere millioner til Hillary Clintons stiftelse, og som delvis er årsaken til medias "blackout" av Steins kampanje: http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/10/15/jill-stein-clinton-foundation-donors-in-corporate-media-prop-up-hillary-campaign/ . George Stephanapoulos avslørte ikke engang at han donerte $75,000 XNUMX til Killary da han rapporterte om Clinton Foundation!
Big Media har mindre angst for å dekke Gary Johnsons kampanje. Kanskje det er fordi de tror Johnson trekker stemmer fra Trump mens de tror Stein trekker stemmer fra Clinton.
Alltid godt å få innspill fra deg Coleen Rowley. Slik jeg ser det, er når CNN går full gass på et nyhetsemne så skjer det noe. CNN er ikke alene med denne over-top-rapporteringen, men jeg vil fokusere på dem for nå med denne kommentaren. Don Lemon har et par ganger forbudt Trump-eksperter fra til og med å nevne Hillary Clintons navn når, som han sier det, vi snakker om Trump og ikke Hillary, ettersom han stenger ned anti-Hillary rants. Anderson Cooper intervjuet kvinnen som hevdet at Trump prøvde å legge hånden oppover kjolen hennes, og likevel, med hennes historie uten vitner, og ikke mye mer enn hennes ord å fortsette, gjorde dette dette til et stort omfang av noe slag. Å skrive om dette valget høres noen ganger ut som om vi skriver en pornoroman. Uansett, jeg kan ikke annet enn å føle hvordan alt ved dette valget virker fishy, og da må jeg minne meg selv på at Clintons er tilbake i søkelyset. Gud hjelpe oss for det vi amerikanere trenger å tåle de neste fire årene med Clintons tilbake i Det hvite hus.
Glem Hill Go med Jill!
jeg er med deg
Stemmen din teller ikke. Ingen stemme eller tredje/fjerdeparts stemme. Saker som ikke HRC vil vinne.
Dere bør alle bruke grønne hatter for Jill og en annen avtalt farge for Gary og henge hele dagen på polingstasjoner EN MASSE. Det er den eneste måten du vil bryte duopolet.
I det minste kan stemmen din faktisk telle på den måten.
Jeg nekter å stemme på noen av disse trojanske hestene.
Presidentvalgskamp? Charade i den forstand at media med vilje har gått til lynsjmobbemodus med hensyn til Donald Trump. De vil at amerikanere skal tro at en mann som kan bygge et finansimperium UTEN å være politiker, ikke kan være president. I mellomtiden dekker de samme mediene over forbrytelsene og skandalene som Clintons har etterlatt seg de siste 30 årene! Jeg vil mye heller ha en president som bruker ordet "fitte" enn en som vil sette i gang en fullskala WW3! Jeg vil mye heller ha en maverick som Trump, med ALLE hans personlige særheter og offensive væremåter, enn en kandidat som ikke er noe mer enn en glorifisert marionett for det militære/industrielle komplekset! Det eneste som holder dette Clinton/Trump-"valget" en realitet er det amerikanske folkets (millioner av dem!) mangel på kunnskap om Bill og Hillary Clinton, og den kunnskapen holdes fra offentligheten av MSM, som i stedet velger å smørt og forklein en mann som aldri vil komme i nærheten av Clintons kriminalitet! Det er ikke Dems vs, Repubs, men War Party vs. resten av oss!
Mike Pence: Donald Trump slutter aldri, han er en fighter, han er en vinner, han legemliggjør ånden til Amerika, han er sterk og han vil gjøre Amerika stort igjen.
https://www.youtube.com/watch?v=8qm2a8WJC70
Clinton-Dem Operatives innrømmer at de betaler provokatører for å oppfordre til vold ved Trump-rally
http://www.veteransnewsnow.com/2016/10/17/1010053-hidden-cam-clinton-dem-operatives-admit-they-pay-provocateurs-to-incite-violence-at-trump-rallies/