eksklusivt: En av Donald Trumps farligste løgner er påstanden hans om at Russland går foran USA når det gjelder atomvåpen, en påstand i kald krigsstil om et atomgap som forblir uimotsagt, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
"Landet har aldri hatt en presidentkandidat som lyver på den måten som [Donald Trump] gjør," sa New York Times-redaktør David Leonhardt etter søndagens presidentdebatt. Likevel er hans imponerende liste over 20 Trump-løgner spesielt taus om en uimotsagt tulling: at Russland får militær overlegenhet over USA.
Trump fortalte debattovervåkere at Hillary Clinton «snakker tøft mot Russland. Men atomprogrammet vårt har falt langt bak, og de har gått vill med atomprogrammet sitt. Ikke bra. Vår regjering burde ikke ha latt det skje. Russland er nytt når det gjelder atomkraft. Vi er gamle. Vi er slitne. Vi er utslitte når det gjelder atomkraft. En veldig dårlig ting."
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Hillary Clinton motbeviste ham ikke. Moderatorene motbeviste ham ikke. Clinton-kampanjen faktasjekker motbeviste ham ikke. Det gjorde heller ikke de fra mainstream media - kanskje fordi flere enn noen få journalister og redaktører antar at Trump har rett.
De siste månedene har Trump gjentatte ganger drevet den samme myten om russisk atomvåpen (og konvensjonell militær) overlegenhet. Det er en kjent og politisk potent løgn som dateres tilbake til 1950-tallet, da militarister advarte om påståtte bomber og rakett "hull" som favoriserer Sovjetunionen.
På et møte i Atlanta i juni i fjor, Trump klaget at «Putin har bygget opp militæret deres igjen og igjen og igjen. Militæret deres er mye sterkere. Han driver med atomkraft, vi gjør ingenting. Atomkraftverket vårt er gammelt og slitent, og atomkraftverket hans er tippy-top etter det jeg hører.» (President Trump vil antagelig beordre Pentagon til å komme opp med en slags kjernefysisk Viagra for å gjøre styrkene våre unge, virile og «tippetopp» igjen.)
Snakker til støttespillere i Ashburn, Virginia, i august, den republikanske kandidaten sa, «Se på Russland, hvordan de har bygget opp militæret sitt . . . Hvordan de har bygget opp militæret sitt og hvordan vi er så langt bak. Og utstyret vårt er i mange tilfeller utdatert. . . Vi henger langt etter."
Og i den første presidentdebatten i september, igjen ubekreftet av Clinton, Trump gjentok at Russlands atomstyrker «har en mye nyere evne enn oss. . . . Vi holder ikke tritt med andre land.»
Etter den første debatten, en kort Associated Press faktum sjekk la merke til at "Russland har faktisk utvidet sitt militære og økt utgifter til våpen og utstyr. Men USA har fortsatt langt mer avanserte militærfly, våpen og kapasiteter enn Russland. I tillegg planlegger Pentagon å bruke 108 milliarder dollar i løpet av de neste fem årene for å opprettholde og forbedre sin atomstyrke og utvikler neste generasjons bombefly.»
Men det amerikanske atommoderniseringsprogrammet er mye større selv enn AP antydet. Som rapportert her., «Obama-administrasjonen planlegger å forplikte nasjonen til å bruke minst $1billioner i løpet av de neste tre tiårene for å forbedre vår evne til å kjempe en atomkrig.» Pentagons plan krever bygging av 12 nye atombevæpnede ubåter, 100 langtrekkende strategiske bombefly bevæpnet med en ny klasse bomber, minst 400 silobaserte ballistiske missiler og 1,000 kryssermissiler med atomspiss.
USA har for tiden flere utplassert atomraketter og tunge bombefly enn Russland: 741 mot 521. USA har også nesten like stor inventar av atomvåpen som Russland: 7,000 mot anslagsvis 7,300. Forskjellen er meningsløs: detonering av til og med en brøkdel av den totale summen vil utslette ikke bare begge landene, men drepe en store deler av verdens befolkning.
Washington kan potensielt også regne med Storbritannia og Frankrike for ytterligere 400 utplasserte atomstridshoder for å få ruinene i Russland til å sprette høyere i tilfelle en total krig.
De to landenes kjernefysiske arsenaler er nesten matchet av design - resultatet av mange runder med atomvåpenforhandlinger og traktater. Derimot overgår det amerikanske militæret Russlands i de fleste konvensjonelle kategorier.
USA bruker mye mer på militæret
Washington bruker 12 ganger mer på "forsvar" enn Russland, hvis militærbudsjett rangerer bak Kina, Saudi-Arabia og Storbritannia. I følge nettstedet Global brannkraft, har USA mer enn dobbelt så stor befolkning som Russland, 80 prosent mer aktivt militært personell og 285 prosent flere militærfly. Den amerikanske marinen overgår også Russland flyskipere 10 til 1. (Russland har flere stridsvogner og artilleri.) Og det er før vi teller bidraget fra alle våre NATO-allierte.
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
James Hasik, analytiker for Brent Scowcroft Center on International Security, observerer at «Den gode nyheten . . . er at den russiske hæren i dag er en liten brøkdel av størrelsen på den kalde krigens røde hær. Russland er også nesten berøvet allierte, ettersom Hviterussland og den samlingen av frosne konfliktoblaster egentlig ikke tilfører mye. Dermed overgår NATOs bakkestyrker faktisk flere ganger russerne.»
En annen fremtredende militæranalytiker, Kyle Mizokami, notater at Russlands militære moderniseringsplaner har blitt alvorlig begrenset av fallende oljepriser og vestlige økonomiske sanksjoner, noe som har sendt Moskvas forsvarsbudsjett «i en hale».
"Russiske styrker er også generelt sett ikke så godt trent som NATO-styrker," legger han til. «Russiske styrker presterte dårlig i Tsjetsjenia . . . I krigen med Georgia i 2008 beveget russiske bakkestyrker seg smertefullt sakte. . . De fleste NATO-land kunne ha gjort en bedre jobb.»
Til tross for disse fakta, advarer mange Pentagon-offiserer og lenestolkrigere i dag om NATOs mangler når det gjelder å møte den økende russiske trusselen. Men se nøye og de forholder seg alle til scenarier av russiske styrker i bevegelse hopetall ved siden av inn i de små og svakt forsvarte baltiske statene. Det er langt unna det NATO fryktet da alliansen ble dannet i 1949 for å forhindre en sovjetisk invasjon av Vest-Europa. Nå som de baltiske statene er en del av NATO, ville Moskva risikere tredje verdenskrig ved å invadere dem - til hvilket formål ingen noen gang uttaler.
Fryktopprøring om Russlands militære og Baltikum gjenspeiler en klassisk imperialistisk mentalitet - at USA må være i stand til å seire militært hvor som helst på kloden, uansett hvor langt unna våre reelle sikkerhetsinteresser.
Det er på tide å erkjenne at nådeløse krever større militærutgifter, konstant agitasjon for en ny kald krig, og iscenesettelsen av provoserende militærøvelser så nær Russlands grenser skaper de reelle truslene mot USAs sikkerhet og velvære.
Donald Trumps løgner om Russlands militære overlegenhet gir næring til disse truslene. Det er lenge på tide for motstanderen og nyhetsmediene å kalle ham ut.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Obama flinker ved å gi avkall på Nuke First Strike, ""Farlig fornektelse av global oppvarming, ""Hvordan våpensalg forvrenger USAs utenrikspolitikk," "USA hånd i det syriske rotet"; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig."
En ting som aldri er nevnt som involverer atomtruslene er alle atomreaktorene rundt om på planeten. De gjør atomkrigstrusselen, ille som den er, blek til sammenligning. 3-9 dager topper uten mennesker til å kontrollere dem og voila, livet forsvinner lenge og lenge. De aldrende reaktorene rundt om i verden trenger konstant overvåking og de eldre bør stenges så snart som mulig. Atomkrig eller til og med konvensjonell krig må virkelig stoppe hvis mennesker og de andre skapningene vi deler planeten med skal vare mer enn et århundre eller to. Å snakke om atomkrig er dårskap.
Det virkelige «atomgapet» har ingenting med raketter og bomber å gjøre. Teknologien som vil tillate Russland å vinne i en krig med USA er sivilforsvaret. Vi har ingen. Russerne har et omfattende nettverk av bunkere og forsyningsanlegg og jevnlig oppdaterte, testede og innøvde planer/prosedyrer. Vi har ikke hatt en luftangrepsøvelse på flere tiår. Russland gjennomfører årlige sivilforsvarsøvelser; den siste involverte 40 millioner russiske statsborgere (i 2013 var det 60 millioner). Russland streber etter å styrke sine folks evne til å overleve den kommende globale atomkrigen. USA streber etter å beskytte en liten del av sin elite ved å tilby topphemmelige dype underjordiske fasiliteter (“Continuity of Government”) som publikum vil bli ekskludert fra.
Resten er bare støy. Missilgap, kjernefysiske gap, marine- og luftmakt og soldater vil absolutt ikke ha noen betydning for utfallet av den kommende krigen. Begge sider har atomvåpenleveringssystemer som ikke kan motvirkes effektivt. Når krigen starter, vil stridshodene falle ned fra himmelen som regn. Disse kjernefysiske regndråpene vil unnvikende manøvrere ved mach 8+; de vil ikke bli avlyttet. Det hele vil være over på en enkelt time og USAs befolkning vil bli ødelagt for alltid. Russerne vil bli ødelagt, men de vil overleve og bygge seg opp igjen, forutsatt at vinterscenarioet for atomvåpen ikke materialiserer seg og utrydder oss alle. Dette er det eneste gapet som har noen betydning.
Det får meg virkelig til å lure på når disse forfatterne fortsetter å komme med , USA bruker 12 ganger hva Russland gjør på militæret. Nå legger denne forfatteren til småting som at USA har dobbelt så mange innbyggere som Russland. Vel ja, det er sant, men han klarte ikke å nevne at over 60 prosent av amerikanerne er overvektige trenerpoteter som vurderer en virkelig prøvende treningsøkt, bare å gå av rumpa og gå til kjøleskapet under reklamefilmer. Definitivt ikke kanonfôr av militær klasse. Han unnlater å nevne at hver eneste av USAs nobelpriser for vitenskap gikk til immigranter i år slik er tilstanden til det amerikanske utdanningssystemet.
Han unnlater heller å nevne de mange trillionene Amerika har brukt på våpensystemer som ikke lenger er brukbare i krigstid. Han unnlater å nevne F35, en flygende stein som tok rundt 1.5 billioner dollar av forsvarsbudsjettet og ikke kan brukes i kamp. Han unnlot å nevne F22, at til rundt 300 millioner en pop er for dyrt å bruke i kamp og har i alle fall et oksygenproblem som aldri har blitt løst der pilotene bare besvimer mens de flyr den. Han unnlater å nevne milliardene som er kastet bort på Littoral Combat Shilp som umulig kan settes i kamp mot noen seriøs motstander på grunn av motorproblemer og det faktum at Russland har midler til å stenge dem elektronisk. Det samme for Agies Destroyers viste russerne at de kan stenge skipet og bruke det til måløvelse ikke én men to ganger i Svartehavet og i Østersjøen.
Russerne vinner kanskje ikke en konvensjonskrig med USA ved at de ikke ville okkupere USA etter en krig. Men de ville slå dem uten tvil i Baltikum og hvor som helst på deres territorium. USA har brukt de siste tjue årene på å bruke opp militæret. Ideen om at det amerikanske militæret er overlegent Russland og Kina til sammen er for det meste myte. Bare ett eksempel: Mer enn 50 % av de amerikanske militærflyene er ikke i stand til å fly. De mangler deler og vedlikehold. Den svakeste delen av den amerikanske militærmaskinen er i dens ledelse. De kan ikke engang formulere en vinnerstrategi mot valmuebønder bevæpnet med AK47-er og gjødselbomber. Hvordan skal de matche Russlands og Kinas generaler som har studert amerikansk militærtaktikk de siste tjue årene? Disse generalene er ikke politikere i uniform, de er militære menn i motsetning til Petresuses of the American Military Leadership. Ikke bra er jeg redd. En konvensjonskrig mot Kina og Russland ville bety slutten på det amerikanske imperiet. En atomkrig vil bety slutten på oss alle.
Ja, USA har mer våpen av omtrent alle typer enn Russland og Kina og Iran og Syria og Libya og Irak og Somalia og Jemen og Nord-Korea og alle andre også. Dessverre har de knapt bevæpnede valmuebøndene og geitegjeterne ved foten av Hindu Kush disse fryktelig billige og effektive AK-47-riflene og IED-ene. Vi amerikanere har all den fantastiske ingeniørkunsten. Disse ingen "i sine siste omganger" (som Five-Deferment Dick Cheney kalte dem for et tiår siden) har bare fantasi og improvisasjon for seg. Ser ut som vi taper igjen.
Faktisk er det et ganske "atomgap" mellom USA og Russland. Det er imidlertid Russlands atomstyrker som allerede begynner sin modernisering og innlemming av nye, avanserte våpen mens USAs arsenal er fullstendig utdatert og i forferdelig, foreldet tilstand. Det amerikanske arsenalet er i så dårlig form at man kunne lure på at våpnene til og med ville bli lansert.
Det er imidlertid ingen fordel med slike våpen på noen av sidene med tanke på at det eneste trekket i dette spillet er å ikke spille...
Eskalering stopper når du slutter å eskalere. Faktisk, på dette nåværende tidspunktet, hvis Amerika skulle gå til krig med Russland om Aleppo, ville Amerika ha gått til krig på siden av å beskytte al Queda. Fortell det til familiene til 911-ofrene, og fortell meg hvordan det fungerer for deg. Fortsetter å skylde på Vladimir Putin for alt fra e-post-hack til å skyte ned passasjerfly, og hvorfor "ja" russere blir veldig såret og irritert over disse uberettigede anklagene. Mens Amerika har et sted i nærheten av 800 militærbaser over hele verden, har Russland to, og de er begge relativt nær sine russiske grenser. Mens jeg er på emnet russiske grenser, er den typen forsvarssystem Russland har bygget strengt utformet rundt grensesikkerhet, og nei, de bygger ikke en stor mur. Noen i DC burde våkne opp til dette faktum at Russland kan være vår mest verdifulle allierte, hvis vi velger å inkludere dem i planene våre i stedet for å ekskludere dem hver gang. En ting til, hold Michael Morell borte fra Charlie Rose-diskusjonsshowet med høybrynende rundebordsdiskusjon, og slutt å lage tråder for å drepe syrere og russere, og begynn å gjøre noe ekte statsmannskap for en forandring ... en endring vi kan tro på.
Israel Shamir skrev en utmerket artikkel som ville passe godt med denne fantastiske lesningen her sendt inn av Mr Marshall ...
http://www.unz.com/ishamir/nuclear-poker/
Så hillary fortalte ingen løgner i denne debatten?
Det er godt å vite at bare trumf lyver
Likevel er det Trump som etterlyser en mye mer tilbakeholden utenrikspolitikk enn den liberale intervensjonisten Hillary Clinton. Jeg mistenker at Trump sier noen av disse tingene som ser ut til å motsi hans anti-intervensjonistiske utenrikspolitikk bare for å få neocon-stemmer.
@ neverHilary Trump sier de skumle ordene,Clinton har gjort de skumle gjerningene; Stein, balsamen, har ikke gjort noe av det
Ut av skapet her tar jeg trumf over Clinton hver dag igjen til valget, men jeg stemmer ikke siden jeg er australsk. Grunnen er at jeg og familien min ønsker å leve. Jeg sa til broren min her om dagen at vi knakk minuttet i dommedagsklokken (min mening) skikkelig ned til de siste ti sekundene. Men Trump tror jeg bare vil gjøre henne tøff, så jeg håper general Flynn Trumps hovedrådgiver kan reise og møte og få avspenning. Jeg så det republikanske konvensjonen på siste dag. En selvinnrømmet homofil SF-fyr forsterket Trump og sa at USA var langt bak i militæret og siterte at minuteman-missilene bruker disketter, virkelig disketter, 40 år gammel teck, jeg sa til broren min 'de holder det slik og ikke koblet til til nettet slik at den ikke kan hackes. Jeg har aldri sagt at Trump var encyklopedi smart, så det er en sammenheng med hvorfor han tror USA står bak. Jeg forteller deg at Gen Flynn virker smartere enn den gjennomsnittlige bjørnen. Jeg ser fingeravtrykkene hans over at Trump ikke angriper ASSAD. Det er takeawayen jeg hadde en stund og bekreftet at han ikke startet mot Assad. Sitat av Trump: "DU KAN IKKE REDBERE REBELLEN i Aleppo. (Ytterligere sa han at Clinton ikke vet hvem opprørerne er, noe som betyr at han vet deres dårlige. Det var det jeg så i andre debatt. (Clinton vil ha en krigs-/flyforbudssone over Russland. Som Gen Dempsey sa da han ble spurt av komiteen / senatet, "en flyforbudssone krever å gå til krig med Syria og Russland" Helt sinnssykt
Kanskje fremtidig president Hillary og de andre forutser nytten av oppfatningen. Dette vil unnskylde at enda mer penger blir kastet på Big Weapons Corporations.
Det gjorde JFK også. Bare sier det.
Og se hvor det ble ham og brødrene hans.
Et 'atomgap'. Akkurat som jeg mistenkte. Dette er omtrent billioner mer for den fascistiske MIC/Nat'l Sec. Stat. Det er håpet å få Russland til å spille sammen med sine trillioner, og dermed ødelegge økonomien den samme som vår, OG frarøve BRICS/Silk Road-blokken sårt tiltrengte midler, og dermed avspore den REELLE trusselen mot Vesten; sivile investeringer og utvikling. Det samme trikset ble brukt av det vestlige oligarkiet for å avspore FDRs New Deal-programmer, ved å involvere FDR og USA i våpenproduksjon fra andre verdenskrig, og dermed skape den fascistiske MIC/CIA/sikkerhetsstaten på 40-tallet etter krigen; et stille kupp mot det proto-sosialistiske New Deal Establishment. Dette handler ikke om WWIII (menneskene er ikke interessert i å ødelegge deres "private eiendom", dvs. The World). Det handler om å håndheve innstramningspolitikken for å redusere befolkningen økonomisk og forhindre at rømningsluken fra New Dealish Silk Road noen gang åpner seg. Det handler fortsatt om oligarki vs sosialdemokrati folkens.
Jeg visste ikke at mediesaker hadde en søsterside. Dumme meg.