Blant forskere har det vært en lang debatt om hvorvidt menneskelig vold mot andre mennesker er iboende, kulturell eller en blanding av begge. Spørsmålet er: Er vi naturligfødte mordere, bemerker Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
En ny studie, publisert i tidsskriftet Natur og har rett "De fylogenetiske røttene til menneskelig dødelig vold," argumenterer for to poeng: (1) sammen med mange andre pattedyr og spesielt primater, er menneskelig dødelig vold medfødt fordi den er en del av en lang "evolusjonshistorie"; og (2) for mennesker er det imidlertid også en atferd som reagerer på vårt kulturelle miljø. Så over tid, "kultur modulerer våre blodtørstige tendenser."
Det som er spesielt originalt med denne studien er at den plasserer menneskelig vold mot bakgrunnen av generell dødelig atferd hos pattedyr og primater. Forskerne fant at det er en sammenheng mellom nivået av vold i grupper av de artene som ligger nær hverandre på det evolusjonære treet.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
For å komme til denne konklusjonen har forfatterne av studien (som er evolusjonsbiologer) sett på tilgjengelige data om voldelige dødsfall i gruppen hos 1,020 pattedyrarter. Fra denne informasjonen prøvde de å anslå hvor morderisk hver gruppe er. For konklusjoner om menneskelig tilbøyelighet til drap, så forskerne på 600 menneskegrupper som strekker seg så langt tilbake som 50,000 XNUMX år siden. Det viser seg at vi er mindre voldelige enn bavianer og mer voldelige enn bonoboer, mens vi er omtrent like voldelige som sjimpanser.
Bare for leserens informasjon, ser det ut til at spekkhoggere nesten aldri skader hverandre, og flaggermus og maurslukere er ganske fredelige for andre av sitt slag. På den annen side, hvis du er en puma, chinchilla eller murmeldyr, kan ting bli veldig farlig og man må være på vakt mot naboene.
Når vi kommer tilbake til mennesker, vet nesten hver seriøs historiker at vår tilbøyelighet til dødelig vold har eksistert så langt tilbake som vi kan gå. Påstanden om at denne oppførselen er arvet fra våre førmenneskelige forfedre virker derfor rimelig. Imidlertid er det en innsats fra noen forskere på dette feltet, inkludert de som skrev Natur artikkel, for å argumentere for det mennesker blir mindre voldelige.
For eksempel hevder denne studien at blant paleolittiske jeger-samlergrupper var omtrent 2 prosent av dødsfallene et resultat av dødelig vold. Senere, i middelalderen, hopper dette angivelig til 12 prosent. Men i den moderne tid, med «industrialiserte stater som utøver rettsstaten», ser det ut til at raten har falt til 1.3 prosent. Er alt dette virkelig nøyaktig?
Forfatterne er ikke de første som kommer med denne påstanden. Harvard-psykologen Steven Pinker, i en bok fra 2011 med tittelen De bedre englene i vår natur, argumenterer for at mennesker kan og har senket nivået av mellommenneskelig vold gjennom å skape institusjoner og lover som fraråder slik oppførsel.
Som en generell regel bør vi være på vakt mot slike omfattende påstander om oppførsel over så store tidsrom. Som en observatør av Natur studie kommentert, mye av dataene [kildene spenner fra arkeologiske utgravninger til moderne kriminalitetsstatistikk] er "upresise." Det samme gjelder Pinkers bevis. Det er på grunn av nettopp slike utfordringer at slike studier presenterer disse påstandene i form av statistiske modeller.
Evolusjon og kultur
Det er mye mer som kan sies om hva som godt kan være vår art' "medfødt tendens til å løse problemer med vold." For det første ser det ofte ut til å være territorielt. Mennesker, nomadiske eller andre, staker ut territorium og forsvarer det deretter. Dette ligner åpenbart på hva visse andre primater, nær oss på evolusjonstreet, gjør, og derfor er det rimelig å anta en evolusjonær avledning for denne oppførselen.
En amerikansk soldat bærer et såret irakisk barn til et behandlingsanlegg i mars 2007. (Fotokreditt: Lance Cpl. James F. Cline III)
Etter hvert som samfunn utviklet seg – ble større og mer komplekse – oppsto det forsøk på å kontrollere destruktiv atferd i grupper. Disse tok form av lovene som ble referert til av Steven Pinker så vel som de nåværende forfatterne. Noen ganger ser imidlertid dataene ut til å motsi denne påstanden.
For eksempel, hvorfor skulle middelalderen være så mye mer voldelig enn paleolittisk hvis samfunnsinstitusjoner og lover var så mye mer utviklet på det senere tidspunktet? Det kan være formildende omstendigheter for å forklare dette, men feilen antyder at et samlet svar på hvorfor ratene av dødelig menneskelig vold går opp og ned er komplisert og mangefasettert.
Og hva kan vi si om den moderne tid, som er ment å være menneskehetens minst morderiske epoke? Hvis statistikken stemmer – noe som virker motintuitivt – bør vi være beroliget. Men mindre betryggende er det faktum at vår teknologiske kunnskap også har forsynt den moderne menneskeheten med atomvåpen og dermed evnen til å utslette vår art, og de fleste andre også.
Det kan være et glimt av håp om en fredeligere fremtid hvis våre voldelige tilbøyeligheter faktisk er knyttet til ervervelse av territorium, og innenfor disse territoriene gjør vi vanligvis forsøk på å minimere vold mellom grupper. Under disse omstendighetene kan man spekulere i at utviklingen av stadig større stater (som kulminerer i en verdensstat) med stadig større in-grupper (kulminerer i menneskeheten som en enkelt in-gruppe) virker veien å gå. Da, i teorien, ville lov og orden innenfor disse ekspanderende kategoriene bidra til en mer fredelig verden.
Bare for å blande denne delen av analysen inn i dagens amerikanske politikk, kan vi merke oss at den republikanske presidentkandidaten, Donald Trump, ønsker å gjøre landets kollektive in-group mindre ved å deportere hundretusener og stenge grensene for flere tusen. En slik politikk kan bare gjøre USA mer isolert og underlagt paranoiaen til et økt verdensbilde mellom oss og dem.
På den annen side ser det ut til at den demokratiske kandidaten, Hillary Clinton, går inn for en haukisk utenrikspolitikk som understreker behovet for å kontrollere utenlandsk territorium direkte eller ved fullmektig, men uten tilbøyelighet til å øke inngruppen. Også dette kan bare gjøre verden til et farligere sted. Synet på at den ene eller den andre kandidaten er et "mindre onde" kan avhenge av om du er fokusert på innenriks- eller utenrikspolitikk.
Uansett den optimistiske påstanden til Natur studie om dagens komparative nivå av dødelig vold, virker det ganske klart at lovene våre ikke gjør det bra nok til å gi den fredelige fremtiden de fleste av oss håper på. For eksempel håndheves internasjonale menneskerettighetslover så sjelden at de har minimal effekt. Og som nåværende migrantkriser rundt om i verden gjør det klart, er utsiktene for stadig større in-grupper bare en drøm.
Alt dette gir bare økt tro på forestillingen om at vår vilje til å slakte hverandre er medfødt – en adaptiv vane fra en lang evolusjonær historie. Denne konklusjonen tilbys som en forklaring snarere enn en unnskyldning. For, som Natur Forfattere av studien innser at kultur kan påvirke slik atferd – å tampe den ned i det minste innenfor en bestemt gruppe.
Likevel er det vanskelig å rokke ved følelsen av at vår avhengighet av dødelig vold er vår evolusjonære skjebne, og at den henger der, som et sverd av Damokles, alltid klar til å påtvinge seg selv hvis den delikate lovens strenge kniper.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Mennesker er mordere i den grad evolusjonen har programmert oss til å forberede oss fysiologisk, inkludert å ha nødvendige hormoner umiddelbart, mot trusler mot vår eksistens. Hormoner brukt opp i kamp eller flukt respons.
De samme hormonene produseres i dagens oppfattede trusler. irritasjonsmomenter, men som vanligvis ikke forsvinner ved kamp eller flukt, så de har en etsende effekt på hjerte og andre organer. For å lindre assosiert stress er det noen som dreper for eksempel en politimann, eller slår en "skurker" eller til og med en tilfeldig person.
Hvis du måler i prosent av omkomne, får du utsagn som den i artikkelen, "Det viser seg at vi er mindre voldelige enn bavianer og mer voldelige enn bonoboer, mens omtrent like voldelige som sjimpanser".
La oss se, bare i det tjuende århundre myrdet mennesker flere hundre millioner mennesker. Så alt du egentlig sier er at virkelig store populasjoner av mennesker har en lavere prosentandel av drap enn sjimpanser. Er dette et slags statistisk skallspill? Sjimpanser har svært små populasjoner, som i utgangspunktet er gjenstand for å bli jaktet, fanget for dyreparker og vitenskapelige eksperimenter. Befolkningen deres er alle sterkt stresset og i tilbakegang. Ressursene er knappe. Hvem vet hvor voldelige de var før mennesker i utgangspunktet invaderte deres territorier? Det er som den gamle spøken der en vitenskapsmann får en loppe til å hoppe på kommando, deretter drar av seg bena en etter en, beordrer den til å hoppe etter hver amputasjon, noe den gjør, og når loppen ikke har noen ben igjen og ikke kan hoppe lenger , sier forskeren, hopp, hopp, lille loppe, og når den ikke gjør det, skriver, blir loppe uten ben døv.
UNNGÅ VOLD AV KOLONINVASJON OG EROBRING
Professor Davidsons analyse unngår kvintessensen
vold som er forfektet i Bibelen som blir applaudert. Slik vold
har blitt replikert i kolonisering i århundrer. (Spesifikasjonene varierer, selvfølgelig.)
En motanalyse er tilgjengelig i Michael Prior CDs utmerkede
arbeid BIBELEN OG KOLONISMEN: EN MORALKRITIKK.
Andre analyser på individuelle måter bekrefter Priors konklusjoner.
Eller rettere sagt, Prior presenterer en grundig oppsummering av betydelig
volum av akeologisk arbeid som er fullført.
(Se Prior, kapittel 6 og 7, op cit)
Konklusjoner fremhevet av Prior gjelder andre
koloniale eventyr på forskjellige måter. Noen av
eventyr inkluderte folkemordet av spanjolene
etter Christopher Columbus hvis navnedag var rettferdig
"feiret" i USA.
—-Peter Loeb, Boston. MA, USA
Vel, hvis min hardt opptjente grad i antropologi fortsatt er verdt noe, har jeg dårlige nyheter til dere alle. Sjimpanser jakter, og de spiser kjøtt. Rå. De får det ved å jakte. Kollektivt og samarbeidende. Med andre ord, de slår seg sammen på byttet for å slite det, svinge det, og deretter dele det basert på et dominanshierarki. De gjør det ikke rutinemessig eller ofte, men de gjør det. Hvis jeg uvillig skulle slippes ned i en jungel, ville jeg foretrekke å være omringet av gorillaer enn sjimpanser. Men den virkelige vurderingen her er språklige, ikke medfødte drapstendenser. Det er en rekke variasjoner i alle arter og i alle parametere. De artene som viser sosial dominans/underkastelse, og til en viss grad tenderer mot brodermord, er generelt "seksuelt dimorfe". Hannene ser med andre ord annerledes ut enn hunnene. Størrelse, muskulatur, fordeling av kroppsbehåring, ytre kjønnsorganer og sekundære kjønnskarakteristikker er alle HELT forskjellige hos mennesker. Vi er utpreget "seksuelt dimorfe", enda mer enn sjimpanser og gorillaer. Et motsatt eksempel er gitt av edderkoppaper. Hanner og hunner er nesten nøyaktig like store. Den kvinnelige klitoris har samme størrelse og form som det mannlige medlemmet, noe som gjør at hanner og kvinner ikke kan skilles fra hverandre på avstand. Noen har spekulert i at dette fraråder rovdyr, som ville mangle vissheten om at deres valgte mål er en mindre stridbar kvinne. Men jeg tror egentlig ikke at disse tingene betyr noe i den menneskelige arten. Vi har "språk", som erstatter alle de andre potensielt selektive hensynene. Språket tillater "kultur", som innebærer å distribuere delt informasjon sideveis og også vertikalt gjennom påfølgende generasjoner. Vi vet hvem vår bestefar var; Gorillaer gjør det ikke. Men det samme språket tillater kompleks abstraksjon, og påfølgende abstraksjoner basert på tidligere abstraksjoner, hvorav mange kan være falske. Det tillater også kategorisering og DOGmatisering, som fører til dyrisk atferd. De primære sansene, så begrensede som de er, produserer fortsatt observasjoner som i beste fall kan karakteriseres som 'førsteordens' abstraksjoner. Enhver påfølgende uttalelse om disse blir abstraksjoner av høyere orden: med andre ord abstraksjoner basert på abstraksjoner. Bare min mening: det er to underarter av mennesker som for tiden okkuperer planeten vår. Den ene er klar over dette fenomenet med rasjonaliseringer basert på tidligere abstraksjoner, og den andre er ikke det. For den sistnevnte gruppen er "fakta fakta", og når de først er internalisert, kan ingenting endre mening. Denne gruppen utgjør sannsynligvis 90% av menneskeheten. Disse er Ken Hovinds, Billy Grahams, Jerry Falwells, Joe McCarthys, Bill O'Reilleys, Stanton Friedmans, David Dukes, etc. Merkelig nok inkluderer denne gruppen også noen ruvende intellekter. Jeg vil inkludere avdøde Christopher Hitchens, en svimlende briljant retoriker. Gruppen som er klar over sine egne abstrakte fallgruver inkluderer Neil DeGrasse Tysons, Bill Nyes, George Carlins, Peter Dale Scotts, George Orwells, Aldous Huxleys, Mark Twains – og mange av journalistene som dukker opp på dette nettstedet. Evnen til å merke, kategorisere og til slutt oppfordre til avslutning av andre mennesker basert på feiltolkede abstraksjoner er kjernen i – om ikke alt, så absolutt folkemord – drap. Det er også kjernen i psykotisk vrangforestillinger, religiøs tro. Bunnlinjen? Omtrent 10% av "menneskeheten" har nådd menneskelig modenhet. Basert på aktuelle hendelser representerer de en minoritet for liten til å redde oss. Likeverdig deltakelse i demokratiet kan likevel vise seg å være sin egen undergang … ikke, merk deg, at jeg ville gå inn for noen annen form for regjering.
Gitt mine druthers, vil jeg heller bli kastet inn i en gruppe spydbærende mennesker som raskt definerte meg som en av dem – et annet menneske.
Når det gjelder essaytittelen, vil jeg si at vi selvfølgelig er naturlig fødte mordere. Alle oss. Evolusjonen har skapt en tett sammensveiset solidaritet blant de som har mange ting til felles. Og selvfølgelig er et felles språk et stort. Svarte mennesker i USA hadde den ulykken å bli definert som undermennesker fra de aller første bosetningene, og det har forårsaket dem problemer siden – en svart hud er veldig ulik de fleste andre farger. Ikke bry deg om at de er identiske på alle andre måter. I slaven sør ble det så ille at en eneste kjent negerforfar var nok til å fordømme en person, uansett hvor lilly-hvit hud eller hennes hud. Når tidene er vanskelige, eller gjort vanskelige av ting som ekstrem ulikhet, setter de rike seg opp for høygafler og giljotiner. På grunn av den evolusjonære drivkraften til å reprodusere, har vi en tendens til å bli overbefolket, og det er et stort stresselement for et samfunn. Mye lettere å være vennlig mot naboer når det alltid er nok å gå rundt. Vår store hjerne gir oss problemer med fantasiene vi skaper – som Min religion er bedre enn din religion. Store kriger har blitt utkjempet om dette, selv om jeg mistenker at befolkningsstress på en eller annen måte ligger bak selv de religiøse konfliktene.
Takk, FG Sanford for din fascinerende kommentar.
Er det riktig at Homo Sapiens og neandertalere begge er en del av vår genetiske struktur? Hvis så kunne
en av disse artenes genetiske struktur produserer en Jerry Falwell eller Dick Cheney og den andre artens
genetisk struktur produsere en George Carlin eller David Hume?
Kan det forklare forskjellen mellom si en neocon og en humanitær?
Takk igjen
Interessant kontrast av de som kan tenke seg at de kan ta feil v. de som ikke kan. Jeg vil foreslå at dette heller ikke er medfødt (som jakt blant sjimpanser), men et produkt av omstendighetene.
For eksempel, blant senioringeniører ser man sjelden et avslag på å vurdere en mistanke om at en designidé kan være feil. De vet at en tapt feil vil bite på dem når designet er implementert. Junioringeniører er langt mer villige til å jage etter en feil idé bare for moro skyld, selv når de ikke er tid til et nytt forsøk, og de blir bitt eller overstyrt. Men færre ingeniører er kritiske til ideer som ikke biter hvis de er feil, for eksempel verdenssyn som gir seg selv spesielle rettigheter, eller religiøse eller rasemessige fordommer. Så skepsis kommer ned til erfaring som indikerer den personlige faren for feil.
Men det er sjelden noen personlig fare oppfattes ved feil i utenrikspolitikken eller diskriminerende innenrikspolitikk. Der, som i jakt, oppfatter individet ganske enkelt en fordel og har ingen sympati eller moralsk begrensning.
Svikt i sympati og moralsk begrensning er for det meste et spørsmål om tidlig læring. De som ikke kan mobbe eller ikke har lært å mobbe, er mer sannsynlig å sympatisere med de uheldige, akseptere moralske prinsipper, opprettholde en sosial kontrakt og akseptere et moralsk argument for en politikk. Den sterke kan læres slik. Men de som lærer å dominere har ingen sympati eller sosial kontrakt utover nødvendig konformitet. Og det er de som oftest kommer til makten innen næringsliv og politikk.
Tragedien i samfunnet vårt er at det bokstavelig talt falt for det falske argumentet om at økonomisk effektivitet krever uregulert økonomisk makt. Derved har vi gitt mobberne makt til å lage politikk, og de har ingen sympati eller sosial kontrakt utover gjengens styre, jungelens lov. Derfor har vi villmenn med kontroll over massemedia og valg, og villmenn å velge mellom som ledere.
Jeg skal legge til at det også er mange mennesker som ikke lærte i barndommen å dominere ved trusler og dytting, som har lært seg å dominere med triks og bedrag. De lykkes også i næringsliv og politikk, og de er kanskje verre enn de enklere mobberne. Vi kan velge ledere fra de verste elementene i samfunnet, og ingen andre.
Takk til alle for svarene. Jeg vet ikke hvordan jeg skal svare på neandertaler-gen-spørsmålet ... DNA-adferdsdeterminanter var en ny idé på min tid, men 'arvelighet', det fenotypiske uttrykket for genotypen, ble absolutt sett på som en legitim påvirkning som skulle forskes på. Noen hevder at neandertalere var mer stille enn Homo sapiens, men at deres tilsynelatende mangel på "kunst" innebærer kognitive ferdigheter som er dårligere enn moderne arter. Det kan være eller ikke være en gyldig antagelse - fossilregistrene kan mangle eksempler på hva de kunne eller gjorde. En annen teori hevder at de på grunn av hyoidbenets anatomi ikke var i stand til å produsere vokaler, og dermed begrenset deres kapasitet til talespråk. Igjen, "klikktalere" viser at vokaler ikke nødvendigvis er avgjørende. Jeg mistenker at mye av Christopher Hitchens' lærdom stammet fra iherdig studie av filosofer som Hume. Han kunne sette det opp igjen, men ville aldri ha oppfunnet det selvstendig. Et godt eksempel på de to distinkte personlighetstypene er en debatt mellom Hitchens og Michael Parenti. Parenti virker usikker, tentativ, ubesluttsom, og likevel på slutten av debatten, bare min mening – Parenti har fullstendig knust de kognitivt stive og ufleksible Hitchens. Den ligger på youtube, men jeg glemmer tittelen. Takk igjen - ciao!
Jeg påstår ingen faglig ekspertise i denne saken; men jeg har levd lenge nok og fortsatt min utdannelse innen humaniora lenge nok (jeg er en livslang, nå pensjonert, akademiker – MA, Ph.D) til å danne følgende teori: «Nature», slik vi kjenner den på planeten vår* , er ikke godartet. Walt Whitman omtalte det med sin beskrivelse av naturen som "rød i tann og klo."
Jorden vibrerer med energi som søker å dukke opp i livet. Dermed har vi millioner av flora- og faunaarter, som alle absorberer planetens ingredienser mens de streber etter å bevare og fremme sitt eget vesen – iherdig. Og (dette er et stort "og"), disse ingrediensene inkluderer andre arter - som de lever av eller dreper - som kveler matforsyninger ved hjelp av overproduksjon. Mennesker er deltakere i denne virksomheten med å drepe, spise, sulte, absorbere andre skapninger. Selv om vi bare i sjeldne tilfeller har spist medlemmer av vår egen art, er vi nå engasjert i menneske-på-menneske-vold i massiv skala mens vi jockeyer, skubber, kjemper, bomber, ødelegger mennesker for å ta egoistisk kontroll over jordens ressurser – for å hevde at "vår religion/nasjon/etnisitet/regjering/makt/selskapsstyre/rikdom er størst."
Dette er tragisk skildret i det vi ser skje i de daglige globale nyhetene. Krigshevere truer med enda flere fiendtligheter, og noen kan utløse bruk av atomvåpen - som flere nasjoner nå har for hånden. (For nesten 50 år siden, i 1967, trådte den ytre romavtalen i kraft, som forbød plassering av masseødeleggelsesvåpen på månen eller andre steder i verdensrommet. Med andre ord er spredning av vold fra mennesker nå så mulig.)
I tillegg er det ødeleggelse og død, hungersnød og lidelse fra handlinger fra rå natur som vi ikke kan kontrollere effektivt: orkaner, tsunamier, tørke, jordskjelv, skogbranner osv. Men flere og flere av disse er tilsynelatende forårsaket av oppvarmingen av jorden som følge av menneskelig «fremgang». Derfor kan vi utøve en viss kontroll over deres frekvenser og rå kraft.
Mye av ironien i alt dette er at menneskelig intelligens, utviklet gjennom primatene (som vi tilhører) og pågår blant oss, er utviklet nok til at vi kan håndtere og dempe, om ikke fullstendig overvinne, truslene mot livet i* vår planet. Utfordringene er at 1) alle mennesker forlater konkurranse og splittelse, jobber sammen og bruker vår (utviklede) intelligens for å redde alt liv. Og at 2) begynner vi umiddelbart. Det er et prosjekt som desperat vil kreve hele det menneskelige fellesskapet.
Det er i strid med vår intelligens og vår "naturlige" streben etter liv for oss å forlate håpet.
*Merk at vi ikke er "på" denne planeten; vi er "i" det; dvs. komponenter av jorden.
Ja, egoisme er problemet, og tradisjonelle moralske utdanningssystemer – religioner – har fullstendig mislyktes i å lære om samarbeid mellom distinkte systemer, eller å utdanne de heldige til å sympatisere med de uheldige. Det er gode og dårlige medlemmer av hver religion, men de fleste medlemmer av hver religion tror den har det ene sanne moralspråket og det ene effektive middelet til å undervise i det. De som lærer i en religion, ville ha lært i en hvilken som helst annen. Faktisk lærer religion ikke moral, fordi å anbefale gode prinsipper er bare en brøkdel av den sosiale og moralske utdanningsprosessen. Det læres av erfaring, men de fleste kan ikke ha de nødvendige pedagogiske erfaringene, bortsett fra i litteratur eller andre medier, fordi de er sjeldne, farlige eller krever klok tolkning.
Den sosiale og moralske utdannelsen av litteratur og andre medier har ikke klart å ta noen markedsandeler i vårt pengekontrollerte samfunn, fordi massemediene er kontrollert av penger. Faktisk har samfunnet vårt blitt overtatt av mobbergutter som kontrollerer massemedier og valg med penger. De er fiender av enhver form for moral og undertrykker og angriper den aktivt. De er villmennene som har ført oss tilbake til antikkens primitivisme, slik at menneskeheten under uregulerte markedsøkonomier nå må gå tilbake til tidligere fremskritt med å regulere direkte makt, men i sammenheng med økonomisk makt. Derav deres krig mot sosialismen, målet for nesten alle amerikanske kriger siden andre verdenskrig.
Den medfødte volden til mennesker kan dempes ved å oppdra barn med ekte kjærlighet og ikke-voldelig atferdsendring. Hvis du er interessert, les: Alice Millers verk; "For Your Own Good" er spesielt talende, og Jean Liedloffs "The Continuum Concept" forklarer en bedre måte å behandle babyer på. Mennesker kan være spesielt voldelige når de presses for hardt eller kjemper for knappe ressurser som mat, men i det store og hele tror jeg at vi er mindre voldelige nå enn noen annen gang i historien. Også verdt en titt er Michael Shermers 'The Moral Arc', som godt viser at samfunnet vårt er mindre voldelig nå enn i den fjerne og nære fortiden. Det 20. århundre virket spesielt dårlig fra mitt perspektiv, men fortiden har færre datapunkter for å virkelig få en god sammenligning. Jeg har vært fredelig hele livet, så kanskje det fortsatt er håp i det minste en stund uansett.
Menneskets natur er ikke i hovedsak ond. Brut natur har vært kjent for å gi etter for kjærlighetens påvirkning. Du må aldri fortvile over menneskets natur. - Mahatma Gandhi
Bra sagt; les kommentaren min nedenfor?, der jeg på en måte gjør en lignende sak for å elske barna våre.
Ja, hva vet han? Kjærlighet mye oftere har vært kjent for å gi etter for brute force.
«Men i moderne tid, med «industrialiserte stater som utøver rettsstaten», ser det ut til at raten har falt til 1.3 prosent. Er alt dette virkelig nøyaktig?
Nei. Det er fortsatt mye drap som foregår, men i noen tilfeller blir det bevisst oversett eller bagatellisert. Ta USAs angrep på Irak siden 1990, for eksempel. I følge den godt undersøkte og troverdige tobindsstudien “Genocide in Iraq”, Vol I: “The Case Against the UN Security Council and Member States”, og Vol II: “The Obliteration of a Modern State”, Dr. Abdul-Haq al-Ani og Tarik al-Ani anslår konservativt at 2.8 millioner irakere har dødd som følge av bevisste handlinger fra den amerikanske regjeringen. Det er bemerkelsesverdig at det desidert største antallet ikke ble drept direkte av militære aksjoner, som hundrevis eller tusenvis som ble massakrert på den beryktede "Highway of Death". https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death Antallet drepte ved indirekte metoder er størrelsesordener høyere, inkludert (for eksempel) de 500,000 XNUMX irakiske barna som er ansvarlige for hvis død åpent ble akseptert av utenriksminister Madeleine Albright på TV. https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE I store trekk er teknikken å bombe byer og deres infrastruktur, ødelegge kloakkanlegg og rør, ferskvannsforsyninger, sykehus osv.; og deretter å innføre sanksjoner som hindrer livsviktige medisiner, mat og andre nødvendigheter i å nå de som trenger dem. Så len deg komfortabelt tilbake og vent på at de mange smittsomme sykdommene som er endemiske i et varmt land skal ta sin toll.
'Ved starten av den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret til å gjennomføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Mer nøyaktig kjent under det eldre begrepet, "Blitzkrieg". Av en eller annen grunn foretrakk den amerikanske regjeringen å ikke bruke det begrepet.
Under de rette omstendighetene kan praktisk talt alle mennesker være mordere, i tider med hungersnød, utnyttelse, knapphet, desperasjon, eller i tider når massiv statlig propaganda uopphørlig tromme til irrasjonell frykt, under alle disse forholdene er homo sapiens faktisk i stand til å drepe andre mennesker, ikke for å nevne vårt globale miljø. Men på andre forskjellige tidspunkter når den menneskelige ånden krever solidaritet og å snakke sannhet til makten, kan homo sapiens vise en bemerkelsesverdig mengde medfølelse og evne til å se gjennom baloney. Det er denne sistnevnte tendensen som har bygget en samarbeidende og noe (noe!) egalitær sivilisasjon, i den grad disse faktorene eksisterer i dag.
Å lete etter medfødte "tendenser" er en blindvei som fører til forenklet fatalisme, som vanligvis tjener en skjult agenda. Det er lite som tyder på at vilje til å drepe egentlig er medfødt. Mindre primater jakter og dreper ikke pattedyr for mat, og å drepe i en gruppe reduserer overlevelsesraten.
Bevisene er at sinne foreslår enkle løsninger på frustrerende problemer, inkludert konkurranse mellom primater, og at de fleste er dumme nok til å prøve sinne når de ikke vet årsaken til et problem eller har en løsning. I tillegg antyder den sosiale dynamikken til uvitende drap som en magisk løsning, eller et resultat av gruppedynamikk.
Uvitenhet, egoisme, hykleri og ondskap er årsakene til menneskelig feilhandling, ikke medfødte tendenser. Men sivilisasjonen gjør usikre fremskritt mot disse årsakene, i stor grad fordi den ikke prøver å forbedre seg selv.
Litteratur har blitt innholdsfri underholdning, ikke sosial og moralsk dannelse. Massemediene er propagandabedrifter. Demokratiet er borte. Bare sivilisasjonsformene gjenstår. Det tidligere USA er ikke mer enn en tom rustningsdrakt som feiler kloden rundt og svinger sverdet sitt vanvittig. Det meste av dette forfallet skyldes kontrollen av USA av pengemakt.
Erik har helt rett.
Vær dessuten oppmerksom på at i den originale artikkelen sier forfatterne tydelig rett i begynnelsen av artikkelen, at de ANTAR at vold er medfødt. De presenterer ingen bevis for at det er det. Som Erik sier, det er faktisk ingen bevis. Det er heller ikke mulig å lete etter slike innbilte bevis, fordi mennesker alltid har vært sosiale, og derfor kan ingen studier, genetiske eller andre studier om menneskelig atferd tas på alvor hvis den ikke i seg selv inkluderer en studie av de spesifikke sosiale forholdene i hver epoke. menneskets historie.