Politiskyting, spesielt rettet mot mennesker av farge, har skapt spenninger mellom lokalsamfunn og politiet sverget på å beskytte dem, og reist vanskelige spørsmål om holdninger og trening, sier eks-politibetjent William John Cox.
Av William John Cox
Folket i USA har bemyndiget noen av medlemmene deres til å håndheve lovene deres og til å overvåke samfunnet deres, men ting har gått veldig galt. Politiet dreper de de er sverget til å beskytte, og de selv blir målet for offentlig sinne over rasemessig ulikhet og diskriminering. Videobilder av nylige politiskytinger i Louisiana og Minnesota ble fulgt av massemordet på politifolk i Dallas og Baton Rouge, tilsynelatende som svar på disse skytingene
I forrige måned reiser drapet på en ubevæpnet mentalt forstyrret mann av politibetjenter i El Cajon, California – og påfølgende sivile forstyrrelser – nok en gang spørsmålet om bruk av dødelig makt av politifolk. Spørsmålet involverer kompliserte spørsmål om lov og politikk, men beslutningen om å skyte må ofte tas på et nanosekund.
Dashcam-video av Chicago-politiet som skyter Laquan McDonald.
Med den utbredte tilgjengeligheten av videokameraer, øyeblikkelig avspilling og sosiale medier blir imidlertid begrunnelsen for bruk av dødelig makt i økende grad undersøkt, og kvaliteten på rettshåndhevelsespolitikk, opplæring og skjønn er ofte mangelfull.
Rimeligheten av en avgjørelse om politiskyting avgjøres av det som var kjent for betjenten i skyteøyeblikket, og om avgjørelsen var i samsvar med politikk og lov. Beslutningen om å trekke ut avtrekkeren tas av en enkeltbetjent, men ansvaret for konsekvensene deles av politietaten.
Basert på erfaring, faglige standarder, lovfestet og konstitusjonell lov, og offentlige forventninger, søker politiets politikk og opplæring å minimere risikoen for skade på publikum samtidig som retten til selvforsvar sikres. Det er ingen enkle svar, men det er viktig at politiadministratorer lærer av disse møtene og formulerer mer effektiv politikk og opplæring for å veilede sine offiserer og holde dem ansvarlige.
Noen Bakgrunn
Min 45 år lange karriere i rettssystemet begynte i 1962 da jeg ble politimann i El Cajon. Den nye politisjefen (som senere ble valgt til sheriff i San Diego County) var innstilt på å forbedre nivået av profesjonalitet i avdelingen. Jeg er stolt over å være en del av «den nye rasen», og jeg oppnådde topp utmerkelser i San Diego Police Academy og ble raskt president for Police Officer's Association og senere president for San Diego County-organisasjonen som representerte alle dens rettshåndhevelsesoffiserer.
Eric Garner ble satt i kvelertak av politiet i New York kort tid før hans død.
Selv om El Cajon var en rolig forstad, var ikke politiarbeid uten risiko. En av mine veiledere, sersjant Fred Wilson - den eneste El Cajon-politimannen som noen gang er drept i tjenesten - døde av hodeskader han pådro seg da han brøt opp en kamp.
Da jeg overførte til Los Angeles Police Department i 1968, oppnådde jeg igjen topp utmerkelser i Police Academy og ble tildelt South Central LA etter endt utdanning, hvor politiarbeid var farligere. Min partner og jeg ble en gang sendt til en "mann med en pistol"-anrop fra bare et kvartal unna, og da vi snudde hjørnet, så vi mannen rett foran oss på gaten. Han holdt en kvinne i håret i den ene hånden og en pistol i den andre. Han skjøt henne i magen, så opp, så oss og begynte å løpe mellom husene.
Jeg trakk revolveren min og jaget etter ham. Han hoppet opp på en vegg og kastet våpenet til den andre siden, men trakk en annen pistol fra linningen da han kom ned igjen. Krøket i skytestilling ropte jeg til ham om å slippe den andre pistolen, og det gjorde han. Vi arresterte ham, og kjæresten hans ble fraktet til sykehus.
Senere ble taktikken min kritisert for ikke å ha skutt mannen. I polititermer ville det ha vært en «god» eller forsvarlig skyting, men i tankene mine prøvde han bare å kvitte seg med våpnene sine, og jeg hadde ingen grunn til å skyte ham.
Jeg var heldig den dagen, men to av vennene mine var ikke så heldige. Jerry Maddox, som jeg hadde samkjørt med til politiakademiet, ble skutt til døde i 1969 av et gjengmedlem i East LA, og Jack Coler var en av FBI-agentene som ble angrepet og myrdet ved Wounded Knee i 1975.
Utarbeide policy
Etter endt prøvetid ble jeg overført til LA politihovedkvarter hvor jeg brukte to år på å undersøke og skrive avdelingens policymanual. Deretter, mens jeg gikk på nattskole, fikk jeg også i oppdrag å jobbe i politiets arbeidsgruppe til National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals.
Et skjermbilde fra en video som viser Walter Scott bli skutt i ryggen av en politimann i North Charleston, South Carolina, Michael Slager 4. april 2015. (Video via New York Times.)
Min jobb var å skrive om politiets rolle i Amerika og rettshåndhevelsespolitikk. Som forfatter av LAPDs skytepolitikk vitnet jeg senere i politikommisjonens høring om skytingen av Eulia May Love i 1979. Da byen forsøkte å skru av gassen hennes for manglende betaling, hadde den nylige enken betalingen i vesken da hun viftet med en kniv for å holde gassmannen i sjakk. To betjenter reagerte og skjøt henne åtte ganger.
Utformingen av skytepolitikken begynte med loven om forsvarlig drap. En politimann kan lovlig drepe under tre omstendigheter: selvforsvar, forsvar av andre og for å forhindre rømming av en flyktende forbryter. Selv om det har vært noen mindre revisjoner, forblir skytepolitikken i Los Angeles Police Department den samme som den opprinnelig ble skrevet.
Politikken begrenser ikke en offisers rett til å skyte i selvforsvar. Det krever imidlertid at "Begrunnelse for bruk av dødelig makt må begrenses til det som med rimelighet ser ut til å være fakta kjent eller oppfattet av en offiser på det tidspunktet han bestemmer seg for å skyte." Videre sier politikken at en "ærbødighet for verdien av menneskeliv skal veilede offiserer når de vurderer bruk av dødelig makt", og den pålegger offiserer en plikt til å minimere "risikoen for død."
Skyting av flyktende forbrytere er begrenset til de som har forårsaket «alvorlig legemsbeskadigelse eller bruk av dødelig makt der det er en betydelig fare» for at forbryteren «forårsaker død eller alvorlig kroppsskade for andre. . . ."
I en seksjon med tittelen "Minimumsbruk av makt", blir LAPD-offiserer fortalt at de "bare bør bruke den rimelige mengden fysisk makt som er nødvendig ved en spesiell anledning for å oppnå et politimål."
Disse retningslinjene for bruk av makt i Los Angeles politidepartement følger generelt lover i California, og det kan være nyttig å vurdere de kjente fakta om den nylige El Cajon-politiets skyting i lys av disse grunnleggende prinsippene. I motsetning til Los Angeles Police Department Manual - som er generelt tilgjengelig i offentlige biblioteker - publiseres ikke retningslinjene til El Cajon Police Department (ECPD). Det ser imidlertid ut til at El Cajons retningslinjer kan være basert på Los Angeles.
ECPD-nettstedet sier at «Avdelingen betjener befolkningen i El Cajon ved å opptre på en profesjonell måte; og det er overfor folket i dette fellesskapet at avdelingen har det endelige ansvaret.» Bortsett fra byens navn, er denne misjonserklæringen identisk med definisjonen av LAPD-mottoet, "Å beskytte og tjene" jeg opprinnelig skrev i Policy Manual.
Fakta om El Cajon-skyting
Den 27. september 2016 ringte søsteren til Alfred Olango, en 30 år gammel flyktning fra Uganda, til El Cajon-politiet og søkte hjelp med broren hennes - som hadde et følelsesmessig sammenbrudd etter døden til sin beste venn. To andre telefoner til avdelingen rapporterte at en mann uten overkropp gikk i trafikken og opptrådte uberegnelig på samme sted. Selv om det var mindre enn to mil fra politihovedkvarteret, tok det mer enn en time for politiet å svare.
President Barack Obama i Det hvite hus 28. april 2015, og kommenterte dødsfallet til Baltimore-beboer Freddie Gray, tilsynelatende på grunn av skader påført politiet. (bilde fra Det hvite hus)
Richard Gonsalves, en 21-årig veteranoffiser - som nylig hadde blitt degradert fra sersjant for seksuell trakassering av en kvinnelig offiser - var den første som ankom stedet på parkeringsplassen til et lite kjøpesenter. Et overvåkingskamera viser at han umiddelbart trakk våpenet og konfronterte Olango tett, som fortsatte å gå frem og tilbake med høyre hånd i lommen.
Ifølge betjenten adlød Olango ikke gjentatte ordre om å fjerne hånden fra lommen. En annen offiser ankom og trakk taservåpenet i stedet for skytevåpenet. Da Olangos søster nærmet seg stedet, trakk Olango plutselig hånden som holdt en elektronisk røykeenhet fra lommen og strakte den ut mot offiser Gonsalves. Han ble umiddelbart skutt fire ganger av Gonsalves og smakt av den andre offiseren. Hele møtet varte i mindre enn ett minutt.
Selv om politiet i El Cajon har sluppet overvåkingsvideoen og en annen samtidig video laget med en tilskuers mobiltelefon, har ikke samtalene til politiet og radioutsendelsen blitt frigitt. Det er viktig å vite nøyaktig hva Olangos søster og andre innringere fortalte politiets ekspeditør og hva de svarte tjenestemennene ble fortalt. Et standardspørsmål som stilles til de fleste klagere er om en person er bevæpnet. Selv om en vapepipe kan se ut til å være en liten pistol, har det betydning om politiet opprinnelig ble informert om at personen viftet med en pistol eller røykte vapepipe.
Det er også stor forskjell om de svarte tjenestemennene ble fortalt at de hadde å gjøre med en psykisk sak - eller en alvorlig forbrytelse som et væpnet ran. Ettersom det tok mer enn en time før betjentene ankom, og saken ble sendt som en "5150"-samtale angående en mentalt forstyrret person, er det ingen bevis for at en voldsforbrytelse var under vurdering.
Avhengig av informasjonen som er tilgjengelig for offiser Gonsalves, er det tvilsomt om han burde ha trukket pistolen i utgangspunktet. LAPDs skytepolicy forteller offiserer at de ikke kan "tegne eller stille ut et skytevåpen med mindre omstendighetene rundt hendelsen skaper en rimelig tro på at det kan være nødvendig å bruke skytevåpenet" i samsvar med skriftlige retningslinjer. Offiserer har heller ikke lov til å bruke dødelig makt «for å beskytte seg mot overgrep som sannsynligvis ikke vil ha alvorlige resultater».
Offiserer er opplært til å demonstrere «kommando tilstedeværelse» og til å raskt ta kontroll over situasjoner. Offiserer må gi faste og entydige instruksjoner - som i noen tilfeller kan kreve en høy stemme og til og med banning. Hvis imidlertid offiser Gonsalves trodde han hadde å gjøre med en psykisk sak, burde han ha blitt opplært som en profesjonell til å deeskalere og uskadeliggjøre situasjonen ved å snakke med en rolig stemme og ved å stille spørsmål, i stedet for å rope kommandoer. Å spørre Olango hva han hadde i lommen, eller om han ville vise sin tomme hånd, er annerledes enn en høylytt ordre om å fjerne hånden (sammen med lommeinnholdet).
Det er rimelig å tro at offiser Gonsalves trodde han så en pistol i hånden til Olango da Olango fulgte instruksjonene og fjernet hånden og vapepipen fra lommen. Siden betjenten allerede hadde pistolen rettet mot Olango, kan han ha skutt instinktivt. Vi vil imidlertid aldri vite hva Olango tenkte. Det er ikke urimelig å tro at han rett og slett viste betjenten hva han hadde i lommen og overrakte det. Eller, mer usannsynlig, kan han ha latt som det var en pistol og prøvde å begå «selvmord av politimann».
Videoen viser at Gonsalves nærmet seg Olango innen noen få meter og skiftet posisjon flere ganger for å opprettholde nær kontakt mens Olango beveget seg. For å deeskalere, snarere enn å oppildne, situasjoner som involverer mentalt forstyrrede mennesker, blir profesjonelle offiserer trent til å holde avstand eller å snakke bak politibilen deres for selvbeskyttelse - mens de uskadeliggjør konfrontasjoner og vurderer alternativer.
Videoene viser at Olangos søster hadde nærmet seg noen få meter bak offiser Gonsalves da han skjøt fire kuler inn i broren hennes. Hadde betjenten opprettholdt en viss avstand og følelsesmessig reserve, kunne hun ha hjulpet til med å løse situasjonen. I stedet ropte hun klagende: «Jeg ropte etter hjelp. Jeg ringte deg ikke for å drepe ham.»
Lessons Learned
Etter store politiaksjoner, engasjerer profesjonelle administratorer en "etter handling"-prosess. Erfaringer fra analysen brukes deretter til å forbedre opplæringen av offiserer for å unngå å gjøre de samme feilene i fremtiden, og til å formulere mer effektive retningslinjer for å veilede deres handlinger.
Videobilde av politiet som holder nede Alton Sterling før han skjøt ham 5. juli 2016 i Baton Rouge, Louisiana. (Bilde fra CNN)
Hvis El Cajon Police Department allerede har lignende retningslinjer som Los Angeles om når man skal trekke et skytevåpen eller for å minimere risikoen for død eller alvorlig skade, og hvis betjenten hadde fått deeskaleringsopplæring, bør betjenten stå til ansvar for sin feil. å følge politikk og opplæring. Hvis det blir funnet å være uberettiget, kan drapet også berettige straffeforfølgelse. Hvis imidlertid politiadministratorer har unnlatt å utforme passende retningslinjer og gi profesjonell opplæring, bør de selv stå til ansvar.
El Cajon har endret seg fra det hvite soveromssamfunnet i middelklassen det var da jeg patruljerte der på begynnelsen av 1960-tallet. Befolkningen har doblet seg, og det har blitt et grusomt, multietnisk arbeiderklassesamfunn. Det er sannsynlig at politikulturen også har endret seg, ettersom avdelingen har hatt seks andre politiskytinger de siste fem årene, inkludert drap på to kvinner. Den nåværende kulturen kan også indikeres ved degradering av offiser Gonsalves - i stedet for å sparke ham - for seksuell trakassering av en underordnet.
Uavhengig av politikk og lov, kategoriserer politifolk seg imellom skyting som gode eller dårlige når det gjelder risikoen for deres egen sikkerhet og deres demonstrerte heltemot. Dette var ikke en "god" skyting av en mistenkt væpnet ran eller morder. Tvert imot ser det ut til å ha vært et fullstendig unngåelig drap på en mentalt forstyrret person, som offiserene ble sverget på å beskytte.
Mer fullstendige svar på de kompliserte spørsmålene om hvorfor politidrap finner sted og hva som kan gjøres for å forhindre dem krever en dypere vurdering av medvirkende årsaker enn det som er tilgjengelig i denne korte artikkelen. Disse sakene inkluderer: fattigdom; et straffesamfunn; krigen mot narkotika; føderalisering og militarisering av politiet; regulering av våpen; og profesjonalisering av rettshåndhevelse.
Å lære av politiskyting, som det som skjedde i El Cajon, kan føre til opplyste løsninger og en forpliktelse fra folket og deres politi for å oppnå et fredelig resultat. Et gjennomtenkt svar kan være vanskeligere å komme frem til, akseptere og implementere enn de forenklede kommentarene som blir kastet ut i løpet av den 24-timers nyhetssyklusen, men det er avgjørende hvis fred skal råde i nasjonens samfunn.
William John Cox er en pensjonert politimann, aktor og offentlig interesseadvokat som skriver om offentlig politikk og politiske saker. Han var forfatteren av Los Angeles Police Department Policy Manual og rollen til politiet i Amerika for National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals. Hans siste bok er Transforming America: A Voters' Bill of Rights.
Politiet har ved sin egen vilje til å tro at de er andre overlegne skapt en voldskultur. Hvis du tror du har rett til å ødelegge folk fordi du bærer et merke, bør du kanskje vurdere at det er mange som vil ødelegge livet ditt – merket ditt er ubetydelig. Det ser ut til at du høster det du har sådd. https://waitforthedownfall.wordpress.com/our-beloved-police/
” Politiet ved sin egen vilje til å tro at de er overlegne andre har skapt
en voldskultur. Hvis du tror du har rett til å ødelegge folk fordi du sliter
et merke, så vil du kanskje vurdere at det er mange som vil ødelegge livet ditt
– merket ditt er ubetydelig. Det ser ut til at du høster det du har sådd ...."
– «Robert» ovenfor
I andre nasjoner/samfunn, hvem har ansvaret for å skaffe dødelige våpen
og såkalt "trening" i deres (dis)-bruk?? Israel er involvert bare for å tjene en sekel
(profit) fra deres undertrykkelse av palestinere. Teoretisk sett kan det være en annen
godt bevæpnet kilde enn Israel.
Hver politiavdeling eller organ i en amerikansk stat skal ikke ha tilgang
dødelige våpen.
En kort gjennomgang av amerikansk historie gjør det klart at bruken av dødelig makt
mot «andre» og spesifikt mot de som protesterer
en lang tradisjon for at staten påtar seg «retten» til å rive disse
som er uenige i det. Noen få eksempler var massakren på Native
Amerikanere av "puritanerne" som betraktet seg selv som "ofre"
og kalte seg «Guds lidende hellige»; fjerning og massakre av
Indianere og deres tvangsfjerning av slike som Andrew
Jackson; statens angrep på organisert arbeidskraft i
19-tallet inkludert bruk av Spionasjeloven”, etc. etc.
Har hver landsby og by i Storbritannia den umistelige rettigheten
å innkalle og rette væpnede og dødelige angrep på dens
innbyggere?
For en tid siden husker jeg at jeg så en demonstrasjon i Storbritannia i
støtte fra "BDS" (boikott, avhending, sanksjon) og
voldelig reaksjon fra pro-israelske grupper. Pro-Israel
grupper ble tvunget tilbake av politiet med bruken
av skjold, ikke våpen eller andre dødelige våpen. Var det
svar resultatet av det lokale politiet eller var det nasjonalt
politikk på den tiden? Som tilhenger av BDS innrømmer jeg det
Jeg satte pris på måten fransk politi
håndterte saken. Ingen av sidene ble skutt pell mell. Det var
ingen massearrest.
Her i "de fries land" ser det ut til at hvis du er en
person av farge (eller en muslim) den aksepterte praksisen med
politiet skal skyte (drepe) først og stille spørsmål senere...
hvis i det hele tatt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Problemets kjerne er dette; Politiet betales av skatter som utvinnes ved trussel om makt. Denne styrken er politiet av enhver beskrivelse, enten de er lokale, statlige eller føderale. Regjeringer hevder monopol på makt, man har ikke lov til å beskytte seg selv i mange av offerets nedrustningssoner. Politiet har ikke mandat til å beskytte noen individer (bevist faktum) de beskytter "samfunnet". Politiet er stort sett sikret fra straffeforfølgelse for feil handling, fordi hvis de ble straffeforfulgt like strengt som resten av befolkningen, ville det ikke vært politistyrker, siden ingen ville tatt jobben. Også bare folk som søker jobben har en sjanse til å være politi. Det er virkelig gode mennesker som har de beste intensjoner, blir politi og noen ganger, som andre har sagt, veier de dårlige ut de gode. Politiet betales for blindt å opprettholde lover som er kontraproduktive, designet for å berike lokale kommuner og ofte ikke gjør noe for sikkerheten. Forbud, sivil inndragning, stopp og ransaking, proaktiv politiarbeid (i hovedsak inneslutning eller brudd på rettigheter) virker mot disse svært få gode politimennene. Mayberry var en fantasi, Magnum-styrken er virkeligheten og den mystiske troen på at politiet er ens venner er bare propaganda fra staten. De er makt og vold. De bør være det siste valget til å ringe for noe. Bortsett fra på grunn av det monopolet har du ikke noe annet valg enn å ringe dem. http://www.policemisconduct.net/ , https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2015/jun/01/the-counted-police-killings-us-database , https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/single-powerful-organized-crime-gang-us/
INGEN tvil om at noen politidrap er uberettiget.
Hvert år blir flere hvite enn svarte drept av politiet. Denne artikkelen som så mange andre ignorerer dette faktum. Det setter politidrap inn i en rasemessig sammenheng og splitter amerikanere ytterligere. Hvorfor nevnes ingen hvite eller brune skytinger? Hvorfor bruker forfatteren rase?
Hvert år, inkludert 2015, 16, dreper politiet flere hvite enn svarte. Politiet kommer i kontakt med svarte fordi de har en tendens til å bo i områder med høyere kriminalitet.
http://www.killedbypolice.net/
Nyhetsmediene snakker sjelden om hvite som blir skutt av politiet. Artikkelen som så mange fokuserer utelukkende på svarte skytinger. Noe som bare fremmer raseskillet om hva som burde være et økonomisk spørsmål og dårlig styring av de politiske patronage-maskinene som opererer i amerikanske byer.
Det virkelige problemet er mangel på arbeidsplasser og økonomiske muligheter. I stedet for å utsette politiet, krev mer fra politikerne som styrer byene i Baltimore, Los Angeles, Chicago, Philadelphia, Milwaukee, Ferguson. Og handelspolitikk sender millioner av jobber til utlandet.
Denne typen artikler blir brukt for å rettferdiggjøre en føderalisering av politiet gjennom Justisdepartementets Strong Cities Initiative med FN. Ikke en god idé, og en ytterligere erosjon av alle amerikanske borgerlige friheter, enten det er svart, hvitt eller brunt. Vi er alle amerikanere.
Men som dataforskere og politieksperter ofte bemerker, er det statistisk tvilsomt å sammenligne hvor mange eller hvor ofte hvite mennesker blir drept av politiet med hvor mange eller hvor ofte svarte mennesker blir drept av politiet med mindre du først justerer for befolkning.
https://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2016/07/11/arent-more-white-people-than-black-people-killed-by-police-yes-but-no/
Du må bruke flere sett med statistikker for å avsløre hele historien om politiskyting ... befolkningsprosentene på hvem som begår flest forbrytelser i områder der svarte blir skutt må også brukes.
Det er for enkelt å skylde det på politirasisme "bare" - selv om det kan være dårlige epler og også noen rasemessig "bedømmelse" av politiet på grunn av politiarbeid "utbrent" i områder med høye kriminalitetstall som vanligvis er fattige og svarte.
Folk må bruke tiden sin på å jobbe med de økonomiske faktorene som skaper fattigdommen som skaper kulturen med høy kriminalitet i disse områdene.
http://www.wsj.com/articles/the-myths-of-black-lives-matter-1455235686
«Politierne drepte nesten dobbelt så mange hvite som svarte i 2015.
Ifølge data samlet av The Washington Post var 50 prosent av ofrene for dødelige politiskytinger hvite, mens 26 prosent var svarte. Flertallet av disse ofrene hadde en pistol eller "var bevæpnet eller på annen måte truet offiseren med potensielt dødelig makt".
Noen vil kanskje hevde at denne statistikken er bevis på rasistisk behandling mot svarte, siden hvite består av 62 prosent av befolkningen og svarte utgjør 13 prosent av befolkningen. Men som Heather Mac Donald skriver i The Wall Street Journal, viser 2009-statistikk fra Bureau of Justice Statistics at svarte ble siktet for 62 prosent av ranene, 57 prosent av drap og 45 prosent av overgrepene i de 75 største fylkene i landet, til tross for utgjør bare rundt 15 prosent av befolkningen i disse fylkene.
En slik konsentrasjon av kriminell vold i minoritetsmiljøer betyr at offiserer i uforholdsmessig grad vil konfrontere væpnede og ofte motsette seg mistenkte i disse miljøene, noe som øker offiserers egen risiko for å bruke dødelig makt», skriver MacDonald.
MacDonald påpekte også at svarte «begår 75 prosent av alle skyting, 70 prosent av alle ran og 66 prosent av all voldelig kriminalitet» i New York City, selv om de består av 23 prosent av byens befolkning»>>>>
Bureau of Justice Statistics:
Svarte begikk 52 prosent av drapene mellom 1980 og 2008,
til tross for at de utgjør bare 13 prosent av befolkningen. Over
samme tidsramme begikk hvite 45 prosent av drapene
mens de utgjør 77% av befolkningen,
Også
Det var nesten 6,000 svarte drept av andre svarte i 2015.
Black on Black-mord er et mye mer utbredt problem i Amerika.
BTW, svarte kriminalitetsrater var lavere på 1940- og 1950-tallet, da svart fattigdom
var høyere" og "rasediskriminering var utbredt og lovlig."
Den virkelige statistiske korrelasjonen er sammenbrudd av kjernefysiske anlegg
familie.
Som økonom Thomas Sowell påpeker, før 1960-tallet «mest svart
barn ble oppdratt i toforeldrefamilier." I 2013 var over 72 prosent av
svarte ble født utenfor ekteskap. I Cook County – som Chicago hører hjemme
til – 79 prosent av svarte ble født av alenemødre i 2003, mens
bare 15 prosent av hvite ble født av alenemødre.
Før det gapet lukkes, vil ikke kriminalitetsgapet lukkes. Stopp narkotikakrigen og kom tilbake
produksjonsjobber i Amerika.
Kan ikke skje? Ingenting blir løst før dette skjer. Som så mange amerikanske
problemer, mangel på jobber og en måte å tjene anstendig på er borte.
Inntil etablissementspartiene, politikere og deres lobbyistgivere anerkjenner deres politikk og de resulterende problemene, vil Amerika fortsette sin tilbakegang og lidelse vil fortsette.
Ikke la dem syndebukk politiet.
Hvorfor nevnes ingen hvite eller brune skytinger? Hvorfor bruker forfatteren rase?”>>>>>
Fordi det ikke ville dekke "aktuelle politiske behov" til Hillarys kampanje, dems og andre mistenkte.
De må samle den svarte stemmen – alle "offerstemmene" til forskjellige minoriteter.
De gjør det ved å gjøre akkurat det vi ser dem gjøre – å oppildne de svarte samfunnene mot den forferdelige, onde hvite mannen. "kollektiv" ... ikke bare politiet ... ... og fremstår som redningspartiet til amerikanske svarte.
Del og hersk – egentlig de mest motbydelige og forkastelige (og farlige) valgtriksene jeg noen gang har sett.
… og politiet sverget å beskytte dem …
Dette er en veldig interessant og betimelig artikkel ved at den demonstrerer et åpenbart faktum - det er gode politimenn og det er dårlige politimenn. Noen politifolk tar sin ed om å tjene og beskytte på alvor, mens for andre er deres ed om å tjene og beskytte like meningsløs som de fleste politikeres embetsed, inkludert delen om å opprettholde Grunnloven. Avdelingsmanualer blir sannsynligvis behandlet med lignende respekt eller forakt. Jeg husker at jeg leste en artikkel for flere år siden om noen få gode politimenn som var fanget i politiavdelinger dominert av dårlige politimenn, og fordi de ikke lenger kunne takle det de var vitne til, begikk de selvmord.
Blant de mange problemene knyttet til frakobling mellom politi og lokalsamfunn er det faktum at rettshåndhevelse tiltrekker seg personer med autoritære personligheter som kan være like kroniske som psykopatiske. En god start ville være å finne en måte å forhindre at slike mennesker noen gang kommer i uniform og utsteder en pistol.
Det er også problemet med latent rasisme som hersker gjennom det amerikanske samfunnet, og som har blitt avslørt og stimulert av "reformene" som ble vedtatt i løpet av årene med Bill Clintons presidentskap og den nylige utskjellingen av Donald Trump
For mange år siden var jeg i sosiale omgivelser med politiet som feilaktig antok at jeg var "en av gutta" og som skrøt av å banke opp fanger. I ett tilfelle snakket en offiser om en protest og hvordan det involverte politiet søkte etter en unnskyldning for å vasse inn og knuse demonstrantene med køllene deres. Ute av uniform og blant samfunnet var dette så hyggelige naboer som man kunne be om.
Så er det paranoiaen som finnes blant enkelte politiavdelinger. En gruppe demonstranter kjent for sine anti-krigs- og ikke-voldsposisjoner viste sin støtte til daværende Bradley Manning som ble holdt ved Marinebriggen i Quantico i Virginia. Hvis jeg husker riktig, planla de å plassere blomster ved inngangen til marinebasen. Ved ankomst ble Manning-supporterne stoppet av en stor forsamling sivilt politi i deres Darth Vader-opprørsutstyr.
Bill du har hørt ordtaket, når alt du har er en hammer, viser alt seg å være en spiker. Å politise lokalsamfunnene og nabolagene våre på en anstendig og effektiv måte krever hardt arbeid. Denne kulturen for å beskytte og redde samfunnet på en human måte må først innføres ovenfra og ned. Først når toppen blir påvirket til å kjøpe pensjonert militærutstyr, og bare forberede seg på opptøyer, ja da får man den type politiarbeid vi nå får som følge av denne typen lat ledelse. Vi trenger ikke at Israel trener våre politifolk til å møte borgerne våre som om vi lever i en krigssone. Det er mange flinke politimenn, og vi burde lytte til dem, akkurat som politiet i Watts ble lyttet til der Community Safety Partnership-programmet ble startet. Det viktigste er å ville gjøre det.
http://www.urbanpeaceinstitute.org/new-page-1/
Flott link. Takk, Joe
Takk Mr. Cox.
Takk Joe for denne LA Times Op-Ed.
Dette utdraget forklarer at politifolk, for å kunne tjene lokalsamfunnene sine effektivt og beskytte seg selv, må bli en del av strukturen i samfunnet de tjener som Mr. Cox forklarte.
Dette, fra lenken din, sier mye om hva som må gjøres:
"For noen år siden, "var barna rett og slett redde for oss," sier Emada Tingirides, som leder programmet. Nå svermer de CSP-politiet, ivrige etter en klem eller high-five. Noen av disse offiserene, inkludert Tingirides, vokste opp i Watts. Andre møter lokale innbyggere under opplæringen. Disse offiserene er ikke bare politi på samfunnet; de har blitt en del av det.
Og det påvirker hvordan de reagerer i anspente situasjoner. For flere måneder siden løp en ung gutt med noe som så ut som en 9-millimeters pistol mot en gruppe politifolk i Nickerson Gardens-utbyggingen. En lignende situasjon i Cleveland i november førte til at politiet drepte 12 år gamle Tamir Rice. Men i Nickerson Gardens, sier Joubert, "rakte politiet ikke etter våpnene sine, rykket ikke, ikke en gang." De gjenkjente at pistolen var et leketøy; fordi de kjente og veiledet så mange gutter i nabolaget, antok de ikke at denne hadde vold i tankene. "Hvis det hadde vært vanlig politi," sa Joubert, "ville det vært en helt annen historie."
Hendelsen stoppet ikke der. Joubert dro til nærliggende kjøpmenn, inkludert isbilsjåfører, og overtalte dem til å slutte å selge lekevåpen.
.......
Som ethvert ekte forhold krever det mellom rettshåndhevelse og beboere i Watts arbeid, tid og engasjement. Spenningen blusset opp i mars etter en dødelig, uløst skyting i Jordan Downs, den første på nesten fire år, men begge sider har holdt seg ved bordet. Polititjenestemenn over hele landet - og i resten av Los Angeles - ville være lurt å legge merke til det. På stedet der landets mest kjente sivile uroligheter ble utløst av en politistopp som gikk dårlig, har LAPD og samfunnet slått seg sammen, roet et nabolag og reddet liv. Hvis denne typen transformasjon kan skje i watt, kan den skje hvor som helst.» "
evelync Takk for at du tok deg tid til å lese lenken jeg ga. Er det ikke så ille at det ikke er en nasjonal dialog som roser det gode politiarbeidet, som det du nevnte? Rollemodeller og gode eksempler kan bidra til å forsterke overfor andre politifolk hvordan de ved å engasjere seg i samfunnet patruljerer, at dette kan være hele forskjellen det vil ta for å stoppe disse unødvendige impulsive skytingene. Det jeg synes er urovekkende er hvordan ingen politimann som dreper den mistenkte så lett noen gang ser ut til å bli straffet for det. Denne presedensen kan være fatal for enhver uheldig borger av enhver rase, så hvorfor lar vi det bli en presedens? Politi er som å være i virksomhet, det handler om relasjoner.
En del av årsaken til straffrihet er den høyreorienterte dommeren, som smiler til politiet som terroriserer som et autoritetsprivilegium, som han eller hun anser som et rikdomsprivilegium. Mange dommere er ekstremt usofistikerte, snevert utdannede og umodne karakterer, valgt av politisk tilhørighet. De har en personlig triumf når "vi" terroriserer "dem" de fattige. I Florida er dødsskyting av mistenkte for narkotikahandel som flykter med bil helt greit. Politimenn vet om lokale dommere vil støtte dem, og de med den autokratiske personligheten til dommerne oppfører seg deretter. Der Jim Crow-loven gjenoppstår, og den gjenoppstår når sosial utdanning mislykkes på grunn av kontroll av massemedier med penger, er rasisme offisiell politikk.
Les hva politiet og samfunnet i Watts har gjort for å forbedre forholdet deres og samfunnet deres.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-revoyr-lessons-from-watts-gang-task-force-20150607-story.html