eksklusivt: Mens den fastlåste amerikanske politiske prosessen fryser fremgang i kampen mot global oppvarming, vurderer Canada en nasjonal skatt på karbonutslipp for å gi et løft til fornybar energi, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Canada kan ta æren for mange flotte innovasjoner, fra insulin og peanøttsmør til Trivial Pursuit og basketball (Dr. James Naismith var kanadisk). Men en av de beste kan være en dristig ny landsdekkende politikk for skattlegging av karbonutslipp å bekjempe global oppvarming.
Den nye planen, applaudert av miljøvernere, krever at provinser og territorier begynner å innføre en skatt på minst $10 (kanadisk) tonnet på karbonutslipp innen 2018, økende til C$50 innen 2022. (I USA vil en skatt på $20 per tonn utslipp øke prisen på bensin med omtrent 20 cent per gallon.)
Bilde av Planet Earth tatt fra Apollo 17
Det er en utprøvd – om enn svært kontroversiell – måte å skape markedsinsentiver for å endre forbrukeratferd og fremme innovasjoner som er nødvendige for å redde menneskeheten fra alvorlige utsikter til klimaendringer.
Mer enn et dusin ledende kanadiske administrerende direktører – inkludert en tidligere president i Shell Canada – godkjent forslaget, som kaller det "den mest økonomisk effektive måten å redusere utslipp og stimulere til ren innovasjon - som vil være avgjørende for Canadas suksess i en global økonomi i endring."
USA har unnlot problemet helt siden anti-Obama-republikanere og industrifinansierte lobbyister drepte nasjonal lovgivning for å utvikle en "cap-and-trade”-system for å begrense uholdbare utslipp fra forbrenning av fossilt brensel for elektrisitet, transport, industri og andre sektorer av økonomien. Husets republikanere fulgte opp i 2013 ved å stemme for å forby regjeringen å sette noen type pris på karbonutslipp.
I stedet har president Obama måtte falle tilbake på klønete reguleringsinitiativer, fortsatt sammenfiltret i domstolene, for å presse stater til å redusere sine karbonutslipp med uspesifiserte midler.
Mange eksperter på tvers av det politiske spekteret, inkludert konservative, bedriftsledere og miljøvernere, er enig med fire tidligere republikanske ledere av Environmental Protection Agency at "En markedsbasert tilnærming, som en karbonavgift, vil være den beste veien for å redusere utslipp av klimagasser." De beklaget at en så effektiv politikk var «uoppnåelig i den nåværende politiske krisen i Washington».
I likhet med dem erklærte president George W. Bushs tidligere økonomiske rådgiver, Harvard Universitys Greg Mankiw, at skattlegging av karbonutslipp for å dempe globale klimaforstyrrelser er «stort sett en no-brainer».
"En av skjønnhetene med en karbonavgift, for meg, er at den gjør mange andre retningslinjer [og forskrifter] mindre nødvendige," Mankiw fortalte en intervjuer i fjor. «Du lar markedet ordne opp. . . En karbonavgift gir automatisk energi med lavt karbon, så . . . vind og sol og teknologier vi ikke engang har hørt om ennå, kommer til å ha en fordel i forhold til kull. Folk vil automatisk begynne å tenke at elbiler er bedre enn gassdrevne biler. . . [Men] det private markedet vil ikke gjøre det rette med mindre vi setter prisen på denne knappe ressursen."
Karbonutslipp er nå priset, på en eller annen måte, i Finland, Storbritannia, Irland, Sverige og delstaten California. Karbonavgifter hadde også et kort, men effektivt liv i Australia, inntil de ble opphevet i 2014.
Suksess i British Columbia
Canada er hjemsted for en av de største suksesshistoriene for karbonavgifter. I 2008 innførte British Columbia, landets tredje største provins, en skatt på karbondioksid på 10 C$ per tonn, som steg til C$30 innen 2012. Den dekker alle viktige drivstoff, inkludert naturgass, kull og bensin.
En plakat som tegneseriekunstneren Walt Kelly utarbeidet for den første Earth Day i 1970.
For å gjøre skattepolitisk velsmakende, til og med populær, provinsregjeringen kuttet skattesatsene for bedrifter og personer og ga skattefradrag for mange innbyggere med lav inntekt. I 2012 hadde British Columbia den laveste skattesatsen for personlig inntekt og en av de laveste selskapsskattesatsene i Canada.
Miljøresultatene var slående. I løpet av perioden 2008 til 2013 (det siste året som data er tilgjengelige for), falt karbonutslippene per innbygger med 13 prosent sammenlignet med basisperioden 2000 til 2007. Dette fallet var tre og en halv ganger større enn reduksjonen over hele perioden resten av Canada.
Etter innføringen av skatten likte British Columbia litt raskere økonomisk vekst enn resten av Canada også. Og et team av økonomer konkluderte i 2015 at nettoeffekten av skatten på inntektsfordelingen i provinsen var "svært progressive».
I de ti årene som Canada ble styrt av det konservative partiet, som hentet mye av finansieringen fra Albertas olje- og gassindustri, avviste den nasjonale regjeringen enhver oppfordring om å etterligne British Columbias suksess.
Siden de konservative ble avbrutt i det siste nasjonale valget, har det imidlertid utviklet seg «alltid brede sprekker» «i den konservative fasaden av motstand mot en proaktiv klimaendringsstrategi» ifølge Toronto Star spaltist Chantal Hébert.
Ontarios konservative leder, Patrick Brown, sa til en kongress med partidelegater i mars: «Klimaendringer er et faktum. Det er en trussel. Det er menneskeskapt. Vi må gjøre noe med det, og det inkluderer å sette en pris på karbon.»
Med tanke på olje-, gass- og kullindustrien, og milliardærprodusenter av petrokjemikalier som Koch-brødrene, fortsetter amerikanske republikanske ledere å insistere, med Donald Trump, at global oppvarming er en "hoax" eller et spørsmål om naturlige værforandringer. Det overveldende konsensus blant klimaforskere, selvfølgelig, tilbakeviser deres giftige desinformasjon og diskrediterer deres politiske obstruksjonisme.
Vitenskapelige fakta vil kanskje ikke påvirke Washington, men hvis Canada gjør en like stor landsdekkende suksess med karbonavgifter som British Columbia oppnådde, kan eksemplet likevel sildre sørover til USA. Så, hvis historien er noen guide, vil amerikanerne omfavne politikken som en smart innovasjon som først ble oppfunnet i Canada. Akkurat som basketball.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Obama flinker ved å gi avkall på Nuke First Strike, ""Farlig fornektelse av global oppvarming, ""Hvordan våpensalg forvrenger USAs utenrikspolitikk," "USA hånd i det syriske rotet"; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig."
Her er en god oppsummeringsartikkel om Trudeaus forslag til karbonskatt, publisert i DeSmog Canada. Den uttrykker et tilsvarende håpefullt syn som Jonathans artikkel om at skatten kan bygges på og noe godt vil komme ut av den.
http://www.desmog.ca/2016/10/03/canada-s-new-carbon-price-good-bad-and-ugly
Jeg fant nettopp en artikkel på et nettsted som jeg tidligere hadde respektert. The Dissident Voice har gitt meg noen veldig fine essays om dette og hint, og det beveget seg oppover i bokmerkelisten min. Det var før jeg leste dette utdraget og la UNTRUSTWORTHY til lenkenavnet:
Dette betyr at "alternativer" forbrenner mer fossilt brensel enn selve fossilteknologiene. Det er ikke rakettvitenskap. Logikk slår skjevhet. "Alternativer" brenner mer fossilt brensel enn konvensjonell energi. Men det spiller ingen rolle, på grunn av "religion".
Jeg har sett dette fullstendig tull før fra folk som prøver å dumpe på atomkraft. Disse menneskene hevdet faktisk at det ble brukt mer energi til gruvedrift og raffinering av uran enn det som ble produsert ved kjernefysisk fisjon. De var velmenende idioter. Kjernekraft er ekstremt farlig og umulig dyrt, men det er ikke en netto-negativ energivare.
Fyren som skrev at "Alternativer" brenner mer fossilt brensel enn konvensjonell energi, er antagelig ikke en idiot - han jobbet som fysikkprofessor før han ble sparket fra den jobben. Hvorfor ble han sparket? Fordi han støttet palestinerne mot deres mishandling av Israel. Så han var ikke en moralsk spedalsk, i hvert fall ikke da. Så jeg må anta at det å miste jobben førte til at han sluttet å gjøre den mest grunnleggende lesingen/forskningen for artiklene sine.
Å produsere solcelleceller i gamle dager var en kjedelig og kostbar prosedyre. Silisium måtte renses, formes til krystaller, så gikk en stor del av disse bort når de ble saget til oblater. En historie snakket om $286/watt på midten av 2500-tallet rett etter å ha blitt oppfunnet. Justert for inflasjon er det over $1977! Prisene falt raskt, men i 76 var de fortsatt $XNUMX/watt. Solenergiproduksjon var kun nyttig for helt spesielle bruksområder. Jeg må anta at den tidligere professoren var utdannet i tiden da disse tallene var fakta, og aldri gadd å ta igjen. Så han har forvandlet seg til en fornekter, og har publisert mange artikler om Global Warming Religion.
En annen Zachary-regel: Bare fordi du har helt rett i én ting, betyr det ikke at du ikke kan være en fordømt tosk i noe annet.
BTW, for den nåværende situasjonen med solcelleceller etter mer enn 60 år med ingeniørarbeid og vitenskapelig arbeid, er det denne korte lesningen.
http://www.popsci.com/science/article/2013-04/solar-panels-now-make-more-electricity-they-use
Jonathan, dagene med direkte fornektelse av klimaendringer er over i Canada, slik tilfellet er i store deler av resten av verden. Nå lever vi i en tid med "avbøyning og forsinkelse."
Den liberale regjeringen har opprettholdt Harper-regjeringens mål for høye karbonutslipp. Det gjennomfører en glatt PR-innsats (billig prat og en beskjeden karbonavgift) for å vinne godkjenning av rørledninger og gassfracking-prosjekter etter feilen til Harper-regjeringens grove, grusomme metoder for å vinne disse. Harper-stil blåser ikke lenger passerer mønstring i en befolkning som blir stadig mer oppmerksomme på den globale oppvarmingssituasjonen. Men flertallet av kanadiere er dessverre fortsatt villige til å bli beroliget med mindre onde alternativer som kan unngå den forferdelige, radikale nedbemanningen av klimaødeleggende utslipp som vitenskapen krever. De svært beskjedne utslippsreduksjonene som en liberal karbonavgift vil oppnå, vil bli oppveid av svært skadelig avbøyning og forsinkelse. Jeg ser ingen fremgang i dette, men jeg forstår poenget ditt med at dette er en diskutabel politisk dom.
En annen nyttig kommentar for å forklare de svært beskjedne resultatene av Venstres foreslåtte karbonavgift er i dagens Toronto Star: https://www.thestar.com/news/canada/2016/10/07/lisa-raitts-math-on-carbon-taxes-doesnt-add-up-paul-wells.html.
Roger, takk for linken. Det illustrerer virkelig begge poengene våre: karbonavgiften er veldig beskjeden, og likevel genererer den mye politisk motstand. Det ville vært et mye tøffere salg i USA. Det blir interessant å se hvordan avstemningen om en karbonskatt i delstaten Washington blir.
Jeg respekterer Jonathan Marshalls forfatterskap veldig mye, men jeg er redd han er langt utenfor marken i denne artikkelen om Canada og klimaendringer. Canada er proporsjonalt en av verdens ledende klimavandaler, og den foreslåtte retningslinjen for CO2-skatt fra den nye liberale regjeringen i Ottawa endrer ikke det med en tøs.
Her er spaltist Thomas Walkom som skriver i Toronto Star (Canadas største dagsavis) 2. oktober 2016:
Og det er problemet: karbonprisminimum Trudeau annonserte er rett og slett for lave til å fungere alene.
"Ikke engang i nærheten," sa York University miljøprofessor Mark Winfield i en e-post. Winfield og andre klimaendringseksperter beregner at Canada skal nå sitt lovede utslippsmål gjennom karbonpriser, det vil måtte pålegge en på 30 dollar tonnet nå, økende til 200 dollar tonnet innen 2030.
I tillegg er det spørsmålet om selve målet. Den ble først uttalt i fjor av Stephen Harpers konservative regjering, og ville få kanadiske utslipp redusert til 30 prosent under 2005-nivåene innen år 2030. (End Walkom-sitat.)
Retningslinjen for karbonavgift fra statsminister Justin Trudeaus regjering er en PR-øvelse som er en del av et bredt promoteringsarbeid for å betydelig utvide produksjon og eksport av fossilt brensel i Canada. Regjeringen har nettopp godkjent et malaysisk konsortiums forslag om å bygge et flytende naturgasskompleks på nordkysten av British Columbia som skal drives av utvidet naturgassfracking i nordøst i provinsen. Skulle den LNG-planen ikke bli realisert (nåværende økonomi taler sterkt imot det), er det snakk om å bruke den samme fracked gassen for å drive økt produksjon av tjæresand i Alberta (i navnet til falsk teori om at brenning av fracked gass er mindre miljøskadelig enn brenning av olje ).
I Alberta presser den sosialdemokratiske provinsregjeringen valgt i mai 2015 på for utvidet produksjon av tjæresand, med opptil 43 prosent. Trudeau-regjeringen deler det målet. Begge regjeringene ønsker flere rørledninger for utvidet eksport av tjæresandbitumen. Det er slike fire foreslåtte rørledninger. Amerikanske lesere vil bli kjent med en av disse – Keystone XL. De tre andre er Northern Gateway og Trans Mountain til Stillehavskysten, og Energy East til Atlanterhavskysten (omtrent 4500 pluss kilometer unna!). Til stor bestyrtelse for industrien og de to regjeringene møter alle fire foreslåtte rørledninger fortsatt hard motstand.
Jeg har lenge følt at Consortium News burde rapportere om USAs nordlige nabo. Denne artikkelen bekrefter det, om enn som et negativt eksempel.
Med de enorme gruvene som utvinner olje fra tjæresanden, har ikke Canada vært en av de gode gutta. Disse operasjonene må stenges – pronto. Kullgruver overalt må legges ned. Ingen nye oljebrønner.
https://newrepublic.com/article/136987/recalculating-climate-math
Roger, jeg har aldri hevdet at Trudeaus plan vil være tilstrekkelig; for den saks skyld, ingenting Canada gjør i seg selv vil løse denne globale utfordringen. Jeg anser det snarere som en god start og et eksempel for andre land å følge. Vi må begynne et sted; ikke la det perfekte være det godes fiende.
Trudeau leverer rett og slett for sine sugar daddies: migranter og karbonavgift. Reuters er glade, Thomsons vil bli rikere. Soros er glad og en partner av den kanadiske regjeringen.
Consortium News burde vite bedre ... derfor ingen suppe for pengene.
Hvis Trudeau selger ut på TPP, og på Harper-forhandlet CETA, vil det oppheve enhver fremgang han har gjort på global oppvarming, siden bedriftsdomstolene vil muliggjøre global oppvarming. Det kanadiske rettssystemet må på riktig måte finne ut at noen av disse såkalte "handelsavtalene" strider mot det kanadiske charteret repatriert av Trudeau senior og gjenopprette Canada til den virkelige rettsstaten i strid med bedriftens parasittiske makt.
Trudeau er ikke en tenker. Han blir ledet av verdensledere og bedriftsinteresser. Han virker imponert over Obama, går rett sammen med hva NATO vil. Faren hans, som var belest allerede før han ble statsminister, som var en tenker, ville ha vært tror jeg på Syria og Russlands side. Trudeau Sr. ville på ingen måte ha gått med på det som skjedde i Libya, Ukraina, Irak, og han ville heller ikke ha signert TPP. Han var en advokat som ville ha sett rett gjennom denne dritten.
Jeg har ikke mye håp for Justin Trudeaus lederskap, som er for lett forvirret. Jeg ser på ham som å ville være den første til å bringe noe inn uten å stille spørsmål ved det, uten å tenke gjennom det. Han har sannsynligvis blitt fortalt at TPP vil skape arbeidsplasser, og uten å tenke om igjen tror han sannsynligvis på det.
Utstillingsponnien vil ikke gjøre noe slikt, vi er solgt nedover elva. Forresten på nøyaktig samme måte som våre venner var i sør med Barry. Ditt beste for å sette DITT i stand best mulig, på den måten er det i det minste et glimt av sjanse for forandring.
"Etter innføringen av skatten nøt British Columbia litt raskere økonomisk vekst enn resten av Canada også." At "raskere økonomisk vekst" er nesten helt på grunn av det faktum at BC har SOLGT PROVINSTEN TIL KINESERNE! Lås, lager og fat, baby! Kofferter med kontanter strømmer inn fra Kina, ingen spørsmål stilt. Korrupte kommunistpartimedlemmer som hvitvasker sine dårlige penger i eiendom i BC.
Jeg er sliten på klimaendringer. Selvfølgelig må vi forårsake enorm skade med vår livsstil (det er gitt), men det er også det andre spørsmålet om sykliske klimaendringer.
http://phys.org/news/2012-01-orbits-ice-ages-axis-shifts.html#nRlv
BWE, lenken din refererer til en TEOREM ment å forklare The Glacial-Interglacial Cycle. Selv om den har spennende korrelasjoner relatert til endringer i gjennomsnittlig verdensomspennende temperatur under en issyklus, står den ikke for lengden på ca. 100,000 12,000 år til en isbre, og den kan heller ikke forklare den plutselige og store stigningen og fallet i temperaturen i begynnelsen og slutten henholdsvis av en mellomistid (vi er for tiden 17 10,000 år inne i en mellomistid, alle unntatt tre av de siste 12,000 mellomistidene har vart 8,000 14,000-20 2 år, to var 1880 1910 år, en var 1880 2). Til slutt tar ikke teoremet rede for variasjonen i interglasial lengde. Det viktigste for vår nåværende situasjon er at teoremet du siterer kan reduseres til "mengde av solstråling" og kan derfor ikke forklare den nåværende oppvarmingen, ettersom solstrålingen mottatt av jorden de siste 2016 årene er den laveste på tre århundrer. Vi er i en "kjølig syklus", men vi varmer opp katastrofalt. Den ene variabelen som nøyaktig sporer oppvarmingen er CO1.26, og å benekte dette er idiotisk. Ved å bruke et 21-2015-gjennomsnitt som grunnlinje (verdensomspennende instrumentavlesninger begynte 1.01, så vel som industrielle CO1880-utslipp var på et lavt nivå) er vi i 0.11, så langt, på 2014C over grunnlinjen, nesten all denne oppvarmingen har skjedd i 2015. Århundre. Oppvarmingen akselererer, å bruke tidligere tiår er dumdristig. For eksempel var 2016 1.28C over 1880 grunnlinje, 0.17C over 2015, et helt tiår med oppvarming på ett enkelt år. Des50-des2015-gjennomsnittet kan være 2020C over 2.0 baseline, en økning på 1880C i forhold til XNUMX, det vil si XNUMX % mer oppvarming enn den enestående økningen i XNUMX. XNUMX kan se XNUMXC over XNUMX, og det er spillet over for menneskeheten.
David – du har sikkert rett, men jeg leste en annen artikkel (som jeg skal prøve å finne) som gjorde en god jobb med å beskrive effekten aksetilt kan ha på klimaendringer. Det var fascinerende. Jeg er fortsatt ikke solgt over at disse karbonkredittene ikke bare er en måte for folket å melkes litt mer på. Trudeau slår meg som en kumbaya-type fyr, ikke skarp nok eller tilbøyelig nok til å gjøre sin egen forskning, men glad i å følge med på hva som er "trendy". Ikke som faren, som var langt mer skeptisk, en dypere tenker.
Metan kommer til å være den virkelige morderen, 20 ganger verre enn CO2. Permafrosten i nord – se opp!
Overbefolkning, mangel på rent vann, CO2, metan, Fukushima – kunne vi ha gjort en bedre jobb med å knulle opp planeten?
BWE, jeg er enig med deg om karbonskatt, selv om "inntektsnøytral" for de rike og middelklassen, vil det bare dumpe kostnadene på de fattige. Jeg er også veldig redd for metan.
Milankovitch-teorien om istidssykluser har vært akseptert som et faktum i minst et kvart århundre, og sannsynligvis lenger. Bare de finere detaljene gjenstår å utarbeide.
Menneskelige endringer i atmosfæren er et helt annet emne, IMO. Det er en ekstern sjanse for at biblioteket ditt fortsatt har en kopi av Isaac Asimovs bok Fakta og fancy – Mine lokale biblioteker har dumpet materialet hans en god stund. Et essay fra 1959 med tittelen "No More Ice Ages?" var det første glimtet jeg fikk av klimaendringer. Som Asimov sa, var de menneskelige CO2-bidragene til atmosfæren bundet til å fullstendig overvelde de delikate gjerningene til jordens posisjonering som beskrevet av Milankovitch. Men i 1959 ble ikke menneskeskapte klimaendringer ansett som interessant bortsett fra eksotiske ting som å kvele istider. Vi har lært mye siden den gang, og har totalt ignorert den kunnskapen. Det er derfor ting blir så desperat.
Eemian Interglasial endte i en Super-Interglascial med forhøyet CO2 og temperaturer, etterfulgt av et krasj til istiden på omtrent ti år, ukjent årsak. Vår nåværende interglacial har gått inn i super-interglasiale forhold som ligner på Eemian på samme tid (+12,000 XNUMX år) som Eemian, og vi vet årsaken: fossilt brensel som brenner av mennesker. Ingen naturlig mekanisme kan forklare krasjet til istiden, så kan jeg foreslå en menneskelig mekanisme? Se for deg en Eemian-menneskelig teknologisk sivilisasjon, som forårsaket en super-mellomistid ved forbrenning av fossilt brensel, og deretter ødela seg selv i en atomkrig som produserte atomvinter som utløste en istid.
Jeg visste ikke at istidene hadde navn, men så er det ikke noe jeg noen gang har studert. Angående "Eemian", ingen av søkefunnene mine antydet noe rart med det. Eksempel
https://www.researchgate.net/profile/Charles_Turner6/publication/27711152_The_Eemian_interglacial_in_the_North_European_Plain_and_adjacent_areas/links/544ee6050cf2bca5ce90c00e.pdf
Når det gjelder den tiårige virksomheten, høres det mye ut som noe ut av "The Day After Tomorrow", som på en skala fra 1-10 var for meg en "1".
ZS, lenken din beskriver den sen-eemiske superinterglacialen jeg nevnte (stigning i havnivået som fører til kobling mellom Baltikum og Arktis). «The ti year business» er ikke noe jeg har funnet på, men er meningen til noen, men ikke alle forskere («gradualisme» er en eldre og stort sett vilkårlig antakelse). "The ti year business" kommer fra den nyeste forskningen. Når det gjelder resten av kommentaren min, forstår jeg at det høres ut som en HP Lovecraft-historie, og jeg forventer ikke at noen skal tro det. Emne for videre lesning: det nåværende is-/mellomissyklusmønsteret begynte for ca. 1.7 millioner år siden, noe som korrelerer med utseendet til Homo Erectus i evolusjonen (det er en oppfatning at H. Erectus og H. Sapiens er én art). Ja, mer Lovecraft, men en underholdende spekulasjonslinje som stemmer overens med Occams Razor.
"The ti year business" kommer fra den nyeste forskningen.
Jeg prøvde flere søk i går kveld, og det kom ikke opp i noen av dem. Likevel er jeg en perfekt nybegynner når det gjelder isbreer, og jeg tar gjerne imot en lenke til denne "nyeste forskningen".
ZS, beklager, jeg kan ikke gi en link. Jeg leser mye og noterer meg fremtredende fakta for å få en generell forståelse, alt jeg kan si er at jeg ikke har funnet på det. Jeg vil si at det å undersøke is-/mellomis-syklusen og Hunan-evolusjonen ved hjelp av internett er grumsete og forvirrende, jeg er glad for at jeg begynte studiet mitt på slutten av 1980-tallet ved å bruke "bøker", som ga meg en god oversikt over "skogen" ”, er internett (kanskje målrettet?) en forvirrende visning av “trærne”.
Sliten på klimaendringer? Du må sjekke ut robertscribbler.com.
"Det fine med vitenskap er at, enten du tror det eller ikke, er det fortsatt sant."
Neil DeGrasse Tyson
Såkalte "klimaendringer" er bare enda et elitistisk og statlig opplegg for plyndring og makt. Hvis det ikke var sant, ville inntektene fra den foreslåtte "karbonskatten" bli utlignet ved å senke andre skatter.
"Historien forteller at regjeringen, som ikke er annet enn et kriminell syndikat av tyveri og vold, bare kan produsere 4 ting: fattigdom, elendighet, død og løgner."
En amerikansk statsborger, ikke amerikansk statsborger.
En «karbonskatt»-ordning er «inntektsnøytral». Det vil si at statens inntekter fra en karbonskatt utlignes 100 % ved å senke inntektsskatten. Jeg burde ikke trenge å fortelle deg dette IISIS, siden det er stavet i artikkelen, men ettersom IISIS er et automatisert FartLand Institute-troll, som bruker programvare som skanner nettet for artikler om global oppvarming, og er veldig opptatt med å automatisk poste dusinvis av forhåndsskrevne kommentarer……..
Interessant. Jeg leste Fartland-stykket og trodde jeg oppdaget en form for robotikk. Takk.
De positive resultatene i British Columbia ser ut til å være en reell bekreftelse av ideen om karbonskatt over tak og handel.
Inntektsnøytral?
Lavere selskapsskatt for selskaper = energiskatt på arbeidende og fattige vanlige folk. Den første skatten er bare kamelnesen under teltet. Skatten vil øke samt innføring av andre skatter for å endre menneskelig atferd. Vi vil bli frarådet fra å kjøre våre egne biler og reise ut av byen. Kom deg ut av hjemmet ditt og inn i en ny 'bærekraftig' leilighet på 800 kvadratmeter. Alle leiligheter vil være "smarte" der energibruken din så vel som annen atferd overvåkes 24/7.
Og det vil ikke være noen merkbar endring i våre "hundre millioner år" værsykluser. Men din frihet vil være historie.
Men propaganda virker.
Avtalt. Klimaendringene ble tidligere kalt global oppvarming, og på 70-tallet hevdet regjeringen at vi var på vei til en ny istid. Ingen bevis på at det er menneskeskapt. Bare indirekte og implikasjoner.
Ingen ringere enn Psuedo-intellektuelle Leonard Nimoy spådde istid nedenfor:
https://youtu.be/1kGB5MMIAVA
Skatten vil være en annen trakt ut av middelklassen til globale eliter. Og vi vil ikke se en fordel ... noensinne.
"Bill Nye", din mening om at global oppvarming er en bløff er 100 % feil. Din mening om karbonavgiften er nesten 100 % korrekt. Det vil være «inntektsnøytralt» for middelklassen, næringslivet og de rike; men de fattige vil bære alle kostnadene, som i likhet med "boligleie" vil øke årlig.
Cap and trade er prøvd flere steder. Mitt inntrykk er at det er en idé som aldri har fungert.
En omsetningsavgift på karboninnhold kan være bedre. Det ville definitivt konfrontere den store forurensningen fra storfekjøttindustrien.
Et balansert budsjett vil også hjelpe ved å knipe av midler til endeløs krig og ødeleggelse av demokratier av kanadiske utvinningsindustrier.