eksklusivt: Vestlige ledere planlegger å bombe en annen Midtøsten-nasjon, denne gangen Syria, med henvisning til «humanitarisme». Men lignende påstander i Irak og Libya var villedende og endte opp med å drepe langt flere mennesker enn det som ble «reddet», sier Robert Parry.
Av Robert Parry
De fleste intelligente amerikanere – republikanere så vel som demokrater – aksepterer nå at de ble lurt inn i Irak-krigen med katastrofale konsekvenser, men det er mer usikkerhet rundt krigen mot Libya i 2011, så vel som den pågående proxy-krigen mot Syria og den nye kalde krigen oppgjør med Russland om Ukraina.
I dag ønsker ikke mange demokrater å innrømme at de har blitt manipulert til å støtte nye imperiale eventyr mot Libya, Syria, Ukraina og Russland av Obama-administrasjonen da den trekker noen av de samme propagandastrengene som George W. Bushs administrasjon gjorde i 2002 -2003.
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dekning)
Likevel, som det skjedde med Saddam Hussein i Irak, har vi sett et lignende hysteri om de onde handlingene til de nylig demoniserte utenlandske lederne med de forutsigbare Hitler-antydningene og vage forklaringer om hvordan noen forferdelige ugjerninger halvveis rundt i verden truer amerikanske interesser.
Selv om folk stort sett husker de falske WMD-påstandene om Irak, var mye av saken for invasjonen basert på å beskytte «menneskerettigheter», spre «demokrati» og eliminere en tilhenger av palestinere som gjorde voldelig motstand mot israelsk styre.
Begrunnelsen for aggresjon mot Irak var ikke bare for å redde amerikanere fra den antatte risikoen for at Irak på en eller annen måte slipper løs giftgass på amerikanske byer, men for å frigjøre irakerne fra en brutal diktator, argumentet som forklarte hvorfor Bushs neocon-rådgivere spådde at irakere ville overøse amerikanske tropper. med roseblader og godteri.
De samme "humanitære" argumentene var ute i kraft for å rettferdiggjøre den amerikansk-europeiske "regimeendringen" i Libya åtte år senere. Som tidligere utenriksminister Hillary Clinton hevdet - selv i år – Muammar Gaddafi var en «folkemorderisk» diktator som var opptatt av å slakte folket i det østlige Libya (selv om Gaddafi insisterte på at han bare var interessert i å drepe «terroristene»).
Etter en vanvittig mediereaksjon på Gaddafis angivelig folkemordsplaner, hevdet vestlige nasjoner at verden hadde et «ansvar for å beskytte» libyske sivile, et konsept kjent som «R2P». I all hast godkjente FNs sikkerhetsråd en resolusjon for å beskytte sivile ved å innføre en "flyforbudssone" over det østlige Libya.
Men den påfølgende invasjonen involverte USA-koordinerte luftangrep mot Gaddafis styrker og europeiske spesialstyrker på bakken som jobbet med anti-Gaddafi-opprørere. Kort tid etter hadde «flyforbudssonen» utvidet seg til en fullskala «regimeskifte»-operasjon, som endte med slakting av mange unge libyske soldater og sodomi-med-kniv-da-drapet på Gaddafi.
Som vestlige ledere feiret - sekretær Clinton jublet «Vi kom, vi så, han døde» — Libyaere begynte det harde arbeidet med å prøve å restrukturere sitt politiske system blant streifende grupper av tungt bevæpnede jihadistopprørere. Snart ble det klart at det ikke ville være lett å gjenopprette orden, og at Gaddafi hadde rett angående tilstedeværelsen av terrorister i Benghazi (da noen overkjørte det amerikanske konsulatet og drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanere.)
Libya, som en gang hadde en misunnelsesverdig levestandard basert på sine oljerikdommer, gled inn i status som mislykket stat, nå med tre regjeringer som konkurrerer om kontroll og med jihadistiske militser, inkludert noen assosiert med Den islamske staten og Al Qaida, som forstyrret nasjonen . Resultatet har vært en langt verre humanitær krise enn det som eksisterte før Vesten invaderte.
Leksjoner fra Libya
Så det burde vært lærdom fra Libya, akkurat som det burde vært lærdom fra Irak. Men det amerikanske politiske/medie-etablissementet har nektet å utføre en seriøs obduksjon av disse monumentale feilene (amerikanske undersøkelser så kun innskrenket på WMD-falskhetene om Irak og angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi for Libya). Så det har falt til britene å ha et bredere syn.
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Selvfølgelig er det alltid lettere å oppdage manipulasjonene og bedragene i ettertid. I sanntid kan karrierepresset på politikere, byråkrater og journalister overvelde enhver normal følelse av skepsis. Mens propagandaen og desinformasjonen svirrer rundt dem, er alle de "smarte" menneskene enige om at "noe må gjøres", og det betyr vanligvis å bombe noen.
Vi ser det samme mønsteret utspille seg i dag med "gruppen tenker" til støtte for en større amerikansk militær intervensjon i Syria (angivelig for å påtvinge det søtt-klingende målet om en "flyforbudssone", den samme retoriske inngangsporten som ble brukt til å starte «regimeskifte»-krigene i Irak og Libya).
Vi opplever den samme demoniseringen av Syrias Bashar al-Assad og Russlands Vladimir Putin som vi var vitne til før de to andre krigene mot Saddam Hussein og Muammar Gaddafi. Alle mulige påstander blir fremsatt mot dem, ofte basert på tvilsomme og svikefulle «bevis», men den forblir uimotsagt fordi å stille spørsmål ved propagandaen åpner en person for anklager om å være en «apologet» eller en «stooge».
Fortid er prolog
Men å se tilbake på hvordan katastrofene i Irak og Libya utviklet seg handler ikke bare om fortiden; det handler om nåtid og fremtid.
Hundrevis av flyktninger fra Libya stiller opp for å få mat i en transittleir nær grensen mellom Tunisia og Libya. 5. mars 2016. (Foto fra FN)
I den forstand, funnene av det britiske parlamentets utenrikskomité angående Libya fortjente mer oppmerksomhet enn de fikk fordi de demonstrerte at Irak-saken ikke var en engangsanomali, men snarere en del av en ny måte å rasjonalisere keiserlige kriger på.
Og funnene viste at disse taktikkene er todelte, brukt av alle de fire store partiene i USA og Storbritannia: Bush var en republikaner; Blair var Labour; Obama en demokrat; og Cameron en konservativ. Selv om nyansene kan variere litt, har resultatene vært de samme.
Den britiske rapporten fjernet også mange av de humanitære argumentene som ble brukt for å selge Libya-krigen og avslørte den grove egeninteressen under. For eksempel beklaget franskmennene, som var med i spissen for den libyske konflikten, offentlig lidelsene til sivile, men privat var de ivrige etter å ta en større oljeandel i Libya og blokkere Gaddafis planer om å erstatte den franske valutaen i eks-franske kolonier i Afrika.
Rapporten siterte en 2. april 2011 e-post til utenriksminister Clinton fra hennes uoffisielle rådgiver Sidney Blumenthal som forklarte hva franske etterretningsoffiserer sa privat om Frankrikes president Nicolas Sarkozys virkelige motiver for å presse på for den militære intervensjonen i Libya:
"en. Et ønske om å få en større andel av Libyas oljeproduksjon, b. Øk fransk innflytelse i Nord-Afrika, ca. Forbedre sin interne politiske situasjon i Frankrike, d. Gi det franske militæret en mulighet til å gjenheve sin posisjon i verden, f. Ta opp bekymringen til rådgiverne hans over Gaddafis langsiktige planer om å erstatte Frankrike som den dominerende makten i frankofon Afrika.»
Når det gjelder Frankrikes "humanitære" offentlige begrunnelse, siterte den britiske rapporten daværende franske utenriksminister Alain Juppé som advarte FN om det nært forestående at Gaddafi engasjerer seg i et masseslakt av sivile: "Vi har veldig lite tid igjen - kanskje bare et spørsmål om timer. ."
Men rapporten la til: "Etterfølgende analyse antydet at den umiddelbare trusselen mot sivile ble offentlig overvurdert og at [Gaddafis] gjenerobring av byer ikke hadde resultert i sivile masseskader."
Rapporten fant også at «etterretning om i hvilken grad ekstremistiske militante islamistiske elementer var involvert i anti-Gaddafi-opprøret var utilstrekkelig», inkludert deltakelsen av Abdelhakim Belhadj og andre medlemmer av Al Qaidas tilknyttede organisasjon, Libyan Islamic Fighting Group. En høytstående forsvarstjenestemann sa at jihadistfaren ble tonet ned under konflikten, men «med etterpåklokskapens fordel var det i beste fall ønsketenkning».
Rapporten sa: «Muligheten for at militante ekstremistgrupper ville forsøke å dra nytte av opprøret burde ikke vært forbeholdt etterpåklokskap. Libyske forbindelser med transnasjonale militante ekstremistgrupper var kjent før 2011, fordi mange libyere hadde deltatt i Irak-opprøret og i Afghanistan med al-Qaida.
(I år ble Belhadj og hans jihadistiske milits vervet av amerikanske tjenestemenn for å beskytte den USA-FN-støttede "Government of National Accord", som ikke har klart å vinne over støtten fra rivaliserende fraksjoner, delvis fordi mer sekulære libyske ledere mistillit Belhadj og misliker utenforstående som bestemmer hvem som skal styre Libya.)
Hyperbolske påstander
Den britiske komiteen kritiserte Vestens hyperbolske påstander om Gaddafis intensjon om å slakte sivile i det østlige Libya da hans handlinger gjorde det klart at det ikke skjedde.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Rapporten sa: "Muammar Gaddafis handlinger i februar og mars 2011 demonstrerte en forståelse av Libyas delikate stamme- og regionale natur som var fraværende i Storbritannias politikkutforming. Spesielt tok ikke styrkene hans voldelig gjengjeldelse mot sivile i byer og byer på veien til Benghazi. [Nord-Afrika-analytiker] Alison Pargeter fortalte oss at slike represalier ville ha 'fremmedgjort mange av stammene øst i Libya' som Gaddafi-regimet stolte på. …
"Til tross for hans retorikk, ble ikke påstanden om at Muammar Gaddafi ville ha beordret massakren på sivile i Benghazi støttet av tilgjengelig bevis. Gaddafi-regimet hadde tatt tilbake byer fra opprørerne uten å angripe sivile tidlig i februar 2011. …
«Under kampene i Misrata registrerte sykehuset 257 mennesker drept og 949 personer såret i februar og mars 2011. Disse ofrene inkluderte 22 kvinner og åtte barn. Libyske leger fortalte FN-etterforskere at Tripolis likhus inneholdt mer enn 200 lik etter kamphandlinger i slutten av februar 2011, hvorav to var kvinner. Forskjellen mellom mannlige og kvinnelige ofre antydet at Gaddafi-regimets styrker målrettet mannlige stridende i en borgerkrig og ikke angrep sivile tilfeldig.»
Rapporten la til: «Den 17. mars 2011 kunngjorde Muammar Gaddafi til opprørerne i Benghazi: 'Kast våpnene deres, akkurat som brødrene deres i Ajdabiya og andre steder gjorde. De la ned våpnene og de er trygge. Vi forfulgte dem aldri i det hele tatt. Påfølgende etterforskning avslørte at da Gaddafi-regimets styrker gjentok Ajdabiya i februar 2011, angrep de ikke sivile. Muammar Gaddafi forsøkte også å blidgjøre demonstranter i Benghazi med et tilbud om utviklingshjelp før han til slutt satte inn tropper.»
I en annen reprise fra oppkjøringen til Irak-krigen, fastslo den britiske undersøkelsen at libyske eksil spilte nøkkelroller i å overdrive farene fra Gaddafi, omtrent som den irakiske nasjonalkongressen gjorde med å fabrikere antatte «bevis» for Saddam Husseins WMD. Rapporten sa:
«Vi ble fortalt at emigranter i motsetning til Muammar Gaddafi utnyttet urolighetene i Libya ved å overdrive trusselen mot sivile og oppmuntre vestlige makter til å gripe inn. I løpet av sitt 40 år lange diktatur hadde Muammar Gaddafi skaffet seg mange fiender i Midtøsten og Nord-Afrika, som på samme måte var forberedt på å overdrive trusselen mot sivile.»
Qatars satellittkanal Al-Jazeera, som for tiden hyper skrekkhistorier i Syria, gjorde det samme i Libya, fikk den britiske komiteen vite.
"Alison Pargeter fortalte oss at spørsmålet om leiesoldater ble forsterket [med hennes ordtak]: 'Jeg tror også de arabiske mediene spilte en veldig viktig rolle her. Spesielt Al-Jazeera, men også al-Arabiya, rapporterte at Gaddafi brukte luftangrep mot mennesker i Benghazi og, jeg tror, virkelig satte opp alt, og det viste seg å ikke være sant.'
Påstander avkreftet
Rapporten fortsatte: «En Amnesty International-undersøkelse i juni 2011 kunne ikke bekrefte påstander om massebrudd på menneskerettighetene fra Gaddafi-regimets tropper. Imidlertid avdekket den bevis for at opprørere i Benghazi kom med falske påstander og produserte bevis.
President Barack Obama og Storbritannias statsminister David Cameron snakker sammen på G8-toppmøtet i Lough Erne, Nord-Irland, 17. juni 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
«Undersøkelsen konkluderte med at mye vestlig mediedekning fra første stund har presentert et veldig ensidig syn på hendelseslogikken, og fremstilt protestbevegelsen som fullstendig fredelig og gjentatte ganger antydet at regimets sikkerhetsstyrker på en uforklarlig måte massakrerte ubevæpnede demonstranter som ikke viste noen sikkerhet. utfordring. …
"Kort sagt, omfanget av trusselen mot sivile ble presentert med uberettiget sikkerhet. Amerikanske etterretningstjenestemenn skal ha beskrevet intervensjonen som "en etterretnings-lett beslutning". Vi har ikke sett noen bevis for at den britiske regjeringen har utført en skikkelig analyse av opprørets natur i Libya. …
«Den kunne ikke bekrefte den faktiske trusselen mot sivile som Gaddafi-regimet utgjør; den tok selektivt elementer av Muammar Gaddafis retorikk for pålydende; og den klarte ikke å identifisere det militante islamistiske ekstremistiske elementet i opprøret. Storbritannias strategi var basert på feilaktige antakelser og en ufullstendig forståelse av bevisene.»
Hvis noe av dette høres kjent ut – som gjenspeiler rapporten fra Ukraina før kuppet i 2013-2014 eller den nåværende dekningen i Syria – burde det. I alle disse tilfellene satte vestlige diplomater og journalister hvite hatter på den ene siden og svarte hatter på den andre, og presenterer en forenklet, ubalansert fremstilling av de kompliserte religiøse, etniske og politiske aspektene ved disse krisene.
Den britiske rapporten avslørte også hvordan det opprinnelige målet om å beskytte sivile smeltet sømløst inn i en "regimeskifte"-krig. Rapporten sa:
"Kombinasjonen av koalisjonens luftmakt med tilførsel av våpen, etterretning og personell til opprørerne garanterte Gaddafi-regimets militære nederlag. 20. mars 2011, for eksempel, trakk Muammar Gaddafis styrker seg tilbake rundt 40 mil fra Benghazi etter angrep fra franske fly. Hvis hovedmålet med koalisjonens intervensjon var det presserende behovet for å beskytte sivile i Benghazi, ble dette målet nådd på mindre enn 24 timer.
«Grunnlaget for intervensjon: endret det seg? Vi stilte spørsmål ved hvorfor NATO gjennomførte luftoperasjoner over Libya mellom april og oktober 2011 da den hadde sikret beskyttelse av sivile i Benghazi i mars 2011. … Vi spurte [tidligere forsvarssjef] Lord Richards om objektet for britisk politikk i Libya var sivilt. beskyttelse eller regimeendring. Han fortalte oss at "den ene ting forandret seg nesten uunngåelig til den andre" ettersom kampanjen utviklet sitt eget momentum. … Storbritannias intervensjon i Libya var reaktiv og omfattet ikke handling i jakten på et strategisk mål. Dette betydde at en begrenset intervensjon for å beskytte sivile drev inn i en politikk med regimeendring med militære midler.»
Mindre destruktive alternativer ble også ignorert, fant rapporten: «Saif Gaddafi er den andre sønnen til Muammar Gaddafi. Han var medlem av farens indre krets og utøvde innflytelse i Libya. … Tidligere statsminister Tony Blair, som kjente Gaddafi-regimet bedre enn de fleste vestlige politikere, bekreftet at Saif Gaddafi var «den beste, om ikke den eneste utsikten» til å gjennomføre politiske endringer i Libya.» Men den muligheten ble avvist, og det samme var muligheten for å arrangere Gaddafis overgivelse av makt og eksil, heter det i rapporten, og la til:
– Det var derfor viktig å holde kommunikasjonslinjene åpne. Vi så imidlertid ingen bevis for at daværende statsminister David Cameron forsøkte å utnytte Blairs kontakter. Blair forklarte at både Cameron og USAs tidligere utenriksminister Hillary Clinton var klar over at han kommuniserte med Muammar Gaddafi. Vi spurte Blair om å beskrive Camerons reaksjon på samtalene hans med Muammar Gaddafi. Han fortalte oss at Mr Cameron 'bare lyttet'.
"Politiske alternativer var tilgjengelige hvis den britiske regjeringen hadde fulgt ånden i [FNs] resolusjon 1973, implementert sin opprinnelige kampanjeplan [for å beskytte sivile] og påvirket sine koalisjonsallierte til å sette militæraksjonen på pause da Benghazi ble sikret i mars 2011. Politisk engasjement kan ha levert sivil beskyttelse, regimeendring og reformer til lavere kostnader for Storbritannia og Libya.»
Spredningsforstyrrelse
Det var også konsekvensen av den libyske konflikten, som spredte uorden rundt i regionen fordi libyske militærlagre ble plyndret. Rapporten sa: «Libya kjøpte rundt 30 milliarder pund [eller rundt 38 milliarder dollar] med våpen og ammunisjon mellom 1969 og 2010. Mange av disse ammunisjonene ble ikke utstedt til den libyske hæren og ble i stedet lagret i varehus. Etter sammenbruddet av Gaddafi-regimet var det igjen noen våpen og ammunisjon i Libya, hvor de falt i hendene på militsen. Andre libyske våpen og ammunisjon ble handlet over Nord- og Vest-Afrika og Midtøsten.
Leder for Boko Haram
"FNs ekspertpanel utnevnt til å undersøke virkningen av resolusjon 1973 identifiserte tilstedeværelsen av eks-libyske våpen i Algerie, Tsjad, Egypt, Gaza, Mali, Niger, Tunisia og Syria. Panelet konkluderte med at "våpen som stammer fra Libya har betydelig forsterket den militære kapasiteten til terrorgrupper som opererer i Algerie, Egypt, Mali og Tunisia." …
«Det internasjonale samfunnets manglende evne til å sikre våpen forlatt av Gaddafi-regimet drev ustabilitet i Libya og muliggjorde og økte terrorisme over hele Nord- og Vest-Afrika og Midtøsten. Den britiske regjeringen identifiserte riktig behovet for å sikre våpen umiddelbart etter den libyske borgerkrigen i 2011, men den og dens internasjonale partnere tok ikke tilstrekkelige tiltak for å nå dette målet. Det er imidlertid sannsynlig at ingen av statene som grep inn i Libya ville vært forberedt på å forplikte de nødvendige militære og politiske ressursene for å sikre lagre av våpen og ammunisjon. Dette hensynet burde vært grunnlaget for deres beregning om å gripe inn.»
Til tross for disse funnene vurderer Obama-administrasjonen og dens allierte en eskalering av deres militære intervensjon i Syria, som allerede har involvert bevæpning og trening av jihadister som inkluderer Al Qaida-militanter så vel som angivelig "moderate" krigere, som har stilt seg på linje med Al Qaida. og overleverte sofistikert amerikansk våpen.
Det amerikanske militæret har stått i spissen for en bombekampanje mot Al Qaidas spinoff, Den islamske staten, inne i Syria. Men Obama-administrasjonen har noen ganger satt sitt ønske om å avsette Assad foran den antatte prioriteringen av å bekjempe den islamske staten, for eksempel da amerikansk luftmakt trakk seg tilbake fra å bombe militante fra den islamske staten i 2015 da de overkjørte den syriske hærens stillinger i den historiske byen Palmyra.
Nå, med Syria og dets russiske allierte som tyr til intens bombing for å utrydde Al Qaida og dets allierte, inkludert noen av de amerikansk-bevæpnede «moderatene», fra deres festninger i det østlige Aleppo, er det et full halskrav fra Vesten, inkludert praktisk talt alle store medier, for å innføre en «flyforbudssone», som den som gikk forut for «regimeskiftet» i Libya.
Selv om slike intervensjoner kan "føles bra" - og kanskje det er en sult etter å se Assad bli myrdet som Gaddafi - er det liten eller ingen nøye analyse av hva som sannsynligvis vil følge.
Det mest sannsynlige utfallet av et syrisk «regimeskifte» er en seier av Al Qaida og/eller dets tidligere venner i Den islamske staten. Hvordan det ville gjøre livene til syrere bedre er vanskelig å forstå. Mer sannsynlig vil de seirende jihadistene påføre kristne, alawitter, sjiamuslimer, sekulære sunnimuslimer og andre «kjettere» en masse blodsletting, med flere millioner på flukt som flyktninger.
Blant de vestlige elitene – i politikk og media – har det tilsynelatende ikke blitt trukket noe av katastrofen i Irak, og heller ikke fra den nye britiske rapporten om den libyske fiaskoen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Enda verre, det var den hemmelige innsatsen til GW Bush og Obama-administrasjonene (vårt utenriksdepartement, CIA og andre relaterte amerikanske byråer) for å vekke hat mellom de forskjellige religiøse/etniske gruppene i Syria som forberedelse til et forsøk på et "regimeskifte"-kupp de tat (som avslørt i dokumenter utgitt av Wikileaks) som skapte forholdene som utløste den flersidige borgerkrigen i Syria i 2011 i utgangspunktet. De ønsket et nytt regime i Syria som ville være mer vennlig mot "amerikanske bedriftsinteresser" (og en amerikansk sponset oljerørledning som påpekt av Robert Kennedy III).
President Obama og Hillary Clinton støttet dette opplegget og forsøkte å finansiere og utstyre direkte opprørsbevegelser mot Assad-regimet også.
Så, som et resultat av denne moralsk fordervede (neokoniske) amerikanske utenrikspolitikken for «regimeendring», ble hundretusener av syriske menn, kvinner og barn drept (minst millioner flere såret), og over ti millioner flyktninger ble skapt (ca. en million av dem risikerte livet mens de flyktet til Europa), ble det skapt et miljø som gjorde at ISIS kunne utvikle seg til en vellykket landgripende militærstyrke, og enda FLERE terrorangrep som "drepte amerikanere på amerikansk jord" ble inspirert.
Vil Hillary Clint, som president, FORTSETTE å støtte USAs selskapssponsede «regime change» utenrikspolitikk i Midtøsten og andre steder (som i Honduras og Ukraina)? Hun har innrømmet at den amerikanske militære "regimeskifte"-invasjonen av Irak var en forferdelig feil, men så langt har hun i det minste holdt seg urovekkende "taus" om å engasjere seg i en slik moralsk fordervet, ulovlig, grunnlovsstridig og vanligvis DISASTROUS USAs utenrikspolitikk. generelt. Våre nyhetsbyråer bør SPØRE HENNE OM DETTE! Amerikanske velgere har et behov for å vite hvor hun "står" i denne forbindelse!
Husker du hvordan USA/NATO håndhever en flyforbudssone i Libya? De sprengte regjeringens rustninger og tropper på bakken, i form av en flyforbudssone.
Det er nøyaktig det samme de ville gjort i Syria, men russerne vil ikke la dem gjøre det.
Obama og hans Nato-venner er grunnen til at Syria er hva det er i dag, og bevæpner såkalte opprørere med våpen for å kjempe mot den etablerte regjeringen akkurat som de gjorde i Libya.
Her er en tanke, i stedet for å stikke av og tro at andre burde ta vare på deg, la de såkalte flyktningene kjempe for sitt eget land.
Amerika har ofte forsøkt å "løse" problemer ved å drepe mennesker. Bortsett fra å være "legalisert" drap ser det ikke ut til å fungere veldig bra.
Tragisk at å gjøre det samme mislykkede er det eneste svaret som Amerika ser ut til å vurdere?????
En dag kommer et smart team av hevnsøkere til å begå en ny tilbakebetaling verre enn 9/11.
Sannheten først – dessverre er det ikke en "mislykket ting" for noen av aktørene: våpenhandlerne og våpenprodusentene, det militærindustrielle komplekset. De lager seg som banditter. Følg pengene.
Du har så rett i at tilbakebetalingen kommer.
Når det kommer til bildet som er merket med «Den avsatte libyske lederen Muammar Gaddafi kort tid før han ble myrdet den 20. oktober 2011» finner jeg valget av det faktiske emnet ganske passende, men det er ikke en skjebne jeg selv ønsker henne.
Her er en lenke til en petisjon du kan signere som sender en melding til Avaaz, som var en stor aktør i 2011 som promoterte Libyas «flyforbudssone». Og nå har de sluttet seg til propagandakrigen nok en gang, og krever en "flyforbudssone" for Syria. For å finne ut hvordan Avaaz slutter seg til propagandaen hver gang det er et krav om regimeskifte, og for å protestere mot det, klikk på lenken nedenfor:
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Jeg har en tendens til å tro at USA og dets eurovasaller vet nøyaktig hva de gjør. Til og med Obama omtalte denne dominopolitikken for regimeskifte i Midtøsten som "The Washington Playbook". Det hele går tilbake til dokumentet: 'A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, (1996) utarbeidet av Richard Perle og Douglas Feith, to saksherdede sionistiske neo-cons for vurdering av Netanyahu. Innledningen foreslår spesifikt tre nye retningslinjer:
1. I stedet for å forfølge en "omfattende fred" med hele den arabiske verden, bør Israel samarbeide med Jordan og Tyrkia for å "inneholde, destabilisere og rulle tilbake" de enhetene som er trusler mot alle tre.
2. Å endre karakteren av forholdet til palestinerne, spesifikt forbeholde seg retten til «forfølgelse» hvor som helst innenfor palestinsk territorium, samt forsøke å fremme alternativer til Arafats lederskap.
3. Endre forholdet til USA med vekt på selvtillit og strategisk samarbeid.
Kort sagt, ethvert uavhengig sekulært arabisk regime skulle nøytraliseres uten forsinkelse og fløyelige pro-amerikanske, pro-israelske marionettregimer skulle settes inn i de erobrede landene. Faktisk sa eks-NATO-sjef Wesley Clark dette ut i et TV-intervju. Det gikk som følger:
Omtrent ti dager etter 9/11 gikk jeg gjennom Pentagon og jeg så sekretær Rumsfeld og visesekretær Wolfowitz. Jeg gikk ned bare for å si hei til noen av folkene i Joint Staff som pleide å jobbe for meg, og en av generalene kalte meg inn. Han sa: «Sir, du må komme inn og snakke med meg en sekund." Jeg sa: "Vel, du er for opptatt." Han sa: "Nei, nei." Han sier: "Vi har tatt beslutningen om at vi skal gå i krig med Irak." Dette var på eller rundt 20. september. Jeg sa: «Vi går i krig med Irak? Hvorfor?" Han sa: "Jeg vet ikke." Han sa: "Jeg antar at de ikke vet hva annet de skal gjøre." Så jeg sa: "Vel, fant de noe informasjon som forbinder Saddam med al-Qaida?" Han sa: "Nei, nei." Han sier: «Det er ikke noe nytt på den måten. De tok nettopp beslutningen om å gå til krig med Irak.» Han sa: "Jeg antar det er som om vi ikke vet hva vi skal gjøre med terrorister, men vi har et godt militær og vi kan ta ned regjeringer." Og han sa: "Jeg antar at hvis det eneste verktøyet du har er en hammer, må hvert problem se ut som en spiker."
Så jeg kom tilbake for å se ham noen uker senere, og på den tiden bombet vi i Afghanistan. Jeg sa: "Går vi fortsatt i krig med Irak?" Og han sa: "Å, det er verre enn det." Han strakte seg over på skrivebordet. Han tok opp et stykke papir. Og han sa: "Jeg har nettopp fått dette ned fra ovenpå" - som betyr forsvarsministerens kontor - "i dag." Og han sa: "Dette er et notat som beskriver hvordan vi skal ta ut syv land om fem år, starter med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og, til slutt, Iran." Jeg sa: "Er det klassifisert?" Han sa: "Ja, sir." Jeg sa: "Vel, ikke vis det til meg." Og jeg så ham for et år eller så siden, og jeg sa: "Husker du det?" Han sa: «Herre, jeg viste deg ikke det notatet! Jeg viste det ikke til deg!" Rett fra hestens munn; og alt dette er i det offentlige riket.
Det USA gjør i Nord-Afrika og Midt-Østen er nøyaktig i tråd med de politiske anbefalingene til Perle og Feith. Dette er i bunn og grunn for å ødelegge Isreals fiender og forberede grunnen for sionistisk ekspansjon, "fra Eufrat til Nilen", den store sionistiske strategien for et større Israel.
Jeg tror at kronen endelig har falt for Putin og Lavrov, de har blitt spilt med tanke på at diplomati ville fungere; det har det ikke, og det vil det ikke. Ingen feil blir gjort, ingenting blir lært siden "Washington playbook" har vært vellykket uansett hvor den har blitt spilt. Men USA kan bare overspille hånden sin ved denne anledningen. Hubris kommer før et fall.
Denne artikkelen er verdt å ta en titt på.
http://www.motherjones.com/politics/2004/01/lie-factory
Som vanlig,
EA
Lee – bra innlegg. Jeg tror Putin og Lavrov følte at de MÅTTE spille diplomatikortet. De hadde allerede blitt utskjelt i pressen og av verdens regjeringer. Når du er i en svak posisjon, begynner du ikke å kaste vekten rundt deg. Putin måtte la verden se at de prøvde forhandlinger, de prøvde våpenhviler. De måtte la verden se at det var USA som finansierte og bevæpnet ISIS og Al Qaida, at det ikke var noen forskjell mellom de "moderate" opprørerne og terroristene, at det var de USA-støttede terroristene i det østlige Aleppo som var skade de sivile, at Assad ikke brukte kjemiske våpen, osv. Denne diplomatitiden var nødvendig for å vise USAs sanne intensjoner: å ta Assad ut, med hvilken som helst unnskyldning de kunne finne eller trylle frem.
Hadde Putin nettopp gått inn i Syria og begynt å drepe terroristene før løgnen kunne avsløres (at det ikke fantes noen «moderater»), ville hele verden ha snudd seg mot ham, og sannheten ville aldri ha dukket opp. USA har faktisk overspilt hånden sin, og alt fordi Putin ga dem tid til å henge seg.
Demokratene driver kampanje for å kjempe den kalde krigen hardere enn republikanerne, på vegne av Krim-folket. Du må gi det til de konservative, de er alltid to skritt foran de konservative. Trumps lovprisning av Putin, vaskes av på to sekunder, ren som en fløyte, og for en overraskelse, Trump og Pence er sterkt anti-russiske nå, Trump og Pence er klare til å ut av krigen Clinton, og de har lokket Clinton til å løpe videre krig, det ene stedet hvor de kan slå henne.
Russland er det eneste håpet vi amerikanere har for å beholde det som gjenstår av lønningene og rettighetene våre. Den ene tingen som kan stoppe USAs planer om å bruke endeløs krig for å stoppe de 99% i det uendelige fra å reise seg, og få tilbake torturmaktene de kan bruke mot amerikanske dissidenter. Alle amerikanske kriger er kriger topp holde amerikanske lønninger lave, hvis det var en bedre måte å angripe lønningene våre på enn indirekte ved å drepe uskyldige mennesker og påtvinge mislykkede stater...
«Libya, som en gang hadde en misunnelig levestandard basert på oljerikdommene. . ." Misunnelig betyr å føle eller vise misunnelse. Forfatteren mener sikkert misunnelsesverdig.
Hvorfor skjedde 9/11? Hvorfor prøver USA å fjerne Assad som leder av Syria?
Hvorfor ble Muammar Gaddafi drept?
Hvorfor ble Saddam Hussein, en stabiliserende styrke i Midtøsten, tatt ned? – Introduserer: The Project for a New American Century (PNAC).
Denne tenketanken i Washington DC ba om fjerning av 7 land på 5 år.
I 2000 ble det bestemt at planen ville ta for lang tid, og enda et arrangement av typen Pearl Harbor var nødvendig for å få ballen til å gå.
Neste år den 11. september 2001 fikk PNAC sin "Pearl Harbor"
-
Project For A New American Century (PNAC) PNAC ba USA om å invadere 7 land på 5 år og ta ned deres regjeringer:
Irak, Syria, Libya, Libanon, Somalia, Sudan, Iran
Merk: Russland skrudde opp USAs planer om å ta ned Assad i Syria, så langt. Åpenbart er 5-årsplanen langt etter skjema.
-
"General Wesley Clark: Kriger ble planlagt - syv land på fem år"
2:12 video https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
-
"General Wesley Clark: USA vil angripe 7 land om 5 år"
17:36 video https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
-
Project For A New American Century (PNAC)
http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm
-
Ingen leksjoner ble glemt. Når du ser den samme oppførselen om og om igjen, kommer du til slutt til den konklusjonen at det som har skjedd tidligere og det som skjer nå har vært planlagt fra starten av.
Det er slik psykopater tenker og opererer. Siden ingen helt kan tro at de faktisk ville planlegge disse tingene (gå inn og ta ut en suveren leder), tilbyr vi alle unnskyldninger for deres oppførsel: de ble revet med, ting gikk ut av kontroll, de gjorde en feil, de trodde feil noe skjedde når det ikke var det, de lyttet til feil folk, de prøvde å gjøre godt, osv. Som Diana Johnstone (forfatter av Queen of Chaos) sier:
"Den enkle sannheten er at Syria er offer for et lenge planlagt Joint Criminal Enterprise for å ødelegge den siste uavhengige sekulære arabiske nasjonaliststaten i Midtøsten, etter ødeleggelsen av Irak i 2003. Mens det tilskrives regjeringens undertrykkelse av "fredelige protester" i 2011 hadde det væpnede opprøret vært planlagt i årevis og ble støttet av makter utenfor: Saudi-Arabia, Tyrkia, USA og Frankrike, blant andre. De franske motivene forblir mystiske, med mindre de er knyttet til de fra Israel, som ser på ødeleggelsen av Syria som et middel til å svekke sin erkerival i regionen, Iran. Saudi-Arabia har lignende intensjoner om å svekke Iran, men med religiøse motiver. Tyrkia, den tidligere keisermakten i regionen, har sine egne territorielle og politiske ambisjoner. Å skjære opp Syria kan tilfredsstille dem alle.
Denne åpenbare og helt åpne konspirasjonen for å ødelegge Syria er en stor internasjonal forbrytelse, og de ovennevnte statene er medsammensvorne. De får selskap i dette Joint Criminal Enterprise av tilsynelatende "humanitære" organisasjoner som Avaaz som sprer krigspropaganda i dekke av å beskytte barn. Dette fungerer fordi de fleste amerikanere bare ikke kan tro at deres regjering ville gjøre slike ting.»
http://uk.dnsiskinky.com/link/296483_diana-johnstone-destroying-syria-a-joint-criminal-enterprise
Jeg applauderer rapporten fra det britiske parlamentets utenrikskomité angående Libya. De gjorde en god jobb med å avdekke hva som skjedde; det har vi i hvert fall. Men de kommer aldri inn på de virkelige motivene for oppførselen. Dette var drapet på en suveren leder, og igjen skyldes det at britene ikke hadde fått all informasjonen de burde ha. Kan det være at de ikke ville ha all informasjonen, for da ville de ha måttet slutte, og Gaddafi ville fortsatt være i live? De handler ikke på annen måte fordi de ikke vil, det er ikke en del av planen deres. Se hva de gjør, ikke hva de sier. Hvorfor skulle de ønske å sikre alle våpen når motivet deres var å få dem i hendene på opprørerne som ville hjelpe dem mot Assad?
Mange mennesker forstår bare ikke at disse menneskene er onde sosiopatiske kriminelle. La oss i det minste begynne med å kalle dem hva de er.
"Disse menneskene er onde sosiopatiske kriminelle". Ja, det er de virkelig! Gal og farlig!
Se for eksempel på dette utdraget fra The Sun – britisk presse:
'VI VIL ØDELEGGE DEG' USAs hærsjef Mark Milley avfyrer en skremmende trussel mot Russland over Syria og advarer: 'Vi vil slå deg hvor som helst, når som helst'
Den brennende talen vil sannsynligvis øke spenningen mellom de to supermaktene når ordkrigen når kokepunktet
Av DANNY COLLINS 6. oktober 2016, 8:25 "
Den britiske komiteen kritiserte Vestens hyperbolske påstander om Gaddafis intensjon om å slakte sivile i det østlige Libya da hans handlinger gjorde det klart at det ikke skjedde.
Og hvis vi overlever Clintons tredje verdenskrig med Russland, vil de si det samme om BS over Syria – og fortsatt vil ingen bli holdt ansvarlig...
Mt Parry er morsom: «De fleste intelligente amerikanere – republikanere så vel som demokrater – aksepterer nå at de ble lurt inn i Irak-krigen med katastrofale konsekvenser». Det ser ut til at de fleste "intelligente amerikanere" reagerer bare når de treffes på lommeboken, fordi krigen mot Irak har kostet så mange billioner.
Bare tenk for et øyeblikk at noen har gjort mot de "intelligente amerikanerne" hva de "intelligente amerikanerne" har gjort mot de intelligente irakerne, eller intelligente libyere, eller intelligente Afghanistan, eller intelligente syrere og så intelligent videre!
Nå forstår jeg at Mr Parry må holde seg innenfor det aksepterte spekteret av temaer i den amerikanske offentlige diskursen, som direkte forhindrer objektiv analyse, men bieffekten er at den er morsom. Jeg klandrer ikke Mr Parry for dette. Det er et gammelt ordtak blant mitt folk: Personen med full mage stoler aldri på hva personen med tom mage sier, det vil si at de har to helt forskjellige perspektiver på det samme. Med andre ord handler den amerikanske offentlige diskursen, selv når den er kritisk til politikken, om hvor mange terrorister som kan danse på tuppen av en sagnål.
Det reiser spørsmålet, hva er meningen med ordet "intelligent"?
Spiller "intelligente" mennesker "russisk rulett", leker med ild og eksplosiver eller spiller andre selvdestruktive spill?
Låner "intelligente" mennesker billioner av dollar for å bombe dritten fra andre nasjoner?
Nominerer «intelligente» mennesker de to mest utskjelte kandidatene til president og tar deretter valget mellom dem?
Vi vet alle hva Ghandi sa om den vestlige sivilisasjonen. Vel, jeg sier det samme om "intelligente amerikanere - republikanere så vel som demokrater" - jeg tror det ville være en god idé.
Roseblader og godteri. Det var honning tror jeg. Uansett nesten ordrett hva de britiske plebs ble fortalt under British Empires eventyr i Irak, de hadde til og med sin egen Fallujah. Glemte leksjoner faktisk. Mer som pari for kurset vil jeg si.
Wow, ting begynner å varmes opp. Jeg leste akkurat hvor George Soros ber USA, Europa og det russiske folket om å få slutt på Putins diktatur. Jeg har også en link nedenfor til en annen artikkel der Russland sier at nok er nok. I Syria har russerne satt på plass sine S300VM overflate-til-luft-missiler, og Russland advarer alle uidentifiserbare fly om å holde seg unna den syriske himmelen, eller annet.
http://theduran.com/russia-warns-us-attack-syria-we-will-shoot-aircraft-missiles-s300-s400/
Nå, som tilsynelatende ikke USA helt kan finne noen moderate opprørere, beskylder USA Russland på grunn av deres russiske aggresjon for at de tvinger de gode moderatene inn i armene til de dårlige terroristopprørerne. Du skjønner, det er Putins feil, men det visste du allerede. Seriøst, dette er det trendende memet som Amerika henger hatten på for nå, neste uke hvem vet, men foreløpig er det Russlands feil at Amerika ikke kan finne noen moderate opprørere.
Hvis Pentagon virkelig ønsker å fortsette denne krigen, er det nå på tide å eskalere denne syriske affæren, før det amerikanske presidentvalget i 2016 avholdes. Det andre spørsmålet jeg har, er hvor strukket vil Amerika gå for å legge mer straffende vanskeligheter på Russland? Ikke glem Kina, Iran og Ukraina er også hot spots, og hvem vet egentlig hva som skjer inne i Libya eller Afrika for den saks skyld. Hvorfor hele verden blir plassert på brettet. Den eneste tingen Neocon ser ut til å elske, er å spille det stort, men spørsmålet er hvor mye vi er villige til å tape for å nå det store målet, og der ligger problemet. Hvordan gjør et land med 20 billioner dollar i gjeld, med en DOD som mangler 6.5 billioner dollar, eller gjør det ikke?
Kan Amerika sette krigen på vent, til de får litt mer penger å kjempe den med? Å, jeg glemte at vi er uunnværlige og eksepsjonelle, så vi har det bra.
Nei Joe, du eier bare et fantastisk kredittkort utstedt av Fed, kalt Reserve Currency, som USA har misbrukt i løpet av årene mer og mer med oppgivelse, siden Nixon tok USD av gull. Han gjorde det for å betale for delen av krigen mot Vietnam, men appetitten ble høyere og høyere med årene, og nå er alle krigene lagt på dette kredittkortet. USA vil sannsynligvis aldri måtte betale det ned heller, når USA kollapser de globale finansmarkedene vil inflasjonen utslette denne gjelden (og de fleste pensjoner med den, dessverre). Noen må betale, men av en eller annen grunn føler jeg at det ikke vil være de som startet alle disse lønnsomme krigene.
6.5 billioner mangler!? Hva er noen få billioner blant venner: israelere, saudier, qatariere, tyrkere, ukrainere og så videre? En billion her og en billion der, ganske snart snakker du ekte penger
Å, og en ting til som du nevnte. Nå er det allerede en flyforbudssone i Syria og navnet er S300VM, bortsett fra at det ikke er den som ble pålagt av Ziocons som over Libya. Vær oppmerksom på at den russiske offentlige utgivelsen er i flertall, noe som betyr at de har sendt flere S300VM-systemer, pluss S400 på flyplassen, pluss S300 på et skip. Dette antyder at Russland har skapt en luftforsvarsparaply over hele Syria, faktisk en flyforbudssone for USA og resten av Coalition of the Sponsors of Terrorism (COST)-fly.
Ingen israelske eller amerikanske fly vil fly over Syria lenger: det er en påstand om at S300VM er effektiv mot lav RCS, også kjent som "stealth"-fly. Vil USA risikere noen få F22- eller F35-er og noen få toppvåpen, dvs. dumme piloter til fordel for MIC-en?
Russerne går ut i Syria og tar enorme risikoer, men de prøver å motvirke den risikable oppførselen til det amerikanske etablissementet. Ikke engang Hillary kunne lenger etablere en vestlig sikker sone for terrorister over Syria. La oss se om de amerikanske wonkene får beskjeden: "Syria er borte, gå videre herrer og damer til din neste krig!"
Russerne og kineserne burde ha hoppet inn i dette for lenge siden, la oss i det minste si da Irak-krigen ble startet av Amerika ….hvor er den masseødeleggelsesvåpen-krigen. Det ville i det minste vært 5 billioner dollar billigere. På den annen side ville MIC ha tapt massevis av fortjeneste, og det som er bra for MIC er bra (ikke) for Amerika. Amerika pleide å være et land som kjører på hjul, nå er det et land som kjører på våpen. Enda viktigere vil Brad ha omsorgen for noen av hans og Angelinas seks barn? Foruten den enorme bekymringen, vil Kim og Kanye noen gang følelsesmessig kunne nyte å reise igjen? La oss holde oss til de viktige tingene.
Har ikke lest artikkelen ennå (det skal jeg gjøre senere), men jeg må si en kort ting. I går (russisk tidssone) så jeg "60 Minutes" med mange respektive gjester, og den generelle posisjonen og konklusjonen var at alt dritten fra snakkende hoder fra USA rett og slett er retorikk før valget. Det var også en online med Dimitri Simes fra "The Center For The National Interest" og "The National Interest" tidsskrift, han er forresten en ofte gjest. Det skal være kort... Men hovedtemaet i serien handlet om Plutonium Disposal Agreement hXXps://www.youtube.com/watch?v=-bCo5MbT1rc ingen abonnenter igjen, dessverre.
Kanselleringen av plutoniumdisponeringsavtalen er svært beklagelig. Jeg kan ikke klandre russen for hvordan de har det. Da USA bombet Deir ez-Zor og drepte over seksti av Syrias tropper var all god tro tap. Jeg tror personlig at de fleste amerikanere ikke er godt nok informert til å ha noen meningsfull ærlig mening om å gjøre en forskjell i Syria. Amerikanere har blitt lei av mange løgner av sine medier, og som det sies, søppel inn er søppel ut. Så ikke få opp forhåpningene hvis vi skal ha håp om presidentvalgresultatet for å gjøre endringer som er verdt, og siktet mot en fredelig løsning. Israel vil bare ikke tillate det.
War Hawks føler en åpning i Syria
Likevel er den forferdelige tragedien som nå utspiller seg delvis et resultat av Vestens støtte til styrten av Syrias sekulære regjering av radikale sunni-fundamentalister.
https://www.thenation.com/article/war-hawks-are-sensing-an-opening-in-syria/
Jeg syntes linken din var veldig nedslående lesning. Spesielt delene om hvor dysfunksjonell den amerikanske kongressen har blitt.
Er dette gamle nyheter? Jeg tror kanskje det er……Innsamling er også det eldste spillet i byen. Alle har en historie å selge….Minner meg om Bill og Hillary Clinton som er mye som Jim og Tammy Baker, TV-evangelisten …..husker du de knucklehead-innsamlingene?
Så urovekkende er presset for krig i media og av den politiske ledelsen sjokkerende blind for historien, sjokkerende forvrengt til det som har skjedd i Syria og blindt selvødeleggende.
Robert, det er feil å anta at det å se tilbake, bør få dem til å tenke nytt. Å prøve å rasjonalisere problemet på den måten er beslektet med å jage halen.
Tvert imot, når de ser tilbake, oppnådde de i henhold til planen ganske plausibelt.
Berget av kropper og hav av blod er ikke en insekt, men et trekk fra overtreders perspektiv.
I deres øyne, gjør mer hvis det samme rimer perfekt med målene deres.
Ja, Libya ble akkurat som forventet. HRC skryter skamløst av ødeleggelsen av denne nasjonen frem til i dag. Neo-con-målet er å ødelegge regjeringene i Syria, deretter Iran, og til slutt Russland. Lærdommen som ble tatt fra Libya, av Obama og Clinton, var den, og alle mennesker kan bli lurt hele tiden. Det gjenstår å se om det virkelig er sant, nå som Kongressen har gitt Obama en alvorlig irettesettelse ved å overstyre hans veto mot JASTA, 97-1 i Senatet.
Avtalt. Irak og Libya blir bare dømt som feil av rasjonelle folk. Den vestlige herskende klassen er ond og bruker mer sannsynlig dem som modeller enn skam.
Det er lenge på tide at vi innser at kreftene som spiller her er helt vanvittige og vil stoppe på ingenting. Millioner døde ser ikke ut til å spille noen rolle
Her er en e-post fra Hillary Clintons private server om situasjonen i Libya før Muammar Gaddafi ble avsatt.
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Det amerikanske utenriksdepartementet forsøkte å tvinge Bashar al-Assads hånd ved å gi ham nok et godt eksempel på hva som skjer med de avsatte lederne i land som faller på feil side av USAs agenda for globalt hegemoni.
Det er en fullstendig skam. Det er ikke bare kriminelt, men dumt. Ideen om at vi kan stå overfor Armageddon: atomkrig på vegne av el qaida dersom harpyen blir valgt er dypt deprimerende. Det ville være uheldig hvis stemmene til de som vanligvis anses som mer opplyste, ble så inntatt av partisanismen at de, i likhet med lemminger, støttet den "myke fascismen" (etter avdøde Sheldon Wolins karakterisering) av Clinton-kampanjen. Deres fascistisk-lignende syn på at de som er motstandere av dem bare favoriserer russerne, er symptomatisk for dette faktum. Sanders, ved å opptre som en lojal quisling lapdog til tross for bevisene vist i wikileaks-avsløringene og andre steder på at kampanjen hans ble avsporet av korrupsjon i Nevada og andre steder har spilt en betydelig rolle i å muliggjøre krigsforbryterskandidaturen til Clintons og har dermed ødelagt hans rykte.. Det faktum at hun, til tross for hennes åpenbare manglende evne, fortsetter som energikaninen, avslører den maktgale personligheten til den fascistiske harpyen. Til tross for Trumps utvilsomme manglende evner, gjør den åpenbare trusselen fra fortsettelsen av Clinton-dynastiet dette valget sentralt for vår overlevelse. Jeg mistenker at det er en betydelig sjanse for at sivilisasjonen ikke vil overleve en harpy-seier.